11 C 83/2023 - 114

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] t. č. [název státní instituce], [adresa] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [stát, organizační složka státu], IČO [IČO] sídlem [adresa] jednající [název státní instituce] sídlem [Adresa žalované] o zaplacení 142 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 76 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 76 500 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 65 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částek 142 000 Kč od [datum] do [datum], 65 500 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 17 130 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [Jméno advokátky], zástupkyně žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobou došlou soudu dne [datum], ve znění následného upřesnění, částečného zpětvzetí a rozšíření, se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 142 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Městského soudu v [adresa] (dále jen „[název soudu]“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též jako „posuzované řízení“), resp. v nepřiměřené délce rozhodování o vozidle žalobce v rámci posuzovaného řízení.

2. Žalobce uvedl, že k prvním neodkladným úkonům policejního orgánu došlo v posuzovaném řízení dne [datum] domovní prohlídkou a ve věci samé bylo rozhodnuto pravomocně rozhodnutím Vrchního soudu v [adresa] (dále jen [název soudu]“) ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. O ochranném opatření, tj. zabrání vozidla žalobce – [značka vozidla], r. z. [značka], pak bylo [název soudu] rozhodnuto až dne [datum]. Tím došlo k úplnému skončení věci. Trestní řízení tak trvalo déle jak 9,5 roku. Pokud jde o vozidlo, již v přípravném řízení bylo vydáno usnesení policejního orgánu, které bylo pro nezákonnost zrušeno městským státním zastupitelstvím, vozidlo však nebylo žalobci vydáno a do rozhodnutí o ochranném opatření bylo umístěno na odstavném parkovišti. Žalobce tak byl dlouhodobě v nejistotě, zda bude moci disponovat s předmětným vozidlem, bude jej moci prodat a výtěžek z kupní ceny použít na úhradu svých závazků a případně i právní služby tak, aby nebyl zkrácen na svých právech. Žalobce si není vědom, že by výraznou měrou přispěl k průtahům, že by projednávaná trestní věc byla výrazně složitá od běžných obdobných trestných činů, zejména pak řízení o ochranném opatření na to nezákonně navazující (po právní moci ve věci samé). Uvedenou délku řízení 9,5 roku žalobce považuje za nepřiměřenou a představující nesprávný úřední postup, v důsledku kterého mu vznikla nemajetková újma. Takto vzniklou újmu žalobce požadoval nahradit v penězích, a to částkou 142 000 Kč (9,5 x 15 000 Kč). Svůj nárok žalobce uplatnil u žalované podáním ze dne [datum], zaslaným následně žalované opětovně dne [datum].

3. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 142 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

4. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zastavení řízení, popř. zamítnutí žaloby. Žalovaná předně namítla, že nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení u ní nebyl žalobcem mimosoudně uplatněn, a nebyla tedy splněna podmínka pro uplatnění tohoto nároku u soudu dle § 14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. Podání žalobce ze dne ze dne [datum], doručené žalované dne [datum], bylo koncipováno jako „oznámení o podání žaloby na MS ČR“, žalobce v něm „informuje o podání žaloby na Obvodní soud pro [adresa]“ a dále polemizuje s rozhodováním [název soudu] v posuzovaném řízení, se zákonností jeho rozhodování atd. Jedná se tedy o velmi nejasné podání, které není nadepsané, ani koncipované jako řádné mimosoudní uplatnění nároku dle zákona č. 82/1998 Sb. (a to i přesto, že žalobce již má zkušenosti s mimosoudním uplatňováním nároku u žalované i s navazujícím soudním řízením), a jeví se jako další z mnoha zmatených podání žalobce, kterými stále a opakovaně brojí proti rozhodování soudu v předmětné trestní věci. Jediná škoda, která je jasně v podání specifikována, je majetková škoda na vozidle, o které však již bylo pravomocně rozhodnuto v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka].

5. Nad rámec námitky nesplnění podmínky řízení pak žalovaná vznesla též námitku promlčení žalobou uplatněného nároku na náhradu nemajetkové újmy, když posuzované řízení bylo skončeno odmítnutím ústavní stížnosti dne [datum]. Následně pak žalovaná doplnila, že žalobou uplatněný nárok by byl promlčen i v případě, že by za konec řízení mělo být považováno doručení usnesení [název soudu] o ochranném opatření, ke kterému došlo dne [datum].

6. Ve věci již bylo jedenkráte rozhodnuto, a to rozsudkem ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], kterým byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Soud takto rozhodl, když shledal důvodnou žalovanou vznesenou námitku promlčení, a to za situace, kdy z provedeného dokazování zjistil, že posuzované řízení skončilo nabytím právní moci usnesení [název soudu] ke dni [datum] (žalobce se s tímto usnesením seznámil nejpozději dne [datum]) a nárok byl uplatněn u žalované dne [datum] a u soudu dne [datum].

7. K odvolání žalobce, ve kterém žalobce doplnil, že proti usnesení [název soudu] podal ještě ústavní stížnost, o které Ústavní soud rozhodl usnesením ze dne [datum], doručeným obhájkyni žalobce dne [datum], byl uvedený rozsudek zrušen usnesením [právnická osoba] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. S ohledem na uvedené pokračování posuzovaného řízení před Ústavním soudem odvolací soud vytkl nesprávné určení skončení posuzovaného řízení, a tedy nesprávné posouzení namítaného promlčení.

8. Žalobce následně upřesnil a doplnil, že se domáhá zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež mu vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce předmětného trestního řízení trvající nejméně od data [datum], kdy bylo policejním orgánem rozhodnuto o zajištění předmětného vozidla, které bylo žalobci již dříve dne [datum] odejmuto. Ke sdělení obvinění žalobce došlo dříve. S obsahem usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], se žalobce seznámil později než jeho obhájkyně, neboť rozhodnutí [název soudu] se do dispozice žalobce fakticky neposílá, a jeho závěr byl pro žalobce nepředvídatelný, a to i s ohledem na právní názor předsedy senátu [název soudu]. Usnesení [název soudu] se tak do dispozice žalobce dostalo až koncem prosince [rok], kdy mu bylo obhájkyni doručeno do [název státní instituce] spolu s obsahem ústavní stížnosti, k jejímuž podání žalobce po zdravotní indispozici a opakovaně zrušených poradách s obhájkyní přes Skype dal pokyn dne [datum]. O ústavní stížnosti pak bylo rozhodnuto usnesením Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], doručeným obhájkyni žalobce dne [datum]. Žalobce pak shrnul, že celková doba předmětného trestního řízení trvala nejméně od [datum] do [datum], tj. 9 let a 8 měsíců, žalobce se však domáhá zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za každý rok trvání řízení jen za dobu 9 let a 6 měsíců.

9. Při jednání konaném dne [datum] žalobce dále upřesnil, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu požaduje na dobu od [datum], kdy bylo rozhodnuto o zajištění vozidla, do [datum], kdy bylo [název soudu] rozhodnuto o zabrání předmětného vozidla. Doplnil pak, že k průtahům v posuzovaném řízení došlo zejména na straně [název soudu], kdy soud vlastně ani nevěděl, kde se nachází zajištěné věci, předmětné vozidlo, ve věci byl nečinný, nereagoval na urgence obhájkyně žalobce, odročovalo se primárně ze strany soudu, ať už z důvodu Covidu, nemoci či jiných okolností. Žalobce poukázal též na své zdravotní problémy, které mu ve spojení s vysokým věkem neumožňovaly adekvátně komunikovat jak se soudem v posuzovaném řízení, tak následně se žalovanou.

10. Žalovaná své vyjádření k žalobě následně doplnila tak, že sporovala, že by posuzované řízení bylo nepřiměřeně dlouhé.

11. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

12. Dne [datum] byli [jméno FO], žalobce (oba v [adresa] ve vozidle [značka vozidla], r. z. [značka], patřícím žalobci) a [jméno FO] zadrženi jako podezřelí z pokusu vraždy ve spolupachatelství dle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), j) tr. zákoníku. Téhož dne byly provedeny domovní prohlídky a prohlídka vozidla [značka vozidla] v obci [adresa], byli zde použiti též služební psi na vyhledávání palných zbraní a jejich komponentů a omamných a psychotropních látek. Rovněž dne [datum] byla provedena domovní prohlídka v obci [adresa] (objekt užívaný žalobcem a [jméno FO]), byl zde použit též služební pes na vyhledávání palných zbraní a jejich komponentů. Téhož dne [datum] bylo provedeno ohledání samopalu zajištěné při domovní prohlídce v obci [adresa]. Rovněž dne [datum] byla provedena domovní prohlídka v obci [adresa], byli zde použiti též služební psi na vyhledávání palných zbraní a jejich komponentů a omamných a psychotropních látek a odebrány otisky pachových stop. Rovněž dne [datum] bylo vozidlo [značka vozidla], r. z. [značka], převezeno z [adresa] k budově Policie ČR do [adresa]. Téhož dne byla provedena prohlídka vozidla a pořízena jeho fotodokumentace. Usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání [jméno FO] pro spáchání zvlášť závažného zločinu loupeže dle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit dne [datum] spolu se žalobcem a [jméno FO] na parkovišti před OD [název] v [adresa], a pro spáchání přečinu nedovoleného ozbrojování dle § 279 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že si měl neoprávněně opatřit a přechovávat (a užít při uvedeném pokusu zločinu loupeže) samopal. Dalším usnesením ze dne [datum], doručeným žalobci téhož dne, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro spáchání zvlášť závažného zločinu vraždy dle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), j) tr. zákoníku ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit dne [datum] spolu s [jméno FO] a [jméno FO] na parkovišti před OD [název] v [adresa], a pro spáchání přečinu nedovoleného ozbrojování dle § 279 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že si měl neoprávněně opatřit a přechovávat (a užít při uvedeném pokusu zločinu vraždy) samopal. Dalším usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání [jméno FO] pro spáchání zvlášť závažného zločinu loupeže dle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit dne [datum] spolu se žalobcem a [jméno FO] na parkovišti před OD [název] v [adresa]. Rovněž dne [datum] žádal policejní orgán o podání odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví daktyloskopie, téhož dne bylo odborné vyjádření podáno. Rovněž dne [datum] žádal policejní orgán o podání odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví biologie, genetická expertiza, balistika, metalografie. Lhůta pro podání odborného vyjádření byla stanovena na 1 měsíc. K žádosti policejního orgánu ze dne [datum] ustanovil Obvodní soud pro [adresa] (dále jen „[název soudu]“) téhož dne [jméno FO], žalobci a [jméno FO] obhájce. Rovněž dne [datum] byli žalobce, [jméno FO] a [jméno FO] vyslechnuti jako obvinění. V opisu z evidence rejstříku trestů ze dne [datum] měl žalobce celkem 12 záznamů, dle kterých mu byly uloženy i mnohaleté nepodmíněné tresty odnětí svobody, které vykonal. Dne [datum] obdržel policejní orgán první předběžná zjištění z odborného zkoumání z odvětví balistika. Rovněž dne [datum] podal státní zástupce Městského státního zastupitelství v [adresa] (dále jen „MSZ [adresa]“) návrh na vzetí žalobce a [jméno FO] do vazby. Rovněž dne [datum] byl proveden odtah vozidla [značka vozidla], r. z. [značka], na parkoviště společnosti [právnická osoba] Dne [datum] podal [jméno FO] stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Usneseními [název soudu] ze dne [datum] byli [jméno FO] a žalobce vzati do vazby z důvodů dle § 67 písm. a), c) tr. ř. Dne [datum] podal žalobce stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, stížnost žalobce doplnil dne [datum]. Dne [datum] žádal policejní orgán o podání odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví balistika. Lhůta pro podání odborného vyjádření byla stanovena na 1 měsíc. Opatřeními ze dne [datum] přibral policejní orgán znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a psychologie k podání posudků stran [jméno FO], žalobce a [jméno FO]. Lhůta pro podání posudků byla stanovena na 2 měsíce. Téhož dne žádal policejní orgán o podání odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví kriminalistika, odvětví biologie, genetika, daktyloskopie, balistika a metalografie. Lhůta pro podání odborného vyjádření byla stanovena na 2 měsíce. Dalšími opatřeními ze dne [datum] přibral policejní orgán znalce z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika k podání posudku stran věcí zajištěných při prohlídkách. Lhůta pro podání posudků byla stanovena na 2 měsíce. Rovněž dne [datum] byl u žalobce proveden odběr otisků pachových stop. Dne [datum] bylo provedeno ohledání věcí zajištěných při prohlídkách. Téhož dne žádal policejní orgán o podání odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví biologie a genetika. Lhůta pro podání odborného vyjádření byla stanovena na 2 měsíce. Rovněž dne [datum] podával vysvětlení [jméno FO]. K návrhu policejního orgánu ze dne [datum] žádal státní zástupce dne [datum] poskytnutí informací od [právnická osoba], informace byly poskytnuty dne [datum]. Stížnosti žalobce a [jméno FO] byly dne [datum] předloženy státnímu zástupci MSZ [adresa], který je usneseními ze dne [datum] zamítl jako nedůvodné. Dne [datum] žádal policejní orgán společnost [název] o vyčíslení škody. Dne [datum] podával vysvětlení [jméno FO]. Rovněž dne [datum] prováděl policejní orgán vyhodnocení údajů ze sledování mobilních telefonů. Dne [datum] vyhotovil policejní orgán seznam telefonů, telefonních čísel a SIM karet z domovních prohlídek či jinak zjištěných, u kterých má být zajištěn výpis telekomunikačního provozu. Dne [datum] byly provedeny domovní prohlídky v obcích [adresa]. Usnesením ze dne [datum], doručeným žalobci téhož dne, bylo zahájeno trestní stíhání [jméno FO] pro spáchání pokračujícího zločinu krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku spáchaného dílem ve stadiu pokusu dle § 21 tr. zákoníku a dílem spáchaného ve formě spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit pěti skutky/dílčími útoky ve dnech (1.) [datum] až [datum], (2) [datum] (mj. spolu s [jméno FO]), (3) [datum] až [datum], (4) [datum] až [datum] a (5) [datum] až [datum] (spolu se žalobcem), trestní stíhání [jméno FO] pro spáchání pokusu přečinu krádeže dle § 21 k § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku (skutek 2) a trestní stíhání žalobce pro přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku (skutek 5). Dne [datum] podal žalobce proti druhému usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost. Usnesením ze dne [datum] rozhodl policejní orgán o vrácení některých vydaných věcí [jméno FO]. Stejného dne předával policejní orgán jiným útvarům Policie ČR k vrácení věci zajištěné při domovní prohlídce. Rovněž dne [datum] žádal policejní orgán jiný útvar Policie ČR o provedení šetření k věci zajištěné při domovní prohlídce. Usnesením ze dne [datum] byly uvedené věci spojeny ke společnému řízení. Dne [datum] žádal policejní orgán o podání odborného vyjádření z oboru metoda pachové identifikace. Lhůta pro podání odborného vyjádření byla stanovena na 1 měsíc. Dne [datum] byly provedeny výslechy svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. Rovněž dne [datum] dával policejní orgán podnět jinému útvaru Policie ČR k přezkoumání způsobilosti [jméno FO] k držení zbraní. Dne [datum] byl proveden výslech svědka [jméno FO]. Rovněž dne [datum] měl proběhnout výslech svědka [jméno FO], svědek se však po omluvě nedostavil. Dne [datum] žádal žalobce o vydání vozidla [značka vozidla]. Rovněž dne [datum] byly provedeny výslechy svědků [jméno FO], [jméno FO]. Dne [datum] prováděl policejní orgán šetření k neprůstřelné vestě zajištěné při domovní prohlídce. Rovněž dne [datum] byl proveden výslech svědka [jméno FO] a byl policejním orgánem vytěžen [jméno FO]. Dne [datum] byly provedeny výslechy svědků [jméno FO], [jméno FO]. Rovněž dne [datum] prováděl policejní orgán vyhodnocení a následně šetření k věcem zajištěným při domovních prohlídkách. Dne [datum] byly provedeny výslechy svědků [jméno FO], [jméno FO] a vysvětlení podával [jméno FO]. Dne [datum] byl policejním orgánem vytěžen [jméno FO] a byl proveden výslech svědka [tituly před jménem] [jméno FO]. Opatřením ze dne [datum] přibral policejní orgán tlumočníka z/do ruského jazyka a téhož dne byl za přítomnosti tlumočníka proveden výslech svědka [jméno FO]. Dne [datum] prováděl policejní orgán šetření k jedné ze zájmových osob. Dne [datum] podal žalobce žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu, státní zástupce MSZ [adresa] ve vyřízení ze dne [datum] neshledal v tomto postupu žádných pochybení. Rovněž dne [datum] bylo pokračováno ve výslechu žalobce jako obviněného. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] byla zamítnuta stížnost žalobce proti usnesení o vzetí do vazby. Dne [datum] žalobce odůvodnil stížnost proti druhému unesení o zahájení trestního stíhání. Usnesením ze dne [datum] rozhodl policejní orgán o zajištění vozidla [značka vozidla], r. z. [značka], jako věci, která je výnosem z trestné činnosti. Stížnost žalobce proti druhému usnesení o zahájení trestního stíhání byla dne [datum] předložena státnímu zástupci MSZ [adresa], který ji usnesením ze dne [datum] zamítl jako nedůvodnou. K návrhu policejního orgánu ze dne [datum] vydal [název soudu] dne [datum] příkaz k vydání údajů o telekomunikačním provozu k zájmovým telefonům, telefonním číslům a SIM kartám. Dne [datum] podal žalobce stížnost proti usnesení o zajištění vozidla. Dne [datum] byly provedeny výslechy svědků [jméno FO], [jméno FO]. Dne [datum] byl proveden výslech svědka [jméno FO]. Téhož dne měl proběhnout výslech svědka [jméno FO], svědek se však nedostavil. Dne [datum] navrhoval žalobce doplnit dokazování výslechem svědků. Tento návrh byl policejním orgánem dne [datum] odmítnut. Rovněž dne [datum] byl [jméno FO] vyslechnut jako obviněný. Dne [datum] žádal policejní orgán jiný útvar Policie ČR o provedení výslechu 17 svědků + případně dalších svědků, kteří by byli v průběhu výslechů identifikováni. Dne [datum] podal žalobce návrh na vyloučení vrchního komisaře z vykonávání úkonů trestního řízení, usnesením ze dne [datum] policejní orgán rozhodl, že vrchní komisař není vyloučen z konání úkonů trestního řízení. Dne [datum] byl proveden výslech svědka [jméno FO]. Stížnost žalobce proti usnesení o zajištění vozidla byla dne [datum] předložena státnímu zástupci MSZ [adresa]. Dne [datum] žádal Kriminalistický ústav o zajištění srovnávacího genetického materiálu [jméno FO]. Dne [datum] podal žalobce stížnost proti usnesení o zajištění vozidla prostřednictvím obhájce. Stížnost žalobce proti usnesení o zajištění vozidla podaná prostřednictvím obhájce byla dne [datum] předložena státnímu zástupci MSZ [adresa]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] byla zamítnuta žádost žalobce o propuštění z vazby. Dne [datum] podal žalobce návrh na doplnění protokolů o výsleších obviněných, návrh byl policejním orgánem dne [datum] odmítnut. Dne [datum] podal žalobce žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu. Rovněž dne [datum] měl proběhnout výslech svědků [jméno FO] a [jméno FO], svědkové se však nedostavili, resp. jeden se omluvil a druhému se nepodařilo doručit. K návrhu žalobce rozhodl státní zástupce MSZ [adresa] usnesením ze dne [datum], že není vyloučen z vykonáván úkonů trestního řízení. Dne [datum] byl proveden výslech svědkyně [jméno FO] Téhož dne měl proběhnout výslech svědka [jméno FO], svědek se však po omluvě nedostavil. Dne [datum] podal žalobce stížnost proti usnesení státního zástupce MSZ [adresa], stížnost byla usnesením státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v [adresa] (dále jen „VSZ [adresa]“) ze dne [datum] zamítnuta jako nedůvodná. Dne [datum] podal žalobce žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu, státní zástupce MSZ [adresa] ve vyřízení ze dne [datum] neshledal v tomto postupu žádných pochybení, žádost však současně předložil VSZ [adresa] jako podnět k výkonu dohledu nad svým postupem. Usnesením ze dne [datum], doručeným žalobci dne [datum], bylo zahájeno trestní stíhání [jméno FO] a žalobce pro spáchání zločinu loupeže dle § 173 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku, kterého se měli dopustit dne [datum] ve [adresa]. Dne [datum] byly provedeny výslechy svědků [jméno FO], [jméno FO]. Dne [datum] podal žalobce k VSZ [adresa] návrh na výkon dohledu nad postupem MSZ [adresa]. Téhož dne byl provedeny výslechy svědků [jméno FO], [jméno FO]. Dne [datum] měl též proběhnout výslech svědkyně [jméno FO], svědkyně se však po omluvě nedostavila. Usnesením ze dne [datum] byly všechny uvedené věci spojeny ke společnému řízení. Téhož dne vyrozumíval policejní orgán poškozeného z trestní věci loupeže o postoupení spisu. Rovněž dne [datum] byly provedeny výslechy svědků [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. Téhož dne měl proběhnout i výslech svědka [jméno FO], svědek se však po omluvě nedostavil. Rovněž dne [datum] prováděl policejní orgán šetření ke zjištění místa pobytu svědka [jméno FO]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] byla zamítnuta žádost žalobce o propuštění z vazby. Téhož dne byly [jméno FO] vráceny občanský průkaz a průkazy pojištěnce a byl proveden výslech svědka [jméno FO]. Rovněž dne [datum] žádal policejní orgán jiný útvar Policie ČR o provedení výslechu 5 svědků + případně dalších svědků, kteří by byli v průběhu výslechů identifikováni. Rovněž dne [datum] bylo vyhlášeno pátrání po svědkovi [jméno FO], svědek byl dne [datum] zadržen a bylo mu předáno předvolání k výslechu. Dne [datum] podal [jméno FO] stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], dne [datum] podal proti tomuto usnesení stížnost žalobce. Dne [datum] žádal [jméno FO] o provedení svého doplňujícího výslechu. Dne [datum] byly provedeny výslechy svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] byl [jméno FO] ponechán ve vazbě z důvodů dle § 67 písm. a), c) tr. ř. Dne [datum] byly provedeny výslechy svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. Rovněž dne [datum] obdržel policejní orgán o odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví balistika. Stížnosti [jméno FO] a žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] byly dne [datum] předloženy státnímu zástupci MSZ [adresa], který je usnesením ze dne [datum] zamítl jako nedůvodné. Dne [datum] byl proveden výslech svědkyně [jméno FO]. Téhož dne měl proběhnout i výslech svědka [jméno FO], svědek se však nedostavil. Dne [datum] podal žalobce stížnost proti usnesení o nevyloučení vrchního komisaře, stížnost byla usnesením ze dne [datum] zamítnuta jako nedůvodná. Rovněž dne [datum] byl proveden výslech svědka [jméno FO]. Téhož dne byl Kriminalistickému ústavu předán srovnávací genetický materiál [jméno FO]. Dne [datum] došly policejnímu orgánu vyžádané výpisy k pohybu telefonů a vyžádané údaje telekomunikačního provozu. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] byla zamítnuta stížnost žalobce proti usnesení ze dne [datum] o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby. Rovněž dne [datum] byly provedeny výslechy svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. Dne [datum] byly provedeny výslechy svědků [jméno FO], [jméno FO]. Téhož dne došlo policejnímu orgánu částečné vyřízení dožádání ze dne [datum] (výslech 15 svědků). Dne [datum] žádal Kriminalistický ústav znovu o zajištění srovnávacího genetického materiálu [jméno FO]. Dne [datum] došlo policejnímu orgánu vyřízení dožádání ze dne [datum]. Dne [datum] obdržel policejní orgán odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví biologie, genetika, daktyloskopie, balistika a metalografie. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] byla zamítnuta stížnost žalobce proti usnesení ze dne [datum] o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby. Dne [datum] došly policejnímu orgánu znalecké posudky z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a psychologie stran [jméno FO], žalobce a [jméno FO]. K žalobci znalci konstatovali, že netrpěl a netrpí duševní chorobou, ani forensně závažnou duševní poruchou, trpí však smíšenou poruchou osobnosti s převahou rysů dissociálních a histriónských. Téhož dne došel policejnímu orgánu znalecký posudek z oboru strojírenství, odvětví biomechanika (vyžádaný ještě před zahájením trestního stíhání) stran vyhodnocení osob zachycených na kamerových záznamech. Rovněž dne [datum] prováděl policejní orgán šetření k zájmovému vozidlu u společnosti [právnická osoba]. Dne [datum] bylo pokračováno ve výslechu [jméno FO] jako obviněného. Dne [datum] obdržel policejní orgán posudek z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika. Dne [datum] bylo pokračováno ve výslechu žalobce jako obviněného. Dne [datum] prováděl policejní orgán vyhodnocení kamerového systému OD [název]. Dne [datum] podal žalobce žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu, státní zástupce MSZ [adresa] ve vyřízení ze dne [datum] neshledal v tomto postupu žádných pochybení. Dne [datum] byl Kriminalistickému ústavu předán srovnávací genetický materiál [jméno FO]. Dne [datum] navrhoval žalobce doplnit dokazování výslechem svědků. Tento návrh byl policejním orgánem dne [datum] odmítnut. Dne [datum] podal žalobce žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu, k výzvě státního zástupce MSZ [adresa] ze dne [datum] se policejní orgán k tomuto podání podrobně vyjádřil dne [datum]. Dne [datum] byl předán samopal zajištěný žalobci při domovní prohlídce jinému útvaru Policie ČR k dalšímu opatření. Usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání [jméno FO] pro spáchání přečinu nedovoleného ozbrojování dle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že si měl neoprávněně opatřit a přechovávat samonabíjecí pistoli. Usnesením státního zástupce MSZ [adresa] ze dne [datum] byl žalobce propuštěn z vazby. Dne [datum] obdržel policejní orgán odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví biologie a genetika. Dne [datum] bylo pokračováno ve výslechu [jméno FO] jako obviněného. Dne [datum] žádal policejní orgán státního zástupce o prodloužení lhůty vyšetřování o 3 měsíce, když pro velké množství zajištěných stop nebyla ještě vyhotovena všechna vyžádaná odborná vyjádření a po rozšíření trestního stíhání [jméno FO] je nutné jej dovyslechnout, stejně jako vyslechnout některé svědky. Dne [datum] obdržel policejní orgán odborná vyjádření z oboru metody pachové identifikace. Dne [datum] navrhl [jméno FO] doplnění dokazování odborným vyjádřením z oboru balistika. Téhož dne byly provedeny výslechy svědků [jméno FO], [jméno FO]. Dne [datum] bylo pokračováno ve výslechu [jméno FO] jako obviněného. Dne [datum] měl proběhnout výslech svědka [jméno FO], svědek se však nedostavil. Téhož dne obdržel policejní orgán odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví biologie, genetika, daktyloskopie, balistika a metalografie. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] byl [jméno FO] ponechán ve vazbě z důvodů dle § 67 písm. a), c) tr. ř. Rovněž dne [datum] byl proveden výslech svědka [jméno FO]. Dne [datum] bylo pokračováno ve výslechu [jméno FO] jako obviněného. Rovněž dne [datum] byly předloženy zbraně a střelivo zajištěné žalobci při prohlídkách jinému útvaru Policie ČR k dalšímu opatření. Dne [datum] byl proveden výslech svědka [jméno FO]. Dne [datum] bylo vozidlo [značka vozidla], r. z. [značka], převezeno do depozitních garáží Policie ČR. Dne [datum] byl proveden výslech svědka [jméno FO]. Dne [datum] prováděl policejní orgán vyhodnocení údajů telekomunikačního provozu a odposlechů. Dne [datum] došly policejnímu orgánu soubory se zaznamenanými odposlechy. Dne [datum] provedl policejní orgán vyhodnocení posudku z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika. Dne [datum] žalobce opětovně navrhoval doplnit dokazování výslechem svědků a dalšími důkazy. Tento návrh byl policejním orgánem dne [datum] odmítnut. Usnesením ze dne [datum] rozhodl policejní orgán o vrácení některých věcí, zajištěných při prohlídkách, [jméno FO], [jméno FO], žalobci, [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. Ve dnech [datum]. a [datum] prováděl policejní orgán vyhodnocení odposlechů. Dne [datum] žádal policejní orgán státního zástupce o prodloužení lhůty vyšetřování o 2 měsíce, když je nutno dokončit vyhodnocení odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu, provést výslech posledního svědka a umožnit prostudovat spis před skončením vyšetřování. Ve dnech [datum] a [datum] podal žalobce žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu, státní zástupce MSZ [adresa] ve vyřízení ze dne [datum] neshledal v tomto postupu žádných pochybení. Dne [datum] měl proběhnout výslech svědka [jméno FO], svědek se však nedostavil. Dne [datum] byl proveden výslech svědka [jméno FO]. Dne [datum] podal žalobce žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu, státní zástupce MSZ [adresa] ve vyřízení ze dne [datum] neshledal v tomto postupu žádných pochybení. K pokynu státního zástupce bylo usnesením ze dne [datum] zahájeno trestní stíhání [jméno FO] pro spáchání přečinu nedovoleného ozbrojování dle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit opatřením a přechováváním malorážky. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] byl [jméno FO] ponechán ve vazbě z důvodů dle § 67 písm. a), c) tr. ř. Dne [datum] podal [jméno FO] stížnost proti unesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. Dne [datum] žádal policejní orgán o vyčíslení škody [právnická osoba], společnost [právnická osoba], [právnická osoba] a opětovně společnost [právnická osoba]. Dne [datum] žádal policejní orgán o vyčíslení škody společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] a [jméno FO]. [právnická osoba] dne [datum], [právnická osoba] dne [datum], [právnická osoba] dne [datum] a [jméno FO] dne [datum] sdělili, že jim žádná škoda nevznikla, resp. se s nárokem na náhradu škody nepřipojují, [právnická osoba] a [právnická osoba] dne [datum] a [právnická osoba] dne [datum] se připojily s nároky na náhradu škody. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] bylo ke stížnosti žalobce zrušeno usnesení o zajištění vozidla [značka vozidla], r. z. [značka], a to jak pro formální vady, tak věcné vady postupu (rozhodnuto dle nesprávného ustanovení tr. ř.), s tím, že vozidlo má být buď vráceno, anebo má o něm být znovu (formálně a věcně správně) rozhodnuto. Dne [datum] bylo pokračováno ve výslechu [jméno FO] jako obviněného. Stížnost [jméno FO] proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] byla dne [datum] předložena státnímu zástupci MSZ [adresa]. Ve dnech [datum].-[datum] měl [jméno FO] možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování, neměl návrhy na doplnění vyšetřování. Dne [datum] podal žalobce návrhy na doplnění vyšetřování, návrhy byly policejním orgánem dne [datum] odmítnuty. Dne [datum] měl [jméno FO] možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování, neměl návrhy na doplnění vyšetřování. Ve dnech [datum].-[datum] měl [jméno FO] možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování, neměl návrhy na doplnění vyšetřování. Usnesením státního zástupce VSZ [adresa] ze dne [datum] byla jako nedůvodná zamítnuta stížnost [jméno FO] proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. Rovněž dne [datum] podal žalobce návrhy na doplnění vyšetřování a na doplnění svého výslechu. Dne [datum] byly státním zástupcem MSZ [adresa] předloženy policejnímu orgánu k vyjádření návrhy žalobce na přezkum postupu policejního orgánu podané v průběhu ledna a únor [rok], policejní orgán se k těmto návrhům vyjádřil dne [datum]. Ve dnech [datum].-[datum] měl žalobce možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování. V rámci tohoto úkonu požádal žalobce dne [datum] o ustanovení jiného obhájce z důvodu ztráty důvody, žádost byla téhož dne předána [název soudu]. Dne [datum] si žalobce zvolil jinou obhájkyni na plnou moc. Téhož dne požádal policejní orgán [název soudu] o zrušení ustanovení obhájce žalobci z důvodu zvolení si obhájce. Opatřením [název soudu] z téhož dne bylo ustanovení obhájce žalobci zrušeno. Dále žalobce v průběhu prostudování spisu žádal o vydání vozidla [značka vozidla], r. z. [značka], činil řadu návrhů na doplnění vyšetřování a požádal o přiznání bezplatné obhajoby z důvodu nemajetnosti a špatného zdravotního stavu. Dne [datum] sdělil státní zástupce MSZ [adresa], že v postupu policejního orgánu neshledal pochybení, a uložil policejnímu orgánu ukončit vyšetřování do konce března [rok]. Dne [datum] byly státním zástupcem MSZ [adresa] předloženy policejnímu orgánu k vyjádření další návrhy žalobce na přezkum postupu policejního orgánu, policejní orgán se k těmto návrhům vyjádřil dne [datum]. Dne [datum] vyzval policejní orgán žalobce k vydání vozidla [značka vozidla], r. z. [značka], jako věci důležité pro trestní řízení, žalobce téhož dne dobrovolné vydání vozidla odmítl. Rovněž dne [datum] vydal policejní orgán příkaz k odnětí vozidla [značka vozidla], r. z. [značka], jako věci důležité pro trestní řízení a dne [datum] bylo vozidlo žalobci odňato. Dne [datum] podal [jméno FO] vyjádření po prostudování spisu a návrh na přiznání bezplatné obhajoby. Usnesením státního zástupce MSZ [adresa] ze dne [datum] byl [jméno FO] propuštěn z vazby. Dne [datum] měl [jméno FO] možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování, nedostavil se. Dne [datum] měli poškození možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování, neměli návrhy na doplnění vyšetřování či se nedostavili. Dne [datum] předložil bývalý obhájce žalobce vyúčtování své odměny a výdajů, dne [datum] bylo vyúčtování opraveno. Ve dnech [datum]. a [datum] měla nová obhájkyně žalobce možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování, neměla návrhy na doplnění vyšetřování. Dne [datum] podal žalobce návrhy na doplnění vyšetřování. Dne [datum] zasílal policejní orgán obviněným a jejich obhájcům k prostudování další materiály shromážděné v průběhu prostudování spisu. Rovněž dne [datum] předával policejní orgán jinému útvaru Policie ČR k dalšímu opatření zajištěnou zbraň a střelivo. Dne [datum] žádal policejní orgán o zaslání rozsudků z jiné trestní věci žalobce. Všechny návrhy na doplnění vyšetřování učiněné žalobcem v průběhu, anebo po prostudování spisu byly policejním orgánem dne [datum] odmítnuty. Dne [datum] podal žalobce stížnost na postup vyšetřovatele a doplnění návrhů na doplnění vyšetřování. Státní zástupce VSZ [adresa] konstatoval ve vyřízení dohledu ze dne [datum], že shledal při výkonu dohledu některé nedostatky (protokolace ohledání místa činu a napadeného vozidla, neumožnění shlédnutí zajištěného samopalu a střeliva), které uložil napravit. Dne [datum] doplnil policejní orgán protokol o ohledání vozidla [značka vozidla] ze dne [datum]. Rovněž dne [datum] žádal policejní orgán o prodloužení lhůty vyšetřování o 2 měsíce z důvodu nutnosti umožnit žalobci prohlídku zajištěného samopalu a střeliva. Stížnost žalobce ze dne [datum] byla dne [datum] předložena státnímu zástupci MSZ [adresa]. Dne [datum] předložil bývalý obhájce žalobce další opravu vyúčtování. Dne [datum] státní zástupce MSZ [adresa] nevyhověl návrhu žalobce na zastavení jeho trestního stíhání. Rovněž dne [datum] státní zástupce MSZ [adresa] v návaznosti na dohledovou prověrku VSZ [adresa] vytkl policejnímu orgánu některé nedostatky (protokolace ohledání vozidla [značka vozidla], chybějící protokol o vydání a rozhodnutí o vrácení vozidla [značka vozidla]) a uložil policejnímu orgánu vyslechnout některé další svědky a umožnit žalobci shlédnutí zajištěného samopalu a střeliva. Dne [datum] předložil státní zástupce MSZ [adresa] návrh žalobce na přiznání bezplatné obhajoby s tím, že tento návrh nepovažuje za důvodný. Rovněž dne [datum] podal žalobce stížnost na postup vyšetřovatele při odmítnutí návrhů na doplnění vyšetřování. Stížnost byla dne [datum] předložena státnímu zástupci MSZ [adresa]. Usnesením ze dne [datum] rozhodl policejní orgán o odměně a náhradě výdajů bývalého obhájce žalobce. Dne [datum] podal žalobce další stížnost na postup vyšetřovatele při odmítnutí návrhů na doplnění vyšetřování. Stížnost byla dne [datum] předložena státnímu zástupci MSZ [adresa]. Dne [datum] podal žalobce stížnost na postup vyšetřovatele. Stížnost byla dne [datum] předložena státnímu zástupci MSZ [adresa]. Dne [datum] byl vyslechnut svědek [jméno FO]. Dne [datum] bylo pokračováno ve výslechu svědka [jméno FO]. Dne [datum] byl vyslechnut svědek [jméno FO]. Téhož dne byly žalobci, [jméno FO], [jméno FO] a další osobě, která je vydala, vráceny některé věci zajištěné v rámci domovní prohlídky. Dne [datum] byly na příslušné úřady předány občanské průkazy, řidičské průkazy a další doklady zajištěné v rámci domovní prohlídky. Dne [datum] byly [jméno FO] vráceny některé věci zajištěné v rámci domovní prohlídky. Dne [datum] žádal policejní orgán jiný útvar Policie ČR o zapůjčení uloženého samopalu. Téhož dne žádal policejní orgán o prodloužení lhůty vyšetřování do [datum] z důvodu naplánovaného prostudování spisu všemi obviněnými a poškozenými. Dne [datum] žádal žalobce o vrácení zajištěných věcí, mj. vozidla [značka vozidla], r. z. [značka], policejní orgán vrácení vozidla dne [datum] odmítl, když toto bylo žalobci již dříve odňato. Dne [datum] byly osobě, která je vydala, vráceny některé věci vydané v rámci domovní prohlídky. Rovněž dne [datum] měl [jméno FO] možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování, stran návrhů na doplnění vyšetřování odkázal na své podání po předchozím prostudování. Ve dnech [datum]. a [datum] měl [jméno FO] možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování, neměl návrhy na doplnění vyšetřování, měl však námitky vůči popisu skutku a kvalifikaci stíhaného jednání. Dne [datum] měli poškození možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování, neměli návrhy na doplnění vyšetřování či se nedostavili. Ve dnech [datum]. a [datum] měl žalobce možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování, v rámci čehož mu bylo též umožněno shlédnout zajištěný samopal a střelivo. Žalobce neměl návrhy na doplnění vyšetřování. Dne [datum] měl [jméno FO] možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování, této možnosti nevyužil. Dne [datum] podal žalobce návrhy na doplnění vyšetřování, návrhy byly policejním orgánem dne [datum] odmítnuty. Státní zástupce MSZ [adresa] prodloužil dne [datum] lhůtu vyšetřování do [datum]. Dne [datum] vrátil policejní orgán zapůjčený samopal jinému útvaru Policie ČR k uložení. Vyšetřování bylo ukončeno dne [datum] s návrhem na podání obžaloby na - [jméno FO] pro skutky kvalifikované jako - zvlášť závažný zločin loupeže dle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku - přečin nedovolené ozbrojování dle § 279 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku - zločin loupeže dle § 173 odst. 1 tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku - pokračující zločin krádeže dle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku spáchaný dílem ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a dílem spáchaný ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku - žalobce pro skutky kvalifikované jako - zvlášť závažný zločin vraždy dle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), j) tr. zákoníku ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku - přečin nedovolené ozbrojování dle § 279 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku - zločin loupeže dle § 173 odst. 1 tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku - přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku - [jméno FO] pro skutky kvalifikované jako - zvlášť závažný zločin loupeže dle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku - přečin nedovolené ozbrojování dle § 279 odst. 1 tr. zákoníku - [jméno FO] pro skutky kvalifikované jako - přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku - přečin nedovolené ozbrojování dle § 279 odst. 1 tr. zákoníku Spis došel státnímu zástupci MSZ [adresa] dne [datum]. Dne [datum] byla podána obžaloba na všechny čtyři obviněné s drobnou úpravou kvalifikace stíhaných skutků. Dne [datum] žádala Kancelář prezidenta republiky o zaslání obžaloby v souvislosti se žádostí žalobce o milost, obžaloba jí byla zaslána dne [datum]. K žádosti ze dne [datum] byla prodloužena lhůta pro učinění prvního úkonu o 1 měsíc. Dne [datum] bylo nařízeno hlavní líčení na dny [datum].-[datum], k hlavnímu líčení byli předvoláni znalci a velké množství svědků. Dne [datum] byl soudu předložen dopis žalobce adresovaný původně policejnímu orgánu, kterým se domáhal informací o věcech zajištěných při domovních prohlídkách. Dne [datum] došla soudu vyžádaná zpráva z [název státní instituce], ve které žalobce od [datum], tj. od propuštění z vazby v posuzovaném řízení, vykonával postupně tři uložené tresty odnětí svobody s předpokládaným ukončením dne [datum]. Zásilka pro jednoho ze svědků se vrátila jako nedoručitelná, jeden ze svědků se omluvil. Dne [datum] rozhodl stání zástupce MSZ [adresa] o odměně a náhradě hotových výdajů ustanoveného obhájce [jméno FO]. Dne [datum] se k řízení připojila společnost [právnická osoba] s požadavkem na náhradu škody ve výši 397 660 Kč po [jméno FO] Dne [datum] sdělila Věznice [adresa], že žalobce se nebude moci účastnit hlavního líčení z důvodu hospitalizace. Při hlavním líčení konaném dne [datum] bylo toto (zastupující soudkyní) bez dalšího odročeno na neurčito z důvodu nemoci předsedy senátu. Obhájkyně žalobce při hlavním líčení sdělovala, že žalobce má být na JIP, bližší informace o jeho stavu nemá, nebyla jí umožněna ani krátká porada. Dne [datum] bylo nařízeno hlavní líčení na dny [datum].-[datum], k hlavnímu líčení byli předvoláni znalci a velké množství svědků. Žalobci bylo zasláno poučení o možnosti trestního stíhání pro trestný čin pohrdání soudem dle § 336 písm. c) tr. zákoníku při opakovaném záměrném zmaření jednání soudu např. i předstíráním nepříznivého zdravotního stavu, který má vylučovat účast na hlavním líčení. Zásilky pro tři svědky se vrátily jako nedoručitelné. Dne [datum] byla soudu předána informace GIBS získaná od jednoho odsouzeného z Věznice [adresa], že žalobce měl plánovat útěk při eskortě a za tím účelem předstírat zdravotní potíže a dále má s jedním dalším odsouzeným, který má být v následujících dnech propuštěn, plánovat likvidaci [jméno FO], který má proti němu vypovídat, a jeho rodiny. Dne [datum] podal žalobce námitku podjatosti předsedy senátu, a to jednak v souvislosti s obdrženým „poučením o maření jednání“ (žalobce byl hospitalizován s cévní mozkovou příhodou a po pádu na hlavu a bezvědomí), jednak v souvislosti s tím, že předseda senátu již v minulosti rozhodoval o vině žalobce. K žádosti ze dne [datum] bylo soudu téhož dne zasláno usnesení Policie ČR ze dne [datum], kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce a [jméno FO] pro spáchání zvlášť závažného zločinu vraždy dle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), c), j) tr. zákoníku spáchaného ve stadiu přípravy dle § 20 odst. 1 tr. zákoníku a ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku (příprava likvidace [jméno FO] a jeho rodiny). V neveřejném zasedání konaném dne [datum] bylo vyhlášeno usnesení, že předseda senátu není vyloučen z projednávání věci. Při hlavním líčení konaném dne [datum] byla přednesena obžaloba a byli vyslechnuti všichni obžalovaní. Při hlavním líčení konaném dne [datum] byli vyslechnuti 2 znalci, provedeno velké množství listinných důkazů a vyslechnuto 5 svědků. Při hlavním líčení konaném dne [datum] bylo vyslechnuto 11 svědků. Při hlavním líčení konaném dne [datum] bylo vyslechnuto 7 svědků a přečteny protokoly o výslechu 21 svědků z přípravného řízení. Hlavní líčení bylo za účelem předvolání svědků a znalce odročeno na dny [datum].-[datum], k odročenému hlavnímu líčení byli předvoláni 4 svědci a znalec. Předvolání pro jednoho ze svědků se vrátilo jako nedoručitelné. Dne [datum] došel soudu návrh žalobce na přiznání bezplatné obhajoby, odůvodněný mj. špatným zdravotním stavem, kdy dle přiloženého znaleckého posudku z oboru zdravotnictví – kardiologie funguje žalobci srdce jen cca na 25 %. Dne [datum] došly soudu obsáhlé návrhy žalobce na doplnění dokazování, jeho vyjádření k obžalobě a dosud provedeným důkazům a námitky vůči vedení jeho výslechu. Dne [datum] došel soudu návrh [jméno FO] na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu. Dne [datum] došla soudu stížnost žalobce proti usnesení o nevyloučení předsedy senátu spojená s obsáhlým vyjádřením ve věci samé. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu], který usnesením ze dne [datum] stížnost zamítl, když žalobce se při hlavním líčení konaném dne [datum], kdy mu bylo usnesení oznámeno, práva stížnosti vzdal. Spis byl vrácen [název soudu] dne [datum]. Usneseními ze dne [datum] byly žalobci a [jméno FO] přiznány nároky na bezplatnou obhajobu. Stran žalobce soud vycházel ze zjištění, že vyjma invalidního důchodu ve výši cca 9,5 tis. Kč měsíčně je nemajetný, není pracovně zařazen a trpí pohybovými a kardiologickými zdravotními obtížemi. Dne [datum] podal žalobce novou námitku podjatosti předsedy senátu obsahově odkazující na námitku předchozí. Dne [datum] došel soudu návrh [jméno FO] na doplnění dokazování o výslech svědka a jeho připojení se k návrhům žalobce na doplnění dokazování. Dne [datum] došla soudu žádost obhájkyně žalobce, resp. jejího kolegy, o odročení hlavního líčení z důvodu utrpěného úrazu a zlomeniny ruky, žádosti nebylo vyhověno s tím, že si má obhájkyně zajistit substituci. Při hlavním líčení konaném dne [datum], ke kterému se nedostavili ani obhájkyně žalobce, ani žádný její substitut, bylo vyhlášeno usnesení, že se jednání obhájkyně žalobce předává Advokátní komoře k projednání jako případné kárné provinění, a hlavní líčeno bylo za účelem opětovného předvolání obhájkyně žalobce odročeno na dny [datum].-[datum]. Písemné vyhotovení usnesení bylo téhož dne vypraveno. Dne [datum] došla soudu stížnost obhájkyně žalobce. V podáním došlém soudu dne [datum] žalobce připomínal svou námitku podjatosti, o které dosud nebylo rozhodnuto. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu], který usnesením ze dne [datum] napadené usnesení zrušil pro nedůvodnost takového postupu, byť se se všemi stížnostními námitkami obhájkyně žalobce neztotožnil. Spis byl vrácen [název soudu] dne [datum]. Při hlavním líčení konaném dne [datum] bylo vyhlášeno usnesení, že předseda senátu není vyloučen z projednání věci, proti kterému si žalobce ihned podal stížnost, dále byli vyslechnuti 3 svědci (další 2 se nedostavili) a znalec a hlavní líčení bylo za účelem opětovného předvolání svědků odročeno na dny [datum].-[datum], žalobce pak navrhl vyslechnout další 2 svědky. K odročenému hlavnímu líčení byli předvoláni 3 svědci. Písemné vyhotovení usnesení o námitce podjatosti bylo vypraveno dne [datum]. Téhož dne došlo soudu odůvodnění stížnosti žalobce, které hodlal ještě dále doplňovat. Dne [datum] došlo soudu odůvodnění stížnosti podané prostřednictvím obhájkyně žalobce a ve dnech [datum]. a [datum] obsáhlá odůvodnění podaná samotným žalobcem. Dne [datum] došlo soudu vyjádření žalobce k výpovědi [jméno FO]. Dne [datum] došlo soudu vyjádření žalobce ve věci. Dne [datum] došlo soudu další obsáhlé vyjádření žalobce ve věci. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu], který usnesením ze dne [datum] stížnost žalobce jako nedůvodnou zamítl. Spis byl vrácen [název soudu] dne [datum]. Dne [datum] došlo soudu další velmi obsáhlé vyjádření žalobce ve věci. Dne [datum] došla soudu žádost Krajského soudu v [adresa] (dále jen „KS [adresa]“) o zapůjčení spisu, popř. poskytnutí informací ze spisu a byla připojena u tohoto soudu projednávaná obžaloba podaná na žalobce a [jméno FO] pro spáchání zločinu vraždy dle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), c), j) tr. zákoníku ukončeného ve stadiu přípravy dle § 20 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku (příprava likvidace [jméno FO] a jeho rodiny). Dne [datum] došlo soud další vyjádření žalobce. Při hlavním líčení konaném dne [datum] byli vyslechnuti 3 svědci a hlavní líčení bylo za účelem předvolání dalších 2 svědků odročeno na den [datum]. Svědci byli téhož dne předvoláni. Dne [datum] došlo soudu další vyjádření žalobce ve věci. Dne [datum] došly soudu návrhy žalobce a [jméno FO] na doplnění dokazování, další návrhy žalobce došly soudu dne [datum]. Při hlavním líčení konaném dne [datum] byl vyslechnut [jméno FO], který měl být za 3 dny propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody, a bylo vyhlášeno usnesení o vzetí [jméno FO] do vazby z důvodů dle § 67 písm. a), c) tr. ř. se započetím od [datum] od 16.00 hod., proti kterému si [jméno FO] podal ihned stížnost. Jinak se v hlavním líčení ničeho nedělo, neboť k němu nebyl eskortován žalobce z důvodu hospitalizace, a hlavní líčení bylo odročeno na dny [datum].-[datum]. Písemné vyhotovení usnesení o vzetí [jméno FO] do vazby bylo vypraveno dne [datum] a dne [datum] došlo soudu odůvodnění stížnosti [jméno FO]. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu], který usnesením ze dne [datum] stížnost jako nedůvodnou zamítl. Spis byl vrácen [název soudu] dne [datum]. Dne [datum] došlo soudu další podání žalobce, kterým zpochybňoval nestrannost předsedy senátu. Při hlavním líčení konaném dne [datum] vznesl [jméno FO] námitku podjatosti předsedy senátu a bylo vyhlášeno usnesení, že předseda senátu není vyloučen z projednávání věci [jméno FO], proti kterému si [jméno FO] ihned podal stížnost. Dále byli vyslechnuti 2 svědci, byl přehrán záznam ze zadržení žalobce a [jméno FO], dokazování bylo ukončeno a po přednesu závěrečné řeči státního zástupce bylo hlavní líčení přerušeno do [datum]. Při hlavním líčení konaném dne [datum] byly předneseny zbylé závěrečné řeči a hlavní líčení bylo za účelem vyhlášení rozsudku odročeno na den [datum]. Dne [datum] došlo soudu odůvodnění stížnosti [jméno FO]. Při hlavním líčení konaném dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, kterým byli všichni obžalovaní uznáni vinnými a odsouzeni. Žalobce byl uznán vinným ze spáchání (i) zvlášť závažného zločinu vraždy dle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), j) tr. zákoníku ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, (ii) zvlášť závažného zločinu loupeže dle § 173 odst. 1 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku, (iii) přečinu nedovoleného ozbrojování dle § 279 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a (iv) přečinu neoprávněného užívání cizí věci dle § 207 odst. 1 alinea první tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku a byl mu uložen (i) úhrnný a souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v [adresa] (dále jen „OS [adresa]“) ve spojení s usnesením KS [adresa], a (ii) úhrnný výjimečný trest odnětí svobody v trvání 22 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně bylo žalobci uloženo zaplatit na náhradě škody společně [jméno FO] poškozenému [jméno FO] částku 387 203 Kč a společně s [jméno FO] a [jméno FO] poškozené [právnická osoba] částku 23 887 Kč. Dále bylo vyhlášeno usnesení, že se [jméno FO] ponechává ve vazbě z důvodu dle § 67 písm. a) tr. řádu. Žalobce podal ihned proti rozsudku odvolání, státní zástupce a [jméno FO] si stran rozsudku ponechali lhůtu, [jméno FO] a [jméno FO] se vzdali práva odvolání. [jméno FO] si podal stížnost proti usnesení o ponechání ve vazbě. Písemná vyhotovení rozsudku a usnesení o námitce podjatosti a o ponechání [jméno FO] ve vazbě byla vypravena dne [datum]. Dne [datum] došlo soudu stručné odvolání žalobce proti rozsudku podané prostřednictvím obhájkyně, které přislíbil doplnit ve lhůtě 30 dnů. Dne [datum] došlo soudu blanketní odvolání [jméno FO] proti rozsudku podané prostřednictvím obhájce, které přislíbil odůvodnit ve lhůtě 14 dnů. Dne [datum] došlo soudu blanketní odvolání státního zástupce proti rozsudku podané v neprospěch žalobce, [jméno FO] a [jméno FO] do výroků o vině a trestu, které přislíbil odůvodnit dodatečně. Dne [datum] došlo soudu odvolání proti rozsudku podané samotným žalobcem a dne [datum] odvolání proti rozsudku podaného samotným [jméno FO]. Dne [datum] došlo soudu vyjádření [jméno FO] k blanketnímu odvolání státního zástupce. Téhož dne došlo soudu další velmi obsáhlé podání žalobce, kterým doplňoval své odvolání proti rozsudku. Další obsáhlé doplnění odvolání žalobce došlo soudu den [datum]. Dne [datum] došlo soudu doplnění odvolání [jméno FO] podané prostřednictvím obhájce, dne [datum] došlo soudu doplnění odvolání žalobce podané prostřednictvím obhájkyně a dne [datum] došlo soudu doplnění odvolání státního zástupce. Dne [datum] byl spis s odvoláními a stížnostmi předložen [název soudu], který usneseními ze dne [datum] obě stížnosti [jméno FO] jako nedůvodné zamítl a k projednání odvolání nařídil dne [datum] veřejné zasedání na den [datum]. Dne [datum] došlo soudu doplnění odvolání podané žalobcem. Dne [datum] došlo soudu doplnění odvolání a vyjádření k odvolání státního zástupce podaná obhájkyní žalobce. Při veřejném zasedání konaném dne [datum] byla odvolání projednána a byl vyhlášen rozsudek, kterým byl napadený rozsudek stran [jméno FO] a žalobce částečně zrušen ve výrocích o vině a zcela zrušen ve výrocích o trestech a bylo znovu rozhodnuto mj. tak, že žalobce byl namísto přečinu neoprávněného užívání cizí věci dle § 207 odst. 1 alinea první tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku uznán vinným ze spáchání pokusu přečinu krádeže dle § 21 odst. 1, § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku a za celou stíhanou trestnou činnost mu byl uložen (i) souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku OS [adresa] a všech rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, a (ii) úhrnný výjimečný trest odnětí svobody v trvání 22 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. [název soudu] též napadený rozsudek doplnil o výrok, že dle § 230 odst. 2 tr. ř. se rozhodnutí o návrhu státního zástupce na uložení ochranného opatření ve formě zabrání věcí vyhrazuje k rozhodnutí soudu prvního stupně ve veřejném zasedání. Spis byl vrácen [název soudu] dne [datum]. Dne [datum] byla provedena porozsudková agenda, v rámci které bylo usneseními z téhož dne uloženo [jméno FO], žalobci, [jméno FO] a [jméno FO] nahradit náklady trestního řízení ve výši a 13 000 Kč, rozhodnuto o zápočtu vykonané vazby [jméno FO] do uloženého trestu odnětí svobody, uloženo [jméno FO] nahradit náklady spojené s výkonem vazby, dále byl žalobci nařízen výkon trestu odnětí svobody, Probační a mediační služba ČR byla pověřena výkonem dohledu nad [jméno FO] a [jméno FO], byly vyžádány zprávy o pověsti [jméno FO] a všichni odsouzení a další zúčastněné osoby byli též vyrozuměni o realizovaných příkazech k vydání údajů o telekomunikačním provozu. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o zápočtu doby zadržení, vykonané vazby a části vykonaného trestu z rozsudku OS [adresa] žalobce do uloženého trestu odnětí svobody a uloženo žalobci nahradit náklady spojené s výkonem vazby, téhož dne byl žalobci nařízen výkon trestu odnětí svobody se zohledněním provedeného započtení. Usnesením ze dne [datum] bylo započítání doby zadržení, vykonané vazby a části trestu žalobce opraveno. Ústavní soud usnesením ze dne [datum] odmítl jako nepřípustnou ústavní stížnost [jméno FO] proti usnesení o námitce podjatosti ze dne [datum] a proti rozsudku [název soudu]. Dne [datum] došlo soudu dovolání žalobce spojené s návrhem na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu. Dne [datum] došlo soudu dovolání [jméno FO]. Dne [datum] bylo do spisu postoupeno vyjádření žalobce, kterým podával trestní oznámení na [jméno FO] v souvislosti s jeho výpovědí. Téhož dne došlo soudu vyúčtování odměny a hotových výdajů obhájkyně žalobce. Ústavní soud usnesením ze dne [datum] odmítl jako nepřípustnou ústavní stížnost žalobce proti rozsudkům MS [adresa]. Dne [datum] učinil [název soudu] poznámku do spisu, že z důvodu podaných dovolání prozatím nebude rozhodováno o zajištěných věcech. V podání došlém soudu téhož dne žalobce namítal chybné provedení zápočtů v usnesení ze dne [datum], podání bylo posouzeno jako žádost o prominutí zmeškání lhůty a stížnost proti tomuto usnesení s tím, že bude předložena [název soudu] po rozhodnutí o dovolání. Dne [datum] byla dovolání zaslána Nejvyššímu státnímu zastupitelství (dále jen „NSZ“) k vyjádření a žalobce a [jméno FO] byli vyzváni k vyjádření k možnosti projednání dovolání v neveřejném zasedání. [jméno FO] a žalobce v podáních došlých soudu dne [datum] požadovali projednání dovolání ve veřejném zasedání. Téhož dne došla soudu oprava vyúčtování obhájkyně žalobce. Dne [datum] bylo žalobci sděleno, že nárok na bezplatnou obhajobu mu již byl v průběhu řízení přiznán. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o odměně a náhradě hotových výdajů obhájkyně žalobce. Dne [datum] bylo soudu postoupeno další vyjádření žalobce. Dne [datum] došlo soudu vyúčtování odměny a náhrady hotových výdajů obhájce [jméno FO]. Dne [datum] se dotazoval útvar Policie ČR, u kterého byla uložena jedna ze zajištěných zbraní a střelivo, zda již bylo o této zbrani rozhodnuto. Dne [datum] dal předseda senátu pokyn asistence k prověření, zda bylo v rozsudku vyhrazeno rozhodnutí o zabrání věcí do veřejného zasedání. Dne [datum] byla MSZ [adresa] zaslána žádost o předložení seznamu zajištěných věcí s uvedením vlastníků zajištěných, popř. zda o vlastnictví existují pochybnosti. Dne [datum] žalobce urgoval vyřízení stížnosti proti usnesení o započtení. Dne [datum] se NSZ vyjádřilo k podaným dovoláním. MSZ [adresa] sdělilo dne [datum], že požadovaným seznamem nedisponuje, a odkázalo na obecný seznam zajištěných věcí ze dne [datum] obsažený ve spisu. Ke sdělení byla soudem připojena poznámka, že o zajištěných věcech bude ve veřejném zasedání rozhodováno až po rozhodnutí o dovoláních. Dne [datum] byly žádány zprávy ve věci podmíněného odsouzení a dohledu nad [jméno FO]. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o odměně a náhradě hotových výdajů obhájce [jméno FO]. Dne [datum] prováděl soud vyhodnocení obsahu postoupených podání žalobce. Téhož dne žádalo Ministerstvo spravedlnosti o zaslání opisů rozsudků pro účely řízení o žádosti o milost pro žalobce, rozsudky mu byly zaslány dne [datum]. Dne [datum] byl spis předložen Nejvyššímu soudu (dále jen „NS“), který rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne [datum] tak, že se dovolání žalobce a [jméno FO] odmítají. Spis byl vrácen [název soudu] dne [datum]. Usneseními ze dne [datum] soud uložil žalobci a [jméno FO] nahradit náklady řízení o zcela bezvýsledně podaném dovolání ve výši a 10 000 Kč. Usnesení NS bylo dne [datum] vypraveno a doručeno žalobci dne [datum] a obhájkyni žalobce dne [datum]. Dne [datum] byly žádány zprávy ve věci podmíněného odsouzení a dohledu nad [jméno FO], vyžádané zprávy došly ve dnech [datum]. a [datum]. K dotazu došlému dne [datum] sděloval soud dne [datum] obhájkyni žalobce, že přiznaný nárok na bezplatnou obhajobu se nevztahuje na náhradu nákladů trestního řízení. Dne [datum] žádalo NSZ o zapůjčení spisu pro účely řízení o podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona. Dne [datum] soud zkontroloval zprávy stran [jméno FO] a spis založil na lhůtu do října [rok] za účelem učinění dotazů stran [jméno FO]. Dne [datum] došlo soudu vyúčtování odměny a hotových výdajů ustanoveného obhájce [jméno FO], o odměně a náhradě hotových výdajů tohoto obhájce bylo rozhodnuto usnesením ze dne [datum]. Dne [datum] byl spis zapůjčen NSZ. V mezidobí soud vyžádal zprávy stran [jméno FO] a [jméno FO]. Dne [datum] došla soudu opětovná žádost útvaru Policie ČR o rozhodnutí stran jedné ze zajištěných zbraní a střeliva, k čemuž mu bylo dne [datum] sděleno, že o zajištěných věcech bude soud rozhodovat po vrácení spisu z NSZ. Dne [datum] se MSZ [adresa] dotazovalo, zda již bylo nařízeno veřejné zasedání o návrhu státního zástupce na uložení ochranného opatření ve formě zabrání věci, k čemuž mu bylo dne [datum] odpovězeno stejně jako Policii ČR. Spis byl [název soudu] vrácen dne [datum] z Ministerstva spravedlnosti s tím, že podnět žalobce k podání stížnosti pro porušení zákona byl dne [datum] odložen. Dne [datum] bylo nařízeno veřejné zasedání na den [datum] a k žádosti ze dne [datum] byl spis dne [datum] zapůjčen Krajskému soudu v [adresa] (dále jen „KS [adresa]“) k řízení o žádosti žalobce o upuštění od zbytku výkonu trestu. K žádosti obhájce [jméno FO] ze dne [datum] o zaslání návrhu státního zástupce, o kterém má být rozhodováno ve veřejném zasedání, bylo dne [datum] sděleno, že MSZ [adresa] nepodalo návrh, ale rozhodování do veřejného zasedání vyhradil [název soudu]. Dne [datum] žádal o zaslání návrhu státního zástupce též žalobce, který současně upozorňoval na svůj špatný zdravotní stav (činnost srdce na 23 %, artróza kyčelních kloubů). Dne [datum] žádala o zaslání návrhu státního zástupce též obhájkyně žalobce a bylo jí dne [datum] zasláno stejné sdělení jako obhájci [jméno FO]. K opětovné žádosti došlé dne [datum] byla žalobci dne [datum] zaslána obdobná informace jako obhájcům. Ústavní soud usnesením ze dne [datum] odmítl jako zjevně neopodstatněnou ústavní stížnost žalobce proti rozsudkům MS [adresa] a usnesení NS. Dne [datum] žádal obhájce [jméno FO] opětovně o zaslání návrhu, o kterém má být rozhodováno v nařízeném veřejném zasedání. V podání došlém soudu dne [datum] žalobce požadoval zrušení eskorty k nařízenému veřejnému zasedání, kterého se nehodlá účastnit bez doručení návrhu státního zástupce, a zároveň se vyjadřoval k věcem zajištěným v trestním řízení, které si pamatoval, a v té souvislosti urážel předsedu senátu. Dne [datum] žádal opětovně obhájce [jméno FO] o zaslání návrhu, resp. upřesnění předmětu nařízeného veřejného zasedání, a o sdělení, zda je nutná osobní účast [jméno FO], k tomu mu byl soudem dne [datum] zaslán odkaz na výrok rozsudku [název soudu], který věc do veřejného zasedání vyhradil. Dne [datum] žádal žalobce opětovně o zaslání návrhu státního zástupce, k čemuž mu bylo dne [datum] zasláno vyrozumění obdobně jako k předchozím žádostem. V dalších podáních došlých soudu ve dnech [datum]. a [datum] se žalobce vyjadřoval k celé trestní věci a opětovně urážel předsedu senátu. V podání došlém soudu dne [datum] žalobce žádal o vydání vozidla [značka vozidla], r. z. [značka], uváděl, že kromě invalidního důchodu cca 8 tis. Kč nemá jiný majetek a musí si hradit zdravotní péči nad rámec zdravotního pojištění. Spis byl vrácen [právnická osoba] dne [datum]. V podání došlém soudu dne [datum] žalobce namítl podjatost předsedy senátu. V podání došlém soudu dne [datum] žalobce opětovně vznášel námitku podjatosti předsedy senátu a vyjadřoval se k vozidlu [značka vozidla], r. z. [značka], s tím, že se nemůže jednat o výnos z trestné činnosti, ani nebylo k trestné činnosti užito. Dne [datum] bylo veřejné zasedání z důvodu nemoci předsedy senátu odročeno na neurčito a dne [datum] bylo nařízeno na den [datum]. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o povinnosti [jméno FO] nahradit státu náklady uhrazené ustanovenému obhájci ve výši 215 430 Kč, [jméno FO] požádal dne [datum] o možnost plnění ve splátkách. Dne [datum] došla soudu závěrečná zpráva o průběhu dohledu nad [jméno FO]. Dne [datum] byl spis zaslán MSZ [adresa] k vyjádření k osvědčení se [jméno FO], spis byl vrácen dne [datum], státní zástupce souhlasil s rozhodnutím o osvědčení. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že se [jméno FO] ve zkušební době podmíněného odsouzení osvědčil. Při veřejném zasedání konaném dne [datum] přednesl předseda senátu své stanovisko, že odvolací soud nemohl uvedeným způsobem vyhradit soudu prvého stupně rozhodování do veřejného zasedání a že takový postup odporuje trestnímu řádu a judikatuře, navíc zde chybí návrh státního zástupce. Následně proběhla diskuse na téma „co s tím“, kdy padl i návrh na iniciování stížnosti pro porušení zákona ze strany soudu prvého stupně, a veřejné zasedání bylo bez jakéhokoliv projednávání věci či učinění jakéhokoliv závěru, anebo nastínění dalšího postupu odročeno na neurčito. V podání došlém soudu dne [datum] se žalobce s odkazem na své psychické problémy omlouval předsedovi senátu za předchozí urážky, vyjadřoval se k celé trestní věci a přidal urážky další. V dalším podání došlém soudu dne [datum] se žalobce opět vyjadřoval k celé trestní věci. MSZ [adresa] se dne [datum] dotazovalo na stanovení termínu veřejného zasedání k rozhodnutí o zajištěných věcech. Dne [datum] bylo nařízeno veřejné zasedání na den [datum]. Dne [datum] namítal žalobce podjatost celého senátu a vyjadřoval se k celé trestní věci. Ve dnech [datum]. a [datum] žalobce opětovně namítal podjatost předsedy senátu a vyjadřoval se k celé trestní věci. Dne [datum] bylo veřejné zasedání z důvodu pracovní neschopnosti předsedy senátu odročeno na den [datum]. Dne [datum] namítal žalobce podjatost předsedy senátu. Dne [datum] bylo soudu dodáno podání žalobce, kterým žádal o zaslání podání a kopií DVD ze spisu. Dne [datum] bylo žalobci soudem sděleno, že předseda senátu je od dubna v dlouhodobé pracovní neschopnosti a o všech podáních žalobce bude rozhodnuto po jeho návratu. Ve dnech [datum]. a [datum] žalobce opětovně namítal podjatost předsedy senátu, obsáhle se vyjadřoval k celé trestní věci a z důvodu svého zdravotního stavu žádal o přeložení veřejného zasedání do [adresa], když není schopen zvládnout eskortu. Dne [datum] bylo veřejné zasedání z důvodu pracovní neschopnosti předsedy senátu odročeno na neurčito. Dne [datum] žádal policejní orgán soud o převzetí zajištěného vozidla [značka vozidla], r. z. [značka], k výkonu jeho správy, vozidlo bylo soudem převzato dne [datum]. Předseda senátu věc převzal po návratu z pracovní neschopnosti dne [datum]. K žádosti soudu ze dne [datum] sdělila Věznice [adresa] dne [datum], že žalobce není ze zdravotních důvodu schopen soudního jednání v [adresa], jednání lze nařídit prostřednictvím videokonference, anebo ve věznici. Dne [datum] byl spis předán asistentce k realizaci dožádání o výslech žalobce za účasti jeho obhájce. Dne [datum] byla s Věznicí [adresa] konzultována možnost videokonference. Neuvedeného data zaslal státní zástupce soudu seznam zjištěných věcí (včetně vozidla [značka vozidla], r. z. [značka]) a navrhoval, aby soud rozhodl o jejich zabrání. Dne [datum] byla Okresnímu soudu [adresa] (dále jen „OS [adresa]“) zaslána žádost o výslech žalobce ve věznici – žalobce se měl vyjádřit k předloženému seznamu zajištěných věcí a návrhu státního zástupce na jejich zabrání. Dne [datum] se MSZ [adresa] dotazovalo na termín veřejného zasedání k zajištěným věcem, k tomu mu bylo dne [datum] sděleno, že veřejné zasedání bude nařízeno po vyřízení žádosti o výslech žalobce. Dne [datum] se soud dotazoval OS [adresa] na stav vyřizování dožádání, dne [datum] mu bylo sděleno, že výslech proběhne dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno veřejné zasedání na den [datum]. Dne [datum] došel soudu protokol o výslechu žalobce. V podání došlém soudu dne [datum] žádal žalobce o ustanovení jiného obhájce pro ztrátu důvěry a vyjadřoval se k celé trestní věci. Dne [datum] byla žalobci zaslána výzva k odůvodnění žádosti, na což žalobce reagoval podáním došlým soudu dne [datum], ve kterém odkazoval na podání předchozí a opětovně se vyjadřoval k celé trestní věci. V přípisu došlém soudu dne [datum], který za žalobce sepisoval spoluvězeň, protože žalobce po poslední mozkové příhodě nemůže psát, číst, ani chodit a je mu špatně rozumět, bylo uvedeno, že žalobce nežádá změnu obhájce, ale ustanovení druhého a dalšího obhájce. K tomu bylo žalobci dne [datum] sděleno, že další obhájce mu ustanoven nebude. Dne [datum] bylo veřejné zasedání z důvodu pandemie koronaviru odročeno na den [datum]. V podání došlém soudu dne [datum], které za žalobce sepisoval někdo jiný, žalobce opět namítal podjatost celého senátu a státního zástupce a obsáhle se vyjadřoval k celé trestní věci. K dotazu obhájkyně žalobce ze dne [datum] bylo dne [datum] sděleno, že vozidlo [značka vozidla], r. z. [značka], se nachází ve správě soudu a je umístěno v areálu Centrální spisovny [název soudu]. K žádosti obhájkyně žalobce ze dne [datum] o zaslání návrhu státního zástupce na zabrání věcí bylo soudem dne [datum] sděleno, že ve věci není podán návrh státního zástupce, soud postupuje z úřední povinnosti na základě rozhodnutí [název soudu] ve věci samé. K veřejnému zasedání konanému dne [datum] se nedostavil přísedící, byl tak učiněn jen dotaz na další návrhy na dokazování (nikdo žádných návrhů neměl) a veřejné zasedání bylo odročeno na den [datum]. K odročenému veřejnému zasedání byl předvolán [jméno FO] s tím, že jeho účast je nutná, a současně byl dán pokyn k realizaci dožádání na Okresní soud v [adresa] (dále jen „OS [adresa]“) o provedení výslechu žalobce a [jméno FO] ve Věznici [adresa] k seznamu zajištěných věcí a tomu, komu patřily. Dožádání bylo zasláno dne [datum]. V podání došlém soudu dne [datum] žádal žalobce s ohledem na svůj zdravotní stav (činnost srdce na 23 %, voperovaný kardiostimulátor, opakované infarkty a mozkové příhody, ochrnutí horních končetin, artróza kyčlí) o mimořádné snížení trestu, popř. o postoupení této žádosti na Ministerstvo spravedlnosti. Žádost byla dne [datum] postoupena na Ministerstvo spravedlnosti jako žádost o milost. Dne [datum] došlo soudu čestné prohlášení [jméno FO] k zajištěným věcem s uvedením, že jeho jsou jen pracovní boty a mikina, které nežádá vrátit, a žádost, aby se nařízené veřejné zasedání konalo bez jeho přítomnosti. Při veřejném zasedání konaném dne [datum], kterého se z odsouzených nikdo neúčastnil, konstatoval předseda senátu, že by potřeboval [jméno FO] vyslechnout k tomu, že ostatní věci nejsou jeho. Nic dalšího se při veřejném zasedání neudálo a toto bylo s ohledem na plánované letní dovolené členů senátu a obhájců odročeno na den [datum]. V neveřejném zasedání konaném téhož dne pak bylo vyhlášeno usnesení, že předseda senátu není vyloučen z projednávání věci žalobce, písemné vyhotovení usnesení bylo vypraveno dne [datum]. Dne [datum] došla soudu stížnost žalobce proti usnesení o námitce podjatosti. Spis byl dne [datum] předložen [název soudu], který usnesením ze dne [datum] stížnost jako nedůvodnou zamítl. Spis byl vrácen [název soudu] dne [datum]. Ve dnech [datum]. a [datum] došla soudu doplnění stížnosti žalobce proti usnesení o námitce podjatosti spojená s vyjádřeními ve věci. V podáních došlých soudu ve dnech [datum]. a [datum] se žalobce opět domáhal ustanovení jiného obhájce z důvodu neplnění jeho pokynů v rámci obhajoby a obsáhle se vyjadřoval k celé trestní věci. Podání byla dne [datum] zaslána obhájkyni žalobce k vyjádření. Dne [datum] se žalobce vyjadřoval ve věci návrhu na zabrání věcí. Dne [datum] sdělila obhájkyně žalobce, že plná moc vypovězena nebyla a obhajoba nadále trvá, současně sdělila, že žalobce žádá o zajištění videokonference k veřejnému zasedání, aby se mohl ve věci vyjádřit. Dne [datum] došla soudu závěrečná zpráva o dohledu nad [jméno FO]. Dne [datum] byla MSZ [adresa] zaslána výzva k vyjádření k osvědčení se [jméno FO]. Dne [datum] došlo soudu podání žalobce, které bylo vyhodnoceno jako návrh na obnovu řízení. Při veřejném zasedání konaném dne [datum], kterého se z odsouzených účastnil pouze [jméno FO], byl vyslechnut [jméno FO] a byl přečten protokol o dožádaném výslechu žalobce prostřednictvím OS [adresa] Veřejné zasedání bylo za účelem výslechu [jméno FO] odročeno den [datum]. Dne [datum] došlo soudu další podání žalobce, kterým se domáhal obnovy řízení. Dne [datum] došel soudu návrh [jméno FO] na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu pro část řízení týkající se zajištěných věcí. Dne [datum] došel soudu souhlas státního zástupce s rozhodnutím o osvědčení [jméno FO]. Dne [datum] bylo veřejné zasedání s ohledem na vyhlášený nouzový stav, kdy není s ohledem na množství osob, které se mají veřejného zasedání účastnit, možné dodržet všechna bezpečností opatření, jeden z přísedících je věkové kategorie 65+ a druhý přísedící a předseda senátu mají dlouhodobé zdravotní problémy v oblasti kardiologie, resp. interny, odročeno na den [datum]. Dne [datum] došla soudu žádost [jméno FO] o konání veřejného zasedání v jeho nepřítomnosti s tím, že ve věci nebude vypovídat a nebude odpovídat na žádné otázky. V podání došlém soudu dne [datum] žalobce opětovně požadoval obnovu řízení. Dne [datum] sdělila Věznice [adresa], že [jméno FO] není ze zdravotních důvodů schopen eskorty k veřejnému zasedání, dne [datum] bylo veřejné zasedání z tohoto důvodu odročeno na den [datum]. V podání došlém soudu dne [datum] se žalobce vedle obnovy řízení domáhal vydání vozidla [značka vozidla], r. z. [značka]. Dne [datum] bylo veřejné zasedání z důvodu pracovní neschopnosti předsedy senátu odročeno s tím, že nový termín bude sdělen dodatečně. Dne [datum] byl nový termín veřejného zasedání stanoven na den [datum]. Dne [datum] došla soudu usnesení OS [adresa] ze dne [datum] a KS [adresa], kterými byla zamítnuta žádost žalobce o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody ze zdravotních důvodů, když žalobce sice trpí řadou zdravotních obtíží, avšak ve výkonu trestu má zajištěnu dostatečnou péči. Dne [datum] zaslal soud žalobci výzvu k doplnění návrhu na povolení obnovy řízení a předložení plné moci obhájce, který jej bude v řízení zastupovat. Usnesením ze dne [datum] nebyl [jméno FO] přiznán nárok na bezplatnou obhajobu. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že se [jméno FO] ve zkušební době podmíněného odsouzení osvědčil. Dne [datum] podal [jméno FO] blanketní stížnost proti usnesení o nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu, kterou přislíbil odůvodnit ve lhůtě 3 dnů. Ve dnech [datum] a [datum] došla soudu doplnění návrhu žalobce na obnovu řízení včetně předložení plné moci pro stávající obhájkyni i pro řízení o tomto návrhu. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu]. Dne [datum] došlo soudu odůvodnění stížnosti. [název soudu] usnesením ze dne [datum] stížnost jako nedůvodnou zamítl, spis byl vrácen [název soudu] dne [datum]. V podání došlém soudu dne [datum] žalobce opětovně požadoval, aby bylo rozhodnuto o vydání [značka vozidla], r. z. [značka], jeho osobě, když se nejedná o výnos z trestné činnosti a věci již není pro řízení potřeba. V podání žalobce namítal neúměrnou dobu, po kterou je o zajištěných věcech rozhodováno, s tím, že nebude-li o návrhu bez průtahů rozhodnuto, obrátí se na nadřízený soud s návrhem na určení lhůty. K žádosti soudu odeslané dne [datum] sdělila Věznice [adresa] dne [datum], že žalobce není zde zdravotních důvodů schopen jednání v [adresa], jednání však lze realizovat prostřednictvím videokonference či je nařídit do věznice. Při veřejném zasedání konaném dne [datum] byl vyslechnut [jméno FO] (odmítl vypovídat), dokazování bylo ukončeno a po přednesu závěrečných návrhů bylo vyhlášeno usnesení, kterým bylo rozhodnuto o zabrání všech věcí zajištěných v průběhu řízení (výrok I), vyjma vozidla [značka vozidla], r. z. [značka], 1 ks klíče od vozidla [značka vozidla] a 1 ks klíče od Defendlocku, o kterých bylo rozhodnuto, že se vrací žalobci (výrok II), a vysílačky, o které bylo rozhodnuto, že se vrací [jméno FO] (výrok III). O vozidle takto soud rozhodl, když nelze najisto postavit, že bylo použito při trestné činnosti, byť je to vysoce pravděpodobné. Navíc náklady na prodej vozidla při jeho zabrání by zřejmě výrazně převýšily výtěžek z takového prodeje. Státní zástupce podal proti celému usnesení ihned stížnost. Písemné vyhotovení usnesení bylo vypraveno dne [datum]. Dne [datum] došla soudu stížnost žalobce. Dne [datum] došlo soudu další doplnění návrhu žalobce na obnovu řízení. Dne [datum] byl spis se stížnostmi předložen [název soudu]. V podání došlém soudu dne [datum] vzal státní zástupce svou stížnost proti výroku I a III usnesení zpět, a napaden stížností tak zůstal jen výrok II o vrácení vozidla a souvisejících klíčů žalobci, stran kterých státní zástupce navrhoval též rozhodnout o zabrání, když vozidlo bylo žalobcem zakoupeno z prostředků získaných trestnou činností (loupež ve [adresa]). Žalobce ve vyjádření ke stížnosti státního zástupce ze dne [datum] navrhoval zamítnutí stížnosti, když vozidlo zakoupil ještě před předmětnou loupeží, ze které nebyly ani žádné prostředky získány, a nebylo užito k páchání trestné činnosti. [název soudu] rozhodl o stížnostech v neveřejném zasedání konaném dne [datum], při kterém vyhlásil usnesení, kterým napadené usnesení ve výroku II zrušil a znovu rozhodl tak, že se vozidlo [značka vozidla], r. z. [značka], 1 ks klíče od vozidla [značka vozidla] a 1 ks klíče od defendlocku zabírají (výrok I), stížnost žalobce jako nedůvodnou zamítl (výrok II) a vzal na vědomí částečné zpětvzetí stížnosti státního zástupce (výrok III). Takto [název soudu] rozhodl, když vzal za prokázané, že vozidlo žalobce nabyl za prostředky získané z loupeže ve [adresa], při které byly odcizeny hotovost a další věci v hodnotě v řádu stovek tisíc Kč. Spis byl vrácen [název soudu] dne [datum]. V mezidobí dne [datum] došlo soudu další doplnění návrhu žalobce na povolení obnovy řízení. Písemné vyhotovení usnesení [název soudu] bylo vypraveno dne [datum] a doručeno obhájkyni žalobce dne [datum] a žalobci dne [datum]. Pokud jde o návrh na obnovu řízení, tento vzal žalobce podáním došlým soudu dne [datum] zpět, což vzal soud na vědomí usnesením ze dne [datum]. Ve spisu [název soudu] (zdejšímu soudu byly dne [datum] zapůjčeny svazky č. 1 až 23 – pozn. soudu) se nenachází ničeho o ústavní stížnosti žalobce proti usnesení o zabrání vozidla [značka vozidla], r. z. [značka] (zjištěno ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka]).

13. Dne [datum] podal žalobce ústavní stížnost proti usnesení [název soudu] ze dne [datum]. Ústavní stížnost byla usnesením Ústavního soud ze dne [datum] odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. Usnesení bylo obhájkyni žalobce doručeno dne [datum] (zjištěno z doručenky ze dne [datum], akceptačního dopisu Ústavního soudu ze dne [datum], usnesení sp. zn. [spisová značka], doručenky ze dne [datum]).

14. Žalobce je postižen chronickou ischemickou srdeční nemocí se stavem po opakovaných infarktech myokardu, což bylo řešeno operativně by-passy. Je dispenzarizován kardiologem, v roce [rok] mu byl pro arytmii a opakované synkopy při ventrikulární tachykardii implantován kardiostimulátor, který mu byl v roce [rok] vyměněn. V dokumentaci kardiologa má žalobce dále uvedenu léčenou arteriální hypertenzi, astma bronchiale bez medikace a stav po ischemické cévní mozkové příhodě v únoru [rok] s frustní levostrannou hemiparézou. Dále byly u žalobce zjištěny chronické bolesti svalově-kosterního původu s medikací analgetiky, anamnesticky vředová choroba gastroduodena se symptomatickou medikací. U žalobce se jedná o chronická onemocnění, která se mohou projevovat kolísanou intenzitou potíží a jsou léčitelná v podmínkách výkonu trestu odnětí svobody (zjištěno z protokolu o jednání Oblastní lékařské komise č. 3 Zdravotnické služby VS ČR ze dne [datum] v souvislosti se žádostí žalobce o přerušení výkonu trestu).

15. Kumulovaná průměrná roční míra inflace vyjádřená přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen činila v ČR za roky [rok] až [rok] celkem 62,75 % (zjištěno ze sdělení Českého statistického úřadu – Výpisu ze statistického zjišťování ze dne [datum]).

16. Roční průměr bazických indexů, tj. míry inflace vyjádřené přírůstkem indexu spotřebitelských cen k základnímu období (průměr roku [rok]=100) vyjadřující změnu cenové hladiny sledovaného měsíce příslušného roku proti průměru roku [rok], činil 94,8 za rok 2011 a 151,4 za rok [rok], rozdíl je tedy 56,6 (zjištěno z webových stránek Českého statistického úřadu – sekce Statistiky>Ekonomika>Ceny, inflace>Inflace, spotřebitelské ceny>Inflace - druhy, definice, tabulky).

17. Podáním ze dne [datum], odeslaným dne [datum] a doručeným Ministerstvu spravedlnosti dne [datum], oznamoval žalobce Ministerstvu spravedlnosti podání žaloby, kterou se domáhá mj. zaplacení částky 300 000 Kč za nepřiměřeně dlouhé posuzované řízení (zjištěno z podání žalobce, poštovního podacího lístku ze dne [datum], údajů ze sledování zásilek České pošty stran zásilky [číslo]).

18. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

19. Dle § 5 zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.

20. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

21. Žalobce dle názoru soudu podmínku pro soudní uplatnění nároku, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu, splnil. Podání žalobce ze dne [datum] je sice koncipováno jako vyrozumění o podání žaloby, avšak současně toto podání obsahuje též výši požadovaného zadostiučinění a základní vylíčení povahy uplatňovaného nároku. Posuzováno dle obsahu tak lze předmětné podání považovat též za uplatnění nároku u příslušného orgánu.

22. Dle § 13 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

23. Dle § 31a OdpŠk se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

24. Posuzované řízení bylo zahájeno dne [datum], kdy byl žalobce zadržen a bylo vydáno a žalobci doručeno první usnesení o zahájení jeho trestního stíhání, a skončilo usnesením Ústavního soudu o odmítnutí ústavní stížnosti žalobce proti usnesení o zabrání věcí dne [datum], které bylo obhájkyni žalobce doručeno dne [datum]. Řízení tedy trvalo celkem 9 let a téměř (bez 5 dnů) 9 měsíců, resp. téměř 117 měsíců.

25. Pokud jde o jednotlivá kritéria rozhodná pro posuzování délky řízení, má soud na základě učiněných zjištění za to, že celkovou dobu posuzovaného řízení je nutno rozdělit na dvě relativně samostatné části, ve kterých se průběh posuzovaného řízení značně lišil a ve kterých je nutno předmětná kritéria hodnotit rozdílným způsobem, a to dobu od zahájení trestního stíhání ([datum]) do usnesení Ústavního soudu o odmítnutí ústavní stížnosti proti odsuzujícím rozsudkům a usnesení NS ([datum]), tj. dobu cca 5 let a 2,5 měsíců, resp. 62,5 měsíců (dále jen „část A“), a dobu od usnesení Ústavního soudu o odmítnutí ústavní stížnosti proti odsuzujícím rozsudkům a usnesení NS ([datum]) do doručení usnesení Ústavního soudu o odmítnutí ústavní stížnosti proti usnesení o zabrání věcí ([datum]), tj. dobu cca 4 let a 6,5 měsíců, resp. 54,5 měsíců (dále jen „část B“).

26. Pokud jde o složitost řízení, má soud na základě učiněných zjištění za to, že v části A bylo posuzované řízení po stránce skutkové výrazně složité. Tato složitost byla dána již tím, že trestní řízení bylo vedeno pro rozsáhlou a různorodou trestnou činnost proti celkem čtyřem obviněným. Byly zjišťovány okolnosti dvou loupeží a pokusu vraždy, pokračujících krádeží a násobného nedovoleného ozbrojování. Uvedená skutková složitost se pak promítla do složitosti procesní, kdy v přípravném řízení bylo provedeno mnoho domovních prohlídek/prohlídek jiných prostor, při kterých bylo zajištěno velké množství věcí/stop, které byly následně vyhodnocovány, byly vyhodnocovány získané údaje z telekomunikačního provozu, bylo zpracováno několik odborných vyjádření a znaleckých posudků. Všichni obvinění byli v přípravném řízení opakovaně vyslechnuti. Bylo vyslechnuto více než 50 svědků, jeden i za přítomnosti tlumočníka, řada svědků se omlouvala a jejich výslechy musely být překládány, některým svědkům se nedařilo doručit, po některých svědcích muselo být policejním orgánem pátráno, řada dalších osob podávala vysvětlení či byly vytěžovány. S ohledem na množství obviněných a poškozených a rozsah spisového materiálu probíhalo časově velmi náročné prostudování spisu před skončením vyšetřování. Po podání obžaloby se konalo větší množství dlouhých hlavních líčení, při kterých byli opětovně vyslechnuti obvinění, opět bylo vyslýcháno velké množství svědků, řada svědků se opět omlouvala či se jim nedařilo doručit, a museli tak být předvoláváni opakovaně. Byli vyslýcháni znalci, bylo provedeno velké množství listinných důkazů. Jak v přípravném řízení, tak v řízení před soudem se orgány činné v trestním řízení musely vypořádat s velkou procesní aktivitou účastníků, zejména pak žalobce, který jim adresoval velké množství obsáhlých podání. Po rozhodnutí NS o dovoláních byl spis od [datum] do [datum], tj. 6,5 měsíců, zapůjčen NSZ/Ministerstvu spravedlnosti k vyřízení podnětu žalobce k podání stížnosti pro porušení zákona a od [datum] do shora uvedeného rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti žalobce proti odsuzujícím rozsudkům a usnesení NS dne [datum], tj. 1 měsíc (ve skutečnosti však až do [datum] – viz dále), byl spis zapůjčen KS [adresa] k řízení o žádosti žalobce o upuštění od zbytku výkonu trestu. Obsáhlost a složitost věci se promítla i do četnosti a různorodosti rozhodování jednotlivých orgánů činných v trestním řízení. Policejní orgán rozhodoval 7x o zahájení trestního stíhání, dále o námitce podjatosti vrchního komisaře a o stížnosti proti usnesení o této námitce, o zajištění vozidla žalobce jako jiné hodnoty a následně o odnětí tohoto vozidla jako věci důležité pro trestní řízení, o vrácení zajištěných věcí, o odměně a výdajích ustanoveného obhájce žalobce. Státní zástupci MSZ [adresa] a VSZ [adresa] rozhodovali 5x o stížnostech proti usnesením o zahájení trestního stíhání, o námitce podjatosti státního zástupce MSZ [adresa] a o stížnosti proti usnesení o této námitce, o propuštění žalobce a [jméno FO] z vazby, o odměně a nákladech ustanoveného obhájce [jméno FO], opakovaně k žádostem/návrhům žalobce vykonávali přezkum postupu policejního orgánu a dohled nad činností MSZ [adresa]. [název soudu] rozhodoval 3x o ustanovení obhájce a 1x o zrušení takového ustanovení, o vzetí žalobce a [jméno FO] do vazby, 4x o ponechání [jméno FO] ve vazbě, 2x o žádostech žalobce o propuštění z vazby, vydával příkaz k vydání údajů o telekomunikačním provozu. [název soudu] rozhodoval 1x ve věci samé a dále pak 3x o stížnostech žalobce proti usnesení o vzetí do vazby či o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby, o vzetí [jméno FO] do vazby a ponechání [jméno FO] ve vazbě, o stížnosti proti usnesení o zajištění vozidla žalobce, 3x o námitce podjatosti předsedy senátu, 2x o nároku na bezplatnou obhajobu, o předání věci obhájkyně žalobce ke kárnému postihu ČAK, 4x o uložení povinnosti nahradit náklady trestního řízení, 2x o započítání vazby (zadržení a výkonu trestu) a uložení povinnosti nahradit náklady vazby, o odměně a nákladech obhájkyně žalobce a ustanovených obhájců [jméno FO] a [jméno FO], 2x o uložení povinnosti nahradit náklady dovolacího řízení. [název soudu] rozhodoval 1x ve věci samé a dále o stížnostech proti usnesením o vzetí [jméno FO] do vazby a ponechání [jméno FO] ve vazbě, 3x o stížnosti proti usnesení o námitce podjatosti předsedy senátu [název soudu], o stížnosti proti usnesení o předání věci obhájkyně žalobce ke kárnému postihu ČAK. NS rozhodoval 1x ve věci samé. Ústavní soud rozhodoval 1x ve věci samé. Ústavní soud rozhodoval též o dalších dvou (nepřípustných) ústavních stížnostech [jméno FO] a žalobce, toto rozhodování se však do délky řízení nijak nepromítlo. Účastníkům řízení jistě nelze upřít využití opravných prostředků k uplatňování či bránění jejich práv, každé podání opravného prostředku si však vyžádá určitou dobu jak na zadministrování věci před předložením vyšší instanci, tak na vlastní nastudování a projednání věci před orgánem vyšší instance, kterou nelze přičítat státu. Složitější bylo posuzované řízení v části A i po stránce právní, když byla posuzována různorodá trestná činnost obviněných, tj. pokus vraždy, loupeže, krádeže, nedovolené ozbrojování.

27. V části B, ve které již bylo rozhodováno jen o zajištěných věcech, již posuzované řízení nebylo po skutkové stránce nijak složité, vše podstatné bylo zjištěno již v části A, ve které bylo rozhodováno ve věci samé, a vyjma výslechů odsouzených zde nebylo prováděno ani žádné jiné dokazování. Složité však bylo řízení v této části po stránce procesní. Předně i v této části řízení byl spis zapůjčen KS [adresa] k řízení o žádosti žalobce o upuštění od zbytku výkonu trestu ([datum] - [datum]), tj. téměř 4 měsíce, pročež bylo první veřejné zasedání nařízeno až den [datum]. Veřejné zasedání nařízené na den [datum] bylo odročeno kvůli nouzovému stavu na den [datum], tj. za 3 měsíce. Veřejné zasedání nařízené na den [datum] bylo odročeno kvůli nouzovému stavu a ohrožení Covidem (jeden přísedící věková kategorie 65+, dlouhodobé zdravotní problémy předsedy senátu a dalšího přísedícího) na den [datum], tj. za 2,5 měsíce. Veřejné zasedání nařízené na den [datum] bylo odročeno pro nemoc a nemožnost eskorty [jméno FO] na den [datum], tj. za 2 měsíce. Paralelně s rozhodováním o zajištěných věcech soud též sledoval plnění podmínek podmíněného odsouzení [jméno FO] a [jméno FO] a rozhodoval o jejich osvědčení ve zkušební době. I v této části se soud musel vypořádat s velkou procesní aktivitou žalobce, který mu adresoval velké množství obsáhlých a obsahově často dosti nevybíravých podání. [název soudu] rozhodoval 1x ve věci samé (zabrání věcí) a dále o námitce podjatosti předsedy senátu, o osvědčení [jméno FO] a [jméno FO], o povinnosti [jméno FO] nahradit státu náklady ustanoveného obhájce, o nároku [jméno FO] na bezplatnou obhajobu. [název soudu] rozhodoval 1x ve věci samé (zabrání věcí) a dále o stížnosti proti usnesení o námitce podjatosti předsedy senátu [název soudu] a o stížnosti proti usnesení o nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu [jméno FO]. Ústavní soud rozhodoval 1x ve věci samé (zabrání věcí). Opět platí, že každé podání opravného prostředku si vyžádá určitou dobu jak na zadministrování věci před předložením vyšší instanci, tak na vlastní nastudování a projednání věci před orgánem vyšší instance, kterou nelze přičítat státu. Po stránce právní nebylo posuzované řízení v této části nijak zvlášť složité.

28. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci v části A posuzovaného řízení, z provedeného dokazování vyplynulo, že tyto postupovaly plynule a v přiměřených lhůtách, a v tomto směru jim nelze ničeho vytknout. Hlavní líčení nařízené na dny [datum].-[datum] se nakonec nekonalo pro nemoc předsedy senátu a bylo nově nařízeno na dny [datum].-[datum], tj. za 3 měsíce. K tomu je však nutno dodat, že nebýt zdravotní indispozice předsedy senátu, hlavní líčení by se v původním termínu stejně nekonalo, když žalobce k němu nemohl být eskortován z důvodu hospitalizace. Je pak otázkou, zdali by se při absenci zdravotní indispozice předsedy senátu hlavní líčení nově konalo dříve než za uvedené 3 měsíce, ale pravděpodobně nikoliv. Drobnou prodlevu pak lze konstatovat jen v době mezi dojitím vyjádření NSZ k dovoláním dne [datum] a předložením spisu NS dne [datum], a to i s přihlédnutím k tomu, že dovolání byla podána již ve dnech [datum] a [datum], avšak ani v této době nebyl soud nečinný, ale zjišťoval seznam zajištěných věcí, činil úkony v rámci dohledu nad [jméno FO] a [jméno FO], rozhodoval o odměně a náhradě hotových výdajů obhájce [jméno FO] a zasílal Ministerstvu spravedlnosti opisy rozsudků pro účely řízení o žádosti o milost pro žalobce. Jinak jak přípravné řízení, tak řízení před soudem (včetně řízení o řádných a mimořádných opravných prostředcích) proběhla s ohledem na rozsáhlost věci rychle a bez průtahů.

29. Odlišně je však nutno hodnotit část B posuzovaného řízení, která byla zatížena výrazně nekoncentrovaným postupem [název soudu] a dalšími okolnostmi, které je nutno přičíst k tíži státu. Veřejné zasedání nařízené na den [datum] se nekonalo pro nemoc předsedy senátu a bylo nově nařízeno na den [datum], tj. za 2,5 měsíce. Tuto prodlevu je nutno přičíst státu. Při veřejném zasedání konaném dne [datum] proběhla jen diskuse o nesprávnosti rozhodnutí [název soudu], nic nebylo projednáno, ani vyřešeno, a ani nebyl nijak nastíněn další postup v řízení a veřejné zasedání bylo odročeno na neurčito. Následně bylo dne [datum] bez toho, že by se ve věci v mezidobí něčeho událo, nařízeno veřejné zasedání na den [datum]. Uvedenou prodlevu více než 8 měsíců tak nelze než považovat za průtah přičitatelný státu. Veřejné zasedání nařízené na den [datum] pak bylo odročeno pro nemoc předsedy senátu na den [datum], ani v tomto termínu se však pro nemoc předsedy senátu nekonalo a předseda senátu se pak věci začal věnovat až po návratu z pracovní neschopnosti dne [datum]. Uvedenou prodlevu 4 měsíců je nutno přičíst k tíži státu. Dne [datum] bylo nařízeno veřejné zasedání na den [datum], tj. za 4 měsíce, což se s ohledem na již uplynulou délku řízení jeví jako doba nepřiměřeně dlouhá (pro věc potřebný dožádaný výslech žalobce měl být, a nakonec i byl, k dispozici [datum]) a představující průtah min. 2 měsíce. Veřejné zasedání nařízené na den [datum] bylo z důvodu nedostavení se přísedícího odročeno na den [datum], tj. za téměř 3 měsíce. Tuto prodlevu je také nutno považovat za průtah přičitatelný státu. Veřejné zasedání konané dne [datum] nebylo řádně připraveno a konalo se zcela zbytečně. [jméno FO] žádal již dne [datum], aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, soud mu nijak nesdělil, že na jeho přítomnosti trvá, když považuje za nutné jej vyslechnout, což pak uvedl až při samotném veřejném zasedání, při kterém se nic dalšího nedělo a toto bylo odročeno na den [datum], tj. za 4,5 měsíce, které je tak nutno označit za průtah. Veřejné zasedání nařízené na den [datum] se nekonalo pro nemoc předsedy senátu a bylo nově nařízeno na den [datum], tj. za 3 měsíce. I tuto prodlevu je nutno přičíst k tíži státu.

30. Pokud jde o jednání žalobce, tento svým postupem, resp. okolnostmi na své straně či na straně své obhájkyně k délce řízení též částečně přispěl. Vedle již zmíněné vysoké procesní aktivity, kdy řízení zahlcoval častými a obsáhlými podáními, návrhy, námitkami a stížnostmi, se kterými se musely orgány činné v trestním řízení (často i na dvou stupních) vypořádat, což se týká obou částí řízení a bylo již zohledněno v procesní složitosti věci, je nutno zmínit, že hlavní líčení nařízené na dny [datum].-[datum] se nekonalo z důvodu úrazu obhájkyně žalobce a bylo odročeno na dny [datum].-[datum], tj. za více než 2 měsíce, hlavní líčení nařízené na dny [datum].-[datum] se nekonalo pro nemožnost realizovat eskortu žalobce ze zdravotních důvodů a bylo odročeno na dny [datum].-[datum], tj. za více než 2 měsíce, v důsledku čehož došlo k prodloužení části A posuzovaného řízení. V části B posuzovaného řízení pak byl kvůli zdravotnímu stavu žalobce realizován jeho výslech prostřednictvím dožádání. Uvedené skutečnosti jsou však v kontextu celkové délky řízení zanedbatelné.

31. Konečně pokud jde o význam předmětu řízení pro poškozeného, posuzované řízení bylo řízením trestním, tedy řízením s typově zvýšeným významem. Žalobce byl navíc stíhán pro trestnou činnost, za kterou mu hrozilo uložení, a v části A posuzovaného řízení skutečně bylo uloženo, nepodmíněného trestu odnětí svobody v řádu desítek let. Žalobci bylo v průběhu řízení zajištěno a následně zabráno velké množství věcí, zejména předmětné vozidlo [značka vozidla], r. z. [značka]. Žalobce přitom byl jinak nemajetný a v případě možnosti disponovat s těmito věcmi mohl výtěžek z jejich případného prodeje použít na úhradu svých potřeb, zejména v souvislosti s jeho zdravotním stavem. Dále je nutno zmínit, že žalobci bylo v době zahájení trestního stíhání již 62 let a trpěl řadou zdravotních obtíží, které se v průběhu řízení dále výrazně zhoršovaly, a jistě tak průběh řízení vnímal intenzivněji než člověk mladší a plný fyzických i duševních sil. To jsou skutečnosti, které význam předmětu celého posuzovaného řízení dále zvyšují. Oproti tomu je nutno zmínit, že žalobce je protřelý recidivista, byl již opakovaně soudně trestán a již před posuzovaným řízení vykonal řadu nepodmíněných trestů odnětí svobody. Další trestní řízení tak pro žalobce nemohlo představovat takový zásah jako pro osobu, která se do střetu s orgány činnými v trestním řízení dostává poprvé. To je naopak skutečnost, která význam předmětu celého posuzovaného řízení snižuje. S ohledem na uvedené tak soud pro účely úvahy o přiměřenosti délky řízení hodnotil význam předmětu části A posuzovaného řízení jako velmi výrazně zvýšený a význam předmětu části B posuzovaného řízení jako výrazně zvýšený.

32. Na základě všech popsaných hledisek, která lze (zejména postup a skutečnosti na straně soudu) či nelze (zejména složitost řízení) přičítat státu, a s přihlédnutím ke zvýšenému významu předmětu řízení pro žalobce, dospěl soud k závěru, že dobu řízení v délce 9 let a 9 měsíců nelze považovat za dobu přiměřenou, a že tedy došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk.

33. Uvedený nesprávný úřední postup pak byl způsobilý vyvolat na straně žalobce nemajetkovou újmu, kdy vznik takové újmy představované stavem nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl tak udržován, se předpokládá (viz např. usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 3007/2010). Žádné skutečnosti, které by uvedenou domněnku měly vyvrátit, žalovaná v řízení neuvedla.

34. Pokud jde o zadostiučinění za takto vzniklou nemajetkovou újmu, nelze odhlédnout od skutečnosti, že žalobce byl uznán vinným ze spáchání rozsáhlé a velmi závažné trestné činnosti, za což mu byl uložen trest odnětí svobody v celkové výměře 25 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, a že všechny jemu zajištěné věci byly zabrány jako věci užité při páchání trestné činnosti, anebo představující výtěžek z trestné činnosti. Výsledek řízení je sice pro určování formy a případně výše zadostiučinění nerozhodný, tj. právo na přiměřenou délku řízení a právo na kompenzaci újmy, pokud délka řízení přiměřená nebyla, má v zásadě i skutečný pachatel trestného činu, NS však ve své judikatuře (viz rozsudek sp. zn. 30 Cdo 3514/2017) dovodil, že je potřeba přihlédnout k tomu, že poškozený byl uznán vinným ze spáchání úmyslného trestného činu, přičemž pokud nejsou v takovém případě zjištěny okolnosti na straně státu, které významně vedly k prodloužení řízení a jeho nepřiměřené délce, nelze zpravidla vůbec uvažovat o odškodnění újmy v peněžité formě, když poskytnutí peněžitého zadostiučinění by vyvolávalo rozpor s obecně sdílenou představou spravedlnosti. Uvedené závěry pak zcela dopadají i na nyní projednávaný případ žalobce. Ve vztahu k části A posuzovaného řízení, ve které nebyly zjištěny průtahy či jiné okolnosti na straně státu, které by vedly k podstatnému prodloužení řízení, a pokud by tato část řízení byla posuzována samostatně, nebylo by možné ani učinit závěr o nepřiměřené délce řízení, tak soud uzavřel, že žalobci zadostiučinění v penězích nenáleží. Pokud jde o část B posuzovaného řízení, zde sice bylo rozhodnuto o zabrání všech zajištěných věcí žalobce v souvislosti s jeho úmyslnou trestnou činností, avšak současně došlo na straně státu ke skutečnostem, které tuto část řízení výrazně prodloužily, a v konečném důsledku tak způsobily, že řízení jako celek je nutno považovat za nepřiměřeně dlouhé. Ve vztahu k části B posuzovaného řízení tak je namístě poskytnout žalobci za nemajetkovou újmu zadostiučinění v penězích, když pouhé konstatování porušení práva se nejeví jako přiměřené a dostačující.

35. Při stanovení výše tohoto zadostiučinění soud vyšel ze stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia NS sp. zn. Cpjn 206/2010, kdy dle názoru soudu je možné vyjít při stanovení základní částky z částky na spodní hranici rozpětí uvedeného v odkazovaném stanovisku, když délka odškodňované části posuzovaného řízení nebyla výrazně nepřiměřená. Soud by tak rámci rozpětí uvedeného v odkazovaném stanovisku považoval za přiměřenou částku 15 000 Kč za jeden rok řízení. Částky stanovené odkazovaným stanoviskem NS, tj. 15 000 Kč až 20 000 Kč za jeden rok řízení, resp. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc řízení, však soud považuje za již neodpovídající poměrům v České republice. Soudu je známa judikatura NS a Ústavního soudu, dle které nemá inflace na výši (přiměřenost) poskytovaného zadostiučinění vliv, je však přesvědčen, že by předmětná otázka měla být posuzována jinak. Stanovisko NS bylo přijato před více než 13 lety, tj. za zcela jiné ekonomické situace, zejména pokud jde o výši mezd a cenovou úroveň (došlo k nárůstu celkově přes 50 %), a částky v něm stanovené již neodpovídají současné ekonomické realitě, když v mezidobí došlo k výraznému snížení hodnoty peněz. Na změnu ekonomických poměrů tak musí reagovat i rozhodovací praxe v oblasti zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení tak, aby poskytovanému zadostiučinění byla zachována jeho satisfakční funkce. Nemajetkovou újmu jako zásah do nemateriální sféry života poškozeného nelze nahradit (nepřipadá do úvahy uvedení v předešlý stav, ani poskytnutí ekvivalentu v penězích), tuto újmu lze jen (nikdy dokonale) odčinit. Přiznané zadostiučinění má poškozenému poskytnout zdroj, aby si mohl pořídit něčeho penězi ocenitelného (a uhraditelného), co oproti vytrpěnému příkoří přinese do imateriální sféry jeho života určitou „dávku radosti“, způsobilé alespoň částečně odčinit utrpěnou újmu. Je-li pak při stejné vytrpěné újmě (odškodňovaná nemajetková újma z titulu nepřiměřené délky řízení je obsahově stejná jako v roce [rok]) ona pořiditelná „dávka radosti“ v důsledku ekonomického vývoje společnosti menší, ztrácí poskytnuté zadostiučiní svou satisfakční funkci, a proto by měla výše přiznaného zadostiučinění vývoj ve společnosti reflektovat. Takový postup ostatně není soudní praxi, anebo i právní úpravě cizí, když i při odškodňování jiných újem jsou výše poskytovaných náhrad či zadostiučinění přizpůsobovány aktuální ekonomické situaci (viz např. mechanismy stanovení hodnoty bodu a výchozí rámcové částky v Metodice Nejvyššího soudu k náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění dle § 2958 o. z., anebo valorizace výší náhrad za ztrátu na výdělku či na služebním platu prováděné nařízeními vlády dle § 271u odst. 2 zákoníku práce a § 127 odst. 3 zákona o vojácích z povolání). Veden uvedenou úvahou tak soud považoval za odpovídající vycházet z rozmezí uvedeného v odkazovaném stanovisku navýšeného o 50 %, tj. z částek 22 500 Kč až 30 000 Kč za rok řízení. S ohledem na závěr o nutnosti vycházet z částky na spodní hranici tohoto rozpětí pak soud považoval za přiměřenou zjištěným okolnostem věci částku 22 500 Kč (15 000 Kč x 1,5) za rok řízení, resp. částku 1 875 Kč za 1 měsíc řízení. Tuto základní částku pak soud již neredukoval na za první dva roky trvání řízení, neboť peněžité zadostiučinění je žalobci přiznáváno až za část B posuzovaného řízení, tj. za část od šestého roku celkové doby řízení.

36. Uvedeným způsobem stanovenou základní částku zadostiučinění pak soud modifikoval dle jednotlivých kritérií upravených v § 31a odst. 3 OdpŠk, pro které lze základní částku zvýšit či snížit.

37. Z hlediska popsané procesní složitosti věci v části B posuzovaného řízení soud snížil základní částku o 30 %. Popsaný postup orgánů státu měl na celkovou délku části B posuzovaného řízení výrazně negativní vliv, byl to však právě tento postup, v důsledku kterého je žalobci za danou část řízení přiznáno zadostiučinění v penězích. Soud tak z uvedeného hlediska základní částku nijak dále nenavyšoval. Z důvodu marginálního přispění žalobce k délce řízení soud základní částku též nijak nemodifikoval. Pokud jde o hledisko významu předmětu posuzovaného řízení, soud s ohledem na zabrání věcí jako souvisejících s úmyslnou trestnou činností nepřihlížel k nemajetnosti žalobce, a zohlednil tak jen vyšší věk žalobce a jeho špatný zdravotní stav, pro které základní částku navýšil o 10 %. Soud tedy uzavřel, že by základní částka zadostiučinění měla být celkově snížena o 20 %.

38. Na základě uvedeného závěru pak soud považoval za důvodný požadavek na poskytnutí zadostiučinění ve výši 76 500 Kč vypočtený následovně: 51 [měsíců, za které je zadostiučinění poskytováno, tj. od [datum] (rozhodnutí o ústavní stížnosti proti odsuzujícím rozsudkům) do [datum] (dle posledního požadavku žalobce)] x 1 875 Kč (za 1 měsíc řízení) = 95 625 Kč x 0,8 (snížení o 20 %). Jelikož žalobce na zadostiučinění za nemajetkovou újmu dosud ničeho neobdržel, shledal soud jeho žalobu důvodnou právě do částky 76 500 Kč, do které jí vyhověl, a ve zbylém požadavku na zaplacení částky 65 500 Kč ji jako nedůvodnou zamítl.

39. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaná se nezaplacením předmětné částky do dne splatnosti dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura (viz stanovisko NS sp. zn. Cpjn 206/2010 a tam odkazovaná judikatura) na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu škody (újmy) žalované. Žádost žalobce byla doručena žalované dne [datum] a lhůta 6 měsíců skončila dne [datum]. Soud tak považoval požadavek na zaplacení úroku z prodlení za důvodný až od [datum] a až od tohoto dne právo na jeho zaplacení žalobci přiznal.

40. Pokud jde o žalovanou vznesenou námitku promlčení, dle § 32 odst. 3 OdpŠk se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

41. Dle § 35 odst. 1 OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

42. S ohledem na shora uvedené, kdy z provedeného dokazování bylo zjištěno, že posuzované řízení skončilo až usnesením Ústavního soudu ze dne [datum], doručeným obhájkyni žalobce dne [datum], a kdy nárok byl uplatněn u soudu dne [datum], je zřejmé, že k uplynutí promlčecí doby nedošlo, a vznesenou námitku promlčení tak soud shledal nedůvodnou.

43. K předchozímu pak soud dodává, že k tvrzení žalobce o podání a rozhodnutí o ústavní stížnosti přihlédl a skutková zjištění v daném směru na podkladě k tomu označených důkazů činil, jsa vázán právním názorem a pokyny odvolacího soudu. Má však za to, že předmětná tvrzení a důkazní návrhy byly v řízení uplatněny v rozporu s § 205a o. s. ř. Před vyhlášením prvního rozsudku žalobce v žádném ze svých podání o ústavní stížnosti ničeho neuvedl, svá tvrzení o skončení posuzovaného řízení směřoval vždy jen k usnesení [název soudu] ze dne [datum]. K ústnímu jednání konanému dne [datum] se žalobce, ani jeho právní zástupkyně nedostavili (žalobce nežádal o zajištění eskorty za účelem své osobní účasti, zástupkyně žalobce se nedostavila z důvodů na své straně, které soudu sdělila až po proběhlém jednání) a z vyžádaného spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ničeho o podání ústavní stížnosti zjistitelného není. Tvrzení o podání a rozhodnutí o ústavní stížnosti a důkazy k prokázání takového tvrzení tak byly žalobcem prvně uplatněny až v odvolání proti prvnímu ve věci vydanému rozsudku.

44. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na výsledek řízení, kdy žalobce dosáhl satisfakce uložením povinnosti žalované poskytnout mu zadostiučinění za nemateriální újmu, lze na něho ve smyslu zásad úspěchu ve věci pohlížet obdobně, jako by byl plně úspěšný, byť mu nebylo přiznáno jím požadované plnění v plné výši (viz např. usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 2707/2013). Žalobci, který byl po část řízení právně zastoupen, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 17 130 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 8a Sazebníku soudních poplatků ve výši 2 000 Kč, - 3x odměnou právní zástupkyně za tři úkony právní služby vykonané do roku 2024 (převzetí a příprava zastoupení, sepis doplnění a částečného zpětvzetí žaloby ze dne [datum], sepis odvolání ze dne [datum]) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 9 300 Kč (4x 3 100 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum], vzata částka 50 000 Kč, - 1x odměnou právní zástupkyně za jeden úkon právní služby vykonaný v roce 2025 (účast na jednání soudu dne [datum]) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu ve výši 4 180 Kč, když za tarifní hodnotu byla dle § 9a odst. 2 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném od [datum], vzata přiznaná částka 76 500 Kč, - paušální náhradou hotových výdajů právní zástupkyně za tři úkony právní služby vykonané do roku 2024 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum], v celkové výši 900 Kč (3x 300 Kč), - paušální náhradou hotových výdajů právní zástupkyně za jeden úkon právní služby vykonaný v roce 2025 dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od [datum], ve výši 450 Kč, - paušální náhradou hotových výdajů za jeden úkon samotného žalobce (sepis žaloby) dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč. Zástupkyně žalobce není plátcem DPH.

45. Soud žalobci samostatně nepřiznal náhradu odměn a paušální náhrady hotových výdajů jeho právní zástupkyně za sepis doplnění a vyjádření ze dnů [datum], [datum], [datum] a [datum], když tyto úkony nepovažoval samostatně za účelně vykonané. Všechna tvrzení uváděná v těchto podáních mohla a měla být součástí podání ze dne [datum], kterým byla právní zástupkyní žalobce doplňována a opravována neúplná žaloba podaná samotným žalobcem.

46. K náhradě nákladů řízení pak soud dodává, že při určení poměru úspěchu/neúspěchu ve věci nepřihlédl ke skutečnosti, že předmětem řízení byl původně i nárok na náhradu škody v podobě hodnoty nevráceného vozidla [značka vozidla], r. z. [značka], ve výši 140 000 Kč, tj. nárok s tarifní hodnotou ve výši 140 000 Kč dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu. V této části byla žaloba vzata zpět bez důvodů majících původ v chování žalované po zahájení řízení, a tarifní hodnota tohoto nároku by tak dle § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. měla být přičtena k procesnímu úspěchu žalované (což by zásadním způsobem změnilo poměr úspěchu/neúspěchu ve věci ve prospěch žalované). Popsaný obecně platný princip však nelze uplatňovat mechanicky. Nárok na náhradu škody byl předmětem řízení pouze na jeho počátku a žalobce vzal v tomto rozsahu žalobu zpět dříve, než se žalovaná o zahájení řízení dozvěděla. Žaloba byla žalované zaslána až spolu s částečným zpětvzetím žaloby. Předmětem sporu mezi účastníky, o který bylo celé řízení vedeno, tak fakticky byl pouze nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, stran kterého byl žalobce plně úspěšný, a je tedy namístě mu přiznat plnou náhradu nákladů řízení (obdobně viz závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. IV. ÚS 3375/17). Ze stejného důvodu pak soud do vyčíslení žalobci vzniklých nákladů nezahnul nevrácenou část soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (§ 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích) zaplaceného za nárok na náhradu škody, když s ohledem na skutečnost, že žaloba byla v této části obratem vzata zpět, nelze nevrácenou část soudní poplatku považovat za náklad účelně vynaložený.

47. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu vystupující v řízení za žalovanou řídí.

Poučení