11 C 93/2007 - 1381

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Anonymizováno] - [Anonymizováno], IČO: [IČO], sídlem [Anonymizováno] za níž jedná [Jméno žalovaného], sídlem [Adresa žalovaného], [Adresa žalovaného] o 9 066 282,99 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 066 282,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 20. 6. 2000 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části žalobkyní požadovaného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9 066 282,99 Kč od 21. 12. 1999 do 19. 6. 2000.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 107 441 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 3 náhradu nákladů řízení ve výši 61 873,37 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Vzájemným návrhem (žalobou) podaným ke zdejšímu soudu dne 10. 5. 2002 doplněným zejména podáním ze dne 5. 4. 2017 (č. l. 245), ze dne 18. 6. 2017 (č. l. 264), 21. 6. 2018 (č. l. 364), 19. 12. 2021 (č. l. 474) a ze dne 25. 10. 2022 (č. l. 657) se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 9 066 282,99 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby tvrdila, že dne 25. 7. 1997 mezi žalovanou [Anonymizováno] jako objednatelem uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba]. jako zhotovitel (dále jen také jako „zhotovitel“) smlouvu o dílo, přičemž v průběhu realizace díla se dohodli na provedení prací nad rámec sjednaného předmětu plnění ve smyslu uzavřené smlouvy o dílo. Z této částky představuje a) 6 525 681,55 Kč cenu za práce a plnění nad rámec uzavřené smlouvy o dílo, tedy dodatečné práce, které byly na základě požadavku objednatele učiněny, ale na které nebyl uzavřen dodatek smlouvy o dílo pro neochotu objednatele (žalované); b) částka 2 540 601,44 Kč představuje cenu za objednatelem požadované změny v předmětu plnění. Žalobkyně požadované práce blížeji specifikovala v doplnění žaloby ze dne 5. 4. 2017 (č. l. 245) a ze dne 18. 6. 2017 (č. l. 264). Na majetek společnosti [právnická osoba]. byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2003, č. j. [spisová značka] prohlášen konkurs a ustaven konkursní správce [tituly před jménem] [jméno FO], který pohledávku ve výši 9 066 282,99 Kč s příslušenstvím převedl na žalobkyni.

2. K bližšímu odůvodnění žaloby uvedla žalobkyně, že v průběhu zhotovování díla „Stavba [Anonymizováno] v [adresa]“ docházelo opakovaně k postupu ve smyslu ustanovení bodu II.3.3. a bodu II.3.4. smlouvy o dílo ve znění dodatků, kdy objednatel realizoval své právo doplnit a rozšířit předmět díla o další práce a dodávky, a to i bez souhlasu zhotovitele a i v průběhu realizace požadovat záměny materiálů oproti sjednaným materiálům. Ze smlouvy plyne právo zhotovitele na úhradu zvýšených nákladů. Přehled těchto prací a dodávek je uveden v rozpisu prací a dodávek požadovaných objednatelem nad rámec původního předmětu plnění (Příloha č. [hodnota]) a dále v rozpisu změn prací a dodávek požadovaných objednatelem oproti původnímu předmětu plnění (příloha č. [hodnota]). Tyto dokumenty byly přílohami výzvy zhotovitele ze dne 8. 6. 2000 k zaplacení víceprací a dodávek, provedených podle čl. II.3.3. a bodu II.3.4. smlouvy o dílo. Dodatečné požadavky na práce a dodávky byly zhotovitelem realizovány, avšak nedošlo k uzavření všech dodatků ke smlouvě o dílo pro neochotu či nečinnost objednatele. Žalovaná reagovala na výzvu k zaplacení těchto prací odmítnutím s tím, že tyto práce již byly zahrnuty v předmětu díla (agregovaných položkách), neboť na ně nebyl uzavřen dodatek. S tím žalobkyně nesouhlasí. Financování předmětu díla bylo zajištěno limitem čerpání ze státního rozpočtu, přičemž statutární zástupce žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] zhotovitele ujistil, že změny budou v průběhu plnění díla zohledněny formou dodatků a navýšením ceny díla – což částečně naplnil uzavřením dodatků č. 1 až č.

6. Vzhledem ke skutečnosti, že jednání o dodatcích nebyla po celý rok od zahájení prací úspěšná, situace vyvrcholila v listopadu 1998 do stavu, kdy zhotovitel objednateli oznámil vůli přerušit prováděné práce. Poté se uskutečnila řada jednání na úrovni statutárních zástupců, v listopadu a prosinci 1998, a dále počátkem roku 1999 i za přítomnosti pracovníků ekonomické sekce [Anonymizováno] a následovala v březnu a dubnu 1999 – kdy tato situace vyústila v podpis prvního dodatku zohledňujícího uvedené rozdíly a nesrovnalosti, tj. dodatku č. 4 ze 16. dubna 1999, který také umožnil tzv. agregovanou fakturaci, a jednání dále pokračovala a vyústila v dodatky č. 5 a č.

6. Po celou dobu jednání o dodatcích zhotovitel pokračoval v plnění díla, když vždy po vznesení dodatečného požadavku objednatele byl zhotovitel odkázán na existenci smluvního ujednání v bodě II.3.3. smlouvy o dílo, že musí realizovat práce a dodávky dle požadavku objednatele v limitu do 20 % celkového objemu díla i bez uzavřeného dodatku. Pro tyto případy statutární zástupce objednatele [tituly před jménem] [jméno FO] stanovil, že podkladem pro následné ocenění takovýchto plnění – v režimu bodu II.3.3. smlouvy – budou podklady z kontrolních dnů stavby a projektanta, kterých se zúčastní zástupci objednatele, pan [jméno FO], resp. pan [jméno FO]. [jméno FO], oba pracovníci [Anonymizováno] [Anonymizováno], techničtí zástupci objednatele. Pro následné úhrady plnění byla v rámci dodatků sjednána rezerva finančního limitu prostředků ze státního rozpočtu pro tuto akci do výše celkového plnění 215 mil. Kč. Po uzavření dodatku č. 5 byl statutární zástupce objednatele [tituly před jménem] [jméno FO] z místa [Anonymizováno] odvolán a jeho nástupce následná jednání prodlužoval. Práce a dodávky ve výši 9 066 282,99 Kč byly žalovanou po doručení výzvy k zaplacení k překvapení zhotovitele kvalifikovány jako práce a dodávky v rámci sjednaného předmětu plnění vymezeného v oddílu II. odst. II.1.1.smlouvy a žalovaná je odmítla uhradit, dále odmítla poskytnout jakoukoliv součinnost pro následnou fakturaci, odmítla v této věci podepsat zjišťovací protokol a odmítla dodržet sjednaný postup fakturace, čímž uvedený postup zmařila.

3. K výkladu článku II. odst. II.3.2. a II.3.3. smlouvy ve znění dodatků uvedla žalobkyně, že odstavec II.3.2. definuje změny díla na základě požadavků objednatele. Režim dle ustanovení odst. II.3.2. smlouvy se měl aplikovat v případě redukcí, doplňků či rozšíření předmětu díla značnějšího rozsahu na základě požadavku objednatele vedoucího k zahájení formálního procesu. Toto ustanovení obsahovalo postup při tvorbě a úpravě agregovaných položek z důvodu změn díla většího rozsahu. Pro případ změn v této kategorii sjednává odstavec II.3.2. postup vedoucí k uzavření dodatku o změně předmětu, ceny a termínu plnění díla. Oproti tomu odstavec II.3.3. definuje změny díla na základě požadavků objednatele obdobně jako odstavec II.3.2. s tím, že k uzavření dodatku nedojde. Odstavec stanovuje také vliv těchto změn na cenu (způsob ocenění víceprací) a termíny plnění díla. Režim dle ustanovení odst. II.3.3. smlouvy se měl aplikovat v případě doplnění (rozšíření) předmětu díla o další práce a dodávky výlučné na základě pokynu žalované, zakládajícího povinnost zhotovitele mu vyhovět i v případě svého nesouhlasu. Tento režim měl být aplikován u opakovaného požadavku žalované na doplnění (rozšíření) předmětu díla v menším rozsahu při současném respektování sjednaného nepřekročitelného limitu ve výši 20 % z celkové ceny (bez DPH) sjednaného díla. Aplikace tohoto režimu plnění nezakládala povinnost zahájení postupu ústícího v uzavření písemného dodatku. Rovněž změnu díla definovanou dopracovanou prováděcí dokumentací je nutno považovat za dodatečný požadavek objednatele, kdy zhotovitel, byť přistoupil ke spolupráci a součinnosti se zhotovitelem projektové dokumentace, není s ním nijak smluvně vázán a nemůže rozsah a podobu předmětu stavebního díla ovlivnit. Odstavec II.3.4. dále definuje změny materiálů stavebních dodávek požadovaných objednatelem, a to způsobem a postupem obdobným jako v odst. II.3.

3. Dle čl. 3.4 byl objednatel oprávněn i v průběhu realizace požadovat záměny materiálů oproti sjednaným materiálům za podmínek této smlouvy a zhotovitel byl povinen na tyto záměny přistoupit. Tento článek lze aplikovat za podmínky, že požadavek bude písemný, přičemž rovněž v režimu tohoto článku se dle systematického výkladu nevyžadovalo uzavření dodatku. Rozdíl mezi články II. odst. II. 3.2. a 3.3. upravující postup změny předmětu díla, je tedy následující: dle č. II. 3.2. 1. požadavek objednatele na vícepráce; 2. uzavření dodatku, jehož předmětem je úprava agregovaných položek ve formě písemného dodatku, tj. změna stávající agregované položky nebo vytvoření nové agregované položky a dohoda o ceně; 3. realizace víceprací; 4. podpis zjišťovacího protokolu; 5. vystavení faktury dle dodatku ke smlouvě; 6. úhrada víceprací dle dodatku. Článek II. odst. II. 3.3. smlouvy obsahuje postup změny předmětu díla, v rámci kterého dochází k následující sekvenci kroků: 1. pokyn objednatele k realizací víceprací; 2. realizace víceprací i bez souhlasu zhotovitele (s finančním objemem do výše 20 % z celkové ceny (bez DPH) sjednaného díla); 3. ocenění víceprací v souladu s článkem II. odst. II. 3.2. smlouvy (aplikací principů tvorby stávajících agregovaných položek - tj. stávajícího rozpočtu, alternativně dle pravidel cenové soustavy [adresa] v cenové úrovni odpovídající době provádění; a 4. vystavení faktury; 5. úhrada faktury. Smyslem obou článků je ujednání procesu změn předmětu díla dle smlouvy. V obou případech se jednalo o plnění úplatné, oba články totiž obsahovaly postup pro stanovení ceny.

4. K oprávnění technických pracovníků zadávat pokyny v režimu čl. II odst. 3.3 smlouvy o dílo odkázala žalobkyně na § 20 odst. 2 obč. zák., zdůraznila, že předmětní techničtí zástupci byli pověřeni k provádění pokynů technického charakteru, přičemž pokyny dle čl. II. 3.3. smlouvy, které tito techničtí zástupci žalované dávali zhotoviteli, vždy bezprostředně souvisely s technickou stránkou provádění díla; nelze přisvědčit závěru, že by tak měl činit statutární orgán, který nebyl technickým vzděláním nadán; navíc [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil zhotoviteli, že co řekne technický zástupce pan [jméno FO] a pan [jméno FO], jako by řekl on. Zhotovitel následně v dobré víře předpokládal, že techničtí zástupci jsou oprávněni takové pokyny vydávat, když uvedené technické pokyny tito soustavně vydávali, realizaci těchto pokynů (v režimu čl. II. 3.3. smlouvy) kontrolovali a dílo v souladu s oprávněním dle smlouvy přebírali. Žalobkyně odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 766/2003 a sp. zn. 29 Odo 914/2004, dle které i v případě excesu pracovníků žalované se nejedná o neplatný pokyn a dále poukázala na fakt, že žalovaná před provedením dodávky ze strany zhotovitele neuplatnila vůči zhotoviteli námitku, že uvedenými pokyny není vázána, a provedené dílo po realizaci pokynů technických zástupců ze strany zhotovitele převzala. Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že mezi stranami smlouvy se vytvořila během provádění díla praxe, kdy žalovaná prostřednictvím svých technických zástupců objednávala další práce a dodávky, popř. změn oproti sjednanému předmětu díla, následně tyto pokyny byly zahrnuty do předmětu díla, citované pokyny objednatele realizované ze strany technických zástupců byly tedy prostřednictvím statutárního orgánu dodatečně schváleny tím, že byly zahrnuty do předmětu díla (aniž však byly naceněny a aniž by se rozšíření předmětu díla o tyto pokyny projevilo na zvýšení ceny). Žalovaná tedy sama svým jednáním vytvořila legitimní očekávání na straně zhotovitele, že obdobným způsobem bude postupováno i ohledně zbývajících dodatečných pokynů, realizovaných až v průběhu přebírání díla, a především že tyto realizované práce budou rovněž po vyjednání ze strany Ministerstva financí (po uzavření dodatku či bez něj) proplaceny. K tomuto však po podepsání posledního dodatku č. 6 již mezi stranami nedošlo.

5. Argument žalované, že se jedná o práce a dodávky v rámci původně sjednaného předmětu smlouvy, není pravdivý, neboť práce a dodávky nad rámec nespadaly pod žádnou z agregovaných položek ujednaných ve smlouvě o dílo, tj. nespadaly do ujednaného předmětu díla. Žalobkyně má za to, že žalovaná zneužila svého postavení, když 1. článek II. odst. 3.3. smlouvy zneužila tím, že svými pokyny dle uvedeného článku bez uzavření dodatku ke smlouvě přiměla zhotovitele k provedení prací a dodávek nad rámec; 2. po uskutečnění prací a dodávek zneužila systém agregovaných položek dle Přílohy č. 9 k tomu, aby je překvapivě zahrnula pod ujednané agregované položky, tj. pod práce a dodávky spadající do smluvně sjednaného rámce předmětu díla, což byl argument nepravdivý, neboť uvedené práce nespadaly pod žádnou agregovanou položku ujednanou dle smlouvy; 3. článek V. odst. V.2.smlouvy zneužil objednatel tím, že odmítl podle něj postupovat, čímž proces fakturace zablokoval a zmařil podmínku platnosti faktur, což bylo připojení zjišťovacího protokolu s podpisem objednatele. Co se týče kalkulace jednotlivých položek v přílohách č. 1 a 2, vychází zhotovitel ze smluvních ujednání, tj. je-li položka obsažena ve výchozím položkovém rozpočtu, bude k jejímu ocenění použita sjednaná jednotková cena, pokud se nová položka ve výchozím rozpočtu nenachází, je oceněna dle pravidel cenové soustavy [adresa] v cenové úrovni odpovídající době provádění. Práce a dodávky požadované žalobou nepodléhaly samostatnému převzetí a objednatel je převzal v rámci finálního předání díla dle smlouvy o dílo. Jednotlivé práce uvedené v příloze č. 1 a 2 výzvy ze dne 8. 6. 2000 žalobkyně dále ve svých podáních specifikovala následovně:

6. Příloha č. 1: (Položka 1) Dle Dokumentace pro provádění stavby vznesl objednatel oproti zadávací dokumentaci požadavek na zvýšení počtu automatických hlásičů [Anonymizováno] o 11 kusů. Tato úprava byla objednatelem striktně požadována bez možnosti uzavření dodatku na tyto vícepráce. Neuhrazená cena dodávky činí 43 188 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 1 vydal v období [datum] za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO] ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [Anonymizováno] a pan [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 2) Dle Dokumentace pro provádění stavby došlo k požadavku na navýšení počtu čidel a kontaktů [Anonymizováno] oproti zadávací dokumentaci. Neuhrazená cena dodávky činí 77 743 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající položce 2 vydal v období 7. 8. 1998 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r.1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 3) Dle Dokumentace pro provádění stavby vznesl objednatel oproti Zadávací dokumentaci požadavek na dodávku a montáž aktivních prvků strukturované kabeláže. Neuhrazená cena dodávky činí 316 690 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 3 vydal v období 7. 8. 1998 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 4) Dle zápisu Autorského dozoru ze dne [datum]. V původním stanovisku ze dne [datum] generální projektant trval na provedení obezdívky fasády z lícového zdiva [Anonymizováno] a trval na svém projektovém řešení i v prováděcí dokumentaci-tj. bez dilatačních spár a provětrávané mezery. Po déletrvajících konzultacích vznikl nový názor projektanta, že je nutné provést svislé dilatace á 12m na celou výšku budovy a tyto spáry vyplnit univerzálním silikonem [Anonymizováno]. Neuhrazená cena dodávky činí 105 042 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 4 vydal v období [datum] za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [Anonymizováno] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 5-7) Dodatečný požadavek objednatele dle zápisu z jednání zástupců [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] a zhotovitele, ze dne 17. a 18. 11. 1998 ve [adresa]. Tyto položky vznikly jako výsledný materiál z porovnání rozdílů mezi zadávací dokumentací, která byla podkladem pro ocenění díla a prováděcí dokumentací jako podkladu pro stavební práce. Toto porovnání proběhlo v oborech železobetonové konstrukce, tesařské konstrukce a klempířské konstrukce. Výsledkem byl identifikovaný nárůst výměry u jednotlivých položek, použité ceny položek vycházely z ocenění Zadávací dokumentace, tj. výchozího rozpočtu. Neuhrazená cena dodávky činí 3 368 347,08 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 5, 6, 7 vydal v období [datum] za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1998 a 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 8) Dle Dokumentace pro provádění stavby vznesl objednatel oproti Zadávací dokumentaci požadavek na dodávku a montáž přímotopných konvektorů do tří místností. Toto bylo upřesněno zápisem z jednání ve [adresa] u [Anonymizováno] dne 1. a 2. 12. 1998. Neuhrazená cena dodávky činí 18 000 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 8 vydal v období 2. 12. 1998 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO] ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO], Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 9) Dle Dokumentace pro provádění stavby vznesl objednatel oproti Zadávací dokumentaci požadavek na vyztužení krokví ocelovou pásovinou a svorníky. Toto bylo upřesněno zápisem z jednání ve [adresa] u [Anonymizováno] dne 1. a 2. 12. 1998. Neuhrazená cena dodávky činí 21 560 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 8 vydal v období [datum] za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím vlastních pracovníků v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 10) Dle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 8. 12. 1998 – vznikl dodatečný požadavek objednatele na doplnění podhledů [Anonymizováno]. Neuhrazená cena dodávky činí 59 910,40 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 10 vydal v období 8. 12. 1998 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele provedením dodatečných prací a dodávek prostřednictvím subdodavatele [právnická osoba] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 11) Dle zápisu v Stavebním deníku č. [hodnota] ze dne 2. 9. 1998 a zápisu Autorského dozoru ze dne 16. 9. 1998. V prováděcí dokumentaci bylo opomenuto provedení ochranné izolační přizdívky u svislé izolace střelnice, která byla umístěna pod terénem. Na základě autorského dozoru z 16. 9. 1998 objednatel vznesl dodatečný požadavek na provedení přizdívky z cihel. Neuhrazená cena dodávky činí 44 975,20 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 11 vydal v období 2. 9 a 16. 9.1998 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r.1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 12) Dle Dokumentace pro provádění stavby a faxu [Anonymizováno] ze dne [datum] vznesl objednatel oproti Zadávací dokumentaci požadavek na dořešení svislé izolace a uložení pískovcového zdiva mezi moduly [Anonymizováno]. Neuhrazená cena dodávky činí 46 157,60 Kč Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 12 vydal v období 22. 9. 1998 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 13) Dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby a faxu [Anonymizováno] ze dne [datum] vznesl objednatel oproti Zadávací dokumentaci požadavek na řešení konečné úpravy parapetu z tvarovek [Anonymizováno] (okno a nadpraží). Neuhrazená cena dodávky činí 120 000 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 12 vydal v období [datum] za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 14) Dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby vznesl objednatel oproti Zadávací dokumentaci a faxu [Anonymizováno] ze dne 29. 10. 1998 požadavek na úpravu vzduchotechnického potrubí v jídelně a úpravu trasy požárního větrání v 1. NP. Neuhrazená cena dodávky činí 21 500 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 14 vydal v období 29. 10. 1998 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1998. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 15) Dle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 10. 11. 1998, bod 12, vznesl objednatel požadavek na realizování soustředěné trasy vodičů [Anonymizováno] v suterénu. Neuhrazená cena dodávky činí 473 340,20 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 15 vydal v období 10. 11. 1998 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1998 a 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 16) Dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby a zápisu z KD projektanta 12. 1. 1999 vznesl objednatel požadavek na doplnění signalizace požárních klapek v objektu. Neuhrazená cena dodávky činí 149 607 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 16 vydal v období 12. 1. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 17) Podle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 2. 3. 1999 vznesl objednatel požadavek na přizdění rozvaděčů ve vzduchotechnických komorách. Neuhrazená cena dodávky činí 17 752,13 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 17 vydal v období 2. 3. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele provedením dodatečných prací prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 18) Dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby a zápisu KD projektanta ze dne 23. 3. 1999 vznesl objednatel požadavek na doplnění podhledu a montáž nadsvětlíku v místnosti č. 101a. Neuhrazená cena dodávky činí 29 955 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 18 vydal v období 23. 3. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [právnická osoba] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 19) Podle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne [datum] vznesl objednatel požadavek na obložení potrubí v místnosti č. 24b. Neuhrazená cena dodávky činí 3 465 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 19 vydal v období 23. 3. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 20) Podle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 23. 3. 1999, bod 84, vznesl objednatel požadavek na opatření oken ve strojovně vzduchotechniky a místnosti č. [hodnota] neprůhlednou fólií. Neuhrazená cena dodávky činí 4 375 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 20 vydal v období 23. 3. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele vlastními pracovníky v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 21) Dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby a zápisu z KD projektanta z 23. 3. 1999 vznesl objednatel požadavek na dodatečné řešení odvodu kondenzátu v místnostech č. [hodnota]. Neuhrazená cena dodávky činí 2 889 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 21 vydal v období 23. 3. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO] ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele vlastními pracovníky v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 22) Podle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 23. 3. 1999, bod 90, vznesl objednatel požadavek na realizaci obkladů v místnostech [Anonymizováno] – dýha buk a lamino buk. Neuhrazená cena dodávky činí 190 730 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 22 vydal v období 23. 3. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 23) Dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby a záznamu z Kontrolního dne 2. 3. 1999 vznesl objednatel požadavek na změnu umístění přípojkové skříně pro [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Neuhrazená cena dodávky činí 63 600 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 23 vydal v období [datum] za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 24) Podle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 18. 5. 1999 vznesl objednatel požadavek na zakrytí potrubí vzduchotechniky ve dvanácti místnostech. Neuhrazená cena dodávky činí 110 925 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 24 vydal v období [datum] za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 25) Podle zápisu Autorského dozoru ve stavebním deníku č. [hodnota], bod 9, ze dne 10. 5. 1999, vznesl objednatel požadavek na zakrytí stoupacích instalací sádrokartonovou příčkou. Neuhrazená cena dodávky činí 63 800 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 25 vydal v období 10. 5. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [právnická osoba] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 26) Podle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 25. a 26. 5. 1999, bod 97, vznesl objednatel požadavek na doplnění instalace napojení nápojového automatu. Neuhrazená cena dodávky činí 3 494,11 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 26 vydal v období 26. 5. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO] ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [právnická osoba] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 27) Podle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 25. a [datum], bod 98, vznesl objednatel požadavek na provedení podhledu v místnosti č. [hodnota] z [Anonymizováno]. Neuhrazená cena dodávky činí 18 216 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 27 vydal v období 26. 5. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [právnická osoba] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 28) Dle zápisu Autorského dozoru ze dne 21. 7. 1999 vznikl dodatečný požadavek objednatele na prvek pro nesení [Anonymizováno], na základě požadavku objednatele vyprojektovaný a vyrobený ve dvou variantách (postupně). Neuhrazená cena dodávky činí 14 600 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 28 vydal v období 21. 7. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO] ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 29) Dle zápisu Autorského dozoru ze dne 21. 7. 1999 vznikl dodatečný požadavek objednatele na přívod napájení a ovládání pro osvětlení piktogramu na budově. Neuhrazená cena dodávky činí 6 161,96 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 29 vydal v období 21. 7. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 30) Dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby a zápisu z [Anonymizováno] 21. 7. 1999 vznesl objednatel požadavek na provedení přívodu pro napájení záložních zdrojů. Neuhrazená cena dodávky činí 5 334,60 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 30 vydal v období 21. 7. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 31) Dle zápisu Autorského dozoru ze dne 21. 7. 1999 vznikl dodatečný požadavek objednatele na doplnění servisních zásuvek ke každému anténnímu stožáru nad rámec Dokumentace pro provádění stavby. Neuhrazená cena dodávky činí 19 483.50 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 31 vydal v období 21. 7. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 32) Dle zápisu Autorského dozoru ze dne 3. 6. 1999 v Stavebním deníku č. [hodnota], list č.11, objednatel vznesl požadavek na ochranu osmi dešťových svodů u parkovacích stání v suterénu proti náhodnému najetí a promáčknutí. Následně toto projektant doprojektoval, a objednatel požadoval dodat. Ochrana byla provedena. Neuhrazená cena dodávky činí 42 400 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 32 vydal v období 3. 6. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 33) Podle zápisu Autorského dozoru ve stavebním deníku č. [hodnota], list 11, bod 10, ze dne 3. 6. 1999 vznesl objednatel požadavek na zhotovení podhledu [Anonymizováno] v místnosti č. [hodnota]. Neuhrazená cena dodávky činí 12 144 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 33 vydal v období 3. 6. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím subdodavatele [právnická osoba] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 34) Podle dopisu [Anonymizováno] ze dne [datum] vznesl objednatel požadavek na doplnění tepelné izolace v místnosti č. [hodnota]. Neuhrazená cena dodávky činí 3 325,08 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 34 vydal v období 23. 6. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím subdodavatele [právnická osoba] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 35) Podle zápisu Autorského dozoru ve stavebním deníku č. [hodnota], list 11, bod 27 ze dne 3. 6. 1999 vznesl objednatel nový požadavek na odvětrání střech. Neuhrazená cena dodávky činí 13 161,52 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 35 vydal v období 3. 6. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [právnická osoba] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 36) Podle zápisu Technického dozoru investora ze dne 15. 6. 1999 ve Stavebním deníku č. [hodnota], list 25, vznesl objednatel požadavek na doplnění tepelné izolace v místnosti č. [hodnota]. Neuhrazená cena dodávky činí 24 378 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 36 vydal v období 15. 6. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [právnická osoba] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 37) Podle zápisu Technického dozoru investora ze dne 15. 6. 1999 ve Stavebním deníku č. [hodnota], list 25, vznesl objednatel požadavek na podbití podhledu kotců, skladu odpadu a chodby psince palubovými prkny, nátěry. Neuhrazená cena dodávky činí 106 090 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 37 vydal v období [datum] za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím subdodavatele [právnická osoba] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 38) Podle zápisu Technického dozoru investora ze dne 15. 6. 1999 ve Stavebním deníku č. [hodnota] vznesl objednatel požadavek na opatření pískovcového zdiva vodu-odpuzujícím nátěrem. Neuhrazená cena dodávky činí 123 844,50 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 38 vydal v období 15. 6. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím vlastních pracovníků v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 39) Dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby a zápisu z KD projektanta z 23. 6. 1999 vznesl objednatel požadavek na realizaci ovládání vzduchotechniky ze strojovny. Neuhrazená cena dodávky činí 9 690,89 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 39 vydal v období 15. 6. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 40) Podle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 22. a 23. 6. 1999, bod 126 vznesl objednatel požadavek na překrytí spár okenních rámů, nadpraží a stěn ubytovny kovovou lištou. Neuhrazená cena dodávky činí 16 240 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 39 vydal v období 15. 6. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím vlastních pracovníků v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 41) Podle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 22. a 23. 6. 1999, bod 127 vznesl objednatel požadavek na zatmelení spár akrylátovým tmelem. Neuhrazená cena dodávky činí 60 750 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 41 vydal v období 23. 6. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím vlastních pracovníků v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 42) Podle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 22. a 23. 6. 1999, bod 129 vznesl objednatel požadavek na překrytí spáry nadpraží oken na S fasádě Al plechem. Neuhrazená cena dodávky činí 22 040 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 42 vydal v období 23. 6. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 43) Dle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 22. a 23. 6. 1999, bod 133, bylo dodatečně po montáži AL dveří ve schodištích zjištěno, že původně objednaná a dodaná madla brání v otevření dveří na 90st. Následně byl dodatečně vznesen ze strany objednatele požadavek na výměnu madel za typ C, který umožní plné otevření dveří. Neuhrazená cena dodávky činí 58 200 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 43 vydal v období 23. 6. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. Položka 44) Dle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 22. a 23. 6. 1999, bod 135, vznesl objednatel požadavek na montáž tapety ze skelných vláken v místnosti č. 163a. Neuhrazená cena dodávky činí 5 603,58 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 44 vydal v období 23. 6. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím vlastních pracovníků v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 45) Dle zápisu Autorského dozoru ze dne 26. 6. 1999 byla zjištěna vzájemná nekoordinace projektů stavebních objektů, terénních úprav a oplocení, která způsobila neproveditelnost oplocení. Dle projektu plot z pletiva tvořil opěrnou zeď pro sousední pozemek. Na základě tohoto zjištění objednatel dodatečně nařídil terénní úpravy sousedního pozemku a dohodu s majitelem. Neuhrazená cena dodávky činí 49 622 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 45 vydal v období 26. 6. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím vlastních pracovníků v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 46) Dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby a dopisu [Anonymizováno] z 2. 7. 1999 vznesl objednatel požadavek na realizaci doprojektovaných přívodů pro kondenzační jednotky [Anonymizováno]. Neuhrazená cena dodávky činí 19 024,50 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 46 vydal v období 2. 7. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 47, 48, 49) Dle zápisu Autorského dozoru ze dne 7. 7. 1999 a zápisu ve Stavebním deníku ze dne 8. 12. 1999 vznesl objednatel požadavek na dodatečné zhotovení odvětrávacích otvorů a doplnění větracích mřížek do dveří (vzniklé opomenutím projektanta truhlářských výrobků). Neuhrazená cena dodávky činí 7 860 Kč Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 47, 48, 49 vydal v období 8. 12. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím vlastních pracovníků v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 50) Dle zápisu Autorského dozoru ze dne 7. 7. 1999, bod 8, byl uplatněn dodatečný požadavek objednatele na podezdívku oplocení výběhu psů (vznikl údajně na základě zkušeností objednatele z provozu psinců v jiných objektech – možnost podhrabání pletiva). Neuhrazená cena dodávky činí 18 172,80 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 50 vydal v období 7. 7. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím vlastních pracovníků v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 51) Dle faxu Generálního projektanta ze dne 27. 7. 1999 a pokynu Technického dozoru investora ve Stavebním deníku projektant opomněl dilataci ocelové vaznice krovu z I240, která byla přivařena k železobetonovým sloupům nosné části budovy, kdy při rozdílu teplot mezi zimou a létem až 50 stupňů C docházelo ke značným dilatacím a praskání železobetonových sloupů. Objednatel dodatečně vznesl požadavek na úpravu v již hotové stavbě. Neuhrazená cena dodávky činí 103 406 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 51 vydal v období 27. 7. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 52) Dle zápisu ve Stavebním deníku ze dne 21. 8. 1998 vznesl objednatel požadavek na realizaci průmyslového plynovodu v rozsahu od kulového uzávěru na hranici pozemku po zaústění do objektu. Neuhrazená cena dodávky činí 33 049,05 Kč Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 52 vydal v období 21. 8. 1998 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím vlastních pracovníků v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 53) Dle zápisu Autorského dozoru ze dne 7. 7. 1999 na základě upozornění zhotovitele objednatel vznesl požadavek na odstranění výškové nesouladu plynové přípojky a oplocení a terénních úprav provedených dle dokumentace pro provádění stavby. Neuhrazená cena dodávky činí 43 068,10 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 53 vydal v období 7. 7. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím vlastních pracovníků v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 54, 55) Dle zápisu Autorského dozoru ze dne 21. 7. 1999 byla mezera v krytu topení navržena v projektu příliš široká a zasekávaly se v ní míče – dodatečný požadavek na její předělení lankem ze strany objednatele. Dále objednatel dodatečně požadoval provedení olejových nátěrů chodeb a manipulačního prostoru z důvodu snadnější údržby podlahy (původně cementový potěr). Neuhrazená cena dodávky činí 36 579,50 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 54, 55 vydal v období 21. 7. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím vlastních pracovníků v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 56) Dle zápisu Autorského dozoru ze dne 8. 9. 1999 vznesl objednatel dodatečný požadavek objednatele na provedení povrchové úpravy fasádní stěrkou monolitických železobetonových sloupů v exteriéru. Neuhrazená cena dodávky činí 17 220,00 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 56 vydal v období 8. 9. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím vlastních pracovníků v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 57) Dle zápisu Autorského dozoru ze dne 8. 9. 1999 vznesl objednatel dodatečný požadavek na dodání pákového otvírání nepřístupného okna v m. č. [hodnota]. Neuhrazená cena dodávky činí 3 850 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 57 vydal v období [datum] za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím vlastních pracovníků v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 58) Dle zápisu zkoušky chlazení ze dne [datum] vznesl objednatel požadavek na montáž servopohonu na stávající kulový uzávěr. Neuhrazená cena dodávky činí 6 500 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 58 vydal v období 13. 9. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím vlastních pracovníků v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 59) Dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby a zápisu ve Stavebním deníku z 19. 9. 1999 vznesl objednatel požadavek na realizaci úpravy vzduchotechnického potrubí v místnosti č. [hodnota]. Neuhrazená cena dodávky činí 11 690 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 59 vydal v období [datum] za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 60) Dle zápisu ve Stavebním deníku ze dne 8. 12. 1999 vznesl objednatel požadavek na projektantem opomenuté odvětrání místností č. [hodnota], které bylo dodatečně provedeno přes hotovou stěnu včetně pískovcového obkladu a otvory opatřeny průvětrníky. Neuhrazená cena dodávky činí 7 099,10 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 60 vydal v období 8. 12. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím vlastních pracovníků v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 61) Dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby a zápisu ve Stavebním deníku ze dne 23. 7. 1999 vznesl objednatel požadavek na doplnění silových zásuvek a přemístění datových zásuvek v přepážkové hale. Neuhrazená cena dodávky činí 28 595,62 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 61 vydal v období 23. 7. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil prostřednictvím subdodavatelů [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, a 78) Dle vyjádření projektanta ze dne 6. 5. 1998 vznesl objednatel požadavek na provedení prací na provedení úprav rozvaděčů RM 03, RM 04, RM 07, RM 14, RM 15, RM 17, RM 22, RM 25, RM 29, RM 32, RM 33, RM 35, RM 39 a RM 41. Neuhrazená cena dodávky činí 221 235,32 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 a 78 vydal v období po 6. 5. 1998 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1998. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. Celkem činí neuhrazení požadavků objednatele nad rámec smlouvy o dílo 6 525 681,55 Kč 7. Příloha 2: u vyjmenovaných prací došlo dle žalobkyně k postupu ve smyslu ustanovení bodu II.3.

4. Dodatečné požadavky na práce a dodávky byly zhotovitelem realizovány, avšak nedošlo k uzavření dodatku ke smlouvě o dílo. Cena prací a dodávek, která byla žalobcem vyčíslena, vychází se smluvních ujednání, tj. je-li položka obsažena ve výchozím položkovém rozpočtu, byla k jejímu ocenění použita sjednaná jednotková cena, pokud se nová položka ve výchozím rozpočtu nenachází, je oceněna dle pravidel cenové soustavy [adresa] v cenové úrovni odpovídající době provádění. (Položka 1) Dle zápisu Autorského dozoru ze dne 10. 6. 1998 ve Stavebním deníku č. [hodnota] vznesl objednatel požadavek na nahrazení plastových parapetů oken tvarovkami [Anonymizováno]. Neuhrazený rozdíl cen dodávky činí 352 218,90 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 1 vydal v období 10. 6. 1998 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 2) Dle zápisu Autorského dozoru ze dne 10. 6. 1998 ve Stavebním deníku č. [hodnota] vznesl objednatel požadavek na nahrazení původně navržených závěsů na nerez tyčích akrylátovou sprchovou stěnou (19 kusů). Neuhrazený rozdíl cen dodávky činí 149 416 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 2 vydal v období 10. 6. 1998 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím vlastních pracovníků v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 3) Dle zápisu z jednání ze 17. a 18. 11. 1998 ve [adresa] v sídle projektanta, firmy [Anonymizováno]., na základě změny provedení mezi Zadávací dokumentací a Dokumentací pro provádění stavby, byl vznesen objednatelem požadavek na nahrazení vložené izolace z polyuretanu izolací z Lignoporu. Neuhrazený rozdíl cen dodávky činí 30 394,50 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 3 vydal v období [datum] za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r.1998 a 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 4) Dle zápisu z jednání ze 17. a [datum] ve [adresa] v sídle projektanta, firmy [Anonymizováno]., na základě změny provedení mezi Zadávací dokumentací a Dokumentací pro provádění stavby, byl vznesen objednatelem požadavek na nahrazení ztužujících pásů BZ zn III B20 pásy BZ zn III B25. Neuhrazený rozdíl cen dodávky činí 111,54 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 4 vydal v období 18. 11. 1998 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1998 a 1999. Provedení prací a dodávek zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 5) Dle zápisu z jednání Kontrolního dne projektanta v [adresa] ze dne 8. 12. 1998 na základě změny provedení Zadávací dokumentace vznesl objednatel požadavek na provedení vnitřní keramické dlažby a obkladů z polomatného materiálu [Anonymizováno] Neuhrazený rozdíl cen dodávky činí 1 508 430,50 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 5 vydal v období 8. 12. 1998 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím subdodavatele [právnická osoba] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 6) Na základě dodatečné změny Dokumentace pro provádění stavby a faxové zprávy [Anonymizováno] ze dne 3. 12. 1998 vznesl objednatel požadavek na změnu finální vrstvy komunikace u rondelu (hlavní vstupní prostor). Neuhrazený rozdíl cen dodávky činí 99 308 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 6 vydal v období 3. 12. 1998 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. Položka 7) Na základě dodatečné změny Dokumentace pro provádění stavby a faxové zprávy [Anonymizováno] ze dne 22. 9. 1998 objednatel vznesl požadavek na záměnu plastových oken za hliníková v místnostech č. [hodnota]. Neuhrazený rozdíl cen dodávky činí 161 360 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 7 vydal v období 22. 9. 1998 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 8) Dle zápisu z jednání Kontrolního dne projektanta ze dne 19. 4. 1999 vznesl objednatel požadavek na záměnu osmi kusů dřevěných dveří za dveře hliníkové. Neuhrazený rozdíl cen dodávky činí 98 100 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 8 vydal v období 19. 4. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 9) Dle zápisu z jednání Kontrolního dne projektanta ze dne 19. 4. 1999 vznesl objednatel požadavek na záměnu typu kamer v [Anonymizováno] a na změnu jejich umístění. Neuhrazený rozdíl cen dodávky činí 66 418 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 9 vydal v období 19. 4. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím subdodavatele [Anonymizováno] v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 10) Dle zápisu z jednání Kontrolního dne projektanta ze dne 22. a 23. 6. 1999 vznesl objednatel požadavek na použití pisoáru typu [Anonymizováno], změna si vyžádala změnu již zazděné instalace a úpravu obkladů. Neuhrazený rozdíl cen dodávky činí 39 780 Kč Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 10 vydal v období 23. 6. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v zápisu z jednání. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn objednatele prostřednictvím vlastních pracovníků v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. (Položka 11) Dle dopisu [Anonymizováno] ze dne 30. 6. 1999 vznesl objednatel požadavek na osazení bezpečnostních dveří Sherlock [Anonymizováno]. Neuhrazený rozdíl cen dodávky činí 13 470 Kč. Pokyn k provedení prací a dodávek odpovídající Položce 9 vydal v období 30. 6. 1999 za objednatele pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. [jméno FO], a to ve formě pokynu v dopisu. Pokyn za zhotovitele převzal pan [jméno FO]. [jméno FO], pan [právnická osoba] a pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zhotovitel splnil pokyn prostřednictvím vlastních pracovníků v období r. 1999. Provedení prací a dodávek za zhotovitele kontroloval [právnická osoba] a za objednatele totéž kontroloval p. [jméno FO]. Celkem činí neuhrazená cena požadavků objednatele na změny oproti smlouvě o dílo z přílohy č. [hodnota] částku 2 519 307,44 Kč.

8. Žalovaná navrhla žalobu (vzájemný návrh) zamítnout (viz podání ze dne 16. 8. 2002 na č. l. 5), ze dne 31. 8. 2017 (č. l. 265), vyjádření ze dne 17. 8. 2022 (č. l. 628), ze dne 16. 1. 2023 (č. l. 682) a ze dne 17. 2. 2023 (č. l. 778), když tvrdí, že v průběhu realizace díla podle uzavřené smlouvy o dílo k žádné dohodě mezi [právnická osoba] a žalovanou kromě samotné smlouvy o dílo a jejích dodatků nedošlo, veškerá plnění zhotovitele bylo prováděno v rámci uzavřené smlouvy o dílo a písemných dodatků. Dále žalovaná namítá, že k provedení některých z vypočtených prací, které jsou žalobou nárokované jako práce provedené nad rámec smlouvy o dílo, se právní předchůdce žalobkyně zavázal právě v písemně uzavřených dodatcích bez navýšení ceny díla. Žalovaná zdůraznila, že vzájemné vztahy mezi účastníky pro velký rozsah prací byly postupně upravovány dodatky ke smlouvě o dílo, z nichž podstatný byl zejména dodatek č. 4, kde byl rozsah díla v čl. II, pododdíl II.3, odstavec II.3.1 upraven tak, že „dojde –li k jakýmkoliv změnám, doplňkům nebo rozšíření předmětu díla vyplývajícím z podmínek provádění díla, z odborných znalostí zhotovitele či vad projektové dokumentace, nebudou mít tyto změny, doplňky či rozšíření vliv na cenu stanovenou ve smlouvě. Ustanovení tohoto odstavce se nevztahuje na změny, doplňky nebo rozšíření požadované objednatelem nad rámec sjednaného předmětu plnění.“ Tímto dodatkem byly současně jednotlivé položky agregovány do větších celků a z toho vyplynulo, že rovněž fakturace byla sloučena (agregována) do větších celků. Požadavek na agregaci přitom vznesl zhotovitel, aby bylo možné v rámci sjednané ceny provést předmět díla dle prováděcí projektové dokumentace bez nutnosti komplikovaného porovnávání jednotlivých dílčích položek. K navýšení ceny díla do tohoto data nedošlo a do budoucna by mohlo dojít pouze na základě požadavku objednatele na úrovni statutárních zástupců obou stran. Zástupci pro věci technické neměli v žádném stadiu stavby oprávnění sjednávat rozšíření předmětu díla, což bylo zakotveno v čl. 1.1 smlouvy o dílo. Zhotovitel předložil první požadavek na úhradu víceprací až v červnu 2000, kdy bylo dílo dokončené a předané mimo dopadovou plochu střelnice, veškeré finanční závazky ze strany objednatele byly uhrazeny. Do té doby právní předchůdce žalobkyně žádné požadavky na úhradu tzv. „víceprací“ nevznesl. V té době byl opakovaně vyzýván k dokončení dopadové plochy střelnice, avšak na stavbu již nenastoupil a proto objednatel (žalovaná) odstoupil od smlouvy o dílo. Agregací byly narovnány veškeré rozdíly v již provedených pracích, a to i práce a dodávky zhotovitelem neprovedené – tzv. méně práce, ke kterým na stavbě rovněž došlo. Žalovaná zdůraznila, že do uzavření dodatku č. 4 proběhla mezi stranami řada jednání, při kterých byly posuzovány rozdíly mezi zadávací a prováděcí dokumentací a neprovedené práce. Po vzájemném odsouhlasení byl uzavřen dodatek č. 4 ke smlouvě o dílo, který zrušil jednotlivé výměry a položky a veškeré provedené práce tím byly do tohoto dodatku zahrnuty. V podání ze dne 17. 8. 2022 (č. l. 628) strana žalovaná k rozsahu prací a zdrojům požadavků uvedla, že rozsah prací rozporuje, má za to, že není zřejmé, z jakého zdroje při kalkulaci zhotovitel vycházel, zopakovala, že soupisy v prací v příloze č. 1 a 2 považuje za zahrnuté v předmětu díla.

9. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO] (dále jen „[Anonymizováno] nebo zhotovitel“) vyplývá, že předmětem činnosti této společnosti bylo provádění staveb včetně jejich změn, udržovacích prací na nich a jejich odstraňování, členem představenstva byl v období uzavření smlouvy [jméno FO]. [jméno FO], který byl oprávněn samostatně za společnost jednat v období od 26. května 1997 do 13. března 2001; v období následném od roku 2001 do července 2021 by předsedou představenstva [jméno FO]. [jméno FO]. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2019, č. j. [spisová značka] byl zrušen konkurs na majetek dlužníka po splnění rozvrhového usnesení. Společnost zanikla výmazem z obchodního rejstříku dne [hodnota]. 7. 2021.

11. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2003, č. j. [spisová značka] byl prohlášen na majetek [právnická osoba]. konkurs a ustaven konkursní správce [tituly před jménem] [jméno FO], který pohledávku ve výši 9 066 282,99 Kč s příslušenstvím, která je předmětem žaloby, převedl na nynější žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] (viz smlouva o postoupení pohledávky na č. l. 182).

12. Ze smlouvy o dílo ze dne 25. 9. 1997 uzavřené mezi společností [právnická osoba]. jako zhotovitelem a [Anonymizováno] jako objednatelem soud zjistil, že mezi těmito stranami byla dne 25. 9. 1997 uzavřena smlouva o dílo spočívající ve zhotovení novostavby „[Anonymizováno] v [adresa]“ v rozsahu vymezeném zadávací dokumentací v termínu do 30. 6. 1999 za celkovou cenu 199 975 295,40 Kč. Dále má soud za prokázané, že mezi účastníky bylo uzavřeno šest dodatků, konkrétně dodatek č. 1 dne 13. 11. 1997, dodatek č. 2 dne 5. 11. 1998, dodatek č. 3 dne 24. 11. 1998, dodatek č. 3.1. dne 30. 12. 1998, dodatek č. 4 dne 16. 4., dále byl uzavřen dne 21. 6. 1999 dodatek č. 5 a dne 25. 11. 1999 dodatek č.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že kromě soudem provedených dodatků č. 1 - 6 žádný jiný písemný dodatek uzavřen nebyl.

13. Ze smlouvy o dílo ze dne 25. 9. 1997 soud zjistil, že byla uzavřena dle obchodního zákoníku, ve smlouvě bylo v čl. I.1 smluveno, že zástupci objednatele pro věci technické jsou [jméno FO] a [jméno FO], zástupcem zhotovitele pro věci technické – tzv. stavbyvedoucí – byl pan [jméno FO]. [jméno FO]. Zástupci pro věci technické za stranu objednatele byli mimo jiné oprávněni účastnit se kontrolních dnů stavby, potvrzovat soupis provedených prací a k výkonu financování stavby, k řešení technických problémů, předběžnému a nezávaznému projednávání změn a doplňků, důvodnému pozastavení prací, převzetí díla a ostatním výkonům a činnostem souvisejícími s technickou stránkou provádění díla; v případě nutnosti projednání projekčních změn díla včetně rozšíření nebo redukce smluvních prací jsou uvedení zástupci oprávněni vést předběžná nezávazná jednání. Tito zástupci dle smlouvy byli oprávněni jednat jen ve věcech technických a nejsou oprávněni sjednávat jiné změny než ve výše uvedeném rozsahu. V čl. II. byl vymezen rozsah díla, který byl dán zadávací dokumentací zpracovanou [Anonymizováno] včetně zpracování tří vyhotovení výrobní dokumentace. Předmětem díla byla rovněž dle čl. II.1.3 spolupráce a součinnost se zhotovitelem dokumentace stavby při dopracování dokumentace (projektu) pro provádění stavby, kterou se upřesňuje podrobná dokumentace zadávací dokumentace veřejné zakázky. V čl. II.3.1 byly podrobně rozepsány podmínky změny smlouvy; dle čl. II.3.1 dojde-li při realizaci díla k jakýmkoliv změnám, doplňkům, redukci nebo rozšíření předmětu díla vyplývajících z podmínek při provádění díla, z odborných znalostí zhotovitele, vlivu třetích stran nebo z vad projektové dokumentace, je zhotovitel povinen provést soupis výkazu výměr změn, doplňků, redukcí nebo rozšíření a nacenit tento dle jednotkových cen použitých pro návrh ceny díla a pokud to nebude možné, nacenit podle jím navrhovaných cen, soupis předložit objednateli nebo zástupcům pro věci technické k odsouhlasení formou dodatku ke smlouvě (navýšení resp. odpočet ceny, popř úprava termínu předání díla). Teprve po podpisu dodatku oběma stranami má právo na realizaci těchto změn a na jejich úhradu. Pokud tak zhotovitel neučiní, má se za to, že práce a dodávky jím realizované byly v předmětu díla a v jeho ceně zahrnuty. Dle čl. II.3.2 dojde-li při realizaci předmětu díla k jakýmkoliv změnám, doplňkům nebo rozšíření předmětu díla na základě požadavků objednatele, je objednatel povinen předat zhotoviteli soupis těchto změn, který zhotovitel doplní výkazem výměr a ocení dle jednotkových cen použitých pro návrh ceny díla, pokud to možné není, podle jím navrhovaných cen a o těchto změnách uzavřou obě strany dodatek ke smlouvě, ve které dohodnou i úpravu termínu předání díla. V čl. II. 3.3. bylo zakotveno, že objednatel si vyhrazuje právo doplnit (rozšířit) předmět díla o další práce a dodávky, a to i bez souhlasu zhotovitele, který je povinen o tyto práce a dodávky doplnit (rozšířit) předmět díla, pokud takto požadované práce svým finančním objemem nepřekročí 20 % celkové ceny (bez DPH) sjednaného díla. Způsob ocenění těchto prací bude shodný s oceněním prací uvedených v čl. II.3.1, II.3.2 SOD. Termín předání díla bude přiměřeně prodloužen. Dle čl. II.3.4 objednatel je oprávněn i v průběhu realizace požadovat záměny materiálů oproti sjednaným materiálům za podmínek této smlouvy a zhotovitel je povinen na tyto záměny přistoupit. Požadavek na záměnu materiálu musí být písemný. Zhotovitel má právo na úhradu veškerých prokazatelných účelně vynaložených nákladů včetně případného navýšení ceny, pokud již původní materiál zajistil, případně na prodloužení lhůty výstavby, případně na úpravu harmonogramu. V čl. III.4 byl sjednán termín dokončení díla do 30. 6. 1999. V čl. IV. je zakotvena cena díla ve výši 199 975 295,40 Kč včetně DPH stanovená na základě nabídky zhotovitele v obchodní veřejné soutěži. Cena obsahuje veškeré náklady nezbytné k realizaci díla v rozsahu dle zadávací dokumentace veřejné zakázky a zisk uchazeče. Cena odpovídá položkovému rozpočtu, který tvoří nedílnou součást smlouvy a je v příloze č. 1; tento je podkladem pro fakturaci. Pro případ odstoupení od smlouvy byla sjednaná cena ve výši 199 975 295,40 pro období do 31. 12. 1998, přičemž změna ceny je přípustná pouze za podmínek a) daňových, 2) pro plnění v rámci sjednaného předmětu plnění a podmínek smlouvy v termínu po 1. 1. 1999 do 30. 6. 1999 z důvodu stojících na straně objednatele se smluvní strany dohodly, že cena tohoto plnění bude změněna - indexována za podmínek, že a) celková cena k 30. 6. 1999 nepřekročí částku 215 000 000 Kč (tato je stanovena jako nejvyšší přípustná), kterou je možno překročit pouze za podmínek stanovených ve smlouvě. V čl.V.2 byla upravena fakturace s tím, že veškerá provedená plnění měla být zhotovitelem měsíčně fakturována, zhotovitel byl povinen předložit objednateli do desátého dne následujícího měsíce soupis provedených prací oceněný jednotkovými cenami s tím, že objednatel odsouhlasí tento soupis do 3 dnů po předložení podpisem zjišťovacího protokolu. Po odsouhlasení soupisu objednatelem vystaví zhotovitel fakturu, jejíž nedílnou součástí musí být soupis provedených prací odsouhlasený objednatelem. Bez tohoto odsouhlasení je faktura neplatná. V čl. VI. 7 je uvedeno, že zápisy ve stavebním deníku se nepovažují za změnu smlouvy, ale slouží jako podklad pro vypracování doplňků a změn smlouvy. Dle čl. IX bylo zakotveno předání díla. V čl. XI. 1 bylo dohodnuto, že tuto smlouvu lze měnit pouze písemným, oboustranně potvrzeným ujednáním, výslovně nazvaným „dodatek ke smlouvě“. Jiné zápisy, protokoly apod. se za změnu smlouvy nepovažují. Dle čl. XII odst. 4. dokumentaci pro provádění stavby bude objednatel předávat v šesti vyhotoveních v dílčích částech v termínech, které budou upřesněny na vstupních jednáních se zhotovitelem projektové dokumentace. V případě prodlení s předáním jednotlivých částí dokumentace pro provádění stavby může vyvolat zhotovitel jednání ve věci dodatku ke smlouvě, jehož předmětem bude upřesnění času plnění. Smlouvu podepsal za zhotovitele [jméno FO]. [jméno FO], za objednatele [tituly před jménem] [jméno FO], ředitel [Anonymizováno]. Přílohami smlouvy byl: 1. položkový rozpočet a 2. harmonogram provádění díla.

14. Z dodatku č. 1-3 soud zjistil, že dodatkem č. 1 bylo upraveno pouze bankovní spojení, harmonogram plnění a postupové termíny; v dodatku č. 3 byl mimo jiné rozšířen počet zástupců objednatele ve věcech technických o [jméno FO]. [jméno FO], u zhotovitele o [právnická osoba] a [jméno FO]. [jméno FO], nedošlo k žádným zásadním změnám při sjednání předmětu či ceny díla krom indexace. Přílohy smlouvy byly rozšířeny mimo jiné na postupové termíny plnění díla; nově byl zhotovitel sankcionován smluvní pokutou za nedodržení postupových termínů. Dodatkem č. 3.1 byl upraven položkový rozpočet.

15. Z dodatku č. 4 ze dne 16. 4. 1999 vyplývá, že v oddílu II - rozsah díla, pododdílu II. 1.1. byl nově vymezen předmět díla: zhotovení novostavby [Anonymizováno] v [adresa] v rozsahu vymezeném projektovou dokumentací pro provádění stavby zpracovanou [adresa] [hodnota], která upřesňuje zadávací dokumentaci zpracovanou [adresa] [hodnota], včetně pokynů objednatele, jejichž soupis tvoří přílohu č. 6 k SOD. V pododdíle II.3 odstavec II.3.1 došlo k následující změně ustanovení zakotvujících změnu smlouvy: „Dojde –li při realizaci díla k jakýmkoliv změnám, doplňkům nebo rozšíření předmětu díla, vyplývajícím z podmínek provádění při provádění díla, z odborných znalostí zhotovitele či vad projektové dokumentace, nebudou mít tyto změny, doplňky či rozšíření vliv na cenu díla stanovenou ve smlouvě. Ustanovení tohoto odstavce se nevztahuje na změny, doplňky nebo rozšíření požadované objednatelem nad rámec sjednaného předmětu plnění.“ V oddíle II – rozsah díla, poddíle II.3 odstavec II.3.2 bylo sjednáno, že „Dojde –li při realizaci předmětu díla k jakýmkoliv redukcím, doplňkům nebo rozšíření předmětu díla na základě požadavku objednatele, je objednatel povinen předat zhotoviteli přesnou specifikaci svého požadavku a zhotovitel se zavazuje pro požadovanou změnu stávající agregovanou položku upravit v souladu s principy vytváření agregovaných položek nebo navrhnout agregovanou položku novou za dodržení stejných principů. Pokud objednatel s tímto oceněním souhlasí, zavazují se obě strany uzavřít dodatek ke smlouvě, ve kterém dohodnou i případnou úpravu termínu předání díla“. V čl. II.3 odstavec II.3.3 bylo nově sjednáno, že „Objednatel si vyhrazuje právo doplnit (rozšířit) předmět díla o další práce a dodávky, a to i bez souhlasu zhotovitele, který je povinen o tyto práce a dodávky doplnit (rozšířit) předmět díla, pokud takto požadované práce svým finančním objemem nepřekročí 20 % z celkové ceny (DPH) sjednaného díla. Způsob a postup ocenění bude shodný s oceněním uvedeným v odst. II. 3.2 smlouvy o dílo. Termín předání díla bude přiměřeně prodloužen“. Tímto dodatkem tedy byly nově upraveny podmínky změny smlouvy a rozsah předmětu díla. Dále bylo sjednáno v čl. IV. 1. týkající se ceny díla, že cena ve výši 199 975 295,40 Kč odpovídá součtu cen provedených prací a dodávek dle potvrzených zjišťovacích protokolů objednatelem (uvedených v příloze č. [hodnota]) a cen agregovaných položek (v příloze č. [hodnota]). Dále bylo uvedeno, že část ceny je vyjádřena po agregovaných položkách, jejichž seznam tvoří nedílnou součást smlouvy a je podkladem pro fakturaci. V oddíle V. byla upravena fakturace tak, že zhotovitel předloží soupis řádně dokončených částí díla vyjádřených agregovanými položkami včetně zjišťovacích protokolů k těmto agregovaným položkám. Přílohami dodatku byly nově příloha č. 4 a 5 zakotvující věcná plnění, příloha č. 6 – seznam pokynů objednatele, které upřesňují předmět díla (nebyla dohledána), příloha č. 7 – parafovaná projektová dokumentace pro provádění stavby technickými zástupci objednatele a zhotovitele, příloha 8 – bilance prací a dodávek provedených dle položkového rozpočtu, příloha č. 9 – agregované položky. Účinnost dodatku byla sjednána zpětně ke dni 1. 3. 1999.

16. Z dodatku č. 5 ze dne 21. 6. 1999 soud zjistil, že tímto dodatkem byl ze sjednaného rozsahu díla a termínu dodání stavby vyčleněn jako samostatný předmět plnění technologické zařízení střelnice obsažené v dodatku č. 4 s termínem dokončení 25. 8. 1999, přičemž dle čl. 2 vyčleněním této agregované položky není dotčen sjednaný způsob pro stanovení ceny díla včetně její indexace ani se nemění podmínky fakturace a placení ceny díla. V čl. 5 bylo stanoveno, že nedokončí-li zhotovitel technologické zařízení střelnice do 25. 8. 1999, zavazuje se zaplatit objednateli smluvní pokutu. V čl. II - rozsah díla odst. II. 1.1. byl vymezen (rozšířen) předmět díla o pokyny objednatele, jejichž soupis tvoří přílohu č. 10 ke smlouvě. Příloha č. 10, která byla novou přílohou smlouvy, obsahuje pokyny objednatele (nazvané „pokyny pro objednatele“), které jsou konkretizovány a vycházejí a) ze zápisů z KD projektanta ze dne 19. 4. 1999, b) zápisů z KD projektanta ze dne 25. 5. 1999, c) zápisů ve stavebním deníku AD z 10. 5. 1999, d) zápisů TD ze dne 18. 5. 1999, e) AD ze dne 3. 6. 1999, f) dopisu ze dne 4. 6. 1999 a g) TD ze dne 15. 6. 1999. V čl. III. čas plnění byly změněn termín dokončení díla – posunut na 23. 7. 1999.

17. Z přílohy č. 10 (č. l. 761) vyplývá, že tyto další pokyny objednatele vzešly z kontrolních dnů projektanta ze dne 18. 5. 1999, tyto pokyny se týkají mimo jiné položky č. 24 přílohy č. 1 (zakrytí potrubí vzduchotechniky pod stropem), dále ze zápisů ve stavebním deníku z autorského dozoru dne 10. 5. 1999 (položka č. 25 přílohy č. 1), dále položky vyplývají z KD projektanta ze dne 25. a 26. 5. 1999 (viz rovněž č. l. 723) – doplnění instalace pro napojení nápojového automatu – položka č. 26 přílohy č. 1, dále podhled v m. 128 bude proveden z [Anonymizováno] – bod 98 zápisu – (položka č. 27 přílohy č. 1), dále položka č. 32, 33 a 35 přílohy č. 1 vyplývající ze zápisu z autorského dozoru ze dne 3. 6. 1999, dále položky č. 36, 37 a 38 přílohy č. 1 vyplývají z TD ze dne 15. 6. 1999 (doplnění tepelné izolace pod balkony, podbití podhledu kotců, provedení vodo odpuzujícího silikonového nátěru [Anonymizováno]), dále požadavek na záměnu osmi kusů dřevěných dveří za dveře hliníkové z kontrolního dne projektanta ze dne 19. 4. 1999 (odpovídají položce č. 8 přílohy č. 2).

18. Ze zápisu z kontrolního dne na úrovni statutárních zástupců smluvních stran ze dne 8. 7. 1999 konaného v [adresa] a z dodatečných požadavků objednatele po podpisu dodatku č. 5 (č. l. 754) soud zjistil, že po podpisu dodatku č. 5 se dne 8. 7. 1999 v [adresa] se sešli za objednatele [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO] (nahradili [právnická osoba] [tituly před jménem] [jméno FO] a dále [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], za zhotovitele [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO]; při jednání zhotovitel předložil soupis dodatečných pokynů objednatele, které jsou nedílnou součástí tohoto zápisu, které byly učiněny po podpisu dodatku č. 5, bylo konstatováno, že tyto pokyny zhotovitel akceptuje bez dopadu na veškerá ujednání smlouvy. Účastníci se dále dohodli na postupném přejímání ucelených dokončených částí díla s tím, že o přejímce bude průběžně pořizován zápis a statutární zástupci se dohodli, že kontrolní den na jejich úrovni již nebude svoláván, pokud nebude dohodnuto jinak. Přílohou zápisu jsou dodatečné pokyny objednatele po podpisu dodatku č. 5 (celkem 9 položek), z toho 1) osazení průvětrných mřížek do dveří, celkem 8 dveří, osazení ventilace napojením na VZT potrubí u 2 místností, 2) dodávka dveří [Anonymizováno] dle předpisu objednatele, 3) výroba vlajkového stožáru, 4) neřešené odvody kondenzátu v jídelně, 5) chybějící napájení záložních zdrojů [Anonymizováno] datových rozvaděčů, domácího telefonu, 6) neexistence připojení venkovních kondenzačních jednotek klimatizace – na základě faxu ze dne 7. 7. 1999, 7) chybějící silové napájení anténního zesilovače, 8) výškové přesazení plynovodního potrubí, 9) výškové rozdíly mezi terénem a oplocením na západní straně – terénní úprava sousedních pozemků, 10) přemístění servisních zásuvek v prostorách datového rozvaděče-4 ks. Tyto dodatečné pokyny jsou rovněž zahrnuty v příloze č. 1 (osazení průvětrných mřížek, odvětrání 2 místností, vlajkový stožár – jako položka č. 28, odvody kondenzátu vzduchotechniky, napájení záložních zdrojů [Anonymizováno], připojení venkovních klima jednotek, přesazení plynoměru, terénní úpravy sousedních pozemků, a v příloze č. 2 (bezpečnostní dveře [Anonymizováno]), přičemž tyto práce dle znaleckého posudku z oboru ekonomika a stavebnictví zpracovaného [právnická osoba] ze dne 31. 1. 2024 a jeho doplnění ze dne 20. 5. 2024 představují částku 181 578,30 Kč; současně znalec při výslechu a ve znaleckém posudku uvedl, že tyto práce nebyly součástí agregovaných položek, nebyly zahrnuty ani v položkovém rozpočtu a z technického hlediska se tedy jednalo o vícepráce (viz níže, bod 78, 79 rozsudku).

19. Z dodatku č. 6 soud zjistil, že agregovaná položka technologické zařízení střelnice byla rozdělena na agregovanou položku č. 94.1 a 94.2, přičemž nebyl dotčen sjednaný způsob pro stanovení ceny díla a dále se změnil termín dokončení díla v oddíle III smlouvy o dílo na 23. 7. 1999 (vyjma termínu dokončení díla agregované položky 94.1 a 94.2 - ten byl posunut na 25. 8. 1999).

20. Z protokolu o předání a převzetí předmětu díla soud zjistil, že přejímací řízení bylo zahájeno dne 26. 7. 1999 a ukončeno dne 21. 12. 1999, bylo konstatováno, že na základě výsledků fyzické prohlídky dokončeného díla zhotovitel předává a objednatel přejímá dnem 21. 12. 1999 předmět díla. V zápisu bylo dále konstatováno, že veškeré zjištěné vady a nedodělky byly odstraněny. Za zhotovitele protokol o předání díla podepsal [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] jako technický zástup, dále pak oprávnění zástupci [Anonymizováno] jako uživatelé [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]; za zhotovitele [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO]. V protokolu je uvedeno, že „smluvená cena na základě cenové nabídky činí 199 975 295,40 Kč na celý předmět díla. Cena za předmět díla bez technologického zařízení střelnice činí 196 383 265,97 Kč; k dnešnímu dni je na akci fakturováno 179 977 765,21 Kč a zbývá k dofakturaci za předávaný předmět díla 16 405 499,76 Kč (celkem tedy cena bez technologického zařízení střelnice činí 196 383 265,97 Kč, která měla být dle strany žalované uhrazena).

21. Z dopisu [Anonymizováno] ze dne 31. 1. 2000 (podepsaného [tituly před jménem] [jméno FO]) soud zjistil, že tento sdělil zhotoviteli, že musí prozatím vrátit fakturu č. [hodnota], neboť dosud nenabyl účinnosti [Anonymizováno], na základě kterého [Anonymizováno] stanovuje podmínky [Anonymizováno].

22. Ze zjišťovacího protokolu za měsíc únor 1998, březen 1998 soud zjistil, že před přechodem na agregované položky byl sepisován zjišťovací protokol k fakturám, ve kterém byly odsouhlasovány jednotlivé položky dle položkového rozpočtu; zjišťovací protokol podepsal za objednatele pan [jméno FO] a za zhotovitele pan [jméno FO].

23. Z rekapitulace agregovaných položek (příloha č. 9) soud zjistil, že tato příloha zahrnovala agregované položky, kterými byly položky z položkového rozpočtu přeskupeny do větších celků.

24. Ze soupisu provedených prací soud zjistil, že byly provedeny vždy během díla soupisy provedených prací, za zhotovitele je podepisoval [jméno FO]. [jméno FO], za objednatele pan [jméno FO] a paní [jméno FO].

25. Z faktury č. [hodnota], [Anonymizováno], č. [hodnota], [Anonymizováno] (viz přílohy spisu) soud zjistil, že těmito fakturami zhotovitel účtoval objednateli smluvní pokutu a úrok z prodlení.

26. Z výzvy k zaplacení ze dne 8. 6. 2000 včetně přílohy č. 1 a 2 soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. zaslala žalované výzvu k zaplacení částky 9 066 282,99 Kč datovanou 8. 6. 2000 za provedené práce nad rámec plnění ze smlouvy o dílo, jejíž přílohou byl rozpis prací a dodávek požadovaný objednatelem nad rámec původního předmětu plnění a rozpis změn prací a dodávek požadovaný objednatelem oproti původnímu předmětu plnění (označených jako příloha č. 1 a 2). Výzva obsahuje sdělení zhotovitele: „Oddíl II. odst. II.3.1 citované smlouvy stanoví, že dojde-li při realizaci díla k jakýmkoli změnám, doplňkům či rozšíření předmětu díla vyplývajícím z podmínek pro provádění díla, z odborných znalostí zhotovitele či vad projektové dokumentace, nebudou mít tyto změny, doplňky nebo rozšíření vliv na cenu díla stanovenou ve smlouvě. Toto se však nevztahuje na změny, doplňky nebo rozšíření požadované objednatelem nad rámec sjednaného předmětu plnění, který je vymezen v oddíle II odst. II.1.1 uvedené smlouvy. Nad rámec sjednaného předmětu plnění požadoval objednatel plnění v celkové ceně 6 525 681,55 Kč; podrobný rozpis prací dodávek požadovaných objednatelem nad rámec předmětu plnění včetně jejich ocenění je obsažen v příloze č.

1. Objednatel dále v průběhu realizace stavby požadoval změny v předmětu plnění vymezeného zadávací dokumentací v celkové výši 2 540 601,44 Kč, rozpis změn požadovaných objednatelem v pracech a dodávkách oproti předmětu plnění podle původní dokumentace včetně jejich ocenění je obsažen v příloze č. 1.“ Zhotovitel vyzval objednatele k zaplacení celkové částky 9 066 282,99 Kč do 10 dnů od obdržení výzvy. Přílohou výzvy byly dvě přílohy, příloha č. 1 a 2. Výzva byla doručena dle podacího razítka [Anonymizováno] dne [datum].

27. Z rozpisu prací a dodávek požadovaných objednatelem nad rámec původního předmětu plnění (příloha č. 1) (viz příloha spisu a č. l. 613 - 623 a 301 - 303 u podání z 18. 6. 2017) soud zjistil, že jsou oceněny práce požadované objednatelem nad rámec původního předmětu plnění; rozpis zahrnuje 78 položek, u každé je uvedeno ocenění, množství, jednotková cena; 1) požadavek na zvýšení počtu automatických hlásičů [Anonymizováno] o 11 kusů, neuhrazená cena dodávky činí 43 188 Kč, zdroj předání [Anonymizováno]; 2) navýšení počtu čidel a kontaktů [Anonymizováno] oproti zadávací dokumentaci za cenu 77 743 Kč, zdroj předání [Anonymizováno], 3) požadavek na dodávku a montáž aktivních prvků strukturované kabeláže za 316 690 Kč, zdroj předání [Anonymizováno]; 4) dilatace sendvičového zdiva za 105 042 Kč, zdroj zápis Autorského dozoru ze dne 7. 7. 1999; 5) nárůst v položkách monolitického skeletu za 2 662 644,98 Kč, zdroj - předání [Anonymizováno], 6) nárůst v položkách klempířských konstrukcí za 269 191,50 Kč, zdroj předání [Anonymizováno], 7) nárůst v položkách tesařských konstrukcí za cenu 436 510,60 Kč, zdroj předání [Anonymizováno], 8) dodávku a montáž přímotopných konvektorů do tří místností za 18 000 Kč, zdroj - doplnění [Anonymizováno], 9) požadavek na vyztužení krokví ocelovou pásovinou a svorníky za cenu 21 560 Kč, zdroj předání doplnění [Anonymizováno], 10) doplnění podhledů [Anonymizováno] v objektu [Anonymizováno] a místnostech 173, 174, 175, 180, 181, cena dodávky činí 59 910,40 Kč, zdroj zápis z Kontrolního dne projektanta ze dne 8. 12. 1998, 11) provedení ochranné izolační přizdívky u svislé izolace střelnice dle zápisu ve Stavebním deníku č. [hodnota] ze dne 2. 9. 1998 a zápisu Autorského dozoru ze dne 16. 9. 1998 za 44 975,20 Kč; 12) požadavek na dořešení svislé izolace a uložení pískovcového zdiva mezi moduly [Anonymizováno] dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby za 46 157,60 Kč; 13) konečné úpravy parapetu z tvarovek [Anonymizováno] (okno a nadpraží) dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby za 120 000 Kč, 14) úprava vzduchotechnického potrubí v jídelně a úpravu trasy požárního větrání v 1. NP dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby za 21 500 Kč; 15) dle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 10. 11. 1998, bod 12, požadavek na realizování soustředěné trasy vodičů NN v suterénu za 473 340,20 Kč; 16) dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby požadavek na doplnění signalizace požárních klapek v objektu za 149 607 Kč; 17) dle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 2. 3. 1999 požadavek na přizdění rozvaděčů ve vzduchotechnických komorách za 17 752,13 Kč; 18) dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby požadavek na doplnění podhledu a montáž nadsvětlíku v místnosti č. 101a za 29 955 Kč; 19) dle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 23. 3. 1999 obložení potrubí v místnosti č. 24b sádrokartonem za 3 465 Kč; 20) dle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 23. 3. 1999, bod 84, požadavek na opatření oken ve strojovně vzduchotechniky a místnosti č. 185 neprůhlednou fólií za 4 375 Kč; 21) dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby dodatečné řešení odvodu kondenzátu v místnostech č. [hodnota] za 2 889 Kč; 22) dle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 23. 3. 1999, bod 90, požadavek na realizaci obkladů v místnostech 270 a 266 – dýha buk a lamino buk za 190 730 Kč; 23) dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby požadavek na změnu umístění přípojkové skříně pro [Anonymizováno] za 63 600 Kč; 24) dle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 18. 5. 1999 a přílohy č. [hodnota] dodatku č. [hodnota] požadavek na zakrytí potrubí vzduchotechniky ve dvanácti místnostech za 110 925 Kč; 25) dle zápisu Autorského dozoru ve stavebním deníku č. [hodnota], bod 9 ze dne 10. 5. 1999 požadavek na zakrytí stoupacích instalací sádrokartonovou příčkou za 63 800 Kč; 26) dle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 25. a 26. 5. 1999, bod 97, požadavek na doplnění instalace napojení nápojového automatu za 3 494; 27) dle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 25. a 26. 5. 1999, bod 98, požadavek na provedení podhledu v místnosti č. [hodnota] z [Anonymizováno] za 18 216 Kč; 28) dle doplnění [Anonymizováno] prvek pro nesení státní vlajky za 14 600 Kč; 29) dle zápisu Autorského dozoru ze dne 21. 7. 1999 dodatečný požadavek objednatele na přívod napájení a ovládání pro osvětlení piktogramu na budově za 6 161,96 Kč; 30) dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby provedení přívodu pro napájení záložních zdrojů za 5 334,60 Kč; 31) doplnění [Anonymizováno] - dodatečný požadavek objednatele na doplnění servisních zásuvek ke každému anténnímu stožáru nad rámec Dokumentace pro provádění stavby za 19 483,50 Kč; 32) dle předání [Anonymizováno] - požadavek na ochranu osmi dešťových svodů u parkovacích stání v suterénu proti náhodnému najetí a promáčknutí za 42 400 Kč; 33) dle zápisu Autorského dozoru ve stavebním deníku č. [hodnota], list 11, bod 10 ze dne 3. 6. 1999 požadavek na zhotovení podhledu [Anonymizováno] v místnosti č. [hodnota] za 12 144 Kč; 34) dle dopisu [Anonymizováno] ze dne 23. 6. 1999 doplnění tepelné izolace v místnosti č. [hodnota] za 3 325,08 Kč; 35) dle zápisu Autorského dozoru ve stavebním deníku č. [hodnota], list 11, bod 27 ze dne 3. 6. 1999 nový požadavek na odvětrání střech za 13 161,52 Kč; 36) dle zápisu Technického dozoru investora ze dne 15. 6. 1999 ve Stavebním deníku č. [hodnota], list 25, požadavek na doplnění tepelné izolace v místnosti č. [hodnota] za 24 378 Kč; 37) dle zápisu Technického dozoru investora ze dne 15. 6. 1999 ve Stavebním deníku č. [hodnota], list 25 požadavek na podbití podhledu kotců, skladu odpadu a chodby psince palubovými prkny, nátěry za 106 090 Kč; 38) dle zápisu Technického dozoru investora ze dne 15. 6. 1999 ve Stavebním deníku č. [hodnota] požadavek na opatření pískovcového zdiva vodu-odpuzujícím nátěrem za 123 844,50 Kč; 39) dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby požadavek na realizaci ovládání vzduchotechniky ze strojovny za 9 690,89 Kč; 40) dle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 22. a 23. 6. 1999, bod 126 požadavek na překrytí spár okenních rámů, nadpraží a stěn ubytovny kovovou lištou za 16 240 Kč; 41) dle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 22. a 23. 6. 1999, bod 127, požadavek na zatmelení spár akrylátovým tmelem za 60 750 Kč; 42) dle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 22. a 23. 6. 1999, bod 129, požadavek na překrytí spáry nadpraží oken na S fasádě Al plechem za 22 040 Kč; 43) dle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 22. a 23. 6. 1999, bod 133, po montáži AL dveří ve schodištích požadavek na výměnu madel za typ C, který umožní plné otevření dveří za 58 200 Kč; 44) dle zápisu z Kontrolního dne projektanta ze dne 22. a 23. 6. 1999, bod 135, požadavek na montáž tapety ze skelných vláken v místnosti č. 163a za 5 603,58 Kč; 45) dle zápisu Autorského dozoru ze dne 26. 6. 1999 terénní úpravy sousedního pozemku za 49 622 Kč; 46) dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby požadavek na realizaci doprojektovaných přívodů pro kondenzační jednotky [Anonymizováno] za 19 024,50 Kč; 47, 48, 49) dle zápisu Autorského dozoru ze dne 7. 7. 1999 a zápisu ve Stavebním deníku ze dne 8. 12. 1999 požadavek na dodatečné zhotovení odvětrávacích otvorů a doplnění větracích mřížek do dveří za 7 860 Kč; 50) dle zápisu Autorského dozoru ze dne 7. 7. 1999, bod 8, požadavek na podezdívku oplocení výběhu psů za 18 172,80 Kč; 51) dodatečné rozdilatování vaznice na 6 místech včetně souvisejících prací v již téměř dokončeném objektu za 103 406 Kč; 52) dle zápisu ve Stavebním deníku ze dne 21. 8. 1998 požadavek na realizaci průmyslového plynovodu v rozsahu od kulového uzávěru na hranici pozemku po zaústění do objektu za 33 049,05 Kč; 53) dle zápisu Autorského dozoru ze dne 7. 7. 1999 požadavek na odstranění výškové nesouladu plynové přípojky a oplocení a terénních úprav provedených dle dokumentace pro provádění stavby za 43 068,10 Kč; 54, 55) dle zápisu Autorského dozoru ze dne 21. 7. 1999 mezera v krytu topení - požadavek na její předělení lankem a provedení olejových nátěrů chodeb a manipulačního prostoru z důvodu snadnější údržby podlahy za 36 579,50 Kč; 56) dle zápisu Autorského dozoru ze dne 8. 9. 1999 požadavek objednatele na provedení povrchové úpravy fasádní stěrkou monolitických železobetonových sloupů v exteriéru za 17 220 Kč; 57) dle zápisu Autorského dozoru ze dne 8. 9. 1999 požadavek na dodání pákového otvírání nepřístupného okna v m. č. [hodnota] za 3 850 Kč; 58) dle zápisu zkoušky chlazení ze dne 13. 9. 1999 požadavek na montáž servopohonu na stávající kulový uzávěr za 6 500 Kč; 59) dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby požadavek na realizaci úpravy vzduchotechnického potrubí v místnosti č. [hodnota] za 11 690 Kč; 60) dle zápisu ve Stavebním deníku ze dne 8. 12. 1999 požadavek na projektantem opomenuté odvětrání místností č. [hodnota] včetně pískovcového obkladu a otvory opatřeny průvětrníky za 7 099,10 Kč; 61) dle doplnění Dokumentace pro provádění stavby požadavek na doplnění silových zásuvek a přemístění datových zásuvek v přepážkové hale za 28 595,62 Kč; Položka 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, a 78) dle vyjádření projektanta ze dne 6. 5. 1998 bod 14 požadavek na provedení prací na provedení úprav rozvaděčů RM 03, RM 04, RM 07, RM 14, RM 15, RM 17, RM 22, RM 25, RM 29, RM 32, RM 33, RM 35, RM 39 a RM 41 za 221 235,32 Kč. Celkem činí součet požadavků objednatele nad rámec smlouvy o dílo 6 525 681,55 Kč.

28. Přílohou č. 2 byl rozpis prací a dodávek požadovaných objednatelem oproti původnímu předmětu plnění: 1) dle zápisu Autorského dozoru ze dne 10. 6. 1998 ve Stavebním deníku č. [hodnota] požadavek na nahrazení plastových parapetů oken tvarovkami [Anonymizováno] za 352 218,90 Kč; 2) dle zápisu Autorského dozoru ze dne 10. 6. 1998 ve Stavebním deníku č. [hodnota] požadavek na nahrazení původně navržených závěsů na nerez tyčích akrylátovou sprchovou stěnou (19 kusů) za 149 416 Kč; 3) dle zápisu z jednání ze 17. a 18. 11. 1998 ve [adresa] v sídle projektanta, firmy [Anonymizováno] nahrazení vložené izolace z polyuretanu izolací z [Anonymizováno] za 30 394,50 Kč; 4) dle zápisu z jednání ze 17. a 18. 11. 1998 ve [adresa] v sídle projektanta, firmy [Anonymizováno], požadavek na nahrazení ztužujících pásů BZ zn III B20 pásy BZ zn III B25 za 111,54 Kč; 5) dle zápisu z jednání Kontrolního dne projektanta v [adresa] ze dne [datum] požadavek na provedení vnitřní keramické dlažby a obkladů z polomatného materiálu [Anonymizováno] za 1 508 430,50 Kč; 6) na základě dodatečné změny Dokumentace pro provádění stavby a faxové zprávy [Anonymizováno] ze dne [datum] změna finální vrstvy komunikace u rondelu (hlavní vstupní prostor) za 99 308 Kč; 7) na základě dodatečné změny Dokumentace pro provádění stavby požadavek na záměnu plastových oken za hliníková v místnostech č. [hodnota], 170, 171 a 311 za 161 360 Kč; 8) dle zápisu z jednání Kontrolního dne projektanta ze dne 19. 4. 1999 požadavek na záměnu osmi kusů dřevěných dveří za dveře hliníkové za 98 100 Kč; 9) dle zápisu z jednání Kontrolního dne projektanta ze dne 19. 4. 1999 požadavek na záměnu typu kamer v celách předběžného zadržení a na změnu jejich umístění za 66 418 Kč; 10) dle zápisu z jednání Kontrolního dne projektanta ze dne 22. a 23. 6. 1999 požadavek na použití pisoáru typu [Anonymizováno], změna si vyžádala změnu již zazděné instalace a úpravu obkladů za 39 780 Kč; 11) dle dopisu [Anonymizováno] ze dne 30. 6. 1999 požadavek na osazení bezpečnostních dveří Sherlock [Anonymizováno] za 13 470 Kč. Celkově dle přílohy č. 2 činí součet položek (rozdíl ceny) 2 540 601,44 Kč.

29. Ze sdělení [Anonymizováno] ze dne 16. 6. 2000 (na č. l. 571) soud zjistil, že v reakci na výzvu k zaplacení částky 9 066 282,99 Kč ze dne [datum] reagoval [Anonymizováno] tak, že soupisy prací v příloze č. 1 a 2 nejsou vícepracemi ve smyslu smlouvy o dílo včetně dodatků; upozornil na čl. II.3.1 smlouvy o dílo, ze kterého jasně vyplývá pro případy zde uvedené, že zhotovitel nesplnil svou smluvní povinnost realizovat změny předmětu díla až po podpisu dodatku ke smlouvě o dílo. Tím se má za to, že práce a dodávky již realizované byly v předmětu díla zahrnuty. Obdobně při aplikaci čl. II.3.2 není možné požadovat pokyny technických zástupců objednatele, které upřesňují předmět plnění, za vícepráce, aniž by byl uzavřen dodatek ke smlouvě. Protože nedošlo ve smyslu smlouvy o dílo k rozšíření předmětu díla, považuje objednatel výzvu k zaplacení částky 9 066 282,99 Kč za bezpředmětnou.

30. Z oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne 19. 6. 2000 a faktury ze dne 19. 6. 2000 č. [hodnota] vyplývá, že zhotovitel oznámil objednateli, že pro nezaplacení vystavených faktur č. [hodnota] na částku 477 000 Kč, č. [hodnota] na částku 348 493,10 Kč, č. [hodnota] na částku 398 700 Kč, č. [hodnota] na částku 146507 a č. [hodnota] na částku 174 500 Kč a z důvodu, že objednatel je v prodlení se zaplacením uvedených faktur více než 90 dnů, odstupuje zhotovitel od smlouvy dle čl. XI odst. XI.3 smlouvy o dílo ke dni[Anonymizováno]19. 6. 2000, přičemž současně uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. XI. odst. XI.5 smlouvy o dílo, kterou vyúčtoval fakturou č. [hodnota]. Výše uvedené faktury znějí na úrok z prodlení.

31. Z dopisu žalované ze dne 3. 7. 2000 a 28. 2. 2000 a 6. 3. 2000 má soud prokázáno, že zhotovitelem vystavené faktury č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] byly zhotoviteli žalovanou vráceny jako neoprávněné, odstoupení od smlouvy žalovaná považovala za bezpředmětné, neboť objednatel není v prodlení s úhradou žádné faktury a vrátil zhotoviteli rovněž fakturu č. [hodnota] na smluvní pokutu ve výši 10 750 000 Kč. Žalovaná rovněž vrátila zhotoviteli zálohovou fakturu č. [hodnota] s tím, že technologická část střelnice měla být ze strany zhotovitele dodána do [datum], od tohoto data je zhotovitel v prodlení.

32. Ze žalobkyní předložené listiny „Znalecký posudek č. [Anonymizováno]“ soud zjistil, že tomuto znaleckému posudku chybí doložka dle § 127a o. s. ř., soud tedy k němu přistupoval jako k listinnému důkazu. Znalec [jméno FO] v této listině uvádí, že se zabýval dle zadání otázkou 1) zda se jedná dle projektové dokumentace, stavebních deníků, protokolů o předání věci, smlouvy o dílo o práce označené v příloze č. 1 a 2 o tzv. vícepráce, anebo se jedná o součást plnění sjednaného smlouvou o dílo ve znění dodatků, 2) jakou částkou se dá ohodnotit cena vyznačených předmětných prací za situace, kdy bylo odstoupeno od smlouvy a je věc nutno řešit v domněnce bezdůvodného obohacení. Znalec neprovedl místní šetření, uzavřel, že práce uvedené v přílohách č. 1 a 2 byly na stavbě provedeny, nebyly obsaženy ve smluvní ceně díla. Práce byly vyžádány v převažující míře projektantem stavby, který vypracoval projekt přímo pro objednatele stavby; změny vyžadoval i objednatel stavby prostřednictvím technického dozoru; z technického hlediska se jedná o práce mimo původní nabídkový rozpočet jinak, v jiném objemu nebo jiným způsobem s vlivem i na změnu nákladů stavby a jedná se z technického hlediska o vícepráce, které ohodnotil na částku 7 369 000 Kč; znalec vyloučil pouze položku zabudovaných technologií, protože nespadá do odbornosti znalce.

33. Z výpisů ze stavebního deníku, a to č. [hodnota] ze dne 2. 9. 1998, list. č. [hodnota] vyplývá zápis z AD ze dne 2. 9. 98 - pokyn k provedení ochranné izolační přizdívky u svislé izolace střelnice, která byla umístěna pod terénem. Na základě autorského dozoru projektanta ze dne 16. 9. 98 objednatel vznesl tento dodatečný požadavek na provedení přizdívky z cihel (položka 11 přílohy č. 1). Totéž vyplývá ze stavebního deníku č. [hodnota] – list [Anonymizováno] a ze stavebního deníku č. [Anonymizováno], listu č. [hodnota].

34. Ze stavebního deníku č. [hodnota], list [Anonymizováno] vyplývá pokyn dle zápisu Autorského dozoru, bod 9, ze dne 10. 5. 1999 - požadavek na zakrytí stoupacích instalací sádrokartonovou příčkou (položka 25 přílohy č. 1).

35. Ze stavebního deníku č. [hodnota], list 25 vyplývá požadavek dle zápisu Technického dozoru investora ze dne 15. 6. 1999 na doplnění tepelné izolace v místnosti č. [hodnota] (položka č. [hodnota]), požadavek na podbití podhledu kotců, skladu odpadu a chodby psince palubovými prkny, nátěry (položka č. [hodnota]) a požadavek na opatření pískovcového zdiva vodu-odpuzujícím nátěrem (položka č. [hodnota]).

36. Ze stavebního deníku č. [hodnota], list 11 vyplývá zápis z AD ze dne 3. 6. 1999 - objednatel vznesl požadavek na ochranu osmi dešťových svodů u parkovacích stání v suterénu proti náhodnému najetí a promáčknutí. Následně toto projektant doprojektoval a objednatel požadoval dodat, [Anonymizováno] předal výkres na ochranu svodů [Anonymizováno] v garážích (položka č. [hodnota] přílohy č. 1).

37. Ze stavebního deníku č. [hodnota], list 12 vyplývá zápis projektanta ze dne 7. 7. 1999, požadavek na dodatečné zhotovení odvětrávacích otvorů a doplnění větracích mřížek do dveří (k položce č. [hodnota]). Tento pokyn je zaznamenán rovněž jako dodatečný pokyn objednatele po uzavření dodatku č. 5 (na č. l. 754).

38. Ze stavebního deníku č. [hodnota], list 14 plyne zápis autorského dozoru ze dne 7. 7. 1999 bod 8, kterým byl uplatněn dodatečný požadavek objednatele na podezdívku oplocení výběhu psů (položka 50 přílohy č. 1).

39. Ze stavebního deníku č. [hodnota], list 15 vyplývá zápis z Autorského dozoru ze dne 7. 7. 1999, ze kterého plyne, že na základě upozornění zhotovitele objednatel vznesl požadavek na odstranění výškového nesouladu plynové přípojky a oplocení a terénních úprav provedených dle dokumentace pro provádění stavby (tento požadavek je obsažen jako dodatečný pokyn po uzavření dodatku č. 5 (viz č. l. 754 a je požadován jako položka č. [hodnota] přílohy č. 1).

40. Ze stavebního deníku č. [hodnota], list 15, bod 21 vyplývá zápis z Autorského dozoru ze dne 7. 7. 1999, nový názor projektanta, že je nutné provést svislé dilatace á 12m na celou výšku budovy a tyto spáry vyplnit univerzálním silikonem [Anonymizováno] (položka č. [hodnota] přílohy č. 1).

41. Ze stavebního deníku ze dne 8. 9. 1999 vyplývá požadavek z AD ze dne 8. 9. 1999 - dodatečný požadavek objednatele na provedení povrchové úpravy fasádní stěrkou monolitických železobetonových sloupů v exteriéru a dodání pákového otvírání nepřístupného okna v m. č. [hodnota]. (položka č. [hodnota] a [Anonymizováno]).

42. Ze zápisu ve Stavebním deníku č. [hodnota] z 19. 9. 1999 vyplývá požadavek na realizaci úpravy vzduchotechnického potrubí v místnosti č. [hodnota] (položka č. [hodnota]).

43. Ze zápisu ve Stavebním deníku č. [hodnota] ze dne 8. 12. 1999 vznesl objednatel požadavek na projektantem opomenuté odvětrání místností č. [hodnota], které bylo dodatečně provedeno přes hotovou stěnu včetně pískovcového obkladu a otvory opatřeny průvětrníky (položka 60).

44. Ze stavebního deníku č. [hodnota], list 28 bod j) vyplývá zápis autorského dozoru z 21. 7. 99 - požadavek objednatele na nátěr včetně nátěru soklu (položka 55 přílohy č. 1).

45. Ze stavebního deníku č. [hodnota], list 28 bod f) vyplývá požadavek objednatele z AD ze dne 21. 7. 1999 na předělení průběžné mezery v krytu radiátoru tělocvičny vypnutým nerezovým lankem (položce č. 54).

46. Ze stavebního deníku č. [hodnota], list 1602417 vyplývá vyjádření projektanta z 6. 5. 98 na doplnění silových zásuvek a přemístění datových zásuvek v přepážkové hale (položka č. 61, 62), která je zanesena rovněž do dodatečných pokynů objednatele po podpisu dodatku č. 5 (č. l. 754).

47. Ze stavebního deníku č. [hodnota], list 1049707 vyplývá zápis z autorského dne projektanta na stavbě z 10. 6. 1998 - požadavek na nahrazení plastových parapetů oken tvarovkami [Anonymizováno] (k položce 1 přílohy č. 2), požadavek na akrylátovou sprchovou stěnu místo navržených závěsů na nerez tyči (položka č. 2 přílohy č. 2).

48. Ze spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka], konkrétně z rozsudku Vrchního soudu v [jméno FO], č. j. [spisová značka] soud zjistil, že mezi účastníky byl veden spor vedený objednatelem (tehdy ČR – Ministerstvo vnitra) o zaplacení smluvních pokut a úroků z prodlení za nedodržení postupových termínů ze strany zhotovitele, dále nákladů za provedené opravy vyplývající z vad díla a úroků z prodlení a smluvní pokuty za prodlení zhotovitele s předáním díla (dílo mělo být předáno 23. 7. 1999, bylo však předáno 21. 12. 1999). Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že zhotovitel v řízení argumentoval, že má za objednatelem pohledávku ze stejné smlouvy o dílo v podobě zaplacení ceny za provedené vícepráce, které provedl nad rámec smlouvy o dílo; soud uzavřel, že nebyl předložen relevantní důkaz o tom, že se v souvislosti s tím účastníci rovněž dohodli na prodloužení termínu předání díla až na 21. 12. 1999.

49. Ze zásad pro poskytování a čerpání prostředků ze státního rozpočtu zveřejněného ve finančním zpravodaji č. 4/1994 (č. l. 689) a ze smlouvy o dílo, čl. V.1. vyplývá, že poskytnutí zálohy za dílo se bude řídit těmito zásadami, čerpání individuální dotace stanoví Ministerstvo financí; pokud zjistí investor nemožnost dodržet stanovené podmínky, je povinen zajistit podrobné zdůvodnění a předložit je neprodleně ministerstvu financí.

50. Z aktuální informace k průběhu realizace plnění ze dne 25. 9. 1997 (přílohy spisu) soud zjistil, že zhotovitel předložil formou dopisu dne 10. 6. 1998 návrh změny spojené s odlišným zatříděním hornin oproti projektu. Dále zhotovitel předložil 10. 7. 1998 návrh další změny spojené s navýšením výměr a kubatur u zemních prací těžce rozpojitelných hornin a navýšení kubatur podkladních betonů v základech.

51. Ze zápisu z jednání ze dne 3. 11. 98 (přílohy spisu) soud zjistil, že bylo svoláno jednání na žádost statutárního zástupce zhotovitele [jméno FO]. [jméno FO] a byly projednány vícepráce za přetřídění hornin a přeskupení kubatur při zakládání, uzavření dodatků č. 2 a 3 a vícepráce týkající se rozporu mezi výkazem výměr zadávací dokumentace a dokumentace pro provádění stavby v částech klempířských, tesařských a monolitických železobetonových konstrukcí a bylo dohodnuto, že společné projednání a odsouhlasení výkazu výměr proběhne na úrovni zástupců pro věci technické smluvních stran, jednání bude zahájeno 4. 11. 1998. Projednání smluvních záležitostí proběhne na úrovni statutárních zástupců za účasti pracovníků odboru [Anonymizováno].

52. Ze zápisu z jednání o výstavbě ze dne 13. 11. 98, které se konalo na [Anonymizováno] v [Anonymizováno] na základě vzájemné dohody objednatele a zhotovitele vzhledem ke zjištěným problémům mezi zadávací projektovou dokumentací a dokumentací realizační (č. l. 398 zelený šanon) soud zjistil, že zhotovitel upozornil krom jiného na neúplnost výměr a nesoulad prováděcí dokumentace, kterou mu objednatel předal v roce 1997, upozornil, že bude nucen stavbu zastavit, pokud nedojde k dohodě o dodatku ke smlouvě a odsouhlasení jím uváděných víceprací; zastavení stavby by dle objednatele znamenalo značné škody, zhotovitel dle něj měl uplatnit připomínky dříve. K tomu zhotovitel namítl, že jím předané připomínky ze dne 27. 10. 98 měly být řešeny dříve ze strany objednatele. Bylo dohodnuto pracovní setkání na den 17. 11. 98, na kterém mělo dojít k tomu, že objednatel měl připravit změnový protokol, zachycující nepředvídatelné změny. Zhotovitel měl dle toho připravit návrh dodatku, který bude přílohou změnového protokolu, pro možnost projednání s [Anonymizováno], jemuž s ohledem na individuálně dotovanou stavbu je nutno předložit změny ke schválení. Tento postup vychází z předpokladu objednatele, že cena prací je podle oceněného rozpočtu a bude opraveno znění čl. V. 5 smlouvy. Změnový protokol s návrhem dodatku k SOD předloží [Anonymizováno] cestou [Anonymizováno] na [Anonymizováno] do 20. 11. 1998.

53. Strany učinily nesporným, že změnový protokol ze strany žalované zhotoviteli nebyl předložen.

54. Ze zápisu z jednání ve [adresa] ze dne 17. 11. 98 a 18. 11. 1998 ve [adresa] (na č. 693) soud zjistil, že dne 17. 11. a 18. 11. 1998 se sešli zástupci pro věci technické za zhotovitele ([jméno FO]. [jméno FO]) a za objednatele ([jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]) a dále za projektanta [Anonymizováno] (generální projektant) [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO] a pí [jméno FO]; z obsahu zápisu se podává, že jednání navazuje na jednání dne 13. 11. 1998, předmětem jednání je posouzení věcných změn a následně upřesnění výměr mezi zadávací dokumentací a dokumentací pro provádění stavby, na základě které zhotovitel předložil svou cenovou nabídku; na tyto změny upozornil zhotovitel již dopisem ze dne 27. 10. 1998. Dle zhotovitele mají tyto změny vliv na navýšení ceny díla. Zhotovitel na jednání dne 17. 11. 1998 předložil objednateli stanovisko [jméno FO], které obsahuje individuální kalkulaci jednotkové ceny u položek za konstrukci monolitu z betonu tř.

25. Objednatel měl za to, že u základových konstrukcí, monolitického skeletu a tesařských konstrukcí došlo k cenové úspoře oproti zadávací dokumentaci. Zhotovitel vyjádřil nesouhlas s navrhovanou jednotkovou cenou ocelových hlavic. Objednatel uvedl, že návrh zhotovitele obdržel během jednání a neměl prostor k prověření stanoviska [Anonymizováno]. Objednatel vyzval zhotovitele k předložení změny rozpočtu formou návrhu dodatku dle výše uvedeného posouzení včetně specifikace změny přesunu hmot u monolitických konstrukcí do 19. 11. 1998. Z tohoto zápisu dále vyplývají požadavky na změnu oproti zadávací dokumentaci – vložená izolace z [Anonymizováno] místo [Anonymizováno] (položka 3 přílohy č. 2) a ztužující pásy BZ zn. III B25 místo B20 (položka č. 4 přílohy č. 2).

55. Ze závazného zápisu z jednání ze dne 24. 11. 1998 (na č. l. 572) soud zjistil, že se dne 24. 11. 1998 sešli zástupci objednatele ([tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO]) a zhotovitele ([jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO]) s tím, že zhotovitel předložil návrh dodatku č. 3 a dodatku č. 4, podstatou dodatku č. 4 je dohoda smluvních stran, že cena díla stanovená na základě položkového rozpočtu bude tímto dodatkem stanovena na základě součtu cen jednotlivých agregovaných položek při zachování stávající ceny díla. Objednatel souhlasil s přechodem fakturace dle rozpočtových položek na systém fakturace dle položek agregovaných za podmínek: 1. nedojde ke zúžení předmětu díla specifikovaného ve smlouvě a v projektové dokumentaci pro provádění stavby, 2. nedojde k navýšení sjednané ceny stanovené smlouvou, 3. nedojde k posunu termínu dokončení díla dle smlouvy, 4. veškeré položky rozpočtu uvedené v příloze 1 budou podřazeny pod agregované položky, tzn. součet za jednotlivé položky se bude rovnat součtu cen bez daně u všech agregovaných položek. K podpisu dodatku mělo dojít do 30. 12. 1998. Po podpisu dodatku dojde k inventuře stavu rozpracovanosti k 31. 12. 1998.

56. Ze zápisu z jednání ze dne 1. a 2. 12. 98 ve [adresa] (na č. l. 702) soud zjistil, že se opět sešly strany za účasti technických zástupců (za objednatele [jméno FO] a [jméno FO], za zhotovitele [jméno FO] a [jméno FO]), dále za projektanta [jméno FO]. [Anonymizováno], pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. Jednání bylo svoláno objednatelem na základě požadavku zhotovitele a jeho soupisu připomínek k projektové prováděcí dokumentaci. Zhotovitel předpokládá, že dosud neuzavřené nejasnosti vyplynuvší z tohoto zápisu budou řešeny na KD s [Anonymizováno] dne 8. 12. 1998 včetně projednání dalších připomínek. Veškeré další připomínky či nejasnosti [Anonymizováno], které by mohly mí vliv na cenu či termín plnění smlouvy, sdělí zhotovitel objednateli nejpozději na KD stavby dne 9. 12. 98 a připomínky k dokumentaci po tomto datu budou v případě uzavření dodatku č. 4 ve smyslu zápisu ze dne 24. 11. 1998 považovány za dotazy a připomínky technického rázu bez vlivu na cenu a termín plnění díla. Z tohoto zápisu vznikl např. požadavek na dodávku a montáž přímotopných konvektorů do tří místností (položka č. 8 přílohy č. 1), požadavek na vyztužení krokví ocelovou pásovinou a svorníky (položka č. 9 přílohy č. 2).

57. Ze zápisu z jednání ze dne 8. 12. 1998 - kontrolní den projektanta na stavbě (na č. l. 706) soud zjistil, že jednání bylo svoláno na základě faxu objednatele ze dne 4. 12. 1998, jednalo se za účasti technických zástupců (za objednatele [jméno FO] a [jméno FO], za zhotovitele [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO]), dále za projektanta [jméno FO]. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO]. Z tohoto zápisu vyplynulo, že generální projektant předložil dodatek projektu profese elektro - silnoproud řešící silové napojení strojovny výtahu, byly zde upřesňovány jednotlivé zdroje požadavků, např. požadavek objednatele na doplnění podhledů [Anonymizováno] (položka 10 přílohy č. [hodnota]), dále požadavek na záměnu materiálu vnitřní keramické dlažby a obklady dle předané specifikace – polomatný materiál [Anonymizováno] (položka č. [hodnota] přílohy č. 2).

58. Ze zápisu z kontrolního dne projektanta ze dne 12. 1. 99 (na č. l. 717) soud zjistil, že je zde mimo jiné zaznamenán pokyn k doplnění signalizace požárních klapek v objektu v místnosti 140 (položka [Anonymizováno] přílohy č. 1).

59. Ze zápisu z jednání ze dne 29. 1. 99 v [adresa] (viz přílohy spisu) soud zjistil, že zhotovitel byl v prodlení s plněním závazků a postupových termínů.

60. Ze zápisu z jednání ze dne 23. 2. 1999 v [adresa] (viz přílohy spisu) soud zjistil, že v návaznosti na jednání ze dne [datum] se smluvní strany dohodly, že definitivní textaci dodatku č. 4 projednají za účasti [Anonymizováno] v týdnu od 1. 3. 1999, jednání byl účasten [jméno FO]. [jméno FO] i [tituly před jménem] [jméno FO].

61. Ze zápisu z kontrolního dne projektanta ze dne 2. 3. 1999 (č. l. 719) soud zjistil, že byly specifikovány další změny či požadavky oproti projektové dokumentaci, např. požadavek na přizdění rozvaděčů ve vzduchotechnických komorách (položka č. [hodnota] přílohy č. 1), požadavek na změnu umístění přípojkové skříně pro [Anonymizováno] (položka [Anonymizováno] přílohy č. 1).

62. Ze zápisu z jednání ze dne 1. 4. 1999 konaného v [adresa] (viz přílohy spisu) za účasti statutárních zástupců ([jméno FO]. [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]) soud zjistil, že strany stále jednaly o podpisu dodatku č. 4, smluvní strany se dohodly, že objednatel zkontroluje zhotovitelem předloženou inventuru k 28. 2. 1998 a stanovisko předá do 9. 4. 1999. Zhotovitel předá na jednání statutárních zástupců svolané na 15. 4 1999 vyhotovení návrhu dodatku č. 4.

63. Ze zápisu z KD projektanta z 19. a 20. 4. 99 (na č. l. 755) soud zjistil, že se sešli opět techničtí zástupci zhotovitele a objednatele včetně zástupců generálního projektanta stavby na základě faxu objednatele ze dne 12. 4. 1999, z něj vyplývají další dodatečné pokyny objednatele, zjm. záměna dveří spojujících exteriér s interiérem a odvod kondenzátu od klimatizačních jednotek (viz příloha č. 10 - pokyny objednatele na č. l. 761 - položka č. [hodnota] přílohy č. 2) a dále posunutí kamer v celách – položka č. [hodnota] přílohy č. 2.

64. Ze zápisu z KD projektanta ze dne 22. a 23. 6. 1999 (na č. l. 729) soud zjistil, že opět byly specifikovány jednotlivé pokyny pro zhotovitele, mimo jiné pokyny objednatele, které jsou uplatněny jako položky č. [hodnota] zakotvené v bodu 126, 127, 129, 133 a 135 tohoto zápisu, dále požadavky na pisoár [Anonymizováno] (viz položka [Anonymizováno] přílohy č. 2).

65. Ze zápisu z AD ze dne 26. 6. 1999 (na č. l. 736) vyplývá požadavek na navýšení podezdívky oplocení a vyspádování terénu a výšková úprava terénu (vztahuje se k bodu [Anonymizováno] přílohy č. 1); tato položka byla vtělena rovněž do dodatečných pokynů objednatele po podpisu dodatku č. 5, které zhotovitel akceptoval (viz zápis na č. l. 754).

66. Z dopisu ze dne 9. 2. 1999 ohledně dodatku č. 4 (na č. l. 1297) soud zjistil, že v něm [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že dne 25. 1. 1999 obdržel objednatel návrh dodatku č. 4 ze strany zhotovitele, přičemž má k dodatku č. 4 připomínky a) projektovou dokumentací se předmět díla nemění, ale pouze upřesňuje, b) seznam pokynů, který upřesňuje předmět díla, bude přílohou a součástí smlouvy o dílo, c) nedílnou součástí smlouvy bude oboustranně potvrzená projektová dokumentace pro provádění stavby, d) agregovat se budou pouze položky, které nebyly potvrzeny a nebyly fakturovány, e) i po agregaci se bude jednat o cenu dle rozpočtu, byť v agregované podobě. Dopis je podepsán [tituly před jménem] [jméno FO].

67. Z dopisu [Anonymizováno] ze dne 14. 4. 1999 (č. l. 1298) soud zjistil, že objednatel dodatečně schválil záměnu materiálů u skladeb podlahy, která již byla schválena ze strany projektanta; tuto záměnu (která již byla provedena) však podmínil tím, že nedojde k navýšení ceny.

68. Z dopisu zástupce [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 1299) soud zjistil, že 28. 5. 1999 se uskutečnilo jednání ve vztahu k budování strukturované kabeláže, kterého se zúčastnili spojaři, pracovníci od počítačů, na základě tohoto jednání vznikly požadavky na zavedení či přemístění zásuvek (dle vyjádření [Anonymizováno] se nejedná o navýšení, ale záměnu). K tomuto se vyjádřil ve svém výslechu [jméno FO]. [jméno FO] i [jméno FO] tak, že pokud se jedná o přesun zásuvek, znamená to rovněž práce navíc.

69. Z dopisu [Anonymizováno] ze dne 8. 6. 1999 (přílohy spisu) vyplývá požadavek objednatele na nahrazení tvrdé dopadové plochy střelnice za měkkou typu [Anonymizováno].

70. Ze zápisu z kontrolního dne na úrovni statutárních zástupců ze dne 15. 6. 1999 (modrý šanon) soud zjistil, že před podpisem dodatku č. 5 proběhlo jednání na úrovni statutárních zástupců za účasti nového statutárního zástupce [jméno FO]. [jméno FO] za objednatele a [jméno FO]. [jméno FO] za zhotovitele, zhotovitel předložil seznam pokynů objednatele z kontrolních dnů stavby, projektanta a zápisů ve stavebním deníku, učiněné po podpisu dodatku č. 5, které předmět díla v některých bodech rozšiřují. Zhotovitel žádal posunutí termínu dokončení díla z důvodu těchto požadavků. Zhotovitel předloží návrh dodatku č. 5 do 18. 6. 1999, objednatel jej posoudí a vyjádří se k němu do 21. 6. 1999. Současně bude v návrhu dodatku uvedeno, že změny a upřesnění vyvolané objednatelem nebudou mít dopad na cenu ani ostatní ujednání smlouvy.

71. Z dokumentace k elektro revizi (č. l. 1097-1137, 1141-1285) a ze zpráv o pravidelné revizi elektrické instalace (č. l. 1141 a 1208) soud zjistil, že tyto zprávy odkazují na prováděcí dokumentaci k elektro (která se nedohledala, pozn. soudu), konstatuje se, že elektro revize je provedena v souladu s prováděcí dokumentací; jedná se i dle vyjádření znalce o slaboproudé položky (zakryté položky).

72. Ze svědeckého výslechu [Anonymizováno] (č. l. 62, 330 a jeho dodatečného výslechu na č. l. 1337) vyplývá, že ve společnosti [Anonymizováno] pracoval jako zaměstnanec asi 6 let, v letech 1997-2003 zde pracoval jako hlavní stavbyvedoucí, na stavbu [Anonymizováno] si velmi dobře pamatuje, protože zde pracoval jako hlavní stavbyvedoucí zhotovitele. Stavbu vysoutěžili na základě zadávací dokumentace, následně se vypracovávala prováděcí dokumentace, která měla výrazné odchylky od zadávací. [právnická osoba] vznikla spousta víceprací, které chtěl objednatel udělat jinak nebo navíc. V průběhu realizace vznikl problém mimo jiné s tím, že zhotovitel musí provést práce navíc do určitého procenta ceny díla s tím, že se následně na to uzavře dodatek. Investor, tedy objednatel, se však k uzavření dodatků neměl. Po předání stavby svědek prováděl ocenění víceprací. Smluvní ujednání na starosti neměl, nicméně ví, že vznikly požadavky na straně objednatele, pod pojmem vícepráce rozuměl práce prováděné dle pokynu objednatele ve stavebním deníku či dle pokynu z kontrolního dne stavebního dozoru nebo architekta či z rozdílu mezi zadávací a projektovou dokumentací, neboť mezi zadávací a projektovou dokumentací byl velký rozdíl. Při přejímání díla nastal problém, protože část prací chtěl zhotovitel převzít, ale nechtěl za ně platit. Co se týče rozpisu prací označených jako příloha č. 1 a 2, obě tabulky zpracovával osobně, vycházel z kontrolního dne projektanta, prováděcí dokumentace či ze zápisu ve stavebním deníku. Co se týče nacenění víceprací, k odsouhlasení ze strany investora - objednatele - nedošlo. Zápisy do stavebního deníku za zhotovitele činil buď on sám či stavbyvedoucí [jméno FO]. K podstatě agregovaných položek svědek uvedl, že vznikly pro velký rozdíl mezi zadávací a prováděcí dokumentací. Objednatel začal některé položky z původního rozpočtu vyškrtávat, protože je neprovedli, ale zhotovitel provedl jiné, které nemohl nacenit dle prováděcí dokumentace, protože v zadávací dokumentaci nebyly. Proto se svolalo jednání koncem roku 1998, proto se řeklo, že např. omítky se agregují do jedné položky a obsahují všechny položky původního rozpočtu. Agregované položky v podstatě ale vznikly kvůli zjednodušení fakturace, sloučily původní položky do položkových celků. Výměry se v tom neměnily, v podstatě šlo pouze o přeskupení položek; agregované položky neřešily věci, které v prováděcí dokumentaci byly jinak nebo nebylo řešeno v původním rozpočtu vůbec. Ve smlouvě bylo ujednání, dle kterého měl zhotovitel do jistého procenta provést práce, které se následně stanou předmětem dodatku, ale k uzavření se nikdo neměl. Většina víceprací se ocenila dle původního rozpočtu, téměř všechny položky se tam daly najít. Z víceprací bylo zhruba jen 10 %, které se nedaly nacenit dle původního rozpočtu, tyto ocenili dle ceníku platného v té době. Fyzickou realizaci prací uvedených v příloze č. 1 a 2 nikdy nikdo nezpochybnil, jen na ně nechtěli uzavřít dodatek. Ze strany žalované byl realizován pouze příslib uzavření dodatku na vícepráce. Zhotovitel v průběhu provádění díla požadoval práce do 20 % ceny díla, které byly navíc, a které musel zhotovitel provést i bez svého souhlasu dle čl. II.3.

3. Zhotovitel vždy chtěl uzavřít následně dodatek, aby byl jasný alespoň předmět díla, aby bylo jasné, co se staví; částečně se to podařilo u dodatku č. 4, ale ty vícepráce, které byly průběžně požadované, se do toho nepodařilo dostat, proto to potom dostaly do materiálu po dokončení stavby. Objednatel se k uzavření „dodatku na peníze“ neměl; objednatel uzavření dodatku týkající se i ceny díla odkládal, nikdy nedošlo k uzavření dodatku, který by se týkal změny ceny díla. Ve smlouvě však stále zůstalo ustanovení, které se žádným dodatkem nezměnilo, který řešil princip ocenění zadaných víceprací. Cenu díla dodatek č. 4 rozhodně neřešil, zhotovitel nebyl srozuměn s tím, že by se mělo stavět dle dokumentace pro provádění stavby, ale cena měla zůstat stejná. Zhotovitel měl za to, že následně dojde k uzavření dodatku, který vyřeší cenu díla; zhotovitel se stále držel toho, že „oni si můžou naporoučet do 20 % ceny díla práce víc,“ ale tu cenu dodatek č. 4 rozhodně neřešil. Zhotovitel rozhodně nebyl srozuměn, že tím by to mělo končit. Vždy, když zhotovitel předložil nacenění, ze strany objednatele se nic nedělo, vše vyšlo „do ztracena.“ Při agregaci se s obsahem položek nic nezměnilo, kdo se na agregované položky podívá, pochopí, že se nezměnilo vůbec nic. Dodatkem č. 4 se sice změnil předmět díla, ale ne do ceny díla. Fakturovalo se tedy nadále dle zadávací dokumentace, ale zhotoviteli po podpisu dodatku stále chybělo ustanovení o změně ceny díla. Všechny práce zahrnuté do přílohy č. 1 a 2 byly provedené a předané; v dodatku č. 5 byly v příloze č. 10 zahrnuty další pokyny objednatele, tedy vícepráce, které nebyly zahrnuty do prováděcí dokumentace. Co se týče nacenění víceprací a odhadu, zda se jedná o vícepráce do limitu 20 %, bylo všem jasné, že stavba stojí 200 000 000 Kč, 20 % představuje cca 40 000 000, tedy věděli, že za tuto částku skutečně vícepráce nejsou objednány, protože věděli, že tomuto limitu se ani zdaleka nepřibližují. Zhotovitel opakovaně usiloval o uzavření cenového dodatku, řešícího práce navíc či oproti zadávací dokumentaci, ale k tomu nedošlo; proto ani zhotovitel nevypracovával zjišťovací protokoly, protože věděl, že dozor objednatele pan [jméno FO] by tyto protokoly nepodepsal, neboť tam byly práce, na které nebyl uzavřen cenový dodatek. Co se týče skrytých položek, zejména strukturované kabeláže, tyto položky byly rovněž provedeny. [jméno FO] si rozhodně myslel, že i na práce do 20 % prováděné bez souhlasu zhotovitele v režimu čl. II. odst. 3.3 smlouvy musí být uzavřen dodatek. Pokud by mohl říci, proč objednatel nechtěl uzavřít dodatky na změnu ceny díla, připadalo to svědkovi, jako by byl objednatel svázán podmínkami rozpočtu, měl pocit, že objednatel to řešit nechce; měl z toho subjektivní pocit, že zakotvení cenového ujednání o vícepracích a uzavření dodatku bylo ze strany objednatele opakovaně odkládáno. V podstatě se zhotovitel cítil podvedený, neboť provedl požadované práce navíc či změněné, ale objednatel mu je již neproplatil. [jméno FO] jako statutární orgán si na některá jednání již posléze vodil právníka, ale i když se mu nepodařilo vyjednat dodatkem změnu ceny díla nebo uzavřít dodatek, který by nacenil a „zesmluvnil“ provedené vícepráce co do ceny, pořád se opíral o článek smlouvy, který se nikdy nezměnil, jak budou vícepráce oceněny. Při jednáních o uzavření dodatku a nacenění víceprací rozhodně ale neměl nikdy objednatel sdělit zhotoviteli, že má stavět více nebo něco jiného, ale cena zůstává stejná. Tato rétorika se ze strany objednatele objevila až následně.

73. Ze svědeckého výslechu [jméno FO]. [jméno FO] (č. l. 63 a 335, 589 a dodatečný výslech na č. l. 1322) vyplynulo, že od roku 2003 byl předsedou představenstva zhotovitele, v době realizace stavby působil jako vedoucí realizace stavby. Smluvní věci měl na starosti [jméno FO]. [jméno FO], po obsahové stránce však smlouvy spolu konzultovali. Text smlouvy tvořil objednatel jako investor, byla dána již pro výběrové řízení a vycházela ze zadávací dokumentace. Ve smlouvě bylo ošetřeno, že s předmětem smlouvy se může hýbat, že si objednatel něco poručí a zhotovitel to do určitého limitu musel udělat bez toho, aby to v tom momentu měli zesmluvněno; problém byl v tom, že objednatel byl státní instituce, stavba byla financována ze státního rozpočtu, byli neustále ujišťováni, že se nacení provedené práce požadované objednatelem nad rámec či oproti smlouvě; formálně se dodatky podepisovaly se zpožděním, např. dodatek č. 4, přestože jej předložil zhotovitel již v listopadu či v prosinci, tak k podpisu došlo až v dubnu; od té doby opět přibyly další věci na stavbě; dodatek č. 4 zohledňoval věci řešené do konce roku 1998, ale následně už nikdo dodatek uzavírat nechtěl; co se týče výkladu čl. II. odst. 3.3. smlouvy ve znění dodatků, bylo to chápáno tak, že při postupu dle čl. II. odst. 3.2 a 3.1 musel být uzavřen dodatek, ale při postupu dle čl. II. odst. 3.3. musel plnit zhotovitel na základě pokynů objednatele i bez uzavřeného dodatku, pokud práce objednané objednatelem nepřesáhnou 20 % ceny díla. Svědek měl za to, že měli skutečně takto postupovat bez uzavření dodatku, přestože objednatel sliboval, že následně jej na takto objednané práce se zhotovitelem uzavře. Tento článek dle svědka objednatel na zhotovitele „používal.“ Zhotovitel to chápe tak, že při postupu dle čl. II. odst. 3.3 tyto práce v podstatě objednatel nařizuje, ale dostane zaplaceno, způsob ocenění a postup ocenění bude shodný jako v čl. II. odst. 3.1 a 3.

2. Přece nemohl zhotovitel podepsat to, že bude do 20 % ceny díla pracovat zadarmo a ani objednatel to tak nechápal. Postupové termíny byly navázány na limity státního rozpočtu, museli to prostavět v termínu, protože jinak by museli zaplatit významnou sankci. Svědek považuje za zcela absurdní, že by se všechny provedené práce vešly do ceny 200 000 000 Kč, tedy smluvené ceny díla, která byla stanovena na základě zadávací dokumentace. Po podepsání dodatku č. 4 již byl zhotovitel obezřetnější, chtěli mít všechny pokyny objednatele někde zaznamenané, protože přestože jim [jméno FO] řekl, že cokoliv řekne pan [jméno FO], resp. technický dozor, jako by řekl on, nicméně se povídalo, že [jméno FO] bude odvolaný a zhotovitel se snažil mít pokyny někde zesmluvněné. Zhotovitel věřil, že následně bude vše „překlopeno“ do písemné roviny, to se ale už nestalo. Podle toho článku II. 3.3 „jel“ zhotovitel od počátku; v dodatku č. 4 byly požadavky objednatele zaznamenané, rovněž projektová prováděcí dokumentace, tzn. předmět díla byl rozšířen a upřesněn; zhotovitel tedy neměl důvod se domnívat, že to bude následně poslední 4 měsíce stavby jinak. Co se týče prací uvedených v příloze č. 1 a 2 – soupis požadavků nad rámec, a oproti, všechny tyto práce byly provedeny; pokud je uváděn zdroj požadavku prováděcí dokumentace, tak jsou to věci, které v dodatku č. 4 vůbec nebyly zohledněny; všechny zde uváděné práce byly předány při předání díla. Stavba se předávala v prosinci 1999, na straně objednatele došlo mezitím k odvolání [jméno FO], byl jmenován dočasný ředitel a na straně objednatele nebyla vůle podepisovat jakýkoliv dodatek; v průběhu předávacího řízení se ještě podepisovaly dodatky č. 5 a 6, ale zhotovitel usiloval o uzavření dodatku závěrečného, ve kterém by byly oceněny práce nad rámec a oproti původnímu dílu; zhotovitel to poslal, ale to již bylo v období tzv. „studené války“ mezi účastníky, přílohy byly vyrobeny jako přílohy dodatku, který byl připraven pro objednatele, ale ten již přestal komunikovat, poté přestal komunikovat i zhotovitel. Co se týče fakturace, do ceny 200 000 000 Kč bylo fakturováno dle původního vysoutěženého postupu, nejdříve původní položky, následně agregované položky; ale co bylo nad rámec 200 000 000, mohli fakturovat dle skutečnosti, za jednotkovou cenu. Zhotovitel obdržel konečnou verzi prováděcí dokumentace až s dodatkem č. 4, tedy cca 4 měsíce před dokončením díla. Zhotovitel považoval za dohodu o vícepracích zápisy z kontrolních dnů. Při oceňování „víceprací“ vycházel z položkových cen uvedených v položkovém rozpočtu, který byl přílohou smlouvy o dílo, nebo účtovali na základě dodavatelských faktur. Stavba byla financována z individuální státní dotace, což ovlivnilo pozici objednatele, protože když zhotovitel chtěl projednat jakoukoliv změnu, která měla vliv na cenu, tak objednatel sice nezpochybňoval, že tato situace může nastat, ale vždy řekli, že tuto změnu musí projednat na [Anonymizováno] a až [Anonymizováno] schválí navýšení prostředků, posléze uzavřou dodatek se zhotovitelem. Dobře nadefinovat a rozpočtovat lze stavbu v podstatě až na základě prováděcí dokumentace, kterou jako celek však dostal zhotovitel až s podpisem dodatku č. 4, což bylo cca rok a půl od zahájení stavby. Aby zhotovitel věděl, jak má tedy stavba v detailu probíhat, probíhaly relativně často kontrolní dny projektanta; tímto způsobem se realizovaly změny – tedy jako pokyny objednatele. Jelikož pokyny dávali většinou techničtí dozoři, chtěl zhotovitel, aby tyto pokyny byly zesmluvněny, tedy staly se součástí smlouvy jako příkazy objednatele. Tímto způsobem to probíhalo a zhotovitel stále usiloval o podpisy dodatku. Jelikož položkový rozpočet byl příliš detailní a technickým dozorům „totálně“ znesnadňoval práci, přešlo se na agregované položky a aniž by se řešily nějaké vícepráce, méněpráce, vzal se původní rozpočet cca 700 položek a přeskupil se do agregovaných položek, což byla podstata dodatku č.

4. Současně však zhotovitel stále požadoval řešit vícepráce. Ze strany policie byl tlak, aby se stavělo co nejrychleji, aby se prostředky v daném objemu pro daný rok schválené vyčerpaly, protože jinak se nepřeváděly automaticky do dalšího roku; proto byla snaha stavět s tím, že dodatky se uzavřou potom, až objednatel vyjedná změny. Dokonce i v rámci přejímajícího řízení požadoval objednatel nové věci a změny. Na začátku byla zadávací dokumentace, tomu odpovídala cena dle položkového rozpočtu. Následně se změnil předmět díla v tom smyslu, že se stavělo dle prováděcí projektové dokumentace, nikdo však nechápal uzavření dodatku č. 4 tak, že by se změnil předmět díla a cena zůstala stejná. Tím by bylo veškeré úsilí zhotovitele a snaha o uzavření dodatku a zesmluvnění změny předmětu díla zmařena. Zhotovitel neměl ani důvod nevěřit slovům [jméno FO], který slíbil, že projedná změnu ceny díla, až bude schválen limit státního rozpočtu. Zhotovitel věděl, že ve smlouvě má zakotveno, jak se ocení vícepráce, v podstatě hlavně chtěli zesmluvnit, že staví „něco jiného,“ ale chtěli to mít podepsané od statutárního orgánu, což byla jejich hlavní motivace k uzavření dodatků, na kterých někdy trval zhotovitel až hystericky. V dodatku č. 4 se v podstatě řeklo, že všechny změny, které jim řekli projektanti formou prováděcí dokumentace a dalších pokynů, jsou předmětem díla, ale nenapsalo se, že cena se nemění, ujednání o nacenění těchto jiných prací se nezměnilo, tedy legitimizovalo se, že se staví dle prováděcí dokumentace, ale není řečeno, že cena zůstává stejná. Dodatek č. 4 měl tedy zjednodušeně řečeno dva úkoly. Zjednodušit fakturaci a zahrnout do předmětu díla všechny známé doplnění předmětu díla. Ocenění, tedy stanovení ceny těchto nových prací, nemohli udělat, neboť objednatel řekl, že nemůže podepsat něco, na co nemá vyjednané peníze, neměl schválený limit státních prostředků, ale slíbil, že o tom budou jednat. Nikde však v rámci dodatku č. 4 nebylo napsáno, že celková cena díla se nemění. Co se týče dodatku č. 5, strany opět zesmluvnily další pokyny objednatele o přílohu č. 10, tedy zesmluvnilo se, že pokyny technických dozorů jsou skutečnou vůlí dle statutárních orgánů. Opět však není o ceně ničeho řečeno. Zhotovitel i v případě dodatku č. 5 čekal, až objednatel vyjedná navýšení prostředků ze státního rozpočtu. V té době se měnila vláda, bylo rozpočtové provizorium, [jméno FO] slíbil, že mají práce navíc černé na bílém, mají stanoven způsob nacenění. Nicméně následně byl [jméno FO] odvolán, z celé věci se stalo jakési politikum a [Anonymizováno] se se zhotovitelem přestala bavit. Zhotovitel však stále čekal, že objednatel má peníze ze státního rozpočtu a že si mají vystavit faktury na vícepráce, k čemuž nedošlo. Co se týče strukturované kabeláže, dva dny před dokončením přijeli technici, kteří měli na starosti počítače, „naporoučeli si další věci.“ Do té doby se strukturované kabeláži a slaboproudům nikdo nevěnoval, pan [jméno FO], paní [právnická osoba] [jméno FO] byli stavaři. Po podpisu dodatku č. 5 byly sepsány další pokyny objednatele, pokud je v zápisu uvedeno, že je zhotovitel akceptuje bez dopadu na veškerá ujednání smlouvy o dílo, to bylo myšleno termínově, nikoliv cenově. Mechanismus, jak se tyto práce nacení, zůstal stejný. Pokud něco není v položkovém rozpočtu, tak se to nacení dle cenové soustavy [jméno FO], tedy [Anonymizováno]. Co se týče zakrytých konstrukcí, položky v hodnotě 556 677 Kč, slabo a silnoproudé rozvody, všechny byly udělány a předány. V době, kdy vícepráce zhotovitel fakturoval, už s nimi objednatel nekomunikoval. Proto ani nepodepsali zjišťovací protokoly. Všechny práce uvedené v přílohách č. 1 a 2 byly předány a provedeny zhotovitelem. Protože pokyny od objednatele byly většinou od projektanta nebo technických zástupců, chtěl zhotovitel, aby se odrazily formou dodatků podepsaných statutárním orgánem. V podstatě takto chtěli narovnat ten prohřešek, že stavěli a poslechli technického zástupce. Pokud pokyn přišel od projektanta, vždy o tom věděl rovněž technický zástupce objednatele. Zhotovitel bral velmi úkorně, že objednatel přislíbil proplacení víceprací a nedošlo k tomu. Pokud něco účtovali navíc, vždy počítali s tím, že určitou položku, kterou již dostali zaplaceno, odečtou, neúčtovali objednateli ničeho dvakrát, účtovali jen práce navíc.

74. Ze svědeckého výslechu [jméno FO] (č. l. 29 a 347) soud zjistil, že v době provádění stavby byl ve služebním poměru u [Anonymizováno], která tehdy byla součástí [Anonymizováno]. Ke dni 20. 3. 2018 byl občanský zaměstnanec [Anonymizováno] jako samostatné organizační složky státu. Stavba probíhala nestandardně, neboť na celou stavbu měla společnost [právnická osoba]. jen jednoho člověka jako dozor a stavbu v podstatě prováděla subdodavatelsky. Veškeré dozírání stavby tak bylo na technickém dozoru objednatele, což byli nejdříve [jméno FO] a [jméno FO], posléze i svědek pracoval jako stavební dozor. Účastnil se celé výstavby, z počátku z pozice nadřízeného stavebního technika pana [jméno FO], nakonec byli na stavbě 3 technici, protože to byla stavba složitá; současně se účastnil skoro všech jednání, které se týkaly statutárních zástupců, na straně objednatele to byl [jméno FO]. Cena díla byla určena dle zadávací dokumentace. Po výběru zhotovitele a zahájení stavby projektant vypracoval provádění projekt a na základě toho byla stavba prováděna. Jedna část problému nastala s tím, že zhotovitel upozorňoval na fakt, že některé položky nebo některé části stavby nemohl na základě zadávací dokumentace přesně ocenit; zjistilo se, že rozpočet a podklad pro fakturaci není korektní. Cena byla sjednána na 215 000 000 Kč. Byly sjednány postupové termíny, po odsouhlasení klíčových bodů měla být vždy uvolněna částka k zaplacení, tyto postupové termíny nebyly ze strany zhotovitele plněny či byly plněny pouze velmi těžce. Jelikož na stavbě docházelo k problémům s tím, že některých prací bylo provedeno méně, než mělo být, a koncipovaná cena se jevila jako nepraktická, přistoupilo se k agregaci položek a v rámci dodatku č. 4 se vyřešilo, že veškeré práce, které již na stavbě byly zhotoveny, byly zahrnuty v ceně díla a pokud by byly nějaké práce navíc, bylo třeba na ně písemného dodatku, odsouhlaseného oběma stranami. Pokud ne, mělo se za to, že veškeré práce, které již byly na díle zhotoveny, již byly zahrnuty v ceně díla. Těsně před předáním díla byl podepsán dodatek č. 4, kterým se opustil položkový rozpočet a nahradil se tzv. agregovanými položkami. Agregovaná položka v podstatě řekla, že pokud bude práce provedena v souladu s projektovou dokumentací v nějakém objemu nebo v ucelené části, tak se bude fakturovat částka, která vyšla ze součtu těch jednotlivých položek., které je tvoří. Svědek má za to, že pokud nebyl podepsán dodatek podepsaný statutárním zástupcem, tak nemohlo dojít k doplnění předmětu díla. Pokud by mělo dojít ke změně předmětu díla, mohli techničtí zástupci vést pouze nezávazná předběžná jednání. Jednalo se o stavbu hrazenou ze státního rozpočtu a těžko mohli techničtí zástupci zakládat další výdaje ze státního rozpočtu. Pokud [Anonymizováno] poukazoval na to, že techničtí zástupci objednávali další a další práce, má svědek za to, že pokud nedošlo k podpisu dodatku ze strany statutárního zástupce, tak nemohlo dojít k doplnění předmětu díla nebo rozšíření předmětu díla. Pokud bylo jednání na úrovni statutárních zástupců, probíhalo samostatně. Precizace dodatku č. 4 trvala asi 4 měsíce, jednání na úrovni statutárních zástupců bylo až do prosince 1998, kontrolovalo se, co je již fakturováno, aby to nebylo zahrnuto v agregovaných položkách. Z agregovaného rozpočtu se tedy vyjmulo vše, co již bylo provedeno. Dle svědka vícepráce nešlo provádět do té doby, než by byl uzavřen dodatek. Faktury kontroloval většinou pan [jméno FO]. V lednu 2000 začaly chodit faktury na nějaké vícepráce, tyto faktury vraceli jako neodůvodněné, svědek se tím ani podrobněji nezabýval, protože měl za to, že zhotovitel nedodržel postup spočívající v nacenění prací a vyčkání do doby, než se uzavře dodatek. Nějaký návrh v podobě přílohy č. 1 a 2 na soupis dalšího dodatku si svědek nevybavuje. Svědek má za to, že práce uvedené v příloze č. 1 a 2 musí být zahrnuty v agregaci. Tohle nikdy detailně neprobírali, v průběhu stavby to nebylo předmětem jednání. Pokud by se dle svědka jednalo o nějaké vícepráce, pak by na ně dle smlouvy o dílo musel být uzavřen písemný dodatek; pokud by na stavbě dal pokyn technik, aby se udělala nějaká práce, pak technik nebyl oprávněn měnit závazek a tyto práce byly součástí původního díla. V době termínu dokončení díla dílo nebylo zdaleka hotové, byly zjištěny zásadní vady a práce na dopadové ploše střelnice nikdy nebyly zahájeny. Nikdy neproběhlo jednání na úrovni statutárních zástupců, kde by se následně projednávala změna díla než ta, která byla včleněna do dodatků č. 1-6. Na kontrolní dny stavby statutární zástupci nechodili. Pokud by strana zhotovitele přišla s požadavkem provádění a zaplacení „víceprací“, muselo by se toto nacenit, odsouhlasit a zpracovat formou dodatku a takové práce by měly vliv i na posunutí termínu dokončení díla, k tomuto postupu krom dodatků č. 1-6 nedošlo. Pokud jde o navýšení ceny díla, ani ředitel, ani technici nebyli oprávněni k tomu, aby bez dalších projednání byl uzavřen dodatek. Protože to byla tzv. individuální dotace, stavba byla přímo vyjmenovaná ve státním rozpočtu, na to byly přesně vymezeny prostředky v kapitálové položce [Anonymizováno]. Pokud by došlo ke změně (navýšení) ceny stavby, muselo by se to řešit změnou zákona o státním rozpočtu. Nebyla to systémová dotace, kde nějaký objem finančních prostředků mělo ministerstvo a na úrovni ministra, náměstků nebo ředitele odboru mohlo být rozhodnuto o nějakých změnách. Zhotovitel nepřišel s návrhy dodatků, protože by to znamenalo přerušit ty práce, posouvat harmonogramy. Svědek má za to, že i materiálové změny (dražší materiál) byl zahrnut v agregovaných položkách a byl uhrazen.

75. Ze svědeckého výslechu [jméno FO] (č. l. 30) vyplynulo, že měla na starosti technické věci za objednatele, byla pomocným stavebním technikem, smluvní věci se jí netýkaly, pomáhala hlavnímu technikovi, což byl pan [jméno FO]. Předání díla trvalo asi půl roku, protože na začátku předávání stavba nebyla dokončena, není jí známo, že by byly uzavírány dodatky na nějaké vícepráce. Na začátku byly nějaké problémy se zakládáním stavby.

76. Ze svědeckého výslechu [jméno FO] (č. l. 30) vyplynulo, že byl zástupcem objednatele ve věcech technických, kontroloval stavbu, dodržování z hlediska projektové dokumentace a z hlediska stavebního povolení, prováděl zápisy do stavebních deníků. Zhotovitel byl v podstatě v prodlení od počátku, neboť stavbu tak velkého rozsahu měl na starosti jeden člověk. Všechny nedostatky při předávání díla byly zaneseny do protokolu o předání a převzetí díla, myslí si, že z hlediska stavebního deníku nebyly prováděny práce nad rámec smlouvy, resp. neví o nich. Byl přítomen při přejímce stavby. O věcech, které se děly po přejímce stavby, už nic neví. Ověřoval soupisy provedených prací, na základě kterých se činily faktury.

77. Soud v řízení zadal vypracování znaleckého posudku z oboru stavebnictví a ekonomika, jehož základním cílem bylo určit, zda práce vyčíslené žalobkyní žalobou byly součástí projektové dokumentace pro provádění stavby, popřípadě agregované položky ve znění dodatku č. 4 (jak tvrdí žalovaná) a pokud nikoliv, stanovit jejich hodnotu.

78. Ze znaleckého posudku z oboru stavebnictví a ekonomika vypracovaného znaleckou kanceláří [právnická osoba] (dále jen „znalec“) dne 31. 1. 2024 (č. l. 821) ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne 20. 5. 2024 (č. l. 1027) soud zjistil, že 1) všechny položky požadované žalobkyní k zaplacení uvedené v příloze č. 1 - rozpis prací a dodávek nad rámec původního předmětu plnění a v příloze č. 2 – rozpis prací a dodávek oproti původnímu předmětu plnění nebyly součástí projektové dokumentace pro provádění stavby zpracované [právnická osoba] zak. č. [Anonymizováno], která upřesňuje zadávací dokumentaci; 2) žádné položky požadované žalobkyní příloze č. 1 - rozpis prací a dodávek nad rámec původního předmětu plnění a v příloze č. 2 – rozpis prací a dodávek oproti původnímu předmětu plnění nebyly součástí agregované položky ve znění dodatku č. 4, přílohy č. 9 smlouvy o dílo - rekapitulace agregovaných položek (agregované položky jsou koncipovány velmi obecně ze zadávacího rozpočtu); 3) seznam dodatečných požadavků objednatele po podpisu dodatku č. 5, které jsou nedílnou součástí zápisu z kontrolního dne na úrovni statutárních zástupců ze dne 8. 7. 1999 v [adresa], resp. položky zde uvedené jsou zahrnuty v položkách uvedených příloh č. 1 a 2 a dohromady představují částku 181 578,30 Kč; jedná se o: osazení průvětrných mřížek do dveří, odvětrání 2 místností, bezpečnostní dveře [Anonymizováno] do skladu zbraní, vlajkový stožár na zídce parkování, odvody kondenzátu vzduchotechniky, napájení záložních zdrojů [Anonymizováno], připojení venkovních klima jednotek na střeše, přeosazení plynovodu od hranice pozemku, terénní úpravy sousedních pozemků, přemístění servisních zásuvek v prostorách datového rozvaděče; 4) položky z přílohy č. 1 a 2 nejsou zahrnuty v položkovém rozpočtu zadávací dokumentace (ani později v jeho agregované formě; 5) cena práce a materiálů vyčíslena žalobkyní v příloze č. 1 a 2 u jednotlivých položek odpovídá cenové hladině dohodnuté ve smlouvě, resp. cenám obvyklým (tyto ceny jako takové jsou spíše nižší než obvyklé ceny, protože vycházely z cenové hladiny a bylo u nich přitom počítáno, že budou zhotoveny jedním zhotovitelem; 6) z obsahu stavebních deníků nelze usuzovat na to, že by byly tyto jednotlivé položky víceprací požadované žalobkyní k zaplacení skutečně provedeny a následně předány; nikde ve spise však znalec nenalezl konkrétní výtky žalované k vícepracím; provedení předmětných víceprací se dá nicméně rozumně předpokládat na základě požadavků technických pracovníků žalované na vícepráce po žalobkyni; 7) u zakrytých položek toto nelze ověřit, většinou se jedná o elektroinstalace, neboť nelze toto ověřit porovnáním s dokumentací skutečného provedení stavby, když zcela chybí složka elektroinstalace; celkově však na znalce počty materiálu a výměry působí věrohodně, protože co bylo možné na místě vidět, odpovídá příloze č. 1 a 2 a u položek, které nebylo možné vidět (protože jsou zakryté), odpovídají rámcově projektům a jsou přiměřené a uvěřitelné vzhledem k charakteru budovy. Znalec shrnul, že předmětné práce zahrnuté do přílohy č. 1 a 2 jsou z technického hlediska vícepracemi vzhledem k zadávací i prováděcí dokumentaci, byly technickými pracovníky žalované požadovány k provedení po žalobkyni a ceny těchto prací jsou přiměřené, resp. nepřekračují obvyklou hladinu. K vícepracím nejsou přiloženy zjišťovací protokoly potvrzené objednatelem, takže znalec neumí potvrdit, že tyto práce byly provedené zhotovitelem (na zhotovení se dá usuzovat nepřímo na základě požadavků technických pracovníků žalované).

79. Z dodatku č. [hodnota] ke znaleckému posudku ze dne 20. 5. 2024 (č. l. 1027) soud zjistil, že co se týče položek požadovaných žalobkyní k zaplacení v příloze č. 1 a 2 a současně obsažené a) v příloze zápisu z kontrolního dne na úrovni statutárních zástupců smluvních stran ze dne 8. 7. 1999 (č. l. 754 spisu), tvoří tyto pokyny celkem práce za 181 578,30 Kč; co se týče položek požadovaných žalobkyní k zaplacení v příloze č. 1 a 2 a současně obsažené b) v pokynech objednatele upřesňující předmět díla (příloha č. 10 na č. l. 761), tvoří tyto pokyny celkem práce za částku 841 336,16 Kč a tyto práce plynou ze zápisů z KD projektanta ze dne 19. 4. 1999, 25. 5. 1999, 10. 5. 1999, 18. 5. 1999, 3. 6. 1999, 4. 6. 1999 a 15. 6. 1999; c) zakryté konstrukce tvoří slabo a silnoproudé rozvody uvnitř zdí včetně rozvaděčů (jsou zahrnuty v příloze č. 1 jako položky 3, 15, 58 -74) a jejich souhrn představuje částku 555 677,65 Kč. Položka č. 5 v příloze č. 1 byla vytvořená na základě oboustranně podepsaného zápisu z jednání ze dne 3. 11. 1998 řešící rozpory mezi zadávací a prováděcí dokumentací a potvrzuje nárůst výměr, a tedy i některých položek vůči původně vymezenému dílu (dle znalce jasně vymezené vícepráce), celkem tato položka spočívající ve výměrách železobetonových, klempířských a tesařských konstrukcí – 2 662 644,98 + 269 191,50 + 436 510,60 Kč, celkem 3 368 347,08 Kč.

80. Z výslechu znalce (č. l. 1003 a 1080) soud zjistil, že co se týče ocenění prací v příloze č. 1 a 2, vycházely z dohodnutého způsobu ocenění, tedy z položkového rozpočtu, a pokud tam některá položka obsažená nebyla, odpovídala cenové databázi [Anonymizováno] platné v rozhodném období; položek, které neodpovídaly položkovému rozpočtu, v příloze 1 a 2 mnoho nebylo. Pokud znalec porovnával posudek [jméno FO], ten do svého posudku nezařadil jako vícepráce elektroinstalace, protože je nemohl ověřit. Žádná z položek kromě italské keramické dlažby [Anonymizováno] není zahrnuta ani v zadávací, ani v prováděcí dokumentaci. Většina prací byla žalobkyní naceněna ještě níže, než je cenová hladina obvyklá. Co se týče strukturované kabeláže, jednoho ze zakrytých prvků, tato nebyla obsažena ani v zadávací, ani v prováděcí dokumentaci, jedná se o počítačové sítě, běžně se dodělává na konci díla. Znalec má za to, že položky 1-78 z přílohy č. 1 a položky 1-11 z přílohy č. 2 odpovídají množstevně i cenově obvyklým cenám, dle znalce se jedná z technického hlediska o vícepráce, neboť nebyly (krom dlažby) v prováděcí dokumentaci. Jako vícepráce u položek uvedených v příloze č. 2 (např. u dlažby) je požadován pouze cenový rozdíl oproti původní dlažbě, tedy žalobkyně požaduje pouze cenový rozdíl. Znalec na místním šetření byl mimo jiné s [jméno FO]. [jméno FO], který vždy ukázal, co vše zhotovitel na stavbě udělal, na co ukázal, to tam znalec skutečně našel, působilo to na něj dobrým dojmem. Nárůst výměr v položkách monolitického skeletu, klempířských konstrukcí a tesařských konstrukcí (položky 5-7) nebyl jednoznačně dán ani v zadávací, ani v prováděcí dokumentaci, jednalo se o jednoznačnou vícepráci. Rovněž položka č. 3 strukturovaná kabeláž nevyplývá z prováděcí dokumentace a rozměry, které jsou v příloze č. 1 uvedeny, jsou uvěřitelné, i když je znalec nemohl jako zakrytou položku ověřit. Takové ověření skrytých konstrukcí by bylo nesmírně cenově náročné.

81. Z dalších případně provedených důkazů během řízení soud již nezjistil ničeho podstatného pro skutkový závěr ve věci. Soud již neprovedl žalovanou dodatečně navrhovaný výslech [tituly před jménem] [jméno FO], neboť nebyla zjištěna jeho aktuální doručovací adresa ani skutečnost, zda stále žije, žalovaná následně na jeho výslechu již netrvala.

82. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

83. Společnost [právnická osoba]. uzavřela jako zhotovitel se žalovanou smlouvu o dílo ze dne 25. 9. 1997 ve znění šesti dodatků. K uzavření smlouvy o dílo došlo mezi objednatelem a zhotovitelem na základě předchozího výběrového řízení. Podkladem pro stanovení předmětu díla byla zadávací projektová dokumentace (dokumentace pro provedení stavby nebyla v době uzavření dopracována). Podkladem pro ocenění díla byl výkaz výměr (položkový soupis) zpracovaný dle zadávací dokumentace. Stavba byla zahájena v říjnu roku 1997. Jelikož prováděcí dokumentace nebyla v době uzavírání smlouvy o dílo dopracována, byl předmět smlouvy o dílo v oddílu II. článku II.1., odst. II.1.1. definován a vymezen zadávací dokumentací s tím, že zhotovitel byl zavázán ke spolupráci a součinnosti se zpracovatelem prováděcí projektové dokumentace v odst. II.2.

2. Objednatel i zhotovitel si byli při uzavírání smlouvy o dílo vědomi neúplnosti definice předmětu a rozsahu díla na základě zadávací dokumentace a pro případ budoucích odchylek vyplývajících také z dopracování prováděcí dokumentace sjednali v článku II.3. podmínky změny předmětu díla (včetně dopadů na jeho cenu a termíny plnění), zejména v odstavcích II.3.1 až II.3.

4. V mezidobí byla dopracována prováděcí projektová dokumentace, která byla následně upravována a zpřesňována na kontrolních dnech stavby a kontrolních dnech za účasti projektanta. Zhotovitel upozorňoval na odlišnosti mezi zadávací dokumentací a dokumentací pro provádění stavby s tím, že je nezbytné tyto skutečnosti zohlednit formou dodatku ke smlouvě. Situace vyvrcholila v listopadu 1998 do stavu, kdy zhotovitel objednateli oznámil vůli přerušit prováděné práce. Poté se uskutečnila řada jednání na úrovni statutárních zástupců v listopadu 1998, kde bylo dohodnuto, že rozdíly mají být kvantifikovány na jednání technických zástupců za přítomnosti projektanta a zjištěné a dohodnuté závěry budou následně potvrzeny dodatkem ke smlouvě také statutárními zástupci obou stran dodatečně. Zástupci objednatele argumentovali složitostí své pozice jako organizační složky státu podřízené státnímu rozpočtu. Jednání se uskutečnila v sídle projektanta stavby, společnosti [Anonymizováno] ve dnech 17. a 18. 11. 1998. Následně byly podepsány dodatek č. 3 ze dne 23. 11. 1998, resp. 24. 11. 1998 a dodatek č. 3.1 ze dne 10. 12. 1998, resp. 30. 12. 1998, které byly formálního charakteru, byly v nich přeskupovány jednotlivé položky téhož stavebního objektu s tím, že nebyla dotčena celková cena díla. Zhotovitel následně přistoupil k pokračování ve stavebních pracích zejména proto, aby byly dodrženy postupové termíny a finanční prostředky přidělené objednateli ze státního rozpočtu na tuto akci mohly být vyčerpány; objednatel přislíbil cenové zohlednění změn díla v dalších dodatcích, když dle objednatele navýšení ceny díla bylo nutno předjednat na ministerstvu vnitra a ministerstvu financí. Dodatek č. 4 ze dne 15. 4. 1999, resp. 16. 4. 1999 zavedl tzv. agregovanou fakturaci, tj. sloučení původního velkého počtu rozpočtových položek do menšího počtu fakturačních bloků, avšak pouze pro položky, které do té doby nebyly fakturovány. V dodatku bylo také současně poprvé zakotveno, že dílo je definováno prováděcí projektovou dokumentací. Jelikož objednatel neměl v době uzavírání tohoto dodatku stále sjednáno navýšení rozpočtových limitů; v tomto dodatku tedy stále nebyly zohledněny již provedené vícepráce. Pro zamezení možnosti výkladu, že cena díla dle zadávací dokumentace může postihovat také nezohledněné, již provedené vícepráce, bylo do odst. IV.1. o ceně díla konstatováno, že tato cena odpovídá součtu cen provedených prací a dodávek dle potvrzených zjišťovacích protokolů a cen v budoucnu realizovaných agregovaných položek. Jelikož zjišťovací protokoly obsahovaly pouze původní výměru položek dle zadávací dokumentace, zbylá část víceprací (výměry nad rámec původně sjednaného rozsahu) tak mohla být po vyjasnění financování na straně objednatele fakturována v původním položkovém režimu.

84. Po uzavření dodatku č. 4 byl ze své funkce odvolán statutární zástupce objednatele – [tituly před jménem] [jméno FO] a výkonem jeho funkce byl pověřen dočasný zástupce. Snahy o další jednání ve smyslu dodatků a cenového narovnání ze strany zhotovitele byly s odkazem na jmenování nového statutárního zástupce oddalovány. Dne 18. 6. 1999, resp. 21. 6. 1999, byl uzavřen dodatek č. 5, kterým byla na žádost zhotovitele v souvislosti s dalšími požadavky objednatele prodloužena celková doba dokončení díla a samostatně lhůta pro dodávku a montáž technologického zařízení střelnice (fakturačně agregovaná položka č. [hodnota]). Dodatkem č. 5 byla dále do definice předmětu díla doplněna část příkazů objednatele (příloha č. 10), definovaná na kontrolních dnech stavby a kontrolních dnech projektanta, zápisy ve stavebním deníku a dalšími příkazy objednatele. Jelikož stále nebylo ze strany objednatele vyjasněno financování víceprací, zůstala konstrukce ceny díla definována ve smyslu ustanovení dodatku č. 4 (ustanovení o ceně díla zůstalo tímto dodatkem nedotčeno), tj. jako součet již proplacených položek původního položkového rozpočtu ke dni uzavření dodatku č. 4 a součet agregovaných položek definovaných dodatkem č.

4. Nově zařazené požadavky nebyly v dodatku č. 5 samostatně oceněny, přičemž nebyly obsaženy v žádné z již definovaných agregovaných položek. Dne 18. 11. 1999, resp. 25. 11. 1999 byl uzavřen Dodatek č. 6, který položku č. 94 dále rozdělil na 94.1 – technologické zařízení střelnice vyjma lapače a 94.2 – lapač (měkká dopadová plocha). Přestože byl v době uzavření tohoto dodatku již jmenován nový statutární zástupce – [tituly před jménem] [právnická osoba], komunikaci na téma smluvní úpravy předchozích změn odmítal s odkazem řízení o předání a převzetí díla, které již probíhalo; v rámci řízení o předání a převzetí díla objednatel specifikoval nové požadavky nad rámec sjednaného rozsahu plnění díla s tím, že povinností zhotovitele dle oddílu II, odstavce II.3.3 je tyto příkazy plnit i bez sjednaného dodatku ke smlouvě. Mezi smluvními stranami následně zavládla „studená válka,“ již nedošlo ke smluvnímu narovnání ohledně položek nad rámec zadávací dokumentace ani položek nad rámec dokumentace pro provádění stavby; objednatel vyčíslil smluvní pokutu za nedodržení termínu plnění díla. Zhotovitel zmíněné práce a dodávky nad rámec smluvně dohodnutého a oceněného rozsahu díla žalovanému na základě jeho pokynů dodal, aniž byl uzavřen dodatek o ceně; žalovaná takto provedené práce a dodávky od zhotovitele převzala a předmětné plnění nerozporovala; Zhotovitel tato plnění následně ocenil v souladu se smluvním ujednáním oddílu II, pododdílu II.3., odst. II.3.3., kdy jednotlivé položky rozdělil do dvou příloh: Příloha č. [hodnota] – Soupis požadavků objednatele nad rámec smlouvy (položky NAVÍC), která obsahuje položky 1 až 78. Tyto položky představují kvantitativní změny prací a dodávek, které byly obsaženy v prováděcí projektové dokumentaci, ale v jiné výměře, než definovala dokumentace zadávací (skutečně provedené práce oproti výměrám fakturovaným do podpisu dodatku č. 4), či na základě dodatečných příkazů objednatele nad rámec prováděcí projektové dokumentace (před i po podpisu dodatku č. 4). Příloha č. 2 – Soupis požadavků objednatele nad rámec smlouvy (položky ZMĚNY), která obsahuje položky 1 až 11. Tyto položky představují kvalitativní změny prací a dodávek, tedy objednatelem požadované záměny jednotlivých dodávek – tedy odpočet původní a definice nové.

85. Z hlediska časového členění požadavků objednatele lze položky v přílohách rozlišit dle požadavku objednatele učiněného před podpisem dodatku č. 4 – tj. prokazatelně nefakturované a neproplacené (každá faktura zhotovitele obsahovala detailní položkový soupis dle původního rozpočtu) a současně neobsažené v žádné z agregovaných položek (vzniklých taxativními souhrny zbylých původních položek rozpočtu dle zadávací dokumentace), a po podpisu dodatku č. 4. kdy již žádná smluvní úprava ustanovení o ceně díla nenastala. V příloze č. 1 (práce a dodávky nad rámec smlouvy NAVÍC): do podpisu dodatku č. 4 – položky 1 až 3 a 5 až 23 (položka 4 přílohy byla sice diskutována již 5. 3. 1998, avšak faktický příkaz k jejímu provedení byl vydán až zápisem při výkonu autorského dozoru dne 7. 7. 1999); po podpisu dodatku č. 4 – položky 4 a 24 až 78. V příloze č. 2 (práce a dodávky nad rámec smlouvy ZMĚNY): do podpisu dodatku č. 4 – položky 1 až 7, po podpisu dodatku č. 4 – položky 8 a 11. Z hlediska věcného členění požadavků objednatele lze položky v přílohách rozlišit dle skutečnosti, zda jejich provedení bylo některým z dodatků smluvně zahrnuto do předmětu díla či nikoli: Z přílohy č. 1 (práce a dodávky nad rámec smlouvy NAVÍC) položky 24 až 31, 33 a 35 až 39 byly zahrnuty dodatkem č. 5, kde však nebylo stanoveno jejich ocenění, avšak byl přiměřeně prodloužen termín dokončení díla. Z přílohy č. 2 (práce a dodávky nad rámec smlouvy ZMĚNY): byly položky 1, 8 a 9 zahrnuty v dodatku č. 5, nebyly oceněny, avšak byl přiměřeně prodloužen termín dokončení díla. Dílo bylo převzato dne 21. 12. 1999. Zhotovitel žalovaného v roce 2000 vyzval k úhradě částky 9 066 282,99 Kč výzvou ze dne 8. 6. 2000. Žalovaná požadavek zhotovitele odmítla dopisem ze dne ze dne 16. 6. 2000 tak, že soupisy prací v příloze č. 1 a 2 nejsou vícepracemi ve smyslu smlouvy o dílo včetně dodatků; upozornila na čl. II.3.1 smlouvy o dílo, na to, že zhotovitel nesplnil svou smluvní povinnost realizovat změny předmětu díla až po podpisu dodatku ke smlouvě o dílo, čímž se má za to, že práce a dodávky již realizované byly v předmětu díla zahrnuty. Namítla, že při aplikaci č. II.3.2 není možné požadovat pokyny technických zástupců objednatele, které upřesňují předmět plnění, za vícepráce, aniž by byl uzavřen dodatek ke smlouvě. Žalovaná tedy setrvala na stanovisku, že nedošlo ve smyslu smlouvy o dílo k rozšíření předmětu díla a považovala výzvu k zaplacení částky 9 066 282,99 Kč za bezpředmětnou. Na majetek zhotovitele byl prohlášen následně konkurs a konkursní správce úpadce (zhotovitele, společnosti [právnická osoba].) [tituly před jménem] [jméno FO] pohledávku ve výši 9 066 282,99 Kč s příslušenstvím převedl na nynější žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 4. 2016.

86. Výše uvedený skutkový závěr soud učinil z textu smlouvy o dílo, dodatků, výslechů svědků [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO], dále pak ze znaleckého posudku znalecké kanceláře [právnická osoba] ze dne 31. 1. 2024 ve znění jeho doplnění, výslechu znalce (zpracovatele znaleckého posudku) a stavebních deníků a zápisů z jednání před podpisem jednotlivých dodatků, ze kterých soud usuzoval na vůli stran před podpisy smlouvy, dodatků a po jejich podpisu. Pokud z výslechů svědka [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO] vyplývala ta skutečnost, že měli za to, že na práce uvedené v příloze č. 1 a 2 bylo potřeba uzavřít dodatek předem, a že jednotlivé práce zde uvedené jsou již obsaženy v předmětu díla a v agregovaných položkách, soud se s tímto neztotožnil, což ohledně výkladu vůle stran týkajících se článků II.3.1. – II.3.4 odůvodňuje níže, stejně jako oprávnění technických zástupců dávat pokynu zhotoviteli. Co se týče jejich tvrzení, že položky požadované po zaplacení jsou předmětem díla, zjm. jejich agregované podoby, soud považuje výslechy těchto dvou svědků vyvrácené zejména znaleckým posudkem [právnická osoba], výslechem znalce a výslechy svědků [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO], a rovněž tak dopisem [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 9. 2. 1999 (bod 66 rozsudku).

87. Předmětem sporu zůstala mezi stranami otázka a) zda byly realizované práce již zahrnuty v ceně díla, b) zda byl zhotovitel povinen na základě pokynů technických zástupců žalované bez uzavření dodatku ke smlouvě o dílo dodat žalované bez protiplnění práce a dodávky, které byly vyžádány ze strany jejích technických zástupců, c) zda tyto práce byly ze strany zhotovitele provedeny a žalované předány, d) zda ocenění těchto položek odpovídalo smlouvě.

88. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

89. Dle § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do 31. 12. 2000 (dále jen „obch. zák.“), který se s ohledem na datum uzavření smlouvy o dílo s odkazem na § 3028 odst. 1, 2 o. z. na danou právní věc aplikuje., smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

90. Dle § 536 odst. 2 obch. zák. dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

91. Dle § 536 odst. 3 obch. zák. cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

92. Dle § 537 odst. 1 obch. zák. zhotovitel je povinen provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí ve sjednané době, jinak v době přiměřené s přihlédnutím k povaze díla. Nevyplývá-li ze smlouvy nebo z povahy díla něco jiného, může zhotovitel provést dílo ještě před sjednanou dobou.

93. Dle § 537 odst. 3 obch. zák. při provádění díla postupuje zhotovitel samostatně a není při určení způsobu provedení díla vázán pokyny objednatele, ledaže se k jejich plnění výslovně zavázal.

94. Dle § 546 odst. 1 obch. zák. objednatel je povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě. Není-li cena takto dohodnutá nebo určitelná a smlouva je přesto platná (§ 536 odst. 3), je objednatel povinen zaplatit cenu, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek.

95. Dle § 548 odst. 1 obch. zák. objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla.

96. Dle § 549 odst. 1 obch. zák. dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a nesjednají-li jeho důsledky na výši ceny, je objednatel povinen zaplatit jen cenu přiměřeně sníženou; dohodnou-li se tímto způsobem na rozšíření díla, je objednatel povinen zaplatit cenu přiměřeně zvýšenou.

97. Dle § 549 odst. 2 obch. zák. dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na změně díla a nesjednají-li její důsledky na výši ceny, je objednavatel povinen zaplatit cenu zvýšenou nebo sníženou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla.

98. Dle § 265 obch. zák. výkon práva, který je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, nepožívá právní ochrany.

99. Dle § 266 odst. 1 obch. zák. projev vůle se vykládá podle úmyslu jednající osoby, jestliže tento úmysl byl straně, které je projev vůle určen, znám nebo jí musel být znám.

100. Dle § 266 odst. 2 obch. zák. v případech, kdy projev vůle nelze vyložit podle odstavce 1, vykládá se projev vůle podle významu, který by mu zpravidla přikládala osoba v postavení osoby, které byl projev vůle určen. Výrazy používané v obchodním styku se vykládají podle významu, který se jim zpravidla v tomto styku přikládá.

101. Dle § 266 odst. 3 obch. zák. při výkladu vůle podle odstavců 1 a 2 se vezme náležitý zřetel ke všem okolnostem souvisejícím s projevem vůle, včetně jednání o uzavření smlouvy a praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, jakož i následného chování stran, pokud to připouští povaha věcí.

102. Dle § 266 odst. 4 obch. zák. projev vůle, který obsahuje výraz připouštějící různý výklad, je třeba v pochybnostech vykládat k tíži strany, která jako první v jednání tohoto výrazu použila.

103. Dle § 35 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen „obč. zák.“) projev vůle může být učiněn jednáním nebo opomenutím; může se stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit.

104. Dle § 35 odst. 2 obč. zák. právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.

105. Dle § 35 odst. 3 obč. zák. právní úkony vyjádřené jinak než slovy se vykládají podle toho, co způsob jejich vyjádření obvykle znamená. Přitom se přihlíží k vůli toho, kdo právní úkon učinil, a chrání se dobrá víra toho, komu byl právní úkon určen.

106. Dle § 365 obch. zák. dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.

107. Dle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

108. Na základě závazného právního názoru Nejvyššího soudu ČR vtěleného do usnesení ze dne 30. 6. 2021, č. j. 23 Cdo 991/2020-442 se soud nejdříve zabýval otázkou, jaký byl vztah mezi odstavci II. 3. 2 a II. 3. 3. smlouvy o dílo ve znění dodatku č. 4, když v obou případech se jednalo o doplnění či rozšíření předmětu díla na základě požadavku žalované jako objednatele. Soud se tedy zabýval i otázkou, a) zda i v případě postupu dle čl. II. odst. 3. 3 smlouvy bylo nutno uzavřít dodatek ke smlouvě, tedy zda odkaz na „způsob a postup ocenění těchto prací bude … shodný s oceněním uvedeným v odstavci II. 3. 2“ zmíněný v odstavci II. 3. 3 smlouvy o dílo zahrnuje také postup spočívající v uzavření dodatku ke smlouvě a b) a vztah k čl. XI. 1 smlouvy, podle kterého bylo možno smlouvu měnit pouze písemnými oboustrannými dodatky, tedy zda i postup podle odstavce II. 3. 3 bylo možno považovat za takovou změnu smlouvy, pokud podle něj byla zhotovitelka povinna při splnění tam stanovených podmínek předmět díla doplnit (rozšířit) o žalovanou požadované práce a dodávky i přes svůj nesouhlas. V souladu s pravidly uvedenými v § 266 obch. zák. a v § 35 obč. zák. ohledně aplikace ujednání uvedeného v odstavci II. 3. 3 a jeho vztahu k ujednání v odstavci II. 3. 2. se soud zabýval vůlí stran při uzavírání smlouvy o dílo a po doplněném (částečně zopakovaném) dokazování (zejména pak výslechem svědků [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO], dále pak zápisy z jednání) dospěl k závěru, že s přihlédnutím k a) textu, logice, systematice jednotlivých smluvních ujednání a b) rovněž tak k praxi zavedené mezi smluvními stranami je nutno uvedený článek vyložit jako postup pro úplatné doplnění (rozšíření) předmětu díla na základě požadavku žalované bez nutnosti uzavřít dodatek ke smlouvě. Ujednání čl. II. 3.

3. SOD rovněž předvídá ocenění takových prací, a to odkazem na čl. II. 3.

2. SOD, přičemž dle názoru soudu text uvedeného článku navíc výslovně předvídá absenci dodatku ke smlouvě, neboť předpokládá povinnost zhotovitele požadavku objednatele vyhovět i v situaci, kdy zhotovitel s takovou změnou nesouhlasí, tedy není uzavřen dodatek ke smlouvě, a to do maximální výše 20 % celkové ceny sjednaného díla (bez DPH). Ze systematiky a odkazu na čl. II. 3.2. dle názoru soudu dále plyne, že ve smlouvě strany zakotvily způsob, jak stanovit cenu prací a dodávek dodaných zhotovitelem na základě těchto pokynů objednatele, přičemž cílem ujednání dle čl. II. odst. 3.3 nebylo ujednat mechanismus, který by zhotovitele zavázal k bezplatnému plnění ve prospěch žalované (např. v případě následného neuzavření dodatku), který by cenu takto nově objednaných prací určil). Pokud navíc dle čl. II. 3.1. a II. 3.2. ke změně ceny díla dochází, ke změně ceny díla by tudíž mělo logicky docházet též v důsledku realizace změn dle čl. II. 3.3. smlouvy. Z žádného jiného ustanovení smlouvy nelze dovodit, že změny předmětu díla (počínaje dodatkem č. 4 a 5 – projektová dokumentace pro provádění stavby, dodatečné pokyny objednatele v přílohách smlouvy – příloha č. 6 a 10, dodatečné pokyny objednatele po uzavření dodatku č. 5) a další požadované změny by měly být zahrnuty v ceně díla dle původně sjednaného položkového rozpočtu.

109. Po provedeném dokazování (zejména pak výslechem [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO]) soud uzavřel, že cílem uvedeného jednání čl. II. 3.3. smlouvy bylo stanovit možnost požadovat dodatečné plnění (změny) díla nad rámec původního rozsahu prací a dodávek a stanovení limitu úplaty za takové plnění, přičemž limit 20 % z ceny díla byl dle provedeného dokazování stanoven z několika důvodů: a) jednak proto, že se jednalo o rozsáhlou stavbu, kdy již při uzavření smlouvy bylo možno předpokládat související práce, na které při uzavírání smlouvy vycházející z položkového rozpočtu nebylo pamatováno; b) k uzavření dodatku o nacenění bylo třeba změnit zákon o státním rozpočtu, což, jak vyplynulo z provedeného dokazování, se ukázalo jako jeden z klíčových problémů při realizaci zakázky (viz výslech [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO], ale rovněž svědka [jméno FO]).

110. Soud dále usuzuje, že opačný výklad čl. II 3.3. (tedy nutnost uzavřít dodatek na práce objednané v režimu čl. II. odst. 3.3. a z toho plynoucí neuhrazení takto objednaných prací) by zcela pozbyl smysl, kterým bylo právě v rozhodné době umožnění (v omezeném rozsahu do výše 20 % z ceny díla) změny díla za současného odpovídajícího navýšení ceny díla na základě ve smlouvě upravených oceňovacích principů; jednalo se zřejmě o jediný možný postup v situaci, kdy k uzavření dodatku o změně ceny díla bylo nutné novelizovat zákon o státním rozpočtu (což vyplynulo ze svědeckých výpovědí [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO]); vyčkávání na uzavření dodatku naceňujícího objednatelem zadané nové práce či změny by bylo s ohledem na předmět plnění a četné požadavky ze strany žalované neproveditelné bez zásadního pozdržení stavby či dokonce zastavení stavby (což se v průběhu realizace díla i stalo). Jak vyplývá navíc z provedeného dokazování, postup dle tohoto článku byl ze strany objednatele a jeho statutárního zástupce opakovaně uplatňován a uzavření dodatku, který by zohlednil nejen rozšíření díla, ale i nacenění těchto změn, ať už kvalitativních či kvantitativních, bylo opakovaně slibováno, zejména ze strany původního statutárního zástupce [tituly před jménem] [jméno FO] (viz výslech svědků [jméno FO] a [jméno FO]). K uzavření dodatku (krom dodatků č. 1-6) však již zejména pro neochotu ze strany žalované (především po změně statutárního orgánu) nedošlo. Opačný výklad ustanovení čl. II. odst. 3.3 by současně znamenal, že objednatel (žalovaná) mohla po zhotoviteli požadovat nad rámec rozpočtu bezplatně další práce v ocenění až do výše 20 % sjednané ceny díla; současně by opačný výklad znamenal, že pokud by mezi stranami nebyl (byť z neochoty strany žalované) uzavřen dodatek, byl by zhotovitel povinen provést tyto práce bez dodatku zadarmo. Takový výklad smlouvy by však byl nejen v rozporu s vůlí stran (zejména pak zhotovitele), ale i v rozporu se zásadou poctivého obchodního styku a v rozporu s principem ekvivalence plnění.

111. Tento jazykový výklad a logický výklad je podporován rovněž výkladem systematickým. tj. výkladem jednotlivých ustanovení smlouvy v jejich vzájemných souvislostech a v kombinaci se zvoleným režimem prací: a) režim dle ustanovení odst. II.3.1. smlouvy se měl dle provedeného dokazování aplikovat v případě změn, doplňků či rozšíření předmětu díla, které by vyplynuly z podmínek při provádění díla, z odborných znalostí zhotovitele či vad projektové dokumentace. Ke změnám předmětu díla v těchto případech bylo nezbytné nalézt oboustranný konsensus, přičemž k takovým změnám by měl zpravidla přijít podnět ze strany zhotovitele. Za vady projektové dokumentace jsou považovány takové chyby, které mohly být zřejmé v době uzavírání smlouvy (míněno vady zadávací dokumentace, nikoli odchylky budoucí prováděcí dokumentace oproti zadávací dokumentaci). Užití tohoto ustanovení bylo vyloučeno v případě změn, doplňků nebo rozšíření požadovaných objednatelem nad rámec sjednaného předmětu plnění. Jelikož docházelo k opakovanému rozšíření předmětu díla výlučně na základě iniciace žalovaného, uzavírá soud, že je aplikace tohoto režimu vyloučena. b) odstavec II.3.2. definuje změny díla na základě požadavků objednatele. Režim dle ustanovení odst. II.3.2. smlouvy se měl aplikovat v případě redukcí, doplňků či rozšíření předmětu díla značnějšího rozsahu na základě požadavku objednatele vedoucího k zahájení formálního procesu – objednatel (žalovaná) by byla povinna předat zhotoviteli přesnou specifikaci svých požadavků, následně by žalobkyně byla povinna upravit stávající, případně navrhnout zcela novou, agregovanou položku, aby v případě oboustranného souhlasu bylo celé jednání smluvních stran završeno uzavřením písemného dodatku. Toto ustanovení obsahovalo postup při tvorbě a úpravě agregovaných položek z důvodu změn díla většího rozsahu. Pro případ změn v této kategorii sjednává odstavec II.3.2. postup vedoucí k uzavření dodatku smlouvy o změně předmětu, ceny a termínu plnění díla. Mezi smluvními stranami ani v souvislosti s těmito změnami nikdy nedocházelo k zahájení jednání znamenajících zahájení formálního procesu ve smyslu odst. II.3.2. mlouvy, neboť zhotovitel pouze realizoval požadavky žalované na změny (rozšíření) předmětu díla menšího rozsahu. Aplikace tohoto režimu je tak dle názoru soudu vyloučena. Žalovaná navíc v průběhu řízení opak nikdy netvrdila, neboť by to měla být ona, kdo byl povinen takovýto proces zahájit předáním písemné specifikace svých požadavků na změnu předmětu díla formou změnového protokolu, což by mělo vyústit v uzavření písemného dodatku. Práce zahrnuté do výzvy č. 1 a 2 tak nemohly být zařazeny ani pod režim čl. II. odst. 3.2 smlouvy ve znění dodatku. c) Odstavec II.3.3. definuje změny díla na základě požadavků objednatele obdobně jako odstavec II.3.2. s tím, že k uzavření dodatku ke smlouvě nedojde. Odstavec stanovuje také vliv těchto změn na cenu (způsob ocenění víceprací) a termíny plnění díla. Režim dle ustanovení odst. II.3.3. smlouvy se měl aplikovat v případě doplnění (rozšíření) předmětu díla o další práce a dodávky výlučné na základě pokynu žalované, zakládající povinnost zhotovitele mu vyhovět i v případě svého nesouhlasu. Tento režim měl být aplikován u opakovaného požadavku žalované na doplnění (rozšíření) předmětu díla v menším rozsahu při současném respektování sjednaného nepřekročitelného limitu ve výši 20 % z celkové ceny (bez DPH) sjednaného díla. Aplikace tohoto režimu plnění nezakládala povinnost zahájení postupu ústícího v uzavření písemného dodatku (viz jazykový výklad výše – „i bez souhlasu zhotovitele“ a „termín předání díla bude přiměřeně prodloužen“ – lze usuzovat, že ani posun termínu nebylo nutno prodlužovat formou dodatku ke smlouvě v případě postupu dle čl. 3.

3. Změnu díla definovanou dopracovanou prováděcí dokumentací je nutno rovněž považovat za dodatečný požadavek objednatele, kdy zhotovitel, byť přistoupil ke spolupráci a součinnosti se zhotovitelem projektové dokumentace, s ním nebyl nijak smluvně vázán a nemohl rozsah a podobu předmětu stavebního díla ovlivnit. d) Odstavec II.3.4. definuje změny materiálů stavebních dodávek požadovaných objednatelem, a to způsobem a postupem obdobným jako v odst. II.3.

3. Dle čl. 3.4 byl objednatel oprávněn i v průběhu realizace požadovat záměny materiálů oproti sjednaným materiálům za podmínek této smlouvy a zhotovitel byl povinen na tyto záměny přistoupit. Tento článek lze aplikovat za podmínky, že požadavek bude písemný, přičemž rovněž v režimu tohoto článku se dle systematického výkladu nevyžadovalo uzavření dodatku.

112. Soud má za to, že výše uvedený výklad smlouvy je rovněž v souladu se zásadou zakotvenou v § 265 obchodního zákoníku, konktrétně že výkon práva, který je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, nepožívá právní ochrany, tedy že při výkladu smlouvy je nutno se vyhnout zejména takovému výkladu, který je pochybný, zejména s ohledem na absurdní či problematické důsledky, k nimž vede. „Při výkladu právních úkonů je nepsaným pravidlem právním též předpoklad, podle něhož žádný normotvůrce nezamýšlí dát jím tvořenému aktu absurdní nebo nerozumné důsledky (srov. nález sp. zn. I. ÚS 331/98, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 18, nález 86, str. 233, kde Ústavní soud používá argumenty obdobné). Pokud výklad smlouvy vede z pohledu stran touto smlouvou vázaných k absurdním výsledkům, je třeba se jim vyhnout jinou aplikací příslušného ustanovení. Soud by se měl proto při výkladu smlouvy vyhnout zejména takovému výkladu, který je pochybný, zejména s ohledem na absurdní či problematické důsledky, k nimž vede.“ (nález Ústavního soudu ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03, srovnej rovněž např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2018, sp. zn. 30 Cdo 5196/2017). Pokud by soud vyložil, že při postupu dle čl. II. odst. 3.3, popř. 3.4 by bylo nutno uzavřít dodatek ke smlouvě schválený statutárními zástupci obou stran, tedy vyčkat nacenění, schválení navýšení ceny díla a teprve následně pokračovat ve stavebních pracích, a pokud by takto strany nepostupovaly, nepřiznat žalobkyni právo na plnění, by ve svém důsledku byl výkladem, který by zvýhodnil jednu ze stran smlouvy (objednatele), protože odsouváním uzavření dodatku, odkazem (příslibem) uzavření dodatku, vyčkáváním na schválení navýšení finančních prostředků by docílila plnění ze strany zhotovitele, ovšem bez nároku na plnění.

113. Uvedený výklad je rovněž v souladu s výkladovými pravidly zakotvenými v § 266 odst. 3 obch. zák., dle kterého při výkladu vůle podle odstavců 1 a 2 se vezme náležitý zřetel ke všem okolnostem souvisejícím s projevem vůle, včetně jednání o uzavření smlouvy a praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, jakož i následného chování stran, pokud to připouští povaha věci. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, v průběhu stavby bylo cílem obou smluvních stran, aby zakázka byla dokončena. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že vztahy byly poznamenány a) jednak počátečním neplněním postupových termínů ze strany zhotovitele, jednak b) neúplností prováděcí projektové dokumentace a z toho vyplývajícími dodatečnými požadavky objednatele na doplnění či změny oproti zadávací či prováděcí projektové dokumentaci. Uvedené požadavky byly zhotoviteli předávány technickými zástupci objednatele vesměs formou zápisů autorského dozoru, zápisů technického dozoru, zápisů z kontrolních dnů projektanta a zápisů ve stavebním deníku. Techničtí zástupci zhotovitele byli přesvědčeni, že podle odstavce II. 3.3. smlouvy ve znění dodatku č. 4 je objednatel oprávněn rozšířit či doplnit předmět díla i bez souhlasu zhotovitele, z čehož plyne také povinnost zhotovitele o tyto práce a dodávky provést a fakticky tak předmět díla doplnit. Ve smyslu tohoto ustanovení se zhotoviteli nejevila povinnost uzavírat dodatek na základě takových jednotlivých požadavků. Oba výše uvedené články byly koncipovány tak, aby reflektovaly existenci ujednaného rozpočtu a předmětu díla a více (článek II odst. 3.3. smlouvy) či méně (článek II. odst. 3.2. smlouvy) flexibilním způsobem umožňovaly změnu předmětu rozsáhlého díla. Ze zavedené praxe mezi stranami vyplývá, že postup dle článku II. odst. 3.3. smlouvy využívala žalovaná, která byla dle uvedeného článku oprávněna požadovat změny a práce a dodávky nad rámec sjednaného předmětu díla bez souhlasu zhotovitele, který byl povinen změny, práce a dodávky dle pokynu objednatele provést, aniž byl uzavřen dodatek o změně a/nebo rozšíření předmětu díla. Rozdíl mezi články II. odst. II. 3.2. smlouvy a 3.3. upravující postup změny předmětu díla, je tedy následující: dle č. II 3.2. 1. požadavek objednatele na vícepráce; 2. uzavření dodatku, jehož předmětem je úprava agregovaných položek ve formě písemného dodatku, tj. změna stávající agregované položky nebo vytvoření nové agregované položky a dohoda o ceně; 3. realizace víceprací; 4. podpis zjišťovacího protokolu; 5. vystavení faktury dle dodatku ke smlouvě; 6. úhrada víceprací dle dodatku. Článek II. odst. II. 3.3. smlouvy obsahuje postup změny předmětu díla, v rámci kterého dochází k následující sekvenci kroků: 1. pokyn objednatele k realizací víceprací; 2. realizace víceprací i bez souhlasu zhotovitele (s finančním objemem do výše 20 % z celkové ceny (bez DPH) sjednaného díla); 3. ocenění víceprací v souladu s článkem II. odst. II. 3.2. smlouvy (aplikací principů tvorby stávajících agregovaných položek - tj. stávajícího rozpočtu, alternativně dle pravidel cenové soustavy [Anonymizováno] v cenové úrovni odpovídající době provádění); a 4. vystavení faktury; 5. úhrada faktury. Smyslem obou článků je ujednání procesu změn předmětu díla dle smlouvy. V obou případech se jednalo o plnění úplatné, oba články totiž obsahovaly postup pro stanovení ceny. Kdyby postup dle článku II. odst. II. 3.3. smlouvy zavazoval zhotovitele k bezplatnému plnění, byla by pasáž ohledně stanovení ceny nadbytečná.

114. Uvedený výklad je dále v souladu s výkladovými pravidly zakotvenými v § 266 odst. 4 obch. zák., dle kterého projev vůle, který obsahuje výraz připouštějící různý výklad, je třeba v pochybnostech vykládat k tíži strany, která jako první v jednání tohoto výrazu použila. Jelikož návrh celé smlouvy o dílo vypravovala v režimu zadávacího řízení pro veřejné zakázky žalovaná jako objednatel, další nejasný výklad ohledně nutnosti uzavření dodatku při postupu dle čl. II. 3.3 musí jít k její tíži a v pochybnostech je třeba vykládat pojmy použité v uvedených článcích smlouvy v její neprospěch.

115. Konečně má soud za to, že uvedený výklad je v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek, když smluvními stranami ujednaný limit ve výši 20 % odpovídal tehdy platnému § 50 odst. 1 písm. c) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek. 116. 2) Druhou z otázek, kterou se soud zabýval, je, zda změnou díla v režimu II.3.3 je pokyn zástupců objednatele pro věci technické. Žalovaná v řízení mimo jiné namítala, že ke změně rozsahu díla, popř. z toho plynoucí ceny díla docházelo na základě pokynů objednatele ve stavebním deníku, popř. zápisem z kontrolních dnů či autorského dozoru, k čemuž nebyli oprávněni. Dle § 21 obč. zák. pokud je účastníkem občanskoprávních vztahů stát, je právnickou osobou. Dle § 20 odst. 2 obč. zák. za právnickou osobu mohou činit právní úkony i jiní pracovníci nebo členové, pokud je to stanoveno ve vnitřních předpisech právnické osoby nebo je to vzhledem k jejich pracovnímu zařazení obvyklé. Překročí-li tyto osoby své oprávnění, vznikají práva a povinnosti právnické osobě jen pokud se právní úkon týká předmětu činnosti právnické osoby a jen tehdy, jde-li o překročení, o kterém druhý účastník nemohl vědět. To, že předmětní techničtí zástupci byli pověřeni k provádění pokynů technického charakteru (tj. včetně pokynů v režimu čl. II. 3.3. smlouvy) vyplývá z textu čl. I. 1. odst. 1 ve znění dodatku č. 3 ze dne 23. 11. 1998, dle kterého byli uvedení pracovníci pověřeni mimo jiné k výkonu financování stavby, řešení technických problémů, převzetí díla a ostatním výkonům a činnostem souvisejícím s technickou stránkou provádění díla. Pokyny dle čl. II. 3.3. smlouvy, které tito techničtí zástupci žalované dávali zhotoviteli, vždy bezprostředně souvisely s technickou stránkou provádění díla, neboť se jednalo o pokyny čistě technického rázu, zároveň byli pověřeni k vyhodnocení dopadů na financování stavby a potvrzování soupisů provedených prací; v průběhu řízení vyplynulo z provedeného dokazování, že techničtí zástupci žalovaného byli jediní, kteří zhotoviteli dávali v průběhu stavby pokyny; (pokud nějaký pokyn zazněl od projektanta, vždy dodatečně daný pokyn schválili opět techničtí zástupci žalované). V kontextu shora citované judikatury nelze přisvědčit závěru, že by tak měl činit statutární orgán, který nebyl technickým vzděláním nadán; navíc [tituly před jménem]. [jméno FO] dle provedeného dokazování sdělil zhotoviteli, že co řekne technický zástupce pan [jméno FO] a pan [jméno FO], jako by řekl on. Zhotovitel následně v dobré víře předpokládal, že techničtí zástupci jsou oprávněni takové pokyny vydávat, když uvedení techničtí zástupci strany žalované uvedené technické pokyny soustavně vydávali, realizaci těchto pokynů (v režimu čl. II. 3.3. smlouvy) kontrolovali a dílo v souladu s oprávněním dle smlouvy přebírali. Soud zde rovněž odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 766/2003 a sp. zn. 29 Odo 914/2004, dle které: „překročení zákonného zmocnění tedy podle ustanovení § 20 odst. 2 obč. zák. není neplatnost právního úkonu, při kterém zákonný zmocněnec překročil rozsah zmocnění, ale jen to, že jím právnická osoba, při splnění zákonem stanovených podmínek, není vázána (viz též odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. února 2004, sp. zn. 32 Odo 766/2003). Jinými slovy, právnická osoba může u právního úkonu, který učinil zákonný zmocněnec nad rozsah zákonného zmocnění, namítat, že jí z něj nevznikla žádná práva a povinnosti; tato námitka jí však přísluší, jen není-li splněna některá z podmínek § 20 odst. 2 obč. zák. Z uvedeného vyplývá, že ustanovení § 20 odst. 2 obč. zák. na jedné straně chrání právnickou osobu před důsledky excesu jejího zákonného zmocněnce, na druhé straně však chrání i druhou stranu smlouvy, která jednala v dobré víře, že ten, kdo jednal za právnickou osobu, byl oprávněn takto jednat. Přitom překročení zákonného zmocnění jednající osoby se může dovolávat pouze ten, k jehož ochraně je možnost zprostit se povinností vyplývajících ze smlouvy stanovena – tedy právnická osoba, za kterou zákonný zástupce (§ 15 obch. zák.) jednal. Druhému účastníku smlouvy totiž z takového překročení žádná újma nehrozí, hrozí mu však újma z toho, že uzavřel smlouvu, ze které očekával určité plnění. Pakliže byl v dobré víře (a jde-li o právní úkon týkající se jejího předmětu činnosti), nemůže se proto právnická osoba vůči němu domáhat toho, že není právním úkonem vázána.“ (citace z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. 29 Odo 914/2004).“ I kdyby příslušní pověření pracovníci žalované pro věci technické překročili své zákonné zmocnění při tvorbě a vydávání pokynů v režimu čl. II 3.3. smlouvy, musela by těmito pokyny být strana žalovaná vázána, neboť se jednalo o právní úkony, které v souladu se shora citovanou judikaturou nebyly neplatné. Nad rámec výše uvedeného soud zdůrazňuje, že žalovaná před provedením dodávky ze strany zhotovitele neuplatnila vůči zhotoviteli námitku, že uvedenými pokyny není vázána, a naopak dílo po realizaci pokynů technických zástupců ze strany zhotovitele převzala.

117. Soud se kloní i v tomto případě k argumentaci strany žalující, že v opačném případě by tato námitka uskutečněná po převzetí díla byla nutně v rozporu se zásadou poctivého obchodního styku a vedla by k nepřípustné asymetrii a neekvivalenci v plnění. V této souvislosti soud dále zdůrazňuje, že po provedeném dokazování uzavřel, že mezi účastníky se vytvořila během provádění praxe, kdy žalovaná prostřednictvím svých technických zástupců (a pouze jejich prostřednictvím) objednávala další práce a dodávky, popř. změn oproti sjednanému předmětu díla, mezi účastníky došlo k vytvoření této praxe, kdy i následně tyto pokyny byly zahrnuty do předmětu díla (např. jako příloha č. 6 v dodatku č. 4, příloha č. 10 v dodatku č. 5 a další pokyny objednatele po podepsání dodatku č. 5). Citované pokyny objednatele realizované ze strany technických zástupců byly tedy prostřednictvím statutárního orgánu dodatečně schváleny tím, že byly zahrnuty do předmětu díla (aniž však byly naceněny a aniž by se rozšíření předmětu díla o tyto pokyny projevilo na zvýšení ceny). Žalovaná tedy sama svým jednáním vytvořila legitimní očekávání na straně zhotovitele, že obdobným způsobem bude postupováno i ohledně zbývajících dodatečných pokynů realizovaných až v průběhu přebírání díla a především že tyto realizované práce budou rovněž po vyjednání ze strany [Anonymizováno] (po uzavření dodatku či bez něj) proplaceny. K tomuto však po podepsání posledního dodatku č. 6 již mezi stranami nedošlo.

118. Výše uvedený závěr o oprávněnosti technických zástupců dle názoru soudu koresponduje se smyslem úpravy zakotvené v čl. II. odst. 3.3 smlouvy, kterým bylo zajištění rychlého průběhu stavby. Oprávněnost technických zástupců objednatele měnit, resp. rozšiřovat rozsah díla (jejichž pravomoci byly sjednány v čl. 1.1. smlouvy o dílo ve znění dodatku č. 3), pak byla utvrzována praxí při realizaci smlouvy, kdy zástupci objednatele takové požadavky autoritativně vznášeli, jakož i výše zmíněným prohlášením statutárního zástupce objednatele [tituly před jménem] [jméno FO] vůči technickým zástupcům zhotovitele, že „co řekne pan [jméno FO] nebo. [jméno FO] (techničtí zástupci objednatele), jako by řekl on sám“ (viz výslech svědka [jméno FO]. [jméno FO] na č. l. 336).

119. Na základě těchto dvou výkladů sporných ustanovení smlouvy soud dospěl k závěru, že pro aplikaci plnění pod režim ustanovení odst. II.3.3. smlouvy bylo nezbytné naplnit následující podmínky: (a) pokyn žalované (byť ze strany technického pracovníka žalované) (b) existence povinnosti zhotovitele doplnění (rozšíření) předmětu díla provést, (c) nepřekročení limitu takových prací v souhrnné výši 20 % z celkové ceny za dílo, (d) nacenění prací dle ustanovení odst. II.3.2. smlouvy. Při naplnění těchto kritérií by opakovaně docházelo k rozšíření předmětu díla právě v režimu ustanovení odst. II.3.3. smlouvy (a obdobně v režimu ustanovení odst. II.3.4. smlouvy).

120. Soud se dále zabýval u jednotlivých položek přílohy č. 1 a 2 výzvy k plnění ze dne 8. 6. 2000, zda byl naplněny všechny 4 výše citované podmínky pro možnost proplacení dodávky: 121. (a) pokyny žalované v tomto aplikovaném režimu byly jednostranným úkonem nezávislým na vůli zhotovitele; jednotlivé pokyny v průběhu řízení nebyly ze strany žalované činěny spornými; část pokynů vycházela z projektové dokumentace pro provádění stavby, resp. jejich doplnění a změn. Na základě provedeného dokazování (zejména stavebními deníky, zápisy z autorských dnů, kontrolních dnů stavby, kontrolních dnů za účasti projektanta, přílohy č. 10 a přílohy zápisu z jednání ze dne 8. 7. 1999 po podpisu dodatku č. 5 a dále z výslechu svědků [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] a rovněž ze znaleckého posudku [právnická osoba] ze dne 31. 1. 2024, z výslechu znalce soud dospěl k závěru, že u každé ze 78 položek přílohy č. 1 a 11 položek přílohy č. 2 byla tato podmínka splněna. V tomto smyslu soud zejména odkazuje na závěry znaleckého posudku [právnická osoba] ze dne 31. 1. 2024, ve kterém v závěrečném shrnutí znalec uvedl v bodě 172 posudku: „Předmětné práce jsou z technického hlediska vícepracemi vzhledem k zadávací (i prováděcí) projektové dokumentaci, byly technickými pracovníky žalované požadovány k provedení po žalobkyni (zhotoviteli pozn. soudu) a jedná se přitom o běžné odlišnosti od projektu, které se při každé výstavbě vyskytují.“ 122. (b) provedení prací zhotovitelem a jejich předání objednateli bylo v řízení prokázáno jednak výslechy a doplňujícími výslechy svědků, zejména [jméno FO] a [jméno FO], jednak znaleckým posudkem [právnická osoba] ze dne 31. 1. 2024 včetně jeho dodatku ze dne 20. 5. 2024 a následným výslechem znalce (znalec uvedl, že mohl zkontrolovat všechny nezakryté části), předání a zhotovení zakrytých částí bylo potvrzeno rovněž výslechem svědka [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] a dále revizní zprávou elektroinstalací, současně [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO] uvedli v rámci svého doplňujícího výslechu, že pokud by nebyly provedeny požadované slaboproudé a silnoproudé rozvody, nebyla by vydána výchozí elektro revize a dále ani následné revize. Současně tito dva svědci uvedli, že co se týče strukturované kabeláže a zakrytých částí díla, tyto byly provedeny řádně; pokud by nebyly dle požadavků objednatele provedeny, objednatel by dílo nepřevzal. Ze strany žalované navíc (jak vyznělo i z výslechu znalce) v průběhu řízení nebylo sporováno, že by tyto zakryté části díla nebyly provedeny, nebo byly provedeny vadně, či nebyly provedeny v požadovaných výměrách, popř. že by je provedl jiný zhotovitel. Z výslechu znalce vyplynulo, že veškeré položky zde požadované (jako zakryté, které nemohl při místním šetření prověřit) však jsou kvalitativně i kvantitativně uvěřitelné (viz rovněž závěr ve znaleckém posudku na č. l. 871, bod 169 tohoto posudku: „Celkově na nás počty materiálu resp. výměry působí věrohodně, protože co bylo možné na místě vidět, odpovídá příloze č. 1 a 2, u položek, které nebylo možné vidět (protože jsou zakryté), odpovídají rámcově projektům a jsou přiměřené či uvěřitelné vzhledem k charakteru budovy.“ Skutečnost, že tyto skryté položky byly ze strany zhotovitele provedeny, však soud považoval prokázané zejména již zmíněnými opakovaně provedenými (dodatečnými) výslechy obou svědků. Soud dále znovu odkazuje na znalecký posudek z oboru stavebnictví a ekonomika (č. l. 870), dle kterého znalec uzavřel v bodě 165: „Provedení předmětných víceprací žalobkyní (zhotovitelem, pozn. soudu) se dá nicméně rozumně předpokládat na základě požadavků technických pracovníků žalované na vícepráce po žalobkyni (viz např. výše uvedené zápisy ze stavebního deníku).“ 123. (c) limit v souhrnné výši 20 % ceny díla byl stranami dodržen, neboť žalovaná částka představuje přibližně 5 % ceny díla; dle výslechu [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] navíc obě smluvní strany věděly, o jak velký počet a hodnotu objednaných prací v režimu čl. II.3.3 se jedná. 124. (d) soud má za to, že byl u daných prací rovněž dodržen sjednaný způsob jejich ocenění, když dle čl. II. odst. 3.3 dle výše citovaného výkladu odkaz na ustanovení odst. II.3.2. smlouvy se týkal pouze nacenění (tj. dle jednotkových cen použitých pro návrh ceny díla, tedy dle položkového rozpočtu); dle znaleckého posudku a výslechu znalce vycházelo z položkového rozpočtu ocenění cca 90 % zhotovitelem žalobou požadovaných prací; u zbývajících 10 % se dle znaleckého posudku z oboru ekonomika i dle výslechu svědků [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] jednalo o cenu odpovídající platnému ceníku [jméno FO] ([Anonymizováno]) v době uzavření smlouvy, přičemž ceny prací a materiálů za všechny tyto položky jsou cenou obvyklou za srovnatelné dílo v místě a čase, či spíše nižší než obvyklé ceny (pozn. soudu [Anonymizováno] je ucelený systém informací, metodických návodů a postupů pro stanovení ceny stavebního díla, slouží jako zdroj informací o cenách materiálů, výrobků, stavebních prací). Dle výslechu znalce z oboru stavebnictví a ekonomika a jeho znaleckého posudku, bod 162 (č. l. 870) „Cena práce a materiálů vyčíslená žalobkyní v příloze č. 1 a 2 u jednotlivých položek odpovídá a) cenové hladině dohodnuté ve smlouvě resp. b) cenám obvyklým (tyto ceny jako takové jsou spíše nižší než obvyklé ceny, protože vycházely ze sjednané cenové hladiny a bylo u nich přitom počítáno, že budou zhotoveny jedním zhotovitelem…). Rozpočet víceprací verifikoval, z našeho pohledu precizní, posudek [jméno FO].“ 125. Výše ocenění prací, které žalobkyně po žalované požaduje, tedy odpovídá sjednanému způsobu ocenění dle č. II odst. 3.3 ve spojení s čl. II. odst. 3.2. a je rovněž v souladu s § 546 obch. zák. ve spojení s § 536 obch. zák. a konstantní judikaturou k § 546 obch. zák. „V rozsudku ze dne 7. července 2009, sp. zn. 32 Cdo 2295/2008, pak Nejvyšší soud vysvětlil, že podstatnými částmi smlouvy o dílo jsou vymezení díla (popřípadě předmětu díla) a určení ceny nebo vymezení způsobu jejího určení, popřípadě projev vůle účastníků uzavřít smlouvu bez určení ceny. Pokud smlouva o dílo neobsahuje obě tyto podstatné části, není platně uzavřena. Cena díla je ve smyslu § 269 odst. 1 obch. zák. podstatnou částí smlouvy, ledaže strany ve smlouvě projeví vůli uzavřít ji bez určení ceny, tedy bez dohody o ceně nebo způsobu jejího určení.“ (citace z rozsudku NS ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]). „Podle § 546 odst. 1 obch. zák. objednatel je povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě. Není-li cena takto dohodnutá nebo určitelná a smlouva je přesto platná (§ 536 odst. 3), je objednatel povinen zaplatit cenu, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek. Podstatnými částmi (náležitostmi) smlouvy o dílo (viz cit. § 269 odst. 1 obch. zák.) jsou – kromě určení smluvních stran – vymezení díla (popřípadě předmětu díla) a určení ceny nebo vymezení způsobu jejího určení. Neobsahuje-li smlouva o dílo obě podstatné části, není platně uzavřena (srov. Štenglová I., Plíva S., Tomsa M. a kol.: Obchodní zákoník. Komentář. 13. vydání. Praha C. H. Beck 2009, strana 1179). Aby tak šlo o smlouvu o dílo, musí obsahovat – vedle určení díla – přímé nebo nepřímé určení ceny díla (srov. shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2015, sp. zn. 32 Cdo 3498/2013, jenž je – stejně jako ostatní uváděná rozhodnutí – veřejnosti k dispozici in www.nsoud.cz).“ (citace z rozsudku sp. zn. 32 Cdo 1745/2018, ze dne 26. 6. 2018). Skutečnost, že zvýšení ceny nebylo předmětem dodatků, přestože dle nich byly do smlouvy jako předmět díla začleněny i pokyny objednatele, které jsou přílohou č. [hodnota], 6, a další dodatečné pokyny, není překážkou, neboť dle ustálené judikatury není nezbytné, aby byla v předstihu stanovena cena za provedení prací v konkrétní výši, neboť je dostačující, aby byl stanoven způsob určení ceny díla – viz § 536 obchodního zákoníku (přičemž pokud v rozsahu cca 10 % cena nevychází z položkového rozpočtu, odpovídá ceně, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek – dle ceníku [Anonymizováno]).

126. Lze tak uzavřít, že za jednotlivé práce byly splněny všechny podmínky pro jejich přiznání – požadavek objednatele v souladu s čl. II. odst. 3.3 smlouvy, provedení díla, předání díla a nacenění díla v souladu se smlouvou. Soud tedy na základě výše uvedeného uzavírá, že po provedeném dokazování má za to, že došlo k naplnění veškerých podmínek předmětného ustanovení. Práce požadované žalobkyní v rámci přílohy č. 1 a 2 výzvy k zaplacení ze dne 8. 6. 2000 představovaly plnění právě v režimu tohoto ustanovení, jednalo se o plnění v rámci smlouvy (dle ustanovení čl. II.3.3. smlouvy), předvídané již od jejího samotného uzavření, pročež nemohla vyvstat potřeba změny smlouvy v písemné formě (dle ustanovení odst. XI.1. smlouvy), jakož ani povinnost uzavřít písemný dodatek o prováděných změnách předmětu díla (dle ustanovení odst. II.3.1. a II.3.2. smlouvy). Navíc má soud za to, že plnění v rámci sjednaného závazku dle čl. II odst. 3.3 bylo zároveň formálně možné, aby žalovaný pokyn ve smyslu předmětného ustanovení udělil kdykoli a v jakékoli formě (tedy i jeho vyjádřením ve formě pouhého zápisu do stavebního deníku).

127. K zásadní námitce žalované, že všechny práce zahrnuté v příloze č. 1 a 2 byly již zahrnuty v ceně díla (v položkovém rozpočtu) či v agregovaných položkách, uvádí soud, že tato námitka byla v řízení vyvrácena znaleckým posudkem znalecké kanceláře [právnická osoba] včetně dodatku č. [hodnota] a výslechem zpracovatele posudku a rovněž výslechem svědků (opakovaného a dodatečného [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO]). Je třeba zdůraznit, že svědky [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO] soud považuje za věrohodné; ani jeden ze svědků již po několika letech nemá zájem na výsledku sporu, není již v žádném vztahu ke zhotoviteli ani k žalobkyni; jejich výpovědi vzájemně korespondovaly a byly v průběhu řízení konzistentní. Ze znaleckého posudku jednoznačně vyplývá, že práce požadované žalobou k zaplacení nebyly zahrnuty v položkovém rozpočtu zadávací dokumentace (ani později v jeho agregované formě) – viz bod 161 znaleckého posudku., tudíž se nemohly stát předmětem díla, jak uvádí žalovaná; tyto práce nebyly zahrnuty ani v agregovaných položkách, což znalec rovněž jednoznačně potvrdil. Z výslechu svědků [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO] navíc vyplynulo, že agregované položky pouze seskupily položky z položkového rozpočtu do větších celků, v podstatě kopírovaly položkový rozpočet pro umožnění jednodušší fakturace. Soud dále poukazuje na dopis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] před podpisem dodatku č. [hodnota] a podmínky zde ze strany žalované učiněné pod bodem d): „agregovat se budou pouze položky, které nebyly potvrzeny a nebyly fakturovány.“ (bod 66. rozsudku). Z tohoto dopisu, ze znaleckého posudku a výslechu znalce i výslechu svědků [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] vyplývá opak tvrzení žalované. Pokud svědci [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] jako techničtí zástupci objednatele uváděli ve svých výpovědích, že jednotlivé práce a dodávky již byly realizované v rámci agregovaných položek, má soud za to, že jejich výpověď zůstala v řízení osamocená a výslechem svědků [jméno FO], [jméno FO], ale především znaleckým posudkem [právnická osoba] a následným výslechem znalce vyvrácená. Soud zde současně uvádí, že výpovědi svědků [jméno FO] a [jméno FO] hodnotil jako spíše stručné, obecné a vedené snahou relativizovat svou roli při zadávání pokynů zhotoviteli, přičemž jejich výpověď mohla být motivována rovněž možností důsledků z těchto pokynů pro žalovanou vyplývajících. Žalovaná i po poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř tedy neprokázala, že by některá z položek požadovaných žalobkyní k zaplacení byla předmětem položkového rozpočtu (a tudíž již fakturována a zaplacena před podpisem dodatku č. 4) či agregované položky (viz výslech znalce a znalecký posudek), tedy že by některou z požadovaných konkrétních položek (ve vyšší kvantitě či kvalitě oproti zadávací dokumentaci, popř. prováděcí dokumentaci) již zhotoviteli zaplatila.

128. Soud se dále zabýval otázkou, zda, pokud smluvní strany učinily součástí smlouvy rovněž přílohu č. 6 a č. 10, se tak stalo tak v rozporu s odstavcem II. 3.3. smlouvy, když jednotlivé požadavky byly vzneseny a zčásti realizovány již před přijetím dodatků č. 4 a 5. Projev vůle účastníků, pokud jde o ocenění doplnění či změn, směřoval k postupu podle odstavce II. 3.3. smlouvy, resp. odstavce II. 3.2. smlouvy ve znění dodatku č.

4. Začlenění prací a dodávek uvedených v přílohách č. 6 a č. 10 i projektové provádění dokumentace do režimu odstavce IV.1. smlouvy ve znění dodatku č. 4 s tím, že jejich cena je zahrnuta do sjednané ceny díla, je třeba posuzovat jako neplatné ujednání, neboť je v rozporu se zásadou ekvivalence plnění, v rozporu s vůlí stran a současně v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek 23 Cdo 2959/2013 a 29 Cdo 2173/99: „Ke vzniku nároku zhotovitele na zvýšenou cenu díla v případě jeho rozšíření nebo změny je nezbytná předchozí dohoda objednavatele a zhotovitele na vlastním rozšíření díla nebo jeho kvalitativní změně, čili dohoda o změně smlouvy o dílo – dle 29 Cdo 2173/99 je možná i následná.“ Uvedený výklad navíc z textu smlouvy nevyplývá, neboť cena díla vychází nadále z položkového rozpočtu, který je přílohou č. 1 smlouvy o dílo ve znění dodatků, ačkoliv předmět díla je těmito položkami rozšířen; začlenění prací a dodávek uvedených v přílohách č. 6 a č. 10, případně rovněž práce specifikované v prováděcí dokumentaci v rozporu se zadávací dokumentací do režimu odstavce IV.1. smlouvy ve znění dodatku č. 4, s tím, že jejich cena je zahrnuta do sjednané ceny díla, by tak bylo neplatným ujednáním. Z výslechu obou svědků a rovněž ze zápisů před podpisem dodatku č. 4 vyplývá, že účelem dodatku č. 4 bylo a) jednak vytvoření agregovaných položek (ceny díla se nedotklo, řešilo pouze způsob fakturace), b) začlenila se do předmětu díla prováděcí dokumentace a pokyny objednatele v příloze č. 6, aby bylo zřejmé, dle čeho se staví, co je tedy předmětem díla. Při výkladu vůle smluvních stran soud vyšel opět z výslechů svědka [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO], kteří sdělili, že někdy až „hystericky pro jistotu“ trvali na uzavření dodatků, ve kterých by byl začleněn alespoň změněný předmět díla, aby se vědělo „co se staví“ – což se jim podařilo u dodatků č. 4 a 5, a aby byly „zlegalizovány“ pokyny technického zástupce objednatele; jejich vůlí však v žádném případě nebylo (a ani nemohlo být), že tyto pokyny a jejich realizace nad rámec položkového rozpočtu se neprojeví ve zvýšené ceně díla, resp. že tyto práce nebudou uhrazeny. Z výslechu svědků dále vyplynulo, že výsledkem jejich snahy (která vyústila v pozastavení prací v listopadu 1998) bylo to, že se do předmětu díla začlenila prováděcí dokumentace a zanesly se pokyny objednatele s tím, že „dodatek ošetřující cenu těchto prací nebyl sjednán, avšak způsob nacenění těchto dodatečných prací zůstal v platnosti; po celou dobu předpokládali, že jsou v režimu čl. II.3.3 a způsob stanovení ceny za tyto práce se nezměnil“. I z jejich výslechu soud uzavřel, že uvedenými dodatky byl předmět díla částečně rozšířen, aniž rozšíření předmětu díla bylo zohledněno v cenovém ujednání. Po provedeném dokazování totiž lze uzavřít, že zhotovitel byl objednatelem opakovaně odkazován na čl. II. 3.3 smlouvy s tím, že zhotovitel musí realizovat práce a dodávky dle požadavku objednatele v limitu do 20 % celkové ceny sjednaného díla i bez uzavřeného dodatku ke smlouvě o dílo a tyto práce budou následně uhrazeny v režimu čl. II odst. 3.3 smlouvy o dílo. Dle znaleckého posudku práce takto objednané nebyly zakotveny ani v projektové dokumentaci pro provádění stavby, ani v agregovaných položkách, jak během řízení tvrdila žalovaná a z čistě technického hlediska se u všech položek jednalo o vícepráce nezahrnuté v předmětu díla. Soud v průběhu řízení provedl dokazování rovněž množstvím zápisů z jednání, proběhnuvšími mezi účastníky; z těchto zápisů vyplývá tendence žalované odkládat podpis dodatků, zejména co se týče jednání o ceně, a snaha sice zesmluvnit jednotlivé pokyny jako předmět díla, ale bez dopadů na cenu díla. Na straně zhotovitele je evidentní snaha jednotlivé pokyny „legalizovat“ formou dodatku, aby bylo zřejmé, na podkladě čeho byly změny v předmětu díla realizovány. Ze zápisů je rovněž zřejmé, že v určitém okamžiku provádění díla (zřejmě koncem roku 1998) se formální postup dle smlouvy opustil a zhotovitel akceptoval pokyny technických zástupců objednatele a již se pouze spolehl na čl. II. odst. 3.3. smlouvy a vyjádření statutárního zástupce žalované [tituly před jménem] [jméno FO], že o navýšení ceny díla se bude dále jednat. Změny či práce a dodávky navíc nebyly tedy zohledněny v ceně díla. Z uvedeného důvodu nelze na žádnou z uplatňovaných položek nahlížet v režimu změn dle odstavce II.3.1., resp. odstavce II.3.2., neboť změny nevyplynuly z podmínek při provádění díla, byly učiněny na základě požadavků objednatele a nedošlo k uzavření dodatku o změně ceny díla. Všechny položky uvedené v přílohách č. [hodnota] a 2 tak byly realizovány v souladu s ustanovením odstavce II.3.3., resp. odstavce II.3.4.

129. Takový výklad smlouvy ve znění dodatku č. 4 a 5 je v souladu rovněž s judikaturou, např. rozsudkem sp. zn. 23 Cdo 3798/2009 ze dne 25. 7. 2012: „Podle ustanovení § 549 odst. 2 obch. zák. dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na změně díla a nesjednají-li její důsledky na výši ceny, je objednatel povinen zaplatit cenu zvýšenou nebo sníženou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla. Podle již dlouholeté konstantní judikatury Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 1043/2005, rozsudek ze dne 21. 10. 2009, sp. zn. 23 Cdo 2856/2009, rozsudek ze dne 14. 2. 2012, sp. zn. 23 Cdo 2613/2010) je pro aplikaci tohoto ustanovení nezbytné, aby se strany dohodly na změně smlouvy.“ 130. K další námitce žalované, že při vyúčtování prací požadovaných přílohou č. 1 a 2 nebyl dodržen stanovený postup dle čl. V odst. 2 smlouvy, tedy že nebyly v procesu fakturace dodrženy podmínky podpisu zjišťovacích protokolů, kdy dle uvedeného článku V odst. 2. objednatel nejprve posoudí řádné dokončení díla vyjádřené příslušnou agregovanou položkou, což stvrdí podpisem zjišťovacího protokolu, který tvoří obligatorní přílohu příslušné faktury a faktura je bez zjišťovacího protokolu neplatná, soud uvádí, že z výslechu svědků [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO] má za prokázáno, že proces fakturace již v závěru smluvního vztahu a v průběhu předávacího řízení neprobíhal standardně; objednatel blokoval proces fakturace odmítáním součinnosti dle článku V. odst. 2. smlouvy a po uskutečnění prací a dodávek využil systém agregovaných položek dle Přílohy č. 9, který představoval popis větších celků díla a jejich ceny k tomu, aby práce a dodávky nad rámec označil za práce spadající pod ujednané agregované položky, tj. pod práce a dodávky spadající do smluvně sjednaného rámce předmětu díla; žalovaná poté proces fakturace již zablokovala a zmařila podmínku platnosti faktur, což bylo připojení zjišťovacího protokolu s podpisem objednatele. Z výslechu obou svědků vyplynulo, že pan [jméno FO] jako technický zástupce objednatele odmítl podepsat jakýkoliv zjišťovací protokol, aniž ke sjednaným pracím byl uzavřen dodatek (ohledně ceny díla). Soud uzavírá, že pokud by na základě tohoto postupu bylo nutno považovat fakturu za neplatnou, přestože práce byly dle provedeného dokazování řádně provedeny a předány a jejich nacenění odpovídalo sjednaným cenám, jednalo se o výkon práva rozporný s poctivým obchodním stykem dle § 265 obchodního zákoníku; takový postup v podstatě umožnil objednateli plnění od zhotovitele nad rámec sjednaného předmětu plnění přijmout a následně na základě jednostranného rozhodnutí objednatele uvedené vícepráce nezaplatit odmítnutím součinnosti při fakturaci. Nelze tak zhotovitele sankcionovat za nedodržení dohodnutého postupu fakturace dle smlouvy, a tudíž sankcionovat pouze jednu stranu smlouvy; zmaření uvedené podmínky bylo objednateli ku prospěchu a zhotoviteli na újmu, soud proto uvedenou podmínku dokončeného procesu fakturace považoval za splněnou a postup při uplatnění žalovaného nároku, k jehož úhradě byl žalovaný vyzván výzvou k zaplacení, považoval za dostatečný.

131. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení. Počátek prodlení žalované však soud posoudil na rozdíl od žalobkyně až na uplynutí lhůty poskytnuté zhotovitelem k zaplacení ceny díla ve výzvě ze dne 8. 6. 2000 (10 dnů). Jak již výše soud uvedl, žalobkyně v řízení neprokázala, že by jednotlivé práce zakotvené v příloze č. 1 a 2 žalované fakturovala, fakturu neopatřila zjišťovacími protokoly; žalované tak nemohlo být až do doručení výzvy k plnění, jejíž součástí byla příloha č. 1 a 2 s podrobným rozpisem fakturovaných částek, výměr a ocenění, známo, úhradu jakých prací a v jakém rozsahu zhotovitel požaduje; soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení až po uplynutí lhůty 10 dnů následující po doručení výzvy k plnění ze dne 8. 6. 2000 (která dle podacího razítka byla žalované doručena dne 9. 6. 2000). Teprve uplynutím lhůty 10 dnů k plnění (poslední den lhůty byl 19. 6. 2000) se pak žalovaná ocitla v prodlení a žalobkyně má nárok na úrok z prodlení dle § 365 a § 369 obch. zák. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ode dne 20. 6. 2000.

132. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Tyto náklady představuje a) odměna advokáta dle § 3 odst. 1 bod 8 ve spojení s §19 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění do 7. 5. 2013 ve výši 217 130 Kč za řízení v prvním stupni (realizované úkony právní služby - převzetí a příprava dne 10. 5. 2002, žaloba (vzájemný návrh) ze dne 10. 5. 2002, účast u jednání dne 25. 5. 2007, účast u jednání dne 11. 6. 2008 a 13. 11. 2009, závěrečný návrh ze dne 8. 2. 2010); b) dále odměna advokáta dle § 3 odst. 1 bod 8 ve spojení s § 19 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění do 7. 5. 2013 ve výši 217 130 Kč za řízení před odvolacím soudem (odvolání a odůvodnění odvolání posuzováno jako jeden úkon, účast na jednání odvolacího soudu dne 2. 11. 2010 a účast na jednání, při kterém došlo k vyhlášení); c) dále odměna dle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1999 Sb. advokátní tarif, (dále jen „a. t.“) za následující úkony právní služby po 44 580 Kč:

1. účast na jednání ze dne 17. 1. 2017, 2. účast u jednání dne 6. 4. 2017, 3. doplnění tvrzení ze dne 5. 4. 2017, 4. doplnění tvrzení na základě poučení soudu ze dne 18. 6. 2017, 5. účast u jednání dne 27. 6. 2017, 6-7. účast na jednání dne 14. 9. 2017 – 2x (dvě započaté dvouhodiny), 8-9. účast na jednání dne 7. 12. 2017 2x (dvě započaté dvouhodiny) – nepožadováno ve vyúčtování, ale přiznáno; 10. účast u jednání dne 20. 3. 2018, 11. doplnění tvrzení a důkazů ze dne 2. 5. 2018, 12. doplnění tvrzení k dosud neprovedeným důkazům ze dne 21. 6. 2018, 13. účast u jednání dne 13. 9. 2018, 14. závěrečný návrh žalobkyně ze dne 31. 10. 2018, 15. účast na jednání dne 22. 11. 2018, 16. odvolání proti rozsudku ze dne 1. 3. 2019, 17. dovolání ze dne 8. 1. 2020, 18. účast na jednání dne 2. 11. 2021, 19. doplnění tvrzení ze dne 19. 12. 2021, 20. účast u jednání dne 20. 1. 2022, 21. účast na jednání ze dne 29. 3. 2022, 22. účast u jednání dne 14. 6. 2022, 23-24. účast na jednání dne 20. 9. 2022 2x, 25. doplnění tvrzení ze dne 25. 10. 2022 na výzvu soudu, 26. účast na jednání ze dne 6. 12. 2022, 27. účast na jednání dne 26. 1. 2023, 28. vyjádření žalobkyně na výzvu soudu ze dne 20. 2. 2023, 24. účast na jednání dne 14. 3. 2023, 25. účast na místním šetření znalcem dne 10. 10. 2023, 26. účast na jednání dne 10. 4. 2024, 27. porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 25. 7. 2024, 28. účast na jednání dne 1. 8. 2024, 29. vyjádření žalobkyně ze dne 5. 9. 2024 na výzvu soudu, 30. porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 20. 9. 2024, 31. účast na jednání dne 24. 9. 2024, 32. porada s klientem dne 30. 10. 2024 přesahující jednu hodinu, 33.-34. účast na jednání dne 31. 10. 2024 2x, 35. závěrečný návrh ze dne 16. 12. 2024. Soud přiznal ze žalobkyní požadovaných celých úkonů za následující úkony právní služby pouze polovinu částky dle § 11 odst. 3 a. t., neboť svou povahou se jedná spíše o vyjádření se k procesnímu postupu, nebo se svým charakterem nejednalo o ucelené vyjádření ve věci, ale spíše stručné vyjádření ke konkrétnímu bodu dokazování či doplnění tvrzení v omezeného rozsahu, byť na výzvu soudu: - půl úkon za doplnění tvrzení ze dne 23. 2. 2022, - půl úkon za doplnění žalobkyně na výzvu soudu ze dne 1. 5. 2022 - půl úkon za vyjádření žalobkyně na výzvu soudu ze dne 14. 7. 2022 - půl úkon za vyjádření k zadání znaleckého posudku ze dne 4. 4. 2023 - půl úkon za vyjádření žalobkyně k podanému znaleckému posudku ze dne 26. 2. 2024 - půl úkon za vyjádření k doplnění znaleckého posudku ze dne 18. 6. 2024 Soud jako neúčelný nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon: - oznámení o převzetí právního zastoupení spojené s procesním stanoviskem soudu, svou povahou se jednalo pouze o oznámení zastoupení a sdělení, že žalobkyně na žalobě trvá. d) náhrada hotových výdajů za 41 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. e) náhrada za zaplacený SOP z odvolání ve výši 453 315 (počítáno z hodnoty sporu 9 066 282,99 Kč) f) náhrada za zaplacený SOP z dovolání ve výši 14 000 Kč g) náhrada za zaplacenou zálohu na znalecký posudek ve výši 50 000 Kč, který je žalovaná povinna žalobkyni uhradit.

133. Celková výše náhrady nákladů řízení představuje částku 3 107 441 Kč, kterou je povinna žalovaná zaplatit v obecné třídenní pariční lhůtě dle §160 odst. 1 o.s.ř. (výrok III.).

134. O náhradě nákladů řízení státu dle § 148 o. s. ř. soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř., když v řízení neúspěšná žalovaná je povinna nahradit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 3 náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u ní nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Tyto náklady představují vyplacené znalečné ve výši 32 795,86 Kč (viz č. l. 977) a 29 077,51 Kč (č. l. 1055) hrazené z rozpočtových prostředků (nepokrytých zálohou), celkem částku 61 873,37 Kč (výrok IV.).

Poučení