11 Co 160/2022- 348

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Lubora Veselého a soudců JUDr. Elišky Galiazzo a JUDr. Michala Prince ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] o [částka] s příslušenstvím a [částka] s příslušenstvím o odvolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Odvolací řízení o odvolání žalobkyně se zastavuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku V. mění tak, že se zamítá žaloba co do částky [částka] s 8,25% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení před soudem I. stupně ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]; žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně řízení zastavil co do částky [částka] (výrok I.), připustil změnu žaloby učiněnou žalobkyní podáním ze dne [datum], kterou se domáhá nově náhrady škody za studium spisu ze dne [datum] místo prostudování spisu [datum] v rozsahu [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok III.), zamítl žalobu co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok IV.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok V.) a zamítl žalobu ohledně částky [částka] a částky [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z obou částek od [datum] do zaplacení (výrok VI.) a uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] (výrok VII.). Opravným usnesením ze dne [datum] opravil výrok II. tak, že nahradil datum počátku prodlení [datum] datem [datum] (výrok I.), ve výrocích III. – VI. tak, že nahradil datum počátku prodlení [datum] datem [datum], a výši úroku z prodlení 10 % nahradil výší 8,25 % (výroky II. – V.), dále opravil odůvodnění rozsudku v bodech 53., 59. a 79. tak, že nahradil datum počátku prodlení [datum] datem [datum], a výši úroku z prodlení 10 % nahradil výší 8,25 % (výroky VI. – VIII.).

2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala jednak přiznání nemajetkové újmy způsobené nezákonným [anonymizována dvě slova] vedeným u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. [spisová značka] ve výši [částka] a [částka] DPH, a dále náhrady škody [částka] (vč. DPH) za náklady na obhajobu v rámci nezákonného [anonymizována dvě slova].

3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že proti žalobkyni jako právnické osobě bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] dne [datum] pro obecné ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, 2 písm. b) odst. 4 tr. zák. s [anonymizováno] sazbou 3 roky až 10 let. Žalobkyni bylo kladeno za vinu, že dne [datum] ohrožovala z nedbalosti nezajištěním technické způsobilosti autobusů užívaných v linkové hromadné dopravě, která ve spojení s nepřiměřenou jízdou řidiče vedla k autonehodě s následkem smrti. Po podání obžaloby byla žalobkyně nepravomocně zproštěna obžaloby, když hloubka dezénu pneumatik nebyla rozhodující příčinou nehody, za kterou [anonymizováno] soudy označily nepřiměřenou rychlost řidiče autobusu, a dne [datum] bylo rozhodnuto, že se věc postupuje do přestupkového řízení, v němž byla žalobkyně příkazem [stát. instituce] ze dne [datum] uznána vinnou, že provozovala autobus, který byl účasten nehody dne [datum], ačkoli byl nezpůsobilý provozu, za což ji byla uložena pokuta ve výši [částka], opotřebení pneumatik mělo vliv na nehodu, ale ne výrazný. Řidič byl odsouzen pro obecné ohrožení z nedbalosti, technik žalované byl zproštěn obvinění. Žalobkyně je právnickou osobou obecně známou, působící ve veřejné autobusové přepravě. Žalobkyně čerpala dotace v letech [rok] - [rok], jakož i [rok] - [rok], měla uzavřenu smlouvu s městem Kladno o přepravě cestujících s hodnotou [částka], výsledek hospodaření byl vždy v zisku, v průběhu let [rok] - [rok] měla sice nižší tržby, avšak dosahovala lepších hospodářských výsledků. Další dodavatelé služeb ve Středočeském kraji jí nekonkurovali, a nebyla nahrazena jinými dopravci. Žalobkyně v důsledku [anonymizována dvě slova] vynaložila částku [částka], která byla žalovanou uhrazena dne [datum] po předběžném uplatnění nároku dne [datum]. Žalobkyně dále v obraně před nezákonným [anonymizována dvě slova] vynaložila účelně částku [částka], která nebyla žalobkyni uhrazena.

4. Po právní stránce posoudil věc dle § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 ve spojení s § 13 a § 31a odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. Řízení zastavil dle § 96 o. s. ř. pro částečné zpětvzetí žaloby co do částky [částka], pouze v rozsahu [částka] pro plnění žalobkyně, dále připustil změnu žaloby o náhradu škody za studium spisu ze dne [datum] namísto [datum]. Ohledně náhrady škody přiznal náklady obhajoby za další poradu obhájce ze dne [datum] dle § 31 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., k převzetí obhajoby došlo již dne [datum], a proto se nemohlo jednat o poradu první. Podle § 11 odst. 3 cit. vyhl. přiznal náhradu nákladů obhajoby za podnět k přezkumu ze dne [datum] a podnět ze dne [datum], svojí povahou jde o úkony blízké stížnosti a ocenil je 2x úkonu po zvýšení o 21 % DPH částkou [částka]. Podle téhož ustanovení přiznal i odměnu za nahlížení do [anonymizováno] spisu ze dne [datum], jednalo o úkon účelný s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], po zvýšení o 21 % DPH jej ocenil částkou [částka]. Dovodil, že žalobkyni tak k již vyplacené náhradě škody ještě náleží [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatnila nárok dne [datum] u žalované, která vyplatila částku [částka], a dle § 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb. a § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. jí náleží úrok z prodlení. Nepřiznal polovinu úkonu za výslech opatrovníka, neboť se obhájce k úkonu dostavil, ale výslech se nekonal, a za doplnění důkazů ze dne [datum], návrh na odmítnutí důkazů [datum] (týkaly se dokazování s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]), zbývající cestovné nepřiznal, když žalovaná správně vycházela z průměrné spotřeby automobilu obhájce dle [ustanovení pr. předpisu] a nedůvodnou částku [částka] a příslušenství ([částka], jež bylo vzato zpět) nepřiznal. Ohledně nároku na nemajetkovou újmu za nezákonné [anonymizována dvě slova] vycházeje z povahy věci, délky [anonymizována dvě slova] i následků způsobených [anonymizována dvě slova] dospěl k závěru, že [anonymizována dvě slova] trvalo s ohledem na složitost věci (výslech většího počtu osob z řad poškozených a účastníků dopravní nehody včetně znaleckého zkoumání) krátkou dobu 2 let, žalobkyně se dopustila protiprávního jednání provozováním technicky nezpůsobilého autobusu, který byl účasten dopravní nehody s následkem smrti, již způsobil řidič žalované. Hrozilo, že v případě odsouzení žalobkyně přijde o možnost účasti na veřejných zakázkách; zájem médií upoutala samotná dopravní nehoda a pozornost byla směřována na řidiče žalobkyně, který byl odsouzen; došlo ke změně obsazení statutárního orgánu; vedení žalobkyně bylo vyslýcháno, připravovalo podklady pro policii; ekonomickou ztrátu žalobkyně v důsledku [anonymizována dvě slova] neutrpěla. Věc porovnal s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], [číslo jednací] a [spisová značka] a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. [spisová značka], případ Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] se ke srovnání nehodí, stejně jako rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. [spisová značka] či [spisová značka], rozsudek ve věci sp. zn. [spisová značka] žalobkyně nedoložila. Shledal, že není důvodu nepřiznat odškodnění i právnické osobě, za dostačující považoval částku [částka] s příslušenstvím. V rozsahu částky [částka] a DPH [částka] neshledal žalobu důvodnou. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1, 3 o. s. ř.

5. Proti výrokům V. a VI., VII. podala blanketní odvolání žalobkyně, které posléze vzala zpět podáním ze dne [datum].

6. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná, navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek ve výroku V. tak, že žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím zamítne. Vytýká soudu I. stupně nesprávné právní posouzení věci, nesouhlasí se zhodnocením míry intenzity zásahu [anonymizováno] řízení do sféry žalobkyně, a přiznání zadostiučinění v peněžité formě, které je nadhodnocené, judikatura není použita přiléhavě. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] měl potvrdit veškerá tvrzení žalobkyně, jednalo se v podstatě o účastnický výslech, když svědek je stávající předseda představenstva žalobkyně, avšak důkaz výslechem účastníků může být nařízen, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. Mgr. [příjmení] uvedl, že v době incidentu ve společnosti vůbec nepůsobil, stal se statutárním orgánem až v průběhu [anonymizována dvě slova], uvedl, že v médiích se nikde neobjevil výsledek [anonymizováno] řízení a že se žalobkyně [anonymizována dvě slova] nedopustila, zdůraznil, že toto bylo zásadní s ohledem na plánované přejmenování žalobkyně na název [anonymizováno] [obec], k čemuž nakonec nedošlo, aby nedošlo k negativnímu spojování s [anonymizováno] řízením. Žalovaná neodpovídá za práci a způsob prezentace případu médii, ta o věci informovala již v době dopravní nehody, nikoli až zahájením [anonymizována dvě slova], které bylo zahájeno až 1 rok a 3 měsíce od nehody. Žalobkyně nepožádala o otištění informace do médií. Smyslem a účelem zákona č. 82/1998 Sb. je odškodnit poškozeného, který se nedopustil protiprávního jednání, žalobkyně byla uznána vinnou z přestupku a byla jí uložena pokuta [částka], přestupkový orgán zdůraznil závažnost přestupku a tragický následek, žalobkyně provozuje automobilovou dopravní obslužnost a očekává se její bezproblémový chod, čerpá dotace z veřejných prostředků v řádech sta milionů korun, je povinna přijmout opatření vedoucí k zajištění technické způsobilosti vozidel. Rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] nelze na věc aplikovat, stejně jako věc pod sp. zn. [spisová značka], kdy fyzická osoba byla vazebně stíhána. Nejsou splněny podmínky pro náhradu nemajetkové újmy formou finančního plnění. Ohledně příslušenství poukázala na to, že žádost žalobkyně byla doručena dne [datum], proto se nemohla dostat do prodlení již dne [datum], s čímž souvisí i výše úroku z prodlení nikoli 10 %, nýbrž 8,25 % ročně.

7. Ve vztahu k odvolání žalobkyně, které bylo vzato zpět, odvolací soud postupoval podle § 207 odst. 2 o. s. ř. a odvolací řízení pro zpětvzetí odvolání zastavil (výrok I.).

8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v jeho mezích napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.

9. V souzené věci soud I. stupně provedl úplné dokazování, na jehož základě zjistil všechny rozhodné skutečnosti, a odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu I. stupně. Takto zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil podle správných zákonných ustanovení § 5, § 7, § 13 a § 31a zák. č. 82/1998 Sb., avšak dospěl k nesprávným závěrům. Odvolací soud souhlasí se závěry soudu I. stupně, že ve věci žalobkyně došlo k nezákonnému [anonymizována dvě slova], neztotožňuje se však s přiznáním zadostiučinění v peněžité formě.

10. Předmětem odvolacího řízení zůstal jen nárok žalobkyně za újmu způsobenou nezákonným [anonymizováno] stíháním. Nejvyšší soud ve své judikatuře aproboval, že i právnické osobě může vzniknout nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jí nezákonně zahájeným [anonymizována dvě slova] (bod 41 rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), a v bodu 42 citovaného rozhodnutí vymezil kritéria, která pravidelně mohou indikovat rozsah způsobené nemajetkové újmy, jimiž jsou v případech zahájení [anonymizována dvě slova] (řízení), které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, vedle kritérií a) povaha [anonymizováno] věci, b) délka [anonymizováno] řízení, c) následky způsobené [anonymizováno] řízení v osobnostní sféře poškozené osoby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]), dále bude třeba zohlednit povahu (strukturu) právnické osoby, její dosavadní pověst, délku její činnosti, zda a jak se promítlo vedení [anonymizováno] řízení do činnosti statutárních orgánů (s výjimkou situace, kdy takové osoby budou rovněž trestně stíhány, a budou tak přímými nositeli práva na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu). Významná je i diferenciace trestů, které lze uložit fyzické osobě, od trestů, jež naopak hrozí za [anonymizována dvě slova] osobě právnické (podle § 15 odst. 1 zák. č. 418/2011 Sb. jde o trest zrušení právnické osoby (s potřebou její následné likvidace), propadnutí majetku, peněžitý trest, propadnutí věci, zákaz činnosti, zákaz držení a chovu zvířat, zákaz plnění veřejných zakázek nebo účasti ve veřejné soutěži, zákaz přijímání dotací a subvencí nebo uveřejnění rozsudku). Právnická osoba nemůže být pojmově postižena trestem odnětí svobody, kdy právě omezení osobní svobody je tradičně vnímáno ve vztahu k odsouzenému pachateli jako nejpřísnější a porovnáním s ostatními tresty jako nejvíce omezující. U právnické osoby bude přicházet v úvahu následek v podobě porušení práva na ochranu názvu, její dobré pověsti a soukromí (narušení goodwillu), v nejistotě při rozhodování, v zásahu do řízení společnosti apod. (viz rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Existuje-li u právnických a fyzických osob odlišná struktura v úvahu přicházejících trestů a jsou-li diametrálně odlišné i možné následky nezákonně zahájeného [anonymizována dvě slova] v nemajetkové sféře dotčených osob, musí mít uvedené skutečnosti rovněž podstatný vliv na existenci (rozdílných) nároků na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu těchto osob a následně i na jejich výši, a proto lze u právnické osoby obecně očekávat vznik spíše nižší nemajetkové újmy, než v případě újmy vzniklé za obdobné situace osobě fyzické.

11. V citovaném rozsudku sp. zn. [spisová značka] Nejvyšší soud rovněž uvedl, že hierarchie forem přiměřeného zadostiučinění plyne přímo z § 31a odst. 2 OdpŠk; je-li zahájeno [anonymizována dvě slova], jež neskončilo odsuzujícím rozsudkem, pokládáno na roveň nezákonného rozhodnutí, je tento přístup velmi velkorysým, k němuž dospěl dovolací soud rozšiřujícím výkladem zákona, přičemž ani Úmluva na něco takového vůbec nepamatuje (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), avšak nelze uzavřít, že by rovněž každou takovou osobu v každém případě musel zásadně odškodnit penězi. K odčinění určité míry nejistoty, frustrace a jiných negativ vnesených do života prostřednictvím [anonymizováno] stíhaní, které probíhalo přiměřenou dobu v souladu s právními předpisy, zásadně postačují jiné, než peněžní formy odškodnění.

12. V poměrech souzené věci je třeba vzít v úvahu, že žalobkyně je firmou provozující veřejnou hromadnou dopravu, provozovala autobus, který byl účasten dopravní nehody s následkem smrti jedné osoby a několika zraněných osob, a který nebyl způsobilý k provozu na pozemních komunikacích, což ve spojení s nepřiměřenou jízdou řidiče vedlo k nehodě, přičemž v přestupkovém řízení byla uznána vinnou a byla jí uložena pokuta. Nezákonnost [anonymizována dvě slova] byla konstatována a žalovaná se za ni omluvila, byť až po podání žaloby. [anonymizováno] řízení trvalo 2 roky, bylo vedeno proti 3 osobám (dvěma fyzickým a žalobkyni), a v jeho průběhu bylo prováděno poměrně rozsáhlé dokazování znaleckým posudkem, výslechem obviněného řidiče, dalšího obviněného, svědků, resp. poškozených, jež byli účastníky dopravní nehody, jakož i statutárních orgánů. [anonymizována dvě slova] se netýkalo statutárních orgánů, tyto osoby vystupovaly pouze v roli svědků. Z pozice statutárních orgánů pak byly povinny přispět k objasnění [anonymizována dvě slova], k němuž došlo, neboť spravedlivé postihování činů nebezpečných pro společnost je jedním z klíčových úkolů právního státu. Tvrdila-li žalobkyně, že musela vyměnit představenstvo, vyšel odvolací soud z výpovědi Mgr. [příjmení], který při výslechu v tomto řízení rozvedl hlavní důvody, jež vedly k výměně statutárních orgánů, tedy ustanovení opatrovníka osobou, s níž nechtěla být firma žalobkyně spojena (pro údajné propojení advokáta, jakožto jmenovaného opatrovníka, s osobou p. [příjmení]), tedy k výměně došlo spíše z důvodu subjektivních obav, které však zásadně nejsou přičitatelné státu. Nezměnila-li žalobkyně jméno na název [anonymizováno] [obec], netýkalo se to důsledků [anonymizována dvě slova], ale okolnosti, že došlo k dopravní nehodě, kterou však zavinil řidič žalobkyně, za což byl odsouzen, a s níž nechtěla být [právnická osoba] negativně spojována. I v tomto případě tedy šlo o rozhodnutí firmy, jež nelze přičítat [anonymizována dvě slova] ani státu, ale spíše souvislosti s dopravní nehodou s následkem smrti. Negativní zprávy byly ve sdělovacích prostředcích zveřejňovány více než 1 rok před zahájením jejího [anonymizována dvě slova], a to v souvislosti s dopravní nehodou. Nedošlo k závažnému zásahu do podnikatelské reputace žalobkyně, která byla před zahájením [anonymizována dvě slova] zcela bezúhonná, ze strany objednatele nebyla žalobkyně nahrazena jiným dopravcem, žádní další dopravci jí nekonkurovali, úspěšně se účastnila veřejných zakázek i během [anonymizováno] řízení a její hospodářský výsledek se dokonce zlepšil. Vytýká-li žalovaná, že soud I. stupně provedl dokazování výpovědí Mgr. [příjmení], lze jí přisvědčit, že účastnický výslech lze provést dle § 131 o. s. ř. v případě, že rozhodnou skutečnost nelze prokázat jinak, nicméně v souzené věci vedla jeho výpověď k objasnění hlavních důvodů, proč došlo k výměně statutárních orgánů. Přisvědčit lze též argumentu žalované, že vyjma citovaného rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka], o němž bylo rozhodnuto v dovolacím řízení rozsudkem sp. zn. [spisová značka], nebyla judikatura předložená ke komparaci přiléhavá.

13. Odvolací soud se plně ztotožnil s argumentací žalované, že žalobkyně provozuje veřejnou automobilovou dopravu, očekává se od ní, že tuto bude poskytovat s dopravními prostředky, které budou v dobrém technickém stavu, tím spíše, čerpá-li vysoké dotace z veřejných prostředků, a dopustila-li se závažného přestupku, staví ji to do pozice, kdy by poskytnutí finančního zadostiučinění bylo v rozporu s obecnou představou spravedlnosti. V projednávané věci není bez významu, že se žalobkyně jednání, které jí bylo kladeno za vinu, dopustila (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]).

14. Odvolací soud veden těmito hledisky dospěl k závěru, že státem již poskytnuté konstatování porušení práva je plně dostačující a přiznání vyšších náhrad by bylo v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti s ohledem na povahu přestupku, jehož se žalobkyně dopustila, a povahu veřejných služeb, které žalobkyně poskytuje.

15. O nákladech řízení před soudem I. stupně odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla plně úspěšná ohledně nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, když konstatování porušení práva žalovaná učinila až po podání žaloby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]), v části týkající se nákladů na obhajobu byla úspěšná jen v poměrné části, představující žalovanou zaplacenou částku [částka], a dále částku, jíž bylo pravomocně vyhověno [částka], tj. [částka]. Ve zbývajícím rozsahu byla žalobkyně se svým nárokem neúspěšná. Pro účely rozhodnutí o nákladech řízení před soudem I. stupně byla meritem věci (pro účely nákladů řízení coby tarifní hodnota) částka [částka] ([částka] za nemajetkovou újmu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]) a [částka], z níž úspěch žalobkyně je třeba vztáhnout k částce [částka]). Součet částek, v nichž žalobkyně dosáhla úspěchu, činí [částka]. Ačkoli žalobkyně vzala žalobu částečně zpět na samém počátku řízení, pravomocně o částečném zpětvzetí žaloby nebylo rozhodnuto dříve než v napadeném rozsudku, a proto odvolací soud učinil závěr, že žalobkyně byla úspěšná co do 84 % (121 623 [spisová značka] [částka]) a neúspěšná v rozsahu částky [částka] představující 16 %, a náleží jí tak 68 % náhrady nákladů řízení před soudem I. stupně. Náklady řízení žalobkyně sestávají z odměny ve výši [částka] podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů právní služby, dále jí náleží hotové výdaje 7x [částka] (podle § 13 odst. 4 cit. vyhl.), 21 % DPH ve výši [částka], celkem náklady právního zastoupení [částka] za tyto úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, žaloba, částečné zpětvzetí, doplnění skutkových tvrzení ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum] a dne [datum], jakož i porada s klientem dne [datum], jak vyplývá ze zápisu na č.l. 311, podle § 11 odst. 1 písm. a), d) g) cit. vyhl. Žalobkyni nenáleží úkony nahlížení do spisu, předžalobní výzva (§ 31 odst. 4 zák. č. 82/1998 Sb.), a doplnění judikatury, jež mohla být součástí doplnění skutkových tvrzení event. žaloby. K nákladům na právní zastoupení ve výši [částka] dále náleží soudní poplatek ve výši [částka], za řízení před soudem I. stupně tak náklady řízení činí [částka], z čehož 68 % představuje částku [částka]. Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti byly stanoveny podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. s ohledem na administrativní postupy při čerpání prostředků ze státního rozpočtu.

16. V odvolacím řízení byla plně úspěšná žalovaná, jíž náleží náhrada ve výši [částka] dle § 224 odst. 1, 2 a § 142 odst. 1, § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. za vyjádření k odvolání. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. Odvoláním zůstaly nedotčeny výroky I. - IV. a VI. napadeného rozsudku.

Poučení