11 Co 268/2022- 350

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Lubora Veselého a soudců JUDr. Elišky Galiazzo a JUDr. Michala Prince ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] bytem [adresa] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [jméno] sídlem [adresa] proti žalovanému: Středočeský kraj, [IČO] sídlem [adresa] za vedlejšího účastenství na straně žalovaného: [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] o [částka] s příslušenstvím o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému a vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení, každému z nich ve výši [částka], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka] s úrokem 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.), jakož i ohledně [částka] s úrokem ve výši 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II.), rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet soudu poplatek ve výši [částka] (výrok III.), a uložil žalovanému a vedlejšímu účastníkovi zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení [částka] (výrok IV.).

2. Soud prvního stupně shrnul průběh dosavadního řízení, když původně podali žalobkyně a její rodiče 2 samostatné žaloby pro jednotlivá období, jimiž se domáhali za období 1 - 6/ [rok] nákladů na péči [částka] (po zahájení řízení žalovaná plnila dobrovolně [částka]) a nákladů na fyzioterapii, léčení, cestovné atd. ve výši [částka] (žalovaná dobrovolně plnila částkou [částka]), a dále za období 4 - [číslo] nákladů na péči ve výši [částka] (žalovaná plnila dobrovolně [částka]) a dále náklady na fyzioterapii, léčení, cestovné ve výši [částka] (žalovaná dobrovolně plnila [částka]), usnesením na č.l. 67 byla řízení spojena a po částečných zpětvzetích žaloby ohledně dobrovolného plnění žalovanou po zahájení řízení, řízení částečně zastavil. Ve věci rozhodl částečným rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení na čl. 173 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] tak, že ohledně nároku na péči nejsou rodiče žalobkyně ve věci věcně legitimováni. Posléze rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím (představující náklady na péči za období [anonymizováno] [rok]) a [částka] s příslušenstvím (představující náklady na péči za období [číslo]), ve zbytku žalobu ohledně zbytku nákladů na péči zamítl vycházeje z částky [částka] při 10 h péče denně, dále rozhodl o povinnosti žalované zaplatit rodičům cestovné pro obě období a žalobkyni náklady na canisterapii a stacionář, rozhodl o příslušenství a nákladech řízení. K odvolání Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jímž potvrdil správnost zamítavých výroků ohledně nákladů na péči, usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], byla věc postoupena s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], velkému senátu, jenž rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a soudu prvního stupně ve výrocích III., IV., XII. a XIII.

3. Předmětem tohoto odvolacího řízení je nárok žalobkyně na náklady na péči ve výši [částka] za období [datum] - [datum] po odečtení částky [částka], která již byla pravomocně přiznána, a dále za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] po odečtení částky [částka], která již byla pravomocně přiznána.

4. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že [jméno] a [jméno] [příjmení] jsou rodiče žalobkyně, o kterou se starají z důvodu jejího nepříznivého [anonymizována dvě slova], jenž byl způsoben poškozením mozku žalobkyně během porodu v roce [rok], za což je odpovědná [nemocnice] s poliklinikou [obec] (zřizovatelem je žalovaný). Žalobkyně trpí [anonymizována dvě slova] poruchou, středně těžkou až těžkou [anonymizována dvě slova] na bázi dětské mozkové obrny s epilepsií, a není schopna samostatného života. Navštěvuje pravidelně denní stacionář [příjmení], o.p.s od 8-9 h do 14 h, kam ji vozí rodiče, vyžaduje [anonymizováno] pomoc asistenta. Žalobkyně potřebuje pomoc v základních činnostech sebeobsluhy (hygiena, péče o vlasy, nehty, dopomoc při oblékání, svlékání, pomoc při stravování, chůze, doprovod při návštěvách lékařů atp.), jakož i pomoc ve všech činnostech souvisejících s péčí o její domácnost (nákupy, úklid, praní, žehlení, příprava jídla atp.). Tato péče je jí, a to zcela v souladu s jejím nejlepším zájmem, poskytována právě rodiči (zejména matkou), a to průměrně 10 hodin denně. [příjmení] pomoci v oblasti osobní hygieny, oblékání, svlékání, asistencí při jídle a výchovné práci, je jí rovněž zajišťována doprava k lékařům, terapeutům a do stacionáře. Zjistil ceny poskytovaných služeb podle ceníků, které činí u [ulice] [anonymizováno] [obec] částku [částka], u pečovatelské služby města Dobříše částku [částka] u činností jako oblékání, pomoci přípravy jídla a jeho podání, částku [částka] v případě pomoci péče při úkonech hygieny a úklid, jednoduché ošetřovatelské úkony [částka], v případě [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] je účtováno 30 [spisová značka] min., a v případě domova [obec] je účtováno [částka] za úklid, [částka] při pomoci s jídlem, 70 [spisová značka] praní prádla, 35 [spisová značka] žehlení, a stanovil průměrnou cenu úkonů částkou [částka].

5. Po právní stránce posoudil věc dle § 3079 o.z. ve spojení dle § 449 odst. 1 obč. zák., když rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl žalovaný shledán podle § 420 obč. zák. odpovědným za škodu na zdraví vzniklou žalobkyni při jejím porodu postupem non lege artis. Dovodil, že v souzené věci adekvátní výše náhrady činí [částka] vycházeje při úvaze dle § 136 o. s. ř. z nálezu Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález], přihlédl k vyhlášce [číslo] Sb. ve spojení se [ustanovení pr. předpisu], jenž předpokládá v § 91, že k poskytování služeb dochází na základě smlouvy a maximální výše úhrady za služby prováděné profesionály byla v žalovaném období [částka], dále přihlédl k průměrné částce [částka], kterou si účtují pečovatelské služby v místě a čase, jakož i ke skutečnosti, kdy žalobkyně je přes týden ve stacionáři, tudíž její rodina ani matka nejsou zbaveni možnosti vykonávat jinou soustavnou činnost, a že v případě žalobkyně se o ni stará rodina již od narození a její [anonymizováno] je neměnný. Odůvodněným shledal nárok na náhradu nákladů na péči za 10 h péče denně po [částka], neshledal důvod pro zvýšení nákladů na péči při oblékání a svlékání ani výchovnou péči opíraje se o rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] Náklady na péči ponížil o příspěvek na péči, jenž je žalobkyni vyplácen podle [ustanovení pr. předpisu] Pro období 1 - 6/ [rok], tj. 182 dní x 10 hodin péče x [částka], činí nárok [částka] mínus [částka] ([částka] měsíčně příspěvek na péči x 6 měsíců), tj. [částka]. Vhledem k tomu, že žalovaný prostřednictvím vedlejšího účastníka uhradil po podání žaloby na tento nárok [částka], žalobu zamítl (výrok I.), ohledně období 4 - [číslo], tj. 91 dní x 10 hodin péče x [částka], činí nárok [částka], mínus [částka] ([částka] měsíčně x 3 měsíce – příspěvek na péči), tj. [částka]. Vzhledem k úhradě ze strany žalovaného ve výši [částka] (čl. 112), žalobu zamítl (výrok II.). Soud prvního stupně uvedl, že vycházel-li v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], při svém rozhodování z částky 110 [spisová značka] a nyní z částky 100 [spisová značka], pak nezbylo, než rozhodnout shodně - v rozsahu zrušených výroků rozsudku - a zamítnout nárok žalobkyně na zaplacení výše uvedených částek. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. O povinnosti žalovaného zaplatit České republice soudní poplatek rozhodl dle § 2 odst. 3 a [ustanovení pr. předpisu]

6. Proti výrokům I., II., IV. rozsudku podala žalobkyně odvolání. Uvedla, že nelze vycházet pouze z počtu 10 h denně nezbytné péče o žalobkyni, když k této otázce se vyjádřil i Městský soud v [obec] v rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Neztotožňuje se se závěrem ohledně poškození žalobkyně při komparaci se stavem judikovaným v nálezu Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález], péče o žalobkyni je nepochybně náročnější, s jejím vyšším věkem se pojí větší výška i váha. Má za to, že opodstatněnou je částka [částka] péče. Úvaha soudu prvního stupně, že během pobytu žalobkyně v [příjmení] o.p.s. je pečující osobě umožněno se realizovat, nemá oporu v provedeném dokazování, neboť cesty tam a zpět rozčlení pečující osobě den natolik, že není možné vykonávat soustavnou činnost, i za tyto cesty náleží náhrada s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek změnil tak, že žalobě vyhoví. 7. [ulice] účastnice na straně žalovaného navrhla napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit. Žalobkyně v řízení netvrdila, že v žalovaném období došlo ke změně skutkových okolností (zhoršení [anonymizována dvě slova]) ani nenavrhla provedení dalších důkazů. Posoudil-li soud prvního stupně otázku rozsahu poskytované péče shodně jako soudy v předchozích řízeních, např. rozsudek Městského soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], a ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], postupoval správně a nelze mu ničeho vytýkat. [příjmení] a rozsah poskytované péče je věc ryze individuální. Předmětem odškodnění není [anonymizována dvě slova] jako takový, jeho zjištění a stupeň poškození je objektivizací jinak subjektivních tvrzení ohledně rozsahu a způsobu poskytované péče. Ohledně výše náhrady se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně, který doplnil dokazování o ceníky pečovatelských služeb, kdy sazba náhrady pro rok [rok] nepřekračovala částku [částka] péče. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], posuzoval období roku [rok].

8. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl napadený rozsudek potvrdit. Poukázal na to, že nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] se týká jiného způsobu výpočtu náhrady škody (není stanoveno, že se vždy počítá 24 h za [částka]), ale každý případ musí být posuzován samostatně. Žalobkyně si na rozdíl od tam projednávané věci s pomocí dojde na záchod, nemá ochrnutou spodní část těla, je schopna samostatně strávit čas ve stacionáři. Podle ceníku za úkony pečovatelské služby města Dobříš jsou služby dostupné za nižší cenu, než se žalobou domáhá, přičemž lze sehnat službu péče na část dne a péči rozdělit mezi více pečovatelů. Poukázal na bod 15 a 16 rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], kdy cena ve vyhlášce [číslo] Sb. je maximální, nadto je podmíněna vzděláním poskytovatelů služeb ([ustanovení pr. předpisu] a přílohy 4), které rodiče nesplňují, nadto musí jít o péči přesahující rámec běžné solidarity; jako škodu nelze posuzovat péči o celou rodinu (tj. nakupování, vaření, úklid domácnosti, praní a žehlení). Žalovaný se domnívá, že podle Nejvyššího soudu nelze oceňovat úplatou všechny úkony péče, které již plně pokrývá zákonný příspěvek na péči.

9. V reakci na vyjádření vedlejšího účastníka žalobkyně uvedla, že základním argumentem je otázka délky nezbytné denní péče, z níž soud prvního stupně vycházel a dále její honorování. Vytýká soudu prvního stupně, že se nevypořádal s nikoli nepodstatným zjištěním, že služby jednotlivých pečovatelských institucí nejsou poskytovány ve 24 h režimu 7 dnů v týdnu. Komplikovanost péče spočívá v tom, že o ni mohou pečovat jen osoby, které žalobkyně přijme vzhledem k [anonymizována dvě slova]. Matka žalobkyně má rozčleněn den natolik, že byla zbavena možnosti vykonávat jakoukoliv vlastní soustavnou činnost. Nelze vycházet z 10 hodin denně, když k nezbytné době se vyjádřil Městský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. [spisová značka], v němž je uvedeno, že s vyšším věkem se pojí větší výška a hmotnost, v důsledku čehož se péče stává náročnější. [příjmení] o žalobkyni je náročnější než v případě sp. zn. [ústavní nález]. V reakci na vyjádření žalovaného zopakovala argumentaci výše uvedenou a doplnila, že zatímco v případě řešeném nálezem Ústavního soudu je žalobkyně schopna vykonávat určité každodenní činnosti, v této věci tomu tak není (nezvládne oblékání či osobní hygienu). Nelze přehlédnout, že v lokalitě bydliště noční péči zajistit nelze a tuto péči nemůže zajišťovat jakýkoli pečovatel, ale jen ten, jehož žalobkyně přijme. Nelze zpochybnit, že rodiče, kteří o dceru pečují již od jejího narození, získali náležitou obratnost a jsou zběhlí obdobně jako profesionální pečovatelé, částka [částka] je proto opodstatněná.

10. Při jednání odvolacího soudu k výzvě právní zástupce žalobkyně sdělil, že odvolání podala pouze žalobkyně, nikoli její rodiče, šlo o písařskou chybu.

11. Odvolacímu soudu je z jeho úřední činnosti známo, že ve věci žalobkyně již bylo pravomocně rozhodnuto ve skutkově obdobných případech týkajících se jiných časových období. Pro období 7 - 12/ [rok] byl rozsudkem odvolacího soudu sp. zn. [spisová značka] přijat závěr, že žalobkyni náleží při 10 h péče částka [částka], pro období 1 - [číslo] jí náleží při 10 h péče částka [částka] (rozsudek sp. zn. [spisová značka]), pro období [číslo] - [anonymizováno] [rok] jí náleží při 10 h péče částka [částka] (rozsudek sp. zn. [spisová značka]), pro období 1 - 6/ [rok] jí náleží při 10 h, které účastníci prohlásili nespornými, částka [částka] (rozsudek sp. zn. [spisová značka]).

12. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

13. Podle § 3079 odst. 1 o.z. právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Protože k porušení povinnosti došlo v roce [rok], je v souzené věci třeba aplikovat ust. § 449 obč. zák. ve znění do [datum]. Podle § 449 odst. 1 obč. zák. při škodě na zdraví se hradí též účelné náklady spojené s léčením. Podle odst. 3 cit. ustanovení náklady léčení se hradí tomu, kdo je vynaložil.

14. Soud prvního stupně provedl rozsáhlé dokazování, na jehož základně zjistil všechny rozhodné skutečnosti, které po právní stránce i správně posoudil, a odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně.

15. Vycházeje z judikatorních závěrů Nejvyššího soudu je i nadále třeba vycházet z toho, že v případě péče osoby blízké nárok na náhradu nákladů péče o nesoběstačnou osobu poškozenou na zdraví a o její domácnost náleží přímo poškozenému, nikoliv třetí osobě, která péči v potřebném rozsahu a nad rámec běžné a standardní rodinné spolupráce a solidarity osobně vykonává, aniž na ni vynakládá finanční prostředky. Z rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. [spisová značka] vyplývá, že je-li poškozenému v systému sociálního zabezpečení (služeb) vyplácen příspěvek z důvodu potřeby pomoci jiné fyzické osoby při péči o jeho vlastní osobu a při zajištění soběstačnosti, je třeba k této skutečnosti přihlédnout při rozhodování o výši náhrady škody na zdraví v podobě účelně vynaložených nákladů spojených s léčením (péčí) a poskytnutý příspěvek od náhrady nákladů péče odečíst.

16. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, který správně určil rozsah péče o žalobkyni počtem 10 hodin denně, když z provedeného dokazování vyplývá, že [anonymizováno] žalobkyně je neměnný a soud prvního stupně podrobně zjistil z výslechu matky, jaké činnosti osobní asistence žalobkyně potřebuje, a odvolací soud na skutková zjištění uvedená v bodu 13 plně odkazuje. Žalobkyně se domáhala náhrady nákladů za pomoc při zvládání běžných úkonů péče o vlastní osobu v rozsahu 8,45 h, nadto požadovala měsíčně zvýšenou částku za oblékání a svlékání či výchovnou práci, jakož i další činnosti, které jednotlivě specifikovala jako praní, žehlení a opravy prádla včetně ložního a velký nákup. Odvolací soud konstatuje, že žalobkyni náleží úkony dle § 5 odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 505/2006 Sb. účinné v rozhodných obdobích spočívající v pomoci a podpoře při podávání jídla a pití, a to v rozsahu 1 h denně, kterou považuje za přiměřenou. Dále se žalobkyně domáhala náhrady za pomoc při oblékání a svlékání podle § 5 odst. 1 písm. a) bod 2 cit. vyhl., dobu v rozsahu 1 h považuje odvolací soud rovněž za přiměřenou. Nárok na pomoc při úkonech osobní hygieny (bez vlasů a nehtů, kdy odvolací soud považuje nárok žalobkyně za opodstatněný v rozsahu 15 min týdně, nikoli denně) dle § 5 odst. 1 písm. b) body 1 a 2 vyhl. č. 505/2006 Sb. odvolací soud vyhodnotil za adekvátní v rozsahu 30 min denně + 15 min týdně (vlasy, nehty), když žalobkyně v položce požadovala též úklid koupelny, jenž obsahově náleží pod položku dle § 5 odst. 1 písm. d) bod 1 vyhl. a spolu s nákupy a běžných pochůzek je podřaditelný pod činnosti osobní asistence a za odpovídající včetně praní, žehlení odvolací soud považuje 30 min denně, tzn. cca 3,5 h týdně. Je totiž nutno přihlížet k tomu, že musí jít o úkony nad rámec běžné a standardní rodinné spolupráce a solidarity, protože velký nákup, jakož i praní a žehlení jsou úkony, které slouží též k uspokojování potřeb celé rodiny. Důvodným je nárok žalobkyně na pomoc při použití [anonymizováno] dle § 5 odst. 1 písm. b) bod 2 vyhl. v rozsahu 1 h denně (cca 5x denně, v noci žalobkyně užívá pleny). Mezi základní činnosti patří i doprovázení na vyšetření a fyzioterapii podle § 5 odst. 1 písm. f) vyhlášky, které žalobkyně sama stanovila v rozsahu 2 h týdně, tedy odpovídající cca 15 minutám denně. Žalobkyně dále požadovala 3 h dohledu denně a 1,5 h výchovné práce denně; tyto položky jsou zohlednitelné v případě žalobkyně navštěvující v pracovních dnech zařízení [příjmení] částečně pod položky dle § 5 odst. 1 písm. f) a e) vyhl., přitom i cestu, kterou žalobkyně stráví do tohoto zařízení je nutno zahrnout pod jí vymezenou položku„ dohled“, ostatně samostatně tento čas žalobkyně ani netvrdila. Jednotlivé úkony vymezené žalobkyní odpovídají časové náročnosti, např. pomoc při podávání jídla a pití v rozsahu 1 h denně je v souladu s průměrnou časovou dotací 15 min, již účtuje též Pečovatelská služba města Dobříše, vycházeje z toho, že žalobkyně se v průběhu běžného pracovního týdne stravuje doma cca 3x, o víkendu cca 5x; pomoc při svlékání a oblékání žalobkyně požaduje v rozsahu 1 h denně, což odpovídá uvedenému ceníku, jenž průměrnou časovou dotaci uvádí v rozsahu 15 min., a pokrývá tak i čas pro případ jakýchkoli drobných„ nehod“ spojených s nutností žalobkyni převléknout, vč. výměny ložního prádla. Z ceníků pečovatelské služby [ulice] [anonymizováno] [obec] či [anonymizováno] [obec] je pak zřejmé, že výše úhrady určené částkou [částka] se krátí poměrně a poskytované služby jsou účtovány po minutě. [anonymizována dvě slova] žalobkyně žalovaný nikterak nezpochybňoval, nezpochybňoval ani jednotlivé hodiny u výše uvedených činností, nesouhlasil pouze s tím, aby žalobkyni byla přiznána zvýšená náhrada za oblékání a svlékání a výchovnou práci a neztotožnil se s tím, že by úklid, praní a žehlení byly činnosti samostatně nárokovatelné, když nárok náleží pouze za činnosti nad rámec běžné rodinné solidarity. Ve zbytku dne (někdy i v noci) je nutno o žalobkyni pečovat, resp. být přítomen, nápomocen, příp. zajistit dohled, o víkendu to platí po celý den. Průměrná doba 10 hodin denně zohledňuje obecně dny, které žalobkyně stráví v týdnu ve stacionáři, a zároveň zahrnuje i dny, které žalobkyně stráví doma. Poukazuje-li žalobkyně na rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka], je z bodu 9. zřejmé, že rozsah 10 hodin denně byl mezi stranami nesporný a odpovídá i rozsahu péče zjištěnému Krajským soudem v Praze v rozsudku sp. zn. [spisová značka]. Nadto v obdobích, která předcházela i následovala obdobím v souzené věci, vyšly soudy ze stejné časové dotace, to vše při nezměněném [anonymizována dvě slova] žalobkyně, a proto odvolací soud nemá důvodu odchýlit se od závěrů rozsudků uvedených v bodu 11. V souladu s námitkou žalobkyně lze uzavřít, že jediné co se v čase mění, je hmotnost a věk žalobkyně, jakož i věk jejích rodičů, avšak ceníky uvedených zařízení nikterak nezohledňují, zda se jedná o menší dítě či bezvládnou starší osobu, nezohledňují ani váhu jednotlivých pacientů.

17. Odvolací soud chápe složitou situaci žalobkyně i jejích rodičů a nikterak ji nebagatelizuje, přesto přisvědčil soudu prvního stupně, který nikterak nepominul, že je-li žalobkyně v pracovním týdnu ve stacionáři cca od 8 - 9 h do 14 h, nejde o dobu, po niž vyžaduje péči svých rodičů, jeden z rodičů se tak může např. věnovat i jiné samostatné činnosti než je péče o žalobkyni, což je potřebné i z hlediska [anonymizováno] hygieny daného rodiče. Odvolací námitka není důvodná. Není důvodná ani odvolací námitka, že soud prvního stupně nezohlednil, že zařízení neposkytují péči 24h/7 dnů. Tvrzení žalobkyně není pravdivé, jak vyplynulo z provedeného dokazování, např. [anonymizováno] [obec], v rozhodném období od [datum] požadovala [částka] (pro čas nezbytný k provedení úkonu, netrvá-li celou hodinu, výše úhrady se poměrně krátí), aniž rozlišovala pracovní dny či sobotu a neděli, začala tak činit počínaje dnem [datum], kdy za sobotu a neděli je účtováno [částka], v pracovní dny [částka].

18. Ohledně výše náhrady odvolací soud namísto [částka] dovodil, že žalobkyně má nárok v souzených obdobích s ohledem na svůj neměnný [anonymizováno] v rozhodném období na částku [částka], což však ve svém důsledku nemá vliv na správnost zamítavého výroku, neboť s touto částkou uvažoval soud prvního stupně při vyhotovení rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], přičemž nárok žalobkyně byl již plně uspokojen jednak dobrovolným plněním, jednak přiznáním částek uvedených ve výroku I. a II. citovaného rozsudku, který již nabyl v tomto rozsahu právní moci.

19. Správně soud prvního stupně zjistil z ceníků Pečovatelské služby města Dobříš, [ulice] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [obec], Domova [obec], že v rozhodném období se cena služeb pohybovala v průměrné výši [částka], když zejména cena v zařízení pro žalobkyni nejbližším činila v rozhodném období za úkony podle § 5 odst. 1 písm. a) bod 1, 2 vyhlášky č. 505/2006 Sb. a dále pomoc při použití [anonymizováno] [částka], a za služby dle § 5 odst. 1 písm. b) vyhl. [částka]. Finanční ocenění činnosti rodinných příslušníků při péči o nesoběstačnou osobu poškozenou na zdraví je třeba určit podle § 136 o. s. ř., přičemž, jak uvedl Nejvyšší soud ve svém zrušujícím rozhodnutí, lze vyjít z předpokládaného přibližného obsahu eventuální smlouvy mezi poškozeným a poskytovatelem služby ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] a na ni navazujícího vyúčtování. S přihlédnutím ke [anonymizována dvě slova], jakož i potřebám žalobkyně, která potřebuje pomoc při osobní hygieně, podávání jídla a pití, avšak pohybuje se s pomocí (tzn. nejde o osobu zcela upoutanou na lůžku), a která je jinak schopná strávit čas ve stacionáři, nejlépe odpovídá náhrada [částka], která jí byla mj. přiznána i v obdobích, která následovala i předcházela předmětným obdobím (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]). Odvolací soud zároveň vychází z toho, že částka [částka], uvedená v rozsudku sp. zn. [spisová značka], je částkou maximální podle [ustanovení pr. předpisu], která náleží osobám, které jsou upoutané na lůžku, tudíž je nutné je několikrát denně polohovat proti proleženinám; je nutné je krmit, přičemž nepostačuje pouhá pomoc podat jídlo; jsou zcela odkázáni na pomoc druhých při mytí, které se odehrává na posteli (nikoli v koupelně), a jejich život si nelze představit bez celodenního i nočního používání plen. V takové situaci se žalobkyně nenachází, proto jí zvolená výše [částka] neodpovídá jejímu [anonymizována dvě slova] a péči. Z těchto důvodů se odvolací soud odchyluje od závěrů přijatých v rozsudku zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka].

20. Namítá-li žalobkyně, že je odkázána na péči pouze osob, které sama přijme, z důvodu svého [anonymizována dvě slova], lze poukázat na to, že žalobkyně stráví cca 6 h ve stacionáři s cizími osobami, které ji rozvíjejí a pečují o ni, proto nelze dovozovat, že by jiné osoby profesionálně vyškolené péči o ni nezvládly.

21. Soudu prvního stupně nelze nikterak vytknout jeho velmi pečlivou a precizní úvahu ohledně komparace souzené věci s věcí, v níž rozhodoval Ústavní soud nálezem sp. zn. [ústavní nález], která je odvolacímu soudu známa z úřední činnosti. Zcela výstižně soud prvního stupně odkázal zejména na to, že žalobkyně postižením trpí již od svého narození, na rozdíl od žalobkyně, která ve středním věku utrpěla zranění, jež ji zcela připoutalo na invalidní vozík a odkázalo na péči manžela, který v důsledku jejího ochrnutí dolních končetin musí vykonávat např. cévkování, manuální vybavování stolice, otáčení a polohování proti proleženinám, atd. S uvedenými závěry se odvolací soud plně ztotožňuje a v podrobnostech odkazuje na přiléhavé odůvodnění soudu prvního stupně v bodu 25 napadeného rozsudku. Horší [anonymizována dvě slova] této poškozené se ostatně odráží ve vyšší dosud pravomocně přiznané částce.

22. Soud prvního stupně nikterak nepochybil ani ve výpočtu, a s přihlédnutím k tomu, že již byla pravomocně přiznána část nároků odpovídající [částka] při rozsahu péče 10 h denně po odečtení od takto určené výsledné částky příspěvku na péči (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci týchž účastníků sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]), odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil dle § 219 o. s. ř. včetně akcesorických výroků o nákladech řízení a soudním poplatku.

23. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšnému žalovanému a vedlejší účastnici na straně žalovaného odvolací soud každému přiznal náklady odvolacího řízení v celkové výši [částka] podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle § 1, 3 písm. a), b) a c) vyhl. č. 254/2015 Sb. po [částka] za 3 úkony, tj. přípravu účasti na jednání a účast na jednání před odvolacím soudem a písemné vyjádření k odvolání. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení