110 C 16/2023 - 143

Rubrum

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vlachem, Ph.D. ve věci žalobce: [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného], [Anonymizováno] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení částky 64 539,30 s přísl. a smluvní pokuty ve výši 34 551,81 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) 27 037,91 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 27 037,91 od 3. 6. 2020 do zaplacení, b) 32 753,76 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 32 753,76 Kč od 2. 7. 2020 do zaplacení, c) 613,23 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 613,23 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 32 337 Kč spolu se zákonným úrokem 15 % ročně z částky 32 337 Kč od 31. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky 3 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba se co do zaplacení 4 134,40 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 4 134,40 od 3. 6. 2020 do zaplacení a co do smluvní pokuty 2 247 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 2 247 Kč od 31.5.2023 do zaplacení se zamítá.

V. Žalovaný je povinen nahradit žalobci část nákladů řízení ve výši 57 199 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce

Odůvodnění

1 Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení 64.539,30 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 34.551,81 Kč s tím, že se žalovaným uzavřela zasílatelskou smlouvu na dobu neurčitou, kterou se žalovaný (jako příkazce) zavázal hradit za zasílatelské služby poskytnuté žalobkyní (jako zasílatelem) ujednanou cenu vyčíslenou dle přílohy (ceníku) ke smlouvě a v případě produktů tam neuvedených dle standardního ceníku uvedeného na webových stránkách žalobkyně, včetně příplatků dle obchodních podmínek a další smluvní dokumentace účinné v době přepravy. Nemá datovanou smlouvu, ale z okolností vyplývá, že musela být uzavřena nejpozději 21.11.2019. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně bude žalovanému fakturovat cenu zasílatelských služeb vždy zpětně za každé fakturační období, které činí 1 měsíc, přičemž byla dohodnuta třicetidenní splatnost faktur. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně bude žalovanému fakturovat cenu zasílatelských služeb vždy zpětně za každé fakturační období, které činí 1 měsíc, přičemž byla dohodnuta třicetidenní splatnost faktur. Od žalovaného byly v měsících duben, květen, červen převzaty zásilky v dohodnutém místě převzetí – [adresa], a tyto byly dle jejích pokynů doručeny na adresy příjemců za sjednanou cenu dle váhy zásilky. Poté byly za poskytnutí služeb vystaveny a žalovanému doručeny na emailovou adresu sjednanou v zasílatelské smlouvě faktura č. 3011002857 ze dne 3. 5. 2020 znějící na částku ve výši 31.172,31 Kč se splatností dne 2. 6. 2020, faktura č. 3011003692 ze dne 1. 6. 2020 znějící na částku ve výši 32 753,76 Kč se splatností dne 1. 7. 2020 a faktura č. 3011004523 ze dne 30. 6. 2020 znějící na částku ve výši 613,23 Kč se splatností dne 31. 7. 2020. Přílohou každé z výše uvedených faktur pak byl podrobný rozpis zásilek. Balíková přeprava byla vyúčtována na základě standardního ceníku PPL Parcel CZ Private. Ze strany žalobce byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě shora uvedené dlužné částky 64 539,30 Kč. K cenám vymezeným výše uvedeným způsobem pak byly připočteny příplatky ve smyslu obchodních podmínek žalobce a ceníku, na nějž zasílatelská smlouva a obchodní podmínky odkazují, tj. příplatek za mýtné, palivový příplatek a další tam uvedené příplatky. Žalovaný (zřejmě po obdržení předžalobní výzvy) s žalobcem komunikoval a namítal, že mu žalobce účtuje částky vyšší, než měly být vyúčtovány a tvrdil, že mělo dojít k dohodě mezi stranami, kdy mu měl obchodní zástupce žalobce přislíbit, že shora uvedené faktury by neměl buď zcela nebo zčásti platit. Žalovaný nikdy nekonkretizoval, v jaké částce měly být faktury žalobcem neoprávněně zvýšeny, resp. jak by dle jeho názoru mělo vyúčtování vypadat. Žalovanému byla dne 25. 5. 2023 zaslána prostřednictvím datové zprávy poslední předžalobní výzva v níž byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky, včetně smluvní pokuty vyčíslené ke dni odeslání výzvy, tj. ve výši 0,05 % denně následovně z částky 31.172,31 Kč od 3. 6. 2020 do 25. 5. 2023 na částku ve výši 16.926,56 Kč, z částky 32.753,76 Kč od 2. 7. 2020 do 25. 5. 2023 na částku ve výši 17.310,36 Kč, z částky 613,23 Kč od 1. 8. 2020 do 25. 5. 2023 na částku ve výši 314,89 Kč. Celkem tak výše smluvní pokuty ke dni 25. 5. 2023 činila částku 34.551,81 Kč. K žalobě předložil smlouvu, faktury, předžalobní upomínku. 2 V dalších podáních a před soudem žalobce uvedl, že trvá na žalobě, služby byly provedené, cena byla stanovena podle ceníku platného v době provedení služby. Je si vědom toho, že probíhala jednání se žalovaným, který namítá vadnou fakturaci, ale nikdy neuvedl, jaká fakturace by podle něj byla správná. Mezi účastníky byla uzavřena zasílatelská smlouva, je v ní uvedeno, že jí lze změnit pouze písemnými dodatky, které budou číslované. Slevy jsou poskytovány jen z cen dle platných ceníků. Žádný takový dodatek však uzavřen nebyl. Žalovaný nezaplatil ničeho. O zadržovaných penězích nic neví. Pokud žalovaný namítá neprovedené svozy, tak to se vždy napravovalo dobropisem. Pokud dle žalovaného některé případy nebyly vyřešeny dobropisem, tak je žalobce neuznal jako oprávněné. Pokud jde o zdražení, případně o nějakou výluku z toho zdražení pro žalovaného, muselo by to být formou číslovaného písemného dodatku ke smlouvě, což se nestalo. Pokud jde o dobropisy za neuskutečněný svoz, tak má také pochybnosti, že k tomu došlo, ale nechť žalovaný uvede přesně, o které zásilky se jednalo a ať prokáže, že nebyl svoz uskutečněný a pokud jde o zadržování nějakých vybraných peněz, nechť žalovaný tvrdí a prokazuje výši této částky. Neví, co pan [jméno FO] žalovanému slíbil, i kdyby bylo pravdou, že mu slíbil, že se mu nebudou zásilky zdražovat, tak k tomu nebyl oprávněn. Je možné, že teoreticky takové jednání proběhlo, ale musel by následovat písemný dodatek k uzavřené smlouvě nebo o změně ceníku ve vztahu k žalovanému. Komunikovali se žalovaným, ověřovali si údaje přímo u žalobce, který tvrdí, že žádné částky nezadržuje. Žalovaný navíc zasílal žalobci různé částky, což také nebudí důvěru. Má za to, že došlo ke koncentraci řízení. [jméno FO] na záznamu hovoří o dobropisech, ale nezazní žádná konkrétní částka ani čeho se týkají, chce poslat poklady a k věci se sejít. Trvá na tom, že žalobce žádné částky žalovanému nezadržuje. V minulosti došlo k několika zápočtům, tedy, že žalovaný měl uhradit žalobci za provedené služby a žalobce měl žalovanému poslat částky vybrané od klientů, tak v některých případech došlo k zápočtům. K dnešnímu dni, jakož i ke dni podání žaloby, žalobce žalovanému nezadržuje žádné částky a žalovaný stále dluží žalovaných 64.539,30 Kč. 3 K vyčíslení výše dluhu žalovaným žalobce uvedl, že má ve věci jasno, od počátku žaluje stejnou částku na základě nezaplacených faktur, každá faktura má přílohu, kde jsou uvedeny jednotlivé svezené položky, pokud toto žalovaný zpochybňuje, má povinnost toto tvrdit a prokazovat. Žalovaný sám mění částku, kterou má žalobci dlužit, nejprve uvádí, že nedluží ničeho, pak asi 60 % žalované částky a následně téměř celou částku. Spornou zůstává částka za údajně neprovedené svozy ve výši 872,01 Kč, žalovaný specifikoval čísla zásilek, kde svoz neměl být uskutečněn, jedná se o čísla 41151893711, tato byla převzata 20.4.2020 a doručena 21.4.2020, č. 41151893710, tato byla převzata 20.4.2020 a doručena 21.4.2020, číslo 41192326214, tato byla převzata 20.4.2020 a doručena 22.4.2020, číslo [hodnota], tato byla převzata 20.4.2020 a doručena 22.4.2020 a číslo [hodnota], tato byla převzata 20.4.2020 a doručena 21.4.2020. tyto zásilky tedy byly doručeny a i kdyby nikoliv, cena za jejich doručení by byla 336,15 Kč. Pokud by zmiňoval zásilky ze dne 24.1.2020 v hodnotě 535,86 Kč, je nadbytečné se tímto zabývat, případný nárok je promlčen. K tvrzenému nezdražování se již zmiňoval, žádná písemná změna nebyla dohodnuta, telefonát s panem [jméno FO] lze uvést, že [jméno FO] uznává nějaké pochybení, věc se řeší a zmiňuje dodatek. Požaduje zaslání potřebných údajů. Pokud jde o zadržované prostředky 20.639,86 Kč, tak k tomu uvádí, že dle čl. IV odst. 5 smlouvy, může PPL započíst dobírkovou sumu s jakoukoliv pohledávkou PPL: Žalobce veškeré vybrané částky žalovanému předal vyjma částek započtených, jde o zápočet dle dohody o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek č. ZF12040587 ze dne 14.4.2020 na 27.693,74 Kč a dohody o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek č. ZF12040776 ze dne 20.5.2020 na 20.757,86 Kč. Žalovaný v odporu psal, že nárok zcela neuznává, že všechny faktur zaplatil. Pokud uvádí, že je nemožné, aby sám provedl výpočet, tak všechny faktury obdržel, je z nich patrný počet provedených doručení, což mohl vynásobit cenou dle ceníku, a i kdyby to udělal tou nezdraženou cenou, tak věděl, kolik má uhradit. Má za to, že věděl, kolik má dostat na dobírkách a vědě, kolik mu skutečně bylo proplaceno, takže musel mít povědomí o tom rozdílu, zajisté má povinnost vést si účetnictví, mohl tedy zaplatit alespoň to, co považoval za důvodné, když dnes je ochoten přiznat, že dluží 59.650 Kč, toto trvalo čtyři roky a je to navýšeno o náklady řízení. Již v minulosti mluvil o tom, že žalobce by byl ochoten neřešit nezdražení zásilek a neprovedení svozu, jak tvrdí žalovaný, ale požaduje určitě těch 59.650 Kč, nějakou část smluvní pokuty a část nákladů řízení. 4 V závěrečném návrhu žalobce uvedl v podstatě totéž, co uváděl v průběhu řízení, při posledním jednání žalovaný již uvádí, že dluží žalobci 59.650,86 Kč, pokud jde o neuskutečněnou přepravu, tak žalovaný požadoval slevu ve výši 872,01 Kč, následně 754,04 Kč a dosud neuvedl, o které zásilky se jedná. Následně potvrdil, že mu žalobce žádné finanční částky nezadržuje. Pokud jde o nezdražení zásilkovného, tak ze smlouvy jasně plyne, že ke změně smlouvy je nutný písemný dodatek podepsaný zástupci obou stran. Žalovaný poukazoval na mailovou komunikaci s panem [jméno FO] a na telefonický hovor s ním, tam [jméno FO] uznává jisté pochybení, opakovaně však uváděl, že věc se řeší, zmiňuje i písemný dodatek. Pokud žalovaný uvádí, že nevěděl, kolik dluží, tak se jedná o podnikatele, je povinen postupovat s určitým odborným standardem. Nárok žalobce na zaplacení zásilkovného vzniká již předáním zásilky k přepravě, nikoliv až vystavením faktury. Pokud dospěl k tomu, že faktury jsou vystaveny v nesprávné výši, zajisté si je musel přepočítat a srovnat ceníky, mohl tak dojít k tomu, jaká částka je dle něj důvodná a tuto uhradit (jedná se i dle přepočtů žalovaného o 92 % žalované částky). Pokud smluvní pokuta v mezidobí značně narostla, je to vinou žalovaného, který včas neuhradil alespoň jím nyní uznávanou částku. Návrh žalovaného na to, aby žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení je nebo dokonce aby byly náklady nahrazeny jemu, je nemístný a neopodstatněný. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl a požaduje náhradu nákladů řízení. 5 Žalovaný v odporu k platebnímu rozkazu a v dalších podáních uvedl, že žalobní nárok neuznává zcela, poukazuje na e-mail pana [jméno FO], který je obchodním zástupce žalobce, a který uvedl, že u zákazníků, kteří uzavřeli smlouvu v posledním kvartále roku 2019 se netýká zvýšení cen od roku 2010. Žalovaný první tři faktury uhradil ve vyšší částce (zdražené), očekával dobropisy, ale marně. [jméno FO] vystupoval jako zástupce žalobce, byl oprávněn sjednat smlouvu se žalovaným, zajisté tedy byl oprávněn i slíbit žalovanému nezdražení zásilek. Faktury o správné výši nebyly žalovanému nikdy vystaveny. Žalobce naopak přistoupil k uplatňování zadržovacího práva vůči dobírkovým částkám, které od zákazníků vybral při doručení zásilek, např. u faktury č. 3011002857 za duben 2020 byla vybraná částka 166.514 Kč, takto žalobce řešil neproplácení faktur, ač byl žalovaným opakovaně upozorňován, že nerespektuje dohodnutou cenu. Dále žalovaný žalobce upozorňoval, že porušuje smlouvu, když nepřebírá zásilky v dohodnutém čase, toto žalovaný řešil tak, že zásilky dovezl do depa žalobce a očekával, že nebudou za tyto zásilky účtovány žádné poplatky, avšak jeho očekávání bylo nesprávné. Žalovaný chtěl věc řešit narovnáním, tedy že strany jsou vzájemně zadržovaným plněním vyrovnány a další spolupráci již nenavážou. Neseriózní je i vyčkávání s podáním žaloby na poslední chvíli, neboť přeplatek z uhrazených faktur ve zvýšené částce za první faktury roku 2020 je již promlčen. Žalovaný předložil e-mailovou korespondenci, faktury. 6 V dalších podáních a před soudem žalovaný uvedl, že je pravdou, že žalobce provedl pro žalovaného služby, ale s výhradami, které jsou uvedeny v odporu. Pokud jde o ceník, tak má k dispozici email od pana [jméno FO], což je obchodní zástupce [žalobce], který žalovanému sdělil, že zákazníkům, kteří uzavřeli smlouvy v posledním kvartále roku 2019, se nebude týkat zdražení služeb od ledna 2020. Má zato, že mělo být fakturováno dle předchozího ceníku. Obchodní zástupce žalobce pan [jméno FO] žalovanému emailem slíbil, že pro něj nadále platí cena 64 Kč za zásilku a nikoliv 67 Kč, což byla cena po zdražení. Vyšší cena byla žalovanému účtována již fakturou za leden 2020 a únor 2020, které uhradil. Žalobce pro žalovaného vybíral peníze od zákazníků, takto vybral asi 166.000 Kč, žalovanému oznámil, že částku 27.693,74 Kč zadržel, domnívá se, že se jedná o hodnotu faktury za březen 2020. Přes opakované žádosti žalovaného žalobce nebyl schopen vystavit dobropisy za faktury za leden a únor 2020 ani dobropisy za služby, které účtoval, ale neprovedl, to byly ty některé neuskutečněné svozy, tak se rozhodl další faktury nehradit, dokud se věc nevyřeší. Takto neuhradil faktury za duben, květen, červen 2020, které jsou předmětem tohoto sporu. Neví, jaký je rozdíl ve financích za tyto faktury, pokud byly fakturovány při ceně 64 Kč místo 67 Kč. Neví ani kolik by činily ty částky za neuskutečněné svozy. I kdyby se jednalo o částku pod 5.000 Kč, tak i to měl žalobce řešit a vystavit dobropis, což neučinil. Má za to, že žalovaný nebyl nečinný, opakovaně psal emaily obchodnímu zástupci, který s ním smlouvu sjednal. Jednal i s právním zástupcem žalobce, ale vše bezvýsledně. Žalovaný je ochoten a schopen částku fakturovanou ve správné výši uhradit. Pokud uváděl, že žalobce pro žalovaného vybral asi 166.000 Kč a má zprávu o zadržení částky asi 27.500 Kč, tak rozdíl je 138.500 Kč, neví, zda tato částka byla žalovanému vyplacena v celé výši nebo jen částečně, nemá přístup do účetnictví žalovaného. Má k dispozici nahrávku rozhovoru mezi žalovaným a panem [jméno FO], která může potvrdit tvrzení o tom, jaká částka má být účtována. Komunikace se žalobcem, respektive s [tituly před jménem] [jméno FO] trvala do 15.4.2024, kdy jí adresoval návrh smíru, od té doby nereagovala na zprávy zaslané do datové schránky, na mail ani telefon. Žalobce má ty samé podklady jako žalovaný, tedy řadu různých faktur, ze kterých lze zjistit, jakou částku žalobce prokazatelně zadržuje. Částka asi 43 tisíc Kč je částka, kterou žalobce uplatňuje jako zápočet vůči žalovanému. Toto je vyčísleno ve faktuře, která byla minule čtena. Zdá se směšným, aby obchodní zástupce nebyl oprávněn sjednávat obchody, kam počítá i přislíbení nezdražení služeb. Takto se obě dvě strany dohodly, je to i na té nahrávce telefonního rozhovoru. Pokud pan [jméno FO] překračoval svá oprávnění, tak proč tak činil, mohlo by se jednat o podvod. dobropisy se vystavují ke špatně zaplaceným přesněji přeplaceným fakturám. Není pravdou, že by neuváděl částky, které je žalovaný ochoten zaplatit podrobně to uvádí v návrhu smíru, který zaslal i žalobci a který od té doby nereagoval. Sám pan [jméno FO] počítal rozdíl mezi původní cenou zásilky a zvýšeno cenou, toto násobil 1.280 položkami, dle žalovaného je to o něco méně. [jméno FO] pracuje u [žalobce] od roku 2013 tak zajisté ví, jaká jsou jeho oprávnění. Žalovaný má za to, že dluží žalobci 38.242,54 Kč, které je ochoten žalobci zaplatit. Žalobce musel vědět, že vystavuje faktury v nesprávné výši, se zdraženým zásilkovným a muselo mu být jasné, že tyto faktury žalovaný nezaplatí. Žalovaný opakovaně žádal žalobce o výpočet dlužné částky s ohledem na zadržování části vybraných peněz, doklady o tom žalobce předával postupně a neochotně. Poslední takový doklad pochází ze dne 15.7.2024, více jak čtyři roky po ukončení spolupráce. Dohoda o započtení musí být doručena druhé straně, v té době je již dílčí zápočet promlčený. Žalovaný dluží 38.893,03 Kč žalobci a pak jde ještě o 20.757,86 Kč, o které žalobce uvádí, že jí započetl na své pohledávky vůči žalovanému. Toto však uvádí až 15.7.2024, je tedy možné, že tato částka je promlčená. Žalobce však vznášel námitky promlčení vůči některým jeho pohledávkám, má za to, že pokud někdy v minulosti se dospělé pohledávky potkaly, došlo k jejich započtení a nejsou promlčené. V tom případě by žalovaný žalobci dlužil 59.650,89 Kč. Již v roce 2020 žalovaný opakovaně žalobce vyzýval, aby mu sdělil přesné částky, které mu zadržuje, k tomu ale došlo o čtyři roky později. Žalovaný měl za to, že mu žalobce zadržuje částky, nebyl informován o tom, o jakou částku se jedná a až toho 15.7. se mohl dovědět, že se nejedná o zadržení, ale o zápočet. Žalobce nepoužíval jenom firmu PPL, ale i další firmy pro dopravu jeho zboží, dále některé zboží prodával na prodejně, někteří lidé platí hotově, někteří elektronicky, takže skutečně neměl přesný přehled. Věděl však, že jsou nesrovnalosti, a proto opakovaně žádal žalobce, aby provedl vyúčtování. Žalovaný podniká sám jako fyzická osoba, možná má 1 zaměstnance. Už v roce 2020 žalovaný psal maily žalobkyni, že dosud nejsou srovnáni, byl si vědom, že může něco dlužit, ale nevěděl, kolik. Není pravda, že by tvrdil, že nedluží nic. Zásilky, za které požaduje nezaplatit poplatky, nebyly svezeny v pátek, ale až v pondělí. Žalobce zásilky vůbec nesvezl. On tedy musel zavřít prodejnu a sám zásilky zavést na DEPO do [Anonymizováno], což mohlo trvat min. 1,5 hodiny jeho času a náklady do [Anonymizováno] a zpět. Je pravdou, že z DEPA dále byly zásilky doručovány. [jméno FO] mu říkal, že žalobce nebude požadovat zaplacení doručení těchto několika zásilek. 7 Následně žalovaný soudu sdělil, že nechal provést výpočty daňové poradkyni [jméno FO], která dospěla k závěru, že celkové hotovostní a bezhotovostní inkaso dobírek provedené společností [žalobce] od zákazníků [žalovaného]-[Anonymizováno] v období od 11/209 do 7/2020 je 2.009.126 Kč. Na účet [žalovaného]-[Anonymizováno] bylo poukázáno 1.960.792,40 Kč (rozdíl 48.333,60 Kč). Žalobkyní vymáhanou částku 64.539,30 Kč je potřeba ponížit o nesvezené transakce 872,01 Kč, dále o rozdíl mezi zdraženými a původními cenami 4.134,40 Kč a o zadržovanou částku 48.333,60 Kč, zbývá k zaplacení 11.199,80 Kč. Toto lze zvýšit o legitimní zápočet ze strany žalobce ve výši 27.693,74 Kč, takže k zaplacení je částka 38.893,54 Kč. Má za to, že to byl žalobce, kdo měl částku k zaplacení takto vypočítat, toto neučinila, zasílala výzvy k úhradě a předžalobní výzvy, výpočtu provedenému žalovaným se vysmála. 8 Závěrem žalovaný uvedl, že spolupracoval s [žalobcem] asi do r. 2015, kdy spolupráci ukončil z důvodu na straně tehdejšího obchodního zástupce žalobce. V r. 2019 ho žalobce oslovil, a to prostřednictvím nového zástupce pana [jméno FO]. Sešli se spolu, dohodli spolupráci, došlo k uzavření smlouvy včetně jejího znění a podpisu. Je absurdní, že by stejný obchodní zástupce nebyl oprávněn provádět změny této smlouvy. Judikatura říká, že pokud se strany cítí být vázány novou smlouvou či dodatkem ke smlouvě, tak je tato platná, byť nebyla uzavřena v potřebné formě. Zde však došlo k uzavření písemného dodatku, když strany spolu komunikovaly emaily. Takto žalobce prostřednictvím pana [jméno FO] slíbil žalovanému nezdražování dopravného za posílané zásilky. Toto i platilo v prosinci 2019 a v lednu 2020 však žalobce účtuje již zvýšené ceny. Žalovaný se obrátil na pana [jméno FO], který uváděl, že to bude řešit, ale k tomu nedošlo. Žalovaný požadoval zaslání nových faktur ve správné výši. Žalobce toto však neučinil a žalovaný neviděl jinou cestu než další faktury platit. [jméno FO] mu pak sděloval, že by měl zaplatit faktury ve fakturované výši a pak mu bude vystaven dobropis. Má za to, že tento dobropis mohl být vystaven na lednovou fakturu, kterou žalovaný zaplatil. Asi v polovině r. 2020 došlo k ukončení spolupráce, žalovaný se pak celou dobu domáhal vyúčtování, na což žalobce nereagoval. Věděl, že mu žalobce zadržuje nějaké částky, nevěděl však v jaké výši. Navrhoval tedy žalobci nulovou variantu, tedy že by nikdo nikomu nic nedlužil. Žalovaný pak obdržel předžalobní výzvy, obracel se na AK i na žalobce, avšak bezvýsledně. Žalovaný opakovaně uváděl, že uhradí žalovanou jistinu, pokud obdrží řádné vyúčtování. Žalobce se k tomu stále neměl, tak sám provedl vyúčtování, to žalobce neuznal s tím, že je potřeba profesionála. Obrátil se tedy na takového profesionála, který provedl vypočet, předal ho žalobci, a ten tyto výpočty 15.7.20224 uznal a uvedl, že provedl zápočet na částku 20.757,86 Kč. Má tedy za to, že žalovaný žalobci dlužil 59.650,89 Kč, což je částka za provedené svozy bez zdražení a včetně slevy za neprovedení svozu či neprovedení lhůtě. Má za to, že od této částky je potřeba provést odečet zápočtu 20.757,86 Kč, když toto udělal žalobce až po koncentraci řízení. Žalovaný je tedy ochoten zaplatit žalobci 38.893,03 Kč. O smluvní pokutě nemůže být řeči, když žalovaný nevěděl, kolik dluží a žalobce nebyl schopen mu předložit vyúčtování. Má za to, že tím žalobce zavdal příčinu tohoto sporu, nechť si tedy nese náklady řízení ze svého. Požaduje náhradu nákladů řízení dle § 143 o.s.ř. 9 Z přehrávky záznamu rozhovoru žalovaného s panem [jméno FO] na flash disku se zjišťuje, že pan [jméno FO] sděluje žalovanému, že je třeba, aby uhradil vystavené faktury a pak mu bude vystaven dobropis. Je pravdou, že se spolu dohodli na tom, že se nebude zvyšovat cena za služby a je pravdou, že nejsou dořešené neuskutečněné svozy. Žádá žalovaného, aby mu přeposlal korespondenci, která mu byla zaslána advokátní kanceláří. 10 Ze Zasílatelské smlouvy uzavřené mezi účastníky soud zjišťuje, že ji za žalobce uzavřel pan [jméno FO], předmětem smlouvy je obstarávání přepravy zásilek ve smyslu a za podmínek dohodnutých ve smlouvě v souladu s Obchodními podmínkami zveřejněnými na webové stránce žalobce. V čl. III. 3. v případě opoždění s úhradou ceny služeb je žalobce oprávněn uplatnit smluvní pokutu 0,05 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dle č.l. VI. 3 se smluvní strany dohodly, že žalobce je oprávněn jednostranně měnit Obchodní podmínky PPL? Ceníky, poplatky zveřejněním nového znění obchodních podmínek na webových stránkách. Dle čl. VI.5. smlouvy je možné měnit a doplňovat jen po dohodě smluvních stran formou postupně číslovaných dodatků podepsaných oprávněnými zástupci obou smluvních stran kromě případů, kdy smlouva stanoví jinak. 11 Pokud jde o faktury, tak mezi stranami není sporné, že byly vystaveny, na jakou částku byly vystaveny a že nebyly žalovaným uhrazeny, není sporu o tom, že jejich součástí jsou přílohy s přehledem doručovaných zásilek a cenou za jejich doruční, a že byly účtovány ceny dle nového, vyššího ceníku. 12 Z dohody o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek č. ZF12040587 ze dne 14.4.2020 na 27.693,74 Kč a dohody o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek č. ZF12040776 ze dne 20.5.2020 na 20.757,86 Kč soud zjistil, že tyto částky byly žalobcem započteny oproti jeho nároku na zaplacení zásilkovného. 13 Z mailové korespondence soud zjišťuje, že 30.10.2019 píše pan [jméno FO] žalovanému, že má pro něj veledůležitou informaci, že u zákazníků uzavřených v posledním kvartále roku 2019 se nebude týkat zdražení, nechal si to několikrát ověřit a potvrdit, že jemu se zdražovat nebude. Další mail je ze 4.8.2020 píše pan [jméno FO] žalovanému, že podklady předal na dobírkové oddělení s prosbou o prověření. Dne 18.8.2020 píše žalovaný, že zatím bez jakékoliv odezvy, žádné dobropisy nebyly vystaveny. Dne 27.8.2020 píše pan [jméno FO], že přepočítal rozdíl v ceně zásilek a dospěl k závěru, že mělo být fakturováno o 4.157 Kč méně. Nelze však vystavit dobropis, dokud faktura není uhrazena. Dne 27.8.2020 píše žalovaný žalobci, že ok a žádá znovu o zaslání faktur. Další maily jsou ledna 2020, kde žalovaný uvádí, že žalobce (jejich řidič) nesvezl balíčky, přijel již ve 13,45hodin, balíčky však byly připravené až 13.51 hodin. 14 Dle § 2471 odst. 1 o.z. zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu. 15 Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16 Z provedených důkazů má soud za prokázané (a ostatně je i nesporné), že mezi stranami došlo k uzavření zasílatelské smlouvy, dle které se zasílatel (žalobce) zavázal provádět pro příkazce (žalovaného) přepravu zásilek a vybírat peníze za dobírky a žalovaný se zavázal mu za to hradit sjednanou odměnu. 17 Je nesporné, že za přepravu zásilek byly vystaveny faktury č. 3011002857 ze dne 3. 5. 2020 znějící na částku ve výši 31.172,31 Kč se splatností dne 2. 6. 2020, faktura č. 3011003692 ze dne 1. 6. 2020 znějící na částku ve výši 32 753,76 Kč se splatností dne 1. 7. 2020 a faktura č. 3011004523 ze dne 30. 6. 2020 znějící na částku ve výši 613,23 Kč se splatností dne 31. 7. 2020, které žalovaný neuhradil. 18 Žalovaný se brání tím, že se ho netýkalo zdražení zásilek od ledna 2020, neboť mu toto sdělil obchodní zástupce žalobce pan [jméno FO] v mailu ze dne 30.10.2019, kde to označuje za veledůležitou a opakovaně ověřenou informaci. Soud má za to, že obchodní zástupce je oprávněn jednat za žalobce, za firmu, kterou zastupuje, pokud je dostatečně oprávněný k tomu, aby podepsal smlouvu, tak musí být dostatečně oprávněný i k tomu podepsat či uzavřít změnu takové smlouvy. Za písemnou formu lze považovat i mail zasílaný mezi [jméno FO] a žalovaným (byť se jedná jen o prostý elektronický podpis, uvedené mailové adresy byly stranami opakovaně použity a to i následně, po oznámení o nezdražování) a neoprávněnost zdražení vyplývá i z dalších mailů, kde sám pan [jméno FO] uvádí, že přepočítal rozdíl v ceně zásilek a dospěl k závěru, že mělo být fakturováno o 4.157 Kč méně. Žalobce nezpochybňuje výpočet žalovaného ohledně rozdílu mezi zdraženým as nezdraženým zásilkovným, který je 4.134,40 Kč, tedy nižší, než uvádí [jméno FO] 4.157 Kč. Soud v tomto rozsahu žalobu zamítnul a o uvedenou částku ponížil nejstarší fakturu. 19 Pokud jde o neuskutečněné svozy, tak toto tvrdí jen žalovaný, žalobce to popírá, uvádí, že tyto svozy provedl, ale v jiný den. Sám žalovaný uvádí, že musel zásilky dovézt do depa, a z depa se svoz uskutečnil, služba tedy byla provedena. O věci se jednalo, pan [jméno FO] uvádí, že se řeší ty svozy, ale nikde není konkrétní částka nebo o jaké balíky se jedná, žalobce uvádí, že tato čísla zásilek byla svezena. Nikde není ze strany žalobce řečeno nic o tom, že by žalovaný nemusel platit vůbec. Není prokázané, že se svoz neuskutečnil. Soud proto žalovanou částku (marginálních 872,01 Kč) přiznal. 20 Žalobce předložil dvě dohody o zápočtu, ZF12040587 ze dne 14.4.2020 na 27.693,74 Kč a ZF12040776 ze dne 20.5.2020 na 20.757,86 Kč, tyto dohody – ve skutečnosti jednostranné zápočty, jsou z roku 2020, tyto byly žalovanému zajisté doručeny, žalovanému nechyběly započtené prostředky. Žalovaný se také až do závěru řízení nevyjádřil, jakou částku žalobci dluží, navrhoval tzv. nulovou variantu a žalobce tak nevěděl, zda zpochybňuje jednostranný zápočet starý více jak čtyři roky. Pravost tohoto zápočtu žalovaný nezpochybnil, žalobce ho musel mít též ve svém účetnictví. Ostatně sám při jednání dne 9.1.2025 uvádí, že žalovaný dluží žalobci 59.650,89 Kč. Námitku promlčení nevznesl. 21 Žalovaný uváděl, že nevěděl, kolik tedy dluží žalobci, že neví, kolik žalobce mu zadržel, kolik započetl na jeho pohledávky, ale nakonec všechny výpočty provedl sám, bez součinnosti žalobce, z dokladů, které měl k dispozici, ostatně žalobce asi neměl jiné doklady než žalovaný. Jedná se o faktury s přílohami, kde jsou uvedeny všechny zásilky a účtované ceny za dopravu i za vybrané dobírky. Žalovaný nakonec dokázal částky spočítat sám, mohl tak udělat již na začátku a nespornou částku uhradit. Žalovaný musel vést účetnictví, podávat daňová přiznání, takže musel vědět o svých příjmech a výdajích, pokud obrat jen v obchodech se žalobcem za šest měsíců byl 2.009.126 Kč, tak asi musel vést podvojné účetnictví, mít účetního a nějaký softwear, je nepravděpodobné, že by nebyl schopen spočítat, kolik má kdo komu dát, kolik kdo komu dluží, byť s vyloučením zpochybněných částek týkajících se zdražení a sporných svozů, což je 5.006,01 Kč. 22 Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobci uvedené faktury, přičemž první je ponížená o 4.134,40 Kč s příslušenstvím a smluví pokutou, v tomto rozsahu žalobu zamítnul. 23 Dle § 2048 odst. 1 o.z. má žalobce právo na smluvní pokutu, tato se však bude počítat ze snížené částky (o zamítnutou částku). Smluvní pokutu tak je ve výši 32. 337 Kč a ve zbývající části byla smluvní pokuta též zamítnuta. 24 Žalovaný je dále povinen uhradit žalobci 1.200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jakožto náklady spojené s uplatněním každé pohledávky, když se jedná o vzájemný závazek mezi podnikateli, tedy 3x 1.200 Kč, což je 3.600 Kč. 25 Převážný úspěch ve věci měl žalobce, a to do 93,5 %, úspěch žalovaného byl 6,5 %, žalobce tak má dle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení poníženou o úspěch žalovaného, tedy soud přiznal žalobci 87 % nákladů řízení. 26 Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 4.955 Kč a nákladů právního zastoupení sestávající z osmi úkonů po 5.100 Kč, a to převzetí a příprava zastupování, předžalobní výzva z 25.5.2023 (soud nepočítá druhou předžalobní výzvu ze dne 9.9.2020, sepis a podání žaloby, účast při jednání 27.2.2024, účast při jednání 28.5.2024, vyjádření ve věci 15.7.2024, účast při jednání 9.1.2025 a závěrečný návrh 24.2.2025. Dále režijní paušál 300 Kč ke každému úkonu učiněnému do 31.12.2024 a 450 Kč k úkonům po 1.1.2025, takže 2.700 Kč, dále jízdné z [adresa] k jednání soudu v [Anonymizováno] vlakem, zástupce žalobce doložil jízdní doklady, jízdné je 2.740 Kč a náhrada za promeškaný čas na cestě, při první cestě jde o osm půlhodin po 100 Kč, při druhé cestě o 14 půlhodin po 100 Kč a k jednání soudu dne 9.1.2025 o 12 půlhodin po 150 Kč, celkem 4.000 Kč. DPH je spočteno na 11.685 Kč. Náklady řízení celkem včetně DPH jsou 65.746 Kč, 87 % pak je 57.199 Kč.

Poučení