115 C 21/2022 - 138

Rubrum

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované A], narozený [Datum narození žalované A] bytem [Adresa žalované A] 2. [Jméno žalované C], narozená [Datum narození žalované C] bytem [Adresa žalované A] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 129 742 Kč s příslušenstvím 71 000 Kč takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá v celém rozsahu.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, na náhradě nákladů řízení 150 314,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou na náhradě nákladů řízení 11 932 Kč, na účet č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

I. Žaloba

1. Žalobce se po žalovaných domáhal 129 742 Kč se smluvním úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 71 000 Kč z titulu nezaplacené ceny díla. Žalobce s žalovanými uzavřel dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla „[právnická osoba] [Jméno žalované B]“ na adrese [Jméno žalované B] [Anonymizováno]. Účastníci se dohodli, že rekonstrukce bude probíhat od [datum] do [datum]. Součástí smlouvy byla i cenová nabídka z [datum]. Žalobce se s žalovanými dohodl na ceně díla ve výši 392 644 Kč bez DPH se splatností 157 000 Kč při podpisu smlouvy, 157 000 Kč do [datum] a po dokončení díla 78 644 Kč. Dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. [hodnota] a dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o dílo, neboť žalovaní požadovali vícepráce. Dodatkem č. [hodnota] se cena díla zvýšila na 423 045 Kč bez DPH, doba plnění byla prodloužena do [datum]. Žalovaní uhradili žalobci částku 314 000 Kč. Předání díla žalobcem žalovaným proběhlo dne [datum], kdy žalovaní vytkli dílčí vady na prováděném díle. Žalobce se zavázal skutečné vady odstranit ve lhůtě do [datum] a navrhl slevu z ceny díla ve výši 25 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalovaní žalobci sdělili, že nemají důvěru v opravu vad díla a uplatnili v rozporu se smlouvu finanční náhradu ve výši 140 203 Kč. Žalovaní zmařili řádné dokončení díla, když odmítli součinnost na odstranění závad. Žalobce zaslal žalovaným dne [datum] fakturu č. [hodnota] se splatností [datum] na doplatek ceny díla. Konečná cena díla činí dle žalovaného 410 863 Kč bez DPH a je nižší než původně smluvená cena, neboť nebyl použit materiál, který byl původně očekáván při uzavření smlouvy. Cena byla ještě žalobcem ponížena o slevu 25 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaných s úhradou faktury byl ve smlouvě o dílo sjednaný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové ceny díla bez DPH, přičemž žalobce jej žádá od [datum] (tj. den následující po splatnosti faktury č. [hodnota] ze dne [datum]) do [datum] z částky 385 863 Kč v kapitalizované výši 71 000 Kč, ačkoliv činí celkem 148 172,16 Kč. Dne [datum] byla ze strany předchozího právního zástupce žalobce zaslána žalovaným výzva k úhradě dluhu, který doposud žalovaní neuhradili.

II. Vyjádření žalovaných

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a namítali, že dílo specifikované ve smlouvě o dílo a cenové nabídce nebylo řádně dokončeno ani předáno žalovaným. Žalovaní žalobci vytkli konkrétní vady díla v předávacím protokolu dne [datum], co do výčtu vad na něj odkazují. Tyto vady nebyly žalobcem odstraněny. Dále žalovaní žalobci vytkli konkrétní vady díla v dopise z [datum], co do výčtu vad na něj odkazují, a žádali slevu z ceny díla 140 203 Kč. Tento dopis byl žalovanému doručen dne [datum]. Žalovaní si nechali zpracovat a předložili soudu znalecký posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] popisující vady díla a stanovující cenu za jejich odstranění dosahující částku 200 000 Kč. Jedná se o obranu žalovaných do výše žalované částky, vzájemný návrh přesahující žalovanou částku nečiní.

III. Skutková zjištění

3. Z provedených důkazů má soud za prokázané a na základě shodných tvrzení účastníků vzal za svá následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:

4. Účastníci učinili nesporným, že žalobce s žalovanými uzavřel dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla „[právnická osoba] [Jméno žalované B]“ na adrese [Jméno žalované B] [Anonymizováno]. Účastníci se dohodli, že rekonstrukce bude probíhat od [datum] do [datum]. Součástí smlouvy byla i cenová nabídka prací z [datum]. Žalobce se s žalovanými dohodl na ceně díla ve výši 392 644 Kč bez DPH se splatností 157 000 Kč při podpisu smlouvy, 157 000 Kč do [datum] a po dokončení díla 78 644 Kč. Ke smlouvě o dílo byl účastníky uzavřen dodatek č. [hodnota] a dne [datum] dodatek č. [hodnota], neboť žalovaní požadovali vícepráce. Dodatkem č. [hodnota] se cena díla zvýšila na 423 045 Kč bez DPH, doba plnění byla prodloužena do [datum]. V dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] ke smlouvě o dílo č. [hodnota] ze dne [datum] je ohledně ceny díla písařská chyba, cena díla měla činit dle 404 455 Kč bez DPH + 18 590 Kč bez DPH, tj. 423 045 Kč bez DPH. Žalovaní uhradili žalobci na cenu díla částku 314 000 Kč.

5. Ze smlouvy o dílo soud dále zjistil, že dodací podmínky byly v čl. III upraveny tak, že objednatel dílo překontroluje a bude-li odpovídat sjednaným podmínkám, zaplatí za jeho provedení. Podkladem pro vystavení faktury bude soupis provedených a odsouhlasených prací a dodávek. Objednatel není povinen dílo převzít v dohodnutém termínu, pokud vykazuje zásadní vady a nedodělky bránící jeho užívání. V čl. VII se žalobce zavázal, že jakost provedených prací a dodávek bude odpovídat veškerým normám, standardům, předpisům a směrnicím platným v České republice v době uzavření smlouvy. V čl. IX si strany sjednaly pro případ prodlení objednatele s placením faktury smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové ceny díla bez DPH.

6. Z cenové nabídky prací ze dne [datum] soud zjistil, že jejím předmětem je zhotovení celkové rekonstrukce bytu v bytovém domě ve [Jméno žalované B], dle dispozic objednatele a že soupis prací obsahuje demontáže a bourací práce, zdění příček a nových prostor, kompletní práce vodoinstalační a elektroinstalační, konstrukce stropu SDK, omítky stěn štukové, obklady a dlažby, podlahy, montáž zařizovacích předmětů, malířské a dokončovací práce, vícepráce, doprava, odvoz a uskladnění stav. odpadu. Celková cena díla byla vyčíslena žalobcem na 392 644 Kč bez DPH a zahrnovala mimo jiné i následující položky naceněné bez DPH: Koupelna + WC 3. vyrovnávací vnitřní stěr., omítka stěn pod obklad 4 338 Kč 12. vedlejší rozpočtové náklady 6 002 Kč Kuchyň 2. oprava omítek stěn hl. štukových 2 455 Kč 4. snížení stropu SDK konstr. vč. tepelné izolace 15 311 Kč 5. vyrovnání betonových podlah nivelační stěrkou 1 238 Kč 6. vybílení stěn i stropů malířskou směsí 2 688 Kč 7. vyrovnání betonových podlah nivelační stěrkou vláknitou 2 688 Kč 8. montáž lamel plovoucí podlahy vč. soklových lišt a podkladu (bez dodání) 4 045 Kč 10. dodání a montáž dveřního křídla 3 122 Kč Předsíň 2. oprava omítek stěn hl. štukových 2 455 Kč 4. vyrovnání betonových podlah nivelační stěrkou 1 238 Kč 6. vybílení stěn i stropů malířskou směsí 1 419 Kč Obývací pokoj 1. oprava omítek stěn hl. štukových 2 455 Kč 3. snížení stropu SDK konstr. vč. tepelné izolace 19 954 Kč 4. vybílení stěn i stropů malířskou směsí 2 408 Kč 5. vyrovnání betonových podlah nivelační stěrkou vláknitou 5 853 Kč 6. montáž lamel plovoucí podlahy vč. soklových lišt a podkladu (bez dodání) 3 030 Kč Ložnice 1. oprava omítek stěn hl. štukových 2 455 Kč 4. snížení stropu SDK konstr. vč. tepelné izolace 15 945 Kč 5. vyrovnání betonových podlah nivelační stěrkou vláknitou 3 234 Kč 6. vybílení stěn i stropů malířskou směsí 2 688 Kč 7. montáž lamel plovoucí podlahy vč. soklových lišt a podkladu (bez dodání) 4 224 Kč Spižírna 3. dodání a montáž přechodových lišt 392 Kč 4. vedlejší rozpočtové náklady 453 Kč Elektroinstalace 1. kompletní elektroinstalace dle dispozic objednatele byt 2 + 1 – přímotop 48 430 Kč 5. revizní zpráva elektro 2 540 Kč K ceně měla být přičtena daň z přidané hodnoty ve výši 15 %.

7. Z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o dílo soud zjistil, že byl smluvními stranami podepsán dne [datum] a mimo jiné obsahoval vícepráce spočívající v úpravě vodoinstalací za cenu 2 160 Kč.

8. Z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o dílo soud zjistil, že byl smluvními stranami podepsán dne [datum] a mimo jiné obsahoval vícepráce spočívající v opravě omítek hrubých stěn (ložnice, obývák, spíž, koupelna) za 3 450 Kč bez DPH a dodávku 5 ks dveřních křídel za 9 068 Kč bez DPH.

9. Ze zápisu o odevzdání a převzetí díla soud zjistil, že byl podepsán účastníky dne [datum]. Plyne z něj, žalobci byly vytknuty následující závady a nedodělky: - podhledová plocha stropů SDK v kuchyni - poškozené těsnění vstupních dveří - revize elektro si dodá odběratel sám, cena bude vyjmuta ze soupisu WC - přeakrylovat stropy - obrousit část stěny a přemalovat - přechodová lišta výměna za širší koupelna - přesilikonovat vanu - silikon kout u podlahy - výměna přechodové lišty za širší chodba - otmelit zárubně u dlažeb a podlah - zasilikonovat kouty podlahy - oprava spár dlažby - srovnat vypínače, omýt ložnice - oprava ostění za zárubní akrylem - přetmelit 2x spoj + malba strop SDK - fabion SDK nad oknem - podlaha – proměření, případná cenová kompenzace obývák + kuchyň - oprava SDK stropů - oprava povrchu stěn přebrousením - oprava spár dlažby + silikon do koutů - přeakrylování fabionů - oprava maleb - přeměření plovoucí podlahy Ze zápisu o odevzdání a převzetí díla soud dále zjistil, že je v něm učiněna poznámka, že odstranění závad je žalobce schopen zrealizovat do [datum], že konečná cena dohodou činila 410 863 Kč, konečné vyúčtování díla bude provedeno do [datum], přejímací řízení bylo ukončeno a zápis podepsán [datum], jako bonus je uvedeno, že žalobce navrhuje případně kompenzaci bez realizace odstranění závad ve výši 25 000 Kč a že rozhodnutí odběratele bude sděleno [datum] v odpoledních hodinách.

10. Přílohou zápisu o odevzdání a převzetí díla z [datum] byl soupis provedených prací, z nějž soud zjistil, že celková cena díla byla vyčíslena žalobcem na 410 863 Kč bez DPH a zahrnovala totožné položky naceněné bez DPH jako cenová nabídka z [datum] s následujícími (pozn. soudem podtržením zvýrazněnými) změnami: Koupelna + WC 4. vyrovnávací vnitřní stěr., omítka stěn pod obklad 4 338 Kč 13. vedlejší rozpočtové náklady 6 154 Kč Kuchyň 2. oprava omítek stěn hl. štukových 2 455 Kč 4. snížení stropu SDK konstr. vč. tepelné izolace 15 311 Kč 5. vyrovnání betonových podlah nivelační stěrkou 1 238 Kč 6. vybílení stěn i stropů malířskou směsí 2 688 Kč 7. vyrovnání betonových podlah nivelační stěrkou vláknitou 2 688 Kč 8. montáž lamel plovoucí podlahy vč. soklových lišt a podkladu (bez dodání) 4 045 Kč 10. dodání a montáž dveřního křídla 3 122 Kč Předsíň 2. oprava omítek stěn hl. štukových 2 455 Kč 4. vyrovnání betonových podlah nivelační stěrkou 1 238 Kč 6. vybílení stěn i stropů malířskou směsí 1 419 Kč Obývací pokoj 1. oprava omítek stěn hl. štukových 2 455 Kč 3. snížení stropu SDK konstr. vč. tepelné izolace 19 954 Kč 4. vybílení stěn i stropů malířskou směsí 2 408 Kč 5. vyrovnání betonových podlah nivelační stěrkou vláknitou 5 853 Kč 6. montáž lamel plovoucí podlahy vč. soklových lišt a podkladu (bez dodání) 3 030 Kč Ložnice 1. oprava omítek stěn hl. štukových 2 455 Kč 4. snížení stropu SDK konstr. vč. tepelné izolace 15 945 Kč 5. vyrovnání betonových podlah nivelační stěrkou vláknitou 3 234 Kč 6. vybílení stěn i stropů malířskou směsí 2 688 Kč 7. montáž lamel plovoucí podlahy vč. soklových lišt a podkladu (bez dodání) 4 224 Kč Spižírna 3. dodání a montáž přechodových lišt 392 Kč 4. vybílení stěn i stropů malířskou směsi 1 167 Kč 5. vedlejší rozpočtové náklady 535 Kč Elektroinstalace 1. kompletní elektroinstalace dle dispozic objednatele byt 2 + 1 – přímotop 48 430 Kč 5. revizní zpráva elektro 2 540 Kč Dodatek ke smlouvě č. 1 11 811 Kč Dodatek ke smlouvě č. 2 18 590 Kč K ceně měla být přičtena daň z přidané hodnoty ve výši 15 %.

11. Ze sdělení rozhodnutí odběratele soud zjistil, že bylo dne [datum] podepsáno žalovanými a žalobce učinil nesporným, že mu bylo doručeno dne [datum] prostou poštou. Z dopisu plyne, že žalovaní žádají finanční kompenzaci za práce, které byly provedeny nekvalitně nebo nebyly provedeny vůbec v celkové výši 140 203 Kč. Žalovaní vytkli a ocenili vady díla ve vztahu k soupisu provedených prací z [datum], tedy v cenách bez DPH, následovně: Koupelna + WC Odst. 4 obklad je lepen na původní dlaždičky 4 338 Kč Odst. 13 rozdíl oproti smlouvě o dílo 152 Kč Opravy SDK, štuků a malby 1 000 Kč Silikony 600 Kč Přechodové lišty 800 Kč Kuchyň Odst. 2 nekvalitní provedení 2 455 Kč Odst. 4 snížení stropu na světlou výšku 2485 mm – předělat dle normy 15 311 Kč Odst. 5 podlahová krytina dodaná objednatelem je znehodnocená 1 238 Kč pokládkou na nerovný povrch, žádána náhrada za krytinu 4 322 Kč Odst. 6 nekvalitní provedení 2688 Kč Odst. 7 neprovedeno 7 148 Kč Odst. 8 nekvalitní provedení - nerovný podklad 4 045 Kč Odst. 10 poškozené dveřní křídlo, náhrada 50% 1 561 Kč Předsíň Odst. 1 nekvalitní provedení 2 455 Kč Odst. 4 neprovedeno 1 238 Kč Odst. 6 nekvalitní provedení 1 419 Kč Silikony 600 Kč Spáry dlažba 400 Kč Srovnání a omytí vypínačů 200 Kč Obývací pokoj Odst. 1 nekvalitní provedení 2 455 Kč Odst. 3 snížení stropu na světlou výšku 2485 mm – předělat dle normy 12 536 Kč Odst. 4 nekvalitní provedení 2 408 Kč Odst. 5 podlahová krytina dodaná objednavatelem je znehodnocená 5 853 Kč pokládkou na nerovný povrch, žádána náhrada za krytinu 3 258 Kč Odst. 6 nekvalitní provedení 3 030 Kč Oprava spárovačky 100 Kč Silikon 100 Kč Ložnice Odst. 1 nekvalitní provedení 2 455 Kč Odst. 4 snížení stropu na světlou výšku 2485 mm – předělat dle normy 15 954 Kč Odst. 5 podlahová krytina dodaná objednavatelem je znehodnocená 3 234 Kč pokládkou na nerovný povrch, žádána náhrada za krytinu 4 240 Kč Odst. 6 nekvalitní provedení 2 688 Kč Odst. 7 nekvalitní provedení 4 224 Kč Spižírna Odst. 3 nerealizováno 392 Kč Odst. 4 nepožadováno 1 167 Kč Odst. 5 rozdíl oproti Smlouvě o dílo 82 Kč Elektroinstalace Odst. 1 nerealizována instalace k přímotopům 15 000 Kč Odst. 5 nerealizováno 2 540 Kč Dodatek č.[hodnota] Úprava vodoinstalací - pochybení dodavatele 2 160 Kč Dodatek č.[hodnota] Oprava omítek hrubých stěn - nekvalitní provedení 3 450 Kč Poškozené dveřní křídlo, náhrada 50% 907 Kč 12. Fakturou č. [hodnota] vystavenou žalobcem dne [datum] a splatnou dne [datum] fakturoval žalobce žalovaným za rekonstrukci bytu [Jméno žalované B] na základě smlouvy o dílo ze dne [datum], soupisu provedených prací ze dne [datum] a předávacího protokolu ze dne [datum] částku 410 863 Kč bez DPH, od které odečetl slevu 25 000 Kč, tj. 385 863 Kč bez DPH. Po přičtení 15 % DPH ve výši 57 879 Kč cena díla činila 443 742 Kč. Po započtení zálohy 314 000 Kč uhrazené žalovanými v průběhu prací doplatek ceny díla činil 129 742 Kč.

13. Výzvou ze dne [datum] žalobce vyzval žalované k úhradě přiložené faktury a vysvětlil, že do uvedeného dne neobdržel rozhodnutí a žalovaní nebyli kontaktní, proto považuje kompenzaci 25 000 Kč nabídnutou žalobcem při předání [datum] žalovanými za přijatou a konečnou cenu díla tedy ponížil o 25 000 Kč. Upozornil žalované, že pokud doplatek ceny díla neuhradí do [datum], předá věc k řešení advokátovi.

14. Dopisem ze dne [datum] adresovaným právnímu zástupci žalobce žalovaní potvrdili, že jim výzva žalovaného ze dne [datum] a faktura č. [hodnota] byla doručena. 15. [tituly před jménem] [jméno FO], znalec v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, zvláštní specializace oceňování stavebních prací, položkové rozpočty, kalkulace, zpracoval na objednávku žalovaných znalecký posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] a jeho dodatek č. [hodnota] ze dne [datum], jehož vypracování zadal soud. K vypracování přizval odborného konzultanta [jméno FO], autorizovaného technika pro pozemní stavby [Anonymizováno], znalce v oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, vady a poruchy staveb, který vypracoval odbornou zprávu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] z [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Předmětem posudku je posouzení rekonstrukce bytu v 1. NP na adrese [Jméno žalované B] č.p. [Anonymizováno], [adresa] [Jméno žalované B], který se skládá z místností bytová chodba, obývací pokoj s kuchyní, ložnice, koupelna, WC a komora.

16. Z výslechu znalce [jméno FO] a z jím vypracované odborné zprávy a dodatečně dodaných fotografií WC soud zjistil, že znalec nalezl následující vady a nedodělky provedené rekonstrukce. U podlah v obývacím pokoji, kuchyni, bytové chodbě a ložnici nejsou dodrženy mezní odchylky místní rovinnosti nášlapné vrstvy dle normy ČSN 74 4505 – Podlahy, jedná se o vadu provedení nášlapné vrstvy z dlažby nebo laminátových lamel. Oprava spočívá v demontování celé nášlapné vrstvy vč. soklových lišt podél obvodových stěn, provedení roznášecí vrstvy do roviny celoplošně dle citované normy a montáži nášlapné vrstvy.

17. U keramické dlažby v místnostech bytová chodba, koupelna a WC znalec [jméno FO] uzavřel, že keramická dlažba není přídržná k roznášecí vrstvě. Dále zjistil, že není dodržena přímost spár v rozporu s normou ČSN 74 4505 – Podlahy a že není dodržena šířka spár dlaždic rovnoměrně a pravidelně v rozporu s normou ČSN 73 3451 – Obecná pravidla pro navrhování a provádění keramických obkladů. Nestandardně je proveden soklový pásek v bytové chodbě z jiného vzoru dlažby než nášlapná vrstva. Oprava spočívá v demontování celé dlažby vč. soklových lišt podél obvodových stěn a jejím znovuprovedení v souladu s citovanými normami.

18. Stran keramických stěnových obkladů v koupelně a WC znalec [jméno FO] konstatoval, že na WC není provedena část obkladů po pravé straně dveří. Dále uvedl, že není dodržena rovnoměrná a pravidelná spára mezi obklady a v koupelně je místy spárovací hmota vypadlá a jsou přítomny ostré hrany v rozporu s normou ČSN 73 3451 – Obecná pravidla pro navrhování a provádění keramických obkladů. Při uložení vany byla použita pevná spárovací hmota – cementová stěrka, která se vydrolila, v takových místech je však správný technologický postup použití pružné tmelové spárovací hmoty. Oprava spočívá v demontování keramických stěnových obkladů a jejich znovuprovedení v souladu s citovanou normou. Bylo znalcem [jméno FO] vysvětleno, že nelze odstranit jen část obkladů, kde jsou vadně provedené spáry.

19. Stran provedení stropní konstrukce z SDK znalec [jméno FO] konstatoval, že původní světlá výška bytu 2,96 m byla snížena v obývacím pokoji a kuchyní na 2,49 m a v ložnici na 2,55 m, což je v rozporu s vyhláškou 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, která vyžaduje světlou výšku v obytných místnostech alespoň 2,60 m. Oprava spočívá v demontáži stropní konstrukce z SDK a jejím znovuprovedení na světlou výšku stropu 2,60 m.

20. Znalec [jméno FO] zjistil, že nebyla provedena vnitřní štuková omítka v místnostech obývací pokoj, kuchyně, bytové chodbě, koupelna, WC a ložnice. Je tam provedena pouze hrubá omítka (jádro) a bílá výmalba.

21. V rámci výslechu znalec [jméno FO] vypověděl, že normy ČSN 74 4505 – Podlahy a ČSN 73 3451 – Obecná pravidla pro navrhování a provádění keramických obkladů jsou normy doporučené, které lze učinit součástí smlouvy ujednáním stran.

22. Ze znaleckého posudku č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že znalec [tituly před jménem] [jméno FO] určil výši slevy z ceny díla rozdílem mezi hodnotou díla bez vad a hodnotou díla s vadami v cenách bez DPH ke dni dodání díla, tj. ke dni [datum], přičemž vycházel pouze z výčtu vad, které byly žalovanými žalobci vytknuty v předávacím protokole ze dne [datum] a sdělení objednatele z [datum]. Hodnotu díla bez vad určil ve výši 383 378 Kč bez tak, že od konečné ceny fakturované žalobcem 410 863 Kč odečetl cenu neprovedených prací ve výši 27 845 Kč, které žalovaní vytkli žalobci jako neprovedené nebo nevyžádané. Jedná se o vyrovnání podlah stěrkou v kuchyni v ceně 7 148 Kč a předsíni v ceně 1 238 Kč, dodání a montáž přechodových lišt ve spižírně za 392 Kč, vybílení stěn v předsíni za 1 167 Kč, elektroinstalace k přímotopům za 15 000 Kč a revizní zpráva k elektroinstalaci za 2 540 Kč. Neuměl však posoudit, zda byla oprava provedena za cenu obvyklou v daném místě a čase, jednalo se o cenu určenou dohodou mezi stranami. Kdyby bylo dílo provedeno řádně, odpovídala by cena díla ceně dohodnuté mezi stranami.

23. Hodnotu díla s vadami ve výši 237 895 Kč určil znalec In. [jméno FO] tak, že od hodnoty díla bez vad ve výši 383 378 Kč odečetl náklady na odstranění vad, které vyčíslil na 145 483 Kč. K ocenění stavebních prací potřebných k odstranění vytknutých vad použil znalec jednotkové ceny ze soupisu prací žalobce z [datum] a pokud tam některé práce a materiály nezbytné k odstranění vad nebyly uvedeny, vycházel znalec z jednotkových cen dle ceníku v programu Kros+ v cenové úrovni roku 2019. Znalec rozdělil vytknuté vady na vady omezující užívání bytu a vady vážné, nebránící užívání bytu, u nichž je však oprava nutná. Vadou omezující užívání bytu je dle znalce snížení světlé výšky stropu v kuchyni, obývacím pokoji a ložnici pod normovou výšku 2,60 m, jejíž oprava vyžaduje úplnou demontáž sádrokartonového podhledu a jeho nové provedení, přičemž demontáží dojde k poškození sádrokartonových desek, a ocenění proto předpokládá nové konstrukce vč. materiálů. Za vážné vady vyžadující opravu považoval znalec vady keramické dlažby v předsíni a plovoucích podlah v kuchyni, obývacím pokoji a ložnici, které nevyhovují rovinností, neboť absentuje samonivelační stěrka a pružná podložka. Keramická dlažba v předsíni vyžaduje úplnou výměnu a plovoucí podlahy vyžadují celkovou demontáž, vyrovnání podkladu, položení podložky a zpětnou montáž podlahových desek, kdy uvažuje s využitím 80 % demontovaných lamel. Dále keramické obklady stěn v koupelně vyžadují kompletní demontáž, dodání a montáž nových obkladů. Vnitřní štukové omítky v kuchyni, předsíni, obývacím pokoji a ložnici vyžadují oškrabání malby, štuk a novou výmalbu v rozsahu asi 10 % plochy omítek.

24. Z výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že žalobcem nabídnutá sleva z ceny díla 25 000 Kč vůbec neodpovídá závažnosti zjištěných závad, zejména nutnosti znovu zhotovit sádrokartonový podhled, vyrovnat a položit podlahy a vyštukovat a vymalovat místnosti.

IV. Skutkový závěr

25. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav, kdy po zhodnocení každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti ve smyslu ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dospěl k následujícím skutkovým závěrům.

26. Žalobce jako zhotovitel a žalovaní jako objednatelé se dohodli ve smlouvě o dílo ze dne [datum] ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] a dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], že žalobce provede celkovou rekonstrukci předmětného bytu spočívající mimo jiné v provedení konstrukce stropu SDK, štukových omítek stěn, obkladů, dlažby a podlah, přičemž cena byla dohodnuta cenové nabídky, která byla přílohou smlouvy a doplněna uvedenými dodatky. Žalobce se smlouvou o dílo zavázal provést rekonstrukci dle veškerých platných norem a standardů v České republice. Strany si sjednaly pro případ prodlení objednatele s placením faktury smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové ceny díla bez DPH. Ze zápisu o odevzdání a převzetí dokončeného díla je zřejmé, dne [datum] došlo k předání dokončeného díla žalovaným a že v této listině byly zaznamenány zjištěné závady a nedodělky. Z této listiny však nelze dovodit závěr žalobce, že žalovaní požadovali odstranění vad díla či slevu z ceny díla ve výši 25 000 Kč, neboť obě strany se dohodly, že rozhodnutí bude žalobci žalovanými sděleno [datum]. Žalovaní dle této listiny postupovali, když listinou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum], vytkli další vady díla a sdělili své rozhodnutí tak, že jednoznačně uplatnili slevu z ceny díla, kterou vyčíslili ve výši 140 203 Kč. Vytknuté vady a nedodělky se týkaly zejména snížení světlé výšky stropu pod 2,60 m konstrukcí sádrokartonového podhledu v kuchyni, obýváku a ložnici, absence štukových omítek ve všech pokojích, nekvalitního provedení obkladů v koupelně, nekvalitního provedení plovoucích podlah a dlažby ve všech místnostech. Znaleckým posudkem bylo následně prokázáno, že vytknuté vady rekonstrukce se v bytě vyskytují a že jediným možným způsobem jejich nápravy je provedení štukové omítky a výmalby pokojů, demotáž žalobcem provedených sádrokartonových podhledů, plovoucích a keramických podlah a obkladů a jejich nové řádné provedení. Znalec vyčíslil hodnotu díla bez vad sníženou o neprovedené práce na 383 378 Kč bez DPH a hodnotu neprovedených prací ve výši 27 845 Kč bez DPH a hodnotu provedených stavebních prací s vadami na 237 895 Kč bez DPH. Žalobce vyzval žalované k zaplacení doplatku ceny díla ve výši 129 742 Kč vč. DPH fakturou splatnou dne [datum]. Žalobci potvrdili doručení této faktury dne [datum].

27. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědka pana [Anonymizováno] pro nadbytečnost, neboť k tvrzením, zda bylo dílo řádně dokončeno, provedeno a konečná cena díla byla odsouhlasena, byly provedeny listinné důkazy, na jejichž základě byl skutkový stav dostatečně zjištěn pro právní posouzení věci.

V. Právní posouzení věci

28. Po právní stránce soud věc na základě zjištěného skutkového stavu posoudil následovně.

29. Žalobce jako zhotovitel a žalovaní jako objednatelé uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kterou se žalobce zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo podle předpisů norem a standardů platných v době uzavření smlouvy v České republice, jehož předmětem byla „[právnická osoba] [Jméno žalované B]“ a objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit cenu ve výši 423 045 Kč bez DPH, která byla určena jako pevná ve smyslu § 2610 o. z.

30. Žalobce dílo dokončil ve smyslu § 2605 o. z. tím, že předvedl jeho způsobilost sloužit svému účelu. Vzhledem k charakteru díla (tj. celková rekonstrukce bytu) a přítomnosti obou stran dne [datum] při aktu předání v bytě nebylo v projednávaném případě možné očekávat jiné předvedení způsobilosti díla soužit svému účelu než pouhou prohlídku rekonstruovaného bytu a zhotovených prací, která zjevně proběhla, neboť žalovaní na místě vytkli žalobci vady díla a poté již bytem disponovali. Proto není přiléhavá námitka, že dílo nebylo dokončeno, neboť kritériem pro dokončení díla není řádné provedení díla bez vad, ale předvedení skutečnosti, že souží svému účelu.

31. Žalobce tedy dílo provedl ve smyslu § 2604 o. z. tím, že jej dokončil a předal žalovaným dne [datum], o čemž by sepsán předávací protokol, v němž je obsažena rovněž dohoda stran o konečné ceně díla. Tímto bylo prokázáno, že žalobce jako zhotovitel dne [datum] učinil jednostranné právní jednání vůči žalovaným konané v úmyslu splnit svůj dluh ze smlouvy o dílo ve smyslu § 1908 odst. 2 o. z. Žalovaní tedy převzali dne [datum] dílo s výhradami, jak je předjímáno v § 2605 o. z.

32. Podle § 2010 o. z. tedy předáním díla vzniklo žalobci právo vůči žalovaným na zaplacení ceny díla ve výši 410 203 Kč bez DPH, která byla určena dohodou při předání a byla nižší než cena dle dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o dílo, neboť žalobce neúčtoval žalovaným nepoužitý materiál. Po odečtení žalovanými zaplacené zálohy ve výši 314 000 Kč a slevy poskytnuté žalobcem ve výši 25 000 Kč a přičtení DPH ve výši 15 % činil doplatek ceny díla 129 742 Kč.

33. Za splatný považoval žalobce doplatek ceny díla v datu určeném na faktuře, tj. [datum], přičemž smluvní úrok z prodlení požadoval ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. ode dne [datum]. Splatnost doplatku ceny díla však dle názoru soudu nemohla nastat dříve, než měli žalovaní možnost seznámit se s výší účtované ceny, protože pohledávka je splatná na výzvu podle § 1958 odst. 2 o. z. Ač vyzván a poučen o následcích nesplnění výzvy, žalobce odeslání faktury a dojití faktury do dispoziční sféry žalovaných neprokázal. Z dokazování vyplynulo, že žalovaní potvrdili dojití faktury na doplatek ceny díla až dne [datum] v dopise adresovaném právnímu zástupci žalobce. Pohledávka žalobce na zaplacení doplatku ceny díla se tak stala splatná dne [datum] a od následujícího dne, tj. od [datum], jsou žalovaní v prodlení.

34. Podle § 1970 o. z. má žalobce nárok na smluvní úrok z prodlení sjednaný v čl. IX smlouvy o dílo ve výši 0,1 % denně z celkové ceny díla bez DPH 410 863 Kč od [datum] do zaplacení, který však žalobce žádal pouze z částky 385 863 Kč od [datum] do [datum]. Proto soud přiznává žalobci nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 385 863 Kč od [datum], kdy se žalovaní dostali do prodlení, do [datum] kapitalizovaný částkou 65 210,85 Kč.

35. Dle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Ze smlouvy o dílo plyne, že se žalobce zavázal provést dílo v rozsahu a ceně dle cenové nabídky, která byla součástí smlouvy o dílo, a to v jakosti podle veškerých norem, standardů, předpisů a směrnic platných v České republice v době uzavření smlouvy, čímž se staly pro žalobce jako zhotovitele závazné rovněž normy ČSN a standardní technologické postupy pro provádění stavebních prací. V řízení bylo znaleckým posudkem prokázáno, že žalobcem provedené sádrokartonové podhledy snížily světlou výšku obytných místností pod 2,60 m v rozporu s § 10 odst. 6 písm. a) vyhlášky 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, která vyžaduje světlou výšku v obytných místnostech alespoň 2,60 m, že u podlah v obývacím pokoji, kuchyni, bytové chodbě a ložnici nejsou dodrženy mezní odchylky místní rovinnosti nášlapné vrstvy v rozporu s normou ČSN 74 4505 – Podlahy, že keramická dlažba není přídržná k roznášecí vrstvě a že není dodržena přímost spár v rozporu s normou ČSN 74 4505 – Podlahy a že není dodržena šířka spár dlaždic rovnoměrně a pravidelně v rozporu s normou ČSN 73 3451 – Obecná pravidla pro navrhování a provádění keramických obkladů. Stran keramických stěnových obkladů v koupelně a WC, bylo prokázáno, že na WC část obkladů po pravé straně dveří chybí v rozporu se smlouvou o dílo, že není dodržena rovnoměrná a pravidelná spára mezi obklady, že v koupelně je místy spárovací hmota vypadlá a jsou přítomny ostré hrany v rozporu s normou ČSN 73 3451 – Obecná pravidla pro navrhování a provádění keramických obkladů a že při uložení vany byl použit nesprávný technologický postup spárování pevnou spárovací hmotou – cementovou stěrkou namísto pružné tmelové spárovací hmoty. Rovněž bylo prokázáno, že nebyla provedena vnitřní štuková omítka v místnostech obývací pokoj, kuchyně, bytová chodba, koupelna, WC a ložnice v rozporu se smlouvou o dílo. Soud tedy uzavírá, že v době předání díla žalovaným jako objednatelům neodpovídalo dílo smlouvě o dílo jakostí ani úplnosti, tudíž mělo vady ve smyslu § 2615 o. z.

36. Podle § 2615 odst. 2 věty první o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

37. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo (a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, (b) na odstranění vady opravou věci, (c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo (d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 téhož ustanovení nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

38. Podle § 2002 odst. 1 o. z. podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

39. K otázce, zda se jedná o vady, které jsou podstatným či nepodstatným porušením smlouvy, soud učinil dílčí právní závěr, že vytčené vady jsou podstatným porušením smlouvy ve smyslu § 2002 o. z., neboť se jedná o takové znehodnocení kvality bydlení žalovaných, že žalobce jako zhotovitel by musel vědět, že by žalovaní smlouvu o dílo, které by mělo být zhotoveno tak neúplně a nekvalitně, jako v projednávaném případě, nikdy neuzavřeli, předvídali-li by to. Vzhledem k tomu, že nelze očekávat, že by si běžný člověk nechal zhotovit rekonstrukci bytu, předvídal-li by, že bude zhotovena v rozporu s předpisy a normami ČSN a standardními technologickými postupy, považuje soud vady za podstatné porušení smlouvy ve smyslu § 2002 o. z.

40. Žalovaní vytkli žalobci vady díla ihned při předání díla dne [datum] a dále dopisem z [datum], který došel žalobci dne [datum], tudíž včas bez zbytečného odkladu poté, co je mohli při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit ve smyslu § 2112 o. z. Právo z vadného plnění na slevu z ceny díla uplatnili žalobci tímtéž dopisem došlým žalobci [datum] včas bez zbytečného odkladu po oznámení vad podle § 2106 odst. 2 o. z.

41. K námitce žalobce, že žalovaní uplatnili právo na slevu z ceny díla v rozporu se smlouvou a výši slevy stanovili zcela individuálně, soud uvádí, že z protokolu o převzetí díla ze dne [datum] plyne toliko, že žalobce učinil nabídku, že je schopen vytknuté vady odstranit do [datum] nebo navrhuje slevu z ceny díla ve výši 25 000 Kč. Dle § 1740 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Z protokolu o převzetí díla ze dne [datum] ani z jiného jednání žalovaných nelze dovodit souhlasný projev vůle žalovaných s některou z uvedených žalobcových nabídek.

42. Soud tedy učinil právní závěr, že žalovaným vzniklo právo na přiměřenou slevu z ceny díla podle § 2106 odst. 1 písm. c) o. z.

43. Zákon č. 89/2012 Sb. žádné obecné pravidlo pro určení výše přiměřené slevy z ceny díla nestanoví. K použitelnosti závěrů dosavadní judikatury k § 597 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. z roku 1964“), o absenci obecného pravidla pro určení výše slevy i za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. se Nejvyšší soud přihlásil již v rozsudku ze dne 25. 10. 2023, sp. zn. 33 Cdo 2909/2023, či v usneseních ze dne 26. 6. 2019, sp. zn. 33 Cdo 4442/2018, a ze dne 28. 6. 2023, sp. zn. 23 Cdo 3714/2022. Z dosavadní rozhodovací praxe Nejvyššího soudu tak vyplývá, že i v poměrech právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 jsou přiměřeně použitelné závěry dosavadní rozhodovací praxe týkající se výkladu § 597 odst. 1 o. z. roku 1964, podle kterých musí být při určení částky odpovídající přiměřené slevě z ceny vždy přihlíženo ke konkrétním okolnostem daného případu. Výše slevy z ceny bude záviset především na povaze a rozsahu vad vzhledem k ceně, na snížení funkčních vlastností věci a příp. její estetické hodnoty. Při jejím určení je nutné přihlížet k tomu, jak se vytčená vada projevuje při užívání věci, jak vady omezují či komplikují užívání věci, popř. snižují životnost věci, k dalšímu možnému způsobu a rozsahu užívání věci, k ceně nutných oprav věci (přičemž slevu obvykle nelze ztotožnit pouze s náklady spojenými s odstraněním vad či s hodnotou všech nákladů, které se sám kupující rozhodl vynaložit na odstranění vady) a jiným obdobným hlediskům, přičemž prostřednictvím slevy by měla být vytvořena situace blížící se stavu, kdy by bylo plněno bez vad (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. 33 Cdo 69/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2021, sp. zn. 33 Cdo 1317/2021, ze dne 16. 3. 2022, sp. zn. 33 Cdo 2045/2021, ze dne 25. 5. 2017, sp. zn. 33 Cdo 4541/2016, či ze dne 27. 8. 2015, sp. zn. 33 Cdo 2889/2015). Uvedené závěry však nevylučují, aby se v některých případech sleva z ceny díla odvíjela pouze od nákladů vynaložených na opravu věci a odstranění vad (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2641/2012).

44. V projednávané věci žalovaní uplatnil nárok na zaplacení přiměřené slevy z kupní ceny ve výši 200 000 Kč s tvrzením, že tato výše odpovídá součtu ceny žalobcem neprovedených avšak sjednaných prací (tzv. nedodělků) a ceny nákladů potřebným k nápravě vad, přičemž žalovaní vycházeli ze znaleckého posudku zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO]. Při určení výše přiměřené slevy soud vycházel ze znaleckého posudku zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] ve znění jeho dodatku č. [hodnota], který určil výši slevy z ceny díla rozdílem mezi hodnotou díla bez vad a hodnotou díla s vadami v cenách bez DPH ke dni dodání díla, tj. ke dni [datum], přičemž vycházel pouze z výčtu vad, které byly žalovanými žalobci vytknuty v předávacím protokole ze dne [datum] a sdělení objednatele z [datum]. Znalec hodnotu díla bez vad určil ve výši 383 378 Kč bez DPH tak, že od konečné ceny fakturované žalobcem 410 863 Kč bez DPH, která byla sjednaná stranami, odečetl cenu neprovedených prací ve výši 27 845 Kč bez DPH, které žalovaní vytkli žalobci jako neprovedené nebo nevyžádané. Hodnotu díla s vadami ve výši 237 895 Kč bez DPH určil tak, že od hodnoty díla bez vad ve výši 383 378 Kč DPH odečetl náklady na odstranění vad, které vyčíslil na 145 483 Kč bez DPH. K ocenění stavebních prací potřebných k odstranění vytknutých vad použil znalec jednotkové ceny ze soupisu prací žalobce z [datum] a pokud tam některé práce a materiály nezbytné k odstranění vad nebyly uvedeny, vycházel znalec z jednotkových cen dle ceníku v programu Kros+ v cenové úrovni roku 2019.

45. Soud se ztotožnil se závěrem znalce [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO], že je nutné žalobcem vadně provedené sádrokartonové stropy, plovoucí a keramické podlahy a keramické obklady odstranit a provést znovu, neboť jinak nelze dosáhnout ekvivalence plnění mezi stranami. Demontáží prací a materiálů provedených žalobcem a jejich znovuprovedením bude dosaženo stavu, který odpovídá předpisům, normám a standardům pro stavební úpravy bytů a v jakém mělo být plněno již v době dokončení a předání díla. Při této úvaze je třeba mít na paměti, že žalovaní si objednali rekonstrukci bytu v jakosti odpovídající předpisům, normám a standardům, která takto nebyla žalobcem zhotovena. Má-li dojít v bytě žalovaných k zvýšení světlé výšky stropu na 2,60 m, vyrovnání nerovností podlah a k srovnání spár obkladu, bez odstranění stávajících žalobcem zhotovených materiálů se takový zásah neobejde. Bylo znalcem [jméno FO] vysvětleno, že z hlediska technologického postupu nelze odstranit jen část obkladů, kde jsou vadně provedené spáry. Rovněž bylo znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] vysvětleno, že při opravě podlah lze znovu použít pouze přibližně 80 % lamel, avšak žalobcem provedená keramická dlažba, obklady a sádrokartonové podhledy budou odstraněním zcela znehodnoceny. Vnitřní štukové omítky v kuchyni, předsíni, obývacím pokoji a ložnici vyžadují oškrabání malby, štuk a novou výmalbu v rozsahu asi 10 % plochy omítek.

46. Na základě uvedeného posudku soud tedy dospěl k závěru, že žalovaní mají nárok na slevu z ceny díla ve výši 172 968 Kč bez DPH, tj. rozdíl konečné ceny díla 410 863 Kč bez DPH a ceny provedeného díla s vadami ve výši 237 895 Kč bez DPH. Vzhledem k tomu, že výsledná cena i jednotkové ceny byly ve smlouvě o dílo a cenové nabídce dohodnuty jako ceny bez DPH a dále s nimi bylo pracováno v soupisu prací, faktuře i znaleckém posudku jako s cenami bez DPH, která k nim měla být následně připočtena, je namístě k nim DPH připočítat. V cenové nabídce z [datum] i v soupisu provedených prací z [datum] je uvedeno, že ke konečné ceně bude připočteno DPH ve výši 15 %. Ve faktuře č. [hodnota] připočítává žalobce ke konečné ceně díla DPH ve výši 15 %. Tato sazba odpovídá sazbě první snížené ve výši 15 % dle § 47 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 48 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném do [datum], který použití této sazby předpokládá u stavebních nebo montážních prací provedených na dokončené stavbě, pokud se jedná o stavbu pro bydlení. Tudíž žalovaní mají nárok na slevu z ceny díla ve výši 172 968 Kč s připočtením 15 % DPH v částce 26 395,20 Kč, tj. celkem 199 363,20 Kč.

47. Žalobci byl přiznán nárok v celkové výši 194 952,85 Kč, který se rovná součtu nárokovaného doplatku ceny díla 129 742 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 65 210,85 Kč, avšak vzhledem k tomu, že žalovaní mají nárok na slevu z ceny díla ve výši 199 363,20 Kč, který uplatnili pouze do výše žalované částky, soud žalobu zamítl v celém rozsahu.

VI. Náklady řízení

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 150 314,20 Kč.

49. Tyto náklady řízení se stávají z nákladů zastoupení advokátem v celkové výši 107 714,20 Kč, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z: - částky 11 422,40 Kč (vč. 15 % DPH a jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.) za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. na základě plné moci ze dne [datum] z tarifní hodnoty ve výši 200 742 Kč, - z částky 11 422,40 Kč (vč. 15 % DPH a jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.) za odpor dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] z tarifní hodnoty ve výši 200 742 Kč, - z částky 22 844 Kč (vč. 15 % DPH a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.) za účast na jednání dne [datum] od 13:00 do 15:02 hod. dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. z tarifní hodnoty ve výši 200 742 Kč, - z částky 22 844 Kč (vč. 15 % DPH a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.) za účast na jednání dne [datum] od 13:00 do 15:46 hod. dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. z tarifní hodnoty ve výši 200 742 Kč, - z částky 11 422,40 Kč (vč. 15 % DPH a jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.) za účast na jednání dne [datum] od 12:30 do 13:49 hod. dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. z tarifní hodnoty ve výši 200 742 Kč, - z částky 11 422,40 Kč (vč. 15 % DPH a jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.) za účast na jednání dne [datum] od 8:30 do 10:10 hod. dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. z tarifní hodnoty ve výši 200 742 Kč, - z částky 8 167,50 Kč (vč. 15 % DPH a jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.) za účast na jednání dne [datum] od 13:06 do 13:28 hod. dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. z tarifní hodnoty ve výši 129 742 Kč, - z částky 8 167,50 Kč (vč. 15 % DPH a jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.) za účast na jednání dne [datum] od 13:00 do 13:39 hod. dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. z tarifní hodnoty ve výši 129 742 Kč. Soud nepřiznal požadovanou cestovní náhradu za cestu právního zástupce žalovaných osobním automobilem RZ [SPZ] dne [datum] v délce 34 km a zameškaný čas v délce 2 půlhodin téhož dne, neboť není zřejmé, jakým způsobem daná cesta souvisela se zastupováním žalovaných v projednávané věci.

50. Dále náklady řízení sestávají z nákladů důkazů v částce 42 600 Kč, které žalovaní uhradili, a náleží jim tedy náhrada za: - znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 12 600 Kč, - odborné vyjádření [jméno FO] ve výši 30 000 Kč.

51. Žalovaní jsou vůči žalobci oprávněni společně a nerozdílně, kterýkoli z nich tak může žádat celé plnění a žalobce splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první (§ 1877 o. z.).

52. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobci, který byl v řízení zcela neúspěšný, nahradit státu náklady řízení v částce 11 932 Kč, které stát platil, sestávající ze: - znalečného ve výši 2 232 Kč na základě usnesení č.j. [spisová značka] ze dne [datum], v právní moci [datum], - znalečného ve výši 9 700 Kč na základě usnesení č.j. [spisová značka] ze dne [datum], v právní moci [datum].

53. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 o. s. ř. v obecné délce tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. [adresa] plnění náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaných je odůvodněno § 149 odst. 1 o. s. ř.

Poučení