115 C 24/2023 - 46

Rubrum

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] pro 30 000 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 30 000 Kč od 12. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 20 376 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jakožto kupující, uzavřela s žalovaným, jakožto prodávajícím, v ústní podobě v září 2022 kupní smlouvu, na základě které žalobkyně nabyla do svého vlastnictví osobní motorové vozidlo tovární značky Citroen C5 X7, RZ: [SPZ], a to za kupní cenu ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně sice podepsala dokument označený jako kupní smlouva, nicméně žalobkyně tvrdí, že tento je absolutně neplatný, tj. nicotný, a to s ohledem na absenci základních náležitostí kupní smlouvy jako např. přesné označení předmětu převodu a ujednání o kupní ceně. Žalobkyně převzala od žalovaného předmětný automobil a v plné výši uhradila kupní cenu ve výši 30 000 Kč. Posléze byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena v ústní podobě dohoda o zrušení kupní smlouvy, v návaznosti na což žalobkyně vrátila v listopadu 2022 žalovanému předmětné vozidlo a požadovala vrácení kupní ceny. Ačkoliv žalovaný předmětné vozidlo od žalobkyně převzal, kupní cenu dosud nevrátil. Žalobkyně několikrát vyzývala žalovaného k vrácení kupní ceny, avšak bezvýsledně. Naposledy vyzývala žalobkyně žalovaného k zaplacení žalované částky prostřednictvím písemné předžalobní výzvy ze dne 3.5.2023, přičemž poskytla žalovanému lhůtu k úhradě nejpozději do 11.5.2023. Žalovaný však žalobkyni na požadovaný nárok ničeho neuhradil.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření došlém soudu 24.11.2023 navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že s žalobkyní nebyl nikdy v kontaktu jak osobním, tak elektronickém, veškeré věci ohledně vozidla řešila jeho matka [jméno FO], které měla od žalovaného plnou moc k řešení veškerých záležitostí týkajících se daného vozidla. Žalovaný ví, že auto vrátil přítel žalobkyně, u předání vozidla byl jeho bratr, který vozidlo ten večer přebral u nich na dvoře. Celou situaci viděla sousedka paní [jméno FO]. Vozidlo bylo vráceno v poškozeném stavu. Vozidlo před prodejem bylo v servise. Žalovaný žalobkyni neviděl, ani neví, jak vypadá.

3. Žalobkyně v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že v září 2022 s přítelem kupovali auto od jeho dlouholeté známé, paní [jméno FO], to je maminka žalovaného, který je vlastníkem auta. Měla plnou moc od žalovaného, žalobkyně dala plnou moc svému příteli. Bylo dohodnuto, že si to auto koupí, to vše proběhlo v pořádku, kupní smlouvu podepisovala žalobkyně a za prodávajícího neví, u toho nebyla. Přítel jí přinesl smlouvu k podpisu, která už byla podepsaná. Peníze – 20 tisíc, předal přítel žalobkyně paní [jméno FO], v ten den, kdy došlo k prodeji. Auto si převzal přítel. Asi v říjnu 2022 zaplatili druhou splátku 10 tisíc Kč, peníze předal přítel žalobkyně paní [jméno FO]. Žalobkyně k tomu nemá žádný doklad, její přítel a paní [jméno FO] se znají dlouhé roky, takže bylo dohodnuto, že žádný doklad nepotřebují. O zrušení kupní smlouvy se dohodl přítel žalobkyně s paní [jméno FO] v listopadu 2022, protože žalobkyně auto nepoužívala. Bála se v něm jezdit, kupovali ho s tím, že je po servisu, ale pak jim přestala fungovat ruční brzda, spadlo jim okénko, auto mělo skryté vady. Žalobkyně s autem jela párkrát do školy do [adresa], párkrát na fotbal se synem, moc km nenajela. Auto vrátili s tím, že jakmile oni auto prodají někomu dalšímu, že jim peníze vrátí. Ihned peníze nevrátili, protože je neměli. Se žalovaným žalobkyně osobně nikdy nejednala. K přepisu vozu nedošlo. Žalobkyně se vším souhlasila, co se týkalo koupě a vrácení vozidla i zaplacení kupní ceny. Přítel chtěl, aby měla napsané na sebe nějaké auto, aby mohla jezdit do školy, protože on auto má.

4. Žalovaný v rámci své účastnické výpovědi dne 15.2.2024 uvedl, že je vlastníkem vozu od té doby, co auto kupovali, možná rok. Auto je napsané na žalovaného. Žalovaný je vlastník. Souhlasil s tím, aby se auto prodalo. Pověřil svou matku, aby to zařídila, dal jí plnou moc. Žalovaný po předložení kupní smlouvy založenou na č. listu 16, uvedl, ano, tuto kupní smlouvu založenou ve spise podepsal. Žalovaný nedostal 30 tisíc Kč od své matky, to vše řešila matka. Auto mu kupovala matka, bylo napsané na žalovaného, proto žalovaný souhlasil s tím, aby si peníze nechala. Při předání auta žalobkyni bylo auto po technické prohlídce, doklad by někde měl mít, byla tam popsaná nějaká menší závada, už si nepamatuje konkrétně, to bude vědět matka. Auto teda prodali za 30 tisíc Kč, na začátku dostali na 20 tisíc Kč, bylo to na splátky, ale nepamatuje si, jestli bylo zaplacených dalších 10 tisíc Kč. Neví, jestli byla při předání vozu zpět udělena plná moc jeho matce. Se zrušením kupní smlouvy souhlasil. Auto předávali v dobrém vztahu, bylo jim vráceno ve špatném stavu, předběžná cena opravy by činila 30 tisíc Kč. Neví přesně, který opravář jim to řekl. Protáčely se zrcátka, něco prasklo v motoru, olej zatekl, auto zdechlo, když někam jeli. Opravit ho nenechali. Auto už nemají, neví, kde je. Bylo to napsané na žalovaného, žalovaný nechal vše řešit svou matku. Přepis auta možná proběhl, není si jistý, asi před třičtvrtě rokem podepisoval zase nějakou plnou moc pro matku, myslí si, že ano, ale není si jistý. Auto jim předával fyzicky přítel žalobkyně, žalovaný u toho nebyl, byl u toho jeho bratr, [jméno FO]. Žalovaný nechce žalobkyni vrátit 30 tisíc Kč z toho důvodu, že auto bylo vrácené poškozené a těch 30 tisíc Kč představuje škodu, která vznikla poškozením ze strany žalobkyně. Dopis, který doručil soudu, který je založen na č. l. 34, je dopis od mechanika pana [jméno FO], ve kterém se vyjadřuje, že provedl před prodejem vozu kontrolu vozu, pak provedl kontrolu vozu po prodeji vozu, když vozidlo odkupoval za 1 000 Kč a odhadl škodu za opravu na přibližnou částku 38 000 Kč. Žádný protokol nebo listinu o té ceně opravy nemá k dispozici.

5. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že je matkou žalovaného. Žalobkyni osobně nezná, zná jejího přítele asi 6 let, poznali se ještě předtím, než znal žalobkyni. Přítel žalobkyně se jmenuje [jméno FO]. Jsou kamarádi, jezdil ji navštěvovat. Dva měsíce na ni tlačil s tím, že jeho přítelkyně si dělá řidičský průkaz, auto se jí líbilo, jednou mu ho půjčila, když měl své v servise. Auto bylo napsané na syna, protože svědkyně byla asi dva roky po rozvodu, manžel nadělal velké dluhy, byl v insolvenci. Kupovala ho pro syna, aby mohli někde jezdit. Kupovala ho asi v roce 2022. Auto prodat nechtěla, že známým a kamarádům se věci neprodávají a že má možnost od jiného známého zajistit prodej auta pro žalobkyni. Nakonec se domluvili, že auto prodá. Svědkyně měla plnou moc od syna. [jméno FO] přijel ke svědkyni, volal jí, že si ho koupí, sepsali kupní smlouvu, kterou podepsal syn svědkyně. Svědkyně po nahlédnutí na kupní smlouvu, založenou na č. listu 16, uvedla, ano, je to ta kupní smlouva. [jméno FO] jí dal první splátku 20 000 Kč, což je napsáno ve smlouvě. Upozornila ho na jednu věc, že auto je po technické, ale že je třeba ještě vyměnit klínový řemen, proto mu dala slevu 4 nebo 5 000 Kč. Nebylo jí zaplaceno dalších 10 000 Kč. Není na to žádný doklad. Bylo jí předáno jen 20 000 Kč. Nebyli domluveni, že auto vrátí, volal jí, že jí zaplatí dalších 10 000 Kč, až bude mít peníze, protože přítelkyně skončila mateřskou, on že je bez práce, že si vyřizují sociální dávky. Svědkyně souhlasila s tím, že počká do roku 2022. Pokud jde o vrácení vozu, pan [jméno FO] jí volal, že chce auto vrátit, že nemá peníze, byla tehdy pracovně v Polsku, tak říkala, ať počká do večera, byl to pátek, v sobotu si do toho auta chtěla sednout. Auto bylo bez nafty a nechtělo jet. Při vrácení vozu byl přítomen její starší syn, vrácení vozu proběhlo takovým způsobem, že pan [jméno FO] auto přivezl, klíče dal synovi a odjel s někým pryč. Byla u toho přítomna i sousedka [jméno FO], která pana [jméno FO] taky zná. V sobotu si svědkyně sedla do vráceného vozu s nejmladším synem, že si zajedou nakoupit a auto nejelo, bylo bez nafty. [jméno FO] jí zajela pro naftu, takže se rozjeli a v Paskově jí auto umřelo úplně. Volala známému, jestli jí může pomoct, odtáhl ji na laně. Pokud je tázána, jak se známý jmenuje, tak uvádí, myslí si, že [jméno FO], je to člověk, který servisoval auto, servis byl kousek od Shell od [adresa]. Auto odtáhl rovnou do servisu. Auto zůstalo v servise a svědkyně čekala 14 dnů na odpověď, co tomu autu je. Bylo jí řečeno, že auto mělo zadřený motor, chyběla tomu nějaká kapalina. Auto nenechala opravit, oprava by stála přes 30 000 Kč. Auto prodala za zlomkovou cenu za 1 000 Kč tomu pánovi v servise, tomu [jméno FO]. Kupní smlouva byla sepsána písemně. Neví, jestli ji má doma, když už něco nemá, tak papíry dává pryč. Neví, jestli bylo auto přepsáno na dopravním inspektorátu, to už se chce po ní moc. Pokud je v žalobě tvrzeno, že bylo zaplaceno 30 000 Kč, tak to není pravda, bylo zaplaceno 20 000 Kč. Synovi 20 000 Kč nedala, peníze má schované doma na koupi jiného auta. Nechtějí žalobkyni vrátit 20 000 Kč, protože jí byla způsobena škoda na autě, takže uplatňuje tento nárok z titulu škody vůči žalobkyni na započtení zaplacené kupní ceny. Svědkyně otevřela kapotu, všimla si, že auto nemá naftu, ani ho nechtěla nastartovat. V jakém stavu byl olej vozidla, tak to neví přesně, ale je řidič z povolání, takže provozní kapaliny v autě je zvyklá kontrolovat každý týden. V servise, kam byla odtažena, jí bylo řečeno, že olej se dostal i do chladiče. Jaká mohla být prodejní hodnota vozidla v době uzavření kupní smlouvy, tak svědkyně se dívala na internet na obdobná vozidla stejného roku výroby, cena vycházela tak kolem 90 000 Kč. Za tuto částku ho určitě nechtěla prodat. Byli domluveni, že jí za to auto dá 70 000 Kč. Pokud bylo svědkyni předestřeno, že kupní cena v písemné smlouvě z č. listu 16 není uvedena, svědkyně k tomu uvedla, kupní cenu do smlouvy určitě dávala. Za odtah do servisu nepojízdného auta z Paskova svědkyně neplatila nic.

6. Svědek [jméno FO], přítel žalobkyně vypověděl, že s paní [jméno FO] se jednou bavili o tom, že mu půjčila auto, a to se mu zalíbilo. Tak jí říkal, že pokud by uvažovala o prodeji, tak ať mu dá vědět, že by to bylo ideální pro jeho přítelkyni, která jezdí do školy do [adresa]. [jméno FO] měla nějakou dodávku, to bylo pracovní auto, pak je možné, že měla i nějaké svoje, to už si nevzpomíná. Říkala mu, ať si ho vyzkouší, že je to pěkné auto, technický stav vozidla svědek neznal. [jméno FO] říkala, že než by došlo k prodeji, nechala by auto prohlédnout svým známým, panem [jméno FO]. Byli domluveni na kupní ceně 70 000 Kč. Svědek jí nejdříve dal 20 000 Kč, v té době mu bylo auto předáno. V tom týdnu byla sjednána pojistka na přítelkyni, potom v dalším týdnu nebo pak v začínajícím měsíci svědek předal dalších 10 000 Kč paní [jméno FO]. K přepisu na dopravním inspektorátu se chystali, pan [jméno FO] říkala, že se to přepíše, až to celé uhradí. Auto vraceli z toho důvodu, že přítelkyně v autě nechtěla jezdit, v průběhu zjistili, že v autě jsou skryté vady, svědek koupil nové pneumatiky, kupovala se i dálniční známka, přítelkyně měla strach v něm jezdit, autu odpadávaly zrcátka. Stahování oken bylo poškozené, sedačka byla protrhlá, brzdy nebyly v pořádku. V autorizovaném servisu, do kterého svědek auto dal, mu bylo řečeno, že oprava brzdy, zadního brzdového třmene, byla provedena neodborně. Nenechal auto opravit, protože ta cena opravy byla kolem 8 – 10 000 Kč, v té době ještě neměli zaplacené celé auto, tak se s přítelkyní rozhodli, že nejlepší bude auto vrátit. Volal paní [jméno FO], říkal jí, že to auto neutáhnou, přítelkyně se v autě necítí, že jsou v něm skryté vady. [jméno FO] mu řekla, že v pohodě, ať to auto doveze a že bude dělat vše proto, aby mu to vrátila, buď až dostane výplatu a uvidí, jaký má rozpočet, nebo až to auto prodá. U vrácení vozu byl přítomen svědkův kamarád, který jej pak odvezl a za stranu žalovanou bylo domluvené, že bude otevřena brána a že někdo si přijde. Nikdo si pro auto nepřišel, po telefonické domluvě s paní [jméno FO] klíče nechal na kapotě auta. Snad si pro ty pro ty klíče přijít paní [jméno FO], snad sestřenice paní [jméno FO], bydlí spolu v jednom domě. Pokud je tázán, kolik bylo nafty v nádrži, tak displej ukazoval, že je tam dojezd 100 km, svědek usoudil, že jeho povinností není natankovat plnou nádrž. U předání částky 10 000 Kč byl jeho kamarád, se kterým chodíval do posilovny, jednalo se o [jméno FO], takže jednou měl svědek domluvenou schůzku s paní [jméno FO], říkal panu [jméno FO] ať na něj počká, že jí dá splátku 10 000 Kč. Je to i ta osoba, která byla přítomna při vrácení auta, vzal ho sebou proto, aby viděl, že auto přijelo po své ose a že mu nic nebylo. Viděl celkový technický stav, viděl auto i při předání, i při vrácení, taky se mu tam něco nezdálo. Ano, pan [jméno FO] byl přímo u předání 10 000 Kč paní [jméno FO], jela kolem autem, svědek přišel k tomu autu, předal jí částku a hotovo. Není pravda, že by svědek předal paní [jméno FO] jen 20 000 Kč, předal jí i dalších 10 000 Kč, celý život mluví pravdu, nelhal by tady.

7. Svědek [jméno FO] vypověděl, že zná žalobkyni, žalovaného nikoliv. Ano, viděl, že pan [jméno FO] předával někomu peníze, fyzicky u toho nebyl. Chodili s panem [jméno FO] spolu do posilovny, [jméno FO] mu tehdy řekl, že si potřebuje odskočit, svědek viděl přes prosklené dveře, že předává nějaké ženě peníze, mluvil o nějaké částce 10 000 Kč. Mělo to být za auto. Nepamatuje si z hlavy, kdy to bylo. Asi 1 rok zpátky. Do posilovny nechodí pravidelně, chodí každý, když mají čas. Vozidlo vezli zpátky majiteli s panem [jméno FO], neví, kdy to bylo. Jeli dvěma auty, aby ho mohl svědek odvézt zpátky. Důvod vrácení vozu bylo to, že pneumatiky byly sjeté, takže koupil nové pneumatiky, ty na voze zůstaly, pak koupil dálniční známku, auto mělo více chyb, pak se protáčely zrcátka, svědek ví, že [jméno FO] nadával na brzdy. Auto nepřevzal nikdo, přijeli tam, s majitelkou pan [jméno FO] komunikoval přes telefon. S majitelkou pan [jméno FO] komunikoval přes SMS. Majitelka mu psala, ať to dá dvora, ať klíče nechá u stěrače auta. Nikdo nepřišel a oni odjeli zpátky do [adresa]. Typ vozidla byl Citroen C5 černé barvy. Auto se mu líbilo, bylo to pěkné auto, ale 1,6 motor v naftě je nešťastná kombinace, jsou to vadné motory, často kazové. Pak už svědek u žádné jiné komunikace nebyl, jen co mu pan [jméno FO] řekl, jak to pokračuje. 8. [jméno FO], bratr žalovaného, jako svědek vypověděl, že o vozidle citroen černý ví jen základní informace. Den, kdy se vracelo auto, byl u toho ten večer, přebíral klíče od vozidla. Předal mu je pan [jméno FO]. Pokud je mu předestřeno, že pan [jméno FO] vypověděl, že u předání vozidla nikdo nebyl, tak to není možné, na zahradě ještě lítal německý ovčák. Svědek si stojí za svým, přebíral klíče od pana [jméno FO]. Pokud je tázán na technický průkaz, tak ten byl v autě, svědek dostal do ruky pouze klíče. Vím, že nějaké auto stálo venku, pokud je tázán na to, zda tam byl pan [jméno FO] sám nebo s panem [jméno FO]. Jak dlouho byl bratr vlastníkem vozu, to neví. Jak dlouho byla vlastníkem vozu žalobkyně, myslí si, že pár měsíců, nebyla to dlouhá záležitost. Kde je teď vozidlo, to neví, ví, že se auto dalo někam pryč, že se ho víceméně zbavili. Ví, že se auto prodalo za pakatel, neví komu, neví jak. Vše řešila jejich matka, měla od toho veškeré papíry, měla plnou moc od bratra. V jakém časovém odstupu bylo prodáno auto od vrácení vozu, ví, že to auto bylo v servisu, asi 2 – 3 měsíce. Dva měsíce určitě.

9. Svědkyně [jméno FO], příbuzná žalovaného vypověděla, že bydlí v rodinném domě, kde bydlí i žalovaný. S matkou žalovaného jsou sestřenice. Vrácení vozu Citroen černý viděla. [jméno FO] jí volala, že se nemůže dovolat [jméno FO], svému synovi, asi spal po práci. Volala jí, že pan [jméno FO] tam jede vrátit auto. Volala jí, aby svědkyně zavřela psa. Pak se svědkyně potkala s [jméno FO] venku, srazili se na schodech, on šel otevřít bránu, svědkyně šla zavřít psa. Nezná příjmení pana [jméno FO], když přijížděl na kávu k paní [jméno FO], tak se psa bál a svědkyně psal vždycky chytala. Jedná se o jejího psa. Dům čp. [adresa] má dvě bytové jednotky. [jméno FO] dojel na zahradu, zaparkoval, dal [jméno FO] klíče, akorát mu říkal, že tam není benzín. V autě nebyl žádný benzín. Svědkyně jela koupit benzín do kanystru pětilitrového, aby si mohla natankovat, kolik potřebuje, chtěla jet na nákup. Neviděla nikoho jiného, viděla jen pana [jméno FO], jak se zamykalo auto, tak viděla, že se zrcátka nějak divně pokroutila, ale neříkala nic, mávla nad tím rukou, že se o tom pobaví s paní [jméno FO]. Auto bylo žalovaného. [jméno FO] jela do obchodu, ale jelikož neměla ten benzín, svědkyně jí pro něj jela, aby si mohla po cestě natankovat. Ale pak jí volala, že se zadrhla, že auto nejede. Svědkyně jí řekla, ať jí nevolá, že ji může maximálně odtáhnout. Pak volala do servisu, kde se auto odvezlo. Auto odtáhl servis. Auto paní [jméno FO] dovezl pan [jméno FO], řídil to vozidlo. Vozidlo už paní [jméno FO] nemá, v servisu řekli, že je tam oprava přes 30 tis. Kč, tak ho prodala za zlomkovou cenu za snad 1 tis. Kč, dala ho pryč buď na náhradní díly nebo do šrotu. Než auto paní [jméno FO] prodala panu [jméno FO], auto normálně jezdilo, většinou ho řídila paní [jméno FO], ví, že se předtím ještě dělala technická prohlídka. Ví to proto, že tam s ní byla. Technická prohlídka byla provedena ve [adresa], neví, kde přesně. Asi před rokem se prodávalo auto, a technická se dělala měsíc nebo dva před prodejem. Chvíli předtím. Auto bylo úplně v pořádku, i svědkyně s ním jela.

10. Soud provedl dokazování Kupní smlouvou založenou na čl. 16, v níž je označen jako prodávající žalovaný, jako kupující žalobkyně, smlouva neobsahuje datum a označení místa uzavření smlouvy, obsahuje dva nečitelné podpisy. Předmětem prodeje je osobní automobil Citroen, model, typ C 5, není uvedena registrační značka VIN, počet ujetých km, rok výroby.

11. V textu je ručně dopsáno:“ kupující se domluvil s prodávajícím na 3x splátkách a to do 30.12.2022. 1.splátka je 20 000 Kč, potom bude proveden přepis auta.“ Body III., IV., V., VI., VII. nejsou ve smlouvě konkretizovány, je patrno, že do konceptu smlouvy vytvořeného a napsaného strojově (případně na PC) jsou ručně dopisovány toliko údaje o prodávajícím a kupujícím a dílčí údaj o vozidle a dále ručně dopsaný text o splátkách a přepisu vozidla.

12. Z dopisu žalobkyně adresovaného [jméno FO] bez datumu, (založeného na čl. 17 spisu spolu s podacím lístkem České počty s.p. ze dne 23.12.2022) bylo zjištěno, že dopis obsahuje text: „V září 2022 jsem od Vás zakoupila osobní automobil značky citroen C5X7, SPZ [SPZ], jehož majitelem je Váš syn [Jméno žalovaného]. Koupě proběhla prostřednictvím mým přítelem [právnická osoba], který je Váš dlouholetý známý. Auto si převzal přítel na adrese [adresa]. Byla sjednána ústní dohoda o splátkách. Při převzetí byla zaplacena částka 20 000 Kč. V říjnu 2022 byla zaplacena 2. splátka ve výši 10 000 Kč. Z důvodu nevyužití automobilu, které většinu času stálo na parkovišti, jsem došla k závěru, že bude lepší auto vrátit. Po telefonické domluvě s mým přítelem se s Vámi dohodlo, dodávám že opět ústně díky dobrým vztahům, že jakmile auto prodáte, bude mi vyplacena částka ve výši 34 000 Kč – 30 000 Kč na splátky, 2 500 Kč za nové pneumatiky a 1 500 Kč za dálniční známku. Dne 11.11.2022 auto převzal na Váš souhlas Váš syn [jméno FO] na adrese [adresa]. V pondělí 19. prosince 2022 jsme Vás kontaktovali, abychom zjistili, jak to s prodejem vypadá, jelikož jsme auto zahlédli dne 17. prosince [adresa] projíždět cizí osobou. Po telefonu jste nám sdělila, že to není možné, protože je auto v servise někde v [adresa]. Jelikož prý nemáte dostatek peněz na opravu, dle Vašich slov jste ho tam nechala mechanikovi i s technickým průkazem. Žádali jsme Vás tedy k navrácení automobilu za účelem opravy. Na to jste nám sdělila ne, že nám ho Váš syn nevrátí a že se s námi nechce bavit. Jasně a zřetelně jsme se domluvili, že následující den se nám ozvete a vyřešíme tuto záležitost ohledně automobilu – financí. Bohužel jste tak neučinila. Ve středu 21. prosince 2022 i čtvrtek 22. prosince 2022 jsme se vám pokoušeli několikrát dovolat, však marně. Buď jste nám to nebrala nebo dokonce položila. Tímto dopisem Vás žádám o rozumnou domluvu nebo k navrácení finančních prostředků, a to do 31. prosince 2022.

13. Z dopisu společnosti [právnická osoba] adresovaného dne 25.1.2023 [Jméno žalovaného] a 9.2.2023 [jméno FO] spolu s plnou mocí na č. listu 20 ze dne 4.1.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně se obrátila o pomoc na tuto společnost ohledně vrácení vozidla RZ [SPZ], z textu dopisu vyplývá, že byla uvařena ústní dohoda, že adresáti vozidlo převezmou a po jeho prodeji bude klientce vrácena částka 34 000 Kč - 30 000 Kč na splátky, 2 500 Kč za nové pneumatiky, 1 500 Kč za dálniční známku.

14. Z předžalobní výzvy adresované žalovanému dne 3.5.2023 a [jméno FO] dne 14.3.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného a [jméno FO] k vrácení částky 30 000 Kč nejpozději do 21.3.2023, následně 11.5.2023.

15. Z listiny zaslané do spisu bez průvodního dopisu, jak je založen na čl. 34 bylo zjištěno, že listina obsahuje tento text: „ [adresa], Auto-Služby, Jednatel : [jméno FO] , [datum], IČO: [číslo], ([tel. číslo] tel) [tel. číslo]. Ohledně vozidla Citroen C5 SPZ: [SPZ], vozidlo známé z důvodu, že jsme ho servisovali před prodejem. Na vozidle u nás bylo vyměněno (přední kotouče, přední brzdy, brzdová kapalina, výměna oleje, stahovačka okna přední, chladič kapaliny, chladič oleje včetně všech filtrů). Po navrácení vozidla mi paní majitelka volala, že zůstala viset. Vozidlo jsme odtáhli na servis do [adresa], kde Fa měla provozovnu. Vozidlo se zkontrolovalo během 5 dní, následně se volalo majitelce vozidla, jaké jsou závady na vozidle po vrácení zpět panem [jméno FO] (poškozené levé i pravé zrcátko elektroniky násilím protočené, připečený motor, voda v oleji a olej ve vodě, přičemž oprava vozidla by znamenala poloviční generálku motoru (repas hlavy, rozvody, těsnění pod hlavou, oleje filtry kapaliny chladící, což pro majitelku nebylo finančně únosné. Přibližná kalkulace 38 000 Kč s prací. Po dohodě s majitelkou jsem auto odkoupil za 1 000 Kč a udělali přepis vozidla.“ 16. Z protokolu [číslo], který byl zaslán spolu s výše uvedenou listinou ze dne 17.2.2022 bylo zjištěno, že tohoto dne byla provedena technická prohlídka předmětného vozidla RZ [SPZ], s nájezdem 287567 km, ujištěny byly 3 lehké závady. Protokol o měření emisí z 17.2.2022 s výsledkem vyhovující je rovněž součástí výše uvedené listiny a vyplývá z něj, že předmětné vozidlo jezdilo na motorovou naftu.

17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

18. Žalobkyně zastoupena svým přítelem [jméno FO] a žalovaný zastoupen svoji matkou [jméno FO] (obě zastoupení uskutečněno dle § 441 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., pro určité právní jednání - prodej vozidla Citroen C 5, a následné vrácení vozidla, což nikdo nezpochybnil), uzavřela blíže neuvedeného dne ústní kupní smlouvu ohledně předmětného vozidla, dle níž žalobkyně vodidlo zakoupila za nikým nezpochybněnou kupní cenu 70 000 Kč splatnou ve splátkách, byť výše kupní ceny nebyla v kupní smlouvě uvedena. Přepis vozidla měl být uskutečněn po zaplacení kupní ceny. Písemná kupní smlouva, jak je založena na čl. 16 spisu je dle názoru soudu pro neurčitost neplatná, neobsahuje řádnou specifikaci předmětu koupě, kupní cenu, není datována, jako celek trpí vadami. Nicméně strany nezpochybnily uzavření kupní smlouvy ústní formou, na základě, které byl předmět koupě předán do dispozice žalobkyně a nebyla zpochybněno ani zaplacení první splátky ve výši 20 000 Kč. Žalovaným je zpochybňováno zaplacení druhé splátky ve výši 10 000 Kč, kdy je žalobkyní tvrzeno, že bylo zaplaceno [jméno FO] (jako i v případě 1. splátky), z ruky, přítelem a zmocněncem žalobkyně [jméno FO]. Obrana žalovaného spočívá na tvrzení, že od platby 10 000 Kč neexistuje žádný doklad, tato obrana vyplynula až u jednání dne 15.2.2024, kdy žalovaný vypověděl, že si nepamatuje, jestli bylo zaplaceno dalších 10 000 Kč a svědkyně a zmocněnkyně žalovaného [jméno FO] vypověděla, že obdržela 20 000 Kč, což je napsáno ve smlouvě, nebylo jí zaplaceno dalších 10 000 Kč, není na to žádný doklad. Soud vyhodnotil toto tvrzení o nezaplacení částky 10 000 Kč jako nepravdivé. Jednak provedení platby 10 000 Kč potvrdil svědek [jméno FO], který přes skleněné dveře viděl, že [jméno FO] předává nějaké ženě peníze a k tomuto byl informován částce 10 000 Kč za auto. Dále, v rámci písemného vyjádření došlého soudu 24.11.2023 se pak žalovaný nikterak nevyjadřuje k výši požadované částky 30 000 Kč, jeho obrana spočívá toliko v tvrzení, že vozidlo bylo vráceno poškozené. O nesouladu výše požadované částky 30 000 Kč oproti 20 000 Kč zde není zmíněno ničeho. Už z tohoto důvodu soud přisvědčil tvrzení žalobkyně, že na zálohách na koupi auta uhradila 30 000 Kč nikoli pouze 20 000 Kč, když ze strany žalovaného také nebylo nikterak reagováno na dopisy [právnická osoba], hovořících o částce 30 000 Kč a na předžalobní výzvu, rovněž hovořící o částce 30 000 Kč na vyplacených zálohách. Je nesporné, že vozidlo bylo žalovanému vráceno opět prostřednictvím zmocněnce žalobkyně a bylo žalovaným převzato, byť se opět rozchází tvrzení žalobkyně o předání klíčů formou položení klíčů na kapotu vozu oproti tvrzení žalovaného, že klíče převzal bratr žalovaného, podpořeno výpovědí tohoto svědka, že klíče skutečně převzal. Pro rozhodnutí ve věci tento rozpor nemá žádný význam, není sporu o tom, že vozidlo bylo vráceno a stran žalovaného přijato, a dále žalovaným s vozidlem nakládáno z titulu vlastníka, když následně došlo k prodeji vozidla za symbolickou cenu servisu, který vozidlo následující den po vrácení odtáhl a odkoupil. Obrana žalovaného proti požadavku žalobkyně na vrácení kupní ceny spočívá v tvrzení, že vozidlo bylo vráceno poškozené a nárok na náhradu škody za poškozené vrácené vozidlo žalovaný započítává na zaplacení kupní ceny.

19. V tomto směru byl žalovaný u jednání dne 7.5.2024 poučen podle § 118a odst. 1 o.s.ř. s tím, že v průběhu řízení nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, resp. je neuvedl úplně a je vyzván, aby své tvrzení doplnil. Byl poučen, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Žalovaný byl poučen, že musí dotvrdit, v čem spočívalo poškození vozu, a to konkrétně, jak byla škoda oceněna a kým, co se s vozidlem stalo po vrácení vozu s tím, že byl upozorněn na to, že pokud tato tvrzení nedoplní v naznačeném směru, neunese břemeno tvrzení. Dále byl poučen, aby navrhl důkazy k prokázání těchto tvrzení a označil je bez zbytečného odkladu, a byl poučen o následcích nesplnění této výzvy. Žalovanému byla poskytnuta lhůta 1 měsíce k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů.

20. Žalovaný po tomto poučení zaslal do spisu bez průvodního dopisu a konkrétního tvrzení listinu (jež je založena na čl. 34), která je podepsána nečitelným podpisem a která obsahuje text citovaný v bodě 15 rozsudku, spolu s protokolem a technické kontrole a protokolem o měření emisí z 17.2.2022.

21. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] jednoznačně vyplynulo, že po vrácení vozidla při jízdě následující den vozidlo přestalo jet a muselo být odtáhnuto do servisu jako nepojízdné, jeho stav je popsaný v bodě 15 rozsudku. Svědkyně vypověděla dále, že vozidlo nemělo naftu, což viděla po zvednutí kapoty!? Soudu není známo, zda lze nedostatek pohonných hmot vidět u tohoto vozidla po zvednutí kapoty, nicméně to není podstatné. Za podstatné však považuje soud výpověď svědkyně [jméno FO], která vypověděla, že ve vozidle nebyl benzín a ona jela osobně koupit do pětilitrového kanystru benzín, aby si mohla paní [jméno FO] jet natankovat pak kolik potřebuje a nakoupit. Svědkyně [jméno FO] přitom vypověděla, že [jméno FO] jí zajela pro naftu. Je tedy otázkou, zda svědkyně [jméno FO] přivezla v kanystru benzín nebo naftu. Je přitom všeobecně známo, že dieselový motor s benzínem pracovat nezvládne a jediným řešením je zavolat odtahovou službu. Pokud muselo být vozidlo jako nepojízdné odtáhnuto do servisu a servis vyčíslil předběžně cenu opravy na 38 000 Kč, jak se zmiňuje [jméno FO] na čl. 34, je docela pravděpodobné, že do vozidla byl doplněn z kanystru benzín místo nafty. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně vozidlo vrátila v pojízdném stavu, bylo přivezeno [jméno FO] za účasti svědka [jméno FO] a následující den se vozidlo stalo nepojízdným, pravděpodobně záměnou pohonných hmot.

22. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Z provedeného dokazování je názoru zřejmé, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně prokázala, že zakoupila vozidlo, zaplatila za něj částku ve výši 30 000 Kč, a to ve dvou splátkách, 20 000 Kč a 10 000 Kč. Následně se smluvní strany dohodly na zrušení kupní smlouvy, přičemž po zrušení kupní smlouvy si mají smluvní strany vrátit poskytnutá plnění. Bylo totiž plněno z právního důvodu, který odpadl. Zatím co žalobkyně tak učinila a předmětný vůz předala žalovanému, žalovaný své povinnosti nedostál a nevrátil žalobkyni poskytnuté peníze. Žalovaný vystavil svou procesní obranu na tvrzení, že žalobkyně měla žalovanému způsobit škodu. Žalovaný se nicméně omezil na toto strohé skutkové tvrzení a dále netvrdil ani neprokázal dostatečným způsobem, v čem spočívalo poškození vozu, o jakou konkrétní výši škodu se mělo jednat, kdo tuto škodu na vozidle měl způsobit. Vozidlo po vrácení bylo dále prodáno za zlomkovou cenu servisu, který vozidlo následující den po vrácení odtáhl poté, co vozidlo přestalo být zničehonic pojízdné, ačkoliv bylo vráceno v pojízdném stavu. Ve směru vzniklé škody žalovaný neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní, ať byl soudem poučen o následcích, které v tomto případě nastanou. Navrhovaný výslech svědka [jméno FO] byl pak učiněn po koncentraci řízení a z tohoto důvodu tento důkaz proveden nebyl. Z těchto důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, příslušenství žalované částky pak má oporu v ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/20103 Sb., když počátek prodlení žalovaného s vrácením částky se odvíjí od poslední výzvy před podáním žaloby ze dne 3.5.2023, kde byla stanovena lhůta k plnění do 11.5.2023, od 12.5.2023 je pakl žalovaný v prodlení s vrácením dlužní částky a je povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve sporu plný úspěch, přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 500 Kč, odměna za právní zastoupení žalobkyně dle vyhl. č. 177/1996 Sb., za 6 úkonů právní pomoci (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u jednání ve dnech 15.2.2024,7.5.2024, 15.10.2024) po 2 300 Kč, 6x 300 Kč režijní paušál dle § 13 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH mimo soudní poplatek, celkem 20 376 Kč.

Poučení