115 C 32/2021-153

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Slanou ve věci žalobců: ; a) [celé jméno žalobce], narozený dne [datum] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobkyně] ; b) [celé jméno žalobkyně], narozená dne [datum] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobkyně] ; c) [celé jméno žalobkyně], narozená dne [datum] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobkyně] ; d) [celé jméno žalobkyně], narozená dne [datum] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobkyně] ; e) [celé jméno žalobkyně], narozená dne [datum] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobkyně] ; f) [celé jméno žalobkyně], narozená dne [datum] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobkyně] ; g) [celé jméno žalobce], narozený dne [datum] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobkyně] ; h) [celé jméno žalobkyně], narozená dne [datum] bytem [adresa žalobce a žalobkyně] ; i) [celé jméno žalobce], narozený dne [datum] bytem [adresa žalobce] ; j) [celé jméno žalobkyně], narozená dne [datum] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobkyně] ; k ) [celé jméno žalobkyně], narozená dne [datum] bytem [adresa žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně, žalobkyně, žalobkyně, žalobce, žalobkyně a žalobkyně] všichni zastoupeni advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa], [obec] proti žalovaným: ; 1. [země] - [anonymizováno 7 slov], [IČO] sídlem [adresa žalované] ; 2. [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum] bytem [adresa žalovaného] o určení neplatnosti smlouvy takto:

Výrok

I. Určuje se, že kupní smlouva [číslo] ze dne 29.5.2017, jejímž předmětem je převod vlastnictví pozemku p. [číslo] odděleného geometrickým plánem [číslo] zpracovaným Ing. [jméno] [příjmení], od pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], obci [obec], uzavřená mezi žalovaným 1) jako prodávajícím a žalovaným 2) jako kupujícím, je neplatná.

II. Žalovaný 1), žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci a) náklady řízení ve výši 42.926 Kč, k rukám zástupce žalobce a), do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný 1), žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci b) náklady řízení ve výši 33.445 Kč, k rukám zástupce žalobce b), do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný 1), žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci c) náklady řízení ve výši 33.445 Kč, k rukám zástupce žalobce c), do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný 1), žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci d) náklady řízení ve výši 33.445 Kč, k rukám zástupce žalobce d), do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaný 1), žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci e) náklady řízení ve výši 33.445 Kč, k rukám zástupce žalobce e), do tří dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaný 1), žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci f) náklady řízení ve výši 33.445 Kč, k rukám zástupce žalobce f), do tří dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalovaný 1), žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci g) náklady řízení ve výši 33.445 Kč, k rukám zástupce žalobce g), do tří dnů od právní moci rozsudku.

IX. Žalovaný 1), žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci h) náklady řízení ve výši 33.445 Kč, k rukám zástupce žalobce h), do tří dnů od právní moci rozsudku.

X. Žalovaný 1), žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci i) náklady řízení ve výši 33.445 Kč, k rukám zástupce žalobce i), do tří dnů od právní moci rozsudku.

XI. Žalovaný 1), žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci j) náklady řízení ve výši 33.445 Kč, k rukám zástupce žalobce j), do tří dnů od právní moci rozsudku.

XII. Žalovaný 1), žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci k ) náklady řízení ve výši 33.445 Kč, k rukám zástupce žalobce k ), do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou došlou soud dne 11.2.2021 se žalobci a) -k) domáhali určení, že shora označená kupní smlouva uzavřená mezi ČR- Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových a [celé jméno žalovaného] je neplatná. Pozemek, který je předmětem kupní smlouvy p. [číslo] tvoří s pozemkem p. [číslo] (pod domem) stejně jako budova [adresa] jeden funkční celek a žalovaný byl povinen bezúplatně převést spoluvlastnický podíl k pozemku do vlastnictví žalobců dle § 60a odst. 5 písm. c) zák. č. 219/2000 Sb.. Pod povrchem pozemku p. [číslo] (z něhož byl prodávaný pozemek p. [číslo] oddělen) probíhá vedení kabelu nízkého napětí, plynovodu a vodovodu, což by v případě užívání předmětného pozemku jinak, než nyní znamenalo výrazný zásah do pohody bydlení žalobců. Žalovaný 1) opakovaně v předchozích letech učinil závěr, že se v daném případě jedná o funkční celek, a pozemek proto bude převeden žalobcům bezúplatně. Žalobci se také domnívají, že se jedná o pokus o obcházení zákona a jednání ve shodě s kupujícím, žalovaným 2), jelikož lze předpokládat spekulace s cenou při následném prodeji pozemku žalobcům.

2. Žalovaný 1) s žalobou nesouhlasil. Postup při nakládání s předmětným pozemkem považuje za zcela v souladu se zákonem č. 219/2000 Sb. jakož i dalšími právními předpisy, neboť nebyly shledány podmínky bezúplatného převodu celého pozemku, jelikož se nejedná o funkční celek s nemovitostmi ve vlastnictví žalobců. Není dán ani naléhavý právní zájem na určení a ze strany žalobců dochází ke zneužití práva, když se snaží nabýt pozemek bezúplatně do vlastnictví. Skutečnost, že žalovaný 1) v minulém období uvedl, že předmětný pozemek tvoří funkční celek, pod bytovým domem odůvodnil žalovaný tak, že se tak stalo krátce po vzniku žalovaného a jednalo se pouze o předběžný názor.

3. Žalovaný 2) se k žalobě vyjádřil v podání ze dne 18.11.2021, ve kterém uvedl, že s žalobou nesouhlasí a nárok uplatněný žalobou neuznává. Odkázal na argumentaci žalovaného 1) a zdůraznil, že žalovaný 1) řádně a pečlivě posoudil možnost rozdělení pozemku 384 tak, aby oddělil část pozemku, která z hlediska funkčního využití s pozemkem parc. [číslo] netvoří funkční celek. Žalovaný 2) se řádně a včas přihlásil do výběrového řízení vyhlášeném žalovaným 1) Žalovaný 2) navrhoval zamítnutí žaloby.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 12.4.2018 soud zjistil, že žalovaný 1) je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Brno. Shodným tvrzením účastníků bylo prokázáno, že jako vlastník pozemku [číslo] je v katastru nemovitostí zapsán dosud žalovaný 1).

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 21.7.2021 soud zjistil, že na pozemku p. [číslo] se nachází bytový dům [adresa], to vše v k.ú. [část obce], obec Brno, žalobci a) až k ) jsou vlastníky jednotek v domě [adresa].

7. Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 15.12.1999 a kupní smlouvou ze dne 13.2.2003 bylo prokázáno, že do společného jmění manželů žalobců a), b) náleží byt [číslo] Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 15.12.1999, darovací smlouvou ze dne 26.8.2010, usnesením Městského soudu v Brně č.j.: 94 D 182/2008-63 a kupní smlouvou ze dne 21.8.2015 bylo prokázáno, že do společného jmění manželů žalobců a), b) náleží byt [číslo] Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 20.12.1999 a smlouvou o zúžení společného jmění manželů ze dne 13.3.2002 bylo prokázáno, že vlastníkem bytu [číslo] je žalobkyně e). Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 15.12.1999, usnesení Městského soudu v Brně č.j.: 87 D 79/2008-105 a kupní smlouvou ze dne 9.4.2010 bylo prokázáno, že do společného jmění manželů žalobců a), b) náleží byt [číslo] Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 26.4.2020 a kupní smlouvou ze dne 13.6.2017 bylo prokázáno, že vlastníkem bytu [číslo] je žalobkyně f). Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 21.2.2000, darovací smlouvou ze dne 1.6.2005 a kupní smlouvou ze dne 23.2.2010 bylo prokázáno, že do společného jmění manželů žalobců a), b) náleží byt [číslo] Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 13.12.1999 a kupní smlouvou ze dne 25.11.2011 bylo prokázáno, že do společného jmění manželů žalobců a), b) náleží byt [číslo] Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 23.2.2000, darovací smlouvou ze dne 14.11.2008 bylo prokázáno, že vlastníkem bytu [číslo] je žalobkyně c). Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 9.2.2000 a kupní smlouvou ze dne 11.5.2017 bylo prokázáno, že do společného jmění manželů žalobců a), b) náleží byt [číslo] Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 9.2.2000, potvrzením ze dne 22.2.2000, 12.1.2000, usnesením Městského soudu v Brně č.j.: 58 D 1102/2015-40, darovací smlouvou ze dne 16.12.2015 bylo prokázáno, že vlastníkem bytu [číslo] je žalobce i). Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 28.3.2000 bylo prokázáno, že vlastníkem bytu [číslo] je žalobkyně j). Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne [číslo] a darovací smlouvou ze dne 18.10.2006 bylo prokázáno, že vlastníkem bytu [číslo] je žalobkyně k ). Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 20.3.2000 bylo prokázáno, že do společného jmění manželů žalobců g), h) náleží byt [číslo] Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne 14.2.2000 a usnesením Městského soudu v Brně č.j.: 58 D 3229/2015-60 bylo prokázáno, že vlastníkem bytu [číslo] je žalobkyně d).

8. Z kopie katastrální mapy a fotografie soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] hraničí s pozemkem parc. [číslo] který je zastavěn bytovým domem s byty žalobců, tvoří jeho okolí.

9. Z úředního záznamu ze dne 4.2.2004 soud zjistil, že žalovaný 1) na tomto jednání sdělil zástupcům žalobců, že pozemky parc. [číslo] k.ú. [část obce], které tvoří funkční celek s bytovými domy č.o. 24, 26, 28 a 30 na ulici [ulice] budou převedeny všem vlastníkům bytových jednotek v uvedených domech podle výše jejich podílu na společných částech domů.

10. Z listiny ze dne 29.4.2005 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobcům, že při převodu pozemku parc. [číslo] které tvoří funkční celek s bytovými domy bude žalovaný 1) nadále postupovat podle závěrů jednání, které proběhlo mezi žalovaným 1) a zástupci žalobců dne 4.2.2005, tzn. že vlastníkům bytových jednotek bude převeden podíl na pozemku parc. [číslo] podle výše jejich podílu na společných částech domu.

11. Z listiny ze dne 8.4.2010 soud zjistil, že Odbor územního plánování a rozvoje Magistrátu města Brna sdělil, že pozemek parc. [číslo] je určen z územního hlediska pro klidové zázemí navazujících bytových celků [ulice a číslo] a [číslo]. Jednotlivé garáže jsou v těchto plochách přípustné pouze za podmínky, že budou zapuštěny pod terén. Parkovací státní pro obyvatele předmětných bytových domů jsou přípustná, jejich počet a umístění však nesmí zhoršovat pohodu bydlení.

12. Z geometrického plánu [číslo] ze dne 31.7.2013 zhotoveného Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že z pozemku parc. [číslo] vznikl oddělením pozemek parc. [číslo] který hraničí s pozemkem parc. [číslo] který je zastavěn domem s byty žalobců, a pozemkem parc. [číslo].

13. Ze sdělení Odboru výstavby Úřadu městské části města Brna ze dne 10.10.2013 soud zjistil, že tento orgán schválil určení nových hranic pozemku dle geometrického plánu [číslo] s tím, že uvedl, že dělení pozemku 384 netvoří funkční plochu k bytovým domům [ulice] č.o. 24, 26, 28, 30.

14. Z oznámení o výběrovém řízení ze dne 15.3.2017 soud zjistil, že žalovaný 1) vyhlásil výběrové řízení týkající se prodeje parcely [číslo] v k.ú. [část obce], obec Brno.

15. Z kupní smlouvy [číslo] ze dne 24.5.2017 bylo zjištěno, že mezi žalovaným 1) Českou republikou - Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, jako prodávajícím a žalovaným 2) [celé jméno žalovaného], jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem je pozemek parc. [číslo] o výměře 335 m2, který byl oddělen geometrickým plánem [číslo] ze dne 31.7.2013 z pozemku parc. [číslo]. Kupní cena byla stanovena ve výši 275.275 Kč Smlouva byla registrována v informačním systému registru smluv ve smyslu § 5 dost. 4 zákona [číslo].

16. Z protokolu o místním šetření, fotodokumentací získanou při místním šetření i založenou ve spise Městského soudu v Brně sp. zn. 116 C 106/2018 soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] je zatravněn, osázen vzrostlými stromy, borovicemi. Pozemek parc. [číslo] navazuje na pozemek parc. [číslo] který je zastavěn domem s bytovými jednotkami žalobců, kterými je užíván. Na jeho ploše se nachází hrací prvky pro děti - plastový domeček, pískoviště, lavička, zahradní nábytek k sezení, slunečník, truhlíky s kytkami. Celý pozemek parc. [číslo] tvoří přirozený celek sloužící k odpočinku vlastníků bytů v domě na pozemku parc. [číslo] od pozemní komunikace na pozemku parc. [číslo] je oddělen litinovým plotem s podezdívkou a kovovou brankou. V okolí pozemku je dostatek parkovacích míst. Uvedené je prokázáno rovněž fotografiemi získanými při místním šetření.

17. Na návrh žalobců soud provedl dokazování listinou označenou jako posouzení zastavitelnosti pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], [obec], zpracovanou autorizovanou architektkou [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 15.11.2021. Z uvedené listiny soud zjistil, že zástavba pozemku parc. [číslo] je v rozporu s charakterem území, s prostorovým využitím okolních ploch, naruší stabilizované objemové a architektonické řešení staveb stavebního bloku. Situování stavby (garáží) na uvedený pozemek zhorší pohodu a kvalitu bydlení v místě. Šířkové poměry odstupu cca 14 m od stávající fasády bytového domu neumožní realizaci podzemní garáže a nájezdu do ní. V případě využití definice podzemního podlaží ze schváleného územního plánu by došlo k realizaci přízemní stavby na vysoce kvalitní předzahrádce hodnotného bytového domu, kdy odstup od hranice pozemku sice umožní situování stavby, ale zcela znehodnotí stabilizované plochy bydlení, které zajišťují intimní každodenní rekreaci na předzahrádkách a obytných lodžiích bytů domu. Plochy předzahrádky by tak byly zdegradovány do plochy skladů a výhled z oken bytového domu, zejména jeho nižších podlaží zničen. Lokalita pozemků představuje kulturní a civilizační hodnoty, včetně urbanistického a architektonického dědictví. Způsob využití pozemku parc. [číslo] má vliv na zásah do stabilizovaných uvedených hodnot.

18. Z rozsudku Městského soudu v Brně č.j.: 116 C 106/2018-107 soud zjistil, že žaloba žalobců a), b), aby soud určil, že kupní smlouva [číslo] ze dne 29.5.2017 je neplatná, byla zamítnuta s odůvodněním, že nebyla splněna podmínka věcné legitimace, řízení se neúčastnili všichni ti, o jejichž sporný vztah šlo.

19. Na návrh žalobce a) soud provedl dokazování listinou obsahující seznam bytových domů. Z uvedené listiny soud neučinil žádný skutkový závěr nutný pro posouzení nároků žalobců. Soud neprováděl výslech žalovaného 2) jako účastníka řízení, když žalobci na jeho výslechu netrvali a soud zjistil provedeným dokazováním skutkový stav v dostatečném rozsahu, aby o nárocích žalobců mohl rozhodnout.

20. Žalobci v průběhu řízení vzali zpět svá tvrzení o tom, že vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] žalobci vydrželi, soud se proto tímto tvrzením dále nezabýval, nevedl k němu dokazování.

21. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný 1) je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Brno. Na pozemku parc. [číslo] se nachází dům [adresa] s bytovými jednotkami, jejichž vlastníky jsou žalobci a) až k ). Geometrickým plánem [číslo] ze dne 31.7.2013 zhotoveným Ing. [jméno] [příjmení] byl z pozemku parc. [číslo] oddělen pozemek parc. [číslo] který hraničí s pozemkem parc. [číslo]. Žalovaný 1) jako prodávající uzavřel dne 24.5.2017 s žalovaným 2) jako kupujícím kupní smlouvu [číslo] na základě které prodal žalovaný 1) žalovanému 2) pozemek parc. [číslo] o výměře 335 m2, který byl oddělen geometrickým plánem [číslo] ze dne 31.7.2013 z pozemku parc. [číslo] za kupní cenu 275.275 Kč. Pozemek parc. [číslo] je zatravněn, osázen vzrostlými stromy, borovicemi, je užíván žalobci. Na jeho ploše se nachází hrací prvky pro děti- plastový domeček, pískoviště, lavička, zahradní nábytek k sezení, slunečník, truhlíky s kytkami. Celý pozemek parc. [číslo] tvoří přirozený celek sloužící k odpočinku vlastníků bytů v domě na pozemku parc. [číslo] od pozemní komunikace na pozemku parc. [číslo] je oddělen litinovým plotem s podezdívkou a kovovou brankou. Zastavění pozemku parc. [číslo] by zhoršilo pohodu a kvalitu bydlení v místě.

22. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

23. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

24. Předpoklad úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, po procesní stránce spočívá v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem.

25. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. Jde-li o řízení o určení platnosti nebo neplatnosti právního úkonu, žalobě může být vyhověno jen tehdy, jestliže se řízení účastní (na straně žalobce či žalovaného) všichni účastníci napadeného právního úkonu, a to proto, aby rozhodnutí soudu o takovém předmětu řízení a jeho závaznost dopadly na všechny účastníky právního úkonu (usnesení Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 449/2004). Žalovaný 1) jako prodávající a žalovaný 2) jako kupující z kupní smlouvy, jejíž neplatnosti se žalobci domáhají, byli účastníky napadeného právního jednání, proto jsou ve sporu pasivně hmotně právně legitimováni. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, samozřejmě nemají jen ti, kteří jsou účastníky sporného právního vztahu. Přípustné je rovněž určení neplatnosti právního jednání, jehož se žalobci a) -k) – z pohledu hmotného práva – neúčastnili, jestliže se takové právní jednání přímo dotýká jejich právní sféry. V projednávané věci je zřejmé, že uzavření kupní smlouvy, kterou by došlo k převodu pozemku parc. [číslo] z žalovaného 1) na žalovaného 2) by výrazně zasáhlo do právní sféry žalobců a) -k), neboť žalovaný 1) by ve vztahu k žalobcům nebyl povinen k převodu pozemku dle § 60a zákona č. 219/2000 Sb..

26. Naléhavý právní zájem o určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva; není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba o plnění. V případě, kdy lze žalovat o splnění povinnosti, může však být naléhavý právní zájem na určení dán tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu, a předejde se tak případným dalším žalobám. Za situace, kdy dosud nebyl proveden vklad vlastnického práva žalovaného 2) do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy ze dne 24.5.2017 uzavřené s žalovaným 1), jako vlastník pozemku parc. [číslo] je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný 1) může žaloba v této věci zabránit porušení práva, proto soud shodně s žalobci má za to, že mají naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené dne 24.5.2017 mezi žalovaným 1) a žalovaným 2).

27. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

28. Podle § 60a odst. 5 zákona č. 219/2000 Sb. příslušná organizační složka převede spoluvlastnický podíl k pozemku tvořícímu jeden funkční celek s domem s byty a nebytovými prostory ve vlastnictví podle zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů, a to v rozsahu odpovídajícím spoluvlastnickému podílu na společných částech domu podle § 8 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů, bezúplatně a) do vlastnictví fyzické osoby, která je vlastníkem bytu nebo garáže nebo ateliéru v takovém domě, jestliže tato osoba byla v době převodu bytu nebo garáže nebo ateliéru z vlastnictví bytového družstva uvedeného v odstavci 1, podle ustanovení § 23 zákona o vlastnictví bytů, nájemcem uvedeného bytu nebo garáže nebo ateliéru a členem tohoto bytového družstva, nebo b) do vlastnictví fyzické osoby, která je vlastníkem bytu nebo garáže nebo ateliéru v takovém domě, jestliže bytové družstvo uvedené v odstavci 1 jako vlastník budovy prohlášením vymezilo byty a nebytové prostory jako samostatné jednotky podle zákona o vlastnictví bytů a tato osoba získala uvedený byt nebo garáž nebo ateliér do vlastnictví výstavbou na základě smlouvy o výstavbě bytu nebo nebytového prostoru podle zákona o vlastnictví bytů, nebo tato osoba získala uvedený byt do vlastnictví na základě smlouvy o výstavbě na budově ve vlastnictví bytového družstva uvedeného v odstavci 1, popřípadě na domě s byty a nebytovými prostory podle zákona o vlastnictví bytů, z nichž alespoň jeden byl ve vlastnictví bytového družstva uvedeného v odstavci 1 podle zákona o vlastnictví bytů, nebo c) do vlastnictví fyzické osoby, která se vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru uvedeného v písmenu a) nebo b) stala na základě převodu nebo přechodu vlastnictví tohoto bytu nebo garáže nebo ateliéru, nebo d) do vlastnictví bytového družstva uvedeného v odstavci 1, které zůstalo vlastníkem nepřevedených bytů nebo nebytových prostorů v takovém domě.

29. Podle § 60a odst. 6 zákona č. 219/2000 Sb. příslušná organizační složka převede bezúplatně spoluvlastnický podíl k pozemku v rozsahu odpovídajícím spoluvlastnickému podílu na společných částech stanovenému podle § 1161 občanského zákoníku do vlastnictví a) fyzické osoby, která je vlastníkem jednotky podle § 4 odst. 2 zákona č. 311/2013 Sb., o převodu vlastnického práva k jednotkám a skupinovým rodinným domům některých bytových družstev a o změně některých zákonů, b) fyzické osoby, která se vlastníkem jednotky uvedené v písmeni a) stala na základě převodu nebo přechodu vlastnictví této jednotky, nebo c) bytového družstva uvedeného v odstavci 1, jestliže toto družstvo zůstalo vlastníkem nepřevedených jednotek uvedených v písmeni a) a na toto družstvo se vztahuje povinnost uvedená v § 5 zákona č. 311/2013 Sb.

30. Smyslem a účelem ustanovení stanovení § 60a zákona č. 219/2000 Sb. je snaha sjednotit vlastnictví bytových, resp. rodinných domů a souvisejících staveb s pozemky pod nimi, případně s nimi funkčně souvisejícími. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dům [adresa], ve kterém se nacházejí bytové jednotky žalobců a) -k), je postaven na pozemku parc. [číslo] funkčně souvisí s pozemkem parc. [číslo] tudíž při převodu těchto pozemků je žalovaný 1) vázán ustanovením § 60a zákona č. 219/2000 Sb. Převedl-li žalovaný 1) v rozporu s tímto ustanovením část pozemku parc. [číslo] na žalovaného 2) tzn. na jinou osobu, než je uvedena v § 60a zákona č. 219/2000 Sb., postupoval v rozporu se zákonem, tímto postupem nebude dosaženo jednoty vlastnictví bytového domu a pozemku pod ním a s ním funkčně souvisejícím, a proto je toto jednání dle § 580 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku neplatné.

31. Soud nesouhlasí s argumentací žalovaných 1), 2) spočívající v tvrzení, že oddělená část z pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] funkčně nesouvisí s domem [adresa], ve kterém se nacházejí bytové jednotky žalobců a) -k). Soud není při posouzení této otázky vázán sdělením odboru výstavby Úřadu městské části města Brna ze dne 10.10.2013 Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2019, sp. zn. 22 Cdo 1216/2019, formuloval závěr, že pozemky přiléhající k obytným domům a určené ke společnému užívání vytváří zpravidla s domem jediný funkční celek, který slouží k lepšímu využití domu, případně jednotek v něm umístěných, a blízkost obytného domu zlepšuje využití zahrady, resp. plochy pro rekreaci; v poměrech domu rozděleného na jednotky pak platí, že zahrada přilehlá k domu a určená ke společnému užívání vlastníky jednotek zpravidla, s přihlédnutím k okolnostem konkrétní věci, tvoří s domem funkční celek, který má sloužit k určitému účelu. Na základě vlastního dokazování zejména fotodokumentací a protokolem o místním šetření dospěl soud k jednoznačnému závěru o tom, že pozemek parc. [číslo] funkčně souvisí s pozemkem parc. [číslo] který je zastavěn domem [adresa] s bytovými jednotkami žalobců a) -k). Pozemek parc. [číslo] tvoří s pozemkem parc. [číslo] souvislý celek bez přerušení a od pozemku parc. [číslo] je oddělen litinovým plotem s podezdívkou a kovovou brankou, tvoří jeden funkční celek s bytovým domem. Pozemek parc. [číslo] je užíván dlouhodobě jako kvalitní předzahrádka kvalitního bytového domu, zajišťuje intimní každodenní rekreaci, klidové užívání obytných lodžiích bytů domu, bez uvedeného pozemku by byla výrazně snížena kvalita bydlení vlastníků jednotek v domě [adresa]. Pozemek parc. [číslo] splňuje dle soudu podmínky pro převod dle § 60a zákona č. 219/2000 Sb. do vlastnictví žalobců a) -k).

32. Výrok II. je odůvodněn § 142/1 o.s.ř., podle kterého má žalobce a), který byl ve sporu zcela procesně úspěšný, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci a) vznikly náklady řízení v celkové výši 42.926 Kč. Tato částka se skládá z těchto částek: - 5.000 Kč za zaplacený soudní poplatek, - 30.144 Kč představující odměnu advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, porada dne 10.11.2021, účast u jednání dne 19.11.2021) ve výši 7.536 Kč za úkon určený podle § 7 bod 6, § 8 (soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši 275.275 Kč), § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., - 1.200 Kč za hotové výdaje advokáta podle §13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 režijní paušály po 300 Kč služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, porada dne 10.11.2021 u jednání dne 19.11.2021), - 6.582 Kč za DPH, jehož je zástupce žalobce b) plátcem. Náklady řízení jsou žalovaní 1), 2) povinni uhradit podle § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce b) do tří dnů od právní moci rozsudku.

33. Výrok III. je odůvodněn § 142/1 o.s.ř., podle kterého má žalobce b), který byl ve sporu zcela procesně úspěšný, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci b) vznikly náklady řízení v celkové výši 33.445 Kč. Tato částka se skládá z těchto částek: - 5.000 Kč za zaplacený soudní poplatek, - 22.608 Kč představující odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 19.11.2021) ve výši 7.536 Kč za úkon určený podle § 7 bod 6, § 8 (soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši 275.275 Kč), § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., - 900 Kč za hotové výdaje advokáta podle §13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 režijní paušály po 300 Kč služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 19.11.2021), - 4.937 Kč za DPH, jehož je zástupce žalobce b) plátcem. Náklady řízení jsou žalovaní 1), 2) povinni uhradit podle § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce b) do tří dnů od právní moci rozsudku.

34. Výrok IV. je odůvodněn § 142/1 o.s.ř., podle kterého má žalobce c), který byl ve sporu zcela procesně úspěšný, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci c) vznikly náklady řízení v celkové výši 33.445 Kč. Tato částka se skládá z těchto částek: - 5.000 Kč za zaplacený soudní poplatek, - 22.608 Kč představující odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 19.11.2021) ve výši 7.536 Kč za úkon určený podle § 7 bod 6, § 8 (soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši 275.275 Kč), § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., - 900 Kč za hotové výdaje advokáta podle §13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 režijní paušály po 300 Kč služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 19.11.2021), - 4.937 Kč za DPH, jehož je zástupce žalobce c) plátcem. Náklady řízení jsou žalovaní 1), 2) povinni uhradit podle § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce c) do tří dnů od právní moci rozsudku.

35. Výrok V. je odůvodněn § 142/1 o.s.ř., podle kterého má žalobce d), který byl ve sporu zcela procesně úspěšný, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci d) vznikly náklady řízení v celkové výši 33.445 Kč. Tato částka se skládá z těchto částek: - 5.000 Kč za zaplacený soudní poplatek, - 22.608 Kč představující odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 19.11.2021) ve výši 7.536 Kč za úkon určený podle § 7 bod 6, § 8 (soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši 275.275 Kč), § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., - 900 Kč za hotové výdaje advokáta podle §13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 režijní paušály po 300 Kč služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 19.11.2021), - 4.937 Kč za DPH, jehož je zástupce žalobce d) plátcem. Náklady řízení jsou žalovaní 1), 2) povinni uhradit podle § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce d) do tří dnů od právní moci rozsudku.

36. Výrok VI. je odůvodněn § 142/1 o.s.ř., podle kterého má žalobce e), který byl ve sporu zcela procesně úspěšný, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci e) vznikly náklady řízení v celkové výši 33.445 Kč. Tato částka se skládá z těchto částek: - 5.000 Kč za zaplacený soudní poplatek, - 22.608 Kč představující odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 19.11.2021) ve výši 7.536 Kč za úkon určený podle § 7 bod 6, § 8 (soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši 275.275 Kč), § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., - 900 Kč za hotové výdaje advokáta podle §13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 režijní paušály po 300 Kč služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 19.11.2021), - 4.937 Kč za DPH, jehož je zástupce žalobce e) plátcem. Náklady řízení jsou žalovaní 1), 2) povinni uhradit podle § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce e) do tří dnů od právní moci rozsudku.

37. Výrok VII. je odůvodněn § 142/1 o.s.ř., podle kterého má žalobce f), který byl ve sporu zcela procesně úspěšný, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci f) vznikly náklady řízení v celkové výši 33.445 Kč. Tato částka se skládá z těchto částek: - 5.000 Kč za zaplacený soudní poplatek, - 22.608 Kč představující odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 19.11.2021) ve výši 7.536 Kč za úkon určený podle § 7 bod 6, § 8 (soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši 275.275 Kč), § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., - 900 Kč za hotové výdaje advokáta podle §13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 režijní paušály po 300 Kč služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 19.11.2021), - 4.937 Kč za DPH, jehož je zástupce žalobce f) plátcem. Náklady řízení jsou žalovaní 1), 2) povinni uhradit podle § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce f) do tří dnů od právní moci rozsudku.

38. Výrok VIII. je odůvodněn § 142/1 o.s.ř., podle kterého má žalobce g), který byl ve sporu zcela procesně úspěšný, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci g) vznikly náklady řízení v celkové výši 33.445 Kč. Tato částka se skládá z těchto částek: - 5.000 Kč za zaplacený soudní poplatek, - 22.608 Kč představující odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 19.11.2021) ve výši 7.536 Kč za úkon určený podle § 7 bod 6, § 8 (soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši 275.275 Kč), § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., - 900 Kč za hotové výdaje advokáta podle §13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 režijní paušály po 300 Kč služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 19.11.2021), - 4.937 Kč za DPH, jehož je zástupce žalobce g) plátcem. Náklady řízení jsou žalovaní 1), 2) povinni uhradit podle § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce g) do tří dnů od právní moci rozsudku.

39. Výrok IX. je odůvodněn § 142/1 o.s.ř., podle kterého má žalobce h), který byl ve sporu zcela procesně úspěšný, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci h) vznikly náklady řízení v celkové výši 33.445 Kč. Tato částka se skládá z těchto částek: - 5.000 Kč za zaplacený soudní poplatek, - 22.608 Kč představující odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 19.11.2021) ve výši 7.536 Kč za úkon určený podle § 7 bod 6, § 8 (soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši 275.275 Kč), § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., - 900 Kč za hotové výdaje advokáta podle §13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 režijní paušály po 300 Kč služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 19.11.2021), - 4.937 Kč za DPH, jehož je zástupce žalobce h) plátcem. Náklady řízení jsou žalovaní 1), 2) povinni uhradit podle § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce h) do tří dnů od právní moci rozsudku.

40. Výrok X. je odůvodněn § 142/1 o.s.ř., podle kterého má žalobce i), který byl ve sporu zcela procesně úspěšný, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci i) vznikly náklady řízení v celkové výši 33.445 Kč. Tato částka se skládá z těchto částek: - 5.000 Kč za zaplacený soudní poplatek, - 22.608 Kč představující odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 19.11.2021) ve výši 7.536 Kč za úkon určený podle § 7 bod 6, § 8 (soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši 275.275 Kč), § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., - 900 Kč za hotové výdaje advokáta podle §13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 režijní paušály po 300 Kč služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 19.11.2021), - 4.937 Kč za DPH, jehož je zástupce žalobce i) plátcem. Náklady řízení jsou žalovaní 1), 2) povinni uhradit podle § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce i) do tří dnů od právní moci rozsudku.

41. Výrok XI. je odůvodněn § 142/1 o.s.ř., podle kterého má žalobce j), který byl ve sporu zcela procesně úspěšný, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci j) vznikly náklady řízení v celkové výši 33.445 Kč. Tato částka se skládá z těchto částek: - 5.000 Kč za zaplacený soudní poplatek, - 22.608 Kč představující odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 19.11.2021) ve výši 7.536 Kč za úkon určený podle § 7 bod 6, § 8 (soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši 275.275 Kč), § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., - 900 Kč za hotové výdaje advokáta podle §13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 režijní paušály po 300 Kč služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 19.11.2021), - 4.937 Kč za DPH, jehož je zástupce žalobce j) plátcem. Náklady řízení jsou žalovaní 1), 2) povinni uhradit podle § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce j) do tří dnů od právní moci rozsudku.

42. Výrok XII. je odůvodněn § 142/1 o.s.ř., podle kterého má žalobce k ), který byl ve sporu zcela procesně úspěšný, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci k ) vznikly náklady řízení v celkové výši 33.445 Kč. Tato částka se skládá z těchto částek: - 5.000 Kč za zaplacený soudní poplatek, - 22.608 Kč představující odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 19.11.2021) ve výši 7.536 Kč za úkon určený podle § 7 bod 6, § 8 (soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši 275.275 Kč), § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., - 900 Kč za hotové výdaje advokáta podle §13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 režijní paušály po 300 Kč služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání dne 19.11.2021), - 4.937 Kč za DPH, jehož je zástupce žalobce k ) plátcem. Náklady řízení jsou žalovaní 1), 2) povinni uhradit podle § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce k ) do tří dnů od právní moci rozsudku.

Poučení