116 C 270/2024 - 192

Rubrum

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozený [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce B] c) [Jméno žalobce C], narozený [Datum narození žalobce C] bytem [Adresa žalobce C] všichni zastoupeni advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] pro vyklizení nemovitosti a zápurčí žaloba na zdržení se zásahu do vlastnického práva k nemovitostem takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemky [Anonymizováno], vše nacházející se v katastrálním území [adresa], v obci [adresa], které jsou zapsány u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zdržet se jakékoliv stavební činnosti, jakož i umístění jakéhokoliv [právnická osoba] či jiných věcí souvisejících se stavební činností, na pozemcích [Anonymizováno] – trvalý travní porost, p. [Anonymizováno] – trvalý travní porost, p. č[Anonymizováno] – trvalý travní porost, p. č[Anonymizováno] – trvalý travní porost, p. č. [Anonymizováno] trvalý travní porost a p. [Anonymizováno] – trvalý travní porost, vše v katastrálním území [adresa], v obci [adresa], kteréžto nemovitosti jsou zapsány u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota].

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobců.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu se žalobci domáhají, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit nemovitost, a dále se domáhají, aby soud žalované zakázal zasahovat do jejich vlastnického práva k dotčeným nemovitostem. Současně požadují zaplacení částky uvedené v záhlaví žaloby. Žalobci jsou na základě kupní smlouvy ze dne [datum] spoluvlastníky pozemků parc[Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], v obci [adresa], zapsaných na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Již v uvedené kupní smlouvě byli prodávajícím upozorněni, že se na pozemku parc. č. [Anonymizováno] nachází bez jeho souhlasu stavební materiál třetí osoby, přičemž z doložené korespondence [tituly před jménem] [jméno FO] (ze dnů [datum], [datum], [datum] a [datum]) vyplývá, že jde o věci ve vlastnictví žalované, která odmítá pozemek vyklidit. Stavební materiál i mobilní buňka se na pozemku parc. č. [Anonymizováno] nacházejí dosud, že náležejí žalované a že jsou na jejich pozemcích umístěny neoprávněně, bez právního důvodu a bez jejich souhlasu, čímž je zasahováno do jejich vlastnického práva. Dotčené pozemky tvoří funkční celek. Žalobci vyzvali žalovanou k vyklizení pozemku parc. č. [Anonymizováno] předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná reagovala přípisem ze dne [datum], v němž uvedla, že na pozemcích realizuje stavby, a z tohoto důvodu se zde nachází stavební materiál. Žalobci však popírají, že by na jejich pozemcích probíhala jakákoliv stavební činnost se souhlasem vlastníků, trvají na vyklizení pozemku a uvádějí, že stavební materiál je umístěn pouze na pozemku parc. č. [Anonymizováno]. Vyhrazují si rovněž možnost rozšířit žalobní petit, prokáže-li se, že věci žalované jsou umístěny i na ostatních pozemcích. S ohledem na vyjádření žalované ze dne [datum] mají žalobci za to, že žalovaná hodlá ve stavební činnosti na jejich pozemcích pokračovat, a domáhají se proto též uložení povinnosti žalované zdržet se jakékoliv stavební činnosti a umisťování [právnická osoba] či jiných věcí souvisejících se stavební činností na všech pozemcích uvedených výše.

2. Podáním ze dne [datum] se k žalobě vyjádřila žalovaná. Žalobu považuje za nedůvodnou a nároky žalobců v celém rozsahu neuznává, neboť skutkový stav tvrzený žalobci neodpovídá skutečnosti. Uvedla, že na pozemku parc. č. [Anonymizováno] se nenachází žádný stavební materiál ani jiné movité věci ve vlastnictví žalované. Veškerý materiál potřebný k realizaci stavby je umístěn výhradně na stavbě účelové komunikace na pozemku parc. č[Anonymizováno] komunikace je samostatnou stavbou ve smyslu ustálené judikatury Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu, a nikoli pouhou součástí pozemku. Uvádí rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. [Anonymizováno] a rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. [spisová značka], z nichž dovozuje, že vlastnictví stavby se odlišuje od vlastnictví pozemku. Žalovaná je vlastníkem uvedené komunikace. Realizace staveb účelové komunikace, vodovodu a elektrické přípojky probíhala na základě dohody s tehdejším vlastníkem pozemků panem [jméno FO], který žalovanou požádal o zajištění zasíťování pozemků. Na základě této dohody vydal Magistrát města [Anonymizováno] společné povolení „Účelové komunikace [adresa]“ ze dne [datum], č. j. MMH/[č. účtu], a dále rozhodnutí o schválení stavebního záměru „Prodloužení vodovodu, [adresa], parc. č. [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. MMH/[č. účtu]. Současně byly uzavřeny smlouvy o výpůjčce s [adresa], týkající se užívání části pozemku parc. [Anonymizováno], a dále smlouva o výpůjčce s panem [jméno FO] ohledně části pozemku parc. č[Anonymizováno]. Z povahy smlouvy o výpůjčce vyplývá přechod práv a povinností na nové vlastníky, tedy i na žalobce, což dokládá judikaturou Nejvyššího soudu. Žalovaná do pozemku parc. č. [Anonymizováno] nijak nezasahuje a nemá na něm umístěn žádný stavební materiál. Její stavební činnost probíhá na základě platných právních titulů a výlučně na pozemku parc. č. [Anonymizováno]. Požadavek žalobců na zdržení se stavební činnosti a umisťování materiálu považuje žalovaná za neopodstatněný a v rozporu se zásadou pacta sunt servanda. Navrhuje proto zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Dne [datum] podali žalobci návrh na vydání předběžného opatření a domáhali se, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit pozemek parc. č[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], jehož jsou spoluvlastníky každý v podílu 1/3, neboť žalovaná měla ke dni podání žaloby na tomto pozemku bez právního důvodu umístěnu mobilní stavební buňku a stavební materiál (cihly Heluz na 36 paletách), které přes výzvy žalobců odmítala odstranit. Současně se domáhali uložení povinnosti žalované zdržet se jakékoliv stavební činnosti a umísťování [právnická osoba] či jiných věcí souvisejících se stavební činností na pozemcích parc. č. [Anonymizováno] v témže katastrálním území, zapsaných na listu vlastnictví č. [hodnota], které jsou rovněž ve spoluvlastnictví žalobců. Žalobci uvedli, že dne [datum] žalovaná – zjevně v reakci na podanou žalobu – přemístila palety s cihlami z pozemku parc. [Anonymizováno] na sousední pozemek parc. č[Anonymizováno]. Tento přesun dokládají fotografiemi původního i aktuálního stavu a písemným potvrzením tehdejšího vlastníka pozemků [jméno FO], který přesun osobně zaznamenal. Žalobci poukazují na to, že žalovaná ve [jméno FO] na jejímž základě provádí stavební činnost. Dle prohlášení [jméno FO] však k uzavření takové smlouvy nikdy nedošlo, žalovaná smlouvu nepředložila a smlouva o výpůjčce nemůže zakládat právo provádět stavební činnost. Žalobci rovněž uvádějí, že z leteckých snímků nevyplývá, že by pozemek parc. č. [Anonymizováno] byl účelovou komunikací, a žalovaná nepředložila žádné rozhodnutí silničního správního úřadu, které by tomu nasvědčovalo. Navíc rozhodnutí [Anonymizováno] č. j. MMH/[č. účtu] pozbylo platnosti dne [datum], a žalovaná tak podle žalobců nemá jakékoliv právní oprávnění zasahovat do jejich pozemků. Vzhledem k tomu, že žalovaná dle žalobců opakovaně a bez jejich souhlasu zasahuje do jejich vlastnického práva, přesouvá stavební materiál mezi jednotlivými pozemky a deklaruje úmysl pokračovat ve stavební činnosti na základě neplatného rozhodnutí, spatřují žalobci důvodnou obavu z dalších bezprostředních a protiprávních zásahů a podali proto návrh na vydání předběžného opatření.

4. Okresní soud rozhodnutím ze dne [datum] č. j. [spisová značka], návrhu žalobců vyhověl a uložil žalované povinnost zdržet se umísťování jakéhokoliv [právnická osoba] či jiných věcí souvisejících se stavební činností na pozemky parc. č. [Anonymizováno] vše v katastrálním území [adresa], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota], jakož i zdržet se provádění jakékoliv stavební činnosti na uvedených pozemcích. Usnesením Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo uvedené rozhodnutí potvrzeno a nabylo právní moci dne [datum]. Krajský soud se v uvedeném rozhodnutí podrobně zabýval otázkou pravosti listiny nadepsané „Smlouva o výpůjčce pozemku“ ze dne [datum] (J. [jméno FO] ji vůbec nepodepsal) –smlouva o výpůjčce nemůže (přinejmenším) žalobce zavazovat. Podle § 437 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět. Krajský soud odkázal na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněném pod číslem 54/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, dle kterých zástupce vždy jedná (má jednat) v zájmu zastoupeného. Pro případ, že mezi zájmy zástupce a zájmy zastoupeného, jako je tomu v posuzované věci (J. [jméno FO] dokonce popřel jakékoliv uzavření smlouvy, natož aby toto jednání ratihaboval) je rozpor, odebírá § 437 odst. 1 o. z. zástupci oprávnění zastupovat. Jinak řečeno, v rozsahu, v němž jsou 4 [spisová značka] zájmy zástupce a zastoupeného v rozporu, zástupci (zásadně) nesvědčí oprávnění zastupovat. Výjimku upravuje citované ustanovení pro smluvní zastoupení, a to pro případ, kdy zmocnitel o rozporu mezi jeho zájmy a zájmy zmocněnce věděl či vědět musel; zákonodárce tak ponechává na zastoupeném (zmocniteli), zda přes existující rozpor v zájmech zachová svému smluvnímu zástupci (zmocněnci) oprávnění zastupovat, či zda jeho zástupčí oprávnění omezí (např. udělením pokynů) nebo ukončí. Rozpor v zájmech, o němž zmocnitel ví či vědět musí, neomezuje zástupčí oprávnění zmocněnce; zmocněnec je i přes tento rozpor oprávněn zmocnitele zastupovat. Jedná-li zástupce i přesto, že mezi jeho zájmy a zájmy zastoupeného je rozpor (bránící zastupování), překračuje své zástupčí oprávnění (jedná v záležitosti, v níž není oprávněn zastupovat). Důsledkem jednání bez zástupčího oprávnění, resp. překročení zástupčího oprávnění, přitom není neplatnost právního jednání učiněného (neoprávněným) zástupcem; takové jednání toliko zastoupeného nezavazuje, přičemž zastoupenému zůstává právo je dodatečně schválit (ratihabovat) a tím je učinit závazným i pro sebe (srov. § 440 a § 446 o. z. a dále výklad podaný Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněném pod číslem 37/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), což se nestalo (tento závěr je pro rozhodnutí věci dostačující, aniž by bylo nezbytné zaobírat se vědomostí zmocnitele o rozporu mezi jeho zájmy a zájmy zmocněnce, což ostatně žalovaná ani netvrdila) ( viz rozhodnutí Krajského soudu v [adresa] řč.j. [spisová značka] ze dne [datum]).

5. U jednání soudu dne [datum] žalobci doplnili svá skutková tvrzení. Uvedli, že v době podání žaloby se na pozemku parc. č. [Anonymizováno] nacházel stavební materiál žalované, konkrétně palety s cihlami výrobce Heluz a mobilní stavební buňka. Materiál byl následně přesunut na pozemek parc. č. [Anonymizováno], ohledně něhož žalobci podali žalobu z rušené držby, ve které byli úspěšní; rozhodnutí soudu i předběžné opatření bylo potvrzeno odvolacím soudem. Následně byl podán exekuční návrh na odstranění cihel z pozemku parc. č[Anonymizováno], přičemž dne [datum] byla odstraněna mobilní buňka a dne [datum] i zbývající stavební materiál. Dále žalobci uvedli, že dne [datum] žalovaná umístila přenosné stavební rozvaděče na pozemky parc. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] čímž podle nich došlo k rozšíření umístění materiálu i na další pozemky a k porušení vydaného předběžného opatření. Žalobci uvedli, že přenosné rozvaděče zřejmě souvisejí s pevně zabudovanými pilíři, které se na pozemcích nacházely již v době koupě. S ohledem na tento stav navrhli žalobci změnu žaloby v části petitu týkající se vyklizení, a to tak, aby povinnost vyklidit zahrnovala také pozemky parc. č. [Anonymizováno]. Současně uvedli, že se nebrání smírnému řešení, avšak pouze po vyklizení pozemků žalovanou. V části týkající se zákazu rušivých zásahů žalobci na žalobě setrvali a navrhli, aby soud připustil změnu žaloby spočívající v uložení povinnosti žalované vyklidit uvedené pozemky do tří dnů od právní moci rozsudku.

6. Usnesením soudu ze dne [datum] byla změna žaloby připuštěna tak, že žalovaná je povinna vyklidit pozemky parc. [Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

7. Účastníci učinili nesporným, že ke dni podání žaloby se na pozemku parc. č. [Anonymizováno] nacházel stavební materiál, a to cihly zn. Heluz a mobilní stavební buňka.

8. Žalovaná v podání ze dne [datum] doplnila svá skutková tvrzení tak, že mezi ní a předchozím vlastníkem dotčených pozemků, panem [jméno FO], bylo ujednáno, že žalovaná zajistí stavební práce, mimo jiné výstavbu stavby označené jako „Účelová veřejná komunikace [adresa]“. Za tímto účelem měl předchozí vlastník udělit souhlas stavebnímu úřadu jako veřejnoprávní podmínku a následně měl žalované poskytnout plnou moc k obstarávání veškerých záležitostí souvisejících s výstavbou. Žalovaná dále uvádí, že pro účely jednání ve stavebním řízení byl zmocněn pan [právnická osoba], jemuž měl pan [jméno FO] udělit plnou moc k plnému zastupování ve stavebním řízení, zejména k vedení kolaudačního řízení, jednání s úřady, zajištění stavebního povolení a územního rozhodnutí, zajištění projektových podkladů, podávání návrhů a vyjádření, přijímání písemností a podávání opravných prostředků. Podle žalované je udělení plné moci nesporné, neboť byla později právním zástupcem zmocnitele vypovězena; podepsané vyhotovení plné moci však pan [jméno FO] již nedohledal a předložil soudu pouze fotografii znění plné moci pořízenou z počítače pracovnice stavebního úřadu, z níž má podle žalované vyplývat její obsah. Ve vztahu k soukromoprávnímu titulu užívání pozemků žalovaná uvádí, že původní dohoda s předchozím vlastníkem byla sjednána ústně, avšak na doporučení [adresa] byl pro posílení právní jistoty uzavřen i písemný užívací titul dle městského vzoru, a to smlouva o výpůjčce k pozemku [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Podle žalované byl pan [právnická osoba] k uzavření této smlouvy oprávněn na základě udělené plné moci. Výpůjčka měla být sjednána pouze v nezbytném rozsahu pro dosažení účelu stavby, přičemž zásah se týkal pouze pozemku parc. č[Anonymizováno] nikoli dalších pozemků zmocnitele. Uzavření smlouvy o výpůjčce proto nelze posuzovat izolovaně, ale ve vazbě na výkon veřejnoprávního povolení, který byl podle žalované v zájmu zmocnitele, měl vést ke zhodnocení jeho pozemků a odpovídal jeho souhlasu a pokynům. K umístěným movitým věcem žalovaná uvedla, že staveništní rozvaděče na pozemcích jsou jejím vlastnictvím, avšak byly instalovány na základě pokynů společnosti ČEZ, která má k dotčeným pozemkům zřízeno věcné břemeno. Bez jejich instalace by podle žalované nebylo možné zajistit napojení pozemků na elektrizační soustavu a postup odlišný od pokynů ČEZ by byl v rozporu s obsahem věcného břemene. Žalovaná má za to, že na umístění rozvaděčů je třeba nahlížet tak, jako by byly realizovány samotným oprávněným z věcného břemene; jejich odstranění by tak znamenalo zásah do výkonu věcného břemene a zmaření jeho účelu. Ve vztahu k namítané neplatnosti stavebního povolení žalovaná uvedla, že soud nesprávně ztotožnil termín pro dokončení stavby s platností stavebního povolení. Zdůrazňuje, že stavební povolení je spojeno s dvouletou lhůtou pro zahájení stavby, a pokud je stavba v této lhůtě zahájena, povolení nezaniká ani uplynutím stanovené lhůty k dokončení. Nedodržení termínu dokončení může mít podle žalované význam ve správním trestání, nikoliv však za následek zánik platnosti povolení. K podpoře svých tvrzení odkazuje na judikaturu správních soudů (např. KS [adresa] n. [Anonymizováno]., sp. zn. [Anonymizováno][adresa], sp. zn. [spisová značka]; NSS, sp. zn. [spisová značka]). Žalovaná tvrdí, že v daném případě bylo se stavbou zahájeno včas a stavební povolení je tak nadále platné. Podle žalované proto dochází ke střetu veřejnoprávní a soukromoprávní roviny, kdy stavebník má povolení, avšak vlastníci mu neumožňují jeho realizaci. K vlastnímu předmětu sporu žalovaná uvedla, že věci, které se na pozemcích nacházely bez oprávnění, již odstranila, a na pozemcích žalobců se nacházejí pouze rozvaděče umístěné v souladu s věcným břemenem ve prospěch ČEZ. Tvrdí, že respektuje požadavky žalobců a v současné době nepokračuje ve stavební činnosti; probíhají i mimosoudní jednání, jejichž výsledkem by mohl být převod stavebních povolení přímo na žalobce. K prokázání svých tvrzení navrhla provést důkazy fotografií znění plné moci a výpovědí plné moci učiněnou právním zástupcem zmocnitele; k rozvaděčům pak smlouvami s ČEZ a listinami o věcném břemenu.

9. Podáním ze dne 13. 11 2025 žalobkyně doplnila svá podání. Žalovaná v podání ze dne [datum] uvedla, že předmětné přenosné stavební rozvaděče jsou jejím vlastnictvím, avšak na pozemky žalobců je umístila z pokynu společnosti ČEZ jako oprávněného z věcného břemene. Tvrdí, že rozvaděče jsou nezbytné k napojení pozemků do rozvodné sítě a že je umístila jako subdodavatel ČEZ. Je třeba odlišit přenosné stavební rozvaděče instalované žalovanou po vydání předběžného opatření od elektro pilířů pevně spojených se zemí, které zajišťují napojení pozemků na distribuční síť ČEZ a podléhají věcnému břemeni. Přenosné rozvaděče neslouží k napojení pozemků na síť, nýbrž k napojení stavební techniky. Jejich umístěním žalovaná fakticky deklarovala úmysl pokračovat ve stavební činnosti bez souhlasu žalobců. Tím došlo k porušení předběžného opatření a k dalšímu neoprávněnému zásahu do vlastnického práva žalobců. Žalovaná dále tvrdila, že pan [jméno FO] zmocnil jednatele žalované plnou mocí k uzavření smlouvy o výpůjčce; tuto plnou moc však žalovaná soudu nepředložila a nabízí pouze fotografii vzoru plné moci. Soud provedl důkaz prohlášením pana [jméno FO], že žádnou smlouvu o výpůjčce ani jiný užívací titul žalované neposkytl. Žalovaná tak neunesla důkazní břemeno k tvrzení o existenci zmocnění. Navíc by smlouva nebyla platná ani v případě existence plné moci, neboť by šlo o kolizi zájmů — jednatel žalované by nemohl jednat při jejím uzavření současně za půjčitele i vypůjčitele. Žalovaná rovněž nesprávně dovozuje, že platné stavební povolení ji opravňuje užívat pozemky i proti vůli jejich vlastníků. Veřejnoprávní povolení nemůže nahrazovat soukromoprávní titul k užívání cizí nemovitosti. Stavebník musí mít souhlas vlastníka či odpovídající smluvní titul. V projednávané věci žalovaná žádný soukromoprávní titul neprokázala a žalobci opakovaně deklarují nesouhlas s užíváním pozemků. Absence souhlasu byla i důvodem, proč žalovaná vzala zpět žádost o prodloužení stavebního povolení.

10. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

11. Kupní smlouvou ze dne [datum], že byla uzavřena mezi prodávajícím [jméno FO] a kupujícími na druhé straně, a to [jméno FO], [jméno FO] a [právnická osoba] (žalobci v této věci), jejímž předmětem je koupě pozemku parc. č[Anonymizováno] – trvalý travní porost, pozemku parc. č[Anonymizováno] – trvalý travní porost, pozemku parc. č. 2717/14 – trvalý travní porost, pozemku parc. [Anonymizováno] – trvalý travní porost, pozemku parc. č. [Anonymizováno] – trvalý travní porost a pozemku parc. č. [Anonymizováno] – trvalý travní porost, dále jen „nemovitosti“, které kupující ad 1, 2, 3 kupují v rozsahu ideální 1/3 za dohodnutou kupní cenu ve výši [částka] za ideální 1/3 nemovitostí. Současně je v kupní smlouvě uvedeno, že k předmětným nemovitostem se váže oprávnění věcného břemene chůze a jízdy s povinností k parc. [Anonymizováno], vše k. ú. [adresa]. Dále je konstatováno, že dne [datum] vydal Magistrát města Havířova rozhodnutí o společném povolení č. j. MMH/[č. účtu], kterým byl schválen stavební záměr na stavbu vodního díla „Prodloužení vodovodu, [adresa], parc. č. [Anonymizováno]“. Rozhodnutí je toho času vystaveno na společnost [právnická osoba] Dále dne [datum] vydal [Anonymizováno] rozhodnutí o společném povolení č. j. MMH/[č. účtu], kterým byla povolena stavba s názvem „Účelová veřejná komunikace [adresa]“. Rozhodnutí je toho času vystaveno na společnost [právnická osoba] V návaznosti na uvedená rozhodnutí byla mezi statutárním městem [adresa] a společností [právnická osoba], uzavřena tzv. smlouva o výpůjčce pozemku, a to parc. č[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] o výměře 6 m s účinností do [datum]. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba]., a společností [právnická osoba], uzavřena smlouva o připojení, přičemž dne [datum] oznámil prodávající společnosti [právnická osoba]., zánik překážky bránící plnění podmínek dle této smlouvy. Kupující vzali na vědomí aktuální podobu územního plánu vztahující se k území, do něhož spadají nemovitosti, dále pak, že na pozemku parc. č. [Anonymizováno] je toho času bez souhlasu prodávajícího uložen stavební materiál subjektem, který měl zájem o koupi předmětné parcely. Kupující potvrzují, že při uzavření kupní smlouvy převzali od prodávajícího stejnopis výše uvedených rozhodnutí, stejnopis smlouvy o výpůjčce pozemku, kopii smlouvy s ČEZ, včetně výzvy prodávajícího ze dne [datum] a ze dne [datum] adresované společnosti [právnická osoba], k vyklizení pozemku parc. č. [Anonymizováno] ú. [adresa]. Za těchto okolností účastníci konstatují, že převodu nemovitostí žádné překážky nebrání, přičemž kupující přijímají veškerá práva a povinnosti kupní smlouvou zřízené. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami.

12. Výzvou k vyklizení pozemků ze dne [datum] adresovanou žalované, v níž pan [jméno FO], vlastník pozemku parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa], vyzval společnost žalované k vyklizení pozemku parc. č. [Anonymizováno] katastrální území [adresa], na kterém bez jeho svolení nechala navézt stavební materiál – tvárnice. Pokud tak nebude učiněno, bude tento materiál nahlášen jako nález u statutárního města Havířova. Současně bude nucen učinit [podezřelý výraz] oznámení pro neoprávněné užívání cizí věci a bude vymáhat náhradu za bezesmluvní užívání pozemku ze strany společnosti. Dále je konstatováno, že dne [datum] vydal Magistrát města Havířova rozhodnutí o společném povolení č. j. MMH/[č. účtu], kterým byl schválen stavební záměr na stavbu vodního díla „Prodloužení vodovodu, [adresa], parc. [Anonymizováno]“. Rozhodnutí je toho času vydáno na společnost [právnická osoba] Dále dne [datum] vydal Magistrát města Havířova rozhodnutí o společném povolení č. j. MMH/[č. účtu], kterým byla povolena stavba s názvem „Účelová veřejná komunikace [adresa]“. Rozhodnutí je toho času vydáno na společnost [právnická osoba]

13. Kvalifikovanou předžalobní výzvou k vyklizení pozemku ze dne [datum], včetně podací stvrzenky, že žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobců vyzvána, aby vyklidila pozemek parc. č. [Anonymizováno] trvalý travní porost, případně i pozemky parc. č. [Anonymizováno] trvalý travní porost, parc. č. [Anonymizováno] trvalý travní porost, parc. č. [Anonymizováno] – trvalý travní porost, parc. č. [Anonymizováno] – trvalý travní porost a parc. [Anonymizováno] – trvalý travní porost, vše v k. ú. [adresa], a to nejpozději do sedmi dnů od odeslání této výzvy, přičemž se jedná o kvalifikovanou předžalobní výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. Pokud tyto pozemky nebudou vyklizeny ve stanovené lhůtě, budou se žalobci nuceni domáhat soudní ochrany žalobou. V předmětné výzvě dále žalobci sdělili, že předmětné pozemky nabyli na základě kupní smlouvy ze dne [datum] od [jméno FO], přičemž tento je v kupní smlouvě informoval, že na pozemku parc. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa] se bez jeho souhlasu nachází stavební materiál, který společnost, ačkoliv k tomu byla vyzvána, odmítá vyklidit. Z ohledání předmětných pozemků dále vyplynulo, že stavební materiál společnosti se na pozemku parc. č. [Anonymizováno] stále nachází, a kromě něj se zde nachází také mobilní buňka. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] doporučeně.

14. Výzvou k vyklizení pozemku ze dne [datum] ze strany právního zástupce [tituly před jménem] [jméno FO] k rukám společnosti [právnická osoba], že vyzývá k vyklizení pozemku parc. č. 2717/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] při současném zákazu jakýchkoliv aktivit na základě rozhodnutí MMH Odboru životního prostředí ze dne [datum], č. j. MMH/[č. účtu], o schválení stavebního záměru „Prodloužení vodovodu, [adresa], parc. č. [Anonymizováno], a zákazu jakýchkoliv aktivit na základě rozhodnutí MMH Stavebního úřadu ze dne [datum], č. j. MMH/[č. účtu], o povolení stavby s názvem „Účelová veřejná komunikace [adresa] na pozemku parc. č. [Anonymizováno] a parc. [Anonymizováno]“. Současně sděluje, že zastupuje pana [jméno FO], narozeného [datum], výlučného vlastníka pozemků vedených na LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa], obec [adresa], který jej informoval, že na pozemek parc. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa], byl ve velkém rozsahu navezen stavební materiál, a to bez jeho vědomí a souhlasu. Na základě pokynu klienta vyzývá společnost, resp. pana [právnická osoba], narozeného [datum], jednatele společnosti, a z opatrnosti také údajného zájemce o pozemek pana [jméno FO], narozeného [datum], aby pozemek parc. č. [Anonymizováno] neprodleně vyklidili a uvedli do původního stavu, a to nejpozději do konce října 2023. Pokud by při návozu [právnická osoba] byly zasaženy i sousední pozemky vlastníka J. [jméno FO], tj. parc. č[Anonymizováno], parc. [Anonymizováno] nebo parc. č[Anonymizováno], vše k. ú. [adresa], platí tato výzva rovněž pro tyto neoprávněně zasažené pozemky. Současně vyzývá společnost [právnická osoba], aby se zdržela jakékoliv činnosti na základě rozhodnutí MMH/[č. účtu] a MMH/[č. účtu] až do vyřešení vztahů mezi J. [jméno FO] jako vlastníkem dotčených pozemků a [jméno FO] dle odvolané plné moci ze dne [datum]. Výzva je adresována také [jméno FO] jako fyzické osobě, neboť zásilky zasílané na adresy uváděné v plné moci či ve výpisu z OR byly vráceny s poznámkou, že [právnická osoba] je na uvedených adresách neznámým adresátem.

15. Vyrozuměním o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. [Anonymizováno], že na základě rozhodnutí o povolení vkladu, které vydal [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], byl v řízení vedeném pod sp. zn. [Anonymizováno] vklad do katastru nemovitostí dne [datum] s právními účinky k [datum]. Vklad byl proveden podle listiny – kupní smlouvy – s tím, že byl zaznamenán nový vztah, a to vlastnické právo pana [jméno FO], [jméno FO] a [právnická osoba] k nemovitostem parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno], vše trvalý travní porost, kdy jmenovaní nabyli předmětné pozemky v rozsahu 1/3 spoluvlastnického podílu každý, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum].

16. Dopisem žalované ze dne [datum] k rukám právního zástupce žalovaných, že zasílá dvě stavební povolení a uvádí, že na předmětných pozemcích realizuje stavby, a je tedy možné, že se tam nachází stavební materiál. Žádá o informování klientů, aby nedocházelo k úpravám stávajících zpracovaných stavebních projektů, které jsou ve vlastnictví společnosti, a aby nekontaktovali projektanty ani stavební úřad se žádostmi o předání či změny v projektech. Jakékoliv změny v projektech je třeba konzultovat se společností.

17. Prohlášením [jméno FO] ze dne [datum] s úředně ověřeným podpisem, v němž jmenovaný [jméno FO], rodné číslo [RČ], bytem [adresa], [adresa], prohlašuje, že byl očitým svědkem toho, jak společnost [právnická osoba], dne [datum] přemístila veškeré cihly na paletách, které byly do té doby umístěny na pozemku parc. [Anonymizováno], na vedlejší pozemek parc. [Anonymizováno]oba pozemky v k. ú. [adresa]). Dále prohlašuje, že nikdy neuzavřel se společností [právnická osoba], smlouvu o výpůjčce, jejímž předmětem by byl pozemek parc. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa]. Žádný z pozemků zapsaných pro k. ú. [adresa] na LV č. [hodnota], jejichž byl dříve vlastníkem a které kupní smlouvou ze dne [datum] prodal do spoluvlastnictví [právnická osoba], [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], nikdy společnosti nepřenechal do užívání a žádnou smlouvu v tomto směru neuzavřel.

18. Smlouvou o výpůjčce pozemků ze dne [datum], že se jedná o smlouvu, která byla uzavřena podle ustanovení § 2193 až § 2200 zákona č. 89/2012 Sb. o.z., kdy jako vypůjčitel je uveden [jméno FO], narozený [datum], zastoupený na základě plné moci [jméno FO], narozeným [datum], a vypůjčitel je společnost [právnická osoba], zastoupena [jméno FO], jednatelem společnosti. V článku 1, jakožto úvodní ustanovení, je uvedeno, že půjčitel je vlastníkem pozemku parc. č[Anonymizováno], v k.ú. [adresa], který je zapsán na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Vypůjčitel má záměr realizovat stavbu „účelová veřejná komunikace“ na pozemku parc. č. [Anonymizováno], k.ú. [adresa], a to v rozsahu vyznačeného šrafem dle přílohy č. [hodnota], která tvoří součást této smlouvy (dále jen „vypůjčený pozemek“). Účelem této smlouvy je za a) sjednání závazných podmínek, za níž bude vypůjčitel bezplatně užívat vypůjčený pozemek od doby zahájení stavby do doby uzavření smlouvy o zřízení práva pozemkové služebnosti a za b) sjednání dalších povinností vypůjčitele souvisejících se zřízením práva pozemkové služebnosti. Tímto půjčitel konstatuje, že udělil vypůjčiteli souhlas provést stavbu na tomto vypůjčeném pozemku. V článku IV. je uvedena doba výpůjčky, kdy vypůjčení pozemek je půjčován od účinnosti této smlouvy do dne uzavření smlouvy o pozemkové služebnosti. Výpůjčka vypůjčeného pozemku skončí uplynutím sjednané doby. Čl. V. pak upravuje podmínky výpůjčky vypůjčeného pozemku po dobu provádění stavby, článek VI. opravuje podmínky výpůjčky vypůjčeného pozemku po ukončení stavby a dále článek VII. upravuje závěrečné ustanovení. Předmětnou smlouvu lze měnit a doplňovat pouze písemnými vzestupně číslovanými dodatky podepsanými smluvními stranami. Práva a závazky z této smlouvy jsou závazná i pro právní nástupce smluvních stran. Tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu poslední smluvní stranou. Smluvní strany shodně prohlašují, že si tuto smlouvu před jejím podpisem přečetly a že byla uzavřena po vzájemném projednání podle jejich pravé a svobodné vůle. Nedílnou součástí této smlouvy jsou přílohy, a to příloha č. [hodnota] za značení vypůjčené části pozemku stavby. Smlouva je podepsána za vypůjčitele [jméno FO] na základě plné moci nu udělené a za společnost [právnická osoba], [jméno FO], jednatel společnosti [právnická osoba] V příloze číslo [hodnota] se pak nachází za značení vypůjčené části pozemku a stavby, a to na pozemku parc. [Anonymizováno]

19. Fotodokumentací (číslo listu 92–93) vzal soud za prokázáno, že se jedná o fotodokumentaci blíže neoznačeného pozemku, kde probíhá úprava pozemku, nachází se zde stavební stroj. K uvedené fotodokumentaci právní zástupce žalované uvedl, že se jedná o zadokumentování průběhu budování účelové komunikace na pozemku parc. č. [Anonymizováno], kde se má i v pozadí nacházet pan [jméno FO].

20. Leteckým snímkem předloženým žalobci vzal soud za prokázáno, že na leteckém snímku je patrno původní umístění cihel na pozemku parcelní číslo [Anonymizováno]. 21. [Anonymizováno] dne [datum], které vydal Magistrát města Havířova, odbor stavebního úřadu a památkové péče jako stavební úřad příslušný podle § 30 odst. 1 písm. f) a odst. 3 písm. a), § 34a odst. 2 zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, že bylo rozhodnuto tak, že řízení zahájené dne [datum] na základě žádosti o změnu povolení podané společností [právnická osoba], týkající se prodloužení platnosti společného povolení čj. MMH/[č. účtu] (zn. spisu OSŘPP/[adresa] (trvalý travní porost) v k. ú. [adresa], vedené pod sp. zn. [Anonymizováno], se dle ustanovení § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu úkonem ve smyslu § 76 správního řádu zastavuje, jelikož stavebník ve stanovené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování řízení. Účastník řízení určený stavebním úřadem je v souladu s ustanovením § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu, který musí být dle § 68 odst. 2 správního řádu uveden ve výrokové části usnesení, a tímto je společnost [právnická osoba] V odůvodnění rozhodnutí se podává, že dne [datum] podal stavebník žádost o změnu povolení pro výše uvedenou stavbu. Dnem podání žádosti bylo zahájeno řízení o změnu povolení pro výše uvedenou stavbu na pozemcích parc. č. [hodnota] (ostatní plocha), parc. č[Anonymizováno] (trvalý travní porost) v k. ú. [adresa]. Stavební úřad po přezkoumání podané žádosti dospěl k závěru, že podaná žádost neobsahuje zákonem požadované náležitosti dle § 200 stavebního zákona a neposkytuje tak dostatečný podklad pro posouzení předmětu podané žádosti, a proto vyzval stavebníka k doplnění žádosti a zároveň usnesením přerušil řízení opatřením pod čj[Anonymizováno] ze dne [datum] v termínu do 15 dnů ode dne obdržení výzvy, tj. do [datum]. Dne [datum] podal stavebník prostřednictvím svého právního zástupce žádost o prodloužení termínu k doplnění žádosti dle výzvy o 30 dní ode dne doručení, tj. do [datum], které bylo v plném rozsahu vyhověno usnesením – prodloužení lhůty k provedení úkonů pod čj. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Žadatel v termínu do [datum] nedoplnil v souladu s ustanovením § 184 odst. 2 písm. c) stavebního zákona souhlas vlastníků pozemku parc. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa], dle § 187 stavebního zákona. Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku rozhodnutí.

22. Rozhodnutím o společném povolení ze dne [datum], čj. MMH/[č. účtu], které vydal [Anonymizováno], odbor stavebního řádu a památkové péče, jako speciální stavební úřad příslušný podle § 40 odst. 4 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a to ve společném územním a stavebním řízení, byla posouzena podle § 94l až 94o stavebního zákona žádost o vydání stavebního povolení, kterou dne [datum] podala společnost [právnická osoba], a na základě tohoto posouzení podle § 94p odst. [právnická osoba] zákona a § 13a vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto tak, že vydává společné povolení, kterým umisťuje a povoluje stavbu s názvem „účelová veřejná komunikace“ [adresa] na pozemku parc. č[Anonymizováno] (ostatní plocha), parc. č[Anonymizováno] travní porost) v k. ú. [adresa]. Jedná se o novou stavbu veřejně přístupné účelové komunikace s povrchem z makadamu, v místě napojení s povrchem ze živičného recyklátu, komunikace je neprůjezdná, ukončená obratištěm, okraje komunikace budou lemovány betonovými obrubníky v úrovni terénu. Dále jsou uvedeny podmínky zřízení této komunikace, stavba bude umístěna na uvedených pozemcích, tato bude provedena podle projektové dokumentace ke společnému povolení ověřené stavebním úřadem ve společném územním a stavebním řízení. Termín dokončení stavby byl stanoven nejpozději do [datum]. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že dne [datum] podal stavebník žádost o vydání společného rozhodnutí pro uvedenou stavbu a tímto dnem bylo zahájeno společné územní a stavební řízení. V seznamu náležitostí předložených stavebníkem a vyhotovených stavebním úřadem k předmětnému řízení je plná moc k zastupování stavebníka, souhlasy vlastníků dotčených pozemků podle § 184a stavebního zákona. Okruh účastníků společného územního a stavebního řízení byl stavebním úřadem stanoven v souladu s ustanovením § 94k stavebního zákona; mimo jiné je zde uveden stavebník, společnost [právnická osoba], dále statutární město [adresa] jako obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn, dále vlastník stavby, na níž má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám stavebníkem, nebo ten, kdo má ke stavbě jiné věcné právo, není-li stavebníkem – stavební úřad neurčil takovou osobu; dále vlastník pozemku, na kterém má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li stavebníkem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku, a zde je uveden pan [jméno FO], vlastník pozemku parc. [Anonymizováno] k. ú. [adresa].

23. Smlouvou o výpůjčce pozemku ze dne [datum], která byla uzavřena podle § 2193 až § 2200 zákona č. 89/2012 Sb., mezi Statutárním městem [adresa] jakožto půjčitelem a společností [právnická osoba], jakožto vypůjčitelem, zastoupeným [jméno FO], jednatelem společnosti, je konstatováno, že půjčitel je vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], který je zapsán na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Vypůjčitel má záměr realizovat stavbu „účelová veřejná komunikace“ na pozemku parc. č[Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. V rámci uvedené stavby má vypůjčitel záměr rovněž vybudovat sjezd na komunikaci, kterým bude dotčen pozemek. Půjčitel půjčuje část pozemku parc. č. [Anonymizováno]/1 v k. ú. [adresa] o výměře 45 m vypůjčiteli a ten jej za níže sjednaných podmínek do výpůjčky přijímá. Půjčovaná část pozemku je zakreslena v situačním výkresu stavby, který je přílohou číslo [hodnota]. Uvedený pozemek je přenechán k využití vypůjčiteli pro účely provedení stavby. Vypůjčený pozemek je půjčován od účinnosti této smlouvy do dne uzavření smlouvy o pozemkové služebnosti, nejdéle však do [datum]. Předmětná smlouva byla uzavřena dne [datum], je podepsána půjčitelem a za vypůjčitele [jméno FO], jednatelem společnosti [právnická osoba]

24. Fotodokumentací (čl. 127–133) vzal soud za prokázáno a účastníci učili nesporným, že se jedná o pozemky parc. [Anonymizováno] a na těchto se nachází přenosný rozvaděč, a to ke dni pořízení fotodokumentace, přičemž fotodokumentace byla pořízena dne [datum].

25. Žalobou z rušené držby dle ustanovení § 176 o. s. ř., podanou u zdejšího soudu dne [datum] pod čj. [spisová značka], se žalobci vůči žalované domáhají vydání rozhodnutí, na základě něhož je žalovaná povinna uvést pozemek parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], zapsaný na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], do předešlého stavu tak, že jej vyklidí, a to do tří dnů od právní moci usnesení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalobci se domáhají vůči žalované u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] vyklizení pozemku parc. [Anonymizováno] kdy každý ze spoluvlastníků je podílovým spoluvlastníkem ve výši 1/3 celku daného pozemku. Ke dni podání této žaloby měla žalovaná na pozemku bez právního důvodu umístěnou mobilní boudu a stavební materiál a odmítala tyto věci z pozemku odstranit. Dne [datum] žalovaná přemístila stavební materiál z uvedeného pozemku na vedlejší pozemek parc. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], který je také ve spoluvlastnictví žalobců. Žalovaná zcela aktuálně zasáhla do vlastnického práva žalobců, když umístila cihly na paletách na pozemek parc. č. [Anonymizováno], k. ú. [adresa], a tento protiprávní stav trvá.

26. Usnesením Okresního soudu v [adresa] [Anonymizováno], čj. [spisová značka] ze dne [datum], že v předmětné věci soud rozhodl tak, že žalobě z rušené držby dle § 176 o. s. ř. vyhověl, když z předložených listin bylo prokázáno, že na sporném pozemku se nachází stavební materiál, který je ve vlastnictví žalované společnosti. Žalovaná stavební materiál z pozemku ve spoluvlastnictví žalobců neodstranila, proto soud zavázal žalovanou uvést pozemek parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] do předešlého stavu tak, že žalovaná společnost je povinna pozemek vyklidit. Dne [datum] podala v předmětné věci žalovaná odvolání. O jejím odvolání rozhodoval krajský soud, který svým usnesením ze dne [datum], čj. [spisová značka], usnesení okresního soudu potvrdil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

27. Výpisem z katastru nemovitostí prokazujícím stav evidovaný k datu [datum] pro k. ú. [adresa], obec [adresa], LV č. [hodnota], bylo osvědčeno, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky uvedených nemovitostí, a to v rozsahu podílu 1/3, konkrétně pozemků parc. [Anonymizováno], to vše trvalý travní porost, dále pozemku parc. č. 2707/5 – ostatní plocha, parc. [Anonymizováno] lesní pozemek, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum], když zápis byl proveden dne [datum]. Dále jsou zde zaznamenána věcná břemena, mimo jiné věcné břemeno umístění a provozu elektrorozvodného zařízení pro oprávněného [právnická osoba]., s povinností k parc. [Anonymizováno], na základě smlouvy o zřízení věcného břemene úplatné č. [IBAN]/1 ze dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum].

28. Smlouvu o zřízení věcného břemene služebnosti ze dne [datum], že byla uzavřena mezi povinnými, tj. žalobci, a oprávněnou společností [právnická osoba]., č. [IBAN]/1, HavířovBludovice, parc. č. 2717/12, NNk, podle § 1257 a násl. občanského zákoníku a podle § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, že oprávněná je provozovatelem distribuční soustavy na území vymezeném licencí. Distribuční soustava je provozována ve veřejném zájmu. Povinní prohlašují, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. 2717/12, 2717/13, 2717/14, 2717/15, 2717/16 a 2717/17 v k. ú. [adresa], obec [adresa]. Oprávněná je vlastníkem stavby zařízení distribuční soustavy – kabelového vedení NN s jednou přípojkovou skříní na parc. č. 2717/12, 2717/13, 2717/14, 2717/15, 2717/16 a 2717/17, které se nachází mimo jiné na dotčených nemovitostech. Zařízení distribuční soustavy je liniovou stavbou ve smyslu § 509 občanského zákoníku. Povinní zřizují k dotčeným nemovitostem ve prospěch oprávněné věcné břemeno podle § 25 odst. 4 energetického zákona; jeho obsahem je právo oprávněné umístit, provozovat, opravovat, udržovat, obnovovat, vyměňovat a modernizovat zařízení distribuční soustavy a povinnost povinných výkon těchto práv strpět. Rozsah věcného břemene je vymezen geometrickým plánem č. [č. účtu], potvrzeným Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, KP [adresa], dne [datum] pod č. 2149/2024; geometrický plán je přílohou této smlouvy. Věcné břemeno se sjednává na dobu neurčitou a za jednorázovou náhradu ve výši [částka]. Vzniká vkladem do katastru nemovitostí. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami. Součástí je geometrický plán.

29. Usnesením Magistrátu města Havířova, Odboru životního prostředí, sp. zn. MNHS/[č. účtu], ze dne [datum], ve věci „Prodloužení vodovodu, [adresa], parc. č. 2717/17“, bylo soudem zjištěno, že Magistrát města Havířova zastavil správní řízení zahájené na základě žádosti podané dne [datum] společností [právnická osoba] Tato žádost směřovala k prodloužení platnosti společného povolení čj. MMH/[č. účtu], sp. zn. MNHS/[č. účtu] ze dne [datum], týkajícího se stavby vodního díla „Prodloužení vodovodu“ na pozemcích parc. č. 2515/1 a 2717/17 v k. ú. [adresa]. Žadatel vzal svou žádost přípisem ze dne [datum] zpět, a proto bylo řízení zastaveno.

30. Fotodokumentací (čl. 143), že na této fotografii je zadokumentován odvoz mobilní boudy z pozemků žalobců. Uvedené pak bylo učiněno nesporným samotnou žalovanou v řízení.

31. Sdělením společnosti [právnická osoba]., ze dne [datum], že tato společnost je licencovaným provozovatelem distribuční soustavy. Na pozemcích parc. č. 2717/12, 2717/13, 2717/14, 2717/15 a 2717/16 v k. ú. [adresa], v obci [adresa], zapsaných u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, KP [adresa] na LV č. [hodnota], jsou umístěny hlavní domovní skříně (HDS). Tyto skříně jsou nezbytné k provedení a udržování připojení uvedených pozemků k distribuční soustavě v souladu s věcným břemenem a smlouvami uzavřenými s ČEZ. HDS jsou také nutné pro připojení jednotlivých odběrných míst; jedná se o zařízení ve vlastnictví ČEZ, přičemž vlastnictví společnosti standardně končí na pojistkových spodcích HDS, za nimiž se již nachází elektroinstalace zákazníka.

32. Sdělením společnosti [právnická osoba]., ze dne [datum], učiněným na základě doplnění fotodokumentace k dotazu soudu, že společnost uvedla, že na této fotodokumentaci se nacházejí HDS, které jsou v jejím vlastnictví; tyto skříně byly označeny křížkem. Ostatní zařízení zachycená na fotodokumentaci nejsou v majetku [právnická osoba]., a jedná se o staveništní (provizorní) elektroměrové rozváděče.

33. Vyjádřením společnosti [právnická osoba]., ze dne [datum], společnost k dalšímu dotazu soudu uvedla, že elektroměrové rozváděče (ER), do nichž provozovatel distribuční soustavy (PDS) umísťuje elektroměr, jsou zařízení nezbytná k připojení odběrného místa do distribuční soustavy. ER nejsou v majetku PDS. Provizorní (staveništní) ER jsou určeny pouze ke krátkodobému připojení, maximálně po dobu jednoho roku, a pro trvalé připojení je nezbytné zřízení trvalého ER odpovídajícího připojovacím podmínkám NN. ER – jak provizorní, tak trvalé – musí splňovat všechny podmínky bezpečného a spolehlivého provozu, které zákazník prokazuje revizní zprávou elektrického zařízení. Zajištění ER je zcela na zákazníkovi, jenž musí oslovit odbornou elektro firmu k jejich výstavbě nebo zajištění. Společnost [právnická osoba]., se na zajištění ER žádným způsobem nepodílí, ani formou zprostředkování.

34. Z fotokopie plné moci (čl. 180) soud neučinil žádný závěr. Jedná se o formulářovou, předtištěnou plnou moc, která není vyplněna a tato je ofocena z počítače. V jejím textu se uvádí, že plná moc je udělena k tomu, aby zmocněnec zastupoval zmocnitele v plném rozsahu po celé řízení v oblasti vedení kolaudačního řízení, zastoupení v řízení před úřady, zajištění stavebního povolení, vyřízení územního rozhodnutí a zajištění všech nutných dokladů a projektů. Zmocněnec je oprávněn zejména k podávání jakýchkoliv návrhů a vyjádření, k přijímání a doručování písemností, nahlížení do spisů a pořizování opisů a výpisů, k podepisování jakýchkoli listin, jakož i k podávání řádných a mimořádných opravných prostředků proti rozhodnutím správních orgánů, a případně i k provádění jakýchkoliv dalších úkonů nezbytných pro vedení řízení, a to ve stejném rozsahu, v jakém by byl zmocnitel oprávněn jednat sám. Plná moc je udělena na dobu neurčitou, avšak není datována, není podepsána a neobsahuje ani označení zmocnitele či zmocněnce.

35. Dopisem ze dne [datum], že se jedná o korespondenci ze strany advokátní kanceláře, Jirousek, Skalník, Bernatík & Partneři, kterým se obrací na žalovanou s tím, že reaguje na korespondenci ze strany žalované ze dne [datum] s tím, že upozorňuje, že za pana J. [jméno FO] jednal pan [právnická osoba] na základě plné moci ze dne [datum], který je současně jednatelem společnosti žalované, a to bez náležitého vědomí zmocnitele. Předložené zmocnění využil pan J. [jméno FO] v podstatě výhradně ve prospěch společnosti, a proto byla jemu udělena plná moc panem [jméno FO] dne [datum] zrušena. Jmenovaný odmítá uzavření dohody o převodu jedné parcely dle připomínkované a odsouhlasené kupní smlouvy s tím, že po vydání stavebních povolení mu byly předloženy dvě kupní smlouvy, a to na kupujícího pana [jméno FO] a na jistou [jméno FO], tyto kupní smlouvy jmenovaný odmítl s ohledem na nepřiměřenou finanční částku za dosavadní činnost pana [jméno FO]. Současně těmito okolnostmi se zabývá Policie ČR.

36. Korespondencí ze dne [datum], že se jedná o korespondenci ze strany žalované vůči právnímu zástupci [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že pan [jméno FO] si u společnosti žalované objednal projektovou dokumentaci inženýring a provedení staveb, na základě uvedeného společnost zajistila geometrické rozměření a projektovou dokumentaci k rozdělení pozemků, zhotovili a vyřídili stavební povolení na příjezdovou komunikaci, prodloužení vodovodního řádu a stavby centra autoškoly, veškeré práce byly na jeho žádost zahájeny, byla zahájena výstavba vodovodní přípojky a obslužné komunikace a na předmětné stavby nakoupili materiál, včetně poukazovaných cihel složených na předmětných pozemcích, současně dává na vědomí, že stavební materiál na cestu vodovod stavbu centra autoškoly je předmětem sporu a nedoporučuje s ní nijak nakládat, za tuto činnost bylo dohodnuto plnění, a to převod jedné parcely dle připomínkované a odsouhlasené kupní smlouvy, kterou dali panu [jméno FO], a to v ceně za [částka]/m2. Současně vyzvali pana [jméno FO] k plnění, ke kterému došlo. Došlo k navýšení kupní ceny o 150 %, následně pan [jméno FO] začal vydírat, že k plnění nedojde. Na podnět jmenovaného začala Policie ČR v Havířově tuto záležitost vyšetřovat z pohledu možného vydírání či podvodu. Žalovaná je ochotna přistoupit na smír, pokud dojde k plnění dle dohody, proto byl vyzván pan [jméno FO] k podpisu kupní smlouvy a plnění dle dohody, když poštu si nepřevzal a nereaguje na výzvy. Současně žalovaná navrhuje, aby pan [jméno FO] omezil pohyb na stavbě a nepřeváděl vlastnické vztahy na neukončené zakázce, ke které žalovaná uplatňuje zadržovací právo.

37. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

38. V řízení bylo prokázáno, že žalobci nabyli vlastnické právo k předmětným nemovitostem na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kterou uzavřeli s tehdejším vlastníkem [jméno FO]. Žalobci toto své vlastnické právo doložili řádně předloženou kupní smlouvou a výpisem z listu vlastnictví č. [hodnota] vedeného u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště [adresa]. Soud neměl žádné pochybnosti o platnosti této smlouvy ani o skutečnosti, že katastrální evidence odpovídá skutečnému stavu. V řízení bylo dále prokázáno a učiněno nesporným ze strany žalované, že ke dni podání žaloby se na pozemku parc. č. 2717/13 nacházel stavební materiál, konkrétně cihly značky Heluz umístěné na paletách, a rovněž mobilní stavební bouda. Existence těchto věcí na pozemku žalobců byla prokázána i předloženou fotodokumentací. V dalším průběhu řízení bylo rovněž prokázáno, že část tohoto [právnická osoba] byla následně přesunuta na pozemek parc. č. 2717/17, který je rovněž v podílovém spoluvlastnictví žalobců, k čemuž byla doložena fotodokumentace. Tento přesun byl učiněn bez jejich vědomí a souhlasu, na což žalobkyně reagovala změnou žaloby v průběhu řízení, kterou soud připustil. Soud považuje za významné také to, že žalovaná následně v rámci exekučního řízení začala část těchto palet odstraňovat, což ovšem nijak nemění skutečnost, že jejich původní umístění na pozemcích žalobců bylo protiprávní a že k přesunu došlo rovněž bez právního důvodu, a to v době po podání žaloby. Ze všech provedených důkazů jednoznačně vyplývá, že jak umístění [právnická osoba] na pozemek parc. č. 2717/13, tak přemístění na pozemek parc. č. 2717/17, proběhlo proti vůli žalobců. Žalobci nikdy žalované neudělili souhlas k užívání jakéhokoli z jejich pozemků a žalovaná neprokázala existenci žádného právního titulu, který by takové užívání činil oprávněným.

39. Žalovaná v průběhu řízení opakovaně tvrdila, že jí svědčí právní důvod k užívání pozemku parc. č. 2717/17. Nicméně toto tvrzení nebylo podloženo jediným relevantním důkazem. Pokud žalovaná v průběhu řízení tvrdila, že jí svědčí právní důvod k užívání uvedeného pozemku, soud v podrobnostech odkazuje na odůvodnění rozhodnutí Krajského soudu v [adresa] č. j. [spisová značka], v němž se podává: Podle § 437 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného, ledaže při smluvním zastoupení zastoupený o takovém rozporu věděl nebo musel vědět. Pokud se týče pravosti listiny nadepsané „Smlouva o výpůjčce pozemku“ ze dne [datum], tuto [jméno FO] vůbec nepodepsal, a tudíž smlouva nemůže žalobce zavazovat. Zde lze odkázat na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], dle kterých zástupce vždy jedná (má jednat) v zájmu zastoupeného. Pro případ, že mezi zájmy zástupce a zastoupeného, jako je tomu v posuzované věci (J. [jméno FO] dokonce popřel jakékoliv uzavření smlouvy, natož aby toto jednání dodatečně schválil – ratihaboval), je rozpor, odebírá § 437 odst. 1 o. z. zástupci oprávnění zastupovat. V rozsahu, v němž jsou zájmy zástupce a zastoupeného v rozporu, zástupci (zásadně) nesvědčí oprávnění zastupovat. Výjimku upravuje citované ustanovení pro smluvní zastoupení, kdy zmocnitel o rozporu věděl či vědět musel; zákon tak ponechává na zastoupeném, zda přes existující rozpor v zájmech zástupce zachová jeho oprávnění zastupovat. Jednáli zástupce i přesto, že mezi jeho zájmy a zájmy zastoupeného je rozpor bránící zastupování, překračuje své zástupčí oprávnění. Důsledkem jednání bez zástupčího oprávnění není neplatnost právního jednání, ale to, že jednání zastoupeného nezavazuje, ledaže je dodatečně schválí (§ 440 a § 446 o. z.). K takovému schválení zde nedošlo.

40. Žalovaná dále tvrdila, že původní vlastník pan [jméno FO] vystavil panu [jméno FO] plnou moc, avšak toto tvrzení neprokázala. Naopak žalovanou předložené důkazy, zejména fotografie vzoru plné moci vytištěné z počítače pracovnice stavebního úřadu, svědčí o tom, že žalovaná nedisponuje žádnou plnou mocí, kterou by jí udělil původní vlastník. Fotokopie plné moci není nikým autorizována, není patrno, kde a z čeho byla pořízena, jedná se o předtisk bez podpisu či konkretizace, a nemůže tak mít povahu právního jednání. Toto potvrzuje i prohlášení [jméno FO] ze dne [datum], jímž bylo prokázáno, že tento nikdy neuzavřel se žalovanou smlouvu o výpůjčce, jejímž předmětem by byl pozemek parc. č. 2717/1, ani k takovému jednání nikoho nezmocnil.

41. Pokud žalobkyně v rámci své procesní obrany odkazuje na dopis právního zástupce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], který zastupoval původního vlastníka pozemků [jméno FO], v němž je poukázáno na existující plnou moc, pak ani tato listina neprokazuje, že vlastník pozemků pan [jméno FO] udělil žalované plnou moc k uzavření smlouvy o výpůjčce. Naopak pan [jméno FO] v tomto dopise vyzývá žalovanou k vyklizení pozemků parc. č. 2717/13, při současném zákazu jakýchkoliv aktivit na základě rozhodnutí MMH Odboru životního prostředí ze dne [datum] č. j. MMH/[č. účtu] a na základě rozhodnutí MMH Stavebního úřadu ze dne [datum] č. j. MMH/223537. Dále žalovanou vyzývá, aby zanechala veškeré činnosti až do vyřešení vztahu mezi [jméno FO], jakožto vlastníkem všech uvedených rozhodnutím dotčených pozemků, a [jméno FO], vzniklých v souvislosti s jednáním [právnická osoba] na základě toho času odvolané plné moci udělené mu panem [jméno FO] ze dne [datum]. Současně uvádí, že udělená plná moc byla udělena k činnosti zmocněnce ve prospěch zmocnitele, nikoliv ve prospěch jakékoliv třetí osoby. Uvedený dopis pak nikterak neprokazuje, že by byla udělena řádná plná moc panu [jméno FO], aby za pana [jméno FO] uzavřel smlouvu o výpůjčce pozemku ze dne [datum]. Navíc jmenovaný poukazuje, že plná moc byla použita v jeho neprospěch. Žalovaná v řízení neprokázala, že by snad měla k dispozici platnou plnou moc, na jejímž základě by mohla tvrdit řádné zastoupení pana [jméno FO]. Argumentace žalované tak zůstala čistě tvrzením bez jakékoliv důkazní opory v provedeném dokazování. Nad rámec věci pak soud uvádí, že i kdyby žalovaná tvrzené zmocnění k uzavření smlouvy o výpůjčce prokázala, stále platí, že jednatel žalované nemohl pro kolizi zájmů takovou smlouvu platně uzavřít, tedy nemohl při jejím uzavření jednat jak na straně půjčitele, tak i na straně vypůjčitele.

42. Žalovaná v řízení argumentovala, že právní důvod k užívání předmětného pozemku jí vznikl na základě Smlouvy o výpůjčce pozemku ze dne [datum], soud konstatuje, že provedené dokazování jednoznačně prokázalo, že tuto listinu [jméno FO] nikdy nepodepsal. Z toho vyplývá, že tato smlouva nemohla založit žádný právní vztah, a tedy ani žádné oprávnění žalované. Soud k této otázce odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], v němž Nejvyšší soud vyslovil závěr, že zástupce musí vždy jednat v zájmu zastoupeného a že v případě rozporu zájmů ztrácí oprávnění zastupovat, ledaže by zmocnitel o existenci rozporu věděl nebo vědět musel. V posuzované věci však žádné zmocnění pro uzavření smlouvy o výpůjčce neexistovalo.

43. Žalovaná odůvodňovala oprávněnost zásahu do vlastnického práva žalobců existencí stavebního povolení na výstavbu účelové komunikace. Soud však tuto námitku neshledal právně významnou. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná v současné době žádným platným stavebním povolením nedisponuje. Magistrát města Havířova, Odbor stavebního úřadu a památkové péče, vydal dne [datum] usnesení č. j. R/2024/755/6, kterým rozhodl o zastavení řízení zahájeného dne [datum] na základě žádosti společnosti [právnická osoba], o změnu povolení spočívající v prodloužení platnosti společného povolení č. j. MMH/[č. účtu] ze dne [datum] (právní moc dne [datum]). Toto povolení se týkalo stavby „účelová veřejná komunikace“ [adresa] na pozemcích parc. č. 2515/1 (ostatní plocha) a parc. č. 2717/17 (trvalý travní porost) v k. ú. [adresa], vedené pod sp. zn. R/2024/755. Řízení bylo podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastaveno, neboť stavebník v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti bránící pokračování řízení. Stavební úřad po jejím přezkoumání zjistil, že žádost neobsahuje zákonem vyžadované náležitosti a neposkytuje dostatečné podklady pro její posouzení. Žadatel ani po prodloužení lhůty nedoložil souhlas vlastníků pozemku parc. č. 2717/17 v k. ú. [adresa] podle § 187 stavebního zákona. Z uvedeného výslovně vyplývá, že žalovaná v současnosti nemá k dispozici platné stavební povolení, a navíc soud zdůrazňuje, že pro rozhodnutí ve věci samé je podstatné, zda žalovaná má či nemá soukromoprávní titul k užívání předmětných pozemků, což v řízení nebylo prokázáno.

44. V řízení bylo dále prokázáno, že na pozemcích žalobců se nachází hlavní domovní skříň, dále jen „HDS“, která je nutná a potřebná k tomu, aby společnost ČEZ mohla provést a udržovat připojení výše uvedených pozemků k distribuční soustavě/síti v souladu s věcným břemenem a smlouvami s ČEZ Distribucí. Hlavní domovní skříně jsou potřebné k tomu, aby [právnická osoba] mohla připojit odběrné místo k distribuční soustavě. Jedná se o zařízení v majetku společnosti [právnická osoba]. Vlastnictví [právnická osoba] končí standardně na pojistkových spodcích v HDS, přičemž dále se už jedná o elektroinstalaci zákazníka. Ostatní zařízení nejsou zařízení v majetku společnosti [právnická osoba]., jedná se o staveništní (provizorní) elektroměrové rozváděče. Elektroměrové rozváděče, do kterých provozovatel distribuční soustavy umisťuje elektroměr, jsou zařízení nezbytná pro připojení odběrného místa k distribuční soustavě. Tyto provizorní (tzv. staveništní) rozváděče jsou určeny ke krátkodobému připojení k distribuční síti (maximálně na dobu 1 roku). Pro trvalý odběr je nutný elektroměrový rozvaděč pro trvalé připojení dle připojovacích podmínek NN. Elektroměrový rozváděč, jak provizorní, tak trvalý, musí splňovat podmínky bezpečného a spolehlivého provozu, které zákazník prokazuje revizní zprávou elektrického zařízení. Elektroměrový rozváděč musí zajistit sám zákazník (oslovit odbornou elektro firmu za účelem zajištění provizorního elektroměrového rozváděče a vybudování elektroměrového rozváděče pro trvalé připojení). Společnost [právnická osoba]., žádným způsobem nevstupuje do procesu zajištění elektroměrových rozvaděčů, a to ani formou zprostředkování. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázáno, že i nadále se na pozemcích specifikovaných v rozhodnutí soudu bez souhlasu žalobců nachází zařízení, které je ve vlastnictví žalované, přičemž tato je zde umístila bez souhlasu žalobců.

45. Podle § 1040 odst. 1, 2 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.

46. Podle § 1042 o.z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

47. Podle § 1012 o.z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.

48. Na základě všech těchto důkazů soud uzavírá, že žalovaná neprokázala existenci žádného právního titulu, který by ji opravňoval užívat pozemky žalobců, a že nadále se na pozemcích žalobců parc. č. 2717/12, parc. č. 2717/13, parc. č. 2717/14, parc. č. 2717/15, parc. č. 2717/16 nacházejí elektroměrové rozvaděče, které jsou ve vlastnictví žalované. Soud proto žalobě vyhověl a poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 o.z. a uložil žalované povinnost předmětné pozemky vyklidit.

49. Současně soud v souladu s ust. § 1042 o. z. vyhověl žalobě i v části týkající se uložení povinnosti žalované zdržet se jakékoliv stavební činnosti, jakož i umístění jakéhokoliv [právnická osoba] či jiných věcí souvisejících se stavební činností na pozemcích parc. č. 2717/12, parc. č. 2717/13, parc. č. 2717/14, parc. č. 2717/15, parc. č. 2717/16 a parc. č. 2717/17, a poskytl v tomto směru žalobcům ochranu v souladu s ust. § 1042 o. z., když i nadále žalovaná zastává své stanovisko, že je oprávněna pozemky užívat na základě smlouvy o výpůjčce, má na nich umístěny elektroměrové rozvaděče, a pokud tak aktivně nyní nečiní, je to pouze z toho důvodu, že respektuje požadavky žalobců a probíhá mimosoudní jednání. Vlastnické právo je chráněno § 1012 občanského zákoníku, podle něhož má vlastník právo věc držet, užívat a nakládat s ní a jiné osoby z toho vyloučit. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

50. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši, přičemž právní zástupce žalobců v řízení zastupoval tři osoby. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši [částka] za podanou žalobu a [částka] za podání předběžného opatření. U úkonů provedených do [datum] činí tarifní hodnota [částka] za vyklizovací výrok a [částka] za zápůrčí žalobu (§ 9 odst. 1 a § 12 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Za podání žaloby náleží odměna v plné výši za každou zastupovanou osobu, a to v částce [částka], tedy celkem ve výši [částka]. U úkonů do [datum] činí tarifní hodnota [částka], přičemž za úkon právní služby z této tarifní hodnoty pak při zastupování tří osob je u každé zastupované osoby snížena o 20 % (§12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), výše odměny tedy činí za jeden úkon celkem [částka]. Tato odměna pak byla účtována v plné výši za sepis kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby a v rozsahu za sepis návrhu za předběžné opatření v celkové výši [částka] (§11 odst. 2 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). U úkonů provedených v roce 2025 a 2026 činí tarifní hodnota [částka] ([částka] za vyklizovací výrok a [částka] za zápůrčí výrok dle § 9 odst. 1 a § 12 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna za úkon právní služby u tří osob činí 100 % u první osoby, 80 % u druhé osoby a 60 % u třetí osoby, tedy celkem [částka]. Za účast u jednání dne [datum] přesahující 2 hodiny činí odměna [částka]. Odměna ve výši [částka] náleží za sepis vyjádření ze dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum] a za zastupování u jednání soudu dne [datum]. K uvedeným úkonům náleží režijní paušál ve výši [částka] (za 6 úkonů po [částka]) a ve výši [částka] (za 6 úkonů po [částka]). Dále žalobcům nenáleží náhrada ztráty času za promeškaný čas v rozsahu 2 půlhodin, a to na cestě k jednání soud dne [datum] v celkové výši [částka] a cestovné na trase [adresa] a zpět, celkem ujeto 34 km, při kombinované spotřebě 10,2 l/100 km, vyhl. ceně Natural 95 ve výši 35,80/litr, a to v částce [částka]. Rovněž žalobcům nenáleží náhrada ztráty času za promeškaný čas v rozsahu 2 půlhodin, a to na cestě k jednání soud dne [datum] v celkové výši [částka] a cestovné na trase [adresa] a zpět, celkem ujeto 34 km ve výši [částka]. Náhrada ztráty času byla přiznána dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. Celkové náklady řízení činí [částka].