119 C 124/2019-124

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; a) [celé jméno žalobce], [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa žalobce] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa], [obec] proti žalovanému: ; 1. [celé jméno žalovaného], IČO: [osobní údaje žalovaného] sídlem [adresa žalovaného] VEDL.ÚČ.: ; 2 [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] o zaplacení 226 635 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 226.635,85 Kč spolu s 9% úrokem z prodlení ročně od 20.7.2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalovanému na nákladech řízení částku ve výši 1.200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen uhradit vedlejšímu účastníku na straně žalovaného na nákladech řízení částku ve výši 3.984 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 226.635 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný jej jako advokát na základě plné moci zastupoval v řízení vedeném u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 29 C 189/2017 (dále jen předmětné řízení). V tomto řízení byl dne 8.12.2017 vydán rozsudek pro uznání č.j. 29 C 189/2017-69 ve znění opravného usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 14.2.2018 č.j. 29 C 189/2017-95. Tímto rozsudkem bylo žalobci uloženo zaplatit Mgr. [jméno] [příjmení] částku ve výši 212.757 Kč s příslušenstvím a dále byl žalobce zavázán k náhradě nákladů řízení ve výši 39.496 Kč Okresní soud Brno-venkov takto rozhodl poté, co dne 11.10.2017 vydal platební rozkaz č.j. 29 C 189/2017-57, jehož součástí byla i kvalifikovaná výzva dle ust. § 114b odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). Žalovaný jako právní zástupce žalobce podal ve lhůtě odpor proti shora označenému platebnímu rozkazu, kde nárok Mgr. [jméno] [příjmení] vůči žalobci v plném rozsahu neuznal a hodlal odpor ve stanové lhůtě odůvodnit. Žalovaný však porušil svoji povinnost, odpor nebyl doplněn, nebyla splněna povinnost vyjádřit se ke kvalifikované výzvě do 30 dnů ode dne uplynutí lhůty pro podání odporu. Důsledkem tohoto pochybení žalovaného bylo vydání shora označeného rozsudku pro uznání, kterým byla žalobci uložena povinnost plnit. Žalovaný sice následně proti rozsudku pro uznání brojil, bylo podáno odvolání. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 14.6.2018 č.j. 13 Co 70/2018-112 rozsudek pro uznání potvrdil. Ve svém odvolání uvedl, že podmínky pro vydání rozsudku pro uznání byly splněny. Podanou žalobou se tak žalobce domáhá náhrady škody proti žalovanému, když mezi nimi byla uzavřena příkazní smlouva o poskytnutí právních služeb. Žalobce vystavil žalovanému plnou moc, kterou jej zmocnil k zastupování v předmětném řízení. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z příkazní smlouvy, nezajistil řádný výkon činnosti advokáta. Žalovaný zároveň nese odpovědnost podle zákona o advokacii za újmu způsobenou klientovi, kterou způsobil výkonem advokacie. Žalobce plnil Mgr. [jméno] [příjmení] v souladu s předmětným rozsudkem pro uznání, stejně tak nahradil Mgr. [jméno] [příjmení] náklady řízení prvního i druhého stupně. Žalovaný porušil svou právní povinnost, na straně žalobce vznikla škoda. Žalobce dále tvrdí, že je zde rovněž příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalovaného a vznikem škody žalobci. V tomto směru žalobce nemá pochyb, došlo-li by k podání kvalifikované výzvy s uvedením rozhodných skutečností a označení důkazů tak, jak to učinil žalovaný až v odvolání proti předmětnému rozsudku pro uznání. Je žalobce přesvědčen o tom, že by soud rozhodl v jeho prospěch a jemu byl nebyla uložena povinnost zaplatit Mgr. [jméno] [příjmení] částku 212.757 Kč s příslušenstvím a rovněž by nebyl povinen zaplatit 50.967,30 Kč na nákladech řízení (to vše poníženo 57.500 Kč, za který žalobce prodal předmětný kuchyňský set).

2. Žalobce dále uvádí k podstatě sporu, ve kterém jej žalovaný zastupoval. Žalobce, jako dodavatel, uzavřel s Mgr. [jméno] [příjmení], jako zákazníkem, smlouvu o dodání kuchyňského setu na míru [číslo] kuchyňský set mu dodal. Následně Mgr. [příjmení] [příjmení] uplatnil práva z vadného plnění. Žalobce reklamaci odmítl, následně Mgr. [příjmení] [příjmení] odstoupil od smlouvy, neboť dle jeho tvrzení nebylo možno předmětný kuchyňský set pro vady užívat a proti žalobci podal žalobu, kterou se domáhal zaplacení jím dříve uhrazené částky za dodání kuchyňského setu z titulu bezdůvodného obohacení žalobce. Žalobce však tvrdí, že tento výklad je nesprávný, má za to, že ve vztahu mezi žalobcem a Mgr. [jméno] [příjmení] došlo k zániku smlouvy o dodání kuchyňského setu na míru [číslo] řádným a včasným splněním. Mezi žalobcem a Mgr. [jméno] [příjmení] byla uzavřena nová smlouva, jejímž předmětem bylo dodání nových dřívek na dřezovou skříňku, korpus na spodní dřezovou skříňku a související doprava a montáž, a to vše za částku 9.720 Kč, ze které žalobce dne 7.10.2016 plnil. Mgr. [příjmení] [příjmení] následně reklamoval plnění z této smlouvy, nikoli ze smlouvy o dodání kuchyňského setu [číslo]. Jestliže tedy Mgr. [jméno] [příjmení] plynula za žalobcem jakákoli práva, byla to pouze práva z titulu vadného plnění z nově uzavřené smlouvy na částku 9.720 Kč.

3. S ohledem na shora uvedené se proto žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky, kterou byl povinen plnit Mgr. [jméno] [příjmení], tj. částky 212.757 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem ročně z této částky od 4.5.2017 do zaplacení a částky 50.967,30 Kč na nákladech řízení, kterou snižuje o částku 57.500 Kč, za kterou žalobce prodal Mgr. [jméno] [příjmení] předmětný kuchyňský set.

4. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 6.11.2019 nerozporuje, že zastupoval žalobce na základě plné moci ze dne 2.11.2017 v řízení vedeném u Okresního soudu Brno-venkov pod sp.zn. 29 C 189/2017. V tomto řízení vystupoval žalobce jako žalovaný, na straně žalobce vystupoval Mgr. [příjmení] [příjmení]. Vymezení předmětu sporu žalobcem žalovaný rovněž nerozporuje ani vydání rozsudku pro uznání, který byl Krajským soudem v Brně potvrzen. Žalovaný ve svém vyjádření nerozporuje skutečnost, že nepodal doplnění či odůvodnění odporu ve stanované lhůtě. Nerozporuje ani skutečnost, že žalobci vznikla škoda tím, že musel na základě předmětného rozsudku pro uznání plnit (spolu s náhradou nákladů řízení). Žalovaný však rozporuje tvrzení žalobce v tom smyslu, že mezi pochybením žalovaného a škodou, která vznikla žalobci, je dána příčinná souvislost. Dle názoru žalovaného žalobce dosud neprokázal, že by v předmětném řízení s obranou proti nároku vznesenému Mgr. [jméno] [příjmení] uspěl. Z důvodu neprokázané příčinné souvislosti nelze tedy vyvozovat jeho odpovědnost. Dne 12.11.2019 vstoupil do řízení vedlejší účastník na straně žalovaného [právnická osoba] [ulice] účastník na straně žalovaného nárok žalobce neuznává. Uvádí, že vyvozovat povinnost žalovaného by bylo možné pouze v situaci, kdy je prokázána příčinná souvislost mezi pochybením advokáta a vznikem škody. Tedy pokud by k pochybení advokáta nedošlo, škoda by nenastala. Tato skutečnost v daném řízení není prokázána. V tomto směru důkazní břemeno spočívá na žalobci. Rozporuje tvrzení žalobce, že dodal bezvadný kuchyňský set, že dílo nevykazovalo vady. Mgr. [příjmení] [příjmení] si u žalobce objednal dodání a instalaci v rozsahu objednávky ze dne 3.10.2015, ve znění Dodatku [číslo]. Žalobce se zavázal dodat nejen linku jako takovou, ale i související spotřebiče, včetně jejich instalace. Reklamace pana [příjmení] [jméno] [příjmení] vady vodovodní baterie byla zamítnuta nesprávně a předčasně. Na místě provedl šetření pouze žalobce, reklamace zamítl na základě vyjádření [právnická osoba] [anonymizováno], která se vyjádřila v tom smyslu, že vadu způsobil Mgr. [příjmení] [příjmení] nevhodnou manipulací s baterií, že baterie nemohla být vadná. S tímto vyřízením reklamace Mgr. [příjmení] [příjmení] nesouhlasil, přijal však náhradní řešení žalobce. Tím ovšem nebylo řádně splněno ze smlouvy [číslo] žalobce se nezbavil svých povinností z titulu odpovědnosti za vadné plnění vůči Mgr. [jméno] [příjmení], tak jak sám tvrdí.

5. Mezi účastníky byla nesporná a soud vzal za svá (ust. §120 odst. 3 o.s.ř.) tato skutková tvrzení účastníků. Žalovaný v rozhodném období byl činný jako advokát. Žalobce zmocnil žalovaného generální plnou mocí ze dne 2.11.2017 k zastupování zejména ve věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov sp.zn. 29 C 189/2017. Žalovaný po podání odporu ve věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov sp.zn. 29 C 189/2017 ve lhůtě neodůvodnil odpor, byl vydán rozsudek pro uznání, který byl následně odvolacím soudem potvrzen.

6. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:

7. Z emailu zaslaného zástupcem Mgr. [jméno] [příjmení] dne 9.7.2018 žalovanému soud zjistil, že zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] zaslal žalovanému, jakožto zástupci žalobce platební údaje obsahující čísla účtu, na které si pan [příjmení] [příjmení] přeje zaslat částku, která byla v řízení vedeným Okresním soudem [obec] – venkov pod sp. zn. 29 C 189/2017 uložena k zaplacení žalobci a dále číslo a platební údaje pro platbu nákladů řízení. Z historie transakcí na účtu vedeném [právnická osoba], jehož majitelem je žalobce soud zjistil, že tento uhradil dne 13.7.2018 na účet označený zástupcem Mgr. [jméno] [příjmení] částku 233.168,55 Kč a na účet zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] částku 50.967,30 Kč.

8. Ze záznamu emailové komunikace mezi žalobcem a Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 17.10.2016 soud zjistil, že žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] reklamaci vodovodní baterie zamítl. Došlo ke škodní události, jejímž následkem bylo devastující poškození korpusu dřezové skříně, dveří dřezové skříně a dveří myčky, a to na základě vyjádření dodavatele [právnická osoba] [právnická osoba] Důvodem bylo mimo jiné to, že tato škodní událost dle názoru žalobce musela být zapříčiněna třetí osobou tím, že Mgr. [příjmení] [příjmení] umožnil po dobu své nepřítomnosti přístup do bytu sousedům za účelem zalévání květin a tito neodbornou či neopatrnou manipulací s přívodem vody případně jinak způsobili zatečení. Po dobu své nepřítomnosti měl Mgr. [příjmení] [příjmení] uzavřít přívod vody. Mgr. [příjmení] [příjmení] je žalobcem rovněž informován o tom, že došlo k objednávce nového korpusu dřezové skříně a dveří nad dřezovou skříňku a myčku, nicméně s tím, že dekor fólie dodaných dveří a jejich barevnost neodpovídá původnímu vzhledu. Důvodem je, že výrobce nábytku původní fólií již nedisponuje a byla vyřazena z nabídky. Po zamítnutí reklamace jako řešení situace nabízí žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] cestou náhrady škody, a to za pomocí pojišťovny nebo osoby žalobce. Z emailové komunikace vedené mezi žalobcem a Mgr. [jméno] [příjmení] z období 14.2.2017 až 6.3.2017 soud zjistil, že probíhala diskuse o výběru dekoru vyměňovaných poškozených části kuchyně. Z emailu žalobce adresovaného Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 25.7.2017 soud zjistil, že zaměstnanec žalobce informoval Mgr. [jméno] [příjmení] o tom, že reklamace byla dodavatelem vodovodní baterie zamítnuta s odůvodněním, že se nemůže jednat o výrobní vadu, neboť pokud by bylo těsnění vadné, chybně uložené, projevila by se tato vada ihned či v podstatně kratším čase. Dále uplynula již 6 měsíční lhůta na montážní práce. Nemůže být vyloučena manipulace s baterií a nelze vyloučit zavinění třetí osoby, které umožnil Mgr. [příjmení] [příjmení]. Z emailu zaslaného Mgr. [jméno] [příjmení] zaměstnanci žalobce dne 26.7.2016 plyne následující, Mgr. [příjmení] [příjmení] nesouhlasí se zamítnutím reklamace. Záruční doba kuchyňského setu včetně vodovodní baterie byla sjednána na dobu 24 měsíců. Důvody, o které se zamítnutí opírá, neakceptuje a trvá na jiném vyřízení své reklamace než zamítnutí. Z emailu zaměstnance žalobce adresovaného Mgr. [jméno] [příjmení] dne 26.7.2016 se podává, že Mgr. [jméno] [příjmení] bylo sděleno, že na závěrech a zamítnutí reklamace trvají. Opírají se o závěry [právnická osoba] [právnická osoba] a odmítají převzít odpovědnost za škodní událost, která má příčiny jiné, než ty, které by zakládaly odpovědnosti z vadného plnění. Z montážního listu [anonymizováno] plyne, že u pana [příjmení] žalobce dne 7.10.2016 provedl výměnu spodní dřezové skříně a dvou dveří s tím, že zákazník reklamoval nově dodané dveře z důvodu odlišné textury a jiného odstínu barvy. Z emailu, který zaslala zástupkyně [právnická osoba] [právnická osoba], se sídlem [adresa], že tímto byly ze strany [právnická osoba] [právnická osoba] zamítnuty veškeré nároky žalobce z titulu případného požadavku na náhradu vzniklé škody ze strany [právnická osoba] [právnická osoba] Od realizace montáže uplynula již delší doba. V případě špatného či poškozeného těsnění baterie by se tato vada již projevila při řádném používání baterie s tím, že záruční doba na montážní práce v délce 6 měsíců již uplynula. Nelze zároveň vyloučit ani následnou manipulaci s baterií či jejími částmi třetí osobou či poškození manipulací věcí uložených ve skříňce.

9. Z objednávkového listu kuchyně [anonymizováno] vyplývá, že dne 8.8.2016 byla učiněna objednávka [číslo] kterou pro objednatele Mgr. [jméno] [příjmení] byly objednány dvířka v dekoru Aleavanche lesk, korpus na dřezovou skříňku, boky a hranovací páska vanche mat v celkové ceně včetně DPH 9.720 Kč.

10. Ze změnové objednávky ze dne 27.10.2015, kterou byla nahrazena objednávka ze dne 3.10.2015 objednatele Mgr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla učiněna změna původní objednávky týkající se dekoru a výběru některých spotřebičů. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o dodání kuchyňského setu na míru [číslo] soud zjistil, že objednatel Mgr. [příjmení] [příjmení] a žalobce se v článku 2 dohodli na změně parametrů kuchyně. V důsledku této změny se navýšila cena kuchyně o 4.797 Kč na novou výslednou cenu 222.304 Kč. Dodatek byl uzavřen dne 26.10.2015.

11. Z opravného daňového dokladu č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce jako dodavatel odběrateli Mgr. [jméno] [příjmení] vrátil jako uznanou reklamaci částku 4.750 Kč. Opravný daňový doklad byl vystaven dne 29.11.2016, splatný rovněž 29.11.2016.

12. Z faktury [číslo] se podává, že touto žalobce jako dodavatel Mgr. [jméno] [příjmení] jako odběrateli vyúčtoval částku 9.720 Kč včetně DPH za dodání vestavěné skříňky včetně montáže. Faktura byla vystavena dne 15.8.2016, splatná dne 29.8.2016.

13. Z plné moci, kterou udělil žalobce žalovanému dne 2.11.2017 soud zjistil, že tímto žalobce udělil žalovanému generální plnou moc k zastupování v soudních, správních, trestních a dalších věcech, zejména jej zmocnil jednat za žalobce ve věci vedené u OS [obec] sp. zn. 29 C 189/2017.

14. Ze žaloby, kterou podal Mgr. [příjmení] [příjmení] proti žalobci ze dne 14.8.2017 plyne, že touto žalobou se Mgr. [příjmení] [příjmení] po žalobci domáhá zaplacení částky 212.757 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že Mgr. [příjmení] [příjmení] jako objednatel uzavřel s žalobce jako dodavatelem dne 3.10.2015 smlouvu kupní označenou jako smlouva o dodání kuchyňského setu na míru [číslo] jejímž předmětem bylo dodání předmětu koupě specifikovaného v článku 1 smlouvy a dále dodání a montáž kuchyňské linky. Lhůta k plnění byla sjednána na 9 kalendářních týdnů ode dne uzavření smlouvy, tedy 30.11.2015. Kupní cena byla sjednána na ve výši 217.507 Kč splatná v částce 108.754 Kč ke dni uzavření smlouvy do 5 pracovních dnů a v částce 108.734 Kč ve lhůtě 10 dní před sjednaným termínem dodání, tedy do 16.11.2015. Mgr. [příjmení] [příjmení] žalobci bezezbytku plnil, cenu zaplatil. Žalobce však sjednaný předmět smlouvy nedodal Mgr. [jméno] [příjmení] řádně a včas. Dne 11.7.2016 Mgr. [příjmení] [příjmení] zjistil vadné plnění, prasklo těsnění vodovodní baterie, došlo ke škodě v důsledku zatečení a nebylo možné dílo ke sjednanému účelu užívat. Došlo k promočení korpusu skříňky od kuchyňského dřezu a dveří k myčce umístněné v díle. Vada byla bezodkladně oznámena žalobci. Dne 15.7.2016 žalobce provedl částečné odstranění vady, vyměnil vadné těsnění. Mgr. [příjmení] [příjmení] dále žádal náhradu škody vzniklé zatečením. Jako reklamační plnění vybral výměnu poškozených částí díla za nové a provedení opravy. Celá reklamace byla zamítnuta zprávou ze dne 25.7.2016 s odůvodněním poukazujícím na uplynutí 6 měsíční reklamační lhůty na montážní práce a dále s odůvodněním, že si Mgr. [příjmení] [příjmení] vadu způsobil sám. Současně byla Mgr. [jméno] [příjmení] nabídnuta možnost odstranit jím neuznané vady díla dodáním nových součástí, nicméně v režimu nové smlouvy o dílo na opravu a dodávku vadných součástí. Mgr. [příjmení] [příjmení] se zamítnutím reklamace nesouhlasil, nicméně přistoupil na toto řešení z důvodu jediného možného řešení celé situace, kdy těsnění mu bylo zdarma žalobcem vyměněno. Ze svého pojištění domácnosti financoval nákup nových dvířek, a to spodní dřezové skříňky, dveří myčky. Byla učiněna emailem nová objednávka dne 26.7.2016. Mgr. [příjmení] [příjmení] přistoupil na toto řešení s ohledem na skutečnost, že mu byla škoda jednak plněna zdarma žalobcem a jednak z pojistného plnění [právnická osoba], a to ve výši 9.220 Kč, kdy žalobce za nové dvířka zaplatil 9.720 Kč. Žalobce na základě této nové objednávky plnil dne 7.10.2016, nicméně skříňky dodal s vadami, byly dodány v odlišné barvě a textuře, než zbývající část linky. Žalovaný tedy nebyl spokojen s tímto náhradním plněním. Vady vytkl bezodkladně v montážním protokolu. Žalobce nahradil Mgr. [jméno] [příjmení] částku 4.750 Kč. Dopisem ze dne 17.10.2016 nicméně opět odmítl nároky z vadného plnění celého díla, a to z řady důvodů obdobných jako dříve. Vady náhradního plnění, tedy odlišný dekor odůvodňoval jako objektivní důvod na straně dodavatele, který není povinen po dobu víc jak půl roku tímto dekorem disponovat a jedná se tedy existenci objektivní nemožnosti odstranění vady. Jako jedinou možnost řešení nabídl výměnu dekoru v celé kuchyni, nicméně na tomto se odmítl finančně podílet a Mgr. [jméno] [příjmení] nabídl, ať si uplatní tuto škodu u třetích osob, tedy opět u pojišťovny. Žalobce nebyl schopen navrhnout bezplatnou výměnu dekoru celé kuchyně v barvě, která by vyhovovala Mgr. [jméno] [příjmení], nabízené dekory do domu Mgr. [jméno] [příjmení] minimálně z estetického hlediska nezapadaly. Mgr. [příjmení] [příjmení] odmítl částečnou kompenzaci ve výši 4.750 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalobce neodstranil vytýkanou vadu, Mgr. [příjmení] [příjmení] využil svého práva a od kupní smlouvy ze dne 3.10.2016, dne 2.5.2017 odstoupil. Podanou žalobou u soudu se domáhal zaplacení celé kupní ceny ve výši ponížené o částku 4.750 Kč. Domáhá se zaplacení částky 212.757 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů právního zastoupení.

15. Z platebního rozkazu vydaného Okresním soudem Brno-venkov, č.j. 29 C 189/2017-57 dne 11.10.2017 soud zjistil, že tímto platebním rozkazem byla žalobci uložena povinnost zaplatit Mgr. [jméno] [příjmení] částku ve výši 212.757 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 4.5.2017 do zaplacení a dále mu byla uložena povinnost nahradit Mgr. [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 39.496,50 Kč. Platební rozkaz obsahuje poučení o právu žalobce podat odpor ve lhůtě 15 dní od doručení odporu s tím, že bude-li podán odpor, bylo žalovanému uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí této lhůty písemně vyjádřil ve věci samé, tedy výzva dle ust. § 114b o.s.ř.

16. Z odporu proti platebnímu rozkazu se podává, že žalovaný jakožto zástupce žalobce ve věci u Okresního soudu Brno-venkov sp.zn. 29 C 189/2017 dne 2.11.2017 podal odpor proti platebnímu rozkazu vydanému v této věci dne 11.10.2017 s odůvodněním, že nárok neuznává bez dalšího odůvodnění.

17. Z odvolání proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 8.12.2017 soud zjistil, že žalovaný jako zástupce žalobce ve věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. 29 C 189/2017 podal odvolání proti rozsudku pro uznání, který rozsáhle odůvodnil.

18. Z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8.12.2017 č.j. 13 Co 70/2018-112 soud zjistil, že rozsudek soudu I. prvního stupně (Okresního soudu Brno-venkov ze dne 8.12.2017 č.j. 29 C 189/2017-69) byl potvrzen a dále žalobci byla uložena povinnost k náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 11.470,80 Kč.

19. Z uplatnění nároku na náhradu škody z odpovědnosti advokáta ze dne 13.7.2018 soud zjistil, že žalobce uplatnil vůči žalovanému nárok z titulu odpovědnosti za vady advokátem ve výši 212.757 Kč zaplacené jistiny. Příslušenství představovaného zákonným úrokem z prodlení od 4.5.2017 do 17.7.2018, tedy 20.411,55 Kč, náhrady nákladů řízení prvního a druhého stupně ve výši celkem 50.967,30 Kč a soudního poplatku za odvolání ve výši 10.638 Kč. Žalovaný tento dopis převzal dne 19.7.2018.

20. Z odstoupení od smlouvy ze dne 2.5.2017 soud zjistil, že Mgr. [příjmení] [příjmení] prostřednictvím svého zástupce odstoupil od smlouvy uzavřené s žalobcem dne 3.10.2015, ve znění Dodatku č.

1. Důvodem odstoupení od smlouvy byla skutečnost, že práce zhotovitele a samotné dílo opakovaně vykazuje vady a nedodělky spočívající v neschopnosti předat uvedené dílo v odpovídajícím stavu. V tomto spatřuje podstatné porušení smlouvy, které znemožňuje užívat Mgr. [jméno] [příjmení] dílo řádným způsobem. Poslední vyjádření v této věci pan [příjmení] zaslal žalobci dne 17.10.2016.

21. Z reakce na odstoupení od smlouvy ze dne 19.5.2017 se podává, že žalovaný jako zástupce žalobce napsal dopis zástupci Mgr. [jméno] [příjmení] v tom smyslu, že odstoupení od smlouvy žalobce neakceptuje, považuje je za neoprávněné a vymezuje právní názor žalobce na celou věc. Dle názoru žalobce nemá Mgr. [příjmení] [příjmení] právo odstoupit od smlouvy, neboť bylo řádně a včas plněno.

22. Dle kalkulace zakázky [anonymizováno], odběratel Mgr. [příjmení] [příjmení], termín dodání květen 2015, dodavatel žalobce, měla cena všech komponent objednané kuchyně Mgr. [jméno] [příjmení] činit 192.629 Kč včetně DPH.

23. Dle montážního listu spotřebiče odběratel Mgr. [příjmení] [příjmení], datum montáže 23.12.2015, byl vyměněn kávovar, byl namontován koš, byly namontovány lišty proti opalu. Dle protokolu o předání díla, montážního listu kuchyně, dodavatel žalobce, objednatel Mgr. [příjmení] [příjmení], dne 8.12.2015 byla namontována kuchyň za přítomnosti objednatele s tím, že byly zaznamenány tyto závady a nedodělky. Byla závada na kávovaru (dodán byl používaný, což být neměl), byla dodána jiná barva dveří, nebyl dodán koš.

24. Z listin obsažených v připojeném spise Okresního soudu [obec] – venkov vedeném pod sp. zn. 29 c [číslo] soud zjistil.

25. Ze smlouvy o dodání kuchyňského setu na míru [číslo] soud zjistil, že žalobce jako dodavatel a Mgr. [příjmení] [příjmení] jako objednatel uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání kuchyňského setu včetně montáže, dodání doplňků, dodání a zapojení domácích spotřebičů. Cena byla sjednána ve výši 217.507 Kč, a to tak, že bude zaplacena záloha ve výši 108.754 Kč a dále doplatek ve výši 108.734 Kč. V článku VII., odpovědnost za vady, byla sjednána odpovědnost dodavatele za kuchyňský set 24 měsíců. V této smlouvě vystupoval žalobce dodavatel jako fyzická osoba podnikající, žalovaný [příjmení] [příjmení] jako zákazník fyzická osoba nepodnikající. Smlouva byla uzavřena dne 3.10.2015 Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky. Z návodu k údržbě kuchyňského setu společnosti kuchyně Gorenje, se kterým byl Mgr. [příjmení] [příjmení] seznámen dne 3.10.2015 soud zjistil, že Mgr. [příjmení] [příjmení] byl informován o tom, že se má vždy řídit návodem k obsluze při manipulaci se spotřebiči. V případě nutnosti servisu se obracet na autorizovaný servis.

26. Z ukončení likvidace pojistné události ze dne 29.8.2016 plyne, že [právnická osoba] [část názvu právnické osoby] informovala Mgr. [jméno] [příjmení] o tom, že ukončila likvidaci pojistné události [číslo] ze dne 11.7.2016 s tím, že bude Mgr. [jméno] [příjmení] poskytnuto peněžité plnění ve výši 9.220 Kč. Při úhradě spoluúčasti ve výši 500 Kč.

27. Z fotografií na č.l. 39-41 spisu soud zjistil, že rozdíl mezi nově dodaným dekorem dvířek pod dřezem a u myčky ve srovnání s dekorem na původních dvířkách je na barevných fotografiích jasně patrný rozdíl v barevnosti.

28. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a Mgr. [jméno] [příjmení] (bez data) včetně přílohy [číslo] popis kuchyňského setu. soud zjistil, že touto smlouvou odprodal žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] kuchyňský set za 57.500 Kč.

29. Z jiných provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. Po takto provedeném dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.), učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci.

30. Žalobce jako dodavatel uzavřel s Mgr. [jméno] [příjmení] jako spotřebitelem dne 3.10.2015 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo dodání a montáž kuchyňského setu. Mgr. [příjmení] [příjmení] se zavázal žalobci zaplatit cenu ve výši 217.507 Kč, která byla dodatkem [číslo] ze dne 26.10.2015 navýšena na částku 222.304 Kč. Dne 11.7.2016 Mgr. [příjmení] [příjmení] zjistil vadu plnění, prasklo těsnění vodovodní baterie, došlo k zatečení, v důsledku čehož byly poškozeny dvířka, korpus pod dřezem, dvířka pod dřezem a dvířka myčky. Dílo nebylo možné ke sjednanému účelu užívat. Obratem bylo dílo reklamováno žalobci. Na základě vyjádření [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne 25.7.2016 žalobce emailem ze dne 25.7.2016 reklamaci Mgr. [jméno] [příjmení] zamítl z důvodu uplynutí zákonné 6 měsíční záruční lhůty na montáží práce a s poukazem na možnost zavinění v důsledku neodborné manipulace třetí osobou či manipulací s předměty ve skříňce. Nicméně dne 15.7.2016 žalobce bezplatně Mgr. [jméno] [příjmení] vadné těsnění bezplatně vyměnil. Mgr. [obec] [anonymizováno] se zamítnutím reklamace nesouhlasil. Trval na reklamaci ve sjednané 24 měsíční reklamační lhůtě. Důvody reklamace neakceptuje. Mgr. [příjmení] [příjmení] dne 8.8.2016 učinil objednávku na nové dvířka, korpus pod dřezovou linkou a dvířka u myčky, na což mu byla dne 15.8.2016 vystavena faktura ve výši 9.720 Kč. Část této ceny uhradil z pojistného plnění z [obec] podnikatelské pojišťovny [právnická osoba] od které získal z titulu pojistného plnění částku 9.220 Kč a byl ochoten přijmout náhradní plnění spočívající v zakoupení nových dvířek a korpusu. Žalobce však nebyl schopen dodat tentýž dekor dvířek myčky, dvířek kuchyně. Dodavatel již stejným dekorem nedisponuje. Mgr. [příjmení] [příjmení] si jiný dekor nevybral. K dohodě mezi žalobcem a Mgr. [jméno] [příjmení] nedošlo. Dne 2.5.2017 Mgr. [příjmení] [příjmení] odstoupil od smlouvy ze dne 3.10.2016, a to z důvodu, že dílo opakovaně vykazuje vady a nedodělky. Žalobce nedodal dílo řádně a včas v odpovídajícím stavu, které by bylo možno užívat řádným způsobem. Reklamaci ze dne 11.7.2016 žalobce řádně nevyřídil, vady neodstranil. Žalobce odstoupení od smlouvy ze dne 3.10.2016 neakceptoval, toto prostřednictvím žalovaného, jako svého právního zástupce panu [příjmení] [jméno] [příjmení] sdělil. Mgr. [příjmení] [příjmení] se tedy domáhal svých nároků soudní cestou. Dne 21.8.2017 Mgr. [příjmení] [příjmení] podal u Okresního soud [obec] – venkov žalobu ze dne 14.8.2017 proti žalobci, kterou se domáhal zaplacení částky 212.757 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení z titulu vydání bezdůvodného obohacení. V této věci byl dne 11.10.2017 vydán Okresním soudem Brno-venkov platební rozkaz, č.j. 29 C 189/2017-57, jehož součástí byla kvalifikovaná výzva dle ust. § 114b odst. 1, 2 o.s.ř. Proti tomuto odporu podal žalovaný jako zástupce žalobce odpor, který však dále neodůvodnil, a to ani v zákonné 30 denní lhůtě ode dne uplynutí lhůty pro podání odporu. Následně Okresní soud Brno-venkov dne 8.12.2017 vydal rozsudek pro uznání, č.j. 29 C 189/2017-69, který nabyl právní moci dne 9.7.2018, kterým byla žalobci uložena povinnost zaplatit Mgr. [jméno] [příjmení] částka 212.757 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 39.496,50 Kč. Žalovaný jako zástupce žalobce podal proti shora označenému rozsudku odvolání. Krajský soud v Brně však rozsudkem ze dne 14.6.2018, č.j. 13 Co 70/2018-112, který nabyl právní moci dne 9.7.2018 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Žalobce uhradil Mgr. [jméno] [příjmení] převodem na účet dne 13.7.2018 částku ve výši 233.168,55 Kč dle shora označeného soudního rozhodnutí a na účet zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] částku 50.967,30 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k náhradě škody z titulu odpovědnosti advokáta při výkonu advokacie, tento výzvu převzal dne 19.7.2018.

31. Dle ust. § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen zákon o advokacii) advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta, řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Dle odst. 2 tamtéž při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně, svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

32. Dle ust. § 24 odst. 1 zákona o advokacii advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie, i jeho zástupce nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena.

33. Dle názoru obsaženého v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.10.2014, sp.zn. 33 Cdo 1682/2013 úprava odpovědnosti advokáta za škodu je bez zřetele k zavinění (objektivní odpovědnost) založená na současném splnění předpokladů, jimž jsou pochybení při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Škodou se rozumí majetková újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi (…). Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti advokátem při výkonu advokacie a vznikem škody je dána tehdy, jestliže nebýt pochybení advokáta, byl by jeho klient (poškozený) v soudním řízení (zcela nebo zčásti) úspěšný. Důkazní břemeno v tomto směru leží na poškozeném, který musí prokázat, že jeho subjektivní právo existovalo a že při řádném výkonu advokacie by se svého práva u soudu domohl. V řízení o náhradu škody způsobené advokátem soud jako předběžnou otázku řeší, zda by poškozený při řádném postupu advokáta svůj nárok prosadil.

34. Dle názoru obsaženého v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.1.2005, sp.zn. 25 Cdo 886/2004 při zkoumání odpovědnosti advokáta za vznik škody způsobené v souvislosti s výkonem advokacie soud jako předběžnou otázku zkoumá, zda by při řádném postupu advokáta klient se svým nárokem u soudu uspěl. Obdobně se Nejvyšší soud ČR vyjádřil ve svém rozhodnutí sp.zn. 25 Cdo 2533/2007 ze dne 29.9.2009. Soud tedy po zjištění, že mezi žalobcem a žalovaným nebylo sporné, že žalovaný jako činný advokát v rozhodném období na základě generální plné moci ze dne 2.11.2017 zastupoval v předmětném řízení u Okresního soud Brno-venkov žalobce a po včas podaném odporu proti platebnímu rozkazu (s výzvou dle ust. § 114b odst. 1,2 o.s.ř.) nepodal včas odůvodněný odpor, následkem čehož byl vydán rozsudek pro uznání, který byl následně po odvolání žalovaného jako zástupce žalobce potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně, se zabýval předběžnou otázkou, zda by žalobce při řádném postupu žalovaného se svým nárokem u soudu uspěl.

35. Po zjištění skutkového stavu a jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že by žalobce v řízení proti Mgr. [jméno] [příjmení] úspěšný nebyl. Žalobce a Mgr. [příjmení] [příjmení] uzavřeli dne 3.10.2015 smlouvu o dodání kuchyňského setu na míru [číslo]. Soud dle obsahu posoudil tuto smlouvu jako smlouvu o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). V tomto vztahu vystupoval žalobce v rámci své podnikatelské činnosti, jako dodavatel a Mgr. [příjmení] [příjmení] nevystupoval jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, vystupoval jako spotřebitel. Na jejich vztah se aplikují ust. § 1810 a násl. občanského zákoníku. Dne 11.7.2015 Mgr. [příjmení] [příjmení] reklamoval vadu plnění spočívající v prasklém těsnění a zatečení do skříňky pod dřezem a zároveň poškození skříněk u myčky a domáhal se nároku z vadného plnění. Reklamace byla bez řádného prošetření zamítnuta s odvoláním na vyjádření subdodavatele baterie [právnická osoba] [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] s tímto vyřízením reklamace výslovně nesouhlasil. S ohledem na nutnost řešení přijal nabízené plnění spočívající v bezúplatné výměně těsnění a navržené následné koupi skříňky pod dřezem dvířek u této skříňky a dvířek k myčce s tím, že plněno bude z pojistného plnění z pojištění domácnosti, které měl Mgr. [příjmení] [příjmení] uzavřeno s titulu pojištění domácnosti u [obec] podnikatelské pojišťovny [právnická osoba] od které inkasoval na pojistném plnění částku 9.220 Kč. Z pohledu Mgr. [jméno] [příjmení] jako spotřebitele by navržený způsob znamenal vyřešení celé situace, odstranění stávajících vad díla a možnost kuchyňský set řádně užívat k jeho účelu. [příjmení] pouze spoluúčast ve výši 500 Kč, proto toto řešení přijal. Byla učiněna nová objednávka dne 8.8.2016, na základě které žalobce dodal Mgr. [jméno] [příjmení] nové skříňky, nová dvířka a korpus, nicméně nebyl schopen je dodat v původním dekoru, což pro Mgr. [jméno] [příjmení] znamenalo neakceptovatelnou vadu, neboť navrhovaný dekor vizuálně zcela markantně neladí s dekorem stávající kuchyně. Nabízený dekor obratem při montáži dne 7.10.2016 reklamoval. Ani na základě této následné reklamace žalobce nedodal Mgr. [jméno] [příjmení] odpovídající dekor skříněk, případně nenavrhl vyhovující řešení. Následně Mgr. [příjmení] [příjmení] o smlouvy dne 2.5.2017 odstoupil.

36. Žalobce nabízí právní výklad této situace tak, že z původní smlouvy uzavřené dne 3.10.2015 bylo řádně a včas plněno po odstranění drobných závad jako výměny kávovaru, dodání koše na odpadky, bylo dílo dne 23.12.2015 bez vad dodáno. Reklamace ze dne 11.7.2016 byla vyřízena tak, že byla zamítnuta. Následně byla mezi žalobcem a Mgr. [příjmení] uzavřena nová kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dodání dvířek, korpusu na dřezovou skříňku, boky a hranovací pásky v celkové ceně 9.720 Kč. Pakliže Mgr. [příjmení] [příjmení] nebyl spokojen s dodaným dekorem dvířek, a tyto reklamoval, s reklamací rovněž nebyl spokojen, měl právo odstoupit pouze od této nové smlouvy uzavřené na základě objednávkového listu ze dne 8.8.2016 nikoli však od smlouvy původní ze dne 3.10.2015, jejímž předmětem bylo dodání kuchyňského setu na míru č. 405054.

37. Dle ust. § 6 odst. 1 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Dle odst. 2 tamtéž nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

38. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že jednáním, kdy žalobce jako dodavatel zamítl dne 26.7.2016 reklamaci Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 11.7.2016, jednal nepoctivě. Svým následným postupem, kdy při zamítnutí reklamace bezplatně vyměnil těsnění baterie a nabídl dodání nových skříněk s tím, že za tyto Mgr. [příjmení] [příjmení] de facto nebude platit (kromě 500 Kč spoluúčasti na pojistném), škoda bude hrazena z pojistného, uvedl Mgr. [jméno] [příjmení] v omyl, jednal účelově, obcházel zákonné ustanovení zakotvující odpovědnost žalobce jako dodavatele z titulu odpovědnosti za vady. Po Mgr. [jméno] [příjmení], jako spotřebiteli nelze požadovat, aby si uvědomil, že po zamítnutí reklamace a uzavřením de facto nové kupní smlouvy, se vzdává případných budoucích nároků, které by vznikly v situaci, kdyby došlo opětovnému výskytu vad či v situaci, kdy by žalobce jako dodavatel nedostál svým závazkům při vyřízení reklamace. Uvědomění si možných právních důsledků svého jednání nelze po panu [příjmení] [jméno] [příjmení] jako spotřebiteli požadovat. Naopak žalobce jednal jako dodavatel účelově, přes formální zamítnutí reklamace a tím přerušením právního vztahu, ze kterého by mu plynuly povinnosti a závazky, byl ochoten plnit dobrovolně a vstoupit s Mgr. [jméno] [příjmení] do nového právního vztahu, kde nebyl žalobce jako dodavatel zatížen žádným reklamačním řízením. Žalobce jako dodavatel obešel zákon, jednal účelově. Nepočínal si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. S ohledem na shora uvedené soud proto dospěl k závěru, že by žalobce v řízení vedeném proti panu [příjmení] [jméno] [příjmení] ve věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp.zn. 29 C 189/2017 nebyl úspěšný.

39. Dle ust. § 2161 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady.

40. Dle ust. § 2169 odst. 1 občanského zákoníku nemá-li věc vlastnosti stanovené v ust. § [číslo], může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady.

41. V posuzovaném případě došlo-li k prasknutí těsnění u vodovodní baterie, reklamace ze dne 11.7.2016 měla být řádně vyřízena výměnou těsnění (což žalobce učinil po zamítnutí reklamace bezplatně) a následně výměnou součásti věci (poškozeného korpusu a dvířek případně dalších součástí kuchyně). Pokud žalobce jako dodavatel nebyl schopen vyřešit reklamaci řádně výměnou z důvodu, že nebyl dostupný dekor kuchyně pana [příjmení] [jméno] [příjmení], je toto s ohledem na cenu pořizované kuchyně 222.304 Kč a s ohledem na důkazní materiál (fotografie ve spise 29 C 198/2017, č.l. 35-41) podstatnou neodstranitelnou vadou, neboť při zakoupení kuchyně v této cenové úrovni spotřebitel má nárok na bezvadné plnění a takto markantně odlišný dekor ruší estetickou stránku celé kuchyně podstatným způsobem. Rovněž výrazným způsobem snižuje hodnotu celého kuchyňského setu. Mgr. [jméno] [příjmení] tedy vzniklo právo od smlouvy odstoupit, ledaže by žalobce nabídl Mgr. [jméno] [příjmení] jiné řešení, tedy bezplatné odstranění vady, na kterém se však, jak vyplývá ze spisu Okresního soudu Brno-venkov žalobce a Mgr. [příjmení] [příjmení] nedohodli.

42. Dle ust. § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané.

43. Odpovědnost žalovaného za škodu vzniklou žalobci nelze dovodit ani z ustanovení o náhradě škody z titulu porušení smluvní povinnosti. I zde je nutno splnit podmínku porušení smluvní povinnosti ze strany advokáta, vzniku škody a příčinné souvislosti. V posuzovaném případě došlo k porušení smluvní povinnosti na straně žalovaného z příkazní smlouvy o poskytování právních služeb tím, že opomněl ve lhůtě odůvodnit odpor, který podal proti platebnímu rozkazu ze dne 11.10.2017. Žalobci vznikla škoda, nicméně nebyla splněna podmínka příčinné souvislosti ve světle shora uvedeného pohledu soudu na vývoj věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov, kde vystupoval žalobce jako žalovaný a Mgr. [příjmení] [příjmení] jako žalobce. Ani v případě včas podaného odůvodnění odporu by žalobce nebyl v tomto sporu úspěšný a povinnost plnit by žalobci vznikla.

44. S ohledem na shora uvedené za této situace soud požadavek na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci z titulu náhrady škody částku 226.635 Kč s příslušenstvím hodnotí nejen jako nedůvodný, ale rovněž v rozporu se zásadou jednat v právním styku poctivě (ust. § 6 odst. 1 občanského zákoníku) soud proto žalobu zamítl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

45. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalovanému vzniklo vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení v částce 1.200 Kč. Tato částka sestává 4 úkonů po 300 Kč podle § 1odst. 1, 3 písm. a), b) vyhl. č. 254/2015 Sb., (písemné podání soudu dne 6.11.2019, účast na jednání soud dne 12.10.2020, 20.1.2021, 24.5.2021).

46. Stejně tak vedlejšímu účastníku na straně žalovaného vzniklo dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v částce 3.984 Kč. Tato částka sestává z 8 úkonů po 300 Kč (vyjádření věci ze dne 12.11.2019, 12.2.2021, příprava na jednání 12.10.2020, 20.1.2021, 24.5.2021, účast při jednání soudu dne 12.10.2020, 20.1.2021, 24.5.2021) dle § 1 odst. 2, odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., jako náklady nezastoupeného účastníka a náklady cestovného jízdné vlak + MHD ve výši 1.584 Kč, a to za cestu [obec] – [obec] a zpět dne 12.10.2020 181 Kč + 234 Kč vlak, 20 Kč MHD [část obce], celkem 435 Kč; dne 20.1.2021 cesta [obec] [obec] a zpět 275 Kč + 245 Kč jízdné vlak, celkem 520 Kč a dne 24.5.2021 cesta [obec] [obec] a zpět 424 Kč + 205 Kč vlak, celkem 621 Kč Celkem tedy vedlejšímu účastníku na straně žalovaného vznikly náklady ve výši 3.984 Kč.

Poučení