44 Co 146/2021-172

Rubrum

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Skalické a soudců Mgr. Dagmar Bastlové a Mgr. Bc. Aleše Klempy v právní věci žalobce: [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] sídlem [adresa] za účasti vedlejšího účastníka: [osobní údaje účastníka] sídlem [adresa] o 226 635 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 24. května 2021, č. j. 119 C 124/2019-124, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku I. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 226 635,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku ve výši 126 336,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

Odůvodnění

1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 226 635,85 Kč s 9 % úrokem z prodlení ročně od 20.7.2018 do zaplacení (výrok I.), žalobci uložil povinnost uhradit žalovanému na nákladech řízení částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a povinnost uhradit vedlejšímu účastníku na straně žalovaného na nákladech řízení částku ve výši 3 984 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Soud prvního stupně neshledal důvodným nárok žalobce na náhradu škody spočívající v jistině s příslušenstvím a nákladech řízení, které musel žalobce uhradit protistraně, a v odměně žalovaného za zastupování žalobce ve sporu u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. zn. 29 C 189/2017 (dále jen„ posuzované řízení“), v němž jej žalovaný zastupoval jako advokát, to vše sníženo o cenu díla, za niž žalobce protistraně po skončení posuzovaného řízení toto dílo poskytl. Žalobce podle názoru soudu prvního stupně v řízení neprokázal, že by v posuzovaném řízení, v němž vystupoval jako žalovaný (dále v případě posuzovaného řízení pro lepší přehlednost jako žalobce [příjmení]), byl procesně úspěšný. V posuzovaném řízení bylo vymáháno žalobcem – objednatelem Mgr. [příjmení] - vrácení kupní ceny za žalobcem [příjmení] dodané dílo - kuchyňský set, u něhož vlivem prasklého těsnění ve vodovodní baterii došlo po několika měsícících po montáži k vytečení vody a k poškození korpusu a dvířek setu zatečením a kdy tato dodatečně vzniklá poškození nebyla v případě dvířek myčky a skříňky žalobcem [příjmení] po reklamaci odstraněna nahrazením za dvířka se stejným dekorem. Pochybení žalovaného, že jako advokát žalobce včas nezaslal soudu vyjádření k žalobě v rámci odporu k platebnímu rozkazu ke kvalifikované výzvě, pročež bylo ve věci rozhodnuto rozsudkem pro uznání z důvodu fikce uznání nároku, nebylo podle názoru soudu prvního stupně v příčinné souvislosti s neúspěchem žalobce [příjmení] v posuzovaném řízení, který by nastal i v případě včas podaného odůvodnění odporu, neboť spotřebitel má nárok na bezvadné plnění. Markantně odlišný dekor nově dodaných dvířek od dekoru původních dvířek podle názoru soudu prvního stupně ruší estetickou stránku celé kuchyně podstatným způsobem a výrazně snižuje hodnotu celého kuchyňského setu. Proto měl Mgr. [příjmení] právo od smlouvy odstoupit, ledaže by žalobce [příjmení] nabídl jiné řešení bezplatným odstraněním vady, na němž se však tito účastníci nedohodli. S ohledem na uvedené shledal žalovaný nárok nedůvodným a v rozporu se zásadou jednat v právním styku poctivě, když namísto vyřízení reklamace v rámci původní smlouvy o dílo žalobce [příjmení] nabídl odstranění závady na základě nové smlouvy. Z uvedených důvodů proto nyní podanou žalobu v celém rozsahu zamítl.

3. Žalobce napadl rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu obsáhlým odvoláním z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Za nesprávný považuje závěr, že by byl v posuzovaném řízení neúspěšný. Žalobce [příjmení] [příjmení] v posuzovaném řízení nebyl oprávněn odstoupit od smlouvy o dodávce kuchyňského setu, kterou měl se žalobcem [příjmení] jako dodavatelem sjednánu, z důvodu, že dodaná náhrada za promočené části korpusu kuchyňského setu byla v jiném dekoru. Jakákoli práva Mgr. [příjmení] z vadného plnění zanikla ještě před tím, než od smlouvy odstoupil. Žalobce [příjmení] [příjmení] nakonec poskytl slevu z ceny skříněk ve výši 100 % uhrazené hodnoty tohoto plnění (4 750 Kč), kterou nakonec přijal, přičemž si skřínky s vadným dekorem ponechal. Je notorietou, že nároky z vadného plnění jsou upraveny alternativně a jako takové je lze též uplatňovat. Stejně tak nelze dle platné právní úpravy (§ 2107 odst. 2 o. z.) již zvolený nárok jednostranně měnit. Ačkoliv žalobce na tuto skutečnost soud prvního stupně opakovaně upozorňoval a tento ji ve svém rozhodnutí i konstatoval, následně ji zcela pomíjí. Žalobce považuje za zarážející, že soud prvního stupně opakovaně uzavírá, že Mgr. [příjmení] odstoupil od smlouvy o dodávce kuchyňského setu výhradně na základě odlišného dekoru nově dodaných dvířek, ale dokonce, protože by právo odstoupit od smlouvy neměl, pokud by došlo k jinému způsobu uspokojení nároku z vadného plnění. V žalobě ani v celém posuzovaném řízení nebylo tvrzeno či dokládáno, že by po reklamaci vadného těsnění Mgr. [příjmení] vytýkal v souvislosti s kuchyňským setem jakékoli jiné vady, než právě vadu dekoru nově dodaných dvířek. V odstoupení sice tvrdil opakovaný výskyt vad a nemožnost užívat kuchyňskou linku, ve skutečnosti však neměl žádná jiná řádně uplatněná práva z vadného plnění, než právě ve vztahu k vadnému dekoru dvířek, čemuž odpovídá i závěr soudu prvního stupně. Soud prvního stupně opomněl vzít v potaz, že Mgr. [příjmení] byla poskytnuta zmíněná 100 % sleva z ceny skříněk s vadným dekorem. V důsledku toho nezohlednil, že jakýkoli nárok z tohoto vadného plnění zanikl. Odstoupení od smlouvy v důsledku této vady tak znamenalo nepřípustné duplicitní uplatňování již uspokojeného nároku z téhož vadného plnění. Už jen proto by v posuzovaném řízení Mgr. [příjmení] úspěšný nebyl a soud prvního stupně tudíž tuto předběžnou právní otázku posoudil nesprávně.

4. Žalobce dále nesouhlasí se závěrem, že měl Mgr. [příjmení] nabídkou na uzavření nové smlouvy v souvislosti s reklamací vzniklého poškození kuchyňského soudu uvádět v omyl či obcházet zákon. Pouhý fakt, že byla vytknuta vada, v žádném případě neprokazuje odpovědnost žalobce. Stejně tak samotné podání žaloby vůbec není důkazem o povinnosti žalovaného plnit. K oprávněnosti reklamace nebylo v řízení před soudem prvního stupně vedeno dokazování. Žalobce uváděl a dokládal, že Mgr. [příjmení] porušil záruční podmínky neodpojením přívodu vody po dobu své delší nepřítomnosti v bytě. Závěr o oprávněnosti reklamace ze dne [datum] a o tom, že tato měla být řádně vyřízena výměnou těsnění a následně výměnou poškozené součásti věci, tak nemá oporu v provedeném dokazování. Ačkoliv žalobce reklamaci zamítl a Mgr. [příjmení] s tímto postupem nesouhlasil, soud prvního stupně pomíjí, že žalobce [příjmení] [příjmení] současně sdělil, že může reklamaci uplatnit přímo u subdodavatele, pokud se zamítnutím reklamace nesouhlasí. Žalobce se tedy nijak nesnažil zastřít další možnosti uplatňování práva Mgr. [příjmení] a dokonce jej poučil o dalších možnostech postupu. Nerozumí tudíž závěru soudu prvního stupně o nepoctivosti svého jednání, jestliže reklamaci prasklého těsnění zamítl. Nepoctivost nabídky k uzavření nové smlouvy byla dovozena z e-mailu z 25.7.2016, kde žalobce zdůvodňoval zamítnutí reklamace tím, že uvedl, že„ v případě zájmu jsme připraveni Vám vyhotovit cenovou nabídku na novou skříň i dvířka myčky a provést jejich montáž“. Žalobce však v tomto návrhu postupu žádnou nepoctivost, nelegitimnost ani lstivost nespatřuje, když se nijak neodlišuje od běžné podnikatelské praxe. Nikdy svoji nabídku nezakládal na tom, že by za dodávku dle nové smlouvy Mgr. [příjmení] neměl nic platit, resp., že by měla být kompenzována z pojistného plnění. Uvedený závěr nevyplývá ani z citovaného e-mailu, z cenové nabídky z 8.8.2016, ani ze žaloby Mgr. [příjmení]. Soud prvního stupně tedy nemohl přičítat jakoukoli váhu tomu, že cena za plnění dle nové smlouvy byla nakonec téměř zcela hrazena z pojistného plnění a nikoliv z prostředků Mgr. [příjmení]. Dovodil-li soud prvního stupně, že žalobce měl nabídkou na uzavření nové smlouvy zbavovat Mgr. [příjmení] práv z vadného plnění, neodpovídá to platné právní úpravě, tak ani následnému postupu stran. Skutečnost, že Mgr. [příjmení] žalobcovu nabídku na uzavření nové smlouvy přijal, jednoznačně dokládá, že s tímto postupem vyřízení reklamace souhlasil. Soudu nepřísluší hodnotit, zda měl žalobce reklamaci těsnění vyhovět, protože tím obchází vůli Mgr. [příjmení], když mohl svůj nárok uplatnit soudně, stěžovat si na Českou obchodní inspekci, či podat reklamaci přímo u subdodavatele. Žalobce přitom v mezidobí vadné těsnění vyměnil a Mgr. [příjmení] nebyl v jakékoli tísni a nehrozilo mu žádné další zatečení, pokud by nabídku žalobce nepřijal. Neexistuje proto žádný právně relevantní důvod pro dovození nepoctivosti postupu žalobce a pro nepřihlížení k uzavření nové smlouvy. Nový smluvní vztah vznikl na základě svobodného, právně perfektního a platného projevu vůle Mgr. [příjmení]. Jestliže za těchto okolností soud prvního stupně uzavřel, že Mgr. [příjmení] učinil odstoupení na základě neschopnosti žalobce dodat dvířka ve stejném dekoru, jako zbytek kuchyňského setu, tak i kdyby nebyl jeho nárok z vadného plnění plně kompenzován poskytnutou slevou za cenu, nemohl kvůli této vadě odstupovat od původní smlouvy o dodávce kuchyňského setu, jelikož této smlouvy se vadné plnění vůbec netýkalo.

5. Podle žalobce soud prvního stupně zcela pomíjí, že promočení části korpusu v důsledku vadného těsnění by nezakládalo ve vztahu k původní smlouvě žádný nárok z vadného plnění, ale pouze nárok na náhradu škody podle § 1925 o. z., i kdyby žalobce za prasklé těsnění odpovídal. Promočení částí korpusu totiž bylo příčinným následkem vady těsnění, která se projevila jeho prasknutím. Odkazuje na judikaturu, podle níž o vadu jde tam, kde újma spočívá ve vadném provedení díla. Škodou je újma, jež vznikla jako následek tohoto vadného plnění. Majetková újma, spočívající nikoliv ve vadnosti samotného předmětu opravy, nýbrž ve znehodnocení opravované věci v důsledku vadného plnění je škodou, která z vady vznikla a je odškodnitelná v rámci náhrady škody. Náhrada škody je vyloučena ohledně odstranění či kompenzace dané vady. Není ale samozřejmě dotčena náhrady škody tím vyvolané, následné, která nabyvateli vzniká jako kauzální následek vady. I kdyby platil závěr soudu prvního stupně o tom, že ve výsledku nemá být vůbec možné k uzavření nové smlouvy přihlížet, řídil by se rozsah a obsah nároků Mgr. [příjmení] nikoli úpravou práv z vadného plnění, ale ustanovením § 2951 odst. 1 o. z. Mgr. [příjmení] by tak byl oprávněn požadovat naturální restituci anebo peněžitou náhradu, nemohl by však od smlouvy odstupovat.

6. Pokud jde o závažnost vady dekoru ve vztahu k následnému postupu Mgr. [příjmení], nesprávný je taktéž závěr, že tato vada má charakter podstatného porušení smlouvy umožňujícího odstoupení od smlouvy za situace, kdy šlo toliko o estetickou vadu, která nijak neomezovala funkčnost setu a zejména za situace, kdy si Mgr. [příjmení] po úspěchu v původním řízení linku od žalobce za podstatně sníženou částku (cca 50 000 Kč) od žalobce odkoupil a ponechal. Nedosáhl tak toho, že by došlo ke vzájemnému vrácení poskytnutých plnění, nýbrž toho, že si mohl celý set ponechat za zlomek sjednané ceny. Uvedený postup prokazuje, že ve skutečnosti o žádnou vadu, který by měla za následek, že Mgr. [příjmení] neměl nadále zájem vlastnit a užívat kuchyňský set jako celek, a tedy o podstatné porušení smlouvy, nešlo. Jinak by stěží souhlasil s tím, že si linku za úplatu ponechá.

7. Je-li nesprávný závěr soudu prvního stupně o procesní neúspěšnosti žalobce v posuzovaném řízení, je nesprávný i navazující závěr o nedostatku příčinné souvislosti s pochybením žalovaného. Kdyby žalovaný řádně splnil své povinnost vyplývající mu z uzavřené příkazní smlouvy a zákonných ustanovení a včas zaslal odůvodnění podaného odporu ke kvalifikované výzvě soudu, nebyla by žalobci upřena možnost prokázat skutečnosti a předložit důkazy, že Mgr. [příjmení] odstoupil od smlouvy z [datum] neplatně a že jeho nárok je nedůvodný. Nebyl by poté povinen zaplatit Mgr. [příjmení] žalovanou částku.

8. S ohledem na uvedené žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně jej změnil tak, že se žaloba v celém rozsahu zamítá.

9. Žalovaný ve vyjádření k odvolání v rámci odvolacího jednání navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného.

10. Vedlejší účastník na straně žalovaného ve vyjádření k odvolání uvedl, že se plně ztotožňuje s rozsudkem soudu prvního stupně. Soud prvního stupně provedl rozsáhlé dokazování, jímž prokázal, že žalovaný vznik žalovaného nároku nezavinil. Správně konstatoval, že žalovaný sice učinil chybu, ve stanovené lhůtě podaný odpor neodůvodnil, nicméně příčinná souvislost mezi pochybením advokáta a vznikem škody je dána pouze tehdy, pokud je prokázáno, že kdyby k pochybení advokáta nedošlo, škoda by nenastala. Soud prvního stupně správně konstatoval, že po zjištění skutkového stavu a jeho právním posouzení je zřejmé, že by žalobce v posuzovaném řízení úspěšný nebyl. Žalobce jako dodavatel obešel zákon, jednal účelově a nepočínal si v právním vztahu poctivě. Navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně s přiznáním náhrady nákladů odvolacího řízení.

11. Odvolací soud poté, co zjistil, že odvolání žalovaného bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), jsou uplatněny zákonné odvolací důvody (§ 205 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v mezích uplatněných odvolacích důvodů, jakož i řízení jemu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

12. Podle názoru odvolacího soudu učinil soud prvního stupně odpovídající závěry o skutkovém stavu, po právní stránce však věc dostatečně neposoudil a učinil nesprávné závěry.

13. Žalobce [příjmení] se v posuzovaném řízení jako zákazník domáhal vrácení plnění spočívajícího v ceně celého díla – kuchyňského setu - kterou uhradil nynějšímu žalobci jako dodavateli, a to z důvodu odstoupení od smlouvy o dílo pro vady díla, k nimž dodatečně došlo v souvislosti s tím, že se nepodařilo v rámci odstranění poškození části korpusů a části dvířek setu vlivem zatečení z prasklého těsnění vodovodní baterie dodat dvířka v témže dekoru, jaký měla dvířka původního kuchyňského setu. V posuzovaném řízení nynější žalovaný zastupoval nynějšího žalobce jako advokát, přičemž po podání blanketního odporu proti platebnímu rozkazu nezaslal soudu prvního stupně vyjádření k žalobě ve lhůtě stanovené v kvalifikované výzvě, následkem čehož nastala fikce uznání nároku žalobce a soud prvního stupně žalobě vyhověl v celém rozsahu. Podstatou nynějšího nároku je pak prokázání skutečnosti, zda nynější žalobce by byl v posuzovaném sporu úspěšný v případě, že by vyjádření k žalobě bylo řádně a včas žalovaným advokátem učiněno.

14. Právní základ nároku žalobce je dán § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen ZoA), podle něhož je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta, kdy pokyny klienta není advokát vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem, o čemž je povinen klienta přiměřeně poučit a podle něhož je advokát při výkonu advokacie povinen jednat čestně a svědomitě. Odpovědnost advokáta samotnou pak upravuje § 24 odst. 1 ZoA, podle něhož advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie.

15. Úprava odpovědnosti advokáta za škodu je bez zřetele na zavinění (objektivní odpovědnost) založena na současném splnění tří předpokladů, jimiž jsou pochybení při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Škodou je míněna majetková újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Podmínku, že výkon advokacie nebyl advokátem činěn řádně, je třeba posuzovat z hlediska § 16 ZoA. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem výkonu advokacie, tj. pokud by nebylo pochybení advokáta, mohl by klient právo úspěšně uplatnit. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.11.2009, sp. zn. 25 Cdo 2992/2007). V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. 25 Cdo 886/2004 byl nepřímo zaujat názor, že při zkoumání podmínek odpovědnosti advokáta za škodu způsobenou v souvislosti s výkonem advokacie je soud povinen jako předběžnou otázku zkoumat, zda při řádném postupu advokáta by jeho klient se svým nárokem uspěl. Naproti tomu v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. 25 Cdo 2213/2005, bylo zdůrazněno, že samotné pochybení advokáta neznamená automaticky vznik škody na straně klienta, který je samostatnou podmínkou odpovědnosti. Závěr o příčinné souvislosti mezi výkonem advokacie a vznikem škody lze učinit jen tehdy, pokud nebýt pochybení advokáta, mohl klient právo úspěšně uplatnit, tedy jen v případě, že toto právo skutečně existovalo. Proto je tedy třeba předběžně zkoumat, zda by při řádném postupu advokáta klient se svým nárokem u soudu uspěl (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2009, sp. zn. 25 Cdo 72/2009, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2533/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2009 sp. zn. 25 Cdo 2992/2007).

16. Žalovaný v rámci zastupování žalobce v posuzované věci poskytoval žalobci odborné rady, přičemž pochybení v tomto směru u něj žalobce shledává ve skutečnosti, že jako advokát nepodal včas odůvodnění blanketního odporu k platebnímu rozkazu v posuzovaném řízení.

17. Podle § 1923 o. z. je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

18. Podle § 1925 o. z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatnění práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

19. Podle § 2951 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

20. Podle § 2161 odst. 1 věta prvá o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady.

21. Podle § 2169 odst. 1 o. z. nemá-li věc vlastnosti stanovené v ust. § 2161, může kupující požadovat dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady přiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady.

22. Ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení je odvolací soud přesvědčen, že podmínky pro odstoupení od původní smlouvy o dílo na dodání kuchyňského setu ve smyslu § 2169 odst. 1 o. z., jak dovodil soud prvního stupně, nebyly v daném případě splněny, jelikož původně dodané dílo bylo bez vad. Těsnění vodovodní baterie dodané s kuchyňským setem prasklo dodatečně (více než 6 měsíců po montáži) a poškodilo část do té doby bezvadného kuchyňského setu dodaného žalobcem. Podle názoru odvolacího soudu se tedy objednatel [příjmení] vůči zhotoviteli díla [příjmení] mohl domáhat pouze nároku z titulu odpovědnosti za škodu následně způsobenou uvedenou závadou, a to buď uvedením do původního stavu, nebo peněžní náhradou. Nemohl však od původní smlouvy o dílo odstoupit.

23. Lze tak uzavřít, že pokud předmětný kuchyňský set byl dodán bez vad vyjma těsnění, které následně prasklo a poškodilo část setu, měl objednatel Mgr. [příjmení] z titulu práva z vadného plnění v režimu § 1923 o. z. nárok pouze na odstranění vadného těsnění (což bylo žalobcem splněno), a pokud jde o poškození korpusů a dvířek kuchyňského setu v příčinné souvislosti s prasklým těsněním, mohl se domáhat náhrady škody buď jejich uvedením do předešlého stavu, nebo nebylo-li to dobře možné (nemožnost zajištění dvířek s původním dekorem), mohl žádat náhradu škody v penězích, a to ve smyslu cit. § 2951 o. z., když ve smyslu § 1925 o. z. není tento nárok právem z vadného plnění vyloučen.

24. Objednatel Mgr. [příjmení] se tak nemohl v původním řízení domáhat vrácení celé kupní ceny, za niž předmětný kuchyňský set pořídil, z titulu odstoupení od smlouvy, nýbrž mohl uplatnit toliko nárok na náhradu škody, která mu vznikla v souvislosti s poškozením kuchyňské linky v důsledku vady díla – vadného těsnění a bylo na žalovaném jako zástupci žalobce v posuzovaném řízení, aby v tomto smyslu k podané žalobě učinil včas kvalifikované vyjádření v rámci odůvodnění podaného blanketního odporu proti platebnímu rozkazu, v němž by uvedené skutečnosti řádně argumentačně vyložil.

25. Tím, že žalovaný advokát nezaslal v posuzovaném řízení soudu příslušné kvalifikované odůvodnění odporu, fakticky zbavil svého klienta možnosti se v řízení účinně bránit. V tomto směru lze pak dovodit porušení právní povinnosti ze strany žalovaného ve smyslu § 16 ZoA.

26. Nárok žalobce spočívající v náhradě za škodu způsobenou žalobci jako klientovi z titulu odpovědnosti advokáta v souvislosti s výkonem advokacie žalovaným v uvedené věci je tudíž dán, neboť žalovaný advokát v posuzovaném řízení nepostupoval při zastupování žalobce a výkonu advokacie řádně při chránění a prosazovaní jeho práv ve smyslu § 16 ZoA. Za této situace tedy nutno též učinit závěr, že pochybení žalovaného spočívající v nepodání včasného a náležitého vyjádření k odporu žalobce jako žalovaného v posuzovaném řízení, které vyústilo ve vydání rozsudku pro uznání, bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody uplatněné v nynějším řízení spočívající v plnění poskytnutého žalobcem protistraně v posuzovaném řízení, v němž nebyl pro uvedené pochybení žalovaného advokáta úspěšný (jistina s kapitalizovaným příslušenstvím 212 757 Kč a náhrada nákladů řízení za zastoupení Mgr. [příjmení] advokátem 20 411,55 Kč), jakož i v nákladech za zastoupení žalobce žalovaným jako advokátem v posuzovaném řízení 11 470,80 Kč, vše sníženo o částku 57 500 Kč, za niž žalobce přenechal po skončení posuzovaného řízení v rámci narovnání předmětný kuchyňský set Mgr. [příjmení]. Realizace uvedených plateb byla prokázána dokazováním před soudem prvního stupně.

27. Žalobce spoléhal na právní erudici žalovaného a předpokládal, že zastoupení žalovaným povede k úspěchu v posuzovaném sporu, což se nakonec nestalo. Je tudíž dána odpovědnost žalovaného za uvedenou škodu ve smyslu citovaného § 24 odst. 1 ZoA, neboť lze rozumně předpokládat při řádném postupu advokáta, že by žalobce jako klient byl v posuzované věci procesně úspěšný a nenesl by nepříznivé finanční následky vyplývající z jeho prohry.

28. Argumentoval-li soud prvního stupně nepoctivým a účelovým jednáním žalobce při jednání ve vztahu s Mgr. [příjmení] v rozporu s § 6 odst. 1 o. z., odvolací soud se s tímto právním hodnocením neztotožnil. Z provedeného dokazování e-mailovou komunikací mezi žalobcem a Mgr. [příjmení] v souvislosti s uplatněním vad je zřejmé, že žalobce sice nejprve odmítl reklamaci vadného těsnění, nicméně sám nakonec k výměně těsnění přistoupil a nabídl řešení situace opravou poškozených korpusů a dvířek, na něž Mgr. [příjmení] přistoupil a k němuž nakonec došlo, byť se nejednalo o bezplatnou výměnu. Vzhledem k úhradě výměny dvířek z pojištění, kterýžto postup žalobce [příjmení] [příjmení] alternativně navrhl (srov. e-mail žalobce ze 17.10.2016), pak v majetkové sféře Mgr. [příjmení] (vyjma spoluúčasti ve výši 500 Kč) fakticky žádná významná újma nevznikla, vyjma nestejného dekoru dvířek. Za tohoto stavu by bylo s ohledem na výši újmy, kterou Mgr. [příjmení] ve výsledku utrpěl, v hrubém nepoměru k celkové ceně kuchyňského setu uplatňovat právo na odstoupení od původní smlouvy a požadovat vrácení celého plnění za kuchyňský set. Odvolací soud nespatřuje v postupu žalobce vůči Mgr. [příjmení] při vyřízení jeho reklamace, který v počátku reklamace odmítl nést odpovědnost za vadné těsnění nepoctivost jednání takové intenzity, které by nemělo požívat právní ochrany ve smyslu § 6 odst. 1 o. z. a ospravedlňovalo odstoupení od původní smlouvy Mgr. [příjmení] poté, co mu byly žalobcem poškozené korpusy opraveny a vadná dvířka vyměněna.

29. Na základě všech těchto skutečností proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil ve smyslu § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl, když nárok žalobce považuje za důvodný, jak co do základu tak i ohledně jeho výše, kterou žalobce taktéž v řízení řádně prokázal (výrok I.).

30. V souvislosti se změnou rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé odvolací soud současně nově rozhodl výrokem II. v závislém výroku o náhradě nákladů řízení, a to jak o náhradě nákladů za řízení před soudem prvního stupně, tak o náhradě nákladů za řízení před odvolacím soudem s tím, že žalobci přiznal náhradu podle ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst.1 o.s.ř., vycházeje ze skutečnosti, že žalobce byl v řízení ve výsledku zcela úspěšný a vznikly mu za řízení před soudy obou stupňů náklady za zastoupení advokátem. Konkrétně odvolací soud přiznal žalobci odměnu za 8 úkonů právní služby jeho zástupce (převzetí věci a příprava, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, účasti při dvou jednáních u soudu prvního stupně dne 12.10.2020 a dne 20.1.2021, replika k vyjádření vedlejšího účastníka, sepis a podání odvolání, účast u odvolacího jednání 29.6.2022) dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, advokátní tarif (dále jen:„ AT“) v částce 82 980 Kč, přičemž sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby dle § 7 vyhlášky činí částku 9 220 Kč. K uvedené odměně přísluší 9 x 300 Kč paušální náhrada hotových výdajů ve smyslu § 13 odst. 3 vyhlášky. Celkem tedy jde o částku 85 680 Kč. To vše dále zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. o částku 17 992,80 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem této daně, a dále o žalobcem zaplacené soudní poplatky za řízení před soudem prvního stupně a za řízení odvolací v částce 2 x 11 332 Kč Celkem je tedy žalovaný povinen žalobci zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ve výši 126 336,80 Kč, kterou je povinen uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o další dva úkony právní služby, které si žalobce účtoval prostřednictvím svého zástupce v písemném vyčíslení náhrady nákladů ze 7.7.2022 (doplnění žaloby z 4.11.2020 a z 9.2.2021), náhrady za tyto úkony včetně dvou režijních paušálů hotových výloh odvolací soud žalobci nepřiznal, když tvrzení obsažená v těchto podáních již měla být obsažena v původní žalobě.

Poučení