12 C 103/2015-442

Rubrum

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Kopeckou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. sídlem [adresa] o zaplacení 227.565 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalované vůči žalobkyni o zaplacení částky 469.265 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 224.319 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p.a. z částky: -) 51.840 Kč od 1. 12. 2011 do zaplacení -) 90.066 Kč od 31. 12. 2011 do zaplacení -) 17.145 Kč od 21. 1. 2012 do zaplacení -) 65.268 Kč od 31. 1. 2012 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 3.246 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p.a. z částky: - 2.384 Kč od 1. 12. 2011 do zaplacení - 862 Kč od 31. 12. 2011 do zaplacení se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 41.280 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p.a. z částky: - 13.440 Kč od 16. 12. 2012 do zaplacení - 23.040 Kč od 26. 12. 2012 do zaplacení - 4.800 Kč od 2. 1. 2013 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba, aby žalobkyně byla povinna zaplatit žalované částku 427.985 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p.a. z částky: - 27.185 Kč od 10. 10. 2012 do zaplacení - 40.320 Kč od 16. 10. 2012 do zaplacení - 46.080 Kč od 15. 11. 2012 do zaplacení - 72.960 Kč od 15. 11. 2012 do zaplacení - 74.880 Kč od 7. 12. 2012 do zaplacení - 70.560 Kč od 9. 12. 2012 do zaplacení - 30.720 Kč od 16. 12. 2012 do zaplacení - 23.040 Kč od 26. 12. 2012 do zaplacení - 42.240 Kč od 2. 1. 2013 do zaplacení se zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení o zaplacení částky 227.565 Kč s příslušenstvím částku 117.341 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení o vzájemné žalobě o zaplacení částky 469.265 Kč s příslušenstvím částku 201.963 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Vsetíně na nákladech řízení částku 1.734,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. V řízení zahájeném dne 5. 11. 2015 se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení částky 227.565 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 54.224 Kč od 1. 12. 2011 do zaplacení, z částky 90.928 Kč od 31. 12. 2011 do zaplacení, z částky 17.145 Kč od 21. 1. 2012 do zaplacení a z částky 65.268 Kč od 31. 1. 2012 do zaplacení. Skutkově tvrdí, že na základě objednávky č. 018/ 2011 ze dne 11. 11. 2011 provedla práce, za které žalované vystavila faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. U jednání doplnila, že smlouva byla uzavřena v říjnu 2011 ústně s panem [příjmení], pracovníkem žalované, byl dohodnut odvoz a uložení zeminy za částku 120 Kč za tunu, která se ukládala v [obec], a likvidace a uložení betonu za částku 245 Kč za tunu, který se ukládal v [obec]. Následně byla doručena ona písemná objednávka, pan [příjmení] telefonicky objednával jednotlivé odvozy. Jednalo se o stavbu v [obec] a práce se prováděly ve dnech 4. 10. 2011 (vyúčtované fakturou [číslo]), 15. 11. 2011 (vyúčtované fakturou [číslo]), 9. 12. 2011 (vyúčtované fakturou [číslo]) a 13. 12. 2011 (vyúčtované fakturou [číslo]). Faktury byly žalované doručeny, žalovaná práce ani vyúčtované částky nerozporovala, naopak se omluvila za nezaplacení a žádala o posečkání s úhradou. Před podáním žaloby byla žalovaná řádně vyzvána k zaplacení.

2. Žalovaná podala odpor a vyjádřila se v podání ze dne 6. 1. 2016 doručeném soudu dne 7. 1. 2016, s žalobou nesouhlasila. Naopak tvrdila, že má vůči žalobkyni pohledávku, kterou specifikovala fakturami [číslo] 2011 na částku 61.670 Kč se splatností 13. 9. 2012, [číslo] 2013 na částku 26.040 Kč se splatností 28. 9. 2012, [číslo] na částku 167.040 Kč se splatností 9. 10. 2012, [číslo] 2016 na částku 40.320 Kč se splatností 15. 10. 2012, [číslo] 2016 na částku 46.080 Kč se splatností 14. 11. 2012, [číslo] 2017 na částku 72.960 Kč se splatností 14. 11. 2012, [číslo] 2018 na částku 74.880 Kč se splatností 6. 12. 2012, [číslo] 2018 na částku 70.560 Kč se splatností 8. 12. 2012, [číslo] 2020 na částku 44.160 Kč se splatností 15. 12. 2012, [číslo] na částku 46.080 Kč se splatností 25. 12. 2012 a [číslo] na částku 47.040 Kč se splatností 1. 1. 2013, celkem 696.830 Kč s tím, že tuto započítává oproti žalované částce.

3. Žalobkyně se k tvrzení žalované vyjádřila dne 20. 6. 2016, uvedla, že uvedené postoupené pohledávky byly předmětem trestního řízení, kdy právní předchůdkyně žalované [právnická osoba] pro žalobkyni a jiné odběratele práce neprovedla, přesto je vyúčtovala. Právní předchůdkyně žalované neměla za žalobkyní pohledávku, kterou by mohla na žalovanou postoupit, navíc postoupení nebylo žalobkyni nikdy oznámeno.

4. Žalovaná u jednání dne 10. 10. 2016 doplnila, že mezi ní a [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou nebyla schopna specifikovat. Teprve dne 10. 11. 2016 předložila listiny k tomuto tvrzení (smlouva o postoupení je datována dnem 6. 12. 2012 a z téhož dne je sdělení o převzetí pohledávky) a znovu k podání doručeném soudu dne 24. 5. 2017 – přílohy v obálce dle č.l. 84 (smlouva o postoupení je ale datována dnem 6. 12. 2013 a z téhož dne je sdělení o převzetí pohledávky).

5. Žalovaná v podání doručeném soudu dne 14. 10. 2016, označeném jako„ vzájemný návrh“, navrhla zamítnutí žaloby co do částky 227.565 Kč a uvedla návrh žalobního petitu, kterým po žalobkyni požaduje zaplatit částku 469.265 Kč s příslušenstvím: z částky 27.185 Kč od 10. 10. 2012 do zaplacení, z částky 40.320 Kč od 16. 10. 2012 do zaplacení, z částky 46.080 Kč od 15. 11. 2012 do zaplacení, z částky 72.960 Kč od 15. 11. 2012 do zaplacení, z částky 74.880 Kč od 7. 12. 2012 do zaplacení, z částky 70.560 Kč od 9. 12. 2012 do zaplacení, z částky 44.160 Kč od 16. 12. 2012 do zaplacení, z částky 46.080 Kč od 26. 12. 2012 do zaplacení a z částky 47.040 Kč od 2. 1. 2013 do zaplacení.

6. Vzájemnou žalobu žalovaná doplnila podáním doručeným soudu dne 24. 5. 2017. Uvedla, že mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] byla na základě poptávky [číslo] [spisová značka] uzavřena ústní smlouva na konkrétní práce s dohodnutou hodinovou cenou ve výši 480 Kč. Jednalo se o stavbu [obec] – [část obce] a [obec]. Práce byly provedeny a vyúčtovány v celkové výši 696.830 Kč, jedná se o faktury [číslo] 2011 na částku 61.670 Kč, [číslo] 2013 na částku 26.040 Kč, [číslo] na částku 167.040 Kč, [číslo] 2016 na částku 40.320 Kč, [číslo] 2016 na částku 46.080 Kč, [číslo] 2017 na částku 72.960 Kč, [číslo] 2018 na částku 74.880 Kč, [číslo] 2018 na částku 70.560 Kč, [číslo] 2020 na částku 44.160 Kč, [číslo] na částku 46.080 Kč a [číslo] na částku 47.040 Kč. K postoupení pohledávky došlo dne 6. 12. 2013 a téhož dne byla žalobkyně o postoupení vyrozuměna (dříve tvrdila a předložila listiny s datem 6. 12. 2012). Proto ani nebyla zasílána předžalobní výzva k zaplacení. Tuto částku opětovně započítává, a to tak, že uvádí jednotlivé faktury vystavené žalobkyní a jednotlivé faktury vystavené společností [právnická osoba]

7. Žalovaná rozporovala nejen cenu prací, ale i rozsah a množství provedené práce, tedy celkovou výši nároku žalobkyně.

8. Žalobkyně vznesla námitku promlčení celého nároku žalované, poukázala na datum splatnosti jednotlivých faktur a datum, kdy byla soudu doručena řádná vzájemná žaloba. Ke dni kompenzační námitky (soudu doručeno dne 7. 1. 2016, žalobkyni doručeno dne 25. 5. 2016) nebyly nároky z jednotlivých faktur promlčeny. Ke dni podání vzájemné žaloby (vzhledem k závaznému právnímu názoru krajského soudu, že žalovaná své nároky uplatnila již podáním ze dne 10. 10. 2016, které bylo okresnímu soudu doručeno dne 14. 10. 2016), je promlčený postoupený nárok žalované z faktury [číslo] 2011 (částka 61.670 Kč, splatnost 13. 9. 2012), [číslo] 2013 (částka 26.040 Kč, splatnost 28. 9. 2012), [číslo] (částka 167.040 Kč, splatnost 9. 10. 2012).

9. Účastníci ke svému tvrzení předložili a označili řadu důkazů, které soud podle § 132 o.s.ř. hodnotil podle své úvahy jednotlivě a všechny pak v jejich vzájemné souvislosti, pečlivě přihlížel k tomu, co vyšlo v řízení najevo.

10. Soud považuje za nutné uvést, že vzájemné vztahy mezi účastníky, jakož i vztahy mezi právní předchůdkyní žalované a žalobkyní jsou provázené a komplikované, subjekty, které práce prováděly, podcenily nutnost pravdivých, komplexních a úplných podkladů pro následnou fakturaci a případné soudní spory, svými neúplnými, měněnými až zavádějícími tvrzeními vnášeli do věci chaos. V podstatě každý si chtěl na té které zakázce finančně polepšit. Žalobkyně sice vedla nějakou evidenci a předložila listiny a různé sjetiny, ale její řidiči nevyplňovali řádně záznamy o provozu vozidla, ve všech případech chybí vážní lístky. Právní předchůdkyně žalované vykazovala práce, které nebyly provedeny, přesto je žalobkyni účtovala za cenu 480 Kč za hodinu, žalobkyně tyto faktury označila novými čísly a přeúčtovala objednateli (společnosti [právnická osoba]) za cenu 500 Kč za hodinu. [právnická osoba] svou kontrolní činností zjistila nesrovnalosti, některé z faktur neproplatila a ukončila tyto nezákonné praktiky, za které byli pravomocně odsouzeni mimo jiné [jméno] [příjmení], který za objednatele podepisoval podklady pro fakturaci i za neprovedené práce, a [příjmení] [příjmení] mladší, jednatel právní předchůdkyně žalované, která vystavila neoprávněné faktury a která později své„ pohledávky“ postoupila na žalovanou. Jednotlivé faktury byly ztotožněny důkazy provedenými v tomto řízení i znalcem v trestním řízení, který ve svém znaleckém posudku uvedl vazby mezi jednotlivými fakturami.

11. K nároku žalobkyně byly provedeny tyto důkazy:

12. Ke všem žalovaným dnům:

13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracoval jako stavbyvedoucí u žalované společnosti, pracovali pro [právnická osoba] a hledali subdodavatele pro likvidaci betonů a zeminy. Objednával u žalobkyně práce a podmínky odvozu a uložení zeminy a betonu. Výši ceny si už nepamatuje, ale při kontrole tonáže a skládky bylo vše v pořádku; podkladem faktur byly vážní lístky, listiny kontroloval, všechno bylo správně, proto předal panu [příjmení] k proplacení. Domnívá se, že zemina se odvezla za jeden den, do konce roku 2011 se odvážely betony, uklízelo se staveniště. Protože [anonymizováno] už tam stroje nemělo, objednal nakládku zeminy, betonů a přebytečné zeminy objednávkou [číslo] 2011 ze dne 26. 9. 2011 u [právnická osoba] s.r.o. (traktorbagr), dne 8. 11. 2011 vystavil objednávku [číslo] 2011 společnosti [právnická osoba] na traktorbagr a dne 8. 12. 2011 vystavil objednávku [číslo] 2011 [jméno] [příjmení] na bagr. Už neví, které dny která společnost nakládala. Potvrdil, že na stavbě [obec] nakládku materiálu prováděly ony tři subjekty na základě těchto třech objednávek a že odvoz a uložení materiálu prováděla žalobkyně. Také ale uvedl, že nebyl schopen z faktur poznat, zda bylo zahrnuto jen to, co bylo odvezeno pro žalovanou.

14. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl vlastníkem kolového bagru OKMH4+, se kterým jeho pracovník ve dvou případech v prosinci 2011 pracoval v [obec] pro [anonymizována dvě slova], jednou 3,5 hodiny, podruhé za 2-3 dny 2,5 hodiny, práce vyúčtoval, cena byla zaplacena. V té době nebyl vlastníkem traktorbagru.

15. Z objednávky [číslo] 2011 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] coby stavbyvedoucí žalované objednává u žalobkyně likvidaci sutě včetně dopravy a uložení na skládku, je uvedeno místo určení [obec] (přílohová obálka žalobkyně - listiny předložené u jednání 10. 10. 2016).

16. Z evidence odeslané pošty bylo zjištěno, že v žalobě označené faktury byly žalované odeslány doporučeně dne 11. 11. 2011, 19. 12. 2011, 21. 12. 2011, 4. 1. 2012.

17. Z dopisu jednatele žalované bylo zjištěno, že se obchodním partnerům omlouvá za pozdní úhrady faktur a žádá o posečkání s úhradou. Dopis byl žalobkyni odeslán dne 17. 9. 2012.

18. Ve věci byl dne 12. 5. 2021 vypracován znalecký posudek [číslo] – 04/ 2021. Znalec [celé jméno znalce] v závěru uvádí, že náklady na odvoz a likvidaci jedné tuny zeminy na skládku v [obec] činily v rozhodném období částku 776,30 Kč bez DPH, což je 939,32 Kč s 21 % DPH. Náklady na odvoz a likvidaci jedné tuny betonu na skládku v [obec] činily v rozhodném období částku 856,10 Kč bez DPH, což je 1.035,88 Kč s 21 % DPH.

19. Znalec u jednání odkázal na závěry svého posudku a doplnil, že cenu stanovil podle ceníku stavebních prací vydaného Ústavem racionalizace ve stavebnictví Praha pro druhé pololetí roku 2011. Vzdálenost z místa nakládky do [obec] je 22 km, do [obec a číslo] km. V případě zeminy i betonu je jednotná cena dopravy včetně naložení do vzdálenosti 1 km ve výši 347 Kč za 1 km a 13,30 Kč za každý další kilometr, poplatek za uložení je 150 Kč za tunu. Stanovil cenu za kilometr, nad kilometr a za uložení. V podání doručeném soudu dne 21. 9. 2021 doplnil, že cena včetně 20 % DPH je 931,56 Kč (skládka v [obec]) a 1.027,32 Kč (skládka v [obec]).

20. K pracím 4. 10. 2011: - faktura [číslo] ze které bylo zjištěno, že ji vystavila žalobkyně žalované za přepravu a uložení zeminy [obec] – [obec] celkem 361,43 tun, cena za jednotku 120 Kč, celkem 43.371,60 Kč + 20 % DPH ve výši 8.674,30 Kč + mýto ve výši 2.178,19 Kč. Za plnění dne 4. 10. 2011 byla vyúčtována částka 54.224 Kč se splatností 30. 11. 2011. - záznam o provozu vozidla [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], ze kterých bylo zjištěno, že dne 4. 10. 2011 převáželi mimo jiné zeminu z [obec] do [obec], nicméně je uvedena nejen trasa [obec] – [obec], ale i trasy jiné (je uvedeno místo nakládky a místo vykládky) a není uvedena hmotnost (množství). Chybí vážní lístky či potvrzení mistra. - záznam ze stavebního deníku ze dne 4. 10. 2011, který předložil investor [právnická osoba], týká se [obec] (č.l. 179), ze kterého bylo zjištěno, že byla převážena zemina z meziskládky, je zde uvedeno 12 souprav po 30 tunách. - průvodní dopis investora [právnická osoba] ze dne 19. 11. 2018 (č.l. 180), že stavební deník týkající se akce [obec] byl ukončen ke dni 24. 10. 2011.

21. K pracím 15. 11. 2011: - objednávka [číslo] 2011, ze které bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] coby stavbyvedoucí žalované objednává u [právnická osoba] práci strojem [příjmení] [příjmení] [jméno] 115 dle požadavků stavby, místo určení [obec]. - faktura [číslo] ze které bylo zjištěno, že ji vystavila žalobkyně žalované za přepravu [obec] – [obec] celkem 625,46 tun, cena za jednotku 120 Kč, celkem 75.055,20 Kč + 20 % DPH ve výši 15.011 Kč + mýto ve výši 861,66 Kč. Za plnění dne 15. 11. 2011 byla vyúčtována částka 90.928 Kč se splatností 30. 12. 2011. - faktura [číslo] 2011 a záznam o provozu stroje, ze kterých bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. pro žalovanou prováděla práce strojem [příjmení] [příjmení] v [obec] mimo jiné i dne 15. 11. 2011, celkem 8 hodin 30 minut (č.l. 357, č.l. 364). Ostatní předložené litiny se netýkají žalovaných dnů. - záznam o provozu vozidla [jméno] [příjmení], ze kterého bylo zjištěno, že dne 15. 11. 2011 převážel mimo jiné zeminu z [obec] do [obec], je uvedena hmotnost nákladu 90,7t, vážní lístek není připojen. - sdělení [obec] učení technického v [obec], ze kterého bylo zjištěno, že stroj [příjmení] [příjmení] [jméno] 115 může v průměru za jednu hodinu naložit 86,1 tun zeminy. Pro standardní osmihodinovou pracovní dobu (včetně pracovní přestávky 30 minut se jedná o 8,5 hodinovou směnu) je nutné odečíst dobu nezbytnou pro denní údržbu stroje, která činí asi 30 minut. Celkové množství naložené zeminy za směnu tak bude 845,75 tun.

22. K pracím 9. 12. 2011: - objednávka [číslo] 2011, ze které bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] coby stavbyvedoucí žalované objednává u [jméno] [příjmení] práci bagrem dle požadavku stavby, místo určení [obec] (čl. 66, č.l. 328). - faktura [číslo] ze které bylo zjištěno, že ji vystavila žalobkyně žalované za přepravu a uložení betonu [obec] – [obec] celkem 222 tun, cena za jednotku 245 Kč, celkem 54.390 Kč + 20 % DPH ve výši 10.878 Kč. Za plnění dne 9. 12. 2011 byla vyúčtována částka 65.268 Kč se splatností 30. 1. 2011. - faktura [číslo] ze které bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalované zemní práce strojem OKMH plus rypadlo kolové, celkem 5 hodin dne 9. 12. 2011. - záznam o provozu vozidla řidiče [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], ze kterých bylo zjištěno, že je uvedeno místo odjezdu [obec], místo příjezdu [obec], datum výkonu 9. 12. 2011. Je uvedeno„ [anonymizováno]“,„ [anonymizováno]“,„ [anonymizováno]“,„ [anonymizováno]“, chybí vážní lístky i potvrzení mistra. - sdělení [obec] učení technického v [obec], ze kterého bylo zjištěno, že u bagru OKMH4+ lze v ideálním případě předpokládat hodinovou výkonnost maximálně ve výši 50 – 60 m3 za hodinu. Denní výkonnost je dána počtem provozních hodin, přičemž je třeba započítat povinné bezpečnostní pracovní přestávky a povinnou údržbu stroje, které běžně činí 30 – 60 minut.

23. K pracím 13. 12. 2011: - objednávka [číslo] 2011, ze které bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] coby stavbyvedoucí žalované objednává u [jméno] [příjmení] práci bagrem dle požadavku stavby, místo určení [obec] (č.l. 66, č.l. 328). - faktura [číslo] ze které bylo zjištěno, že ji vystavila žalobkyně žalované za přepravu a uložení zeminy [obec] – [obec] celkem 119,06 tun, cena za jednotku 120 Kč, celkem 14.287,20 Kč + 20 % DPH ve výši 2.857,40 Kč. Za plnění dne 13. 12. 2011 byla vyúčtována částka 17.145 Kč se splatností 20. 1. 2011. - faktura [číslo] ze které bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalované zemní práce - strojem OKMH plus rypadlo kolové, celkem 2,5 hodin dne 13. 12. 2011. - záznam o době řízení vozidla a sjetina řidiče [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], ze kterých bylo zjištěno, že je uvedeno místo nakládky [obec], místo vykládky [obec], datum výkonu 13. 12. 2011 a ve všech těchto záznamech je uvedeno, že práce byly provedeny pro„ [anonymizováno]“ a je uvedena hmotnost nákladu. Ve všech záznamech jsou ale uvedeny i jiné subjekty než„ [anonymizováno]“ (také [anonymizováno] na stejné trase, [anonymizováno] na trase [anonymizováno] – [obec] a [anonymizováno] na trase [obec] – [anonymizováno]), takže nelze dovodit, v jaké hmotnosti (množství) byly provedeny práce pro žalovanou. - sdělení [obec] učení technického v [obec], ze kterého bylo zjištěno, že u bagru OKMH4+ lze v ideálním případě předpokládat hodinovou výkonnost maximálně ve výši 50 – 60 m3 za hodinu. Denní výkonnost je dána počtem provozních hodin, přičemž je třeba započítat povinné bezpečnostní pracovní přestávky a povinnou údržbu stroje, které běžně činí 30 – 60 minut.

24. Byli vyslechnuti řidiči [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] mladší, [jméno] [příjmení] starší, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], kteří pro žalobkyni měli odvážet zeminu a beton, kteří si však pro velký časový odstup mnoho nepamatovali, nebyli schopni se vyjádřit k obsahu svých záznamů o provozu vozidla a s ohledem na jiné důkazy soud z těchto výpovědí činí je ten závěr, že v puťovce řidiče by mělo být jméno řidiče, registrační značka auta a vleku, tonáž, místo odkud kam se jelo, čas, jaký materiál se převážel a celková hmotnost. Pokud jsou evidované tuny, jezdí se přes váhu, vydávají se vážní lístky. Puťovka by měla být potvrzena mistrem, a pokud je přiložen vážní lístek, potvrzení už nemusí být.

25. Žádné závěry pro své rozhodnutí soud neučinil ze sjetin přepravy, soupisek provedených prací, sjetiny společnosti [právnická osoba], z dohod o započtení s [jméno] [příjmení] a z faktur, které tento vystavil žalobkyni, neboť z těchto listin ani v jednom případě není zřejmé, že se týkají žalovaných případů.

26. Soud k návrhu účastníků učinil dotaz na Ministerstvo životního prostředí ČR ohledně množství vytěžené zeminy, odpověď (č.l. 339, č.l. 353) je pro rozhodnutí soudu nepoužitelná a bez významu.

27. Žalovaných nároků se netýkají listiny na č.l. 327 (objednávka [číslo] 2011, ze které bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] coby stavbyvedoucí žalované objednává u společnosti [právnická osoba] práce traktorbagrem dle požadavku stavby, místo určení [obec]), ani listiny na č.l. 343 – č.l. 344 (faktura č. [anonymizováno], pracovní výkazy), neboť jsou zde uvedeny jiné než žalované dny.

28. K nároku žalované byly provedeny tyto důkazy:

29. Z výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracoval jako stavbyvedoucí u společnosti [právnická osoba] na stavbě [obec] – [část obce] i [obec]. Uvedl, že podklady pro fakturaci odpovídaly skutečně provedené práci. Tento svědek byl pravomocně odsouzen za vykazování vícero prací, než které byly skutečně provedeny, a to právě na těchto stavbách, proto je pro soud tento svědek nevěrohodný a soud z jeho výpovědi pro své rozhodnutí nečiní žádné závěry.

30. Z výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnancem společnosti [právnická osoba], pro kterou žalobkyně (a pro žalobkyni právní předchůdkyně žalované) prováděla práce v [obec] i ve [obec] - [část obce]. Uvedl a popsal, jak probíhá evidence a kontrola podkladů pro fakturaci, označil konkrétní faktury, které byly vystaveny a ve kterých byly uvedené práce účtovány neoprávněně, potvrdil, že toto se týkalo svědka [příjmení], který potvrzoval výkon práce na stavbě i ve dnech či týdnech, kdy práce na stavbě byly pozastaveny, a to i na období 2 - 3 týdny. Z důvodu neprovedení prací neproplatili faktury [číslo] [číslo] [číslo] tyto byly vráceny zpět [právnická osoba]. Byly mu předestřeny jednotlivé faktury společnosti [právnická osoba], které vyspároval s fakturami vystavenými žalobkyní, až na fakturu vystavenou žalobkyní pod [číslo] kterou nebylo možno vyspárovat s jinou fakturou uvedenou ve vzájemné žalobě, ale dle svědka i tato byla vystavena neoprávněně.

31. Z výpovědi [jméno] [příjmení] mladšího bylo zjištěno, že je jednatelem společnosti [právnická osoba] a pro žalobkyni dělal různé práce po vícero let. Uvedl praxi při objednávkách prací, pro žalobkyni pracovali od roku 2007 a rok 2012 byl rokem posledním. V roce 2012 se prováděly práce ve [obec] – [část obce] a v [obec], byla vystavena objednávka na hodinovou sazbu 480 Kč a pro stavbu ve [obec] ve výši 410 Kč. Pohledávku za žalobkyní postoupil společnosti svého otce, s odstupem času si nevzpomněl, jestli v roce 2012, nebo v roce 2013. Potvrdil, že byl odsouzen za úmyslný trestný čin, neboť byly vykázány práce, které nebyly provedeny a souviselo to se stavbou [obec] – [část obce] a [obec].

32. K důkazu byly čteny listiny: - objednávka [číslo] [spisová značka] ze dne 11. 4. 2012, ze které bylo zjištěno, že byla vystavena právní předchůdkyní žalované žalobkyni, jedná se o práce vozidlem Tatra v roce 2012 dle potřeby za cenu 480 Kč za hodinu a na stavbě [obec] za 410 Kč za tunu. - faktura [číslo] 2011 s přílohou, ze které bylo zjištěno, že je vystavena na částku 169.920 Kč (z této žalovaná požaduje pouze 61.670 Kč) se splatností 13. 9. 2012. Byla vystavena na základě objednávky [číslo] [spisová značka]. Přílohou je sjetina, ve které jsou uvedeny [registrační značka], data, místo [obec], doba, počet hodin a celková částka. Dále je přílohou zpráva stroje s uvedením data, počtem hodin, jménem strojníka a nečitelné podpisy. - faktura [číslo] 2013 s přílohou, ze které bylo zjištěno, že je vystavena na částku 113.280 Kč (z této žalovaná požaduje pouze 26.040 Kč) se splatností 28. 9. 2012. Byla vystavena na základě objednávky [číslo] [spisová značka]. Přílohou je sjetina, ve které jsou uvedeny [registrační značka], data, místo [obec], doba, počet hodin a celková částka. Dále je přílohou zpráva stroje s uvedením data, počtem hodin, jménem strojníka a nečitelné podpisy. - faktura [číslo] s přílohou, ze které bylo zjištěno, že je vystavena na částku 167.040 Kč (z této se žalovaná vzájemnou žalobou domáhá zaplacení částky 27.185 Kč) se splatností 9. 10. 2012. Byla vystavena na základě objednávky [číslo] [spisová značka]. Přílohou je sjetina, ve které jsou uvedeny [registrační značka], data, místo [obec], doba, počet hodin a celková částka. Dále je přílohou zpráva stroje s uvedením data, počtem hodin, jménem strojníka a nečitelné podpisy. - faktura [číslo] 2016 je vystavena na částku 40.320 Kč, splatnost 15. 10. 2012: tato nebyla ztotožněna s žádnou fakturou vystavenou žalobkyní (viz. výpověď svědka [příjmení], listina str. 59 spisu - znalecký posudek vypracovaný v trestním řízení, ve kterém znalec fakturu vystavenou žalobkyní pod [číslo] na straně 487 trestního spisu vyspároval s fakturou vystavenou právní předchůdkyní žalované pod [číslo] na straně 485 trestního spisu). K této faktuře soud nepřihlíží, i když je uvedena v seznamu postupovaných pohledávek a vzájemnou žalobou se žalovaná domáhá zaplacení této částky a příslušenství z této částky od 16. 10. 2012 do zaplacení. - faktura [číslo] 2016 s přílohou, ze které bylo zjištěno, že je vystavena na částku 46.080 Kč se splatností 14. 11. 2012. Byla vystavena na základě objednávky [číslo] [spisová značka]. Přílohou je sjetina, ve které je uvedena [registrační značka], data, místo [obec] - [část obce], doba, počet hodin a celková částka. Dále je přílohou zpráva stroje s uvedením data, počtem hodin, jménem strojníka a nečitelné podpisy. - faktura [číslo] 2017 s přílohou, ze které bylo zjištěno, že je vystavena na částku 72.960 Kč se splatností 14. 11. 2012. Byla vystavena na základě objednávky [číslo] [spisová značka]. Přílohou je sjetina, ve které je uvedena [registrační značka], data, místo [obec] - [část obce], doba, počet hodin a celková částka. Dále je přílohou zpráva stroje s uvedením data, počtem hodin, jménem strojníka a nečitelné podpisy. - faktura [číslo] 2018 s přílohou, ze které bylo zjištěno, že je vystavena na částku 74.880 Kč se splatností 6. 12. 2012. Byla vystavena na základě objednávky [číslo] [spisová značka]. Přílohou je sjetina, ve které je uvedena [registrační značka], data, místo [obec] - [část obce], doba, počet hodin a celková částka. Dále je přílohou zpráva stroje s uvedením data, počtem hodin, jménem strojníka a nečitelné podpisy. - faktura [číslo] 2018 s přílohou, ze které bylo zjištěno, že je vystavena na částku 70.560 Kč se splatností 8. 12. 2012. Byla vystavena na základě objednávky [číslo] [spisová značka]. Přílohou je sjetina, ve které je uvedena [registrační značka], data, místo [obec] - [část obce], doba, počet hodin a celková částka. Dále je přílohou zpráva stroje s uvedením data, počtem hodin, jménem strojníka a nečitelné podpisy. - faktura [číslo] 2020 s přílohou, ze které bylo zjištěno, že je vystavena na částku 44.160 Kč se splatností 15. 12. 2012. Byla vystavena na základě objednávky [číslo] [spisová značka]. Přílohou je sjetina, ve které jsou uvedeny [registrační značka], data, místo [obec] - [část obce], doba, počet hodin a celková částka. Dále je přílohou zpráva stroje s uvedením data, počtem hodin, jménem strojníka a nečitelné podpisy. - faktura [číslo] s přílohou, ze které bylo zjištěno, že je vystavena na částku 46.080 Kč se splatností 25. 12. 2012. Byla vystavena na základě objednávky [číslo] [spisová značka]. Přílohou je sjetina, ve které jsou uvedeny [registrační značka], data, místo [obec] - [část obce], doba, počet hodin a celková částka. Dále je přílohou zpráva stroje s uvedením data, počtem hodin, jménem strojníka a nečitelné podpisy. - faktura [číslo] s přílohou, ze které bylo zjištěno, že je vystavena na částku 47.040 Kč se splatností 1. 1. 2013, Byla vystavena na základě objednávky [číslo] [spisová značka]. Přílohou je sjetina, ve které jsou uvedeny [registrační značka], data, místo [obec] - [část obce], doba, počet hodin a celková částka. Dále je přílohou zpráva stroje s uvedením data, počtem hodin, jménem strojníka a nečitelné podpisy. - smlouva o postoupení pohledávky s přílohou ze dne 6. 12. 2012 a sdělení o převzetí pohledávky (č.l. 65, č.l. 67) a zcela shodné listiny, ale datované dnem 6. 12. 2013 (přílohová obálka k podání žalované k č.l. 84) uzavřená mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], ze kterých bylo zjištěno, že byly postoupeny pohledávky za žalobkyní specifikované v příloze č. 1 (v této příloze je u pohledávky uvedeno číslo faktury 1 2011, 1 2013, [číslo], 1 2016, 1 2016, 1 2017, 1 2018, 1 2018, 1 2020, [číslo], [číslo], datum vystavení, částka, právní důvod – převoz zeminy, datum splatnosti, dlužná částka, celkem 696.830 Kč). - dopis společnosti [právnická osoba] ze dne 24. 10. 2012, ze kterého bylo zjištěno, že se žalobkyni vrací neoprávněně vystavené faktury [číslo] [číslo] [číslo] (poznámka soudu: po ztotožnění faktura [číslo] = [číslo] 2020, faktura [číslo] = [číslo] 2018, faktura [číslo] = [číslo] 2018). - dopis společnosti [právnická osoba] ze dne 31. 10. 2012, ze kterého bylo zjištěno, že se žalobkyni sděluje stanovisko k neoprávněné fakturaci, neboť panem [příjmení] byly formálně potvrzeny práce, které v uvedeném rozsahu nebyly provedeny. Jsou uvedeny faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] (poznámka soudu: po ztotožnění faktura [číslo] = [číslo] 2011, faktura [číslo] = [číslo] 2013, faktura [číslo] = [číslo] 2016, faktura [číslo] = [číslo] 2017; fakturu [číslo] nelze ztotožnit resp. jde o [číslo] která není v seznamu postupovaných pohledávek ani ve vzájemné žalobě uvedena). - emailová zpráva ze dne 14. 11. 2012, ze které bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] sděluje žalobkyni neoprávněnou fakturaci zde specifikovaných faktur [číslo] [číslo] (po ztotožnění faktury [číslo] 2016 a [číslo] 2017) ve výši 124.000 Kč (fakturované automobily se na stavbě vůbec nenacházely, faktury jsou v plné výši neoprávněné), [číslo] (po ztotožnění faktura [číslo] 2011) ve výši 95.000 Kč (vozidlo [registrační značka] se na stavbě nenacházelo, vozidlo [registrační značka] se na stavbě nenacházelo od 25. 6. do 29. 6., vozidlo [registrační značka] se na stavbě nenacházelo od 27. 6. do 29. 6.), [číslo] (po ztotožnění faktura [číslo]) ve výši 14.000 Kč (vozidlo [registrační značka] se na stavbě nenacházelo vůbec), [číslo] (po ztotožnění faktura [číslo] 2013) ve výši 59.000 Kč (vozidlo [registrační značka] se na stavbě nenacházelo vůbec a vozidlo [registrační značka] se na stavbě nenacházelo ve dnech 2. 7., 3. 7., 4. 7., 13. 7.). - dohoda o vzájemném započtení závazků a pohledávek mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], ze které bylo zjištěno, že je zde specifikována pohledávka [právnická osoba] z faktury [číslo] 2013 ve výši 113.280 Kč a pohledávka [právnická osoba] z faktury [číslo] ve výši 87.240 Kč, které se započítávají a na pohledávku z faktury [číslo] 2013 zůstává po započtení částka 26.040 Kč (tato částka je uvedena i v podání žalované). - dohoda o vzájemném započtení závazků a pohledávek mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], ze které bylo zjištěno, že je zde specifikována pohledávka [právnická osoba] z faktury [číslo] 2011 ve výši 169.920 Kč a pohledávka [právnická osoba] z faktury [číslo] ve výši 108.250 Kč, které se započítávají a na pohledávku z faktury [číslo] 2011 zůstává po započtení částka 61.670 Kč (tato částka je uvedena i v podání žalované).

33. K důkazu byly čteny listiny z připojeného trestního spisu Okresního soudu ve Vsetíně sp. zn. [spisová značka]: úřední záznam o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] (č.l. 408, 410), záznam ze stavebního deníku (č.l. 411), faktura [číslo] 2011 (č.l. 412 s přílohou č.l. 413), faktura [číslo] (č.l. 414 se zprávami stroje č.l. 415-418), záznam ze stavebního deníku (č.l. 419), faktura [číslo] 2013 (č.l. 420 s přílohou č.l. 421), faktura [číslo] (č.l. 422 se zprávami stroje č.l. 423-424), záznam ze stavebního deníku (č.l. 425), faktura [číslo] 2017 (č.l. 426 s přílohou č.l. 427), faktura [číslo] (č.l. 428 se zprávami stroje č.l. 429), faktura [číslo] 2016 (č.l. 430 s přílohou č.l. 431), faktura [číslo] (č.l. 432 se zprávou stroje č.l. 433), prohlášení (č.l. 440), záznam ze stavebního deníku (č.l. 441), faktura [číslo] 2018 (č.l. 442 s přílohou č.l. 443), faktura [číslo] (č.l. 444 se zprávou stroje č.l. 445), faktura [číslo] 2018 (č.l. 446 s přílohou č.l. 447), faktura [číslo] (č.l. 448 se zprávou stroje č.l. 449), záznam ze stavebního deníku (č.l. 459), faktura [číslo] 2020 (č.l. 460 s přílohou č.l. 461), zpráva stroje (č.l. 462), faktura [číslo] (č.l. 463), faktura [číslo] (č.l. 464 s přílohou a zprávou stroje č.l. 464), faktura [číslo] (č.l. 466 s přílohou a zprávou stroje č.l. 467, 468), prohlášení (č.l. 477), faktura [číslo] (č.l. 479 se zprávou stroje č.l. 479), faktura [číslo] (č.l. 480 se zprávou stroje č.l. 481-483), záznam ze stavebního deníku (č.l. 484), faktura [číslo] (č.l. 485 - žalovaná tuto označuje coby fakturu [číslo] 2016 - s přílohou č.l. 486), faktura [číslo] (č.l. 487 se zprávou stroje č.l. 488-489), záznam ze stavebního deníku (č.l. 490). Bylo zjištěno a prokázáno, že byli obžalováni [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], a [příjmení] [příjmení], [datum narození], pro zločin podvodu. [jméno] [příjmení] po vzájemné domluvě s [jméno] [příjmení] vystavil a předložil k proplacení fiktivní faktury, [příjmení] [příjmení] po vzájemné domluvě s [jméno] [příjmení] vystavil a předložil k proplacení fiktivní faktury. Rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 20. 4. 2016 č.j. [číslo jednací] byli všichni obžalovaní uznáni vinnými, a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za pokus zločinu podvodu a [příjmení] [příjmení] za dílem dokonaný a dílem nedokonaný přečin podvodu. Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 1. 7. 2016 č.j. [číslo jednací] bylo zamítnuto odvolání [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Výroky o náhradě škody byly přezkoumány v rámci dovolání. Rozsudek nabyl právní moci ohledně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dne 1. 7. 2016 a ohledně [jméno] [příjmení] dne 25. 5. 2016.

34. V trestním řízení vedeném u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. [spisová značka] byl vypracován znalecký posudek [číslo] znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], který byl v tomto řízení proveden jako listinný důkaz, ze kterého bylo zjištěno, že úkolem znalce bylo zpracovat přehled smluv, objednávek, faktur, zpráv strojů a dalších účetních dokladů vztahujících se ke stavebním akcím v [obec] a ve [obec] – [část obce] v roce 2012, vyčlenit zprávy strojů podepsané [jméno] [příjmení], porovnat, zda stavební mechanismy a nákladní automobily uvedené ve zprávách strojů, podepsaných [jméno] [příjmení], souhlasí co do počtu a druhu se zápisy ve stavebním deníku, uvést, které mechanismy a automobily, a na které akci, byly ve zprávách strojů vykázány ve vyšším počtu, vyhodnotit, kým a komu byly tyto práce fakturovány, popř. další významné okolnosti. Znalec měl k dispozici smlouvy o dílo, objednávky, stavební deníky, přehledy faktur, zprávy strojů. Z těchto u obou stavebních prací vyčlenil zprávy strojů, které byly podepsány [jméno] [příjmení], a následně porovnal počet a druh stavebních mechanismů a nákladních automobilů ve zprávách strojů a stavebními deníky. Dospěl k závěru o neoprávněné fakturaci na obou stavebních akcích. Jednotlivé faktury specifikoval. Jako významnou okolnost znalec uvedl, že společnost [právnická osoba] vystavila faktury na [právnická osoba] s.r.o. a ta dále vyfakturovala naprosto stejné služby na společnost [právnická osoba] Jediný rozdíl byl v cenách za hodinu strojního času. Uvádí přehled těchto faktur: [příjmení] [příjmení]; Strana;; Faktura [anonymizováno]; Strana;; Neoprávněně; Oprávněně; Celkem [číslo]; 414;; 1 2011; 412;; 91 200; 78 720; 169 920 [číslo]; 422;; 1 2013; 420;; 56 640; 56 640; 113 280 [číslo]; 480;; [číslo]; 479;; 68 160; 98 880; 167 040 [číslo]; 487;; [číslo]; 485;; 17 280; 23 040; 40 320 [číslo]; 432;; 1 2016; 430;; 46 080;; 46 080 [číslo]; 428;; 1 2017; 426;; 72 960;; 72 960 [číslo]; 444;; 1 2018; 442;; 74 880;; 74 880 [číslo]; 448;; 1 2018; 446;; 70 560;; 70 560 [číslo]; 463;; 1 2020; 460;; 30 720; 13 440; 44 160 [příjmení]; 465;; [číslo]; 464;; 23 040; 23 040; 46 080 [příjmení]; 468;; [číslo]; 466;; 42 240; 4 800; 47 040 Celkový součet;;;;;;; 593 760; 298 560; 892 320 35. Důkazem k závěru, že právní předchůdkyně žalované účtovala více, než na kolik měla nárok, je zejména svědecká výpověď svědka [příjmení], přípisy společnosti [právnická osoba] a trestní spis a vypracovaný znalecký posudek, který soud v tomto řízení provedl coby důkaz listinou. Při hodnocení listin soud dospěl k závěru, že k té které faktuře byly přiloženy záznamy dvou až tří vozidel, ale na stavbě pracovalo jen jedno vozidlo, jsou vykazovány práce v celé směně, což neodpovídá záznamu ve stavebním deníku, jsou uvedeny práce o víkendech a ve dnech i celých týdnech, kdy se podle stavebního deníku vůbec nepracovalo.

36. Další z předložených nebo navržených důkazů okresní soud neprovedl. Jedná se o návrhy učiněné po koncentraci řízení, které nelze připustiti ani podle ustanovení § 118b odst. 1 věta třetí o.s.ř., nebo důkazy, které by neprokázaly, že byla dohodnuta tvrzená cena a že práce byly skutečně provedeny pro žalovanou společnost a v jakém rozsahu.

1. Tvrzení žalobkyně o odebrané naftě, která byla vyúčtována fakturou [číslo]

2. Vyžádání účetnictví, zda faktury, ze kterých se účastníci domáhají nároku, byly přijaty do účetnictví.

3. Předložení daňových přiznání za žalované období, zda bylo nárokováno vrácení daně z těchto faktur.

4. Satelitní snímky ze staveniště o přítomnosti a pohybu vozidel.

5. Ceník společnosti [právnická osoba]

6. Ceník [jméno] [příjmení]

7. Účetnictví žalované.

8. Evidence DPH žalované.

9. Dotaz na správce daně žalované.

10. Dotaz na obchodní rejstřík, zda a které společnosti zapsané v roce 2011 měly ve svém názvu„ [anonymizováno]“.

11. Listina„ ceník výrobků a služeb“ společnosti [právnická osoba]

37. Z důvodu hospodárnosti řízení a nadbytečnosti soud nenechal vypracovat revizní znalecký posudek – jmenovaný znalec podle zadání soudu stanovil obvyklou cenu, vysvětlil, jak k této částce dospěl. Jeho chybu při stanovení sazby DPH ve výši 21 % namísto správné sazby 20 % odstranil soud při jednání dne 21. 9. 2021 a jednoduchým početním postupem stanovil obvyklou cenu s 20 % DPH (základní cena dělena stem, krát 20 + základní cena). Tuto částku nakonec ve svém písemném podání opravil i znalec. Cena požadovaná žalobkyní je mnohonásobně nižší, nakonec sama žalovaná uvedla, že účastnice se v oblasti stavebnictví pohybují, vědí, v čem se pohybují, takže vypracování revizního posudku by jen prodloužilo a prodražilo řízení.

38. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

39. Vzhledem na obsáhlost skutkových zjištění, která plynou z výpovědí svědků a z obsahu jednotlivých listin, soud nebude opakovat výše detailně uvedená zjištění plynoucí z jednotlivých důkazů a popíše souhrn toho nejpodstatnějšího, co z výše popsaných skutkových zjištění vyplývá, a poskytne chronologické uspořádání skutkových dějů, na základě kterých zakládá oporu svého rozhodnutí ve věci.

40. Nárok žalobkyně.

41. Soud má za prokázané, že žalovaná jednající stavbyvedoucím panem [příjmení] si u žalobkyně objednala konkrétní práce, a to odvoz, likvidaci a uložení zeminy a betonu na stavbě v [obec]. Zemina se ukládala v [obec], beton se ukládal v [obec]. Výši dohodnuté ceny se žalobkyni nepodařilo prokázat, proto byl ve věci ustanoven znalec, jehož úkolem bylo stanovit obvyklou cenu, která s 20 % DPH činí 931,56 Kč za tunu zeminy a 1.027,32 Kč za tunu betonu. [příjmení] [příjmení] dále objednal objednávkou [číslo] 2011 u [právnická osoba] s.r.o. a objednávkou [číslo] 2011 u [jméno] [příjmení] práce strojem na stavbě v [obec] (objednávka [číslo] 2011 u společnosti [právnická osoba] se netýká žalovaných případů, práce byly provedeny v jiné dny). Svědek [příjmení] uvedl, že na stavbě [obec] nakládku materiálu prováděly ony tři subjekty na základě těchto třech objednávek a že odvoz a uložení materiálu prováděla žalobkyně. Žalobkyně práce provedla, ale neprokázala, že v takovém rozsahu, který vyúčtovala označenými fakturami. Tyto faktury zaslala žalované (bylo prokázáno evidencí pošty i dopisem jednatele žalované, který se obchodním partnerům omlouvá za pozdní úhrady faktur a žádá o posečkání s úhradou). V tomto řízení žalovaná uplatnila výhradu, že žalobkyně neprovedla práce v uvedeném rozsahu a že nebyla dohodnuta cena.

42. Práce provedené dne 4. 10. 2011 byly vyúčtovány fakturou [číslo] byla převážena zemina a na faktuře je uvedeno celkové množství 361,42 tun za cenu 54.224 Kč. Faktura byla vystavena dne 31. 10. 2011 se splatností dne 30. 11. 2011. Že práce byly provedeny dne 4. 10. 2011, prokazuje svědek [příjmení], jeho objednávka [číslo] 2011 u [právnická osoba] s.r.o., záznam ve stavebním deníku a sdělení investora. Řidiči si s odstupem času podrobnosti nepamatovali, většina z jejich záznamů o provozu vozidla je neúplně vyplněna, tyto listiny neprokazují, že se práce prováděly pro žalovanou. Rozhodným důkazem je pro soud zápis ve stavebním deníku investora [právnická osoba] a jeho průvodní dopis, z nichž soud dospěl k závěru, že bylo odvezeno 12 souprav po 30 tunách, tj. celkem 360 tun. I když dle znaleckého posudku činí cena 931,56 Kč za 1 tunu, chce žalobkyně méně, 120 Kč za 1 tunu. Žalobkyně má nárok na zaplacení částky 51.840 Kč (360 tun x 120 Kč = 43.200 Kč + 20 % DPH 8.640 Kč = 51.840).

43. Práce provedené dne 15. 11. 2011 byly vyúčtovány fakturou [číslo] byla převážena zemina a na faktuře je uvedeno celkové množství 625,46 tun za cenu 90.928 Kč. Faktura byla vystavena dne 30. 11. 2011 se splatností 30. 12. 2011. Práce provedené dne 15. 11. 2011 jsou prokázány svědkem [příjmení], jeho objednávkou [číslo] 2011 u [právnická osoba] s.r.o., fakturou [číslo] 2011 a záznamem o provozu stroje vystavené [právnická osoba] s.r.o. Stavbyvedoucí žalované objednal práce u [právnická osoba] s.r.o. I když svědek [příjmení] uvedl, že se zemina odvážela asi jeden den, bylo prokázáno, že [právnická osoba] s.r.o. dne 15. 11. 2011 pro žalovanou prováděla nakládku zeminy v [obec] (viz faktura [číslo] 2011 a záznam o provozu stroje). Dle sdělení Vysokého učení technického v Brně může stroj New Holland LB 115 naložit za hodinu 86,1 tun zeminy. Za běžnou pracovní směnu (včetně pracovních přestávek a nezbytné údržby) je celkové množství naložené zeminy 645,75 tun, žalobkyně požaduje cenu pouze za 625,46 tun. I když dle znaleckého posudku činí cena 931,56 Kč za 1 tunu, chce žalobkyně méně, 120 Kč za 1 tunu. Žalobkyně má nárok na zaplacení částky 90.066 Kč (625,46 tun x 120 Kč = 75.055,20 Kč + 20 % DPH 15.011,04 Kč = 90.066,24 Kč, po zaokrouhlení 90.066 Kč).

44. Práce provedené dne 9. 12. 2011 byly vyúčtovány fakturou [číslo] byl převážen beton a na faktuře je uvedeno celkové množství 222 tun za cenu 65.268 Kč. Faktura byla vystavena dne 31. 12. 2011 se splatností dne 30. 1. 2012. Práce dne 9. 12. 2011 byly prokázány svědky [příjmení] (který vystavil objednávky) a [příjmení] (který uvedl, že pro žalovanou pracoval dva dny v prosinci 2011), objednávkou [číslo] 2011 u [jméno] [příjmení] a fakturou [číslo] vystavenou [jméno] [příjmení]. V záznamech o provozu vozidla řidičů [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizována dvě slova] a [příjmení] je sice uvedeno„ [anonymizováno]“ a trasa [obec] – [obec], ale svědek [příjmení] [anonymizováno] vypověděl, že je jednatelem společnosti [právnická osoba], že s panem [příjmení] spolupracoval od roku 2007, 2008 až do roku 2012. Nebylo tedy prokázáno, že žalobkyně práce v tvrzeném rozsahu provedla pro žalovanou (obě [anonymizováno], jedna [anonymizováno], druhá [příjmení]), když navíc je zde uvedeno i„ [anonymizováno]“ a také na listině předložené žalobkyní a zažurnalizované na čl. 20 spisu je uvedeno, že se dne 9. 12. vozily betony i pro společnost„ [anonymizováno]“. Okresní soudu proto odkazuje na sdělení [obec] učení technického v [obec], že bagr OKMH4+ může naložit za hodinu 50 - 60 m3 materiálu. Podle srovnávače na internetu 1 m3 betonu je 2,2 – 2,4 tuny (soud použije průměr uvedeného rozpětí). Jestliže stroj svědka [příjmení] zde pracoval a svědek vyúčtoval 5 hodin práce (viz faktura [číslo]), mohlo se jednat o 632,5 tun betonu (1 m3 = 2,3 t; za jednu hodinu 55 m3 x 2,3 = 126,5 tun x 5 hodin = 632,5 tun), žalobkyně požaduje cenu pouze za 222 tun. I když dle znaleckého posudku činí cena 1.027,32 Kč za tunu betonu, chce žalobkyně méně, 245 Kč za 1 tunu. Žalobkyně má nárok na zaplacení částky 65.268 Kč (222 tun x 245 Kč = 54.390 Kč + 20 % DPH 10.878 Kč = 65.268 Kč).

45. Práce provedené dne 13. 12. 2011 byly vyúčtovány fakturou [číslo] byla převážena zemina a na faktuře je uvedeno celkové množství 119,06 tun za cenu 17.145 Kč. Faktura byla vystavena dne 21. 12. 2011 se splatností dne 20. 1. 2012. Práce dne 13. 12. 2011 byly prokázány svědky [příjmení] (který vystavil objednávky) a [příjmení] (který uvedl, že pro žalovanou pracoval dva dny v prosinci 2011), objednávkou [číslo] 2011 u [jméno] [příjmení] a fakturou [číslo] vytavenou [jméno] [příjmení]. V záznamech o provozu vozidla řidičů [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] je sice uvedeno„ [anonymizováno]“ a trasa [obec] – [obec], ale svědek [příjmení] mladší vypověděl, že je jednatelem společnosti [právnická osoba], že pro pana [příjmení] dělal různé práce od roku 2007, 2008 až do roku 2012. Nebylo tedy prokázáno, že žalobkyně práce v uvedeném rozsahu provedla pro žalovanou (obě [anonymizováno], jedna [anonymizováno], druhá [příjmení]), když navíc v těchto záznamech jsou i další subjekty„ [anonymizováno]“,„ [anonymizováno]“,„ [anonymizováno]“. Okresní soudu proto odkazuje na sdělení Vysokého učení technického v Brně, že bagr OKMH4+ může naložit za hodinu 50 - 60 m3 materiálu. Podle srovnávače na internetu 1 m3 zeminy je 1,5 tuny. Jestliže stroj svědka [příjmení] zde pracoval a svědek vyúčtoval 2,5 hodin práce (viz faktura [číslo]), mohlo se jednat o 206,25 tun zeminy (1 m3 = 1,5 t; za jednu hodinu 55 m3 = 82,5 tun x 2,5 hodin = 206,25), žalobkyně požaduje cenu pouze za 119,06 tun. I když dle znaleckého posudku činí cena 931,56 Kč za 1 tunu, chce žalobkyně méně, 120 Kč za 1 tunu. Žalobkyně má nárok na zaplacení částky 17.145 Kč (119,06 tun x 120 Kč = 14.287,20 Kč + 20 % DPH 2.857,44 Kč = 17.144,64 Kč, po zaokrouhlení 17.145 Kč).

46. Právní hodnocení.

47. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušených smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právním předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnost budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

48. Po právní stránce se jedná o smlouvy o dílo podle § 536 a následujících obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013. Žalobkyně byla v pozici zhotovitele a žalovaná v pozici objednatele, obě coby podnikatelé. Žalobkyně prokázala svůj nárok částečně, byla jí přiznána částka shora specifikovaná za prokázanou práci. Žalované vznikla povinnost za provedenou práci zaplatit, což dosud ani částečně neučinila.

49. Vzhledem k tvrzenému nároku žalované i k její obraně bylo nutno zjistit, zda a v jaké výši má žalovaná pohledávku za žalobkyní a zda pohledávka žalobkyně případně provedeným započtením zcela nebo zčásti nezanikla.

50. Nárok žalované.

51. Po stránce skutkové má soud za prokázané, že si žalobkyně u právní předchůdkyně žalované [právnická osoba] objednala konkrétní práce za dohodnutou cenu 480 Kč za hodinu na stavbě [obec] a [obec] – [část obce]. Právní předchůdkyně žalované za provedené práce vystavila faktury [číslo] 2011 (částka 169.920 Kč, splatnost 13. 9. 2012), [číslo] 2013 (částka 113.280 Kč, splatnost 28. 9. 2012), [číslo] (částka 167.040 Kč, splatnost 9. 10. 2012), [číslo] 2016 (částka 40.320 Kč, splatnost 15. 10. 2012), [číslo] 2016 (částka 46.080 Kč, splatnost 14. 11. 2012), [číslo] 2017 (částka 72.960 Kč, splatnost 14. 11. 2012), [číslo] 2018 (částka 74.880 Kč, splatnost 6. 12. 2012), [číslo] 2018 (částka 70.560 Kč, splatnost 8. 12. 2012), [číslo] 2020 (částka 44.160 Kč, splatnost 15. 12. 2012), [číslo] (částka 46.080 Kč, splatnost 25. 12. 2012) a [číslo] (částka 47.040 Kč, splatnost 1. 1. 2013). Žalobkyně dále přefakturovala tyto práce společnosti [právnická osoba] s cenou 500 Kč za hodinu. Mezi účastníky nebyl spor o ztotožnění označených faktur, jednotlivé faktury identifikoval slyšený svědek [jméno] [příjmení], který byl zaměstnancem společnosti [právnická osoba] a který po předestření jednotlivých faktur tyto ztotožnil, identifikace faktur byla prokázána také listinou znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] Okresní soud má za prokázaný závěr, že: faktura [číslo] 2011 = faktura [číslo] faktura [číslo] 2013 = faktura [číslo] faktura [číslo] = faktura [číslo] faktura [číslo] 2016 = faktura [číslo] faktura [číslo] 2017 = faktura [číslo] faktura [číslo] 2018 = faktura [číslo] faktura [číslo] 2018 = faktura [číslo] faktura [číslo] 2020 = faktura [číslo]. Faktury [číslo] [číslo] už nebyly přefakturovány. Nebylo prokázáno, že fakturu [číslo] 2016 je možné ztotožnit s fakturou [číslo] které odpovídá faktura [číslo] [právnická osoba] při kontrole podkladů s podklady vyplněnými mistry zjistila, že byly vykazovány a účtovány práce v mnohem větším rozsahu, než které byly skutečně provedeny. Společnost na to reagovala vrácením faktur a odmítnutím tyto faktury proplatit. Toto jednání bylo řešeno v trestním řízení vedeném u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém byla podána obžaloba na [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [anonymizováno] a [jméno] [příjmení], kteří byli rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci ohledně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dne 1. 7. 2016 a ohledně [jméno] [příjmení] dne 25. 5. 2016, uznáni vinnými, a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za pokus zločinu podvodu, a [příjmení] [příjmení] za dílem dokonaný a dílem nedokonaný přečin podvodu právě v souvislosti se společností [právnická osoba], kdy její stavbyvedoucí [jméno] [příjmení] potvrzoval nevykonané práce, které mimo jiné [příjmení] [příjmení] jako jednatel společnosti [právnická osoba] potom vykazoval a na tyto i neodvedené a neprovedené práce vystavoval faktury k proplacení. Okresní soud má v této souvislosti dále za prokázané, a to na základě všech důkazů shora označených a citovaných, které byly vzájemně konfrontovány a vyhodnoceny (zejména záznamy strojů, podklady pro fakturace, zápisy ve stavebním deníku, výslechy svědků, listina znalecký posudek, připojený trestní spis, kalendář), že právní předchůdkyně žalované neprovedla práce v takovém rozsahu, v jakém vykázala a vyúčtovala, ale že ve skutečnosti provedla tyto práce v omezeném rozsahu a měla účtovat pouze částky dále specifikované. V některých případech byly faktury částečně oprávněné a částečně neoprávněné, v několika případech byly vystaveny zcela neoprávněně.

52. Žalovaná tvrdila, že má pohledávku za žalobkyní v celkové výši 696.830 Kč, kterou započítává ve výši 227.565 Kč vůči žalobkyní požadované částce. Vzájemnou žalobou se pak domáhá zaplacení částky 469.265 Kč s příslušenstvím: z faktury [číslo] se domáhá jen částky 27.185 Kč, z faktury [číslo] 2016 se domáhá částky 40.320 Kč, z faktury [číslo] 2016 se domáhá částky 46.080 Kč, z faktury [číslo] 2017 se domáhá částky 72.960 Kč, z faktury [číslo] 2018 se domáhá částky 74.880 Kč, z faktury [číslo] 2018 se domáhá částky 70.560 Kč, z faktury [číslo] 2020 se domáhá částky 44.160 Kč, z faktury [číslo] se domáhá částky 46.080 Kč a z faktury [číslo] se domáhá částky 47.040 Kč. Soud všemi provedenými důkazy vyhodnotil tvrzený nárok žalované se závěrem, že byly provedeny práce pouze v celkové hodnotě 298.560 Kč: - z faktury [číslo] 2011 vznikl nárok na zaplacení částky 78.720 Kč (celkem fakturováno 354 hodin, oprávněných bylo jen 164 hodin x 480 Kč, zbytek 190 hodin je neoprávněných), - z faktury [číslo] 2013 vznikl nárok na zaplacení částky 56.640 Kč (celkem fakturováno 236 hodin, oprávněných bylo jen 118 hodin x 480 Kč, zbytek 118 hodin je neoprávněných), - z faktury [číslo] vznikl nárok na zaplacení částky 98.880 Kč (celkem fakturováno 348 hodin, oprávněných bylo jen 206 hodin x 480 Kč, zbytek 142 hodin je neoprávněných), - z faktury [číslo] 2016 vznikl nárok na zaplacení částky 23.040 Kč (celkem fakturováno 84 hodin, oprávněných bylo jen 48 hodin x 480 Kč, zbytek 36 hodin je neoprávněných), - z faktury [číslo] 2020 vznikl nárok na zaplacení částky 13.440 Kč (celkem fakturováno 92 hodin, oprávněných bylo jen 28 hodin x 480 Kč, zbytek 64 hodin je neoprávněných), - z faktury [číslo] vznikl nárok na zaplacení částky 23.040 Kč (celkem fakturováno 96 hodin, oprávněných bylo jen 48 hodin x 480 Kč, zbytek 48 hodin je neoprávněných), - z faktury [číslo] vznikl nárok na zaplacení částky 4.800 Kč (celkem fakturováno 98 hodin, oprávněných bylo jen 10 hodin x 480 Kč, zbytek 88 hodin je neoprávněných), - zcela neoprávněně byly vystaveny faktury [číslo] 2016 na částku 46.080 Kč (neodpracovaných 96 hodin), [číslo] 2017 na částku 72.960 Kč (neodpracovaných 152 hodiny), [číslo] 2018 na částku 74.880 Kč (neodpracovaných 156 hodin) a [číslo] 2018 na částku 70.560 Kč (neodpracovaných 147 hodin), celkem jde o částku 264.480 Kč.

53. Podle dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], ve které byly vzájemně započteny pohledávky [právnická osoba] vyúčtované fakturou [číslo] 2011 ve výši 169.920 Kč a pohledávky [právnická osoba] vyúčtované fakturou [číslo] na částku 108.250 Kč, zůstala po započtení na pohledávku z faktury [číslo] 2011 částka 61.670 Kč. Na fakturu [číslo] 2011 mohlo být provedeno započtení pouze v rozsahu uskutečněného a prokázaného plnění, tedy pouze na částku 78.720Kč. Tedy započtením tato pohledávka zcela zanikla a žalobkyni naopak vznikl„ přeplatek“ ve výši 29.530 Kč.

54. To platí i o dohodě o vzájemném započtení závazků a pohledávek mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], ve které byly vzájemně započteny pohledávky [právnická osoba] vyúčtované fakturou [číslo] 2013 ve výši 113.280 Kč a pohledávky [právnická osoba] vyúčtované fakturou [číslo] ve výši 87.240 Kč, zůstala po započtení na pohledávku z faktury [číslo] 2013 částka 26.040 Kč. Na fakturu [číslo] 2013 mohlo být provedeno započtení pouze v rozsahu uskutečněného a prokázaného plnění, tedy pouze na částku 56.640 Kč. Tedy započtením tato pohledávka zcela zanikla a žalobkyni naopak vznikl„ přeplatek“ ve výši 30.600 Kč.

55. Pohledávky vyúčtované fakturou [číslo] 2011 a [číslo] 2013 zanikly dvoustranným započtením žalobkyně a právní předchůdkyně žalované před postoupením. Navíc jakékoliv další případné finanční nároky z těchto faktur jsou promlčené: faktura [číslo] 2011 byla splatná dne 13. 9. 2012, faktura [číslo] 2013 byla splatná dne 28. 9. 2012. Promlčená je i částka 167.040 Kč vyúčtovaná fakturou [číslo] splatnou dne 9. 10. 2012, neboť vzájemná žaloba byla soudu doručena dne 14. 10. 2016. Z této faktury se žalovaná vzájemnou žalobou domáhá jen zaplacení částky 27.185 Kč.

56. Právní hodnocení.

57. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušených smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právním předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnost budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

58. Podle § 3036 o. z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

59. Po právní stránce se jedná o nárok ze smlouvy o dílo podle § 536 a následujících obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, kterou uzavřela žalobkyně jako objednatel s právní předchůdkyní žalované jako zhotovitelem, oba coby podnikatelé. Dohodli se na konkrétních pracích a konkrétní ceně a z této smlouvy zhotoviteli vznikla povinnost provést objednané práce a objednateli povinnost za tyto práce zaplatit, nicméně bylo prokázáno, že pouze částku 298.560 Kč.

60. Postoupení pohledávky.

61. Podle § 524 odst. 1 občanského zákoníku [číslo] věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

62. Ustanovení občanského zákoníku o postoupení pohledávky platilo i pro obchodní závazkové vztahy, neboť obchodní zákoník neosahoval ustanovení o změně závazku v osobě věřitele nebo dlužníka 63. Jakkoliv může mít soud pochybnosti o listinách předložených žalovanou, když jedna je datována dnem 6. 12. 2012 a druhá obsahově shodná dnem 6. 12. 2013, je žalovaná aktivně legitimována ve věci vzájemné žaloby. Smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena, splňuje požadavek písemné formy, převáděné pohledávky jsou jednoznačně určeny (uveden předmět plnění, osoba dlužníka, právní důvod – k požadavku určitosti a specifikace postupované pohledávky soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu, např. rozsudek ze dne 24. 6. 2008, sp. zn. 32 Odo 1535/2006, ze dne 22. 3. 2006, sp. zn. 32 Odo 523/2205, usnesení ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 29 Odo 775/2004). Ani dlužník není oprávněn dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení, aby mu byla taková smlouva předložena nebo byla jinak prokázána její existence. Nezměněnou povinností dlužníka je splnit dluh podle pokynů věřitele (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2011, sp. zn. 32 Cdo 4511/2009). K postoupení a notifikaci také rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007 (dlužník nemá vůči postupníkovi k dispozici obranu založenou na námitce neplatnosti smlouvy).

64. Postupitel ([právnická osoba]) ale neměl pohledávku v celkové výši 696.830 Kč, kterou by mohl postoupit žalované. Měl a mohl postoupit pohledávku pouze ve výši 140.160 Kč, a to pouze z faktury [číslo] (vznikl nárok na zaplacení částky 98.880 Kč, splatnost 9. 10. 2012), z faktury [číslo] 2020 (vznikl nárok na zaplacení částky 13.440 Kč, splatnost 15. 12. 2012), z faktury [číslo] (vznikl nárok na zaplacení částky 23.040 Kč, splatnost 25. 12. 2012) a z faktury [číslo] (vznikl nárok na zaplacení částky 4.800 Kč, splatnost 1. 1. 2013). Pohledávky vyúčtované fakturou [číslo] 2013 a [číslo] 2011 (135.360 Kč) zanikly dvoustranným započtením žalobkyně a právní předchůdkyně žalované před postoupením, neboť podle soudu k postoupení došlo podle listiny datované dnem 6. 12. 2012 (u jednání dne 10. 10. 2016 žalovaná uvedla:„ koncem roku 2012 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky…“ a předložila email ze dne 13. 12. 2012 adresovaný žalobkyni s označením„ postoupení pohledávky“). Faktura [číslo] 2016 nebyla ztotožněna a faktury [číslo] 2016, [číslo] 2017, [číslo] 2018, [číslo] 2018 byly vystaveny neoprávněně.

65. Podle § 526 odst. 1 obč. zák. postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi.

66. Žalovaná tvrdila, že toto postoupení bylo žalobkyni oznámeno, své tvrzení ale neprokázala. Předložila listinu označenou jako sdělení o převzetí pohledávky a email, ale neprokázala, že a kdy se dostala do sféry dispozice žalobkyně. Nicméně není důvodná námitka žalobkyně o této otázce. Žalobkyně coby dlužník se o postoupení dozvěděla během tohoto řízení, neboť už v podání ze dne 6. 1. 2016, kterým se žalovaná vyjadřuje k žalobě, tvrdí, že došlo k postoupení označených pohledávek. Toto podání bylo žalobkyni doručeno dne 25. 5. 2016. K postoupení se žalobkyně poprvé vyjádřila už v podání ze dne 20. 6. 2016.

67. Námitka promlčení.

68. Podle § 387 odst. 1 obch. zák. právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem.

69. Podle § 388 odst. 1 obch. zák. promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby.

70. Podle § 388 odst. 2 obch. zák. i po uplynutí promlčecí doby může však oprávněná strana uplatnit své právo při obraně nebo při započtení, jestliže: a) obě práva se vztahují k téže smlouvě nebo k několika smlouvám uzavřeným na základě jednoho jednání nebo několika souvisejících jednání, nebo b) právo mohlo být použito kdykoli před uplynutím promlčecí doby k započtení vůči nároku uplatněnému druhou stranou.

71. Podle § 391 odst. 1 obch. zák. u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného.

72. Podle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

73. Podle § 400 obch. zák. změna v osobě dlužníka nebo věřitele nemá vliv na běh promlčecí doby.

74. Podle § 402 obch. zák. promlčecí doba přestává běžet, když věřitel za účelem uspokojení nebo určení svého práva učiní jakýkoli právní úkon, který se považuje podle předpisu upravujícího soudní řízení za jeho zahájení nebo za uplatnění práva v již zahájeném řízení.

75. Podle § 404 odst. 1 obch. zák. bylo-li právo, jež podléhá promlčení, uplatněno v soudním nebo rozhodčím řízení ve formě protinároku, přestává u něho běžet promlčecí doba dnem, kdy bylo zahájeno soudní nebo rozhodčí řízení ohledně práva, proti němuž protinárok směřuje, jestliže se jak nárok, tak i protinárok vztahují k téže smlouvě nebo k několika smlouvám uzavřeným na základě jednoho jednání nebo několika souvisejících jednání.

76. Podle § 404 odst. 2 obch. zák. v případech, na které se nevztahuje odstavec 1, považuje se protinárok za uplatněný v den, kdy byl v soudním nebo rozhodčím řízení podán návrh na jeho projednání.

77. Nárok žalované je částečně promlčen, neboť splatnost některých z faktur, které byly vystaveny za skutečně provedené práce, nastala více než čtyři roky před uplatněním nároku u soudu a v době podání řádné vzájemné žaloby (14. 10. 2016) byl už nárok žalované částečně promlčen: plnění vyúčtované fakturou [číslo] 2011 – splatnost dne 13. 9. 2012, plnění vyúčtované fakturou [číslo] 2013 - splatnost dne 28. 9. 2012 (resp. tyto zcela zanikly před postoupením po vzájemném započtení), plnění vyúčtované fakturou [číslo] splatnost dne 9. 10. 2012„ Oprávněnými“ fakturami jsou faktura [číslo] 2020 (pouze co do částky 13.440 Kč, splatnost dne 15. 12. 2012), [číslo] (pouze co do částky 23.040 Kč, splatnost dne 25. 12. 2012) a [číslo] (pouze co do částky 4.800 Kč, splatnost dne 1. 1. 2013), celkem 41.280 Kč.

78. Žalovaná jednostranně provedla započtení všech svých tvrzených pohledávek ve výši 696.830 Kč s příslušenstvím oproti pohledávkám žalobkyně ve výši 227.565 Kč s příslušenstvím. Ve zbytku, co do částky 469.265 Kč, se vzájemnou žalobou domáhá zaplacení. Vzhledem ke způsobu„ započtení“ soud nepovažuje za nutné rozebírat otázku, zda i promlčené pohledávky mohla žalovaná započítat vůči pohledávce žalobkyně.

79. Pro způsobilost pohledávek ze smluv k započtení je podle § 3028 odst. 3 věty první o. z. rozhodná právní úprava, kterou se řídí smlouvou založený závazkový poměr, z něhož pohledávka vznikla (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2018, sp. zn. 32 Cdo 5234/2016). V souzené věci jsou obě vzájemné pohledávky pohledávkami ze smlouvy uzavřené za účinnosti předchozí právní úpravy (obchodní zákoník).

80. Podle § 358 obch. zák. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit u soudu. Započtení však nebrání, jestliže pohledávka je promlčena, avšak promlčení nastalo teprve po době, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení.

81. Obecně platí, že střet započítávaných pohledávek má za následek jejich zánik. Aby jednostranné započtení mohlo vyvolat tento důsledek, musí být kompenzační projev adresovaný věřiteli protipohledávky a dojít do jeho dispoziční sféry. Tak se i stalo, ale kompenzační projev žalované neobstojí z důvodu své neurčitosti. Podle § 37 odst. 1 o. z. právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně, jinak je neplatný. Právní úkon je neurčitý a tedy neplatný také tehdy, je-li vyjádřený projev vůle sice po jazykové stránce srozumitelný, avšak nikoliv jednoznačný zůstává jeho věcný obsah, přičemž neurčitost obsahu nelze odstranit a překlenout ani za použití výkladových pravidel. Ve smyslu výše uvedeného musí být z úkonu směřujícího k započtení patrno, jaká pohledávka a v jaké výši se k započtení uplatňuje a proti jaké pohledávce věřitele. Ze započtení musí vyplývat, která z více vzájemných pohledávek má v důsledku započtení zaniknout, popř. které z více dílčích práv, z nichž sestává pohledávka, se má započtením uspokojit nejdříve.

82. Z úkonu směřujícího k započtení musí být patrno, jaká pohledávka a v jaké výši se k započtení uplatňuje a proti jaké pohledávce věřitele (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 10. 4. 2008, sp. zn. 32 Cdo 3082/2007, ve kterém, stejně jako v tomto případě, je řešena otázka započítávání té které pohledávky vůči konkrétní pohledávce v případě, že pohledávka jedné strany převyšuje součet pohledávek druhé strany. Z úkonu směřujícího k započtení musí být vždy patrno, jaká pohledávka a v jaké výši se k započtení uplatňuje a proti jaké pohledávce věřitele). Soud v této otázce odkazuje rovněž na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2005, sp. zn. 29 Odo 1021/2006, ze dne 31. 1. 2008, sp. zn. 29 Odo 421/2006 a ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. 29 Odo 174/2004, které Ústavní soud v usnesení ze dne 25. 4. 2006, sp. zn. I. ÚS 322/05 shledal ústavně konformním.

83. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR vyplývá závěr, podle nějž v případě započtení vícero vzájemných pohledávek musí ten, kdo činí kompenzační jednání, určit, které pohledávky mají provedeným započtením zaniknout (tedy musí vždy„ spárovat“ svou pohledávku použitou k započtení s pohledávkou, která má započtením zaniknout). Projev vůle směřující k započtení musí tedy být určitý do té míry, aby z něj bylo možno jednoznačně určit, které pohledávky a do jaké jejich výše započtením zanikají. Za neurčitý je pak považován zápočet vzájemných pohledávek, ve kterém je uveden výčet pohledávek toho, kdo kompenzační jednání činí, a výčet pohledávek toho, vůči němuž jednání směřuje s tím, že pohledávky každé ze stran jsou sečteny a proti jejich celkové hodnotě na straně adresáta zápočtu je započítáván součet pohledávek toho, kdo toto jednání činí, neboť z takto provedeného zápočtu není možno dovodit, které jednotlivé pohledávky se setkaly a započtením zanikly (viz také rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 2. 2009, sp. zn. 23 Odo 932/2006 a ze dne 19. 2. 2012, sp. zn. 23 Cdo 2868/2011, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. 29 Odo 174/2004, ze dne 10. 4. 2008, sp. zn. 32 Cdo 3082/2007 a ze dne 16. 7. 2008, sp. zn. 29 Odo 1021/2006).

84. Vzhledem k závěrům Nejvyššího soudu České republiky neobstojí ani jeden z jednostranných zápočtů provedených žalovanou proti pohledávkám uplatněným žalobkyní v tomto řízení. Žalobkyně totiž v žalobě neuplatnila jednu pohledávku a nejedná se o jeden obchodní případ, žalovaná pak proti těmto čtyřem samostatným pohledávkám vždy započítávala své tvrzené pohledávky na zaplacení ceny ze dvou obchodních případů, které byly navíc vyúčtovány 11 fakturami. Z toho je možno jednoznačně dovodit, že i na straně pohledávek žalované vůči žalobkyni existuje pluralita a nejedná se tak o jednu pohledávku žalované vůči žalobkyni.

85. Žalovaná ani v jednom ze svých započtení přesně neuvedla, jaká konkrétní pohledávka žalobkyně vůči žalované má zaniknout tím, že se setká s konkrétní pohledávkou žalované vůči žalobkyni. Bez takto konkrétně určeného„ spárování“ pohledávek obou stran sporu by pak nebylo možné dospět k určitému závěru o zániku konkrétních pohledávek v případě, kdy by některé z těchto pohledávek byly soudem shledány neexistujícími. Což se v konkrétním případě také stalo.

86. Okresní soud nepovažuje za určité ani jedno započtení žalované, neboť žalovaná použila k započtení souhrn pohledávek přesahujících ve svém součtu (696.830 Kč) souhrn pohledávek žalobkyně vůči žalované (227.565 Kč).

87. Právní jednání (jednostranná započtení) učiněná žalovanou jsou neurčitá, nemohla vyvolat zamýšlené právní následky v podobě zániku pohledávek žalobkyně vůči žalované a obranu žalované soud nepovažuje za důvodnou.

88. Kompenzační projev žalované je neurčitý a tudíž absolutně neplatný.

89. Žalobkyni byla přiznána částka 224.319 Kč, a to z faktury [číslo] ve výši 51.840 Kč s příslušenstvím od 1. 12. 2011, z faktury [číslo] ve výši 90.066 Kč s příslušenstvím od 31. 12. 2011, z faktury [číslo] ve výši 17.145 Kč s příslušenstvím od 21. 1. 2012 a z faktury [číslo] ve výši 65.268 Kč s příslušenstvím od 31. 1. 2012. Žaloba byla zamítnuta co do částky 3.246 Kč s příslušenstvím.

90. Pokud jde o nárok uplatněný žalovanou vzájemnou žalobou (částka 469.265 Kč), žalovaná prokázala a byla jí přiznána částka v celkové výši 41.280 Kč, a to z faktury [číslo] 2020 ve výši 13.440 Kč s příslušenstvím od 16. 12. 2012, z faktury [číslo] ve výši 23.040 Kč s příslušenstvím od 26. 12. 2012 a z faktury [číslo] ve výši 4.800 Kč s příslušenstvím od 2. 1. 2013. Ve zbytku (částka 427.985 Kč s příslušenstvím) byla vzájemná žaloba zamítnuta.

91. Náklady řízení. V tomto řízení uplatnila svůj nárok jak žalobkyně v žalobě, tak žalovaná ve vzájemné žalobě. Soud projednal nároky uplatněné žalobou a vzájemnou žalobou ve společném řízení Při rozhodování o náhradě nákladů řízení se považuje každá věc za samostatnou věc a u každé z nich je třeba samostatně posoudit míru úspěchu a neúspěchu účastníků a ve vztahu ke každé věci je třeba stanovit, zda je v každé věci dána povinnost k náhradě nákladů řízení a který z účastníků má právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se zpočátku domáhala zaplacení částky 227.565 Kč, žalovaná se později podanou vzájemnou žalobou domáhala zaplacení částky 469.265 Kč Celkem jde o částku 696.830 Kč. Podle § 12 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí. Podle § 7 citované vyhlášky odměna za jeden úkon právní služby z částky 227.565 Kč činí 9.220 Kč, odměna za jeden úkon právní služby z částky 696.830 Kč činí 11.100 Kč. Žalobkyni vznikly tyto, dle okresního soudu účelně vynaložené, náklady (pokud bylo účtováno více, nejedná se o náklady účelně vynaložené – žalobkyně byla vyzývána k doplnění tvrzení a odstranění vad, nicméně měla učinit řádná tvrzení již v žalobě, takže za opakovaná podání a podání se shodným obsahem nebyla odměna přiznána): A) soudní poplatek za žalobu ve výši 9.103 Kč a soudní poplatek za odvolání ve výši 5.351 Kč (celkem 14.454 Kč) B) záloha na náklady spojené s důkazem ve výši 10.547 Kč (žalobkyně složila částku 10.000 Kč a 6.000 Kč, z této částky bylo vyplaceno svědečné ve výši 6.400 Kč, náklady znaleckého posudku ve výši 2.601 Kč a odměna znalce v souvislosti s výslechem u soudu ve výši 1.546 Kč); zbytek ve výši 5.453 Kč byl žalobkyni vrácen C) odměna za zastoupení: Z žalované částky 227.565 Kč odměna za 1 úkon právní služby 9.220 Kč: 1. převzetí a příprava zastoupení 2. výzva k zaplacení 3. sepis žaloby 4. vyjádření k odporu žalované 5. účast u jednání dne 10. 10. 2016 Z žalované částky 227.565 Kč a ze vzájemné žaloby 469.265 Kč, celkem 696.830 Kč činí odměna za 1 úkon právní služby 11.100 Kč:

6. účast u jednání dne 5. 12. 2017 7., 8., 9. účast u jednání dne 22. a 23. 5. 2018 (jedno jednání nařízené na dva dny, tři časové jednotky), 10. účast u jednání dne 26. 9. 2018 11., 12. účast u jednání dne 7. 11. 2018 (dvě časové jednotky)

13. účast u jednání dne 13. 3. 2019 14., 15. účast u jednání dne 20. 5. 2019 (dvě časové jednotky)

16. účast u jednání dne 16. 7. 2019 17. sepis odvolání 18. sepis vyjádření k odvolání žalované 19. účast u jednání dne 24. 8. 2020 20., 22. účast u jednání dne 30. 11. 2020 (dvě časové jednotky)

22. účast u jednání dne 21. 9. 2021 Celkem odměna 234.800 Kč (5x 9.220 Kč a 17x 11.100 Kč) D) režijní paušál 6.600 Kč (22x 300 Kč) E) odměna 5.550 Kč za jednání nařízené na den 28. 1. 2019, které se nekonalo (odměna je stanovena podle § 14 odst. 2 advokátního tarifu) + jízdné dále specifikované F): jízdné zástupce žalobkyně v celkové výši 21.992 Kč: [obec] – Valašské Meziříčí a zpět, jedna cesta celkem 292 km osobním vozidlem [registrační značka], průměrná spotřeba 5,3 l nafty /100 km (2016, 2017, 2018), osobním vozidlem [registrační značka], průměrná spotřeba 5,5 l nafty /100 km (2019) a osobním vozidlem [registrační značka], průměrná spotřeba 6,2 l nafty /100 km (2020, 2021): - v roce 2016 dne 10. 10., jedna cesta 1.566 Kč (paušální náhrada 3,80 Kč za 1 km, 29,50 Kč za 1 litr), - v roce 2017 dne 5. 12., jedna cesta 1.581 Kč (paušální náhrada 3,90 Kč za 1 km, 28,60 Kč za 1 litr), - v roce 2018 dne 22. a 23. 5., 26. 9., 7. 11., jedna cesta 1.629 Kč (paušální náhrada 4 Kč za 1 km, 29,80 za 1 litr), čtyři cesty 6.516 Kč, - v roce 2019 dne 28. 1., 13. 3., 20. 5., 16. 7., jedna cesta 1.737 Kč (paušální náhrada 4,10 Kč za 1 km, 33,60 Kč za 1 litr), čtyři cesty 6.948 Kč, - v roce 2020 dne 24. 8. a 30. 11, jedna cesta 1.802 Kč (paušální náhrada 4,20 Kč za 1 km, 31,80 Kč za 1 litr), dvě cesty 3.604 Kč - v roce 2021 dne 21. 9., jedna cesta 1.777 Kč (paušální náhrada 4,40 Kč za 1 km, 27,20 Kč za 1 litr). Jízdné statutárního zástupce žalobkyně v celkové výši 3.628 Kč: [obec] – Valašské Meziříčí a zpět, jedna cesta 80 km osobním vozidlem [registrační značka], průměrná spotřeba 5,5 l nafty /100 km (2016, 2017, 2018) a osobním vozidlem [registrační značka], průměrná spotřeba 5,5 l nafty /100 km (2018, 2019): - v roce 2016 dne 10. 10., jedna cesta 434 Kč (paušální náhrada 3,80 Kč za 1 km, 29,50 Kč za 1 litr), - v roce 2017 dne 5. 12., jedna cesta 438 Kč (paušální náhrada 3,90 Kč za 1 km, 28,60 Kč za 1 litr), - v roce 2018 dne 22. a 23. 5., 26. 9., 7. 11., jedna cesta 451Kč (paušální náhrada 4 Kč za 1 km, 29,80 Kč za 1 litr), čtyři cesty 1.804 Kč, - v roce 2019 dne 28. 1., 13. 3., jedna cesta 476 Kč (paušální náhrada 4,10 Kč za 1 km, 33,60 Kč za 1 litr), dvě cesty 952 Kč. G) náhrada za ztrátu času v celkové výši 9.100 Kč: jedna půlhodina po 100 Kč, jedna cesta sedm půlhodin (700 Kč, 13x 700 Kč). H) 21 % DPH ve výši 59.151 Kč. Náklady žalobkyně jsou ve výši 365.822 Kč = 100 %. Z celkově žalovaných částek 696.830 Kč je podíl žalovaného nároku žalobkyně 33 % a žalovaného nároku žalované 67 % (696.830 Kč = 100 %, 227.565 Kč = 33 %, 469.265 Kč = 67 %). 33 % z částky 365.822 Kč = 120.721 Kč. V řízení o zaplacení částky 227.565 Kč, v němž byla žalobkyně úspěšná co do 98,6 % a neúspěšná co do 1,4 %, takže celkový úspěch žalobkyně je 97,2 %, má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Náklady řízení 120.721 Kč = 100 %, částka 117.341 Kč představuje náklady řízení ve výši 97,2 %. 67 % z částky 365.822 Kč = 245.101 Kč. V řízení o vzájemné žalobě o zaplacení částky 469.265 Kč, v němž byla žalobkyně úspěšná co do 91,2 % a neúspěšná co do 8,8 %, takže celkový úspěch žalobkyně je 82,4 %, má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Náklady řízení 245.101 Kč = 100 %, částka 201.963 Kč představuje náklady řízení ve výši 82,4 %.

92. Žalovaná měla v řízení o žalobě žalobkyně i v řízení o vzájemné žalobě nepatrný úspěch, žádné náklady řízení jí nebyly přiznány.

93. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Z rozpočtových prostředků státu byla zaplacena částka 1.734,50 Kč svědkovi [jméno] [příjmení] (ostatní náklady svědků a náklady znalce byly hrazeny ze zálohy složené žalobkyní). Tento důkaz se týkal žaloby žalobkyně, která byla převážně úspěšná, proto tyto náklady zaplatí státu žalovaná v plné výši.

Poučení