12 C 106/2023 - 218

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] [právnická osoba][Anonymizováno] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení 354 750 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 354 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 354 750 Kč za dobu od 19. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro [adresa] soudní poplatek ve výši 17 738 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá smluvní pokuty v celkové výši 354 750 Kč za pozdní dodání zboží – zdravotnického materiálu. [právnická osoba] žalobou uplatňovanému nároku žalobkyně v podrobnostech uvedla, že v měsíci březnu roku 2020 v souvislosti s rozvojem pandemie onemocnění Covid-19 s žalovanou uzavřela smlouvy na dodávky zdravotnického materiálu. Nejprve dne 16. 3. 2020 účastnice uzavřely smlouvu o dodání 100 000 kusů výrobku „Rapid Test for Total Antibody to SARS-VoV-2 (COVID-19)“ (dále také jen „testy“ nebo „zboží“) s dodáním do 27. 3. 2020 pod číslem 54/RTEST/MZ-PRO/2020 (dále jen „Původní objednávka 54“). Následně byla prvotní smlouva nahrazena dvě novými na dodávku dvakrát 50 000 kusů testů s rozdílnými podmínkami dodání, kdy dle objednávky č. 295/RTEST/MZ-PRO/2020 (dále jen „Objednávka 295“) měly být testy dodány do 1. 4. 2020 na letiště v Šen-čenu v Čínské lidové republice (v anglické transkripci Shenzhen, pozn. soudu) a jejich následná přeprava do ČR probíhala již v režii žalobkyně. Dle druhé objednávky, vedené pod původním číslem 54/RTEST/MZ-PRO/2020 (dále jen „Objednávka 54“), mělo být 50 000 kusů testů za celkovou cenu 9 982 500 Kč dodáno do 31. 3. 2020 do skladu [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno] v [adresa] (dále také jen „sklad SSHR“). Dodávka testů v případě Objednávky 295 proběhala řádně, avšak u Objednávky 54 byly testy dodány se zpožděním – 44 000 kusů dne 1. 4. 2202 a zbývajících 6 000 kusů až dne 7. 4. 2022. Počátek období propuknutí covidové pandemie v ČR byl dle žalobkyně bezprecedentní situací, na kterou nebyly orgány veřejné moci připraveny, přičemž žalobkyně měla jako organizační složka [právnická osoba] centrálně zajištovat nákup zdravotnického materiálu souvisejícího s Covidem-19. Žalobkyně od subjektů dodávajících zdravotnický materiál tento aktivně poptávala, avšak brzy se ukázalo, že dodavatelé nejsou schopni své závazky schopni splnit vůbec anebo se značným zpožděním a jejich nabídky jsou až spekulativního charakteru. Proto bylo do nově uzavíraných objednávek od druhé poloviny března 2020 včleněno ujednání o smluvní pokutě ve výši 2,5% denně, které mělo demotivovat nesolidní dodavatele, přičemž výše smluvní pokuty reflektovala tehdejší zcela mimořádnou situaci. Tato změna Původní objednávky 54 byla s žalovanou komunikována telefonicky a následně odsouhlasena e-mailem, což byl v té době běžný postup. Žalobkyně odmítá tvrzení žalované, že by k rozdělení Původní objednávky 54 došlo z popudu žalobkyně, naopak to byla sama žalovaná, která provedla rozdělní objednávky na dvě poloviční a to z důvodu zpoždění s dodáním zboží. Dále žalobkyně k tvrzení žalované o úhradě přepravy zboží letadlem typu [jméno FO]-124 [podezřelý výraz] (dále také jen „letadlo [podezřelý výraz]“) vůči [právnická osoba] (dále jen „[právnická osoba]“) uvádí, že tato nemá žádnou spojitost s řešeným nárokem, kdy [právnická osoba] po žalované požadovalo uhradit toliko náklady za jiné zboží (40 000 kusů roušek), které žalovaná do letadla [podezřelý výraz] naložila pro své soukromé podnikatelské účely bez vědomí žalobkyně i [právnická osoba].

3. V daném případě tak byla žalovaná dle žalobkyně v prodlení s dodávkou zboží po dobu jednoho, resp. sedmi dní a z tohoto titulu žalobkyně po žalované požaduje uhrazení smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes výzvy žalobkyně odmítla požadovanou smluvní pokutu uhradit, nezbylo žalobkyni než se svého nároku domáhat cestou podané žaloby.

4. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že nárok žalobkyně je zcela neoprávněný. Předně žalovaná zdůraznila že měla zajištěny dostatečné přepravní kapacity pro přepravu celého objemu zboží z původní objednávky, na žádost žalobkyně (učiněné přibližně 20. 3. 2020) však souhlasila s tím, že zboží bude do České republiky přepraveno zajištěným letadlem [podezřelý výraz]. Žalovaná je přesvědčena že žalobkyně usilovala o přepravu zdravotnického materiálu tímto typem letadla, aby jeho přílet mohl být [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno]. Následně však žalobkyně žalované sdělila že do letadla [podezřelý výraz] se nevejde celá objednávka v rozsahu 100 000 kusů, ale pouze jedna polovina v rozsahu 50 000 kusů, z těchto důvodů došlo k administrativnímu rozdělení původní objednávky na dvě nové: Druhá objednávka byla do České republiky dopravována žalovanou, přičemž si žalovaná musela opětovně sjednat zrušenou leteckou přepravu zboží. Do nově uzavřených objednávek byla dle žalované bez jakéhokoli vzájemného jednání a upozornění vsunuta klauzule o smluvní pokutě, na kterou žalobkyně žalovanou žádným způsobem neupozornila, nadto ujednání o smluvní pokutě bylo umístěno až na stránce s podpisy, kde žalovaná takovéto ujednání nemohla rozumně očekávat. Žalovaná tedy sporuje platné sjednání smluvní pokuty mezi účastnicemi, dále žalované namítá nedostatek aktivní legitimace na straně žalobkyně, neboť za žalobkyni v té době jednala [jméno FO], která ovšem komunikovala z emailové adresy [podezřelý výraz] [právnická osoba] a i elektronickou komunikaci podepisovala jakožto zaměstnankyně [podezřelý výraz] [právnická osoba]. Dále žalovaná namítá že při překládce zboží na letišti v Lucemburku bylo toto svévolně zadrženo lucemburskými úřady, což musela žalobkyně vědět při sjednávání nové objednávky číslo [hodnota], přesto žalobkyně žalované zaslala k potvrzení objednávku s datem dodání již dalšího dne a se sporovanou pasáží o smluvní pokutě. Žalovaná na vlastní náklady vypravila kamion do Lucemburska k převzetí předmětného zboží, to však přepravci nebylo vydáno a lucemburské úřady uvolnily zboží postupně ve dvou várkách s odstupem několika dní až v reakci na intervenci [Anonymizováno] [právnická osoba] a tzv. „letter of intenet“. [jméno FO] dané zadržení zboží lucemburskými orgány je tedy dle žalované nutno pohlížet jako na zásah vyšší moci, což taktéž vylučuje nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty. V neposlední řadě žalovaná namítla naprostou nepřiměřenost výše smluvní pokuty, která vysoce přesahuje jo obvyklou výši sjednávaných smluvních pokut v obdobných typů objednávek. Co se týče přepravy zboží letadlem typu [podezřelý výraz], zde žalovaná žalobkyni poskytla značnou slevu na přepravované zboží, přesto byla s odstupem několika měsíců následně vyzvána [právnická osoba] k uhrazení částky přesahující 1 milion korun za tuto přepravu, následně byla tato částka ze strany ministerstva vnitra ponížena na 167 097,37 Kč, kterou žalovaná (jakkoli byla přesvědčena o nedůvodnosti této pohledávky) uhradila, přičemž tuto částku nyní žalovaná z opatrnosti započítává na eventuální nárok žalobkyně.

5. Z předložených listinných důkazů se podávají v chronologickém pořadí následující podstatné skutečnosti: - 16. 3. 2020, 14:02 ředitel právního odboru [jméno FO] zaslal jednateli žalované [jméno FO] e-mail (čl. 5, opětovně na čl. 8), jehož přílohou byla objednávka od žalobkyně, kdy žádá její potvrzení. - 16. 3. 2020, 14:19 [jméno FO] e-mailem (čl. 8), potvrdil [jméno FO] přijetí objednávky. - 16. 3. 2020 byla signována za žalobce [jméno FO] a [jméno FO] objednávka č. 54/RTEST/MZ-PRO/2020 (tedy Původní objednávka 54, založena na čl. 5-6, opětovně na čl. 13-14, 56, 97-98). Dle této objednávky měla žalovaná žalobkyni dodat 100 000 testů za jednotkovou cenu 165 Kč do 27. 3. 2020 s místem předání ve skladu SSHR. - 17. 3. 2020 vystavil ministr [právnická osoba] [adresa] pro žalovanou tzv. „letter of intent“ v anglickém jazyce (na čl. 122) - 22. 3. 2020, 10:25 zaslal [jméno FO] [Anonymizováno] e-mail (na čl. 106), cit: „[právnická osoba] pane inženýre. Naše zboží má přistávat v Praze následovně: - Zítra, tj. v pondělí přiletí 113 000 ks KN95, - V úterý přiletí 87 000 ks KN95 a 50 000 ks jednorázových testů - Ve středu přiletí 200 000 ks N95 - Ve čtvrtek přiletí 50 000 ks jednorázových testů [jméno FO] toto máme airwaybills. Doufám tedy že se nic nepokazí I když se dnes dějí vskutku neskutečné věci. Prosím dejte mi vědět kam máme zboží převést a kdo ho převezme.“ Do textu vytištěného e-mailu jsou rukou učeny vpisky (tabulka, která zjevně odkazuje na rozdělní zboží z objednávek č. [hodnota], 52 a 54). - 25. 3. 2020 byly společností [právnická osoba] vydány celkem tři letecké nákladní listy (na čl. 160-165 včetně ověřených překladů z anglického jazyka). Z těchto listin nelze seznat druh či množství přepravovaného zboží, toliko jeho hmotnost. Dvě z listin nejsou za dopravce podepsány a třetí, zřejmě pocházející již z 20. 3. 2020, je velmi špatně čitelná. - 27. 3. 2020, 11:08 e-mailem (čl. 194) [jméno FO] informuje [jméno FO] a [jméno FO] o stavu Původní objednávky 54, k níž uvádí, že od včerejška má žalovaná pro žalobkyni 50 000 kusů rychlotestů v Lucembursku, přičemž dopravce vyhlásil plošné zpoždění z důvodů vyšší moci. Dodávka má přijet do Prahy v pondělí a současně s tím přijde zbylých 50 000 testů v pondělí [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] dle dohody s panem [jméno FO]. Dále k objednávce č. 52/FFP2/MZ-PRO/2020, uvedl, že zásilka je v Číně na jejich skladě již od neděle. Dopravce ale ohlásil zpoždění a žalovaná se dohodla s panem [jméno FO] na dopravě [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] v pondělí spolu s testy. Jednatel žalované dále uvádí, cit.: „Věřte mi prosím že v této situaci dělám všemožné i nemožné abychom zboží dostali k vám co nejdříve.“ - 30. 3. 2020 [jméno FO] zaslala kolegovi [jméno FO] e-mail (čl. 107), kde mj. informuje, že původní objednávka 54 bude rozdělena na dodávku 50 000 kusů kterou sama žalovaná dopraví do skladu SSHR zítra kolem 18:00, druhá polovina přiletí letadlem [podezřelý výraz] nejspíš ve středu. V tomto směru bude opravena objednávka a snížená cena za dopravu. - 30. 3. 2020, 15:21 zaslala [jméno FO], podepsána jako vedoucí obchodního oddělní [podezřelý výraz] na [jméno FO], [jméno FO] e-mail (čl. 7, opětovně čl. 9, 97, 100-101), kde ho informuje o rozdělní Původní objednávky 54, kdy tato má být ponížena na 50 000 kusů s dodáním do [adresa] dne 31. 3. 2020, nově vytvořená objednávka má být dodána z letiště Shenzen po odečtení nákladů za dopravu. [jméno FO] žádá [jméno FO] o odsouhlasení změn v objednávkách. - 30. 3. 2020, 15:43 [jméno FO] e-mailem (čl. 100 p.v.) děkuje a potvrzuje znění objednávek. - 30. 3. 2020, 18:20 zaslal [jméno FO] e-mail (čl. 11, opětovně na čl. 12) v jehož příloze zasílá dvě upravené objednávky a objednávku 295 a prosí o jejich potvrzení. - 30. 3. 2020, 18:41 [jméno FO] e-mailem (čl. 11, opětovně čl. 12) všechny tři objednávky potvrzuje. - 30. 3. 2020 byla signována za žalobce [jméno FO] a [jméno FO] upravená objednávka č. 54/RTEST/MZ-PRO/2020 (tedy Objednávka 54, založena na čl. 12-13, opětovně na čl. 16-17, 58; na čl. 99-100 založena kopie bez podpisů). Dle této objednávky měla žalovaná žalobkyni dodat 50 000 testů za jednotkovou cenu 165 Kč do 27. 3. 2020 s místem předání ve skladu SSHR. [jméno FO] druhé straně listiny je obsažena klauzule o smluvní pokutě ve výši 2,5% při prodlení s dodáním zboží. - 30. 3. 2020 byla signována za žalobce [jméno FO] a [jméno FO] objednávka č. 295/RTEST/MZ-PRO/2020 (tedy Objednávka 295, založena na čl. 14-15, opětovně na čl. 57, 60-61, na čl. 98-99 založena kopie bez podpisů). Dle této objednávky měla žalovaná žalobkyni dodat 50 000 testů za jednotkovou cenu 162 Kč do 1. 4. 2020 s místem předání na letišti v Šen-čenu; listina obsahuje totožné ujednání o smluvní pokutě jako Objednávka 54. - 30. 3. 2020 byla signována za žalobce [jméno FO] a [jméno FO] objednávka č. 52/FFP2/MZ-PRO/2020 (založena na čl. 13-14, na čl. 97-98 založena kopie bez podpisů). Dle této objednávky měla žalovaná žalobkyni dodat 200 000 respirátorů za jednotkovou cenu 110 Kč do 1. 4. 2020 s místem předání na letišti v Šen-čenu; listina obsahuje totožné ujednání o smluvní pokutě jako Objednávka 54. - 1. 4. 2020, 15:55 bylo dle Zápisu o převzetí ochranných pomůcek (čl. 9) ve skladu SSHR převzato 44 000 testů, za žalovanou podepsán Petr Grunthál. Zároveň byl podepsán Dodací list č. [hodnota], kde je rukou opraven počet testů z 50 000 na 44 000 kusů a dopsáno datum dodání 1. 4. 2020 (čl. 9 p.v.). - 1. 4. 2020 bylo celním úřadem vydáno potvrzení pro 44 000 testů pro společnost [právnická osoba] (čl. 47 p.v.) - 1. 4.2020 byl sepsán Dodací list č. [hodnota] (čl. 60) pro Objednávku 295 s místem určení na letišti v Šen-čenu. - 1. 4. 2020 bylo dle tabulky na čl. 179 (duplicitně na čl. 102) letadlem [podezřelý výraz] přepraveno zboží pro celkem osm subjektů, od žalované bylo dopravováno 50 000 testů a 240 000 roušek, kdy k této položce je uvedena poznámka, že 200 000 kusů je bez dopravy a určeno pro žalobkyni, 40 000 kusů je s úhradou dopravy - 2. 4. 2020, 16:50 zaslal [jméno FO] e-mail (čl. 59), jehož přílohou je faktura dle Objednávky 295 a žádá o úhradu do následujícího dne. - 2. 4. 2020 vystavila žalovaná žalobkyni Fakturu č. [hodnota] (čl. 59 p.v.), kterou vyúčtovala částku 9 801 000 Kč za dodávku 50 000 testů z Objednávky 295. - 3. 4. 2020 vystavila žalovaná žalobkyni Fakturu č. [hodnota] (čl. 18, opětovně na čl. 26 p.v.), kterou vyúčtovala částku 9 982 000 Kč za dodávku 50 000 testů z Objednávky 54. - 3. 4. 2020, 16:00 (na listině zjevně chybně uvedeno 4. 3. 2020) bylo dle Zápisu o převzetí ochranných pomůcek (čl. 62) ve skladu SSHR převzato 50 000 testů, za žalovanou je listina nepodepsána, rukou opraveno číslo objednávky z 54 na 295. - 4. 4. 2020, 16:25 [právnická osoba] ze Správy [právnická osoba] hmotných rezerv informoval e-mailem (čl. 108, duplicitně na čl. 128) [jméno FO] o stavu naskladnění materiálu z letu letadla [podezřelý výraz]. Dle přiložené tabulky (na čl. 96, duplicitně v barevné podobě na čl. 129) bylo od žalované jako dodavatele převzato 100 000 respirátorů z objednávky č. [hodnota], 50 000 testů z objednávky 54 (s poznámkou, že 2 000 kusů bylo již vydáno na testování) a 139 450 respirátorů z objednávky 52, s tím, že oproti obsahovému listu chyběl jeden karton s 550 kusy a dále že 40 000 kusů bylo vydáno žalované. - 7. 4. 2020, 13:30 bylo dle Zápisu o převzetí ochranných pomůcek (čl. 10) ve skladu SSHR převzato 6 000 testů, za žalovanou podepsán [jméno FO]. Zároveň bylo do Dodacího listu č. [hodnota] rukou dopsán údaj o převzetí 6 000 testů dne 7. 4. 2020 (čl. 10 p.v., opětovně na čl. 17 p.v.). - 7. 4. 2020, 16:15 zaslal [jméno FO] e-mail (čl. 16) jehož přílohou zasílá fakturu a dodací list. Omlouvá se za zpoždění a informuje, že testy bylo dodány ve dvou dodávkách, neboť 6 000 testů zadržovaly lucemburské úřady, pomohl až „letter of intent“ od ministra [právnická osoba]. - 7. 4. 2020 bylo celním úřadem vydáno potvrzení pro 6 000 testů pro společnost [právnická osoba] (čl. 48) - 7. 4. 2020 vystavila společnost [právnická osoba]. žalované Fakturu č. [hodnota] (čl. 51) v částce 20 570 Kč za dopravu testů z Lucemburku do skladu SSHR. - 8. 4. 2020 až 9. 4. 2020 byl zkontrolován a následně 14. 4. 2020 vyplacen Likvidační list (čl. 26) k faktuře č. [hodnota] a částkou 9 982 000 Kč. Rukou dopsána poznámka „Jedná se o plnění na základě objednávky č. 54/RTEST/MZ-PRO/2020“. - 14. 4. 2020 byla dle výpisu z účtu u České národní banky (čl. 27) odeslána částka 9 982 000 Kč s variabilním symbolem [var. symbol]. - 19. 6. 2020 vyzvalo [právnická osoba] žalovanou dopisem č.j. [právnická osoba]-98935-1/NF-2020 (čl. 74) k úhradě částky za leteckou dopravu dle přiložené faktury. Tato Faktura č. [hodnota] z 19. 6. 2020 (čl. 75) je vystaven na celkovou částku 1 138 083,76 Kč za dopravu zboží o hmotnosti 576 + 1 333 + 685 kg. - 12. 8. 2020 informovala žalobkyně [právnická osoba] dopisem č.j. [Anonymizováno] [č. účtu]-1/ST (čl. 103-104, včetně doručenky z 14. 8. 2020 na čl. 105, duplicitně na l. 176-178), že u žalované se jedná o dodavatele, pro jehož dodávku zboží byla žalobkyní využita letecká doprava organizovaná [právnická osoba]. Dále je však žalovaná zároveň dodavatelem, který během nouzového stavu využil dopravu organizovanou Českou republikou k realizaci svého podnikatelského záměru, kdy nad rámec objednávek žalobkyně bylo dle provedené kontroly letadlem [podezřelý výraz] přepraveno dalších 40 000 kusů roušek pro soukromé podnikatelské účely žalované, přičemž žalobkyně nárok za úhradu nákladů této přepravy považuje za vztah toliko mezi [právnická osoba] a žalovanou. - 27. 8. 2020 a následně 8. 9. 2020 zaslal [jméno FO] e-mail [jméno FO] (čl. 137-139), kterým žalobkyně vyzvala žalovanou k odebrání respirátorů ze skladu SSHR z objednávek č. [hodnota] a 52, neboť tyto nesplňují kvalitativní parametry. - 15. 9. 2020 reagovala žalovaná dopisem (čl. 140-142, včetně doručenky na čl. 143) a námitky vůči kvalitě respirátorů odmítla jako opožděné a nedůvodné - 19. 10. 2020 vyzvalo [právnická osoba] žalovanou dopisem č.j. [právnická osoba]-98935-31/OSM-2020 (čl. 78) k úhradě částky 167 097,37 Kč za leteckou dopravu. Dle přiložené faktury č. [hodnota] z 19. 10. 2020 (čl. 77) a tabulky „Podklady k přefakturaci“ bylo účtováno za dopravu zboží o hmotnosti 381 kg. - 13. 4. 2021 dle výpisu z účtu č. [hodnota]-1009270247 u [právnická osoba] (čl. 72) byla [právnická osoba] zaslána částka167 097,37 Kč. - V únoru a březnu roku 2023 proběhla komunikace mezi účastníky (výzva k úhradě smluvní pokuty ve výši 618 750 Kč z 14. 2. 2023 na čl. 24, včetně doručenky na čl. 25, druhá výzva k úhradě smluvní pokuty ve výši 354 750 Kč z 14. 3. 2023 na čl. 28, včetně doručenky na čl. 29, reakce žalované z 28. 3. 2024 na čl. 49-50), která následně vedla k podání řešení žaloby 6. K důkazu byly soudem dále realizovány svědecké výpovědi čtyř svědků: [jméno FO], v letech 2014 a 2022 Vedoucí právního odboru žalobkyně, uvedl, že na počátku března roku 2020 bylo zjištěno, že [právnická osoba] nemá k dispozici dostatek ochranných zdravotnických pomůcek pro nastupující pandemii Covid-19 a žalobkyně byla pověřena, aby od třetích osob prováděla nákupy tohoto zboží. Za tímto účelem byl u žalobkyně zřízen takzvaný krizový nákupní tým, jehož členové telefonicky a e-mailem komunikovali s potencionálními dodavateli o nákupech zdravotnického materiálu. Fungování nákupního týmu v prvních 10 až 14 dnech od 9. 3. 2020 popsal svědek jako poměrně živelné, počet členů nákupního týmu se rozšiřoval z původních dvou až na konečných cca 30 osob. Sám svědek ze své pozice objednávky neřešil, ale již dohodnuté kontrakty pouze kontroloval a za žalobkyni podepisoval, aby byly splněny náležitosti dle zákona o rozpočtové odpovědnosti. K osobě [jméno FO] svědek uvedl že se jednalo o členku nákupního týmů, která komunikovala s potencionálními dodavateli o nákupu materiálu, v počátcích fungování nákupního týmu paní [jméno FO] komunikovala ze své původní mailové schránky [podezřelý výraz] [právnická osoba]. Objednávkový formulář vycházel ještě z období před pandemií a byl zpracován právním odborem, v jehož čele stál. Po dohodě mezi členy nákupního týmu a právního odboru bylo do smluv implementováno ujednání o smluvní pokutě, která byla určená v dosti vysoké výši, aby plnila zajišťovací funkci, neboť se v některých případech se stávalo že dohodnutý zdravotnický materiál následně nebyl ze strany dodavatelů dodán. Svědek potvrdil že na objednávkách založených ve spisu na č.l. 12 až 14 se nachází jeho vlastnoruční podpis, pakliže byly předloženy některé objednávky, které nejsou za Žalobkyní podepsány, pak se jedná o objednávky zaslané prostřednictvím emailu. [jméno FO] žalovanou společnost jsi z předmětného období svědek již nevzpomíná rovněž mu není nic známo o zajišťování přepravy zakoupeného zdravotnického materiálu ze strany žalobkyně, taktéž si svědek nepamatuje že by žalobkyně v nějakém případě intervenovala či zasílala „letter of intenet“ vůči třetím [právnická osoba] při zadržení zdravotnického materiálu. 7. [jméno FO], vedoucí obchodního oddělení [podezřelý výraz] [právnická osoba], sdělila že v období nastupující covidové pandemie byla žalobkyní požádána, aby se stala členkou takzvaného nákupního týmu, v tomto směru měla s žalobkyní podepsánu dohodu o spolupráci, v nákupním týmu figurovala přibližně od 12. 3. 2000 do května 2020. Původně zde bylo přibližně 8 osob, následně došlo k rozšíření cirka na 15 osob; v době kdy byla činnost nákupního týmu již utlumována zde působili přibližně tři zaměstnanci. K fungování obchodního týmu uvedla že jeho šéfem byl [tituly před jménem] [jméno FO], ona a další kolegové komunikovali s potencionálními dodavateli zdravotnického materiálu ohledně nabídek, které tito dodavatelé sami aktivně zasílali žalobkyni, a to jak telefonicky, tak e-mailem, potencionální nabídky zdravotnického materiálu byly mezi členy obchodního týmu přidělovány v zásadě náhodně. Objednávek bylo vyřizováno velké množství a pracovní doba mohla být i 18 nebo 20 hodin denně. Sama svědkyně komunikovala z vlastního mobilního telefonu a přes svůj vlastní pracovní e-mail [podezřelý výraz] [právnická osoba], pouze do podpisu e-mailu doplnila informaci, že je členkou nákupního týmu Ministerstva [právnická osoba]. Svědkyně uvedla že na řešený případ objednávky číslo [hodnota] od žalované si vzpomíná, neboť se jednalo o atypický případ, kdy původní objednávka byla rozdělována. Nejprve byla uzavřena původní objednávka číslo [hodnota], ještě bez ujednání o smluvní pokutě, následně na popud žalované došlo k rozdělení na dvě nové objednávky s novými termíny dodání, kdy polovinu objednávky měla být žalovaná schopná dodat do druhého dne, druhá polovina zboží se nacházela v té době v Číně. Svědkyně vycházela z informací, které jí poskytla žalovaná, a v tomto směru zpracovala době nové objednávkové formuláře k daným objednávkám, přičemž se svědkyně opakovaně u žalované ujišťovala, že tato bude schopná zboží skutečně schopna dodat již do druhého dne, přičemž byla žalovaná ze strany svědkyně jednoznačně informována při telefonickém rozhovoru s jednatelem žalované panem [jméno FO] o ujednání o smluvní pokutě. To bylo implementováno do všech smluv přibližně v polovině měsíce března 2020, neboť někteří dodavatelé žalobkyni nedodali nasmlouvané zboží. Rozdělení původní objednávky a znění nových objednávek bylo s jednatelem žalované řešeno telefonicky, následně byla objednávka ze strany žalobkyně i žalovaná potvrzená e-mailem. Část objednávky byla vedena pod původním číslem [hodnota], druhá polovina objednávky dostala přiděleno číslo [hodnota] což bylo později opraveno na číslo [hodnota], neboť toto číslo bylo v mezidobí obsazeno v excelové tabulce vedené nákupním týmem jinou objednávkou. Následná přeprava zboží do České republiky nebyla v gesci svědkyně, je jí pouze známo, že přeprava materiálu letadlem [podezřelý výraz] byla zajišťována [právnická osoba]. Pokud bylo zboží předáno dodavatelem přímo na letišti v Číně, byla od takovéhoto zboží odečtena cena dopravy.

8. Svědek [jméno FO], zaměstnanec žalobkyně, uvedl, že v období počínající covidové pandemie v roce 2020 bylo [právnická osoba] a Ministerstvo [právnická osoba] pověřený zajistit nákup zdravotnického materiálu. Svědek, vzhledem ke svým zkušenostem z mezinárodního obchodu, byl náměstkem ministerstva [právnická osoba] osloven, aby řídil nákupní tým, který by koordinoval nákup zdravotnického materiálu. Tento tým byl založen 11. 3. 2020, přičemž svědek vytvořil koncepci a zásady fungování tohoto týmu. Již 12. 3. 2020 měl tento tým 20 až 30 členů, kteří měli uzavřenu s žalobkyní smlouvu o spolupráci. Tým se dělil se na několik oddělení, někteří pracovníci komunikovali s potencionálními dodavateli, jiní aktivně vyhledávali možnosti získání zdravotnického materiálu, další řešili logistiku zakoupeného zboží; distribuci pak řešil specializovaný distribuční tým. Fungování týmu se řídilo jasnými pravidly, která se v průběhu doby vyvíjela a byla jednak komunikována s členy nákupního týmu na krátkých operativních poradách a dále napsána na tabuli v místnosti, v níž nákupní tým fungoval; svědek zdůraznil, že situace byl velmi turbulentní a poptávka po zdravotnickém materiálu i cenové podmínky se měnily i několikrát denně. [adresa] faktorem při sjednávání objednávek byla včasnost dodání zakoupeného materiálu, neboť opožděné či neuskutečněné dodání materiálu značně komplikovalo jeho další distribuci. Zpočátku zde panoval značný přetlak nabídky (za předmětné období bylo přijato více než 6 000 nabídek), kdy se však brzy ukázalo že řadu nabídek nejsou dodavatelé schopní splnit. Proto dne 21. 3. 2020 bylo do nově uzavíraných smluv vloženo ujednání o smluvní pokutě, která byla nastavená ve nadstandardně vysoké výši, aby tato demotivovala nesolidní subjekty a zároveň motivovala dohodnuté dodavatele k včasnému dodání zboží, přičemž potenciální dodavatelé byli na existenci smluvní pokuty členy nákupního týmu jednoznačně upozorňováni. Autorem klauzule o smluvní pokutě byl sám svědek, její výši určil s ohledem na svou obchodní praxi Sjednávání konkrétních objednávek probíhalo tak, že příslušný člen nákupního týmu s potenciálním dodavatelem telefonicky nebo e-mailem probral náležitosti jeho nabídky, tedy cenu, kvalitu a množství zboží, a především datum jeho možného dodání. Schválená objednávka byla poté finalizována potvrzením zaslaným e-mailem. V naprosté většině případů bylo dohodnuto místo dodání do skladu SSHR, neboť takto byla přenesena odpovědnost za dopravu zboží na dodavatele. Žalobkyně v době vzniku nákupního týmu oslovila relevantní subjekty s žádostí o personální výpomoc, jednou z těchto osob byla paní [jméno FO], zaměstnaná v Nemocnici [právnická osoba]. Dle svědka již 12. 3. 2020 v nákupním týmu figurovala na pozici obchodní manažerky, její pracovní náplní bylo zpracovávat potencionální nabídky a komunikovat s dodavateli o možných kontraktech, vedla jednání i se žalovanou. Vzhledem k překotnému vzniku nákupního týmu komunikovala paní [jméno FO] ze své původní pracovní e-mailové adresy. Nabídka od žalované vzešla záhy po vzniku nákupního týmu, někdy 15. nebo 16. 3. 2020, objednávka vedená pod číslem [hodnota] měla poté komplikovaný vývoj, neboť žalovaná žalobkyni sdělila, že závazku na dodávku 100 000 kusů zdravotnického matriálu není schopna [právnická osoba]. Řešením bylo rozdělní na dvě objednávky po 50 000 kusech, jedna část si podržela původní číslo [hodnota], ovšem nově již obsahovala ujednání o smluvní pokutě. Původní objednávku podepisoval sám svědek, změněné objednávky za žalovanou podepisovali pánové [jméno FO] a [jméno FO]. Ohledně části zboží žalovaná opakovaně prezentovala, že je již v Evropě a je schopna ho dodat do druhého, druhá polovina zboží, vedená jako objednávka 294, resp. 295, měla být dodána do čínského Šen-čenu a přepravena již v režii žalobkyně letadlem [podezřelý výraz]. Tento let byl zajišťován [právnická osoba] a žalované zde byla poskytnuta přibližně pětina kapacity, let byl posléze mezi ministerstvy vzájemně zaúčtován. Letadlo [podezřelý výraz] přistálo na letišti v [adresa] dne 1. 4. 2020, čemuž byl svědek přítomen, zde se materiál vykládal na vozidla hasičů či armády a rozvážel do jednotlivých skladů. Následně bylo zjištěno, že žalovaná do letu umístila bez vědomí žalobkyně svojí vlastní dodávku zdravotnického materiálu, který si poté vyzvedla v příslušném skladu. Svědku není nic známo o tom, že by všech 100 000 testů mělo být přepravováno letadlem [podezřelý výraz], naopak to byla sama žalovaná, která sdělila, že má potíže s dopravou zboží a požadavek na rozdělení objednávky tak vzešel od ní. Ohledně tzv. „letter of intenet“ svědek v obecné rovině uvedl, že se jedná o nástroj v mezinárodním obchodu, kterým osoba nějakému (často neurčenému) okruhu osob sděluje, že má eminentní zájem realizovat nějakou obchodní transakci. V předmětném období byly „letter of intent“ vystavovány žalobkyní na žádost dodavatelů, bylo již do deseti kusu, jeden takový byl vystaven i pro žalovanou. Svědku je známo, že žalovaná měla problému se zadržením zboží lucemburskými úřady. 9. [adresa], bývalý zaměstnanec žalobkyně, jakožto svědek vypověděl, že v předmětném období března 2020 byl svým zaměstnavatelem, Fakultní nemocnicí Královské [adresa] požádán, zda by se u žalobkyně mohl zapojit do tzv. nákupního týmu. V podstatě obratem tedy v polovině března 2020 nastoupil na jistou formu dohody bez nároku na odměnu do nákupního týmu, kde byl jeho nadřízeným [tituly před jménem] [jméno FO], z kolegů si vzpomíná na paní [jméno FO], [jméno FO] i pana Broscheho. Členové týmu seděli ve velké zasedací místnosti a z mobilních telefonů a notebooků komunikovali s dodavateli, [tituly před jménem] [jméno FO] zde byl přítomen drtivou většinu času a po požadavcích od vedení žalobkyně sděloval, jaké zboží se má nakupovat a za jaké ceny. Úkolem svědka bylo komunikovat s dodavateli pomáhat jim s přepravou objednaného zboží do ČR, kdy nákup tohoto zboží zajišťovali jiní kolegové. Svědek s dodavateli komunikoval přes všechny možné kanály: telefonicky, e-mailem, SMS i přes WhatsApp, většinou to bylo poté, co se dodavatel dostal do problému s dopravou objednávky. Brzy se totiž ukázalo, že doprava zboží je větším problémem než jeho objednání, (neboť tento byl v Číně v dostatečném množství, ale nebyl kapacity pro jeho přepravu) proto se této agendě následně věnovalo více členů nákupního týmu. Dle svědka měla většina dodavatelů nějaký problém s dopravou zboží, těm se snažil v koordinaci s [právnická osoba] zajistit kapacitu v letadlech. Co se týče přepravních kapacit ministerstev, [právnická osoba] mělo nějako svou leteckou kapacitu, ale poměrně malou; žalobkyně pak zpočátku využívala k přepravě zboží osobní letadla společnosti Smartwings, což však bylo drahé a neefektivní. Ohledně přepravy zboží letadlem [podezřelý výraz] svědek uvedl, že tento byl koordinován s [právnická osoba], které mělo zajištěno kapacitu pro tři lety tímto letadlem, žalovaná se o možnosti přepravy tímto letadlem dozvěděla maximálně 10 dní dopředu, jednalo se o jediný let tímto letadlem pro žalobkyni. Nejprve měla žalobkyně přislíbenu část kapacity jednoho letu, následně jí byla ze strany [právnická osoba] byla přenechána kapacita celého letu v rozsahu 700 m3, komunikace mezi ministerstvy nebyla v daném období bez problému. Toliko marginální část kapacity byla přenechána soukromým subjektům pro přepravu vlastního nákladu. Letadlo mělo odlétat 1. 4. 2020 z Šen-čnu na jihu Číny, svědek tedy dodavatele směřoval k tomu, aby zboží bylo na konci března dopraveno na letiště odletu. Pro žalobkyni to byla první zkušenost organizací letu takového rozsahu, problematické bylo například, že [právnická osoba] přecenilo přepravní kapacitu na cca 1 000 m3, dále bylo standardně sjednávána dodávka zboží do skladu SSHR, kdy v daném případě musel přejímku a kontrolu zboží provádět na čínském letišti český velvyslanec. Svědek odmítl, že by žalobkyně dodavatele nějak nutila do přepravy zboží letadlem [podezřelý výraz] (ani nebylo zdůrazňováno, že jedná o přepravu tímto typem letadla), naopak kapacita letu byla pro všechny sjednané objednávky nedostatečná, nadto nebylo jasné, zdali budou dodavatelé schopni zboží včas dopravit do odletu letadla. Podle jakého klíče byly uřčeny objednávky, které letadlem [podezřelý výraz] nakonec přepravovány byly svědek neví, zřejmě to rozhodl někdo na [právnická osoba], případně čínská strana po komunikaci s [právnická osoba]. Situaci, že by dodavateli byla přislíbena ze strany žalobkyně přepravní kapacita, a ta následně odvolána, svědek nemůže vyloučit, ale nemyslí si, že by zboží na letiště bylo dopraveno včas a následně přeprava odmítnuta. U dodávek pro [právnická osoba] se stávalo, že důvodu přeceněné kapacity se zboží na letišti hromadilo, a z tohoto důvodu si [právnická osoba] objednávalo více letů letadlem [podezřelý výraz]. Ohledně příletu letadla [podezřelý výraz] svědek uvedl, že na letišti v [adresa] byl spolu s nařízeným [tituly před jménem] [jméno FO] přítomen přistání a následné vykládce materiálu. Svědek byl na ranveji i uvnitř letadla [podezřelý výraz] a prováděl zde kontrolu doručeného materiálu, zboží bylo následně překládáno do nákladních aut a odváženo do skladu SSHR; žádné zvýšené mediální pokrytí či přítomnost vrcholných politiků nezaznamenal, což si svědek vysvětluje tím, že se nejednalo o první přistání letadla [podezřelý výraz] v ČR. [jméno FO] konkrétní komunikaci s žalovanou si svědek již nevzpomíná, pouze v obecné rovině mu je žalovaná známa z předmětného období.

10. Soudem byl dále vyslechnut [jméno FO], v době výslechu již bývalý jednatel žalované. Ten uvedl, že v březnu 2020 z medií zjistil, že žalobkyně poptává dodávky zdravotnického materiálu, následně byla mezi účastnicemi dohodnuta dodávka 100 000 testů a 400 000 respirátorů, pro které měla žalovaná zajištěné ve spolupráci se společností [právnická osoba] dostatečné přepravní kapacity. Dodávka na testy byla po telefonické žádosti žalobkyně rozdělena na dvě menší, neboť žalobkyně disponovala jistou kapacitou v letadle [podezřelý výraz], do tohoto letu žalovaná po souhlasu od žalobkyně umístila i jednu sovou paletu se zbožím (40 000 respirátorů). K přepravě zboží letadlem [podezřelý výraz] dále uvedl, že žalovaná za ní platila v podstatě dvakrát, nejprve žalobkyni poskytla značnou slevu na přepravovaný materiál, následně byla ze strany [právnická osoba] žalovaná vyzvána k úhradě částky presující 1 milion Kč, tato částka byla poté ponížena na cca 167 000 Kč, které žalovaná uhradila, jakkoli byla přesvědčena o nedůvodnosti této pohledávky. Druhá polovina testů byla do ČR přepravena letecky přes Lucemburk, žalovaná měla dostatečnou časovou rezervu, kde však místní úřady zboží bezdůvodně zadržely. Žalovaná k vyzvednutí vypravila kamion, ten se však vrátil nenaložený zpět, zboží bylo vydáno až po intervenci žalobkyně a zaslání „letter of intenet“ lucemburské straně. Změnu Původní objednávky 54 bral jako formalitu, komunikace probíhala dne 30. 3. 2020 velmi rychle toliko po e-mailu, žádné telefonáty neproběhly a žalovaná nebyla nijak upozorněna na nově vložené ujednání o smluvní pokutě. Bývalý jednatel žalované uvedl, že změněné objednávky e-mailem dne 30. 3. 2020 potvrdil, přitom však nepřepokládal změnu textu smluv ohledně smluvní pokuty; uzavření nové objednávky by jinak ze strany žalované postrádalo logiku. K dopravě zboží letadlem [podezřelý výraz] dále uvedl, že byl přítomen příletu, byť nebyl vpuštěn na přistávací plochu, celá záležitost mu přišla poněkud „mediálně přifouknuta“. E-mail, jehož součástí byla faktura i změněná objednávka se smluvní pokutou, dne 7. 4. 2020 osobně neodesílal, ale činil tak někdo z customer servisu. Žalobkyně následně vystavenou fakturu bez námitek uhradila, až s velkým odstupem více než dvou let byly žalované vytknuty nějaké vady stran přepravy. Obecně ke vztahům mezi žalobkyní a žalovanou zdůraznil, že vzniká situace ho mrzí, v době covidové pandemie byla jinak spolupráce mezi účastnicemi na velmi dobré úrovni, žalovaná žalobkyni dodala 1 400 000 kusů zdravotnického materiálu. Dále ještě bývalý jednatel upozornil na incident z jiné objednávky, kdy žalobkyně formalisticky vyzvala žalovanou k odebrání údajně vadných respirátorů, ovšem po dotazech žalované na charakter těchto vad již na tomto požadavku netrvala.

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.). Dle § 555 o.z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu; má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy. Podle § 582 o.z. platí, že není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních. Není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona. Podle § 1740 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Projev vůle, který obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku. Přijetím nabídky je však odpověď, která vymezuje obsah navržené smlouvy jinými slovy. Odpověď s dodatkem nebo odchylkou, která podstatně nemění podmínky nabídky, je přijetím nabídky, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu takové přijetí neodmítne. Navrhovatel může přijetí nabídky s dodatkem nebo odchylkou předem vyloučit již v nabídce nebo jiným způsobem, který nevzbuzuje pochybnost. Dle 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2051 o.z. platí, že nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

12. Již na přípravném jednání soud seznámil soud strany s aktuální judikaturou týkající se smluvní pokuty, jmenovitě Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022. Dle tohoto rozsudku se „[p]řiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 ObčZ […] posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.“ 13. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předně soud souhlasí s oběma účastnicemi, že období nastupující covidové pandemie v březnu roku 2020 bylo vysoce specifickým a turbulentním, vzhledem k bezprecedentnímu mediálnímu pokrytí lze řadu skutečností z dané doby označit za notorietu. Zásadní rovinu procesní obrany žalovaná postavila na tvrzení, že přestože měla pro Původní objednávku 54 zajištěny dostatečné přepravní kapacity byla žalobkyní „dotlačena“ do transportu zboží letadlem [podezřelý výraz], tak aby jeho přílet mohl být [právnická osoba] představiteli náležitě mediálně vyžit k zdůraznění role exekutivy v boji s nastupující pandemií. Dle žalované však byla následně žalobkyně schopna letadlem [podezřelý výraz] přepravit jen část zboží, přičemž sporované smluvní pokuta se týká druhé poloviny dodávky, pro kterou musela žalovaná opětovně zajistit dopravu vlastními silami. Tato verze předestřená žalovanou však byla dle soudu provedeným dokazováním jednoznačně vyvrácena. Z e-mailové zprávy ze dne 22. 3. 2020 se podává, že již toho dne byla dodávka testů rozdělena na dvě po 50 000 kusech a to jednoznačně z rozhodnutí žalované, neboť k tomu dni uvažovala o separátní dopravě obou dodávek vlastními prostředky. Dále z tohoto mailu plyne, že žalovaná se taktéž potýkala s problémy při dopravě ujednaného zboží. Lze pak souhlasit s žalobkyní, že z předložených leteckých nákladních listů neplyne nic konkrétního o údajné sjednané dopravě předmětného zboží. Dále z mailové komunikace z 27. 3. 2020 jednoznačně plyne, že žalovaná se potýkala se zpožděními na straně dopravců, přesto předpokládala dodání objednávky 54 do 30. 3. 2020. I tvrzení žalované o jakémsi „mediálním vytěžení“ příletu letadla [podezřelý výraz] se dle soudu nezakládá na pravdě. Především svědectvím svědka [jméno FO], (kterého soud považuje za značně hodnověrného, neboť u žalované již není zaměstnán a dle soudu o předmětném období odpovídal souvisle a spontánně) bylo prokázáno, že přílet letadla [podezřelý výraz] 1. 4. 2024 již proběhl s minimálním či žádným mediálním zájmem a bez účasti vysokých politiků. Jako notorietu lze označit skutečnost, že příletu některých velkokapacitních dopravních letadel se zdravotnickým materiálem se zúčastňovali čelní [právnická osoba] představitelé, avšak rozhodně ne všech příletů jak uváděla žalovaná. Soud má dále z mailové komunikace ze dne 30. 3. 2020 a výslechu svědkyně [jméno FO] za prokázané, že ujednání o smluvní pokutě bylo mezi účastnicemi sjednáno platně a řádně. Jakkoli upozornění na klauzuli o smluvní pokutě mělo proběhnout pouze telefonicky mezi svědkyní [jméno FO] a bývalým jednatelem žalované [jméno FO] (a jedná se tak v zásadě o „tvrzení proti tvrzení“), je z následné mailové komunikace zřejmé, že nové znění objednávek bylo žalovanou řádně odsouhlaseno. Nelze souhlasit s žalovanou, že ujednání o smluvní pokutě je do objednávky nějak nenápadně vsunuto, naopak je předmětná objednávka velmi stručná v rozsahu pouhých dvou stran, psaná stejně velkým písmem. Nadto žalovaná s předmětnou objednávkou následně opakovaně nakládala, například jí zasílala spolu s fakturou žalobkyni k proplacení a je tak velmi nepravděpodobně, že byl uvedenou klauzuli přehlédla. Z provedeného dokazování, jakož i okolností předmětného období, má soud za prokázané, že sjednaná smluvní pokuta měla pouze funkci preventivní, kdy lze poukázat na to, že ze strany [právnická osoba] byly jinak milionové faktury ze strany dodavatelů propláceny v zásadě obratem, jak tomu bylo i v řešeném případě. Jinými slovy – je zřejmé, že jediným zájmem žalované v daném období bylo včasné zajištění dostatečného objemu zdravotnického materiálu, kdy žalovanou tvrzená snaha žalobkyně o obohacení se na její úkor pokoutně vsunutou klauzulí o smluvní pokutě by nedávala jakýkoli logický smysl. Nadto si žalobkyně vzhledem k tehdejším těžkostem musela zachovávat korektní vztahy s potencionálními dodavateli, přičemž uvedené pokoutné ba až podvodné jednání by dozajista mohlo způsobit značně negativní mediální obraz žalobkyně. Co se týče námitky žalované ohledně absentující aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu, neb uvedenou objednávku za žalobkyni vyřizovala [jméno FO] z e-mailové schránky a s e-mailovým podpisem [podezřelý výraz] [právnická osoba], pak dle soudu vzhledem k rozsahu a intenzitě komunikace mezi účastnicemi v předmětném období, jakož i žalovanou zdůrazňovanému objemu vzájemných obchodů, nemohla mít žalovaná jakoukoli pochybnost, že předmětné smlouvy jsou uzavírány s žalobkyní a této rovina argumentace dle soudu působí až absurdně. Samotná výše pokuty pak dle soudu skutečně převyšuje mírou obvyklou v obdobných typech právních vztahů, opětovně je však třeba zdůraznit značnou specifičnost tehdejšího období a nutnost zásadního postihu vůči dodavatelů, aby tento dostatečně citelně plnil prevenční funkci při zcela výjimečném ohrožení zdraví podstatné části obyvatelstva. V tomto kontextu výše požadovaného nároku v očích soudu obstála jakožto přiměřená a soud nehledal důvody k její moderaci. Pokud měla žalovaná již dne 30. 3. 2020 informace o zpoždění dodávky, resp. údajnému zadržení zboží lucemburskými úřady, pak uzavření nové objednávky se sporovanou smluvní pokutou představovalo podnikatelské riziko, které jed zcela k tíži žalované. Dlužno dodat, že opakovaně odkazovaný „letter of intenet“ byl žalované od žalobkyně poskytnut ještě před tvrzeným zadržením zboží v Lucembursku. žalobykní Konečně co se týče vznesené námitky započtení částky 167 097, 37 Kč, kterou žalovaná (s vnitřní rezervací) uhradila [právnická osoba], pak lze kontaktovat, že jednak byla daná částka uhrazena jinému subjektu než žalobkyni, dále z provedených důkazů, především tabulek příjmu a výdeje zboží ze skladu SSHR, jakož i výslechů svědků [jméno FO] a [jméno FO] jednoznačně vyplynulo, že uvedená částka byla [právnická osoba] po žalované požadována za transport 40 000 respirátorů, které žalovaná převážela letadlem [podezřelý výraz] mimo sjednané objednávky se [právnická osoba] institucemi ke svým soukromým podnikatelským účelům. Námitku započtení tak soud shledal zcela nedůvodnou, nadto je dle soudu obtížně přestavitelné, že byl žalovaná byla přesvědčena o nedůvodnosti pohledávky a tuto přesto uhradil a zároveň vedla u zdejšího soudu rozsáhly spor o zaplacení částky v přibližně dvojnásobné výši. Pokud pak žalovaná uvedl, že na testy poskytla žalobkyni značnou slevu, pak z předložených faktur vyplývá ponížení ceny pouze z 165 Kč za kus na 162 Kč za kus.

14. Pro úplnost soud dodává, že tvrzení žalované o účelové a pozdní reklamaci respirátorů nemá žádnou souvislost s řešeným sporem. Rovněž námitky ohledně prodlevy mezi pozdním dodáním zboží a vymáháním smluvní pokuty nemají dle soud žádný vliv na oprávněnost nároku žalobkyně.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává z paušální náhrady celkem ve výši 4 200 Kč za 14 úkonů, 300 Kč za 1 úkon (podání ve věci samé, účast na přípravě jednání dne 5. 9. 2023 a příprava účasti na něm, účasti na jednáních dne 7. 11. 2023, 16. 2024, 5. 3. 2024, 13. 6. 2024, 9. 7. 2024 a 18. 7. 2024 přípravy na ně, krom jednání, kdy došlo toliko k vyhlášení rozsudku) dle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne 23. září 2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. Dále soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (ZSOP) o přenesení poplatkové povinnosti z žalobkyně, která je ze zákona osvobozena od placení poplatku na procesně neúspěšnou žalovanou. Soudní poplatek byl vyměřen dle položky 1.1.b) sazebníku soudních poplatků k ZSOP (výrok III.).

Poučení