12 C 149/2021-135

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa] o 200 493 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 181 130 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 181 130 Kč od 31. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně a částku 19 363 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku ve výši 45 689,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku zástupci žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Olomouci dne 21. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 181 130 Kč se zákonným úrokem z prodlení a dále částky 19 363 Kč. Žalobu odůvodnila tak, že mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla dne 29. 8. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobkyně tvrdila, že svoji povinnost splnila, když zaslala bezhotovostním převodem částku 193 630 Kč na bankovní účet určený žalovaným ve smlouvě. Žalovaný svoji povinnost vrátit přenechanou částku v plné výši do 30. 8. 2019 nesplnil a na dlužnou částku hradil pouze částečně 7 500 Kč a 5 000 Kč Tyto částky žalobkyně započetla a požaduje po žalovaném touto žalobou zbývající dluh ze zápůjčky ve výši 181 130 Kč. Dále požaduje po žalovaném částku 19 363 Kč z titulu smluvní pokuty ve výši 10 % z půjčené částky, jak bylo podle žalobkyně dohodnuto ve smlouvě. Žalovaný byl vyzýván předžalobní výzvou k úhradě, avšak žalobkyni dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil zamítavě s tím, že namítl zdánlivost smlouvy o zápůjčce ze dne 29. 8. 2017, neboť ve skutečnosti bylo úmyslem stran poskytnout zápůjčku [právnická osoba] & [anonymizována dvě slova] s. r. o., která je skutečným dlužníkem žalobkyně. [ulice] prostředky zaslané žalobkyní na účet společnosti byly použity na nákup vybavení a dalších věcí do restaurace, kterou společnost [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. provozovala. K tomuto účtu č. [bankovní účet] neměl žalovaný podle svých tvrzení nikdy dispoziční oprávnění, nikdy neobstarával platby z tohoto účtu a neměl ani kartu k tomuto účtu. Žalovaný uvedl, že tedy nikdy peníze nepoužil pro své osobní potřeby a ani jimi nehradil žádný dluh jakéhokoliv svého věřitele. Vzhledem k reálné povaze zápůjčky tedy tato dle žalovaného nikdy nevznikla, neboť žalobkyně ani žalovaný nikdy neměli vůli k tomu, aby peníze byly poskytnuty samotnému žalovanému.

3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy i výslechem svědka. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Z notářského zápisu NZ [anonymizováno] [rok], že byl sepsán dne 1. 8. 2017 v notářské kanceláři Mgr. [jméno] [příjmení] v [obec] mezi [celé jméno svědka] a [celé jméno žalovaného] jako Společenská smlouva společnosti s ručeným omezeným ohledně obchodní firmy [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. se sídlem v [obec] se základním kapitálem 2 000 Kč, kdy jednateli byli určeni [celé jméno svědka], [celé jméno žalovaného] [celé jméno žalobkyně] s tím, že jednatelé jednají každý za společnost samostatně. Ze zprávy [obec] spořitelny, že sděluje na žádost soudu, že majitelem běžného účtu č. [bankovní účet] založeného 1. 8. 2017 byl [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o.“ v likvidaci“ a disponentem za období od 29. 8. 2017 do 30. 8. 2019 byla [celé jméno žalobkyně], od 1. 8. 2017 do současnosti. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, že [právnická osoba] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. byla zapsána dne 8. 8. 2017 se sídlem [adresa žalovaného], kdy jednatelem je [celé jméno svědka] a [celé jméno žalobkyně] [celé jméno žalovaného] byl jednatelem od 8. 8. 2017 do 5. 5. 2021. Společníci jsou [celé jméno svědka], [celé jméno žalovaného], každý s obchodním podílem 50%, splaceným 100%, kdy základní kapitál je 2 000 Kč. Předmět podnikání společnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, hostinská činnost, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin, vodoinstalatérství, topenářství. Usnesením Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne [datum] byla společnost zrušena likvidací a jmenován likvidátor [celé jméno svědka]. Vyhláškou Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o.“ v likvidaci“. Z faktury 2017 [číslo], že dodavatel [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] již dne 24. 8. 2017 [právnická osoba] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. do provozovny restaurace [anonymizováno] v [obec] dodávku zboží ve výši 177 811 Kč se způsobem úhrady na účet č. [bankovní účet] s [variabilní symbol]. Ze smlouvy o půjčce, že„ byla uzavřena podle § 657 o. z.“ dne 28. 8. 2017 mezi věřitelem [titul] [celé jméno žalobkyně], označenou rodným číslem a bydlištěm, a dlužníkem [celé jméno svědka], označeným rodným číslem a bydlištěm, ohledně částky 200 000 Kč s tím, že tato bude převedena na účet [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. č. [bankovní účet] a z částky bude odečteno 50 % nákladů na zřízení fi. [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. a to 6 370 Kč. Dlužník se zavázal částku v plné výši vrátit do 30. 8. 2019 v hotovosti na adrese věřitele nebo na účet č. [bankovní účet]. Účastníci se dohodli, že v případě prodlení zaplatí dlužník smluvní pokutu„ podle § 544 o. z.“ ve výši 10% z půjčené finanční částky na výzvu věřitele. Smlouva je opatřena dvěma nečitelnými podpisy úředně neověřenými. Ze smlouvy o půjčce, že„ byla uzavřena podle § 657 o. z.“ dne 29. 8. 2017 mezi věřitelem [celé jméno žalobkyně], označenou rodným číslem a bydlištěm, a dlužníkem [celé jméno žalovaného], označeným rodným číslem a bydlištěm, ohledně částky 200 000 Kč s tím, že tato bude převedena na účet [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. č. [bankovní účet] a z částky bude odečteno 50 % nákladů na zřízení fi. [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. a to 6 370 Kč. Dlužník se zavázal částku v plné výši vrátit do 30. 8. 2019 v hotovosti na adrese věřitele nebo na účet č. [bankovní účet]. Účastníci se dohodli, že v případě prodlení zaplatí dlužník smluvní pokutu„ podle § 544 o. z.“ ve výši 10 % z půjčené finanční částky na výzvu věřitele. Smlouva je opatřena dvěma nečitelnými podpisy úředně neověřenými. Z kopie z účetního deníku, že jde o zápis v účetním deníku [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. za období od 1. 1. 2017 do 31. 8. 2017 a jsou zde uvedeny„ Ostatní dluhy ke společníkům obch. korporace“ ze dne 28. 8. 2017 příjem na účet - vklad podnikatele ve výši 100 000 Kč, 30. 8. 2017 vklad podnikatele 193 630 Kč a 30. 8. 2017 vklad podnikatele 93 630 Kč Celkem pohyby za účet 387 260 Kč. Rozdíl obratů - 387 260 Kč. Z výpisu z podnikatelského konta, že jde o účet [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o., že se jedná o výpis účtu č. [bankovní účet] za srpen 2017, kde je dne 28. 8. 2017 připsána částka 100 000 Kč od [celé jméno žalobkyně] č. [bankovní účet] s poznámkou: internet/převod z SÚ na BÚ, kde je dne 30. 8. 2017 připsána částka 193 630 Kč od [celé jméno žalobkyně] č. [bankovní účet] s poznámkou: internet/převod z SÚ na BÚ, kde je dne 30. 8. 2017 připsána částka 93 630 Kč od [celé jméno žalobkyně] č. [bankovní účet] bez poznámky, kde je dne 30. 8. 2017 odepsána částka 177 811 Kč pro účet č. [bankovní účet] s [variabilní symbol]. Dne 31. 8. 2017 byla vybrána hotovost z bankomatu 20 000 Kč. Zůstatek za srpen 2017 byl 191 328,83 Kč. Za září 2017 byl zůstatek 91 059,02 Kč. Z výpisu ze spořicího účtu pro [celé jméno žalobkyně] k 1. 9. 2017, že se jedná o výpis účtu č. [bankovní účet] ze dne 1. 9. 2017, kde je dne 29. 8. 2017 debetní obrat 193 630 Kč na účet č. [bankovní účet] s poznámkou: internet/převod z SÚ na BÚ. Z výtisku obrazovky s potvrzením banky, že jde o detail transakce běžného osobního účtu [číslo] [příjmení] [příjmení] o příchozí úhradě 5 000 Kč ze dne 13. 10. 2017 z účtu č. [bankovní účet]. Z výpisu z běžného účtu (neuvedeného majitele) k 31. 10. 2017, že se jedná o výpis účtu č. [bankovní účet] ze dne 31. 10. 2017, kde je dne 27. 10. 2017 kreditní obrat 7 500 Kč z účtu č. [bankovní účet] s poznámkou: 1. splátka [celé jméno žalovaného]. Z potvrzení o provedení úhrady, že z účtu [celé jméno žalovaného] č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] byla provedena úhrada 5 000 Kč dne 24. 11. 2017 s poznámkou: 2. splátka 5 000. Z výpisu z běžného účtu (neuvedeného majitele) k 30. 11. 2017, že se jedná o výpis účtu č. [bankovní účet] ze dne 30. 11. 2017, kde je dne 27. 11. 2017 kreditní obrat 5 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] s poznámkou: 2. splátka 5 000 [celé jméno žalovaného]. Z údajů o subjektech DPH, že [právnická osoba] & [anonymizována dvě slova] s. r. o.“ v likvidaci“ má uveden bankovní účet č. [bankovní účet] od 15. 5. 2018 a je plátcem DPH. [právnická osoba] se sídlem v [obec] má uveden bankovní účet č. [bankovní účet] od 29. 1. 2019 a je plátcem DPH. Z e-mailové korespondence, že se jedná o e-maily mezi Mgr. [příjmení] a [celé jméno svědka] ze dne 12. a 14. 8. 2018 ohledně převodu podílu [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o., kde Mgr. [příjmení] sděluje, mj. že s převodem společnosti souvisí i dluh vůči Ing. [celé jméno žalobkyně], kdy peněžní prostředky byly poskytnuty společnosti - tzn. Ing. [celé jméno žalobkyně] by podepsala vůči p. [celé jméno žalovaného] Potvrzení o splnění. Z konceptu potvrzení o splnění, že se jedná asi o přílohu e-mailu Mgr. [příjmení] [celé jméno svědka] ze dne 12. 8. 2018, kde se jedná o návrh potvrzení o splnění nedatovaný a nepodepsaný. Tímto měla [celé jméno žalobkyně] potvrdit, že [celé jméno žalovaného] vrátil veškeré plnění o smlouvy o půjčce, kterou s ním uzavřela 29. 8. 2017 a ničeho na základě této smlouvy nedluží. Současně měla potvrdit, že nemá za [celé jméno žalovaného] jakékoliv pohledávky a pokud by existovaly, tak se jich výslovně vzdává. Z předžalobní výzvy žalovaného, že Mgr. [příjmení] adresovala dne 9. 10. 2018 [právnická osoba] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. k rukám jednatele [celé jméno svědka] v zastoupení [celé jméno žalovaného] předžalobní výzvu k úhradě dlužné mzdy v celkové výši 142 082 Kč s výzvou k úhradě do 7 dnů od obdržení této výzvy. Zpráva byla odeslána datovou schránkou dne 15. 10. 2018. Z návrhu na zahájení insolvenčního řízení, že dne 19. 3. 2021 byl sepsán [celé jméno svědka] likvidátorem firmy [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o.“ v likvidaci“ návrh na zahájení insolvenčního řízení pro Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci, kde uvedl, že se firma nachází v úpadku z důvodu zásadního omezení své hlavní podnikatelské činnosti - hostinská činnost v důsledku omezení vyvolaných covidovou pandemií v ČR. Navrhoval, aby soud vydal rozhodnutí o úpadku navrhovatele. Zpráva byla odeslána datovou schránkou dne 23. 3. 2021. Z usnesení v insolvenčním řízení, že dne 28. 7. 2021 rozhodl Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci v insolvenční věci dlužníka [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o.“ v likvidaci“ o insolvenčním návrhu dlužníka tak, že se odmítá, neboť neobsahuje všechny náležitosti. Z předžalobní výzvy, že právní zástupkyně žalobkyně dne 22. 3. 2021 adresovala žalovanému výzvu k úhradě pohledávky ze smlouvy o zápůjčce z 29. 8. 2017 a smluvní pokuty před podáním žaloby celkem ve výši 236 729 Kč nejpozději do 7 dnů od odeslání této výzvy. Z dodejky, že dne 23. 3. 2021 byla převzata zásilka od právní zástupkyně žalobkyně pro žalovaného s nečitelným podpisem. Z emailu ze dne 31. 3. 2021, že Mgr. [příjmení] reaguje na předžalobní výzvu vůči právní zástupkyni žalobkyně, kde mj. uvádí, že zápůjčka je reálné povahy a klient p. [celé jméno žalovaného] od klientky p. [celé jméno žalobkyně] částku 200 000 Kč neobdržel a zápůjčka vzniknout nemohla. Je si vědom, že klientka p. [celé jméno žalobkyně] poskytovala nějaké peněžní prostředky společnosti, jejímž byl jednatelem a společníkem, proto je připraven jednat o smírném vyřízení spočívající v úhradě nějaké částky ve splátkách. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], že vypověděl, pokud měl soudu uvést, zda s ním někdo hovořil o tom, co má vypovídat: že se bavili o té situaci, co nastala, s přítelkyní, která je žalobkyně. Dnes také hovořil s její právní zástupkyní před jednáním. Četl nějaké zápisy týkající se této věci, které dostala jeho přítelkyně - žalobkyně, zřejmě se jednalo o protokol z jednání soudu v této věci. S právní zástupkyní dnes diskutoval o tom problému, co nastal, o té situaci, která vznikla, že pan [celé jméno žalovaného] něco vypovídá. Jelikož firmu zakládali spolu, pan [celé jméno žalovaného] neměl finanční prostředky, tak svědek mu je nabídl. S právní zástupkyní žalobkyně se bavili o tom: jaké jednání tu probíhalo, jakým stylem je to vedené, co tady řeší žalovaná strana, co pan [celé jméno žalovaného] chce, že svůj dluh neuznává. Zajímá ho to, protože to jsou s žalobkyní jejich společné peníze, které do toho investovali, protože žijí ve společné domácnosti minimálně 14 let, a půjčili tak panu [celé jméno žalovaného] peníze. Má vztah k žalobkyni, která je jeho přítelkyně. S žalovaným se zná od malička, v současné době jsou ještě společníci ve společnosti, ale od té doby, co žalovaný ze společnosti odešel v červnu - červenci 2018, ho nekontaktoval. K věci uvedl, že s panem [celé jméno žalovaného] zakládal [právnická osoba] & [anonymizována dvě slova] a potřebovali peníze na zřízení s. r. o. a vklady společníků. Vklad společníka činil 1 000 Kč a skládali ho u notáře. Neskládali každý ze svého 1 000 Kč, ale šlo to z těch peněz, které byly z půjčky. Pan [celé jméno žalovaného] si měl sehnat peníze na nákup vybavení do restaurace, ale nesehnal, takže se nabídl svědek a paní [celé jméno žalobkyně], že mu peníze půjčí. Protože svědek nemá s paní [celé jméno žalobkyně] společný účet, šlo to přes účet paní [celé jméno žalobkyně]. [příjmení] to jako společné peníze, protože vede společnou domácnost s paní [celé jméno žalobkyně]. Sám si od paní [celé jméno žalobkyně] taky půjčil, protože chtěl mít taky ten stejný papír jako pan [celé jméno žalovaného]. Kdyby se s přítelkyní rozešli, tak aby ty peníze vymohla. [příjmení] to jako společný dluh, i když je půjčka na paní [celé jméno žalobkyně], protože jsou tam jejich společné peníze, neboť svědek paní [celé jméno žalobkyně] posílá své peníze na její účet. Podepisování smlouvy o půjčce probíhalo tak, že svědek nebo pan [celé jméno žalovaného] přinesl návrh smlouvy. Svědek ho upravil, vytiskl a dal panu [celé jméno žalovaného] ke schválení. Svědek upravoval ten původní návrh tak, že peníze budou zaslány na účet firmy. To v tom původním návrhu nebylo. [příjmení] s tím však souhlasit pan [celé jméno žalovaného], že tak smlouva bude postavena. Svědek připravoval dvě smlouvy, jedna byla mezi paní [celé jméno žalobkyně] a panem [celé jméno žalovaného] a druhá mezi paní [celé jméno žalobkyně] a svědkem. Byly identické, takže je svědek připravil v počítači. Když to pan [celé jméno žalovaného] odsouhlasil, přečetl, takto podepsal. Jedno vyhotovení si vzal a jedno dal paní [celé jméno žalobkyně]. Kdy to podepisovala paní [celé jméno žalobkyně], to neví. Ani neví, kdy podepisoval svědek tu smlouvu s paní [celé jméno žalobkyně]. To si již nepamatuje, zda to bylo o dva dny později, nebo kdy to bylo. Smlouva, kterou svědek uzavíral s paní [celé jméno žalobkyně], se na místě neřešila. Bylo to u nich doma, ale datum si nepamatuje. To rozdělení těch částek, na tom se také dohodli, že to bude na založení společnosti, a že to bude zasláno z účtu paní [celé jméno žalobkyně]. Paní [celé jméno žalobkyně] byla u toho, byla věřitelem. Byli domluveni s panem [právnická osoba], a že se budou každý 50 % na této účastnit. Pan [celé jméno žalovaného] finanční prostředky ale neměl, získal je ze smlouvy o zápůjčce. Někdo měl peníze a někdo měl know-how, neboť pan [celé jméno žalovaného] přišel s tím, že je šéfkuchař, a že ví o volné restauraci v [obec], když oni předtím měli nějaké záměry jinde.

4. Z uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V notářském zápise NZ [anonymizováno] [rok] ze dne 1. 8. 2017 notáře Mgr. [jméno] [příjmení] v [obec] byla mezi [celé jméno svědka] a [celé jméno žalovaného] uzavřena Společenská smlouva společnosti s ručeným omezeným ohledně obchodní firmy [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. se sídlem v [obec] se základním kapitálem 2 000 Kč, kdy jednateli byli určeni [celé jméno svědka], [celé jméno žalovaného] [celé jméno žalobkyně] s tím, že jednatelé jednají každý za společnost samostatně. Majitelem běžného účtu č. [bankovní účet] [obec] spořitelny založeného 1. 8. 2017 byl [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. a disponentem za období od 29. 8. 2017 do 30. 8. 2019 byla [celé jméno žalobkyně] od 1. 8. 2017 do současnosti. Do obchodního rejstříku [právnická osoba] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. byla zapsána dne 8. 8. 2017 se sídlem [adresa žalovaného], kdy jednatelem je [celé jméno svědka] a [celé jméno žalobkyně] [celé jméno žalovaného] byl jednatelem od 8. 8. 2017 do 5. 5. 2021. Společníci jsou [celé jméno svědka], [jméno] [celé jméno žalovaného], každý s obchodním podílem 50 %, splaceným 100 %, kdy základní kapitál je 2 000 Kč. Usnesením Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 20. 2. 2020 byla společnost zrušena likvidací a jmenován likvidátor [celé jméno svědka]. Fakturou 2017 [číslo] dodavatel [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] už dne 24. 8. 2017 vyúčtoval [právnická osoba] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. do provozovny restaurace [anonymizováno] v [obec] dodávku zboží ve výši 177 811 Kč se způsobem úhrady na účet č. [bankovní účet] s [variabilní symbol]. Tato úhrada byla provedena z účtu [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. č. [bankovní účet] dne 30. 8. 2017. Dle listiny nazvané„ smlouva o půjčce“ měla být„ uzavřena podle § 657 o. z.“ dne 28. 8. 2017 mezi věřitelem [titul] [celé jméno žalobkyně] a dlužníkem [celé jméno svědka] ohledně částky 200 000 Kč s tím, že tato bude převedena na účet [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. č. [bankovní účet] a z částky bude odečteno 50% nákladů na zřízení fi. [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. a to 6 370 Kč. Dlužník se zavázal částku v plné výši vrátit do 30. 8. 2019 v hotovosti na adrese věřitele nebo na účet č. [bankovní účet]. Účastníci se dohodli, že v případě prodlení zaplatí dlužník smluvní pokutu„ podle § 544 o. z.“ ve výši 10% z půjčené finanční částky na výzvu věřitele. Smlouva je opatřena dvěma nečitelnými podpisy úředně neověřenými. Dle listiny nazvané„ smlouva o půjčce“, že měla být„ uzavřena podle § 657 o. z.“ dne 29. 8. 2017 mezi věřitelem [titul] [celé jméno žalobkyně] a dlužníkem [celé jméno žalovaného] ohledně částky 200 000 Kč s tím, že tato bude převedena na účet [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. č. [bankovní účet] a z částky bude odečteno 50 % nákladů na zřízení fi. [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. a to 6 370 Kč. Dlužník se zavázal částku v plné výši vrátit do 30. 8. 2019 v hotovosti na adrese věřitele nebo na účet č. [bankovní účet]. Účastníci se dohodli, že v případě prodlení zaplatí dlužník smluvní pokutu„ podle § 544 o. z.“ ve výši 10 % z půjčené finanční částky na výzvu věřitele. Smlouva je opatřena dvěma nečitelnými podpisy úředně neověřenými. V účetním deníku [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. za období od 1. 1. 2017 do 31. 8. 2017 jsou uvedeny„ Ostatní dluhy ke společníkům obch. korporace“ s celkovými pohyby za účet 387 260 Kč a rozdílem obratů - 387 260 Kč. Dle výpisu z podnikatelského konta [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. č. [bankovní účet] je dne 28. 8. 2017 připsána částka 100 000 Kč od [celé jméno žalobkyně] č. [bankovní účet], dne 30. 8. 2017 připsána částka 193 630 Kč od [celé jméno žalobkyně] č. [bankovní účet] a dne 30. 8. 2017 připsána částka 93 630 Kč od [celé jméno žalobkyně] č. [bankovní účet]. Dne 30. 8. 2017 odepsána částka 177 811 Kč s [variabilní symbol] a dne 31. 8. 2017 vybrána hotovost z bankomatu 20 000 Kč. Zůstatek za srpen 2017 byl 191 328,83 Kč. Za září 2017 byl zůstatek 91 059,02 Kč. Dle výpisu ze spořicího účtu pro [celé jméno žalobkyně] k 1. 9. 2017 č. [bankovní účet], kde je dne 29. 8. 2017 debetní obrat 193 630 Kč na účet č. [bankovní účet]. Dle výpisu z běžného účtu (neuvedeného majitele) k 31. 10. 2017 č. [bankovní účet] je dne 27. 10. 2017 kreditní obrat 7 500 Kč z účtu č. [bankovní účet]. Dle výtisku obrazovky s potvrzením banky o transakci na účtu [číslo] [příjmení] [příjmení] o příchozí úhradě 5 000 Kč 13. 10. 2017 z účtu č. [bankovní účet]. Dle potvrzení o provedení úhrady z účtu [celé jméno žalovaného] č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] byla provedena úhrada 5 000 Kč dne 24. 11. 2017. Dle výpisu z běžného účtu (neuvedeného majitele) k 30. 11. 2017 č. [bankovní účet] ze dne 30. 11. 2017 je dne 27. 11. 2017 kreditní obrat 5 000 Kč z účtu č. [bankovní účet]. Firma [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. “ v likvidaci“ má uveden bankovní účet č. [bankovní účet] od 15. 5. 2018 a je plátcem DPH. V e-mailové korespondenci [titul] a [celé jméno svědka] ze dne 12. a 14. 8. 2018, že se týká převodu podílu [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. a souvisícího dluhu vůči Ing. [celé jméno žalobkyně], kdy peněžní prostředky byly poskytnuty společnosti s tím, aby Ing. [celé jméno žalobkyně] by podepsala vůči p. [celé jméno žalovaného] Potvrzení o splnění, které bylo přiloženo v nevyplněném konceptu. Předžalobně vyzvala Mgr. [příjmení] dne 9. 10. 2018 [právnická osoba] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. - jednatele [celé jméno svědka] k úhradě dlužné mzdy [celé jméno žalovaného] v celkové výši 142 082 Kč. Návrh na zahájení insolvenčního řízení byl dne 19. 3. 2021 sepsán [celé jméno svědka] likvidátorem firmy [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o.“ v likvidaci“ pro úpadek z důvodu omezení vyvolaných covidovou pandemií v ČR. Dne 28. 7. 2021 Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci v insolvenční věci dlužníka [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] s. r. o.“ v likvidaci“ insolvenční návrh dlužníka odmítnul. Předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně dne 22. 3. 2021 žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky ze smlouvy o zápůjčce z 29. 8. 2017 a smluvní pokuty před podáním žaloby celkem ve výši 236 729 Kč nejpozději do 7 dnů od odeslání této výzvy. Dle dodejky byla dne 23. 3. 2021 byla převzata zásilka neznámou osobou. Dne 31. 3. 2021 Mgr. [příjmení] reagovala na předžalobní výzvu, že klient p. [celé jméno žalovaného] částku 200 000 Kč neobdržel a zápůjčka vzniknout nemohla. Byl si vědom, že klientka p. [celé jméno žalobkyně] poskytovala nějaké peněžní prostředky společnosti, jejímž byl jednatelem a společníkem, proto byl připraven jednat o smírném vyřízení spočívající v úhradě nějaké částky ve splátkách. Podle výpovědi svědka [celé jméno svědka], ten od žalobkyně, která je jeho přítelkyně, již předem četl protokol z jednání soudu v této věci. Byl také před svým výslechem informován žalobkyní i její právní zástupkyní o tom, jaké jednání probíhalo, jakým stylem je to vedené, co tady řeší žalovaná strana, co pan [celé jméno žalovaného] chce, že svůj dluh neuznává. Jelikož firmu zakládali spolu, pan [celé jméno žalovaného] neměl finanční prostředky, tak svědek mu je nabídl. Podle svědka jsou to jejich společné peníze s žalobkyní, které do toho investovali, protože žijí ve společné domácnosti a půjčili tak panu [celé jméno žalovaného] peníze. S žalovaným jsou ještě společníci ve společnosti, ale od června - července 2018 ho nekontaktoval. S panem [celé jméno žalovaného] zakládal [právnická osoba] & [anonymizována dvě slova] a potřebovali peníze na zřízení s.r.o. a vklady společníků. Vklad společníka činil 1 000 Kč a skládali ho u notáře z těch peněz, které byly z půjčky. Pan [celé jméno žalovaného] si měl sehnat peníze na nákup vybavení do restaurace, ale nesehnal, takže se nabídl svědek a paní [celé jméno žalobkyně], že mu peníze půjčí. A to přes účet paní [celé jméno žalobkyně], kde jsou společné peníze, protože svědek paní [celé jméno žalobkyně] posílá své peníze na její účet. Sám si od paní [celé jméno žalobkyně] taky půjčil, protože chtěl mít taky ten stejný papír jako pan [celé jméno žalovaného]. [příjmení] to jako společný dluh, i když je půjčka na paní [celé jméno žalobkyně]. Podepisování smlouvy o půjčce probíhalo tak, že původní návrh smlouvy svědek upravil tak, že peníze budou zaslány na účet firmy. To v tom původním návrhu nebylo. Svědek připravoval dvě smlouvy, jedna byla mezi paní [celé jméno žalobkyně] a panem [celé jméno žalovaného] a druhá mezi paní [celé jméno žalobkyně] a svědkem. Byly identické, takže je svědek připravil v počítači. Pan [celé jméno žalovaného] to odsouhlasil, přečetl, podepsal. Neví, kdy to podepisovala paní [celé jméno žalobkyně] Ani neví, kdy podepisoval svědek tu smlouvu s paní [celé jméno žalobkyně]. To si již nepamatuje, zda to bylo o dva dny později. Smlouva, kterou svědek uzavíral s paní [celé jméno žalobkyně], se na místě neřešila. Na rozdělení částek se také dohodli, že to bude na založení společnosti, a že to bude zasláno z účtu paní [celé jméno žalobkyně]. Paní [celé jméno žalobkyně] byla u toho, byla věřitelem. Byli domluveni s panem [právnická osoba], a že se budou každý 50% na této účastnit. Pan [celé jméno žalovaného] finanční prostředky ale neměl. Někdo měl peníze a někdo měl know-how, neboť pan [celé jméno žalovaného] přišel s tím, že je šéfkuchař, a že ví o volné restauraci v [obec], když oni předtím měli nějaké záměry jinde. Další důkazy nebylo nutno provádět, neboť provedené důkazy byly dostatečné pro rozhodnutí soudu.

5. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním žalobkyně a žalovaného nedošlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku, neboť žalobkyně neprokázala i přes poučení soudu, že převzala závazek přenechat žalovanému zastupitelnou věc (finanční prostředky) tak, aby ji užil podle libosti a ve sjednaném čase vrátit věc stejného druhu, a žalovaný se zavázal tyto prostředky žalobkyni splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného ze zápůjčky, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni i břemeno důkazní ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky tak, aby s nimi mohl nakládat. Tuto povinnost žalobkyně nesplnila, když neprokázala, že uzavřela se žalovaným platnou smlouvu a poskytla žalovanému prostředky ve sjednané výši tak, aby je užil podle libosti. Zápůjčka má reálnou a nikoliv konsensuální povahu, takže vznik právního vztahu předpokládá nejen ujednání stran, ale rozhodné je skutečné odevzdání - přenechání předmětu zápůjčky dlužníkovi (viz rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 2217/2003). Smlouva o zápůjčce tedy vzniká až předáním věci. Soud tedy vyzval žalobkyni, aby doplnila vylíčení rozhodných skutečností a označila důkazy ke svým tvrzením, co se týká tvrzeného závazkového vztahu zápůjčky mezi žalobkyní a žalovaným, z jehož titulu požaduje zaplacení žalované částky, zejména jak žalovaný převzal reálně poskytnuté finanční prostředky, aby s nimi mohl nakládat a užívat je dle libosti. Soud poučil žalobkyni, že v případě nesplnění této výzvy, může dojít k neunesení břemene tvrzení a důkazního, čehož následkem může být pro žalobkyni nepříznivé rozhodnutí ve věci. Poté žalobkyně uvedla, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce tak,„ žalovaný vědomě určil účet třetí osoby, neboť chtěl podpořit podnikání společnosti. Poslal peníze na tento účet. Nemůže jít k tíži žalobkyně, že byl žalovaným určen účet třetí osoby.“ Žalobkyně tvrdila, že žalovaný měl úmysl získat peníze pro sebe a následně je poskytnout společnosti, což se v řízení neprokázalo. Nelze ani přisvědčit námitkám žalobkyně, že nemůže jít k její tíži, že byl určen účet třetí osoby, neboť se jednalo o účet, se kterým mohla disponovat právě a jen žalobkyně. V řízení však bylo naopak shodně provedenými důkazy prokázáno, že to byl svědek [celé jméno svědka], kdo změnil původní návrh smlouvy tak, že částka bude zaslána na účet společnosti. Smlouva byla navíc koncipována jako půjčka podle starého občanského zákoníku, který v té době již nebyl více než 3 roky platný. Souhlas žalovaného totiž nebyl věrohodně prokázán a to včetně skutečnosti, zda se na smlouvě nachází skutečný podpis žalovaného, který nebyl úředně ověřen, jak bylo stranou žalovanou v řízení uvedeno k tomuto důkazu. Byla to žalobkyně se svědkem [celé jméno svědka], kdo měl záměr podnikat a měl k tomu finanční prostředky oproti žalovanému, který peníze neměl a přinesl záměr a know-how. Skutečný účel poskytnutí finančních prostředků na účet [právnická osoba] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. byl dle názoru soudu jiný, než zápůjčka žalovanému. Šlo tedy spíše o zastřené právní jednání, neboť vůle stran byla jiná. Žalobkyně zaslala dle výše citovaných výpisů na podnikatelské konto [právnická osoba] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. č. [bankovní účet] částky 100 000 Kč, 193 630 Kč a 93 630 Kč. K tomuto účtu však dle sdělení banky měla i má do současnosti dispoziční právo pouze žalobkyně a s tímto účtem také bylo nakládáno tak, že z něj odcházela řada plateb. Žalobkyně tedy nijak netvrdila ani neprokázala, jak mohl žalovaný s finančními prostředky disponovat. Dle rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 3756/2013 Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu dovodila, že při peněžité půjčce věřitel ze smlouvy o půjčce splní svůj závazek přenechat dlužníku peníze nejen jejich předáním dlužníkovi v hotovosti, ale i formou bezhotovostního platebního styku, tj. bezhotovostním převodem na účet dlužníka, popř. podle dohody smluvních stran na dlužníkem označený účet třetí osoby, k němuž má dlužník dispoziční oprávnění. Dle téhož judikátu NS ČR i rozhodnutí 33 Cdo 4312/2008 NS ČR Reálná podstata smlouvy o půjčce je naplněna i tehdy, poukáže-li věřitel ze smlouvy o půjčce podle smluvního ujednání s dlužníkem (dohody o platebním místě) peněžitou částku na účet dlužníkova věřitele, přičemž dlužník se zaváže mu takto poskytnutou částku ve sjednané lhůtě vrátit; uskutečněním převodu je pak splněna podmínka předání předmětu půjčky dlužníkovi. Tvrzení žalobkyně soud posoudil jako účelové z důvodu získání finanční částky, kterou zaslala na účet [právnická osoba] & [anonymizována dvě slova] s. r. o., od žalovaného, když společné podnikání nebylo úspěšné. Předmětná částka však byla připsána na účet [právnická osoba] & [anonymizováno] x [právnická osoba] a disponovat s ní mohla pouze žalobkyně, takže v podstatě si tuto opět mohla poukázat zpět na svůj účet, případně se domáhat vrácení poskytnuté částky po společnosti. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by se jednalo o plnění na již existující dluh žalovaného. Skutečnost, že žalovaný zaslal na účet žalobkyně nějaké platby, nemůže být jednoznačným uznáním dluhu, když žalovaný takové uznání popírá a uvádí, že mezi účastníky byly další vztahy. Soud tedy vzal tyto skutečnosti za prokázané a neuvěřil tvrzením žalobkyně, které zůstaly osamocenými bez prokázání důkazy na jejich podporu. Vzhledem ke skutečnosti, že nebylo prokázáno, že žalobkyně předmětnou částku skutečně zapůjčila žalovanému jako reálný kontrakt na základě písemné či ústní smlouvy, ale naopak ji poskytla [právnická osoba] & [anonymizována dvě slova] s. r. o. na účet této společnosti, ke kterému měla dispoziční právo pouze žalobkyně a nikoliv žalovaný, který tímto ani nehradil žádný svůj dluh, soud uzavřel, že žalovaný není ve věci pasivně věcně legitimován. Shledal proto žalobu vůči tomuto žalovanému jako neoprávněnou jak co do jistiny se zákonným úrokem z prodlení, tak co do smluvní pokuty. V případě zápůjčky lze dle zákona sjednat pouze úrok. Avšak jde o spojené nároky, a pokud byl shledán první nárok neoprávněným, nelze vyhovět ani druhému. Soud tedy ve výroku I. rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 689,60 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z odměny z tarifní hodnoty 200 493 Kč za 4 úkony po 9 140 Kč uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání s odporu s odůvodněním, účast u dvou jednání 1. 11. 2021 a 30. 3. 2022), včetně čtyř paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 7 929,60 Kč. Soud nepřiznal náklady požadované za 3 úkony - vyjádření žalovaného ze dne 21. 9. 2021, 12. 1. 2022 a 27. 1. 2022 jako nadbytečné se stejnými argumenty, které mohly být sděleny u jednání. Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jeho právního zástupce ve lhůtě 3 dnů dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení