12 C 156/2023 - 401

Rubrum

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o určení vlastnického práva k nemovitostem takto:

Výrok

I. Určuje se, že budova č. p. [Anonymizováno], stojící na pozemku par. č. st. [Anonymizováno], objekt k bydlení, vše zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota], vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa], pro k.ú. [adresa] a obec [adresa], je součástí zaniklého dosud nevypořádaného jmění manželů.

II. Určuje se, že pozemek par. č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č.p. [Anonymizováno], rodinný dům, a pozemek parc.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota], vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], je součástí zaniklého dosud nevypořádaného jmění manželů.

III. Žaloba, aby soud určil, že spoluvlastnický podíl o velikosti na nemovitosti, a to - pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, - pozemku par. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, - pozemku par.č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čísla popisného/evidenčního, - pozemku parc.č.st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, - pozemku parc.č.st. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, - pozemku parc.č.st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, - pozemku parc.č.st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, - pozemku parc.č.st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, - pozemku parc.č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, - pozemku parc.č.st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, - pozemku parc.č.st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, - pozemku parc.č.st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, - pozemku parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda, - pozemku parc.č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda, - pozemku parc.č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ostatní plocha, - pozemku parc.č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ostatní plocha, - pozemku parc.č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ostatní plocha, - pozemku parc.č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda, - pozemku parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda, - pozemku parc.č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ostatní plocha, - pozemku parc.č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ostatní plocha, - pozemku parc.č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ostatní plocha, - pozemku parc.č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ostatní plocha, - pozemku parc.č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ostatní plocha, - pozemku parc.č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ostatní plocha, - pozemku parc.č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ostatní plocha, - pozemku parc.č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ostatní plocha, - pozemku parc.č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda, - pozemku parc.č.[hodnota], ostatní plocha, - budově bez č. p. / č. ev., zemědělská stavba, stojící na pozemku p. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] st. [Anonymizováno], - budově bez č. p. / č. ev., zemědělská stavba, stojící na pozemku p. č. st. [Anonymizováno], st. [Anonymizováno], - budově bez č. p. / č. ev., zemědělská stavba, stojící na pozemku p. č. st. [Anonymizováno], st. [Anonymizováno], st. [Anonymizováno], - budově bez č. p. / č. ev., jiná stavba, na pozemku p. č. st. [Anonymizováno], st. [Anonymizováno], - budově bez č. p. / č. ev., jiná stavba, na pozemku p. č. st. [Anonymizováno], st. [Anonymizováno], vše zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota], vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], se zamítá.

IV. Žaloba, aby soud určil, že nemovitosti, a to budova bez č. p. / č. ev., zemědělská stavba, na pozemku p. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], budova bez č. p. / č. ev., zemědělská stavba, na pozemku p. č. st. [Anonymizováno], budova bez č. p. / č. ev., zemědělská stavba, na pozemku p. č. st. [Anonymizováno], budova bez č. p. / č. ev., zemědělská stavba, na pozemku p. č. st. [Anonymizováno], vše zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota], vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště [adresa], pro katastrální území [adresa] a obec [adresa], se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Výrok pod bodem III. tohoto rozsudku se opravuje tak, že mezi slova „…pro katastrální území [adresa], obec [adresa]“ a slova „se zamítá“ se vkládá „jsou součástí zaniklého dosud nevypořádaného jmění manželů“.

VII. Výrok pod bodem IV. tohoto rozsudku se opravuje tak, že mezi slova „…pro katastrální území [adresa], obec [adresa]“ a slova „se zamítá“ se vkládá „jsou součástí zaniklého dosud nevypořádaného jmění manželů“.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala určení, že nemovitosti označené ve výroku I., II., III. a IV., jsou součástí zaniklého dosud nevypořádaného společného jmění manželů, kdy řízení o jeho vypořádání je vedeno zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]. Uvedla, že účastníci neměli ujednaný manželský režim odlišný od zákonného režimu a předmětné nemovitosti byly nabyty za doby trvání manželství. Žalobkyně je přesvědčena o tom, že předmětné nemovitosti jsou součástí dosud nevypořádaného společného jmění manželů (dále jen “SJM”), a to i přes to, že kolaudace rodinného domu pod výrokem I. tohoto rozsudku byla provedena jménem žalovaného, a ačkoliv žalovaný si při nabytí nemovitostí pod výrokem II. až IV. tohoto rozsudku s tehdejším prodávajícím sjednal, že tyto nemovitosti nabude do svého výlučného (případně podílového) vlastnictví. Kupní cena byla uhrazena z bankovního účtu, na kterém se nacházely finanční prostředky náležející do SJM, žalovaný tedy nemovitosti nemohl nabýt do svého výlučného vlastnictví, a proto jsou podle žalobkyně sporné pozemky pod výrokem I. až IV tohoto rozsudku v katastru nemovitostí nesprávně evidovány ve výlučném (podílovém) vlastnictví žalovaného. Žalobkyně k odůvodnění svého návrhu dále uvedla, že má naléhavý právní zájem na opravě záznamu v katastru nemovitostí, který je posílen potřebou v souvislosti s řízením o vypořádání SJM vedeného před zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka].

2. V průběhu řízení žalobkyně doplnila, že od samého počátku s žalovaným podnikala a spolupracovala. Od roku 2016 dokonce převzala podnikatelskou činnost žalovaného i formálně, když žalovaný podnikatelskou činnost od 10. 5. 2016 do 31. 12. 2020 přerušil. Žalobkyně od 25. 5. 2016 veškerou podnikatelkou činnost vykonávala na základě svého živnostenského oprávnění. Nemovitosti nebyly primárně nakoupeny za účelem podnikání žalovaného, ale z tradice a za účelem investic do nemovitého majetku. Žalovaný předmětné nemovitosti neuváděl ani ve svých daňových přiznáních a v katastru nemovitostí jsou vedeny na rodné číslo, nikoliv na IČO žalovaného. Tvrzení žalovaného, že sporné nemovitosti hradil ze svých výlučných finančních prostředků je nepravdivé, neboť účastníci v době manželství měli dostatek prostředků, které na úhradu předmětných nemovitostí použili. Další prostředky získali ze společné podnikatelské činnosti.

3. Žalovaný k věci samé uvedl, že nemovité věci pod výrokem I. tohoto rozsudku jsou součástí zaniklého a dosud nevypořádané SJM (účastníků řízení). Nemovité věci pod výrokem II. tohoto rozsudku byly nabyty žalovaným v souvislosti s jeho podnikatelskou činností, čímž se staly součástí podniku žalovaného a patří do výlučného vlastnictví žalovaného. Pozemky s domem žalovaný koupil za účelem parkování zemědělských strojů, jakož i chování dalších hospodářských zvířat a za účelem další podnikatelské činnosti, kdy chtěl vybudovat záchytné karanténní místo pro zvířata. Po rekonstrukci stavby měl v úmyslu v budově ubytovat případné zaměstnance a jiné osoby podílející se na zemědělské činnosti. K původu finančních prostředků, za které žalovaný nemovitosti pod výrokem II. tohoto rozsudku nabyl, uvedl, že kupní cenu uhradil z finančních prostředků, které získal prodejem nemovitostí v Praze (kupní smlouva ze dne [datum]), které byly v jeho výlučném vlastnictví, neboť je nabyl darovací smlouvou od svého dědečka (darovací smlouva ze dne 23. 11. 1993). K nemovitým věcem pod výrokem III. tohoto rozsudku žalovaný uvedl, že tyto nemovité věci jsou předmětem řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]. Nemovitosti byly nabyty za účelem zemědělského podnikání žalovaného a pana [jméno FO] a soud se již v tomto řízení zabýval, jako předběžnou otázkou, tím, zda spoluvlastnický podíl žalovaného spadá do SJM žalovaného s žalobkyní. Žalovaný nesporuje, že tyto nemovité věci byly nabyty za doby manželství, ale byly nabyty za účelem podnikatelské činnosti žalovaného, a proto na ně, dle tehdejší právní úpravy, dopadá výjimka ze SJM, přičemž shodné závěry platí i pro nemovité věci pod výrokem IV. tohoto rozsudku. Nemovité věci pod výrokem III. a IV. tohoto rozsudku byly nabývány postupně kupní smlouvou ze dne 24. 2. 1999, kupní smlouvou ze dne 27. 2. 2002, kupní smlouvou ze dne 3. 4. 2003, kupní smlouvou ze dne 1. 3. 2004, kupní smlouvou ze dne 25. 4. 2004, kupní smlouvou ze dne 24. 11. 2004, kupní smlouvou ze dne 15. 5. 2007, kupní smlouvou ze dne 22. 7. 2009, kupní smlouvou ze dne 22. 6. 2009, kupní smlouvou ze dne 7. 9. 2010, kupní smlouvou ze dne 19. 12. 2011, kupní smlouvou ze dne 2. 4. 2003, kupní smlouvou ze dne 8. 3. 2004 a kupní smlouvou ze dne 19. 5. 2004. Kupní cena ve výši byla hrazena z výlučných prostředků žalovaného. Žalobkyně se stala podnikatelkou až v roce 2016, přičemž se tak nestalo v souvislosti s podnikatelskou činností žalovaného. Ke své podnikatelské činnosti uvedl, že se stal podnikatelem v roce 1991, kdy mu bylo přidělenou IČO [IČO]. Zemědělskou činnost vykonával již před datem [datum], kdy nabyla účinnosti novela občanského zákoníku, která zavedla institut SJM namísto tehdejšího bezpodílového spoluvlastnictví manželů (dále jen “BSM”). Podnikatelskou činnost v zemědělství vykonával od roku 1991, v návaznosti na což došlo rovněž ke vzniku podniku. Podnikatelskou činnost prováděl nejprve sám, později s panem [jméno FO], nikdy ovšem nepodnikal s žalobkyní.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že nemovité věci pod výrokem I. tohoto rozsudku jsou součástí zaniklého dosud nevypořádaného SJM, a dále že všechny sporné nemovité věci, které jsou předmětem tohoto řízení byly pořízeny za trvání manželství účastníků/nesporná tvrzení na č. l. 123 spisu – protokol z ústního jednání soudu dne 9. 1. 2024/.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Podstatným obsahem spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] se zejména podávají tyto skutečnosti podstatné pro toto řízení: Tehdejší manželka žalovaného (v tomto řízení žalobkyně) podala dne [datum] žádost o rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v [adresa]. Tehdejší manžel (v tomto řízení žalovaný) se při ústním jednáním k návrhu bez výhrad připojil. Manželství bylo rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum] č. j. [spisová značka] rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] /viz návrh na rozvod manželství, kopie oddacího listu na č. l. 6, rozsudek na č. l. 17, vše ve spisu sp. zn. [spisová značka] (rozsudek shodně na č. l. 18 tohoto spisu)/.

7. Výpisem z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] k listu vlastnictví [Anonymizováno] pro k. ú. [adresa] se podává, že k pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), na němž stojí stavba č. p. [Anonymizováno], pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (zahrada) a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (zahrada), svědčí vlastnické právo účastníkům řízení, přičemž se jedná o SJM /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 8 spisu/.

8. Výpisem z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] k listu vlastnictví [Anonymizováno] pro k. ú. [adresa] se podává, že ke stavbě č. p. [Anonymizováno] (způsob využití bydlení) svědčí spoluvlastnické právo účastníkům řízení, každému o velikosti podílu /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 9 spisu/.

9. Výpisem z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] k listu vlastnictví [Anonymizováno] pro k. ú. [adresa] se podává, že k pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), na němž stojí stavba č. p. [Anonymizováno] a k pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (zahrada), svědčí vlastnické právo žalovanému /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 10 spisu/.

10. Výpisem z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] a k datu [datum] k listu vlastnictví [Anonymizováno] pro k. ú. [adresa] se podává, že nemovité věci pod výrokem III. tohoto rozsudku jsou ve spoluvlastnictví žalovaného a [jméno FO], nar. [datum] a každému z nich svědčí spoluvlastnické právo o velikosti podílu /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 14-16, 128-129 spisu/. [Anonymizovaný odstavec]

12. Z obsahu spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] se zejména podávají tyto skutečnosti podstatné pro toto řízení: Žalobou podanou dne [datum] se [Jméno žalovaného] (v tomto řízení žalovaný) domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem, které jsou předmětem tohoto řízení bod výrokem III. tohoto rozsudku. Spoluvlastníkem nemovitostí je [jméno FO], nar. [datum], který v průběhu řízení namítal nedostatek aktivní legitimace [Jméno žalovaného], neboť k nabytí předmětných nemovitostí došlo v době trvání manželství a má za to, že předmětné nemovitosti jsou předmětem SJM, které nebylo doposud vypořádané. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že manželství [Jméno žalovaného] bylo v roce 2020 rozvedeno, a že [Jméno žalovaného] začal v roce 1991 vyvíjet podnikatelskou činnost jako zemědělský podnikatel. [Jméno žalovaného] společně s [jméno FO] v letech 1999 až 2011 postupně nabyli ze společných prostředků do společného vlastnictví (každý v rozsahu jedné poloviny) předmětné nemovitosti za účelem společného podnikání. Takto nabyté nemovitosti jsou využívány jako ranč a farma, nachází se na nich seníky, jímky, hnojiště, výběhy a zemědělská budova. [Jméno žalovaného] na předmětných nemovitostech se svou dcerou [jméno FO] také provozoval různé akce, které návštěvníci hodnotili kladně. Identifikace a grafické zobrazení předmětných pozemků bylo zachyceno obsahem znaleckého posudku zpracovaného znaleckou kanceláří [právnická osoba], která stanovila cenu předmětných nemovitostí ve výši [částka] a podle kterého nemovitosti pod výrokem III. tohoto rozsudku tvoří oplocený zemědělský areál, který je uzpůsoben k chovu koní. Pozemky slouží pro pastvu, trénink a ustájení koní. Dále tvoří zpevněné komunikační plochy umožňující pohyb po areálu. Rozsudkem ze dne [datum] č. j. [spisová značka] bylo podílové spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem zrušeno a za stanovený vypořádací podíl byly nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví [Jméno žalovaného]. Z odůvodnění rozsudku se dále podává, že [Jméno žalobkyně] (v tomto řízení žalobkyně) v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] uvedla, že po ukončení mateřské dovolené pracovala na základě zaměstnaneckého poměru ve školství, a to až do odchodu do důchodu. V roce 2016 získala živnostenské oprávnění v souvislosti s podnikatelskými aktivitami dcery. Na podnikatelské činnosti [Jméno žalovaného] se podílela v průběhu manželství tak, že vypomáhala během žní, při sklízení brambor nebo při krmení hospodářských zvířat. Rozsudek byl napaden odvoláním podaným oběma účastníky. Odvolací řízení bylo usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum] č. j. [spisová značka] přerušeno do pravomocného skončení tohoto řízení /viz. obsah spisu sp. zn. [spisová značka] - žaloba č. l. 3-9 spisu, vyjádření k žalobě na č. l. 47--49, výpis z KN na č. l. 17-18 spisu, výpis z KN na č. l. 30 spisu, výpis z registru ekonomických subjektů ČSÚ v AREsu na č. l. 78, výpis z živnostenského rejstříku žalobce na č. l. 80-81, rozhodnutí MěÚ Kralupy na Vltavou na č. l. 83, výpis z registru ekonomických subjektů, výpověď manželky žalobce – [Jméno žalobkyně], hodnocení inzerce na stránkách www.slevomat.cz na č. l. 165-166, úvodní stránka z internetových stránek [právnická osoba] na č. l. 168, poděkování [právnická osoba] na č. l. 171, Poděkování [adresa] na č. l. 172, poděkování obce [adresa] na č. l. 173, poděkování dalších fyzických osob na č. l. 226, 227, 271, 272, 273, sdělení starostky města [adresa] na č. l. 270, sdělení zástupkyně ředitele Domu dětí a mládeže [adresa] na č. l. 274 spisu, smlouva o nájmu pozemku mezi [jméno FO] a MUDr. [jméno FO] a Ing. Cirány na č. l. 169-170, překreslení katastrální mapy na č. l. 174 a 201-203, výpis z KN na č.l.175-176, doporučení [tituly před jménem] [Anonymizováno] a MUDr. [jméno FO] na č. l. 196 spisu, znalecký posudek na č. l. 301-424 spisu, č. l. 460 - rozsudek OS [adresa] ze dne [datum], [spisová značka], protokoly z új ze dne [datum], protokol z új ze dne [datum] – č. l. 451 a násl., usnesení KS v Praze o přerušení řízení č. j. [spisová značka] spisu, nabývací tituly - č. l. 717 a násl. Notářský zápis ze dne [datum] – [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – kupní smlouva, na č. l. 726 a násl. Kupní smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi [jméno FO], Fr. [jméno FO] na straně prodávající a žalovaným a [jméno FO] jako kupujícími /k.ú. [adresa] – p.p. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], st .p. [Anonymizováno], st. p. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], st. p. [Anonymizováno], st. p. [Anonymizováno]/, na č. l. 736 a násl. kupní smlouva ze dne [datum] – parc.st. [Anonymizováno] a p.p.[Anonymizováno]/[Anonymizováno] k.ú. [adresa], na č. l. 743 a násl. kupní smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi Fr. [jméno FO] a žalovaným a p. [jméno FO] jako kupujícími, č. l. 752 a násl. - kupní smlouva ze dne [datum], na č. l. 759 a násl. smlouva o převodu pozemku ze dne [datum], č. l. 766 a násl. kupní smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi manžely [jméno FO] a žalovaným a [jméno FO], na č. l. 780 a násl., Smlouva o převodu pozemků č. [spisová značka] uzavřená dne [datum] mezi [právnická osoba] ČR a žalovaným a p. [jméno FO] – pozemky v k.ú. [adresa], na č. l. 790 – kupní smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi [právnická osoba] ČR a žalovaným a p. [jméno FO] – pozemek parc. č. [hodnota] – k.ú. [adresa], na č. l. 808 a násl. kupní smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi společností [právnická osoba]. a žalovaným a p. [jméno FO] – zem. stavby v k.ú. [adresa], č. l. 815 a násl. Notářský zápis [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] – kupní smlouva mezi Mgr. [jméno FO] a žalovaným a p. [jméno FO] jako kupujícími – pozemek p. [Anonymizováno]/[Anonymizováno],[Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] (dále kopie některých výše uvedených listin ze spisu sp. zn. [spisová značka] založených účastníky na č. l. 52-56, 95-116 spisu)/.

13. Z obsahu spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] se zejména podávají tyto skutečnosti podstatné pro toto řízení: [Jméno žalovaného] (v tomto řízení žalovaný) podal dne [datum] návrh na vypořádání SJM a podílového spoluvlastnictví. Obsahem společného jmění manželů mimo jiné označil pozemek parc. č. st. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. [adresa] označil jako nemovitost v podílovém spoluvlastnictví jeho a [Jméno žalobkyně] (v tomto řízení žalobkyně). [Jméno žalobkyně] tvrzení o podílovém spoluvlastnictví budovy č. p. [Anonymizováno] sporuje. Uvádí, že tyto nemovitosti jsou chybně zapsané v podílovém spoluvlastnictví, jedná se o nemovitosti nabyté za doby trvání manželství a fakticky se jedná o nemovitosti spadající do SJM. [Jméno žalobkyně] vzájemným návrhem požaduje vypořádat také nemovité věci pod výrokem II. až IV. tohoto rozsudku, u kterých má za to, že jsou také součástí SJM, byť stranou kupních smluv byl pouze [Jméno žalovaného], neboť byly nabyté za doby trvání manželství a fakticky se jedná o nemovitosti spadající do společného jmění manželů. V průběhu řízení bylo učiněno nesporným, že pozemek parc. č. st. [Anonymizováno] a dům č. p. [Anonymizováno], [adresa], byly nabyty ze společných prostředků účastníků za trvání jejich manželství. Předmětem sporu jsou nadále nemovité věci (příp. podíl na těchto nemovitých věcech) pod výrokem III. a IV. tohoto rozsudku, které [Jméno žalovaného] nepovažuje za součást zaniklého SJM, neboť tyto nabyl ze svých výlučných finančních prostředků a sloužily výlučně k jeho podnikání (resp. k podnikání s panem [jméno FO]). Na těchto pozemcích byla vždy provozována podnikatelská činnost, když tyto sloužily jako farma, ranč, jsou na nich seníky, jímky, hnojiště, část z nich byla využívána i komerčně k pronájmu. K užívání nemovitostí evidovaných výlučně (podílově) na [jméno FO] [jméno FO] [Jméno žalobkyně] uvedla, že podstatná část tohoto majetku slouží k zemědělské výrobě, kterou provozuje primárně [Jméno žalovaného]. Dále se obsahem spisu podává, že [Jméno žalovaného] je od roku 1991 zapsán jako podnikatel a podnikal v zemědělství a bylo mu přiděleno IČO [IČO]. Jeho podnikatelská činnost byla ukončena dne [datum]. Podnikatelskou činnost od počátku vykonával samostatně, [Jméno žalobkyně] s ním nikdy nepodnikala. [Jméno žalobkyně] má živnostenské oprávnění pro podnikání v zemědělství (vznik oprávnění dne [datum]), které je od [datum] přerušeno. Bylo jí přiděleno IČO [IČO]. Uvedla, že se na podnikatelské činnosti [Jméno žalovaného] nikdy nepodílela v tom směru, že by byla osobou odpovědnou, ale spoluprací se podílela od počátku. Sdělením [právnická osoba]. ze dne [datum] se podává, že na jméno [Jméno žalovaného] je u této společnosti účet č. [č. účtu] a č. [č. účtu]. K původu finančních prostředků, za které [Jméno žalovaného] nabyl nemovité věci do tvrzeného výlučného vlastnictví tento uvedl, že kupní smlouvou ze dne [datum] prodal nemovitosti ve svém výlučném vlastnictví, které nabyl darem od svého dědečka v roce 1993, a to za cenu [částka]. Tyto prostředky pak postupně využil na pořízení mimo jiné sporných nemovitostí a movitých věcí do svého podniku. Z protokolu s výslechem svědka [jméno FO], nar. [datum], bylo soudem zjištěno, že nemovité věci pod výrokem II. tohoto rozsudku, část zemědělského areálu [adresa] a stodola v [adresa] na pozemku parc. č. [hodnota] byly pořízeny v době trvání manželství účastníků. Svědek [jméno FO] se podílel na podnikatelské činnosti [Jméno žalovaného], vypomáhali si jako podnikatelé a podnikali ve Zlončicích. Dům pod výrokem II. tohoto rozsudku užívá [Jméno žalovaného] a byl pořízen pravděpodobně z firemních peněz (z podnikatelského účtu). Účastnici řízení měli úspory a [Jméno žalovaného] měl nemovitost v [adresa], kterou prodal. Po prodeji této nemovitosti [Jméno žalovaného] pořizoval vypreparovaná zvířata, kočáry, postroje na koně a další věci, jejichž cena se pohybovala v desítkách tisíc korun. Také v průběhu manželství pořizoval stroje pro podnikání. Jejich vzájemné vztahy byly narušeny, kdy po úrazu [Jméno žalovaného] začal trpět změnami nálad, měl představy, že se ho chtějí zbavit. Odstěhoval se do domu pod výrokem II. tohoto rozsudku. Předtím tento dům nesloužil žádnému konkrétnímu účelu, mělo se jednat o příspěvek k důchodu s tím, že se pronajme. Z protokolu s výslechem svědkyně [jméno FO], nar. [datum], soud zjišťuje, že dům pod výrokem II. tohoto rozsudku užívá [Jméno žalovaného], protože neměl kde bydlet. Movité věci v domě dostala svědkyně od své kamarádky nebo je pořídila ona. Když byl dům pořízen, tak to byla ruina. [Jméno žalovaného] měl v úmyslu z domu udělat záchytnou stanici, kde by byl zaměstnanec, který by se o ní staral. [Jméno žalobkyně] se nikdy nepodílela na podnikání [Jméno žalovaného]. Poté, co prodal nemovitost v Praze, kterou nabyl darem od svého dědečka, tak za takto získané peněžní prostředky nakupoval věci do podnikání. Platby prováděl hlavně v hotovosti. S matkou, [Jméno žalobkyně], nemá dobré vztahy, snaží se jí vyhýbat. Usnesením ze dne [datum] č. j. [spisová značka] bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení tohoto řízení /viz obsah spisu sp. zn. [spisová značka] - žalobu ze dne [datum] – č. l. 1-5, vyjádření žalobce na č. l. 85 a násl. spisu, vyjádření žalované na č. l. 30 a násl. spisu, č. l. 38-39 výpis ARES žalované, zpráva [právnická osoba]. na č. l. 82, 111 spisu, č. l. 191 – 192 smlouva o poskytnutí dotace žalovanému, č. l.193-195 darovací smlouva – nemovitost [adresa], č. l. 196-197- kupní smlouva uzavření mezi žalovaným a [jméno FO] ze dne [datum], výpis z živnostenského oprávnění [Jméno žalovaného] na č. l. 201-202, č. l. 203-206 výpis z KN, protokol z új [datum] /č.l.159 a násl./, protokol z új ze dne [datum] na č. l. 287 a násl. spisu, protokol z új ze dne [datum] – výslech svědka [jméno FO], [jméno FO], usnesení č. j. [spisová značka] o přerušení řízení (dále kopie některých výše uvedených listin ze spisu sp. zn. [spisová značka] založených účastníky na č. l. 57-80 spisu)/.

14. Darovací smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi [jméno FO], nar. [datum], jako dárce, a žalovaným, jako obdarovaným, soud zjišťuje, že předmětem daru byl rodinný dům č. p. [Anonymizováno] v [adresa] se stavební parcelou č. [hodnota] o výměře 434 m, zahradou parc. č. [hodnota] o výměře 250 m, garáží, oplocením, studnou, vedlejšími stavbami (kolna, chlívek, venkovní úpravy). Vkladové řízení na Katastrálním úřadu [adresa] – město bylo evidováno pod sp. zn. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] na návrh stran darovací smlouvy /viz darovací smlouva na č. l. 81-82 spisu, návrh na vklad na č. l. 83 spisu/.

15. Kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi žalovaným na straně prodávající a [jméno FO], nar. [datum], na straně kupující, se podává, že předmětem kupní smlouvy byl rodinný dům č. p. [Anonymizováno] v [adresa] se stavební parcelou č. [hodnota] o výměře 434 m, zahradou parc. č. [hodnota] o výměře 250 m, garáží, oplocením, studnou, vedlejšími stavbami (kolna, chlívek, venkovní úpravy). Kupní cena byla sjednána ve výši [částka] a byla splatná postupně – záloha ve výši [částka] byla uhrazena dne [datum] a zbytek kupní ceny byl splatný složením na účet č. [č. účtu] v den podpisu kupní smlouvy a podpisu návrhu na vklad vlastnického práva /viz kupní smlouva na č. l. 84-85 spisu/.

16. Stejnopisem notářského zápisu [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[spisová značka] sepsaného dne [datum] notářkou JUDr. [adresa] se podává, že obsahem notářského zápisu je ujednání o kupní smlouvě, která byla uzavřena mezi [jméno FO], nar. [datum] na straně prodávající a žalovaným a [jméno FO], nar. [datum], na straně kupující, a předmětem koupě byly nemovitosti: zemědělské hospodářské budovy na pozemcích parc. č. st. [Anonymizováno] (stodola), parc. č. st [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. st. [Anonymizováno] (kravín), parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno] (vážní domek), ostatní stavební objekty na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno] (silážní jámy), vše v k. ú. [adresa]. Nemovitosti kupující nabyli do podílového spoluvlastnictví, každý o velikosti jedné poloviny za kupní cenu celkem [částka] /viz notářský zápis vč listin založeným pod vkladovým č. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] na č. l. 226-230 spisu/.

17. Kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi [jméno FO], nar. [datum], na straně prodávající a žalovaným a [jméno FO], nar. [datum] na straně kupující se podává, že předmětem koupě byly nemovitosti: pozemek parc. č. [hodnota] o výměře 5381 m, parc. č. [hodnota] o výměře 68 m, parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 493 m, parc. č. st. [Anonymizováno] o výměře 60 m a parc. č. [hodnota] o výměře 134 m, vše v k. ú. [adresa]. Kupní cena byla sjednána ve výši [částka] /viz kupní smlouva vč listin založeným pod vkladovým č. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] na č. l. 220-225 spisu/.

18. Kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi [jméno FO], nar. [datum], na straně prodávající a žalovaným a [jméno FO], nar. [datum], na straně kupující, se podává, že předmětem kupní smlouvy byly tyto nemovitosti: st. p. [Anonymizováno] o výměře 1069 m, st. p. [Anonymizováno] o výměře 760 m a díl „a“ p. p. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 2168 m. Nemovitosti kupující nabyli do podílového spoluvlastnictví, každý o velikosti jedné poloviny za kupní cenu celkem [částka] /viz kupní smlouva na č. l. 203-206 spisu/.

19. Kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi [adresa], nar. [datum], a [jméno FO], nar. [datum], na straně prodávající a žalovaným a [jméno FO], nar. [datum], na straně kupující, se podává, že předmětem kupní smlouvy byly tyto nemovitosti: st. p. [Anonymizováno] o výměře 16 m a p. p. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 192 m. Nemovitosti kupující nabyli do podílového spoluvlastnictví, každý o velikosti jedné poloviny za kupní cenu celkem [částka] /viz kupní smlouva na č. l. 197-199 spisu/.

20. Opisem stejnopisu notářského zápisu [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] sepsaným dne [datum] notářkou JUDr. [adresa] se podává, že obsahem notářského zápisu je kupní smlouva uzavřená mezi společností [právnická osoba]., IČO [IČO], na straně prodávající, a žalovaným na straně kupující. Předmětem koupě jsou zemědělské stavby na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], a na parc. č. st. [Anonymizováno] (hospodářské budovy), zemědělské stavby na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] (kalové jímky) a zemědělské stavby na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] (požární nádrže), vše v k. ú. [adresa]. Kupní cena byla sjednána ve výši [částka] splatná v hotovosti při podpisu kupní smlouvy v notářské kanceláři /viz notářský zápis na č. l. 210-212 spisu/.

21. Kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi [jméno FO], nar. [datum] a [jméno FO], nar. [datum], na straně prodávající a žalovaným a [jméno FO], nar. [datum] na straně kupující se podává, že předmětem koupě byly nemovitosti: díl „a“ z pozemku parc. č. [hodnota] dle PK o výměře 2168 m, díl „b“ o výměře 99 m a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 143 m z p. p. [Anonymizováno] dle KN, vše v k. ú. [adresa]. Kupní cena byla sjednána ve výši [částka] za díl „a“ pozemku parc. č. [hodnota] dle KN a ve výši [částka] za zbývající nemovitosti /viz kupní smlouva vč geometrického plánu na č. l. 176-178 spisu/.

22. Kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi [adresa], nar. [datum], a [jméno FO], nar. [datum], na straně prodávající a žalovaným a [jméno FO], nar. [datum], na straně kupující, se podává, že předmětem kupní smlouvy byly tyto nemovitosti: st. [Anonymizováno] dle KN o výměře 31 m, st. [Anonymizováno] dle KN o výměře 88 m, p. p. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dle KN o výměře 2040 m, p. p. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dle KN o výměře 1496 m a p. p. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]dle KN o výměře 1176 m. Nemovitosti kupující nabyli do podílového spoluvlastnictví, každý o velikosti jedné poloviny za kupní cenu celkem [částka] /viz kupní smlouva na č. l. 130-135 spisu/.

23. Smlouvou o převodu pozemku č. [spisová značka] ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] na straně převádějící a žalovaným a [jméno FO], nar. [datum] na straně nabyvatele se podává, že předmětem převodu byl pozemek parc. č. [hodnota] o výměře 12000 m v k. ú. [adresa]. Kupní cena byla sjednána ve výši [částka] /viz smlouva o převodu na č. l. 163-165 spisu/.

24. Smlouvou o převodu pozemků č. [spisová značka] ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] na straně převádějící a žalovaným a [jméno FO], nar. [datum], na straně nabyvatele se podává, že předmětem smlouvy byl převod pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] o výměře 691 m, parc. č. st. [Anonymizováno] o výměře 85 m, parc. č. st. [Anonymizováno] o výměře 166 m, vše v k. ú. [adresa], kdy každý z nabyvatelů nabyl podíl o velikosti jedné poloviny. Cena byla stanovena ve výši celkem [částka] /viz kupní smlouva na č. l. 185-188 spisu/.

25. Kupní smlouvou č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] na straně prodávající a žalovaným a [jméno FO], nar. [datum], na straně kupující se podává, že předmětem smlouvy byl převod pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa]. Každý z kupujících nabyl vlastnický podíl o velikosti jedné poloviny a kupní cena byla stanovena ve výši [částka]/viz kupní smlouva vč. příloh na č. l. 189-196 spisu/.

26. Kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi společností [právnická osoba]., IČO [IČO], na straně prodávající a žalovaným a [jméno FO], nar. [datum], na straně kupující, se podává, že předmětem koupě byly nemovitosti: zemědělské stavby na st. p. p. č. [hodnota], st. p. p. č. [hodnota], st. p. p. č. [hodnota], st. p. p. č. [hodnota], vše v k. ú. [adresa]. Nemovitosti kupující nabyli do podílového spoluvlastnictví, každý o velikosti jedné poloviny za kupní cenu celkem [částka] /viz kupní smlouva vč. příloh na č. l. 216-219 spisu/.

27. Opisem stejnopisu notářského zápisu [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] sepsaného dne [datum] notářkou JUDr. [adresa] se podává, že obsahem notářského zápisu je ujednání o kupní smlouvě, která byla uzavřena mezi MgA. [jméno FO], nar. [datum] na straně prodávající a žalovaným a [jméno FO], nar. [datum], na straně kupující, a předmětem koupě byly nemovitosti: pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 3556 m, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 2438 m, parc. č. dle PK [Anonymizováno] o výměře 13126 m, vše v k. ú. [adresa]. Nemovitosti kupující nabyli do podílového spoluvlastnictví, každý o velikosti jedné poloviny za kupní cenu celkem [částka] /viz notářský zápis na č. l. 245-248 spisu/.

28. Kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi Ing. [právnická osoba], nar. [datum] a [jméno FO], nar. [datum], na straně prodávající a žalovaným na straně kupující se podává, že předmětem kupní smlouvy byl pozemek parc. č. [hodnota] o výměře 672 m, jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno] a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]o výměře 1248 m. Kupní cena byla sjednána ve výši [částka] a byla splatná z poloviny na účet č. [č. účtu] a z poloviny na účet č. [č. účtu] /viz kupní smlouva na č. l. 11-12 spisu/.

29. Smlouvou o poskytnutí dotace ze dne [datum] uzavřenou mezi Regionálním odborem ministerstva zemědělství ČR se sídlem v Litoměřicích a žalovaným soud zjišťuje, že žalovanému byla poskytnuta dotace z dotačního programu „podpora budování tržních hospodářství soukr. rolníků“ ve výši [částka]. Dotace byla určena na nákup specifikovaných strojů /viz smlouva na č. l. 243-244 spisu/.

30. Obsahem kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky řízení na straně prodávající a [jméno FO], nar. [datum] na straně kupující, se podává, že předmětem kupní smlouvy jsou tyto nemovitosti: st. p. [Anonymizováno] o výměře 1576 m, stavba na st. p. [Anonymizováno], stavba na st. p. [Anonymizováno], st. p. [Anonymizováno] a st. p. [Anonymizováno]. Kupní cena byla sjednána ve výši [částka] /viz kupní smlouva na č. l. 278 spisu/.

31. Opisem stejnopisu notářského zápisu [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno] sepsaného dne [datum] notářkou JUDr. [jméno FO] se podává, že obsahem notářského zápisu je ujednání o kupní smlouvě, která byla uzavřena mezi účastníky na straně prodávající a [jméno FO], nar. [datum], na straně kupující a předmětem koupě byla budova č. e. [Anonymizováno] v [adresa], postavená na pozemku parc. č. [hodnota] a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Kupní cena byla sjednána ve výši [částka] /viz notářský zápis na č. l. 279-280 spisu/.

32. Opisem stejnopisu notářského zápisu [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] sepsaného dne [datum] notářkou JUDr. [adresa] se podává, že obsahem notářského zápisu je ujednání o kupní a zástavní smlouvě, která byla uzavřena mezi účastníky na straně prodávající a [jméno FO], nar. [datum], na straně kupující a předmětem koupě byl pozemek parc. č. st. [Anonymizováno] o výměře 65 m, na kterém stojí stavba č. p. [Anonymizováno] v části obce [adresa], k. ú. [adresa]. Kupní cena byla sjednána ve výši [částka] /viz notářský zápis na č. l. 281-284 spisu/.

33. Obsahem výslechu žalované, který učinila dne [datum] před zdejším soudem v postavení svědka ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], kterou se [Jméno žalovaného] domáhal po [jméno FO] vydání věcí, se podávají tyto skutečnosti podstatné pro toto řízení: [Jméno žalovaného] a [jméno FO] spolupracovali v zemědělství a žalovaná jim pomáhala při žních, při vybírání brambor nebo chodila krmit prasata. Měla jinak svojí práci ve školství, ve které setrvala až do důchodu. Živnostenské oprávnění si zřídila kvůli dceři, která dělala různé akce na ranči /viz protokol o jednání ze dne [datum] na č. l. 207-209 spisu, rozsudek ze dne [datum] č. j. [spisová značka] na č. l. 179-184 spisu/.

34. Údaji z veřejné části živnostenského rejstříku k datu [datum] a ke dni [datum] se podává, že žalovaný je veden v živnostenském rejstříku jako podnikatel, kterému bylo přiděleno IČO [IČO]. Ke dni [datum] mu zaniklo živnostenské oprávnění k předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (chov zvířat a jejich výcvik, provozování cestovní agentury a průvodcovská činnost, mimoškolní výchova a vzdělávání, provozování kurzů,…), u kterého měl od [datum] do [datum] provozování živnosti přerušeno, a které vzniklo dne [datum]. Od [datum] má platné živnostenské oprávnění k předmětu podnikání hostinská činnost a od [datum] k předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví…, ubytovací služby, pronájem a půjčování movitých věcí, provozování kulturních …. akcí). Adresa sídla je od [datum] zapsána na adrese [adresa], do [datum] na adrese [adresa] /viz údaje z ŽR na č. l. 276, 320 spisu/.

35. Z evidence zemědělského podnikatele se podává, že žalovaný, IČO [IČO] zahájil provozování ZV dne [datum] /viz evidence na č. l. 319 spisu/.

36. Údaji z veřejné části živnostenského rejstříku k datu [datum] se podává, že žalobkyně je vedena v živnostenském rejstříku jako podnikatel, které bylo přiděleno IČO [IČO]. Ke dni [datum] jí zaniklo živnostenské oprávnění k předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (chov zvířat, ubytovací služby, provozování cestovní agentury, …, mimoškolní výchova a vzdělávání,…, provozování kulturních … akcí, zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, pronájem a půjčování movitých věcí, reklamní činnost…), u kterého měla od [datum] do [datum] provozování živnosti přerušeno, a které vzniklo ke dni [datum]. Adresa sídla je [adresa] /viz údaje z ŽR na č. l. 277 spisu/.

37. Daňovými doklady vystavenými žalovaným, jako podnikatelem, se podává, že tento opakovaně fakturoval různým odběratelům (zejména [adresa] porážka, Ing. [právnická osoba], [jméno FO], řeznictví a uzenářství) zvířata, maso, kdy na některých dokladech je uvedena poznámka o platbě v hotovosti /viz jednotlivé daňové doklady na č. l. 285-299 spisu/.

38. Opisem vybraných údajů z DAP DPFO za rok 1998, 1999, 2020 vystaveným Finančním úřadem pro Středočeský kraj se podává, že příjmy žalovaného (jako PFO) z podnikání byly v roce 1998 ve výši [částka], příjmy z pronájmu ve výši [částka]. Základ daně byl ve výši [částka]. V roce 1999 byly příjmy z podnikání ve výši [částka], příjmy z pronájmu a jiné příjmy ve výši [částka], základ daně ve výši: záporný úhrn -[částka]. V roce 2000 byly příjmy z podnikání ve výši [částka], příjmy z pronájmu a jiné příjmy ve výši [částka], základ daně ve výši [částka] /údaje finančního úřadu na č. l. 304-305 spisu/.

39. Obsahem účastnického výslechu žalovaného se podává, že žalovaný podniká od roku 1991, kdy podnikání přerušil v roce 2016 a v roce 2020 jeho živnostenské oprávnění zaniklo. Na jeho jméno byl veden bankovní účet č. [č. účtu], na který byly převedeny finanční prostředky z prodeje nemovitosti v Praze. Tento účet následně zrušil a finanční prostředky převedl a dále užíval pouze účet č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Z tohoto účtu pak byla uhrazena část kupní ceny na pořízení nemovitosti pod výrokem II. tohoto rozsudku (ve výši [částka]) a část kupní ceny uhradil hotově, přičemž z tohoto účtu finanční prostředky ve výši [částka] vybral. Nemovitosti pod výrokem II. tohoto rozsudku nabyl za účelem podnikání. V budově chtěl udělat ubytovnu pro zaměstnance. Byla tam i karanténní stanice, kdy tam měl umístěného nemocného osla. Popřel tvrzení svědka [jméno FO] o tom, že tyto nemovitosti byly pořízeny k pronájmu jako příspěvek k důchodu. Nakonec se do objektu, v období probíhajícího rozvodového řízení, spíše těsně po rozvodu, odstěhoval žalovaný. V době manželství na nemovitosti nechal vyměnit okna, za plastová, částečně stavbu vyboural. Rekonstrukci financoval z prostředků z prodeje nemovitosti po dědovi, přesnou částku, kterou takto vynaložil, si nepamatuje. Co se týká jeho podnikání, tak účetnictví si vedl, s daňovým přiznáním mu pomáhala paní [jméno FO]. V podnikání mu pomáhal nevlastní syn [jméno FO], na občasnou výpomoc přijel jeho synovec. Žalobkyně mu v podnikání nepomáhala, nikdy s ní nepodnikal a od roku 1991 neměl žádné zaměstnance. Finanční prostředky přijímal převodem na účet, v hotovosti dostával za výpomoc porážky prasete třeba [částka]. Na začátku podnikání mu finančně pomohli rodiče, poté prodal nemovitost v [adresa]. V současné době opět podniká. Má v úmyslu dělat příměstské tábory, děti chodí na koně, ale ze strany žalobkyně a pana [jméno FO] jsou mu jízdy znemožňovány.

40. Rozhodnutím [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] č. j. MUKV [č. účtu] KT a rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum] č. j. [spisová značka] se podává, že mezi žalovaným a [jméno FO], nar. [datum], byly vedeny i jiné spory než dříve uvedené /viz rozhodnutí na č. l. 86-90 spisu, rozsudek na č. l. 237-242 spisu/.

41. Pro úplnost soud uvádí, že usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] č. j. [spisová značka] (č. l. 200-202 spisu) nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí sporu, a proto tento důkaz soud blíže nehodnotí.

42. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Účastníci řízení učinili nesporným, že nemovitosti pod výrokem I. tohoto rozsudku nabyly společně v době trvání manželství, a že tyto nemovitosti jsou součástí zaniklého a dosud nevypořádané SJM. Žalovaný od roku 1991 podnikal v zemědělství, kdy ke dni [datum] mu živnostenské oprávnění zaniklo. V období od [datum] do [datum] měl živnost přerušenou. Od [datum] má žalovaný opět platné živnostenské oprávnění. Žalovanému byla na základě smlouvy o poskytnutí dotace ze dne [datum] poskytnuta dotace na nákup smlouvou specifikovaných strojů. Žalobkyni vzniklo živnostenské oprávnění k datu [datum]. Toto zaniklo ke dni [datum], přičemž od [datum] do [datum] měla provozování živnosti přerušeno. Žalovaný darovací smlouvou ze dne [datum] nabyl darem nemovitosti v [adresa], které kupní smlouvou ze dne [datum] prodal za cenu [částka]. Takto získané finanční prostředky (kromě zálohy ve výši [částka] uhrazené v hotovosti) byly deponovány na účtu č. [č. účtu]. V období let 1999 až 2011 žalovaný společně s [jméno FO] uzavřeli celkem [hodnota] smluv, na jejichž základě společně nabyli do spoluvlastnictví, každý o velikosti podílu , pozemky pod výrokem III. tohoto rozsudku v celkové kupní ceně [částka] (každý za [částka]). Žalovaný dál sám uzavřel dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovitosti pod výrokem II. tohoto rozsudku za kupní cenu [částka] a dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovitosti pod výrokem IV. tohoto rozsudku za kupní cenu [částka]. Účastníci řízení kupní smlouvou ze dne [datum] společně prodali nemovité věci, za které utržili částku ve výši [částka], kupní smlouvou ze dne [datum] společně prodali nemovité věci, za které utržili částku ve výši [částka] a kupní smlouvou ze dne [datum] společně prodali nemovité věci, za které utržili částku ve výši [částka]. Žalovaný v současné době užívá stavbu pod výrokem II. tohoto rozsudku ke svému bydlení. Nemovitosti pod výrokem III. tohoto rozsudku tvoří oplocený zemědělský areál, který je uzpůsoben k chovu koní. Pozemky slouží pro pastvu, trénink a ustájení koní. Dále tvoří zpevněné komunikační plochy umožňující pohyb po areálu. Stavby bez č. p. /č. e. pod výrokem IV. tohoto rozsudku jsou umístěny na pozemcích pod výrokem III. tohoto rozsudku.

43. S ohledem na uvedené soud jako nadbytečný zamítl návrh provést k důkazu výslech [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], neboť tvrzení žalobkyně, ke kterým svědci měli podat svědeckou výpověď, soud posoudil jako účelová, když v jiném řízení žalobkyně tvrdila, že s žalovaným nepodnikala, že mu však pomáhala. Soud rovněž vyhodnotil, že neprovede výpověď na navrhovaného svědka [jméno FO], byť si je soud vědom zásady ústnosti projednání věci, neboť svědek [jméno FO] vede spor s žalovaným ve věci vedené zdejším soudem pod sp.zn. [spisová značka], a nelze jej tedy dle názoru soudu považovat za nestranného a nezaujatého svědka. Žalované vzniklo živnostenské oprávnění pro podnikání v zemědělství až v roce 2016 a bylo přerušeno od [datum] do [datum] /s odkazem na hodnocení důkazu v odstavci 36 tohoto rozsudku/, a to v souvislosti s podnikáním dcery účastníků, [jméno FO]. Nutno rovněž upozornit na to, že [Jméno žalobkyně] (v tomto řízení žalobkyně) v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] uvedla, že po ukončení mateřské dovolené pracovala na základě zaměstnaneckého poměru ve školství, a to až do odchodu do důchodu. Soud dále pro nadbytečnost zamítl návrh provést k důkazu výslech svědka [jméno FO], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO], čestné prohlášení JUDr. [jméno FO], důkaz protokolem z místního šetření pod č. j. [spisová značka] a údaji z živnostenského rejstříku [jméno FO], neboť tyto důkazy by nemohly s ohledem na hodnocení v předchozím odstavci tohoto rozsudku rozhodnutí soudu zvrátit, když veškeré pro věc relevantní skutečnosti již byly dostatečně provedenými důkazy prokázány.

44. K námitce žalobkyně plynoucí z vyjádření ze dne [datum], že soud odmítl provést ve věci jakékoliv dokazování, soud uvádí, že takový závěr žalobkyně je lichý, neboť jak patrno z výše hodnocených důkazů, soud měl k dispozici dostatek důkazů, na kterých založil své právní hodnocení. To, že nevyhověl pouze některým návrhům žalobkyně, je z hodnocení provedených důkazů zřejmé.

45. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen “o. z.”) není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

46. Podle § 105 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině (dále jen “zákon o rodině”) ve znění od 1. 4. 1964 do 31. 7. 1998 je v občanském zákoníku stanoveno, jak se manželé stávají osobními bezpodílovými spoluvlastníky k věcem nabytým za trvání manželství, i kdy a jak se stávají společnými uživateli (§ 143 až 151, § 175 až 178, § 214 až 216 obč. zák.). 47. § 105 odst. 1 zákona o rodině ve znění od 1. 8. 1998 do 31. 12.2013 je úprava společného jmění manželů a společného nájmu stanovena v § 143 až 151 a § 703 až 709 občanského zákoníku. 48. § 143 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen “obč. zák.”) ve znění od 1. 4. 1964 do 31. 12. 1991 je v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů vše, co může být předmětem osobního vlastnictví a co bylo nabyto některým z manželů za trvání manželství, s výjimkou věcí získaných dědictvím nebo darem, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě nebo výkonu povolání jen jednoho z manželů.

49. Podle § 143 odst. 1 písm. a) obč. zák. ve znění od 1. 8. 1998 do 31. 12. 2013 společné jmění manželů tvoří majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, 50. Podle bod 2. přechodných ustanovení zákona č. 91/1998 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon o rodině, věci, které ke dni 1. srpna 1998 tvořily bezpodílové spoluvlastnictví manželů, se stávají součástí společného jmění manželů. Pohledávky a dluhy, které vznikly před 1. srpnem 1998 a které se podle tohoto zákona považují za součást společného jmění manželů, se stávají jeho součástí. Pokud jiné předpisy mluví o bezpodílovém spoluvlastnictví manželů, rozumí se tím společné jmění manželů.

51. Podle § 144 obč. zák. ve znění od 1. 8. 1998 do 31. 12. 2013 pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.

52. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), se podnikem rozumí soubor hmotných, jakož i osobních a nehmotných složek podnikání. K podniku náleží věci, práva a jiné majetkové hodnoty, které patří podnikateli a slouží k provozování podniku nebo vzhledem k své povaze mají tomuto účelu sloužit. Podle odst. 2 tohoto ustanovení je podnik věc hromadná.

53. Podle § 709 odst. 1 o. z. je součástí společného jmění to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Podle odst. 2) citovaného ustanovení součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.

54. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

55. Podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (srov. např. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 1971, sp. zn. 2 Cz 8/71, uveřejněný pod č. 17 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1972). Naléhavý právní zájem na určení však může být dán i v případě, kdy by bylo možno žalovat na plnění, jestliže se určovací žalobou vytváří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků a předejde-li se tak případně dalším sporům o plnění, nebo jestliže žalobou na plnění nelze řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. Soud shledal, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení toho, zda sporné pozemky jsou či nejsou součástí zaniklého a nevypořádaného SJM, neboť mezi žalobkyní a žalovaným vznikl spor o vlastnictví ke sporným pozemkům, který nebylo možné odstranit jinak a smyslem žaloby bylo eliminovat stav ohrožení práva a nejistoty v právním vztahu, zejména současně postavit najisto rozsah zaniklého SJM ve vztahu k nemovitým věcem, kdy vyřešení této otázky je podstatné pro řízení vedená zdejším soudem o vypořádání SJM (sp. zn. [spisová značka]) a řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (sp. zn. [spisová značka]).

56. Podle přechodných ustanovení o. z. (§ 3028 odst. 2) se majetkový režim manželů bez ohledu na jeho vznik řídí a vypořádání SJM se provede podle předpisu účinného v době jeho zániku. Otázka, zda nějaká věc je či není součástí SJM se ale zásadně posuzuje podle právní úpravy účinné v době, kdy byla věc nabyta.

57. Podle obč. zák. účinného ke dni uzavření manželství, součástí BSM nebyly věci, které podle své povahy slouží výkonu povolání jen jednoho z manželů a změnou, kterou byl do právního řádu zaveden institut SJM, součástí SJM nadále byly věci, které do té doby byly součástí BSM. Pokud tedy před novelou obč. zák. v roce 1998 věc nebyla součástí BSM, není ani součástí SJM. Ve vztahu k podniku je pak ustálená rozhodovací praxe dovolacího soudu taková, že „podnik mohl být předmětem bezpodílového spoluvlastnictvím manželů, upraveného občanským zákoníkem ve znění před novelou zákonem č. 91/1998 Sb., avšak jen za předpokladu, že šlo o podnik náležející oběma manželům jako podnikatelům. Pokud však byl podnikatelem jen jeden z manželů a šlo o věc sloužící výkonu jen jeho povolání, náležel podnik do odděleného vlastnictví podnikajícího manžela“ (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2004 sp. zn. 22 Cdo 684/2004). Aby tedy věci, které jeden z manželů před novelou z roku 1998 nabyl k výkonu povolání, mohly být součástí BSM, potažmo následně SJM, musel by podnik náležet oběma manželům jako podnikatelům. Dále soud vycházel ze skutečnosti, že podnik je věc hromadná, která vzniká ze zákona v okamžiku, kdy podnikatel nabude věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, které slouží nebo mají alespoň sloužit k provozování podniku, a proto součástí BSM či SJM nemohou být ani jednotlivé složky podniku (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2015 sp. zn. 22 Cdo 4625/2014).

58. V poměrech projednávané věci manželství účastníků bylo uzavřeno v říjnu 1997 a bylo pravomocně rozvedeno v říjnu 2020. Žalovaný zahájil podnikatelskou činnost v roce 1991 a soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovaným nepodnikala. Žalobkyně svou podnikatelskou činnost zahájila až v roce 2016. Skutečnost, že žalobkyně s podnikáním žalovanému v určitém rozsahu pomáhala nelze považovat za výkon podnikatelské činnosti na její straně, neboť takovou výpomoc nelze podle názoru soudu subsumovat pod podnikatelskou činnost podle živnostenského zákona provozovanou na základě příslušného živnostenského oprávnění. Soud na základě uvedeného tak předně dospěl k závěru, že věci, které žalovaný nabyl v době manželství za účelem svého podnikání, nebyly součástí BSM ani tedy současného SJM, a to bez ohledu na to, kdy byly žalovaným pořízeny, neboť podstatné je, že podnik žalovaného, jako věc hromadná vznikla v roce 1991 a všechny v budoucnu nabyté věci za tímto účelem jsou součástí podniku žalovaného.

59. S ohledem na uvedená východiska, soud po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl k závěru, že ve společném jmění manželů jsou pouze nemovitosti specifikované ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. K nemovitostem specifikovaných výrokem I. tohoto rozsudku soud uvádí, že sami účastníci učinili nesporným, že tyto nemovitosti byly pořízeny za doby trvání manželství, za účelem bydlení rodiny a jsou tak součástí zaniklého a dosud nevypořádaného SJM. U nemovitostí pod výrokem II. tohoto rozsudku vzal soud za prokázané, že tyto byly pořízeny za doby trvání manželství, a že smluvní stranou nabývacích titulů byl výlučně žalovaný, což ostatně nesporují ani účastníci řízení. Soud ovšem nevzal za prokázané, že žalovaný tyto nemovitosti nabyl ze svých výlučných finančních prostředků získaných prodejem nemovitosti v [adresa], neboť uvedené zůstalo toliko v rovině tvrzení. Žalovaný sice na svou obranu předložil soudu výpočet, podle kterého na pořízení všech nemovitostí (případně podílů) uvedených pod výrokem II. až IV. tohoto rozsudku vynaložil celkem částku [částka], která odpovídá ujednáním o kupní ceně v jednotlivých nabývacích titulech s tím, že pokud z prodeje nemovitosti v [adresa] utržil částku [částka], tak předmětné nemovitosti byly pořízeny z takto utržených finančních prostředků, ovšem neprokázal, že výlučně z těchto finančních prostředků skutečně sporné nemovitosti pořídil. Žalovaný ani nijak neprokázal, že ke dni pořízení nemovitostí pod výrokem II. tohoto rozsudku ([datum]) nějakými finančními prostředky, které by nesporně pocházely z prodeje nemovitosti v [adresa], disponoval, neboť nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že v průběhu řízení o vypořádání SJM sám žalovaný uvedl, že peněžní prostředky utržené z prodeje nemovitostí v Praze použil jako vstupní kapitál na nákup nejen nemovitých ale i movitých věcí do svého podniku. Také nelze odhlédnout od skutečnosti, že účastníci řízení před [datum] společně prodali nemovité věci v částce, ze které by nemovitosti pod výrokem II. mohly být nabyty ze společných peněžních prostředků. Soud nevzal ani za prokázané tvrzení o tom, že nemovitosti pod výrokem II. tohoto rozsudku žalovaný nabyl pro účely podnikání, a tedy že jsou součástí jeho podniku. Tvrzení žalovaného o tom, že chtěl v těchto nemovitostech zřídit karanténní stanici a stavbu zrekonstruovat pro ubytování zaměstnanců se soudu jeví jako nepřesvědčivé. Žalovaný do doby nabytí těchto nemovitostí neměl žádné zaměstnance, krátce po uzavření kupní smlouvy provozování živnosti přerušil ([datum]) a nějaké stavební práce směřující k rekonstrukci stavby zahájil až v době, kdy se do objektu chtěl nastěhovat sám, aby ho užíval k bydlení. Jasno do této otázky nevnesly ani výpovědi svědků pana [jméno FO] (syna žalobkyně) a [jméno FO] (dcery účastníků), které byly provedeny v řízení o vypořádání SJM. Oba svědci se v otázce účelu pořízení těchto nemovitostí zásadně rozcházejí a je zřejmé, že každý se snaží podpořit toho z rodičů, ke kterému má bližší vztah. Soud proto v tomto směru neuvěřil ani jednomu ze svědků. S ohledem na uvedené soud ve vztahu k nemovitostem pod výrokem II. tohoto rozsudku dospěl k závěru, že tyto nemovitosti jsou součástí zaniklého dosud nevypořádaného SJM, neboť nebyl prokázán opak (§ 709 odst. 1 o. z.).

60. Naopak u nemovitostí pod výrokem III. a IV. tohoto rozsudku soud dospěl k závěru, že tyto nemovitosti součástí zaniklého nevypořádaného SJM nejsou. Soud vzal za prokázané, že tyto nemovitosti byly nabyty pro potřeby podnikání žalovaného a slouží k jeho podnikatelské činnosti, tedy jsou součástí podniku žalovaného. Sporné nemovitosti dle výroku III. tohoto rozsudku byly pořízeny žalovaným společně s panem [jméno FO] a soud vzal za prokázané, že byly pořízeny za účelem jejich společné podnikatelské činnosti, když tvoří oplocený areál, který slouží jako ranč a farma, a stavby na nich umístěné slouží jako seníky, jímky, hnojiště. V objektu byly pořádány různé akce pro veřejnost a soud nepochybuje o jejich využití v rámci podnikatelské činnosti. Stavby pod výrokem IV. tohoto rozsudku sice nabyl výlučně žalovaný, ale jedná se o stavby umístěné na pozemcích, které jsou součástí ranče a farmy a s těmito nemovitostmi tvoří logicky funkční celek sloužící pro účely podnikatelské činnosti žalovaného. Soud proto i u těchto nemovitostí dospěl k závěru, že jsou součástí podniku žalovaného, nikoli součástí SJM.

61. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 151 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť poměrný úspěch žalobkyně odpovídá poměrnému úspěchu žalovaného, resp. v poměrech projednávané věci nelze usuzovat, že jedna nebo druhá strana sporu měla větší úspěch ve věci (výrok V. tohoto rozsudku).

62. Výrokem VI. a VII tohoto rozsudku soud současně při vyhotovení tohoto rozsudku z moci úřední ve smyslu § 164 o. s. ř. odstranil zjevnou nesprávnost patrnou z obsahu spisu i z odůvodnění samotného rozsudku tak, že doplnil znění výroku o informaci, že zamítnuta byla žaloba v části, kterou se žalobkyně domáhala určení, že nemovité věci dle výroku III. a IV. tohoto rozsudku jsou součástí zaniklého dosud nevypořádaného jmění manželů. Tato skutečnost ve znění vyhlášeného rozsudku uvedena nebyla, ačkoliv z průběhu samotného řízení a z žalobního návrhu je tato skutečnost zřejmá.