12 C 157/2016 - 233

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozený [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce A] c) [Jméno žalobce C], narozená [Datum narození žalobce C] bytem [Adresa žalobce A] všichni zastoupeni advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovanému: [Anonymizováno] město [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], 779 11 [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o nemajetkovou újmu a náhradu za omezení vlastnického práva takto:

Výrok

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně nároku žalobce a) co do úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 7,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 7,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum].

II. Řízení se částečně zastavuje ohledně nároku žalobce b) co do úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 7,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 7,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum].

III. Řízení se částečně zastavuje ohledně nároku žalobkyně c) co do úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 7,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 7,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum].

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 7,05 % ročně od [datum] do zaplacení a z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci a) částku [částka], se zamítá.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 7,05 % ročně od [datum] do zaplacení a z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci b) částku [částka], se zamítá.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni c) částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 7,05 % ročně od [datum] do zaplacení a z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni c) částku [částka], se zamítá.

X. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce a).

XI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce b).

XII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni c) náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně c).

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobci domáhali po žalovaném každý z nich částky [částka] jako nemajetkové újmy a dále žalobce a) částky [částka] s příslušenstvím, žalobce b) částky [částka] s příslušenstvím a žalobkyně c) částky [částka] s příslušenstvím jako náhradu za omezení jejich vlastnických práv. Žalobu odůvodnili tak, že v katastrálním území [adresa], obec a [adresa], žalobce a) nabyl nemovitost p. č. [Anonymizováno]/3 kupní smlouvou ze dne [datum] a dne [datum] je prodal. Žalobce b) nabyl nemovitost p. č. [Anonymizováno]/2 kupní smlouvou ze dne [datum] a dne [datum] je prodal. Žalobkyně c) nabyla nemovitost p. č. [hodnota] kupní smlouvou ze dne [datum] a vlastní ji dosud. V roce 2001 žalovaný změnou územního plánu umístil na pozemky žalobců veřejně prospěšnou stavbu - chystanou silniční komunikaci. Tato se doposud neuskutečnila, avšak od roku 2005 vedli žalobci s žalovaným jednání a žádali o směnu či vykoupení pozemků. Toto se nikdy nerealizovalo z důvodu na straně žalovaného. Žalobci měli za to, že jsou omezování zásahem žalovaného do jejich vlastnických práv. Své nároky uplatnili u Okresního soudu v Olomouci již v řízení sp. zn. [spisová značka] za období 2009 - 2012. Vzhledem k tomu, že dle žalobců protiprávní jednání žalovaného pokračovalo, uplatnili nyní stejný nárok za období [datum] – [datum]. Vycházeli z tržní hodnoty pozemků v roce 2013 ve výši [částka] za m2 a vyčíslili nárok jako 5 % ceny zatíženého území ročně. To činí u žalobce a) 887 m2 - tedy měsíční náhrada činí [částka] měsíčně a celkově náhrada za 16 měsíců [částka]. U žalobce b) při velikosti 899 m2 je měsíční náhrada [částka] a za 16 měsíců [částka]. U žalobkyně c) byla výměra zatížené plochy 1 191 m2, takže měsíční náhrada činí [částka] a náhrada za 16 měsíců [částka]. Protože žalovaný dobrovolně a včas neplnil, požadovali žalobci rovněž zákonné úroky z prodlení. [adresa] 000 Kč požadoval každý z žalobců jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jim tímto jednáním žalovaného byla způsobena.

2. Následně vzali žalobci žalobu částečně zpět podáním doručeným soudu [datum], které následně konkrétněji specifikovali, a to ohledně části úroků z prodlení. Podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 věty prvé o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Dle ust. § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Podle odst. 4 téhož zákonného ustanovení toto neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Soud proto nezjišťoval stanovisko žalovaného k částečnému zpětvzetí žaloby, když toto bylo učiněno před prvním jednáním ve věci, a v souladu s ust. § 96 odst. 2 věty prvé o. s. ř. řízení výrokem I., II. a III. částečně zastavil.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a současně i přerušení řízení z důvodu potřeby vyčkání výsledku řízení Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný nesouhlasil s tvrzeními žalobců ohledně nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, když tento požadavek měl žalovaný za nedůvodný a odkazoval na pravomocné závěry v řízení Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka]. Také ohledně náhrady za omezení vlastnického práva nesouhlasil žalovaný s argumenty, že žalobci jsou omezeni ve vlastnickém právu nad spravedlivou míru či po nepřiměřenou dobu. Žalovaný naopak tvrdil, že omezení vyplývající z územního plánu jsou legitimní, zákonem dovolené a vlastníci je musí strpět.

4. Řízení pak bylo přerušeno usnesením ze dne [datum] a pokračováno bylo až ode dne [datum], tedy po právní moci usnesení o pokračování v řízení. V mezidobí bylo ve věci Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka] rozhodováno opakovaně krajským soudem, Nejvyšším soudem ČR i Ústavním soudem, jehož usnesení IV. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/23 nabylo vykonatelnosti dne [datum]. Poslední rozhodnutí, kterým věc byla skončena je rozsudek Krajského soudu [adresa] ze dne [datum], jehož závěry jsou pro posouzení i této věci závazné a soud z nich v posuzování této věci vycházel.

5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění : Z Kupní smlouvy ze dne [datum], že touto kupní smlouvou nabyla společnost [právnická osoba] pozemek p.č. [Anonymizováno]/1, [Anonymizováno]/2 a [Anonymizováno]/3 v kat.úz. [adresa], obec a [adresa] od manželů [Anonymizováno] a [jméno FO]. Z Kupní smlouvy ze dne [datum], že touto kupní smlouvou nabyla společnost [právnická osoba] pozemek p.č. [hodnota] v kat.úz. [adresa], obec a [adresa] od [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Z Technické zprávy k územnímu řízení ze dne [datum], že ji zpracoval ing. [Anonymizováno] ohledně novostavby čtyř RD investora [právnická osoba] na pozemcích p.č. [Anonymizováno]/3, [Anonymizováno]/2, [Anonymizováno]/4 a [Anonymizováno] v kat.úz. [adresa]. Ze Souhlasu, že Úřad města Olomouce dne [datum] vydal souhlas k trvalému odnětí zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu k nezemědělským účelům, a to pozemků p.č. [Anonymizováno]/1, [Anonymizováno]/2, [Anonymizováno]/3 a [Anonymizováno] za účelem výstavby rodinných domů. Z Územního rozhodnutí o umístění stavby, že Úřad města Olomouce, stavební úřad vydal dne [datum] územní rozhodnutí č. 139/96 o umístění stavby – novostavby rodinných domů katastrálním území [adresa] na pozemcích p.č. [Anonymizováno]/2, [Anonymizováno]/3, [Anonymizováno]/4, [Anonymizováno] a [Anonymizováno]/2 k žádosti společnosti [právnická osoba], platnost rozhodnutí byla stanovena na dva roky ode dne jeho právní moci. Z Dodatku ke zprávě ze dne [datum] pro jednání zastupitelstva dne [datum] bod 70. [Anonymizováno] -PR [Anonymizováno]/[Anonymizováno], že Rada města doporučila zastupitelstvu města schválit uzavření budoucí kupní smlouvy ohledně pozemků [jméno FO] p. č. [Anonymizováno]/2 a [Anonymizováno]/3 v kat. úz. [adresa]. Z Důvodové zprávy pro jednání zastupitelstva bod 30. [Anonymizováno] -PR [Anonymizováno]/[Anonymizováno], že Rada města doporučila zastupitelstvu schválit v kat. úz. [adresa] s manžely Robertem a [jméno FO] směnu pozemků, kterou by došlo ke směně části pozemku p. č. [Anonymizováno]/11 orná půda náležejícího žalovanému, za pozemky p. č. [Anonymizováno]/1, zahrada, p. č. [Anonymizováno]/2 zahrada, p. č. [hodnota] zastavěná plocha a nádvoří a p. č. [hodnota] zahrada náležející manželům [jméno FO]. Z Vyjádření MMOL z [datum] odboru koncepce a rozvoje k možnosti výstavby RD, že dle územního plánu jsou stavby RD přípustné. Současně je navržena veřejně prospěšná stavba křižovatka a komunikačního napojení. Územní rozhodnutí z [datum] pozbylo platnosti a nelze v původním záměru pokračovat. Je možno jednat o možnosti využití pozemku. Z Kupních smluv ze dne [datum], že těmito kupními smlouvami prodala společnost [právnická osoba] „v likvidaci“ žalobci a) pozemek p. č. [Anonymizováno]/3, žalobci b) pozemek p. č. [Anonymizováno]/2, žalobkyni c) pozemek p. č. [hodnota], vše zahrady v kat. úz. [adresa], obec a [adresa]. Z Rozhodnutí Zastupitelstva města Olomouce dne [datum], že nevyhovělo žádosti žalobců o směnu svých pozemků za pozemky p. č. [Anonymizováno]/1, [Anonymizováno]/2, [Anonymizováno]/3, [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v kat.úz. [adresa] Z Žádostí žalobců a) a b), že dne [datum] žalobci a) a b) požádali žalovaného o směnu parcel č. [hodnota] a [Anonymizováno]/1 v kat. úz. [adresa] a parcely č. [Anonymizováno]/2 a [Anonymizováno]/3. Z Územně plánovací informace z [datum], že žalobci požádali o předběžnou informaci k záměru výstavby rodinných domů na pozemcích p. č. [Anonymizováno]/3, [Anonymizováno]/2 a [Anonymizováno] v kat. úz. [adresa], kdy na pozemcích p. č. [Anonymizováno]/2 a [Anonymizováno]/3 není výstavba rodinných domů možná, jelikož tyto jsou z hlediska [právnická osoba] sídelního útvaru [adresa] dotčeny plánovanou místní sběrnou komunikací prodlužující [adresa] ke křižovatce [adresa]. Pozemek p. č. [hodnota] v kat. úz. [adresa] je zastavitelný toliko částečně, neboť je zasažen stejnou komunikací po celé délce a v šířce 19,5 – 23 m na západní straně. Z Emailu pracovnice MMOL ze dne [datum], že zasílá důvodovou zprávu z jednání majetkoprávní komise dne [datum] se 4 variantami schválení směny pozemků. V současné době veřejně prospěšná stavba místní komunikace není připravována a město nemá potřebu pozemky směnovat. Je možné žádost projednat s náměstkem primátora. Z Důvodové zprávy pro jednání dne [datum] a usnesení zastupitelstva města Olomouce ze dne [datum], že zastupitelstvo města Olomouce vyhovělo žádosti o směnu pozemků žalobců p. č. [Anonymizováno]/2 a [Anonymizováno]/3 za pozemky p. č. [Anonymizováno]/1 a [Anonymizováno] vše v kat. úz. [adresa], aby byly směněny do podílového spoluvlastnictví žalobců bez doplatku cenového rozdílu. Ve zbytku nevyhovělo dalším žádostem žalobců o směnu pozemků. Z Předžalobní výzvy, že dne [datum] právní zástupkyně žalobců předžalobně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek se zákonnými úroky z prodlení za období [datum] -[datum] včetně zadostiučinění za nemajetkovou újmu a to do 10 dnů od doručení této výzvy. Z Doručenky, že z datové schránky právní zástupkyně žalobců byla odeslána předžalobní výzva do datové schránky žalovaného a doručena mu byla [datum]. Z Odpovědi žalovaného, že právní zástupce žalovaného reagoval na předžalobní výzvu dne [datum] tak, že žalovaný nebude ve prospěch žadatelů na základě jejich žádosti ničeho plnit. Žalovaný měl za to, že nárok žalobců není oprávněný a je třeba vyčkat výsledku probíhajícího soudního sporu, aby bylo zřejmé, zda a jaký nárok z titulu omezení jejich vlastnického práva žadatelé mají. Z Kupní smlouvy ze dne [datum], že touto kupní smlouvou nabyla společnost Nemovitosti & [právnická osoba]. pozemek p. č. [Anonymizováno]/2 a [Anonymizováno]/3 v kat. úz. [adresa], obec a [adresa] od žalobců a) a b). Z Územní studie, že byla zpracována v [Anonymizováno]/2023 [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [adresa] s kolektivem autorů a to k Propojení [adresa] včetně křižovatky s ulicí [Anonymizováno]. Ze Znaleckého posudku č. [č. účtu] – zn.[Anonymizováno] ze dne [datum] znalce [tituly před jménem] [jméno FO], že určil obvyklou cenu pozemků parcely č. [Anonymizováno]/3 zahrada, parcely č. [Anonymizováno]/2 zahrada, parcely č. [hodnota] zahrada, v kat. úz. [adresa], obec a [adresa] pro [právnická osoba]. ke dni [datum] – [částka], [právnická osoba]. ke dni [datum] – [částka] a 4.Q. ke dni [datum] – [částka], 4.Q. ke dni [datum] – [částka], 4.Q. ke dni [datum] – [částka], 4.Q. ke dni [datum]- [částka], 4.Q. ke dni [datum] – [částka]. Z Pokladního dokladu, že dne [datum] bylo zaplaceno za znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] žalobcem b) [částka]. Z výpisů z katastru nemovitostí, že vlastníkem parcely č. [Anonymizováno]/3 zahrada, parcely č. [Anonymizováno]/2 zahrada, parcely č. [hodnota] zahrada, v kat .úz. [adresa], obec a [adresa] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], byl ke dni [datum] zapsán na LV [Anonymizováno] vlastník [právnická osoba] na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Ke dni [datum] na LV č. [hodnota] pak byl vlastníkem parcely č. [Anonymizováno]/3 zahrada a parcely č. [Anonymizováno]/2 zahrada, v kat. úz. [adresa], obec a [adresa] u [právnická osoba] pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], Nemovitosti & [právnická osoba]. na základě kupní smlouvy ze den [datum]. Z náhledu na internetové informace o pozemcích, že ke dni [datum] byli již uvedení další vlastníci nemovitostí. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. [spisová značka], že soud rozhodl dne [datum] ve věci žalobců a), b), c) proti Statutárnímu městu [adresa] ve věci o uložení povinnosti, že soud konstatoval, že došlo k porušení základního práva žalobců podle článku 1 Dodatkového protokolu k úmluvě o ochraně lidských práv a svobod žaloba aby žalovaný byl povinen žalobcům zaplatit požadované částky se zákonným úrokem z prodlení byla ve zbytku zamítnuta a rozhodnuto že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z rozsudku Krajského soudu [adresa] č. j. [spisová značka], že soud rozhodl dne [datum] o odvolání proti rozsudku OS [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum] ve věci o peněžní zadostiučinění za nemajetkovou újmu a o náhradu škody tak, že změnil konstatování tak že nedošlo k porušení základního práva žalobců podle článku 1 dodatkového protokolu k úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a ve zbývající části rozsudek okresního soudu potvrdil rozhodl o tom že žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému náklady řízení. Z rozsudku Krajského soudu [adresa] č. j. [spisová značka], že soud rozhodl dne [datum] o odvolání proti rozsudku OS [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum] o náhradu za omezení vlastnického práva tak, že rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalovaný byl zavázán zaplatit žalovaným soudem stanovené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z rozsudku NS ČR č. j. [spisová značka], že Nejvyšší soud rozhodl dne [datum] o náhradu za omezení vlastnického práva o dovolání všech účastníků proti rozsudku Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] tak, že tento rozsudek zrušil a vrátil ve výrocích II., III., IV., V. soudu k dalšímu řízení a dovolání žalovaného bylo odmítnuto. Z rozsudku Krajského soudu [adresa] č. j. [spisová značka], že soud rozhodl dne [datum] o odvolání proti rozsudku OS [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum] o náhradu za omezení vlastnického práva tak, že rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalovaný byl zavázán zaplatit žalovaným soudem stanovené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení rozhodnutí, nabylo právní moci dne [datum]. Z usnesení NS ČR č. j. [spisová značka], že Nejvyšší soud rozhodl dne [datum] o náhradu za omezení vlastnického práva o dovolání všech účastníků proti rozsudku krajského soudu v [adresa] dne [datum] tak, že dovolání žalobců i dovolání žalovaného byla odmítnuta a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Z usnesení ÚS č. j. IV.[Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], že Ústavní soud rozhodl dne [datum] o ústavní stížnosti stěžovatelů - všech účastníků řízení, že ústavní stížnosti se odmítají a návrh na zrušení § 238 odstavec 1 písmeno h) zákona číslo 99/1963 Sb. občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů se odmítá.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Kupní smlouvou ze dne [datum] nabyla společnost [právnická osoba] pozemek p. č. [Anonymizováno]/1, [Anonymizováno]/2 a [Anonymizováno]/3 v kat. úz. [adresa], obec a [adresa] od manželů Pavla a [jméno FO]. Kupní smlouvou ze dne [datum] nabyla společnost [právnická osoba] pozemek p. č. [hodnota] v kat. úz. [adresa], obec a [adresa] od [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Dne [datum] zpracoval [tituly před jménem] Gerat Technickou zprávu k územnímu řízení ohledně novostavby čtyř RD investora [právnická osoba] na pozemcích p. č. [Anonymizováno]/3, [Anonymizováno]/2, [Anonymizováno]/4 a [Anonymizováno] v kat. úz. [adresa]. Úřad města Olomouce dne [datum] vydal souhlas k trvalému odnětí zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu k nezemědělským účelům, a to pozemků p. č. [Anonymizováno]/1, [Anonymizováno]/2, [Anonymizováno]/3 a [Anonymizováno] za účelem výstavby rodinných domů. Územní rozhodnutí o umístění stavby vydal Úřad města Olomouce dne [datum] č. [Anonymizováno]/96 o umístění stavby – novostavby rodinných domů katastrálním území [adresa] na pozemcích p. č. [Anonymizováno]/2, [Anonymizováno]/3, [Anonymizováno]/4, [Anonymizováno] a 604/2 k žádosti společnosti [právnická osoba], platnost rozhodnutí byla stanovena na dva roky ode dne jeho právní moci. Dodatkem ke zprávě pro jednání zastupitelstva dne [datum] Rada města doporučila zastupitelstvu města schválit uzavření budoucí kupní smlouvy ohledně pozemků [jméno FO] p. č. [Anonymizováno]/2 a [Anonymizováno]/3 v kat. úz. [adresa]. Rada města doporučila zastupitelstvu schválit v kat. úz. [adresa] s manžely Robertem a [jméno FO] směnu pozemků, kterou by došlo ke směně části pozemku p. č. [Anonymizováno]/11 orná půda náležejícího žalovanému, za pozemky p. č. [Anonymizováno]/1, zahrada, p. č. [Anonymizováno]/2 zahrada, p. č. [hodnota] zastavěná plocha a nádvoří a p. č. [hodnota] zahrada náležející manželům [jméno FO]. Dle Vyjádření MMOL z [datum] odboru koncepce a rozvoje k možnosti výstavby RD, že dle územního plánu jsou stavby RD přípustné. Současně je navržena veřejně prospěšná stavba křižovatka a komunikačního napojení. Územní rozhodnutí z [datum] pozbylo platnosti a nelze v původním záměru pokračovat. Je možno jednat o možnosti využití pozemku. Kupními smlouvami ze dne [datum] prodala společnost [právnická osoba] „v likvidaci“ žalobci a) pozemek p. č. [Anonymizováno]/3, žalobci b) pozemek p. č. [Anonymizováno]/2, žalobkyni c) pozemek p. č. [hodnota], vše zahrady v kat. úz. [adresa], obec a [adresa]. Zastupitelstvo města Olomouce dne [datum] nevyhovělo žádosti žalobců o směnu svých pozemků za pozemky p.č. [Anonymizováno]/1, [Anonymizováno]/2, [Anonymizováno]/3, [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v kat. úz. [adresa]. Dle žádostí žalobců a) a b) ze dne [datum] požádali žalovaného o směnu parcel č. [hodnota] a [Anonymizováno]/1 v kat. úz. [adresa] a parcely č. [Anonymizováno]/2 a [Anonymizováno]/3. Dle Územně plánovací informace z [datum] k žádosti žalobců o předběžnou informaci k záměru výstavby rodinných domů na pozemcích p. č. [Anonymizováno]/3, [Anonymizováno]/2 a [Anonymizováno] v kat. úz. [adresa], bylo sděleno, že na pozemcích p. č. [Anonymizováno]/2 a [Anonymizováno]/3 není výstavba rodinných domů možná, jelikož tyto jsou z hlediska [právnická osoba] sídelního útvaru [adresa] dotčeny plánovanou místní sběrnou komunikací prodlužující [adresa] ke křižovatce [adresa]. Pozemek p. č. [hodnota] v kat. úz. [adresa] je zastavitelný toliko částečně, neboť je zasažen stejnou komunikací po celé délce a v šířce 19,5 – 23 m na západní straně. Dle sdělení v emailu pracovnice MMOL ze dne [datum], že v důvodové zprávě z jednání majetkoprávní komise dne [datum] jsou 4 varianty schválení směny pozemků. V současné době veřejně prospěšná stavba místní komunikace není připravována a město nemá potřebu pozemky směnovat. V usnesení zastupitelstva města Olomouce ze dne [datum] vyhovělo žádosti o směnu pozemků žalobců p. č. 514/2 a 514/3 za pozemky p. č. 518/1 a 521 vše v kat. úz. [adresa], aby byly směněny do podílového spoluvlastnictví žalobců bez doplatku cenového rozdílu. Ve zbytku nevyhovělo dalším žádostem žalobců o směnu pozemků. Dne [datum] právní zástupkyně žalobců předžalobně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek se zákonnými úroky z prodlení za období [datum] - [datum] včetně zadostiučinění za nemajetkovou újmu a to do 10 dnů od doručení této výzvy. Předžalobní výzva byla do datové schránky žalovaného doručena [datum]. Právní zástupce žalovaného reagoval na předžalobní výzvu dne [datum] tak, že žalovaný nebude ve prospěch žadatelů na základě jejich žádosti ničeho plnit. Žalovaný měl za to, že nárok žalobců není oprávněný a je třeba vyčkat výsledku probíhajícího soudního sporu, aby bylo zřejmé, zda a jaký nárok z titulu omezení jejich vlastnického práva žadatelé mají. Kupní smlouvou ze dne [datum] nabyla společnost Nemovitosti & [právnická osoba]. pozemek p. č. [Anonymizováno]/2 a [Anonymizováno]/3 v kat. úz. [adresa], obec a [adresa] od žalobců a) a b). Územní studie byla zpracována v 11/2023 k Propojení [adresa] včetně křižovatky s ulicí [Anonymizováno]. Znaleckým posudkem ze dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] určil obvyklou cenu pozemků parcely č. [Anonymizováno]/3 zahrada a parcely č.[Anonymizováno]/2 zahrada i parcely č. [hodnota] zahrada, v kat. úz. [adresa], obec a [adresa] pro [právnická osoba]. ke dni [datum] – [částka], [právnická osoba]. ke dni [datum] – [částka] a 4.Q. ke dni [datum] – [částka], , 4.Q. ke dni [datum] – [částka], 4.Q. ke dni [datum] – [částka], 4.Q. ke dni [datum]- [částka], 4.Q. ke dni [datum] – [částka]. Za znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] žalobcem b) [částka]. Podle výpisů z katastru nemovitostí vlastníkem parcely č. [Anonymizováno]/3 zahrada, parcely č. [Anonymizováno]/2 zahrada, parcely č. [hodnota] zahrada, v kat. úz. [adresa], obec a [adresa] u [právnická osoba] pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], byl ke dni [datum] zapsán na LV [Anonymizováno] vlastník [právnická osoba] na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Ke dni [datum] na LV č. [hodnota] pak byl vlastníkem parcely č. [Anonymizováno]/3 zahrada a parcely č. [Anonymizováno]/2 zahrada, v kat. úz. [adresa], obec a [adresa] u [právnická osoba] pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], Nemovitosti & [právnická osoba]. na základě kupní smlouvy ze den [datum]. Dle náhledu na internetové informace o pozemcích ke dni [datum] byli již uvedení další vlastníci nemovitostí.

7. Okresní soud v Olomouci pod č. j. [spisová značka] rozhodl dne [datum] ve věci žalobců a), b), c) proti Statutárnímu městu [adresa] ve věci o uložení povinnosti, že soud konstatoval, že došlo k porušení základního práva žalobců podle článku 1 Dodatkového protokolu k úmluvě o ochraně lidských práv a svobod žaloba aby žalovaný byl povinen žalobcům zaplatit požadované částky se zákonným úrokem z prodlení byla ve zbytku zamítnuta a rozhodnuto že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Krajský soud [adresa] pod č. j. [spisová značka] rozhodl dne [datum] o odvolání proti rozsudku OS [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum] ve věci o peněžní zadostiučinění za nemajetkovou újmu a o náhradu škody tak, že změnil výrok o konstatování tak, že nedošlo k porušení základního práva žalobců podle článku 1 dodatkového protokolu k úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a ve zbývající části rozsudek okresního soudu potvrdil rozhodl o tom, že žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému náklady řízení. Krajský soudu [adresa] pod č. j. [spisová značka] rozhodl dne [datum] o odvolání proti rozsudku OS [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum] o náhradu za omezení vlastnického práva tak, že rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalovaný byl zavázán zaplatit žalovaným soudem stanovené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. NS ČR pod č. j. [spisová značka] rozhodl dne [datum] o náhradu za omezení vlastnického práva o dovolání všech účastníků proti rozsudku Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] tak, že tento rozsudek zrušil a vrátil ve výrocích II., III., IV., V. soudu k dalšímu řízení a dovolání žalovaného bylo odmítnuto. Krajský soud [adresa] pod č. j. [spisová značka] rozhodl dne [datum] o odvolání proti rozsudku OS [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum] o náhradu za omezení vlastnického práva tak, že rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalovaný byl zavázán zaplatit žalovaným soudem stanovené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. NS ČR pod č. j. [spisová značka] rozhodl dne [datum] o náhradu za omezení vlastnického práva o dovolání všech účastníků proti rozsudku krajského soudu v [adresa] dne [datum] tak, že dovolání žalobců i dovolání žalovaného byla odmítnuta a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Ústavní soud pod č. j. IV.[Anonymizováno] [Anonymizováno]/2023 rozhodl dne [datum] o ústavní stížnosti stěžovatelů - všech účastníků řízení, že ústavní stížnosti se odmítají a návrh na zrušení § 238 odstavec 1 písmeno h) zákona číslo 99/1963 Sb. se odmítá.

8. Vzhledem k tomu, že ve věci se vyskytuje prvek mezinárodního práva, daný ve vztahu k Ukrajině státním občanstvím žalobkyně c), zabýval se soud nejprve otázkou příslušnosti, pravomoci a rozhodného práva. Podle zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním se ustanovení tohoto zákona použijí tehdy, nestanoví-li něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. [jméno FO] Českou republikou a Ukrajinou je uzavřena účinná dvoustranná Smlouva o právní pomoci v občanských věcech (123/2002 Sb.), ze dne [datum] ve znění protokolu ze dne [datum]. Ohledně náhrady škody platí: Právní řád řeší článek 49 odst. 1 citované Smlouvy, dle kterého odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Přitom, pokud ten, kdo škodu způsobil, nebo ten, komu byla škoda způsobena, jsou občany a bydlí anebo mají své sídlo a jsou registrováni na území druhé smluvní strany, mohou se použít rovněž právní předpisy této druhé smluvní strany. Pravomoc řeší článek 49 odst. 2 citované Smlouvy, dle kterého pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odstavcem 1 tohoto článku. Podle shora uvedených smluvních ustanovení a s ohledem na skutečnost, že žalobci požadují nároky vyplývající z českého práva, má pravomoc ve věci rozhodovat soud České republiky, podle místní příslušnosti - dle nemovitostí konkrétně Okresní soud v Olomouci, který bude aplikovat české hmotné právo. Podle zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním české soudy postupují v řízení podle českých procesních předpisů, přičemž všichni účastníci mají rovné postavení při uplatňování svých práv. Českým procesním předpisem je český občanský soudní řád.

9. Dle § 19 zákona č. 82/1998 Sb. územní celky v samostatné působnosti odpovídají za škodu, kterou způsobily při výkonu veřejné správy a) nezákonným rozhodnutím, b) nesprávným úředním postupem.

10. Dle § 22 odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb. územní celky v samostatné působnosti odpovídají za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

11. Dle § 31a odst. 1, 2, 3 zákona č. 82/1998 Sb. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

12. Dle § 6 odst. 5 písm. c) stavebního zákona zastupitelstvo obce vydává v samostatné působnosti územní plán.

13. Podle ústavního zákona č. 23/1991 Sb., kterým se uvozuje Listina základních práv a svobod, článku 11, odst. 1, každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědictví se zaručuje. Podle článku 11 odst. 4 Listiny, vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.

14. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k rozhodnutí, že žaloba je částečně důvodná dle následujícího právního závěru. Soud především konstatuje, že žalobci i žalovaný jsou procesně legitimováni ve sporu s ohledem na vznesený charakter nároku, žalovaný je územním celkem a vydávání územních plánů spadá do samostatné působnosti obce. Ke vzniku odpovědnosti za škodu v souladu s výše citovanými zákonnými ustanovení musí být splněny a prokázány tři podmínky, a to nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup, kdy nesprávným úředním postupem je i porušení zásady rychlosti řízení, dalším předpokladem je vznik škody či nemajetkové újmy a posledním předpokladem je příčinná souvislost mezi škodou a vydáním nezákonného rozhodnutí či nesprávným úředním postupem. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v roce 2001 vydal územní plán, kterým omezil možnost zástavby pozemků tehdy ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] a žalobci tyto pozemky nabyli v roce 2005. Soud v souladu s předchozími rozhodnutími vyhodnotil, že uvedeným územním plánem došlo k omezení práv původně společnosti [právnická osoba] a následně žalobců k předmětným pozemkům ve veřejném zájmu. Jelikož však žalovaný ve vztahu k uvedeným pozemkům územní plán nerealizoval a ani není dosud stanoven termín realizace územního plánu v uvedeném rozsahu, žalovaný po celou dobu od žalobců pozemky nezískal tak, aby se případná omezení vlastnictví pozemků dotčených územním plánem týkala pouze pozemků ve vlastnictví žalovaného, byl nečinností žalovaného nastolen protiprávní stav. Žalobci totiž deklarovali žalovanému záměr realizovat na svých pozemcích výstavbu a také dávali žalovanému požadavky na směnu pozemků. Žalovaný touto nečinností, neboť případným návrhům ze strany žalobců nebylo vyhověno příp. byly stanoveny pro žalobce nevýhodné podmínky směny, když žalovaný ani nadále po dlouhou dobu nevyvíjí činnost, která by směřovala k odkupu pozemků, realizaci směny či změně územního plánu, která by žádným způsobem nezasahovala do pozemků žalobců, způsobil žalobcům škodu za omezení jejich vlastnického práva.

15. Krajský soud v [adresa] a NS ČR konstatovaly ve svých výše zmíněných rozhodnutích, že v předchozím řízení OS [adresa] sp. zn. [spisová značka] pravomocně došlo k zamítnutí žaloby o částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z téže částky ve vztahu ke každému žalobci ohledně nemajetkové újmy. Nejvyšší soud v odůvodnění svého rozsudku konstatoval, že ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy dovolací soud dovolání žalobců neshledal přípustným. Dále NS ČR uvedl, že žalobci nespatřují újmu v samotném vydání či změně územního plánu, nýbrž v omezení jejich vlastnického práva k pozemkům z toho důvodu, že podle územního plánu má přes pozemky vést komunikace, která je stavbou veřejně prospěšnou. V důsledku toho mohlo dojít k vyvlastnění pozemků, přičemž žalovaný odmítl přistoupit na směnu pozemků a vytvořil svým jednáním stav dlouhodobé nejistoty na straně žalobců. Z judikatury Ústavního soudu ČR a Evropského soudu pro lidská práva plyne, že nárok za omezení vlastnického práva nevzniká v případě jakéhokoliv omezení, nýbrž jen v případě, kdy omezení dosáhne takové intenzity, že je zasažena samotná podstata vlastnictví (viz odkaz na rozsudky sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). [právnická osoba] stanoví toliko rámec pro využití území, nestanoví však přesný časový harmonogram, v němž musí dojít k realizaci v budoucnu územním plánem předpokládaného záměru. To se týká rovněž staveb veřejně prospěšného charakteru, které mohou vést k vyvlastnění pozemků. Zanesení veřejné prospěšné stavby do územního plánu by mělo být pro stavebníka impulsem, aby začal záměr v přiměřené časové době realizovat nebo od něj upustil, neboť plánovaná existence veřejně prospěšné stavby zpravidla vede k omezení vlastnických oprávnění vlastníka dotčeného pozemku a stanoví jej tak do nejistého postavení z hlediska realizace veřejné prospěšné stavby. Vlastník pozemku předpokládá, že k realizaci záměru dojde v přiměřené časové době a za omezení či vyvlastnění vlastnického práva obdrží adekvátní náhradu v podobě adekvátní finanční kompenzace nebo v podobě výměny pozemků. Pokud v časově přiměřené době nedojde k realizaci stavby, k vyvlastňovacímu řízení či k dohodě, stává se postavení vlastníka dlouhodobě nejistým, neboť jakákoliv stavební činnost je riziková a hodnota pozemků v důsledku rizika vyvlastnění zpravidla nižší. Dlouhodobý stav, kdy vlastník pozemku je omezen ve vlastnickém právu bez jakékoliv náhrady, s přihlédnutím k okolnostem individuálního případu může vést k přiznání náhrady za omezení vlastnického práva na základě přímé aplikace článku 11 odst. 4 Listiny. Úkolem soudu je posoudit, zda konkrétní okolnosti daného případu nasvědčují tomu, že vlastník pozemku je ve vlastnickém právu omezen nad spravedlivou míru a po nepřiměřenou dobu. Stanovení přiměřené náhrady za omezení vlastnického práva je otázkou právní, nikoli skutkovou, kterou by měl posuzovat znalec ve znaleckém posudku. Náhrada za omezení vlastnického práva má být stanovena úvahou soudu, která zohlední všechny konkrétní okolnosti případu, zejména hodnotu pozemku obdobného druhu a charakteru, intenzitu omezení vlastnického práva (jak velká část pozemku je omezením zasažena), jaká vlastnická oprávnění vlastníků pozemků reálně zůstala, délka trvání omezení, postoj a přístup stavebníka k omezení, okamžik nabytí vlastnického práva vlastníkem (viz rozhodnutí sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]). Soudy dříve nepřihlédly k jednání žalovaného, který v rozhodném období o pozemky žalobců nejevil významnější zájem a k realizaci výstavby veřejně prospěšné komunikace nepřistoupil. Soudy musí řádně posoudit, zda došlo k nepřiměřenému omezení vlastnického práva žalobců, za něž měla být žalobcům poskytnuta náhrada, zda a na kolik byli v obvyklém užívání pozemků omezeni, a pokud dospějí k závěru, že tomu tak skutečně je, stanoví patřičnou náhradu, která zohlední všechny konkrétní okolnosti případu, ty které hovoří ve prospěch žalobců i ty, které hovoří v jejich neprospěch.

16. Pokud tedy nabyl právní moci výrok krajského soudu o zamítnutí nároku žalobců, kterým požadovali rozhodnutí o přiznání nemajetkové újmy, pak k tomuto se nyní okresní soud rovněž přiklonil v souladu s názorem NS ČR. Uvedený postup žalovaného lze posuzovat jako nesprávný úřední postup, avšak žalobci neprokázali, že by v souvislosti s tímto postupem jim vznikla nemajetková újma ve výši [částka], když je jim současně již přiznána náhrada škody za omezení vlastnického práva. O tomto bylo již pravomocně rozhodnuto nadřízenými soudy a jejich stanovisko je pro soud prvního stupně závazné. V této části byl tedy nárok žalobců o nemajetkovou újmu zamítnut i tímto současným rozhodnutím. Žalobci i v tomto řízení kromě nemajetkové újmy požadovali náhradu za omezení jejich vlastnického práva k dotčeným pozemkům. Prokazovali, že opakovaně žalobci žádali o směnu pozemků a mezi účastníky probíhala jednání o směně, ale nebyla nikdy realizována. Po posouzení všech rozhodných skutečností soud dospěl k názoru shodně s předchozím pravomocným rozhodnutím krajského soudu, že došlo nepřiměřenému omezení vlastnického práva žalobců, za něž měla být žalobcům poskytnuta náhrada, neboť skutečně byli v obvyklém užívání pozemků omezeni. Za předpokladu dodržení zásady subsidiarity a minimalizace zásahu územním plánem může dojít k omezení vlastníka pozemků či staveb v území regulovaném územním plánem, nepřesáhnou-li spravedlivou míru. Taková omezení nevyžadují souhlasu dotyčného vlastníka a tento je povinen strpět je bez náhrady (viz rozhodnutí NSS ČR sp. zn. [spisová značka]). V tomto případě však soud dovodil nedodržení těchto zásad, neboť se jednalo o značně dlouhou dobu a žalovaný veškeré snahy žalobců o vyřešení situace odmítal, zatímco jiným subjektům směnu povolil, a dokonce právními nástupci žalobců byla na předmětných pozemcích výstavba realizována. Náhrada za omezení vlastnického práva má být stanovena úvahou soudu, která zohlední všechny konkrétní okolnosti případu. Krajský soud ve svém posledním rozhodnutí uvedl, že potřebné podklady pro určení přiměřené náhrady za omezení vlastnického práva měl obsaženy ve znaleckých posudcích. S odkazem na závěry NS ČR publikované v kasačních rozsudcích ze dne [datum], č. j. [spisová značka] a ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jimiž byl krajský soud vázán, uzavřel, že žalobcům náleží přiměřená náhrada v penězích za omezení vlastnického práva žalobců za celé žalované období. Stejně tak i okresní soud v tomto řízení shledal nárok žalobců za období [datum] - [datum] důvodný, co do požadované doby i výše nároku, jako 5 % ceny zatíženého území ročně, když přístup žalovaného omezil celou rodinu žalobců, setrval i po několika rozhodnutích NS ČR i krajského soudu a ničeho ve vztahu k žalobcům pozitivně nezměnil. Žalobci a) a b) pak reagovali tím, že raději své pozemky prodali obchodní společnosti. Jestliže žalobci vycházeli z nižší než tržní hodnoty pozemků v roce 2013 ve výši [částka] za m2 a vyčíslili nárok jako 5 % ceny zatíženého území ročně, tak k tomuto názoru se soud rovněž přiklonil i ve smyslu stanovisek nadřízených soudů ohledně nutnosti přiznání přiměřené náhrady. Náhrady tedy činí u žalobce a) 887 m2 - měsíční náhrada [částka] a celkově náhrada za 16 měsíců [částka]. U žalobce b) 899 m2 - měsíční náhrada [částka] a za 16 měsíců [částka]. U žalobkyně c) 1 191 m2 - měsíční náhrada [částka] a náhrada za 16 měsíců [částka]. Podle nově zpracovaného znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] činila výše ceny pozemků ještě podstatně vyšší částku, a to pro rok 2013 za m2 částku [částka] a 2014 částku [částka]. Žalobci však změnu žaloby nepožadovali a nárok tak vycházel z ceny pozemků [částka] za 1 m2. Soud tedy žalobu má ve zbývající části za oprávněnou a vyhověl jí ve výroku IV., VI. a VIII. tj. po částečném zpětvzetí a zastavení ve výroku I., II. a III. ohledně úroku z prodlení a částečném zamítnutí nároku z nemajetkové újmy ve výroku V., VII. a IX.

17. O náhradě nákladů řízení ve výroku X., XI. a XII. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když účastníku, který měl ve věci částečný úspěch, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V dané věci byli žalobci úspěšní co do nároku na náhradu škody za omezení vlastnického práva a neúspěšní ohledně nároku na nemajetkovou újmu. Odměna za úkony právního zastoupení byla přiznána za 9 úkonů učiněných právní zástupkyní všech žalobců, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby, vyjádření k podání žalovaného spolu s částečným zpětvzetím žaloby ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum] (9-9:59 hod), účast u jednání soudu dne [datum] (9-11:07 hod. - 2x) a účast u jednání soudu dne [datum] (9-10:11 hod). Úkon vyjádření z dne [datum] nebyl přiznán jako účelně vynaložený, neboť tímto došlo pouze ke shrnutí již uvedených argumentů žalobců a opravě částečného zpětvzetí žaloby, které mělo být perfektní již při jeho prvním podání. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení níže uvedené částky k rukám právní zástupkyně žalobců, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

18. Náklady řízení žalobce a) představuje odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) [částka] a 21 % DPH [částka], tedy celkem [částka], tj. z tarifní hodnoty [částka] za 9 úkonů právní služby po [částka] a 9x režijní paušál po [částka] (1/3 z [částka]). Po snížení o 20 % (při zastupování více účastníků) pak [částka] a spolu se soudním poplatkem ve výši [částka] celkem částku [částka]. Částečně procesně úspěšnému žalobci a) soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné části, když byl úspěšný co do částky [částka] s příslušenstvím a neúspěšný co do [částka], od procesního úspěchu žalobce a) 58,66 % je tedy nutno odečíst jeho neúspěch 41,34 %, takže mu bylo přiznáno 17,32 % nákladů řízení, což činí [částka].

19. Náklady řízení žalobce b) představuje odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) [částka] a 21 % DPH [částka], tedy celkem [částka], tj. z tarifní hodnoty [částka] za 9 úkonů právní služby po [částka] a 9x režijní paušál po [částka] (1/3 z [částka]). Po snížení o 20 % (při zastupování více účastníků) pak [částka] a spolu se soudním poplatkem ve výši [částka] celkem částku [částka]. Částečně procesně úspěšnému žalobci b) soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné části, když byl úspěšný co do částky [částka] s příslušenstvím a neúspěšný co do [částka], od procesního úspěchu žalobce b) 58,99 % je tedy nutno odečíst jeho neúspěch 41,01 %, takže mu bylo přiznáno 17,98 % nákladů řízení, což činí [částka] a dále 17,98 % z hotových výdajů za znalecký posudek tj. [částka]. Celkem tedy [částka].

20. Náklady řízení žalobkyně c) představuje odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) [částka] a 21 % DPH [částka], tedy celkem [částka], tj. z tarifní hodnoty [částka] za 9 úkonů právní služby po [částka] a 9x režijní paušál po [částka] (1/3 z [částka]). Po snížení o 20 % (při zastupování více účastníků) pak [částka] a spolu se soudním poplatkem ve výši [částka] celkem částku [částka]. Částečně procesně úspěšné žalobkyni c) soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné části, když byla úspěšná co do částky [částka] s příslušenstvím a neúspěšná co do [částka], od procesního úspěchu žalobkyně c) 65,58 % je tedy nutno odečíst její neúspěch 34,42 %, takže jí bylo přiznáno 31,16 % nákladů řízení, což činí [částka].

21. O lhůtě k plnění ve výrocích IV., VI., VIII., X., XI. a XII. rozsudku soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. jako obecné třídenní.

Poučení