12 C 17/2022 - 313

Rubrum

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobce:[Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupeného advokátem: [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované:[Jméno žalované], narozena [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupené advokátem: [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem takto:

Výrok

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví k nemovitostem, a to k pozemkům parc. č. stav. [číslo], jehož součástí je dům čp. [číslo], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota], vše v katastrálním území [adresa], zapsaným v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro [právnická osoba] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na LV č. [hodnota].

II. Do výlučného vlastnictví žalobce se přikazují nemovitosti, a to pozemky parc. č. stav. [hodnota], jehož součástí je dům čp. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota], vše v katastrálním území [adresa], zapsané v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro [právnická osoba] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na LV č. [hodnota].

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vypořádacím podílu částku ve výši 1 010 000 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Z účtu České republiky - Okresního soudu v Písku se žalobci vrací na zaplacené záloze na znalecký posudek částka ve výši 250 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne 24. 1. 2022 domáhá po žalované zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, a to pozemků: parc. č. stav. [Anonymizováno], jehož součástí je dům č.p. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], vše v k. ú. [adresa], zapsaným v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro [právnická osoba] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na LV č. [hodnota] (dále jen „nemovitosti“). Žalobce vydražil v rámci exekučního řízení ideální polovinu těchto nemovitostí, přičemž účastníci se nemohou shodnout na hospodaření se společnou věcí, když žalovaná žalobci zamezuje vstup do nemovitostí, odmítá s ním jakkoliv komunikovat, užívá od roku 2012 tyto nemovitosti výhradně pro sebe a svou rodinu, včetně chovu domácích zvířat, a nehradí žalobci na nájmu ničeho, přičemž žalobce platí daň z nemovitostí v plné výši. Žalovaná se odmítá dohodnout o jakémkoliv řešení, proto žalobce navrhuje postup dle § 1140 o. z., když nemovitosti tvoří jeden funkční celek a nelze je dělit. Žalobce doplnil dne 11. 3. 2022, že žalovaná ve svém vyjádření uvádí, že to měl být žalobce, který se neměl o nemovité věci řádně starat. Toto žalobce zásadně odmítá, neboť to byla právě žalovaná, která donutila žalobce, aby podal žalobu na vypořádání podílového spoluvlastnictví, když s žalobcem zásadně odmítala komunikovat a všestranně mu znemožňovala přístup do nemovitosti. Od počátku se snažil žalobce, kdy se stal majitelem, nemovité věci spoluužívat, ale bylo mu v tom opakovaně žalovanou bráněno. Rovněž je potřeba konstatovat, že skutečnosti uvedené ve vyjádření žalované, považuje žalobce za účelové a vymyšlené, neboť je přesvědčen, že je žalovaná nemůže nikdy doložit. Žalovaná ačkoliv věděla, že žalobce vydražil jednu ideální polovinu nemovitých věcí, které vlastnil její přítel, nikdy do domu žalobce nepustila a nikdy jej neupozornila na to, že je potřeba na domě něco opravovat. Rovněž je potřeba konstatovat, že uvedené částky na investice do oprav jsou dle žalobce zcela smyšlené. Pokud by žalovaná investovala tak vysoké částky do nemovitých věcí, pak by se v rámci dražby snažila získat druhou ideální polovinu nemovitých věcí po svém příteli, kterou dražil exekutor [tituly před jménem] [jméno FO]. Dle znaleckého posudku exekutora byly nemovité věci tehdy oceněny (10. 8. 2011) na částku 582 000 Kč a jedna ideální polovina podílu činila 251 000 Kč. Dle uvedených skutečností se nabízí opět otázka, kdyby žalovaná vlastnila finanční prostředky, jak tvrdí, že investovala, proč tedy nevykoupila druhou ideální polovinu nemovitých věcí, a to zvláště, když o to má takový zájem. Je rovněž nutno poukázat i na skutečnost, že neexistuje jediný záznam o ohlášení přestavby, či jakékoliv opravy na příslušném stavebním úřadu. I kdybychom připustili, že se jednalo o nějaké investice (které samozřejmě neexistovaly) pak by bylo nutno mít za to, že se jednalo o nepovolené akce. Pokud bude chtít řešit žalovaná investice do nemovitých věcí, které nebyly odsouhlaseny předem spolumajitelem a rovněž nebyly povoleny příslušným stavebním úřadem (kdy se jedná o účelové tvrzení), nechť žalovaná tyto investice řeší v samostatném řízení, popř. nechť podá vzájemný návrh k žalobě, až bude žalobce požadovat uhradit bezdůvodné obohacení, které žalované vzniklo neplacením nájmu. Žalobce konstatuje, že již 2. 3. 2012 osobně nechal za přítomnosti svědka na adrese [adresa], dopis ze dne 1. 3. 2012, kde žalované oznamuje, že už před tímto dopisem se snažil ji marně telefonicky kontaktovat. Rovněž se snažil ji navštívit a dohodnout se na společném užívání nemovitých věcí, což se mu rovněž nikdy nepodařilo. Dne 9. 7. 2012 píše další dopis s dodejkou, kde vyzývá žalovanou, aby s ním komunikovala, opět nekomunikovala a bylo by možno takto pokračovat. Za takovéto situace nezbyla jiná možnost žalobci než podat žalobu na vypořádání podílového vlastnictví. S ohledem na výše uvedené skutečnosti žalobce trvá na své podané žalobě, neboť skutečnosti ve vyjádření žalované považuje za účelové a smyšlené a navrhuje, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Žalobce dne 8. 9. 2022 doplnil, že má hotovost na vyplacení vypořádacího podílu a chce užívat nemovitost k bydlení po ukončení produktivního věku.

2. Žalovaná se dne 27. 2. 2022 vyjádřila tak, že poté, co žalobce nabyl svůj spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech, žalovanou nekontaktoval za účelem sjednání způsobu užívání nemovitostí a jejich údržby, žádný takový návrh nikdy nepředložil a dodnes se osobně ani nesetkali. Žalovaná dlouhodobě do nemovitosti investuje nemalé finanční prostředky, nemovitosti udržuje a renovuje při zachování původního rázu roubeného stavení, zajišťuje tedy pravidelnou technickou údržbu nemovitostí včetně pravidelného sekání zahrady, prořez stromů, odstraňování náletů, udržování kamenných tarasů, čištění a nátěry okapů, apod., nátěry roubených částí stavby, terénní úpravy, zajistila a zaplatila opravu vjezdových vrat, opravu plotu, zajišťuje pravidelnou údržbu a opravu interiéru, výmalbu, sanaci sklepních prostor, čištění půdních prostor, odvoz suti, atd. Žalovaná zaplatila na nákladech spojených s údržbou a renovací nemovitostí cca 1 000 000 Kč, přičemž cca 400 000 Kč bylo investováno za dobu trvání podílového spoluvlastnictví. Vzhledem k tomu, že žalovaná zajišťovala celou řadu prací prostřednictvím svého přítele či známých, byly některé práce poskytnuty jako přátelská výpomoc, ačkoliv by byla skutečná hodnota takových prací dalece vyšší. I tak ovšem prokazatelná a doložitelná výše uskutečněných a žalovanou zaplacených prací souvisejících s údržbou a opravou nemovitostí představuje částku 262 500 Kč, tedy by se žalobce měl ve smyslu § 1121 a násl. o. z. podílet dle výše svého spoluvlastnického podílu částkou 131 250 Kč, což je částka, k jejíž úhradě byl žalovanou vyzván, bez reakce. Žalovaná písemně vyzvala žalobce, aby se na vyčíslených nákladech spojených s údržbou a opravou nemovitostí podíle podle výše svého spoluvlastnického podílu, tedy jednou polovinou. Teprve v tomto okamžiku se rozvinula komunikace mezi účastníky zprostředkovaná jejich právnímu zástupci, která vyústila v podání žaloby o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem. Žalovaná pak doplňuje, že žalobce se o osud nemovitostí, jejich stav a údržbu dosud nikdy nezajímal a nikdy také nekontaktoval žalovanou s návrhem na způsob užívání nemovitostí. Pokud jde o tvrzený chov hospodářských zvířat, pak žalovaná uvádí, že se jedná pouze o 2 ovce, které jsou zde chované právě kvůli rozsahu pozemku a trávě na něm, když jde o cca 4000 m2. Žalobce nebyl součinný ani v okamžiku, kdy v důsledku dopravní nehody došlo k poškození plotu a bez jeho součinnosti tak nemohlo dojít k likvidaci pojistné události a žalovaná tak byla nucena zajistit opravu z vlastních prostředků. Samotnému zrušení podílového spoluvlastnictví a jeho vypořádání se žalovaná pochopitelně nebrání, neboť právě pro skutečnosti shora uvedené je zřejmé, že se o nemovitosti dlouhodobě řádné stará, svůj spoluvlastnický podíl na nich nabyla s úmyslem užívat nemovitosti k bydlení a rekreaci. Způsob, jakým o nemovitosti pečuje, jakým způsobem je užívá ona a jak žalobce, případně jak se kdo z účastníků podílí na údržbě a opravě nemovitostí, je žalovaná připravena prokázat prostřednictvím svědeckých výpovědí sousedů a má jednoznačně zájem nabýt předmětné nemovitosti do svého výlučného vlastnictví. Žalovaná doplnila své vyjádření dne 26. 8. 2022 tak, že žalobce se žalobou ze dne 21. 1. 2022 domáhá zrušení podílového spoluvlastnictví ke shora uvedeným nemovitostem v katastrálním území [adresa] a jejich vypořádání tak, že nemovitosti převezme do svého výhradního vlastnictví a vyplatí žalované přiměřenou náhradu stanovenou soudním znalcem. Žalovaná se k této žalobě vyjádřila tak, že souhlasí se zrušením podílového spoluvlastnictví, avšak navrhuje, aby zrušené podílové spoluvlastnictví bylo vypořádáno tak, že nemovitosti převezme do výhradního vlastnictví ona s tím, že vyplatí žalobci přiměřenou náhradu. Argumentaci pro tento postup soudu sdělila ve svém písemném vyjádření k žalobě. Dne 16. 3. 2022 proběhlo před Okresním soudem v Písku první jednání ve věci, při kterém žalovaná připustila, že by mohlo být zrušení podílového spoluvlastnictví k dotčeným nemovitostem vypořádáno tak, že by nemovitosti převzal do svého výhradního vlastnictví žalobce a vyplatil jí vypořádací podíl. K této změně stanoviska oproti původnímu vyjádření dospěla především proto, že jí nebyla známa pravděpodobná výše vypořádacího podílu, když v té době ještě nebyl zpracován znalecký posudek o obvyklé ceně nemovitostí, a zejména proto, že tehdy neměla zajištěny finanční prostředky k případné výplatě vypořádacího podílu žalobci. V mezidobí si však žalovaná zajistila finanční prostředky, ze kterých by byla schopna přiměřenou náhradu žalobci vyplatit, přičemž vzhledem k tomu, že byl vypracován znalecký posudek, je jí již známa výše vypořádacího podílu. Žalovaná proto odkazuje na svoji původní argumentaci a stanovisko k podané žalobě a nadále navrhuje, aby Okresní soud v Písku ve věci rozhodl tak, že dotčené nemovitosti přikáže do výhradního vlastnictví žalované a stanoví jí povinnost k výplatě vypořádacího podílu žalobci ve výši, jak vyplývá ze zpracovaného znaleckého posudku. Žalovaná má přislíben úvěr 1 000 000 Kč, předmětné nemovitosti užívá k bydlení a k rekreačním účelům cca 16 let, žalobce podal žalobu poté, co chtěla žalovaná přispět od žalobce na investice.

3. Odvolací soud zrušil rozsudek podepsaného soudu č. j. 12 C 17/2022-110 ze dne 14. 9. 2022, kterým bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví účastníků a nemovitosti byly přikázány žalované, které byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 010 000 Kč, s tím, že „...Judikatura postupně v jednotlivých věcech vymezila kritéria, která mohou být významná pro úvahu o tom, komu ze spoluvlastníků bude věc přikázána. Patří k nim zejména: a) schopnost zaplatit přiměřenou náhradu v částce vyšší, než by vycházela z obvyklé ceny (NS 22 Cdo 1114/2016, 22 Cdo 2024/2016), b) lepší solventnost, tj. dispozice vlastními finančními prostředky oproti nutnosti opatření prostředků zápůjčkou od třetí osoby (NS 22 Cdo 4995/2015, 22 Cdo 1236/2017), c) představa spoluvlastníka o konkrétním a účelném využití věci (NS 22 Cdo 1236/2017), d) provedené investice do společné věci (NS 22 Cdo 367/2019), e) údržba a oprava společné věci (NS 22 Cdo 367/2019), f) uvažované investice do společné věci (NS 22 Cdo 367/2019), g) budoucí schopnost údržby společné věci (NS 22 Cdo 36/72019), h) citová vazba k předmětu spoluvlastnictví; má význam tehdy, pokud ostatní kritéria vyznívají rovnocenně (NS 22 Cdo 3222/2018, NS 22 Cdo 1450/2015), i) okolnosti, za kterých došlo k pořízení společné věci, například v dražbě či exekučním řízení s tím, že koupě podílu na společné věci nepředstavuje morálně závadný postup a nediskvalifikuje spoluvlastníka při rozhodování o přikázání věci (NS 22 Cdo 103/2019), j) zásluhovost na pořízení věci (NS 22 Cdo 103/2019), k) vlastnictví dalších nemovitostí některým ze spoluvlastníků (NS 22 Cdo 1450/2015), zdravotní stav spoluvlastníka, jeho věk. Podmínka solventnosti nemusí být přitom dána pouze vyplacením „z ruky do ruky“, ale může být splněna i prostřednictvím smlouvy o úvěru (NS 22 Cdo 5180/2016), kdy pro prokazování finanční připravenosti spoluvlastníka k náhradě spoluvlastnického podílu platí stejná pravidla jako pro dokazování jakýchkoli jiných skutečností v občanském soudním řízení, přičemž musí být posuzovány konkrétní individuální skutečnosti tak, aby byla zajištěna podmínka reálnosti náhrady za zbavení vlastnického práva...“ Odvolací soud zavázal soud prvního stupně, aby provedl další dokazování, neboť: „...Poučení žalované podle § 118a odst. 3 o. s. ř. (k prokázání své solventnosti k vyplacení vypořádacího podílu žalobci, je-li prokazována Smlouvou o úvěru ze dne 5. 9. 2022 pak prokázáním, že je v jejích reálných schopnostech dodržet smluvní závazky z této smlouvy vyplývající, tedy že nejde o simulovanou smlouvu) a provedení jí navržených svědeckých výslechů úvěrující [jméno FO] (navržené již v řízení před soudem prvního stupně, zamítnuté pro nadbytečnost bez jakéhokoli odůvodnění), sestry [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] (kteří jí mají se splácením úvěru vypomáhat) a provedení listinných důkazů – o výši starobního důchodu, daňovým přiznáním za rok 2022 - odvolacím soudem by bylo porušením zákazu novot...“ 4. Soud doplnil dokazování ve smyslu rozhodnutí odvolacího soudu a učinil následující skutková zjištění.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa] soud zjistil, že pozemky parc. č. stav. [Anonymizováno], jehož součástí je dům č.p. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], vše v k. ú. [adresa], zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro [právnická osoba] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], jsou ve spoluvlastnictví žalobce a žalované, a to v rozsahu ideální .

6. Z korespondence žalobce ze dne 5. 11. 2012, ze dne 1. 3. 2012 a ze dne 9. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k převzetí klíčů od nemovitostí a způsobu užívání nemovitostí a k řešení údržby a oprav nemovitostí, které jsou značně zanedbané z pochopitelných důvodů dluhů právního předchůdce žalobce, dále ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s ohledem na zamítání jakéhokoliv řešení žalovanou, přičemž žalobce bude požadovat po uplynutí 9 let nemožnosti užívat nemovitosti nájemně za poslední 3 roky.

7. Z daňového přiznání k dani z nemovitosti ze dne 6. 3. 2013 bylo zjištěno, že žalobce jej podal za nemovitosti při výši daně 526 Kč.

8. Z dopisu ze dne 4. 6. 2021 je patrné, že žalovaná vyzvala žalobce k uhrazení částky 131 250 Kč za údržbu a opravy společných nemovitostí a o vyčíslení vypořádacího podílu pro případ zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem a přikázání do výlučného vlastnictví žalované.

9. Ze znaleckého posudku znalkyně [tituly před jménem] [adresa] ze dne 12. 5. 2022 je zřejmé, že předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné a mají cenu obvyklou ve výši 2 020 000 Kč.

10. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že původní majitelé předmětných nemovitostí nebyli jeho příbuzní, po dobu 10 let spoluvlastnictví žalobce hradil sám daň z nemovitostí, nechtěl vyvolávat spory, žalovaná ho nechtěla do nemovitostí vpustit. Žalobce byl požádán o podílení se na investicích žalované, tyto však považuje za nepřiměřené stavu nemovitostí, který viděl v rámci místního šetření znalkyně, a pochybuje o jejich rozsahu, protože žádný souhlas se stavebním povolením nedával. Stodola je zchátralejší, přibyla vana a suché WC, odpady ještě nejsou vyřešeny, znalkyně žádné zásadní opravy či investice neshledala. Žalobce chce předmětné nemovitosti užívat k rekreačním účelům po dobu produktivního věku, za nějakého spoluužívání se žalovanou, a poté k bydlení. U exekutorského úřadu při dražbě očekával žalobce účast žalované, když se polovina nemovitostí dražila za 200 000 Kč.

11. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že předmětné nemovitosti byly ve spoluvlastnictví žalované a jejího přítele, když jeho podíl byl prodán v exekuci žalobci, žalovaná se nezúčastnila dražby, neboť neměla 200 000 Kč, žalobce je připravil o majetek, který si pořídili ze svých úspor, nikdy se o nemovitosti nezajímal. Žalovaná má příjmy z důchodu 11 000 Kč měsíčně a z podnikání v oboru realizací stavebních interiérů, nechce uvádět, proč neinvestovala do interiéru předmětných nemovitostí, a nechce uvádět své příjmy z podnikání. Žalovaná není nemocná, peníze ji formou úvěru poskytne její dlouholetá přítelkyně a se splácením částky 31 000 Kč měsíčně jí pomůže rodina.

12. Z faktur vystavených žalované je zřejmé, že byla fakturována částka 141 700 Kč za zednické práce [jméno FO] [adresa] ze dne 20. 7. 2008, částka 28 000 Kč za zednické práce [jméno FO] [adresa] ze dne 12. 9. 2007, částka 42 840 Kč za zednické práce [jméno FO] [adresa] ze dne 23. 9. 2008, částka 19 620 Kč za zednické práce [jméno FO] [adresa] ze dne 20. 3. 2009, částka 59 950 Kč za zednické práce [jméno FO] [adresa] ze dne 20. 5. 2008, částka 34 270 Kč za zednické práce [jméno FO] č. 8/2013 ze dne 28. 10. 2013, částka 9 238 Kč z roku 2013 za elektroinstalační práce v rozsahu od 3. 11. 2013 do 18. 7. 2014 [jméno FO], částka 13 000 Kč za elektroinstalační práce [jméno FO] č. 18/14 ze dne 21. 7. 2014, částka 42 500 Kč za rekonstrukční a údržbové práce [jméno FO] z [adresa] vystavené 30. 12. 2018, částka 55 000 Kč za rekonstrukční a údržbové práce [jméno FO] z [adresa] vystavené dne 29. 11. 2018, částka 57 000 Kč za rekonstrukční a údržbové práce [jméno FO] z [adresa] vystavené dne 30. 9. 2018, částka 48 000 Kč za rekonstrukční a údržbové práce [jméno FO] z [adresa] vystavené dne 30. 7. 2018. Celkem 541 880 Kč.

13. Z úvěrové smlouvy ze dne 5. 9. 2022 soud zjistil, že [jméno FO] poskytne žalované úvěr ve výši 1 000 000 Kč se splatností do 31. 8. 2026 s úrokem ve výši 12 % ročně za účelem vyplacení vypořádacího podílu po zrušení podílového spoluvlastnictví rozhodnutím soudu předmětných nemovitostí.

14. Z výpisu z účtu č. č. [č. účtu] žalobce soud zjistil, že stav ke dni 31. 8. 2022 je 2 447 114,28 Kč.

15. Z přehledu vlastnictví žalobce bylo zjištěno, že žalobce vlastní nemovitosti zapsané na LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa], na LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa], LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa], na LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa], LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa], LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa], LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa], LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa].

16. Z účtu č. [č. účtu] žalované bylo zjištěno, že dne 9. 2. 2023 poukázala [jméno FO] z č. ú. [č. účtu] žalované částku 1 000 000 Kč.

17. Ze zprávy [jméno FO] a. s. ze dne 22. 3. 2023 je patrné, že žalobce mí na účtu č. [č. účtu] částku 2 456 297,15 Kč.

18. Z účtu č. [č. účtu] žalované je zřejmé, že dne 27. 3. 2023 uhradila na č. ú. [č. účtu] částku 100 000 Kč.

19. Z oznámení ČSSZ Praha ze dne 23. 12. 2022 je patrné, že výše starobního důchodu žalované od 1/2023 činí 11 897 Kč.

20. Z daňového přiznání žalované za rok 2022 je zřejmé, že rozdíl mezi příjmy a výdaji činí 15 857 Kč.

21. Z výpisů z účtu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že z účtu bylo odesláno 1 000 000 Kč na účet žalované dne 9. 2. 2023, a že na účet svědkyně bylo přijato 20 000 Kč dne 29. 11. 2023, 100 000 Kč dne 17. 5. 2023 a 100 000 Kč dne 27. 3. 2023.

22. Z výslechu [jméno FO] soud zjistil, že se žalovanou mají přátelský vztah, vídají se několikrát ročně, telefonují si. Žalovaná byla nešťastná, že přijde o dům, proto jí svědkyně půjčila 1 milión Kč, který jí bude žalovaná splácet, přičemž 2 x 100 000 a 1 x 20 000 Kč už obdržela. Zajištění smlouvy o úvěru zástavním právem a 12 % úrok a podmínky předčasné splatnosti úvěru navrhl právník, který smlouvu sepisoval, kterého platila a objednala žalovaná. Svědkyně prodala nemovitosti po rodičích, pracuje ve farmaceutickém průmyslu, je vdaná, ale mají zrušené SJM, vlastní několik bytů v Praze, které pronajímá. Žalovaná sice pobírá pouze starobní důchod, ale má dceru a vnuky, o nichž svědkyně neví, co dělají. Splátky byly několikrát ústně prodlouženy. Svědkyně neví, jaké náklady s bytem v Táboře žalovaná má.

23. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že žalovaná je jeho družka, kvůli exekuci svědka se stal vlastníkem nemovitostí žalobce, když žalovaná se o dražbě dozvěděla opožděně. Na nemovitostech byly provedeny rekonstrukční práce, a to elektřina, podlahy, statické zajištění nemovitosti, oprava střechy a krovu, úklidové práce, přičemž tyto práce zajišťovala fa [jméno FO], fa pí [jméno FO] a fa p. [jméno FO]. Svědek má 16 000 Kč starobní důchod, přepsal své pozemky na [jméno FO] na žalovanou. Náklady domu v [adresa] jsou 600 Kč měsíčně elektřina, tj. 4 000 Kč/rok, za legalizaci stodoly v katastru nemovitostí se bude platit. Daň z nemovitostí platí žalobce. Za byt v Táboře platí žalovaná a svědek 8 000 Kč měsíčně, na chalupu jezdí 4 x měsíčně, žalovaná minimálně. Svědek poskytl žalované už 220 000 Kč. Žalobce byl v nemovitostech 2 x a odepřel součinnost pojišťovně při havárii. Údržbové práce dělá svědek nebo p. [jméno FO], které stojí cca 15 000 Kč ročně, vč. prořezu stromů.

24. Z účtu č. [č. účtu] žalované bylo zjištěno, že dne 5. 5. 2023 bylo v hotovosti vloženo 100 000 Kč a dne 17. 5. 2023 bylo žalovanou poukázáno na účet [jméno FO] částka 100 000 Kč na č. účtu [č. účtu].

25. Z notářského zápisu N [č. účtu], NZ [č. účtu], NCRIs [č. účtu] ze dne 22. 6. 2023, sepsaného u notářského úřadu v [město] notářkou [tituly před jménem] [jméno FO] je patrné, že darovací smlouvou [tituly před jménem] [jméno FO] převedl na žalovanou spoluvlastnický podíl na nemovitostech v k. ú. [město], zapsané na LV č. [hodnota] – parc. č. [hodnota], LV č. [hodnota] – parc. č. [hodnota], 2208/2, LV č. [hodnota] – parc. č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], LV č. [hodnota] – parc. č. [hodnota] (dále „nemovitosti na [jméno FO]“).

26. Rozhodnutím Okresního úřadu v Martině, katastrálního odboru, ze dne 12. 7. 2023 č. vkladu [spisová značka] byl povolen vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch žalované ohledně nemovitostí na [jméno FO].

27. Soud měl k dispozici i Smlouvu o výhradním poskytování realitních služeb č. [číslo] ze dne 30. 8. 2023 uzavřenou mezi žalovanou a společností [právnická osoba]. ohledně prodeje ohledně nemovitostí na [jméno FO] při kupní ceně 47 837 EUR tj. 1 181 573 Kč, která odpovídá odhadu tržní ceny certifikované realitní makléřky [právnická osoba] z 1. 10. 2023 ([právnická osoba].), jež ocenila pozemky na LV č. [hodnota] částkou 27 130 EUR, na LV č. [hodnota] částkou 6 570 EUR, na LV č. [hodnota] částkou 370 EUR a na LV č. 12 967 EUR.

28. Z informace o pozemku je patrné, že žalobce je vlastníkem nemovitostí v k. ú. [adresa] na LV č. [hodnota], tj. k pozemku parc .č. stav. [Anonymizováno], jehož součástí stavba [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota].

29. Podle Sdělení svědkyně [jméno FO] ze dne 24. 1. 2024 se právní zástupce, který sepisoval smlouvu o úvěru, jmenoval [tituly před jménem] [jméno FO].

30. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 8 C 14/2023 měl soud k dispozici listiny, a to předžalobní upomínku ze dne 16. 12. 2022 adresovanou žalobcem žalované ohledně zaplacení částky 108 000 Kč jako bezdůvodného obohacení za roky 2020, 2021 a 2022 do 10 dnů, návrh na vydání platebního rozkazu na částku 144 000 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za dobu od 6. 4. 2020 do 6. 4. 2023, posouzení výše obvyklého nájemného ze dne 3. 2. 2023 [jméno FO] na částku 8 700 Kč měsíčně od 2020 do 2022 a dále 10 400 Kč, elektronický platební rozkaz Okresního soudu v Táboře č. j. EPR 91032/2023-6 ze dne 20. 4. 2023, usnesení Okresního soudu v Táboře č. j. 8 C 14/2023 ze dne 9. 8. 2023 o zastavení řízení v souvislosti s řízením ve věci vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 12 C 17/2022, kde je řešeno zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví včetně tzv. širšího vypořádání, vyjádření ke stanovisku žalované ze dne 5. 6. 2023 o nezpůsobilosti zápočtu investic žalované k započtení, odvolání žalobce proti usnesení ze dne 21. 8. 2023, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 15 Co 253/2023 ze dne 27. 9. 2023, kterým řízení zastaveno nebylo, neboť širší vypořádání podílového spoluvlastnictví dle § 1148 o. z. není předmětem řízení ve věci sp. zn. 12 C 17/2022 vedené u Okresního soudu v Písku, protokol o přípravném jednání ze dne 14. 11. 2023, posudek soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 22. 1. 2024, podle něhož obvyklá cena nájemného činí 280 800 Kč za dobu od 6. 4. 2020 do 6. 4. 2023 31. Soud měl k dispozici vyjádření realitních kanceláří ze [jméno FO] ohledně prodejnosti pozemků, ze kterých vyplývá, že dle sdělení ze 16. 2. 2024 [jméno FO], RK [právnická osoba], reálná prodejní cena spoluvlastnických podílů na pozemcích v k. ú. [adresa] je 0,2 až 0,5 EUR za m2, když celková výměra činí 4 783,57 Kč (cena tak činí 956,714 EUR až 2 391,785 EUR tj. 23 000 Kč až 59 794,625 Kč při kurzu 25 Kč/EUR), a že všichni spoluvlastníci mají předkupní právo (§602-606 OZ) s výjimkou osob blízkých, [jméno FO] ze dne 20. 2. 2024, že cenu nelze určit, prvotní je vůbec zájem o koupi, a [tituly před jménem] [jméno FO], [právnická osoba], ze dne 12. 2. 2024, že se nedaří prodat obdobný pozemek 1/1 v lepší lokalitě již 2 roky. Ze zprávy [právnická osoba]. ze dne 14. 2. 2024 vyplývají kritéria, která se zkoumají při stanovování cen pozemků s tím, že existuje úřední ohodnocení.

32. Z výslechu svědkyně [právnická osoba] soud zjistil, že tato vypracovávala odhad tržní ceny pozemků žalované na [jméno FO], když jako certifikovaná realitní makléřka oslovila bývalého kolegu, a to [tituly před jménem] [jméno FO] z [právnická osoba] a na základě jeho zjištění vypracovala odhad cen pozemků, přičemž jeden z pozemků se zřejmě stane pozemkem pro výstavbu, což by navýšilo jeho hodnotu 10x. Cena tržní zemědělských pozemků je pro rok 2023 v ČR 25-40 Kč/m2 a na Slovensku 10-40 EUR/m2, přičemž cena tabulková dle katastru (BPEJ) je výrazně nižší než tržní cena, tj. 7,04 Kč/m2. V případě dlouhodobosti prodeje pozemků či spoluvlastnických podílů na těchto pozemcích by dle svědkyně cena spíše stoupala a na tržní cenu nemá vliv, zda jde o podíl na pozemku či celý pozemek. Na Slovensku platí od roku 2016 též předkupní právo pro spoluvlastníky.

33. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav. Žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí o velkosti , a to pozemků parc. č. stav. 1, jehož součástí je dům č. p. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]1, parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], vše v k. ú. [adresa], zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa] (odst. č. 5. odůvodnění shora), které podle znaleckého posudku nejsou reálně dělitelné, a jejichž cena obvyklá činí 2 020 000 Kč (odst. č. 9. odůvodnění shora). Žalobce hradil daň z nemovitostí ve výši 526 Kč ročně (odst. č. 7. odůvodnění shora), žalovaná doložila doklady o investicích do zednických, rekonstrukčních a údržbových prací v celkové výši 551 118 Kč (odst. č. 12. odůvodnění shora). Dne 4. 6. 2021 vyzvala žalovaná žalobce písemně k podílení se na úhradě investic a nákladů na údržbu předmětných nemovitostí (odst. č. 8. odůvodnění shora) a dne 9. 9. 2021 vyzval žalobce žalovanou písemně k umožnění vstupu do předmětných nemovitostí (odst. č. 6. odůvodnění shora). Účastníci uvedli, že chtějí předmětné nemovitosti užívat, a to žalobce výhledově k bydlení a nyní k rekreačním účelům a žalovaná k bydlení a k rekreačním účelům jako dosud (odst. č. 10. a 11. odůvodnění shora). Žalobce doložil hotovost na jeho účtu přesahující 2 milióny Kč (odst. č. 14. a 17. odůvodnění shora) a žalovaná doložila smlouvu o úvěru na částku 1 000 000 Kč se splatností do 31. 8. 2026 s úrokem ve výši 12 % ročně (odst. č. 13. odůvodnění shora), kterou sepisoval [tituly před jménem] [jméno FO] (odst. č. 29. odůvodnění shora), přičemž úvěr poskytla žalované přítelkyně [jméno FO], která si s ní telefonuje a několikrát za rok se navštíví, o jejích rodinných poměrech však nic podrobnějšího neví (odst. č. 22. odůvodnění), a která žalované posunula splatnost splátek a tato jí dosud z 1 000 000 Kč (odst. č. 16. odůvodnění shora) zaplatila 2x100 000 Kč a 1x20 000 Kč (odst. č. 18., 21. a 24. odůvodnění shora). Žalobce vlastní další nemovitosti na 8 listech vlastnictví (odst. č. 13. a 28. odůvodnění shora). Žalovaná dle daňového přiznání za rok 2022 měla zisk 15 857 Kč za rok a měsíčně pobírá starobní důchod 11 897 Kč, nájem za byt v Táboře činí 8 000 Kč a se splácením úvěru by jí pomohla rodina (odst. č. 19. a 20. odůvodnění shora). Žalovaná se stala vlastnicí nemovitostí na [jméno FO], v k. ú. [adresa], které jí daroval její druh [tituly před jménem] [jméno FO], jenž byl původním majitelem poloviny nemovitostí v k. ú. [adresa] před cca 18 až 20 lety, a který jí převedl 220 000 Kč na hrazení splátek úvěru, jehož příjem je starobní důchod 16 000 Kč (odst. č. 23. a 25. odůvodnění shora). [tituly před jménem] [jméno FO] se stal vlastníkem nemovitostí na [jméno FO] dědictvím (odst. č. 26. odůvodnění shora) a cena obvyklá těchto nemovitostí na [jméno FO] je dle Odhadu ze dne 30. 8. 2023 celkem 47 837 EUR, tj. 1 181 573 Kč (odst. č. 27. odůvodnění shora), jenž doplnila realitní makléřka [právnická osoba] tak, že vycházela z podkladů realitní kanceláře [právnická osoba], když dle tabulek katastru může být cena dle nich několikanásobně nižší než cena tržní, a když na [jméno FO] platí předkupní právo (odst. č. 32. odůvodnění shora). Realitní kanceláře, oslovené žalobcem sdělili, že spoluvlastnické podíly pozemků jsou obtížně prodejné, neboť platí s výjimkou blízkých osob předkupní právo pro spoluvlastníky, a nejprve je tak třeba najít osobu ochotnou koupit takové pozemky, a jeden z makléřů uvedl cenu 0,2 až 0,5 EUR/m2 (odst. č. 31. odůvodnění shora). [tituly před jménem] [jméno FO] popsal, že žalovaná jezdí do [adresa] minimálně, zatímco on 4x měsíčně, zejména kvůli údržbě, jež stojí 15 000 Kč ročně, přičemž s údržbou vypomáhá 3. osoba, p. [jméno FO] (odst. č. 23. odůvodnění shora). Soud měl k dispozici listiny ze spisu vedeného u Okresního soudu v Táboře sp. zn. 8 C 14/2023, v rámci něhož se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 144 000 Kč za dobu od 6. 4. 2020 do 6. 4. 2020, kdy nemohl předmětné nemovitosti užívat (odst. č. 30. odůvodnění shora).

34. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

35. Podle § 1145 o. z. při zrušení spoluvlastnictví rozdělením společné věci může soud zřídit služebnost nebo jiné věcné právo, vyžaduje-li to řádné užívání nově vzniklé věci bývalým spoluvlastníkem.

36. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

37. Soud má za to, že z provedeného dokazování vyplynulo, že oba účastníci již nechtějí setrvávat v podílovém spoluvlastnictví ve vztahu k předmětným nemovitostem, tj. souhlasí s jeho zrušením a vypořádáním ve smyslu § 1140 o. z., oba mají stejný spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech, předmětné nemovitosti nejsou podle znaleckého posudku [tituly před jménem] [adresa] reálně dělitelné a oba účastníci souhlasí s přikázáním věci do svého výlučného vlastnictví a doložili solventnost tj. schopnost zaplatit vypořádací podíl. Soud proto rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem účastníků dle § 1143 o. z. a vzhledem k zájmu obou účastníků o přikázání předmětných nemovitostí do svého vlastnictví se soud musel zabývat splněním podmínek ve smyslu § 1147 o. z.

38. Soud konkrétně posuzoval kritéria, a to velikost podílu, která je u obou účastníků stejná tj. 1/2, solventnost spoluvlastníků, kterou doložili oba účastníci, žalobce hotovostí a žalovaná sjednáním úvěru, souhlas s přikázáním těchto nemovitostí, jenž je dán u obou účastníků. Dále se soud zabýval účelným využitím věci, dosavadní údržbou, citovou vazbou k předmětným nemovitostem a možností investovat do předmětných nemovitostí do budoucna, a kritérii, na něž odkázal ve svém zrušovacím rozhodnutí odvolací soud, a dospěl k následujícím závěrům. Zmiňovanými kritérii jsou zejména: a) schopnost zaplatit přiměřenou náhradu v částce vyšší, než by vycházela z obvyklé ceny (NS 22 Cdo 1114/2016, 22 Cdo 2024/2016), b) lepší solventnost, tj. dispozice vlastními finančními prostředky oproti nutnosti opatření prostředků zápůjčkou od třetí osoby (NS 22 Cdo 4995/2015, 22 Cdo 1236/2017), c) představa spoluvlastníka o konkrétním a účelném využití věci (NS 22 Cdo 1236/2017), d) provedené investice do společné věci (NS 22 Cdo 367/2019), e) údržba a oprava společné věci (NS 22 Cdo 367/2019), f) uvažované investice do společné věci (NS 22 Cdo 367/2019), g) budoucí schopnost údržby společné věci (NS 22 Cdo 36/72019), h) citová vazba k předmětu spoluvlastnictví; má význam tehdy, pokud ostatní kritéria vyznívají rovnocenně (NS 22 Cdo 3222/2018, NS 22 Cdo 1450/2015), i) okolnosti, za kterých došlo k pořízení společné věci, například v dražbě či exekučním řízení s tím, že koupě podílu na společné věci nepředstavuje morálně závadný postup a nediskvalifikuje spoluvlastníka při rozhodování o přikázání věci (NS 22 Cdo 103/2019), j) zásluhovost na pořízení věci (NS 22 Cdo 103/2019), k) vlastnictví dalších nemovitostí některým ze spoluvlastníků (NS 22 Cdo 1450/2015), zdravotní stav spoluvlastníka, jeho věk. Soud má za to, že pokud jde o kritéria ad a) týkající se schopnosti zaplatit přiměřenou náhradu v částce vyšší, než by vycházela z obvyklé ceny, ad b) popisující lepší solventnost, tj. dispozici vlastními finančními prostředky oproti nutnosti opatření prostředků zápůjčkou od třetí osoby, pak tyto svědčí jednoznačně ve prospěch žalobce, který doložil, že má přes 2 milióny korun v hotovosti, což překračuje výši poloviny ceny obvyklé předmětných nemovitostí, zatímco žalovaná si sjednala smlouvu o úvěru s [jméno FO] na 1 000 000 Kč. Zohlednit bylo třeba dle odvolacího soudu to, že: „Podmínka solventnosti nemusí být přitom dána pouze vyplacením „z ruky do ruky“, ale může být splněna i prostřednictvím smlouvy o úvěru (NS 22 Cdo 5180/2016), kdy pro prokazování finanční připravenosti spoluvlastníka k náhradě spoluvlastnického podílu platí stejná pravidla jako pro dokazování jakýchkoli jiných skutečností v občanském soudním řízení, přičemž musí být posuzovány konkrétní individuální skutečnosti tak, aby byla zajištěna podmínka reálnosti náhrady za zbavení vlastnického práva...“ Jestliže žalovaná obdržela 1 000 000 Kč z úvěru, jehož splatnost je 31. 8. 2026, tak splátka cca 21 000 Kč měsíčně překračuje možnosti žalované tento úvěr splácet, když příjmem žalované je starobní důchod ve výši 11 897 Kč měsíčně a příjem jejího druha činí též starobní důchod ve výši 16 000 Kč měsíčně a jejich náklady za bydlení jsou 8 000 Kč, tj. čistý měsíčné příjem je cca 20 000 Kč. Na tom nic nemění ani skutečnost, že dosud bylo z úvěru uhrazeno 220 000 Kč. Žalovaná se stala vlastnicí nemovitostí na Slovensku, a to v podobě spoluvlastnických podílů na pozemcích, zapsaných na čtyřech LV, ohledně jejichž ceny tržní měl soud k dispozici odhad společnosti [právnická osoba] na částku 1 181 573 Kč, a současně sdělení několika realitních kanceláří v [adresa] na Slovensku, podle nichž by prodejní cena spoluvlastnických podílů těchto pozemků, pokud by se podařilo najít kupce, činila 0,2 až 0,5 EUR/m2, tj. hodnota nemovitostí na Slovensku by byla 23 000 Kč až 59 794,625 Kč (průměrně 41 398 Kč), přičemž by bylo třeba oslovit s nabídkou všechny spoluvlastníky kvůli předkupnímu právu. S ohledem na to, že tržní cena těchto nemovitostí na Slovensku není předmětem řízení a soud se jí zabývá pouze v souvislosti se solventností žalované, nebylo třeba se zabývat právní úpravou občanského práva na Slovensku, a soud dovodil, že i v případě zohlednění obou těchto rozdílných stanovisek by činila částka získaná prodejem těchto nemovitostí 1 181 573 Kč částku nižší než je částka, kterou je zavázána zaplatit žalovaná [jméno FO], a to 1 000 000 Kč plus úroky 12 % ročně z částky 1 000 000 Kč od září 2022 do 31. 8. 2026, které činí 478 356,16 Kč. Nadto nelze opomenout, že žalobce se proti žalované domáhá žalobou u Okresního soudu v Táboře částky 144 000 Kč s příslušenstvím za nemožnost užívat předmětné nemovitosti za dobu od roku 2020 do roku 2023, což je okolnost jdoucí k tíži žalované. Lze tak uzavřít, že kritérium „lepší solventnosti“ svědčí žalobci. Pokud jde o námitku spekulativnosti žalované ohledně nevěrohodnosti výpovědi svědkyně [jméno FO], která poskytla žalované úvěr, a která je generačně vzdálená žalované a neví nic bližšího o jejích rodinných poměrech, pak má soud za to, že tato není důvodná. Žalovaná prokázala, že jí [jméno FO] poskytla úvěr bez postranních úmyslů, přičemž pro účely zkoumání solventnosti je bezpředmětné, jakou povahu má vztah mezi nimi. Obdobně by bylo nad rámec předmětu řízení zkoumání původu prostředků žalobce, které žalobce doložil ve výši přesahující 2 milióny korun českých.

39. Z obdobných důvodů svědčí žalobci též kritérium ad c), tj. představa spoluvlastníka o konkrétním a účelném využití věci, ad f) tj. hledisko uvažovaných investic do společné věci, a ad g) budoucí schopnost údržby společné věci, neboť žalobce disponuje prostředky k těmto investicím a údržbě a uvedl při jednání soudu, že chce jednou v předmětných nemovitostech bydlet. Pokud však jde o dosavadní provedené investice do společné věci a oprava a údržba společné věci, tj. kritérium ad d) a ad e), pak tyto svědčí pro žalovanou, která doložila investice na částku 551 118 Kč a svědek [tituly před jménem] [jméno FO] zmínil ve své výpovědi částku 15 000 Kč ročně na údržbu nemovitostí, když žalobci na druhou stranu nelze upřít placení daně z nemovitosti. Nelze však opomenout, že žalobce se proti žalované domáhá u Okresního soudu v Táboře dlužných částek s příslušenstvím pro nemožnost užívat předmětné nemovitosti za dobu od roku 2020 do roku 2023, což je okolnost jdoucí k tíži žalované. Kritérium citové vazby k předmětu spoluvlastnictví (ad h)), které má význam tehdy, pokud ostatní kritéria vyznívají rovnocenně, s ohledem na datum pořízení předmětných nemovitostí žalovanou a jejím druhem před cca 18 až 20 lety a s ohledem na jejich dosavadní výlučné užívání těchto nemovitostí, vyznívá pro žalovanou, když žalobce zakoupil předmětné nemovitosti dle tvrzení žalobce v roce 2012 v dražbě exekutora. V důsledku stejných skutečností zásluhovost na pořízení věci, tj. kritérium ad j) svědčí žalované, a současně nelze dovodit, že kritérium okolností, za kterých došlo k pořízení společné věci, tedy v dražbě v rámci exekučního řízení, představuje morálně závadný postup a mělo by diskvalifikovat spoluvlastníka, tj. žalobce, při rozhodování o přikázání věci, protože svědek [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že se o dražbě v rámci exekučního řízení vedeného na jeho dluh žalovaná dozvěděla opožděně, proto dle názoru soudu kritérium ad i) svědčí žalobci. Co se týká dalších kritérií, tj. věku a zdravotního stavu, žalobce a žalovanou dělí generační rozdíl ve prospěch žalobce, žalovaná nadto nemovitosti téměř neužívá, jak uvedl [tituly před jménem] [jméno FO], který nemovitosti udržuje za pomoci třetí osoby, a naopak kritérium ad k) týkající se vlastnictví dalších nemovitostí svědčí žalované, neboť bylo prokázáno, že žalobce vlastní řadu dalších nemovitostí, ve kterých by mohl bydlet. Pokud jde o souhrn výše popsaného, má soud za to, že většina kritérií, k jejichž zkoumání zavázal soud prvního stupně soud odvolací, tj. kritérií pro přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví vyjma ad d) zčásti, ad e) zčásti, ad h), ad j) a ad k) zčásti, svědčí žalobci, proto soud rozhodl dle § 1143 o. z. a § 1147 o. z. o tom, že podílové spoluvlastnictví účastníků se zrušuje a předmětné nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované vypořádací podíl ve výši 1 010 000 Kč, jak je zřejmé z výroků I., II. a III. rozsudku shora.

40. Nad rámec odůvodnění soud konstatuje, že předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné, což vylučuje možnost soudu zabývat se možností zřízení věcného břemene ve smyslu § 1145 o. z., byť pro případ dohody tato možnost není vyloučena (judikát Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 2517/2006).

41. O nákladech řízení soud rozhodl s ohledem na povahu řízení, kterou je zrušení podílového spoluvlastnictví, jež je ze zákona spojeno s řízením o vypořádání podílového spoluvlastnictví. Soud vyhověl návrhu žalobce na zrušení podílového spoluvlastnictví a přikázal předmětné nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce a uložil mu povinnost zaplatit žalované přiměřenou náhradu. Žalobce tak byl ve věci úspěšným dle § 142 o. s. ř., a to včetně důvodnosti odvolání proti původnímu rozhodnutí ve věci soudu prvního stupně, které odvolací soud zrušil. Příjmová situace žalované však neumožňuje uhrazení nákladů řízení, když jejími příjmy je aktuálně pouze starobní důchod, soud proto považuje tuto okolnost za důvod hodný zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o. s. ř. a o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když navíc účastníci jsou rovnodílnými spoluvlastníky předmětných nemovitostí a v průběhu řízení žalobce i žalovaná prokazovali svou solventnost a rovněž způsob využití věci, neboť navrhovali obdobný způsob vypořádáni podílového spoluvlastnictví (výrok IV. rozsudku shora).

42. Žalobce zaplatil zálohu na vypracování znaleckého posudku ve výši 7 000 Kč, přičemž znalkyni [tituly před jménem] [adresa] bylo vyplaceno na znalečném 6 750 Kč, soud proto rozhodl o vrácení částky 250 Kč žalobci z účtu ČR – Okresního soudu v Písku (výrok V. rozsudku shora).