12 C 177/2020-141

Rubrum

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem [adresa], rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalované a žalobkyně] b) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce] oba zastoupeni advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro zaplacení částky 1 591 000 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Řízení o žalobě žalobkyně se co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [celé jméno žalobkyně] částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 480 000 Kč od [datum] do [datum], z částky 470 000 Kč od [datum] do [datum] a z částky 415 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba žalobkyně se co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum], správně od [datum], do [datum] zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [celé jméno žalobce] částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [celé jméno žalobkyně] náklady řízení ve výši [částka] k rukám jejího zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [ulice a číslo], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [celé jméno žalobce] náklady řízení ve výši [částka] k rukám jeho zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [ulice a číslo], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci se svojí žalobou ze dne [datum] domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení. Žalobci uvedli, že oni i žalovaná jsou fyzickými osobami nepodnikateli, poznali se několik let před podáním žaloby na základě spolupráce s Ing. [jméno] [příjmení], CSc., týkající se společné literární tvorby a propagace duchovní informací a informací o zdravém životním stylu. Po smrti [anonymizována dvě slova] v létě 2017 se žalobci i žalovaná rozhodli pokračovat dále v započaté činnosti a pro lepší komunikaci všech třech žalobce navrhl, aby se žalobkyně i žalovaná přistěhovaly blíže k němu. Účastníci se dohodli, že v nové nemovitosti budou bydlet žalobkyně a žalovaná. Rovněž se dohodli, že nemovitost zakoupí do výlučného vlastnictví žalovaná, a to vzhledem k věku žalobkyně možným dědickým nárokům ze strany její rodiny. Žalovaná s tímto ujednáním souhlasila. Žalovaná jako kupující uzavřela dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě nemovitostí, a to konkrétně pozemek p.č. st. 32, jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům, v části obce Malé Tresné, pozemek p.č. st. 47, jehož součástí je budova bez čp/če, garáž, a pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] zapsaných v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec Rovečné a k.ú. Malé Tresné. Kupní cena předmětné nemovitostí byla ve výši [anonymizováno] mil. Kč. Právní účinky zápisu vlastnického práva žalované do katastru nemovitostí jsou ke dni [datum]. Žalobkyně na úhradu kupní ceny půjčila žalované finanční prostředky ve výši 800 000 Kč, které uhradila dne [datum] přímo na úschovní účet advokátní kanceláře [příjmení], [právnická osoba], jako uschovatelem kupní ceny, a to na účet č. [bankovní účet]. Žalobce potom na úhradu kupní ceny půjčil žalované finanční prostředky ve výši 500 000 Kč, které uhradil dne [datum] přímo na účet a právě uvedené advokátní kanceláře. Zbylou část kupní ceny ve výši 600 000 Kč uhradila žalovaná ze svých prostředků. V době koupě předmětné nemovitosti byla mezi žalobkyní a žalovanou dohoda, že žalobkyně bude mít doživotní právo užívání nemovitosti v rozsahu pokoj, kuchyň, sociální zařízení a zahrada a dluh žalované vůči žalobkyni bude umořován ve výši [částka] měsíčně. Tato částka představuje nájemné včetně služeb v dané lokalitě za užívání předmětné nemovitosti. Žalobkyně v předmětné nemovitosti se žalovanou bydlela a tuto užívala od února 2018. Několikrát se se žalovanou pokoušela dohodnout na nájemní smlouvě, což žalovaná odmítla, naposledy v únoru 2020. Protože dohoda mezi žalobkyní a žalovanou nebyla možná, požaduje žalobkyně vrácení zápůjčky ve výši [částka] mínus obvyklé nájemné dle návrhů nájemní smlouvy ve výši [částka] za každý měsíc, kdy žalobkyně tuto nemovitost užívá. Nájemné za únor až prosinec 2018 činí [částka], za leden až prosinec 2019 činí [částka], a za leden až září 2020 činí [částka], tedy celkem 320 000 Kč. Žalobkyně tak požaduje vrácení zápůjčky ve výši 480 000 Kč, přičemž ohledně předmětné nemovitosti žalobkyně hradila všechny náklady na chod společné domácnosti se žalovanou. Po zakoupení předmětné nemovitosti vyvstala potřeba její rekonstrukce, na což žalobce prvotní zapůjčil žalované finanční prostředky ve výši 350 000 Kč, které dne [datum] převedl na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], protože žalovaná nedisponovala volnými finančními prostředky. Dále žalobce poskytl žalované zápůjčky související s koupí a následnou rekonstrukcí předmětné nemovitosti, a to dne [datum] částku [částka] na úhradu daně žalované z nabytí nemovitosti, a to na účet žalované č. [bankovní účet]. Dne [datum] potom převedl žalobce částku [částka] na úhradu zálohy na účet zedníka [jméno] [příjmení] dle fakturace na jméno žalované v celkové výši [částka]. Dne [datum] žalobce převedl na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] částku [částka]. Dne [datum] a [datum] žalobce převedl na bankovní účet zedníka [jméno] [příjmení] částky [částka] a [částka] dle fakturace na jméno žalované v celkové výši [částka]. Tyto všechny finanční částky v celkové výši 261 000 Kč žalobce žalované zapůjčil a převedl dle pokynu žalované na její účet nebo na bankovní účet dodavatelů žalované dle vyúčtování. Žalobce žalované poskytl ještě další finanční částky v celkové výši [částka] na úhradu nákladů rekonstrukce předmětné nemovitosti či na pořízení zařízení nemovitosti, a to v hotovosti v počtu 7x za přítomnosti žalobkyně. Tuto částku však žalobce nepožaduje. Žalovaná se žalobci od února 2020 komunikuje pouze omezeně, resp. vůbec, a odmítá, že by žalobcům cokoliv dlužila. Žalobci zaslali dne [datum] žalované krátkou cestou předžalobní výzvy na její e-mailovou adresu prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaná zareagovala [datum] tím, že jí dluh vůči žalobcům nevznikl a že žalobkyně je překážkou výkonu jejího vlastnického práva a oproti pohledávkám žalobců má svoji pohledávku, kterou však ani na výzvu nekonkretizovala.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí a uvedla, že si od žalobců žádné finanční prostředky nepůjčila, žádná smlouva o zápůjčce mezi ní a žalobci uzavřena nebyla, a to ani v ústní podobě. A to ať již ve vztahu k finančním prostředkům na úhradu kupní ceny nemovitosti či nákladům souvisejícím s rekonstrukcí nemovitosti.

3. Dne [datum] potom žalovaná doplnila své vyjádření s tím, že v květnu 2005 začala její práce pro žalobkyni a Ing. [jméno] [příjmení], CSc., s místem výkonu v [obec], a to do roku 2008. Od roku 2008 do roku 2017 bylo místem výkonu [anonymizováno] v prostorách rekreační chaty, kde žalovaná v té době rovněž žila a na žádost žalobkyně vedla společnou domácnost. Pro Ing. [anonymizováno] vykonávala práce spočívající ve shromažďování, zajišťování a pořizování veškerých potřebných podkladů dle obdržených pokynů. Jakož i další práce zde uvedené. Po celou dobu práci vykonávala bez písemné smlouvy a nebyla jí vyplácena žádná mzdy, příp. odměna. V roce 2017 Ing. [anonymizováno], CSc., zemřel, ale ještě před smrtí zavázal oba žalobce, aby pro žalovanou zajistili střechu nad hlavou a její finanční zajištění pro období důchodového věku. Jeho přání bylo částečně splněno, když se žalovaná stala v roce 2017 výlučnou vlastnicí nemovitostí v k.ú. [anonymizována dvě slova] dle kupní smlouvy z [datum]. V roce 2019 dochází mezi žalobci a žalovanou k neshodám, kdy žalovaná pokračování spolupráce odmítla. Žalobci reagovali požadavkem na vrácení žalované částky, což žalovaná rovněž odmítla. Nadále odmítala tvrzení žalobců, že jí finanční prostředky byly zapůjčeny. Mezi žalobci a žalovanou nikdy nebyla uzavřena žádná smlouva o zápůjčce, a to ani v ústní podobě. Obdržené finanční prostředky nelze považovat ani za bezdůvodné obohacení, protože byly poskytnuty na základě spravedlivého důvodu, když žalobci splnili přání zemřelého Ing. [anonymizováno], CSc., navíc veškerá finanční plnění žalobců byla poskytnuta dobrovolně a s vědomím, že k tomu nejsou povinni, protože zcela chybí právní důvod.

4. Žalobci zareagovali replikou, v níž označili tvrzení žalované za nepodložená a ryze účelová. Žalobce uvedl, že tvrzení žalované se ho netýká, protože v době, o které žalovaná píše, ještě s uvedenými osobami nespolupracoval. Není pravdou, že by finanční prostředky poskytl žalované na základě dohody se zemřelým panem [příjmení] a z daného důvodu, jak tvrdí žalovaná. Odmítl také tvrzení, že financí prostředky nechtěl vrátit apod. Pokud soudu pro neupřímnost žalované nezbude, než věc kvalifikovat jako bezdůvodné obohacení, žalobce se s tímto sice neztotožňuje s ohledem na skutkový stav věci, protože se jednalo o [anonymizováno], nicméně chápe, že absence písemného zachycení daného kontraktu a zákon soudu jinou možnost kvalifikace při nedoznání žalované neumožnuje. Žalobkyně potom uvedla, že v roce 2016 Ing. [anonymizováno] "vymohl" pro žalovanou její zaměstnání v jeho firmě a začlenění jako společníka. K tvrzením, že žalobkyně zaměstnávala žalovanou a že vedla její domácnost v [část obce] na [anonymizováno], žalobkyně uvedla, že jde o holý nesmysl. Žalovaná se jaksi opomněla zmínit o tom, že uváděnou údajnou činnost prováděla v rámci svého živnostenského listu a řádně registrované "Knižní agentury". Veškerou činnost skupiny "Svět je jinak" organizoval Ing. [anonymizováno], žalobkyně byla jen dobrá pro to, aby zprostředkovávala přenos informací netradičním způsobem, aby se mohl prezentovat jako spisovatel, a financovala provoz jeho domácnosti se žalovanou. Účinkování žalobkyně bylo ryze pracovní. Ve zbytku žalobkyně odkazovala na žalobu. Žalobci soudu dále sdělili, že se žalovaná pokusila ovlivňovat svědky v tomto řízení rozesíláním e-mailových zpráv, ve kterých žádá o„ pomoc“ a vydání čestného prohlášení s kladnými účinky pro její věc. Žalobci totiž byli kontaktováni po obdržení e-mailu od žalované svědkem [jméno] [příjmení]. Označili za nepravdivé, že žalovaná„ otročila“ zadarmo pro žalobce, kteří znovu poukázali na to, že žalovaná měla evidovánu [anonymizováno] agenturu. V období let 2016 až 2020 potom byla žalovaná zaměstnána u žalobce s výší hrubého platu 25 000 Kč. Znovu setrvali na tvrzeních, že žalované částky žalované poskytli na základě smlouvy o zápůjčce, a to i přesto, že to žalovaná popírá. Vůči žalované byli velmi vstřícní, o čemž svědčí i to, že po žalované požadují výrazně menší částky, než které jí kdy poskytli.

5. Při jednání dne [datum] žalovaná potom uvedla na přímý dotaz soudu, že od žalobců přijímala peníze na úhradu části kupní ceny, příslušné daně, i na úhradu faktur v důsledku rekonstrukce rodinného domu, na základě dohody s nimi, jiný důvod v podstatě neví. Právě zmiňovanou dohodu mezi ní a žalobci není schopna ničím prokázat.

6. Žalobkyně při jednání vzala svoji žalobu zpět co do částky [částka] (jednání dne [datum]) a co do částky [částka] (jednání dne [datum]) se žalovaným úrokem z prodlení, s čímž žalovaná souhlasila.

7. Soud ve věci vydal 27. 11. 2020 platební rozkazy č.j. 12 C 177/2020-76 a č.j. 12 C 177/2020-77, které žalovaná napadla včas podaným odporem.

8. Z provedeného dokazování, a to z nepodepsané nájemní smlouvy a sumáře vynaložených finančních prostředků nájemcem na koupi a rekonstrukci nemovitosti na adrese [adresa], soud zjistil, že tato nájemní smlouva měla být uzavřena mezi žalovanou jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem, že předmětem nájmu měla být nemovitost – rodinný dům na adres [adresa] včetně ostatních prostor a zařízení v budově a část zařízení bytových prostor ve vlastnictví žalované s tím, že žalobkyně poskytla na koupi předmětné nemovitosti a poplatky související s nabytím majetku žalované jako pronajímateli částku [částka]. Dle této smlouvy měla být odpočitatelnou částkou částka [částka] za měsíc, uvedená nájemní smlouva neobsahovala výpovědní lhůtu a pro případ jakéhokoliv důvodu k zániku smlouvy za života žalobkyně, nájemkyně, se žalovaná jako pronajímatel měla zavázat do 1měsíce od ukončení této nájemní smlouvy vyplatit částku za neodbydlené nájemné.

9. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná převzala uvedeného dne od prodávajících zastoupených [jméno] [příjmení] rodinný dům v [adresa] s pozemky zapsanými na [list vlastnictví] včetně převzetí klíčů.

10. Z výpisu z účtu žalobce č. [bankovní účet] ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne byla z účtu žalobce odepsána částka [částka] ve prospěch účtu č. [bankovní účet] s poznámkou faktura [příjmení]. Z dalších výpisů z téhož účtu žalobce soud zjistil, že dne [datum] žalobce provedl úhradu částky 350 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet], který je účtem žalované (č.l. 31). Dne [datum] potom žalobce zaslal žalované částku [částka] s poznámkou daň z nabytí nemovitostí, čemuž odpovídá také zjištění z info z finančního úřadu (č.l. 36). Dne [datum] potom žalobce zaslal na účet [příjmení] [příjmení], [příjmení] a partneři částku [částka] s [variabilní symbol], s poznámkou nákup nemovitosti. Dne [datum] potom žalobce provedl úhradu částky [částka] opět ve prospěch účtu žalované, dne [datum] uhradil částku [částka] na účet č. [bankovní účet], který je totožný s účtem zedníka [jméno] [příjmení] (bod 11. tohoto rozsudku). Dne [datum] potom žalobce uhradil ve prospěch téhož účtu, tedy účtu [jméno] [příjmení], částku [částka].

11. Z korespondence [jméno] [příjmení] a žalobkyně soud zjistil, že jmenovaný [jméno] [příjmení] je vlastníkem účtu č. [bankovní účet], že tento provedl stavební práce v domě žalované, v jejích pokojích a pokoji žalobkyně v celkové ceně [částka].

12. Z výpisu z účtu žalobkyně a příkazu k převodu ze dne [datum] č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne uhradila částku 800 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet], [variabilní symbol], s poznámkou nákup nemovitosti, na účet [příjmení] [příjmení], [příjmení], partneři.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je zapsána jako výlučná vlastnice nemovitých věcí, a to pozemků p.č. st. 32, jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům, v části [územní celek], pozemek p.č. st. 47, jehož součástí je budova bez čp/če, garáž, a pozemků p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] zapsaných v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec Rovečné a k.ú. [anonymizována dvě slova], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky zápisu k [datum].

14. Z oznámení zástupce žalobce učiněného vůči žalované elektronickou cestou prostřednictvím jejího zástupce dne [datum], soud zjistil, že ze strany žalobců došlo k oznámení o změně v osobě právního zástupce žalobců, že byla provedena rekapitulace historie uzavření kupní smlouvy na nemovitosti, nyní v majetku žalované, a postupu při úhradě kupní ceny za tyto nemovitosti a že žalovaná byla vyzvána k úhradě žalovaných částek dle ust. § 142a o.s.ř.

15. Z nepodepsané kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že ji uzavřela žalovaná jako kupující s prodávajícími manžely [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za účasti vedlejšího účastníka smlouvy Advokátní kanceláře [příjmení], [právnická osoba], že jejím předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitým věcem, a to pozemkům p.č. st. 32, jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům, v části obce Malé Tresné, pozemek p.č. st. 47, jehož součástí je budova bez čp/če, garáž, a pozemkům p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] zapsaných v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [anonymizována dvě slova], za dohodnutou kupní cenu [částka] složenou zde uvedeným způsobem do úschovy vedlejšího účastníka na účet advokátní úschovy č. [bankovní účet]. Obsahu uvedené kupní smlouvy potom odpovídá i potvrzení vydané vedlejším účastníkem smlouvy pro [anonymizováno] úřad pro [anonymizováno], katastrální pracoviště Žďár nad Sázavou, ze dne [datum] (č.l. 45), o nabytí účinnosti této kupní smlouvy. obsah této kupní smlouvy potom je v souladu se zápisem vlastnického práva žalované v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [anonymizována dvě slova] (viz bod [číslo] tohoto rozsudku).

16. Z vyúčtování elektřiny provedeného společností innogy [právnická osoba], ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vlastní bankovní účet č. [bankovní účet].

17. Ze žádosti žalované o výplatu dávky adresované [anonymizováno] [právnická osoba] spořitelny dne [datum] soud zjistil, že žalovaná rovněž vlastní účet č. [bankovní účet].

18. Z korespondence zástupců účastníků uskutečněné elektronicky v období březen 2020 až červen 2020, soud zjistil, že žalobci nárokují vůči žalované zaplacení, resp. vrácení částek, poskytnutých žalované na základě smluv o zápůjčce, že žalovaná toto odmítá s tím, že žádnou smlouvu o zápůjčce neuzavřela a že plnění přijala na splnění blíže neuvedeného závazku ze strany žalobců.

19. Z nepodepsaného čestného prohlášení soud zjistil, že adresát [jméno] [jméno] [příjmení] měl prohlásit, že se se žalovanou seznámil někdy v roce 2005 [číslo] v [obec a číslo] – [anonymizováno], kde bydleli Ing. [jméno] [příjmení] a paní [celé jméno žalobkyně], že si sem občas docházel popovídat na téma [anonymizováno] rovnováha a že může potvrdit, že pí [celé jméno žalované] již v té době s nimi součinila, byla jim pravou rukou až do doby, kde zemřel pan [jméno] [příjmení] v roce 2017.

20. Z vyrozumění Městského úřadu Sedlčany ze dne [datum] o zápisu změn do živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaná je v tomto rejstříku zapsána jako fyzická osoba podnikatel s provozovnou [část obce] č. ev. 2, [PSČ] [obec], IČO provozovny [číslo], s oborem mimo jiné fotografické služby, vydavatelské činnosti, polygrafická výroba, knihařské a kopírovací práce, reklamní činnost, marketing aj. s datem zahájení [datum].

21. Z e-mailu žalované adresovaného [jméno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná jmenovaného žádala o pomoc s tím, že ji žalobci chtějí připravit o dům, který jí byl připsán za její 10 letou práci pro p. [celé jméno žalobkyně] a pana [příjmení], že to je jejich pomsta za to, že s nimi už dále nechtěla spolupracovat z důvodů, které přiložila. Žalobci ji postupně dostali na dno, nechtěli do domu žalované vpustit dceru žalované, kterou vyhodili z pražského bytu s tím, že žalovaná uvedla, že jde o to, že p. [celé jméno žalobkyně] (kromě toho už nemá žádné schopnosti) popírá, že žalovaná pro ně pracovala od roku 2005, a to zdarma a že existovala ústní dohoda, že žalovaná bude za svoje služby do budoucna zcela zjištěná. Nyní následuje obsah čestného prohlášení, který soud uvedl shora pod bodem 19. tohoto rozsudku se závěrem, že za náklady adresáta [jméno] [jméno] [příjmení] a čas s tím spojený by se s ním vyrovnala.

22. Soud ve věci ještě provedl důkazy výpisy z účtu žalobce za období [anonymizováno] až [datum], [anonymizováno] až [datum], [anonymizováno] až [datum], ručně psaným soupisem úhrad včetně popisu (č.l. 32-34), výpisem z účtu žalobce ze dne [datum], [datum] a [datum], účetními doklady k topení (č.l. 49-52), výpisem z účtu žalobce ze dne [datum] a zálohovou fakturou dodavatele [právnická osoba], [obec], pro odběratele [celé jméno žalované] za zde uvedené dodané zboží, když z těchto listinných důkazů soud pro své meritorní rozhodnutí v této věci neučinil žádná skutková zjištění.

23. Dle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

24. Dle ust. § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Dle ust. § 2993 věta první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

26. Žalobci se v tomto řízení domáhali po žalované vrácení peněžních prostředků v žalované výši s tvrzením, že uvedené částky žalované poskytli na základě ústní smlouvy o zápůjčce.

27. Žalovaná přijetí uvedených peněžních částek nepopírala, kategoricky však popřela, že by se tak ale stalo na základě smlouvy o zápůjčce. Tvrdila, že žalobci pro poskytnutí peněžních prostředků její osobě neměli žádný právní důvod, resp. plnili přání zemřelého Ing. [anonymizováno], CSc.

28. Soud ve věci provedl dokazování ve shora uvedeném rozsahu a došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.

29. Žalobkyně v průběhu řízení vzala postupně svoji žalobu zpět celkem co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 55 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná se zpětvzetím žaloby v uvedeném rozsahu souhlasila. Proto soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby s odkazem na ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil (výrok I.). Protože žalobkyně opomněla vzít žalobu zpět i ve vztahu k zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč (zpětvzetí žaloby v této částce bylo učiněno při jednání dne [datum]) od [datum] do [datum], soudu nezbylo, než v tomto rozsahu žalobu žalobkyně zamítnout (výrok III.).

30. Ve věci nebylo mezi účastníky sporu o tom, že žalovaná přijala od žalobců peněžní prostředky v žalované výši. [příjmení] vyvstal v tom, co bylo právním důvodem pro poskytnutí a přijetí těchto peněz. Žalobci tvrdili, že tak učinili na základě ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce. Žalovaná toto kategoricky popřela. Břemeno důkazní tedy leželo na žalobcích. Bylo na nich, aby uzavření ústní smlouvy o zápůjčce či zápůjčkách prokázali. Vzhledem k tomu, že od počátku tvrdili, že se jednalo o ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce, což žalovaná popřela, nepodařilo se jim uzavření smlouvy o zápůjčkách prokázat.

31. Soud tedy zkoumal, zda žalobci měli jiný právní důvod pro poskytnutí těchto peněz žalované. Žalovaná sice tvrdila, že plnění od žalobců přijala proto, že tito plnili přání zemřelého Ing. [jméno] [příjmení], CSc., který měl před svojí smrtí zavázat oba žalobce k tomu, aby pro žalovanou zajistili střechu nad hlavou a finančně ji zajistili pro období důchodového věku. Na druhou stranu ale tvrdila, že veškeré finanční plnění ze strany žalobců jí bylo poskytnuto dobrovolně a s vědomím toho, že k tomu žalobci nejsou povinni, protože zcela chybí právní důvod. Na přímý dotaz soudu, proč od žalobců přijímala v žalobě uvedené částky s tvrzeným důvodem jejich použití, žalovaná pouze sdělila, že se tak stalo na základě dohody se žalobci, ale není schopna toto své tvrzení prokázat, a to i přesto, že k tomu soudem byla vyzvána a v tomto směru poučena (č.l. 105 spisu). Navíc žalobci tvrzení žalované kategoricky popřeli a setrvali na svých tvrzeních ohledně ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce.

32. Z právě uvedeného je zřejmé, že sama žalovaná přiznala, že žalované částky přijala, způsob jejich užití nepopřela a pokud tvrdila, že žalobci jí tyto peníze poskytli proto, že plnili přání zesnulého Ing. Svobody, CSc., potom sama toto tvrzení popřela, když uvedla, že žalobci jí peníze poskytli dobrovolně, ač věděli, že k tomu zcela chybí důvod. Pro soud z uvedeného vyplývá jednoznačný závěr, že žalovaná od žalobců přijala peníze v žalovaných částkách, které použila zčásti na úhradu kupní ceny nemovité věci, jejíž je výlučnou vlastnicí a dále na úhradu příslušné daně a na platbu za práce řemeslníka [jméno] [příjmení] v rámci rekonstrukce dané nemovité věci. Podle názoru soudu mezi účastníky došlo k poskytnutí těchto peněz na základě ústní smlouvy (dohody, jejíž obsah se však nepodařilo ani jednou ze stran sporu prokázat). Nebylo tedy možno seznat podstatné náležitosti takové smlouvy (dohody), nebylo tedy možno podřadit ujednání účastníků pod nějakou v občanském zákoníku obsaženou smlouvu, ale ani ji posoudit jako smlouvu nepojmenovanou. Protože žalobci poskytli žalované peněžní prostředky, aniž by prokázali tvrzený důvod, proč tak činí, tedy ústně uzavřenou smlouvu o zápůjčce a žalovaná tyto peněžní prostředky přijala, aniž by prokázala, že pro jejich přijetí měla právní důvod, soud došel k závěru, že se žalovaná na úrok žalobců bezdůvodně obohatila, když žalobci za ni plnili to, co měla plnit sama, tedy uhradili za žalovanou část kupní ceny za nemovitou věc, kterou žalovaná vlastní. Uhradili za ni její daňovou povinnost a také za ni uhradili prováděnou rekonstrukci domu dle shora uvedených dokladů. Protože žalovaná takto poskytnuté peněžní prostředky žalobcům v tom rozsahu, v jakém jí je poskytli, dobrovolně nevrátila, soud jí tuto povinnost uložil a vyhověl tak podané žalobě. Žalobci totiž za žalovanou plnili to, co měla plnit žalovaná, když v řízení nebyl prokázán právní důvod pro plnění ze strany žalobců a pro přijetí ze strany žalované. A protože žalovaná je s vrácením žalovaných peněžních částek žalobcům v prodlení, soud jí s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. uložil také povinnost zaplatit žalobcům úroky z prodlení tak, jak vyplývá z výroku II. a IV.

33. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byli plně úspěšní žalobci, kteří byli v řízení před soudem zastoupeni advokátem.

34. Náklady řízení žalobkyně tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta v celkové výši [částka] za 5 úkonů právní služby po [částka] z puncta [částka] a 1 úkon právní služby po 8 144 Kč z puncta 470 000 Kč dle § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta v celkové výši 3 525,75 Kč dle § 13 a 14 cit. vyhl. (6x režijní paušál po 300 Kč za 6 úkonů právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění, vyjádření ve věci samé ze dne [datum] a jednání soudu dne [datum] a [datum], náhrada za ztrátu na čase za 12 půlhodin po 100 Kč a náhrada cestovních nákladů z [obec] do sídla soudu a zpět v celkové vzdálenosti 171,4 km os. vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], s kombinovanou spotřebou 6,1 l benzínu [číslo] km, při ceně PHM 27,80 Kč a opotřebení vozidla 4,40 Kč/km dle vyhl. č. 589/2020 Sb. ve výši 1 058 Kč za cestu konanou k jednání dne [datum] a při ceně PHM 37,10 Kč a opotřebení vozidla 4,70 Kč/km dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ve výši 1 193,50 Kč za cestu konanou k jednání dne [datum]). Výši náhrady hotových výdajů spočívajících v náhradě za ztrátu na čase a v náhradě cestovních výdajů potom soud s ohledem na to, že právní zástupce zastupoval v tomto řízení dva žalobce, soud každému z těchto žalobců přiznal ve výši toliko , tj. 600 Kč za ztrátu na čase a 1 125,75 Kč na náhradě cestovních nákladů. Protože zástupce žalobců je rovněž plátcem DPH, soud mu přiznal také 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 11 035,45 Kč Náklady řízení žalobkyně tak celkem činí částku 87 785,20 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.

35. Náklady řízení žalobce potom tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 55 550 Kč, odměna advokáta v celkové výši 61 344 Kč za 6 úkonů právní služby po 10 224 Kč z puncta 1 111 000 Kč dle § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta v celkové výši 3 525,75 Kč dle § 13 a 14 cit. vyhl. (6x režijní paušál po 300 Kč za 6 úkonů právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění, vyjádření ve věci samé ze dne [datum] a jednání soudu dne [datum] a [datum], náhrada za ztrátu na čase za 12 půlhodin po 100 Kč a náhrada cestovních nákladů z [obec] do sídla soudu a zpět v celkové vzdálenosti 171,4 km os. vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], s kombinovanou spotřebou 6,1 l benzínu [číslo] km, při ceně PHM 27,80 Kč a opotřebení vozidla 4,40 Kč/km dle vyhl. č. 589/2020 Sb. ve výši 1 058 Kč za cestu konanou k jednání dne [datum] a při ceně PHM 37,10 Kč a opotřebení vozidla 4,70 Kč/km dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ve výši 1 193,50 Kč za cestu konanou k jednání dne [datum]). Výši náhrady hotových výdajů spočívajících v náhradě za ztrátu na čase a v náhradě cestovních výdajů potom soud s ohledem na to, že právní zástupce zastupoval v tomto řízení dva žalobce, soud každému z těchto žalobců přiznal ve výši toliko , tj. 600 Kč za ztrátu na čase a 1 125,75 Kč na náhradě cestovních nákladů. Protože zástupce žalobců je rovněž plátcem DPH, soud mu přiznal také 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 13 386,24 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 133 086 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.

Poučení