12 C 193/2022 - 71

Rubrum

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Špeldovou v právní věci žalobce: ; [název žalobkyně], [IČO] sídlem [adresa žalobkyně a žalovaného] ; zastoupeného advokátem: [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: ; [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně a žalovaného] o zaplacení částky 44 774 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 44 774 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně od 1. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 17 534 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne 25. 7. 2022 proti žalovanému domáhal zaplacení částky 44 774 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8% ročně od 1. 2. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník bytové jednotky [číslo] v domě v [adresa] [anonymizováno] [adresa] v [obec] neuhradil měsíční platby spojené s vlastnictvím tohoto bytu, a to za měsíce 8/ 2020 až 12/ 2021 (14x 3 067 Kč a 3x 3 110 Kč), když správu domu vykonává žalobce, který započetl částku 3 927 Kč jako přeplatek za rok 2020 a částku 3 566 Kč. Dne 14. 4. 2022 byla uhrazena částka 18 013 Kč exekutorským úřadem, která byla započtena na dluhy žalovaného za období předcházející 8/ 2020. Na předžalobní výzvu ze dne 8. 6. 2022 žalovaný nereagoval. Žalobce dne 9. 11. 2022 doplnil, že mezi účastníky řízení se jedná již o několikátý skutkově podobný spor o zaplacení pohledávky z titulu neplacení poplatků za služby spojené s vlastnictvím jednotky, který byl již v agendě shora uvedeného soudu několikrát rozhodován, včetně odvolání u Krajského soudu v Českých Budějovicích. Argumentace žalovaného obsažená v podaném odporu je přitom shodná jako v předchozích řízeních. Žalovaný tvrdí, že nic nedluží, žádné nedoplatky nemá, když je tomu dle jeho tvrzení obráceně. Tedy má mít dokonce přeplatky, tj. pohledávku za žalobcem. S touto argumentací se však soudy také již několikrát vypořádaly, a to vždy k tíži žalovaného. Žalobce k tomu pouze uvádí, že vůči žalovanému žádné závazky neeviduje a je to výlučně žalovaný, kdo dlouhodobě dluží. Pokud žalovaný v současnosti tvrdí (a shodně tak činil i v minulosti), že má za žalobcem pohledávku, pak nikdy nedokázal tuto pohledávku vymezit tak, aby vůbec byla např. způsobilá k započtení či s ní mohlo být jinak adekvátně disponováno. Přesto, že žalobce odmítá, že by žalovanému cokoli dlužil, pak z opatrnosti uplatňuje námitku promlčení proti jakýmkoli žalovaným tvrzeným pohledávkám, které snad mají mít původ v letech 2013 a 2014. S ohledem na výše uvedené skutečnosti žalobce navrhuje, aby bylo podané žalobě zcela vyhověno a žalovanému byla uložena povinnost nahradit žalobci plnou náhradu nákladů řízení dle jejich dodatečné specifikace.

2. Žalovaný se vyjádřil dne 9. 9. 2022, dne 10. 10. 2022 a dne 13. 10. 2022 tak, že neuznává nárok žalobce a dále uvedl, že třebaže samotné účetnictví za žalobou tvrzené období nelze reklamačně zpochybňovat, předkládané účetnictví žalobce je již od let 2013 a 2014 vědomě zkreslené a nesprávné, přestože bylo dvakrát řádně a včasně neúspěšně reklamováno. Od té doby je tedy účetnictví, třebaže v dalších jednotlivých obdobích vedeného správně, vedeno nesprávně a nesprávným způsobem, skutečnosti tak neodpovídají ani vyúčtované náklady na jednotlivce. Při nesprávně vedeném účetnictví, až do odstraněné vad nemá žalovaný, v souladu se zákonem, žádnou povinnost hradit nesprávně vyúčtované a vymáhané platby. Na zálohových platbách ničeho nedluží a ani dlužit nemůže, neboť jeho přeplatky několikrát převyšují jím neuhrazené povinné platby. Pro zamezení duplicit a obsáhlosti odkazuje obsahově na podaný odpor v rámci duplicitních řízení a podaných žalobách, sp. zn. 12 C 381/2015, 12 C 380/2020, 3 C 73/2019, 3 C 115/2020. Na tyto a zdůvodnění v těchto zněních a obsahu se odvolává a doplňuje, že žalobce nezavedl do soudu předloženého účetnictví z přeplatků žalovaného hrazené výdaje [anonymizováno], nejprve s tvrzením, že žádné účetní doklady nepředal, poté že o nich nevěděl, že mu sedí výběry oproti výdajům a žádné přeplatky v účetnictví neeviduje, ale tento je zavedl, avšak po několika letech, když podal žalobu ve věci sp. zn. 12 C 381/2015 retroaktivně z účetnictví, v závěru předmětného řízení tyto výdaje odstranil, vědomě nesprávně nezapočetl výdaje z prosince roku 2012 oproti výběrům z počátku roky 2013 a soudu předložil k prokázání oprávněnosti žaloby zfalšovanou pokladní knihu a účetnictví za rok 2013 a 2014. Žalobce sám dokládal, že toto účetnictví mu zpracovala [název] [anonymizováno]. Z obsahu tohoto účetnictví je již nepochybné, že od ukončení správy ze strany [anonymizováno], v polovině roku 2013, do konce roku 2014 toto účetnictví obsahuje všechny účetní výdajové položky, tedy dokládané, žalobcem zapřené a z účetnictví žalobcem soudu předložené dodatečně odstraněné. Tyto skutečnosti do dnes žalobce tají, neoprávněně vymáhá neexistující nedoplatky a soud tyto doposud rozhodné rozpory naprosto ignoruje a tento pokračující, nepochybný trestný čin napomáhá páchat. Žalobce účetnictví za první polovinu roku 2013 a předchozí nemůže soudu předložit, neboť jej údajně nemá, přestože povinnost k archivaci je mnohaletá. Pro neexistenci původního dluhu všechny prostřednictvím soudu vymožené platby nejsou nedoplatky, nýbrž další přeplatky. Ve věcech sp. zn. 12 C 381/2015, 12 C 380/2020, 3 C 73/2019, 3 C 115/2020 došlo navíc i k nesprávnému hodnocení důkazů, či jejich nehodnocení. Jednotlivé částky zaplacené žalovaným v době, kdy byl pověřeným vlastníkem, jsou uvedeny a doloženy položkově, jsou započitatelné a jejich součet od počátku převyšuje údajné dlužné částky. Soud nepoučuje srozumitelně, pouze formalisticky a žalovaný tak nemůže odhadnout, co si soud pod doplněním představuje a jakým směrem se jeho úvahy v rámci řízení ubírají. Dne [datum] doplnil žalovaný, že vyžádal od správce kopii účetnictví. Dne 8. 12. 2022 a dne 13. 12. 2022 doplnil žalovaný, že k upřesnění tvrzení ohledně specifikace pohledávek co do důvodu: Pohledávky jsou tvořeny přeplatky žalovaného, jež byly hrazeny do fondu oprav nad rámec jeho povinných plateb, a to prvotně za předmětné období platby realizované jako pověřeným vlastníkem a poté i správcem, dále za období, kdy následně žalovaný vykonával i jako člen výboru, tedy celkem od prosince r. 2012 do podzimu roku 2014. Nelze uplatňovat žalobcem ani promlčení přeplatků žalovaného, protože je v rozporu s principy práva, aby žalovaný promlčoval vlastní aktiva, které v principu i v souladu s písemným stanoviskem [anonymizováno] hradí žalovaný sám sobě a které [anonymizováno] pouze spravuje, žalovaný tak nemůže okrádat sám sebe. Rozsah, co do aktuální konkrétní výše (a data provedení) jednotlivých realizovaných plateb jeho jménem či k jeho prospěchu do fondu oprav, obsahuje účetnictví v držení správcovské organizace žalobce. K upřesnění tvrzení ohledně specifikace pohledávek co do výše žalovaný doplnil, že k započtení uplatňuje pohledávky ve výši 44 774 Kč v souladu s § 1982 a násl. o. z. a zákona o účetnictví č. 563/1991 Sb. Žalovaný nerozumí výzvě k navržení důkazů, neboť tyto již označil, i v minulých řízeních žalovaný důkazy navrhnul a označoval i čísly listin ze spisu, i s průvodními komentáři, i barevně vyznačil přímo části těchto listin a stejně na to nebyl brán zřetel. Předmětné listiny se nacházejí v označených spisech. Žalovaný doplnil dne 10. 1. 2023, že [anonymizováno] ani přes výzvu do dnešního dne nijak nereagovala. Pohledávku za náklady řízení ve věci vedené pod sp. zn. 12 C 46/2019 započetl žalobce oproti údajným nedoplatkům žalovaného do fondu oprav za předchozí období od r. 2015 do současnosti. Žalovaný žádnou smlouvu s [název] [anonymizováno] na správu domu neuzavíral a správu vykonával od poloviny roku 2013 osobně. Žalovaný hradil hotově na pokladnu a započítával, ostatním členům zřídil účet [anonymizováno], kam tito hradili své povinné platby do fondu oprav, odkud žalovaný výběry čerpal opět na pokladnu a hradil z toho závazky [anonymizováno]. Žalovaný jako správce od počátku hradil řádně na pokladnu, zaváděl do účetnictví příjmové a výdajové platby, jakékoliv jiné "účetnictví" ze dané období je již ze zákona irelevantní, neboť je vytvořeno retroaktivně, protiprávně a jedná se o falzifikát. Do účetní závěrky žalobce za roky 2013 a 2014, vytvořenou [název] [anonymizováno], realizované v roce 2015, byly zahrnuty pouze platby vodného a stočného (a TUV) za rok 2013 a 2014. Žalovaný však do účetnictví zaváděl za období druhé poloviny roku 2013 odevzdal ke zpracování účetní firmě p. [jméno]. Žalovaný dále doložil doklady za r. 2014, které mimo faktury ve prospěch učiliště obsahovala pouze platby za vodné/stočné a teplo za dům [ulice a číslo]. Žalovaný byl následně žalobcem odvolán jako pověřený vlastník. Žalobce vědomě nepředal [název] [anonymizováno] všechny doklady, vědomě též nesprávně započetl výběry na počátku roku 2013 oproti výdajům v druhé polovině roku 2013, kdy tyto nezapočetl oproti výdajům zaúčtovaných [anonymizováno] těsně před konce roku 2012. Též žalobce vědomě nevytvořil 4 smlouvy o dílo (malování, dozdění vchodových dveří a práce na odstranění vlhkosti domu) a z těchto prací vyplacené prostředky [název] [anonymizováno] nepředal k zaúčtování. Reklamace proběhla již v roce 2014, položkově byla vypořádána, žalobce reagoval, že žalovaný reklamoval nesprávně a namítl promlčení. V dalším zúčtovacím období, tedy v roce 2015 nechal žalobce podvodně vytvořit vědomě zkreslené účetnictví. Žalovaný namítl též promlčení. Chybějící přeplatky žalovaného jsou dle něj ukradeny, tj. vybrány z účtu bez recipročního výdaje, žalovaný v dalším preventivně položkově doplnil jednotlivé hrazené částky, do účetnictví zavedené a žalobcem ve zfalšovaném účetnictví retroaktivně vědomě neevidované (viz sp. zn. 3 C 115/2020), jež tvoří aktuálně přeplatky žalovaného. Je nadbytečné a soud zbytečně zahlcující, nákladně a listině obsáhle prokazovat ty jednotlivé položky, které žalobce v tomto řízení ani nezpochybní. Proto je uvádí žalovaný všechny a nechává na žalobci, ať se k nim vyjádří. U položek od 30. 6. 2013 do 15. 12. 2014 se jedná o položky (platba do FO, označené jako vklad z vlastního) hrazené na pokladnu pro zajištění výdajů [anonymizováno] a služeb a zavedené v pokladní knize: Vklad z vlastního 1 280 Kč ze dne 16. 7. 2013, Vklad z vlastního 1 280 Kč ze dne 28. 8. 2013, Vklad z vlastního 1 280 Kč ze dne 15. 9. 2013, Vklad z vlastního 1 280 Kč ze dne 10. 10. 2013, Půjčka z vlastního 10 000 Kč ze dne 19. 11. 2013, Vklad z vlastního 2x 1 280 Kč ze dne 7. 12. 2013, Půjčka z vlastního 10 000 Kč ze dne 22. 1. 2014, Vklad z vlastního 2x 1 280 Kč ze dne 15. 2. 2014, Vklad z vlastního 1 280 Kč ze dne 16. 3. 2014, Půjčka z vlastního 10 000 Kč ze dne 15. 4. 2014, Vklad z vlastního 3x 1 280 Kč ze dne 20. 7. 2014, Vklad z vlastního 5x 1 280 Kč ze dne 15. 12. 2014, Celková částka těchto položek je ve výši 51 760 Kč. Žalobce ve zfalšovaném účetnictví vědomě nezapočetl oproti výběrům z účtu v r. 2013 výdajové položky z r. 2012 vydané a zavedené do účetnictví správcem 31. prosince 2012, ale 31. 12. žalovaným recipročně vzhledem k datumu nečerpané a čerpané až v r 2013. V případě zpochybnění navrhl doložit účetní závěrkou [anonymizováno]. Položky zavedené do účetnictví [anonymizováno] 31. 12. 2012:

1. VD120010, 7 661 Kč, 2. VD120011, 1 916 Kč, 3. VD120012, 690 Kč, 4. VD120013, 5 106 Kč, 5. VD120014, 4 865 Kč, a výpis z účtu, dokládající že nebylo recipročně čerpáno. Dále: V prvé polovině roku 2013 byl proveden výdaj a správci ([anonymizováno]) k zavedení do účetnictví předán doklad o úhradě pojištění domu v částce 19 860 Kč ze dne 4. 1. 2013. Ve zfalšovaném účetnictví tento výdaj též žalobce retroaktivně odstranil. Dále nebyli v dodatečně zfalšovaném účetnictví a zfalšované pokladní knize vědomě zavedeny žalovaným hrazené platby za malování 7. úhrada za práci [jméno] [anonymizována dvě slova] 3 000 Kč z 30. 8. 2013 8. úhrada za práci [jméno] [příjmení] 3 000 Kč z 10. 12. 2013 9. úhrada za práci - hydroizolace domu 3 000 Kč z 1. 12. 2013 10. doprava mat 200 Kč z 23. 12. 2013 11. odvážení odpadu z likvidace kůlen p. [příjmení] 6 400 Kč z 30. 8. 2013; 12. Kari sít 900 Kč z 17. 10. 2013, 13. Složení kvitance [jméno] [jméno] 5 000 Kč z 27. 1. 2014 14. barva do tiskárny 234 Kč z 5. 9. 2014. Úhrady plateb žalovaného za vodné/stočné domu [ulice a číslo].

15. Čevak 3 600 Kč + 65 Kč poplatek z 25. 3. 2014; 16. Čevak 3 600 Kč + 65 Kč poplatek z 16. 4. 2014; 17. Čevak 3 600 Kč + 65 Kč poplatek z 30. 5. 2014; 18. Čevak 3 600 Kč + 65 Kč poplatek z 22. 7. 2014 19. [právnická osoba] 12 978 Kč + 70 Kč poplatek z 19. 2. 2014; 20. [právnická osoba] 4 091 Kč + 70 Kč poplatek z 25. 3. 2014; 21. [právnická osoba] 2 722 Kč + 70 Kč poplatek z 16. 4. 2014; 22. [právnická osoba] 1 252 Kč + 70 Kč poplatek z 29. 5. 2014; 23. [právnická osoba] 544 Kč + 70 Kč poplatek z 2. 7. 2014. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Z informace o jednotce z nahlížení do katastru nemovitostí je patrné, že vlastníkem bytové jednotky [číslo] v k. ú. [obec], zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], je žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození].

4. Ze Stanov žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce upravil v čl. 8 Příspěvky na správu domu a pozemku a úhrady nákladů na služby způsob placení plateb spojených s vlastnictvím bytu. Podle čl. 4 bod 1) písm. h) a i) stanov má člen společenství právo obdržet včasné vyúčtování záloh na náklady spojené se správou nemovité věci a záloh na úhradu služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení kalendářního roku, přičemž přeplatek z vyúčtování záloh má právo obdržet nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování. Podle čl. 4 bod 2) písm. b) a c) stanov je člen společenství povinen včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb, přičemž nedoplatek z jejich vyúčtování je povinen zaplatit nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování. Podle čl. 5 bod 1) stanov je společenství oprávněno uzavřít se třetí osobou smlouvu o zajišťování některých činností správy domu a pozemku. Podle čl. 8 bod 5) stanov jsou členové společenství povinni platit na náklady na služby měsíčně zálohy splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku vždy měsíčně pozadu, tj. vždy do 30. dne následujícího kalendářního měsíce platbou soustředěného inkasa SIPO. Podle čl. 8 bod 7) stanov je společenství vlastníků povinno provést vyúčtování záloh na služby nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, toto je doručováno členům společenství na oznámenou doručovací adresu a zároveň se uveřejní informace o provedeném vyúčtování na vývěsce v domě; od doručení vyúčtování běží členům lhůta 30 kalendářních dnů na uplatnění námitek ke způsobu a obsahu vyúčtování, přičemž po uplynutí této reklamační lhůty již reklamovat vyúčtování nelze; přeplatky a nedoplatky z vyúčtování jsou splatné nejpozději ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování členovi společenství.

5. Ze Smlouvy o obstarávání správy domu a výkonu některých práv a povinností plynoucích ze vztahu ke společným částem domu a jednotkám ve vlastnictví ze dne 17. 2. 2016 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel daného dne smlouvu s [název] [anonymizována tři slova] [územní celek], [IČO], sídlem [adresa], jako správcem domu, jejímž předmětem je úplatné obstarávání správy domu, provozu a oprav společných částí domu [adresa] v [obec], a že způsob placení plateb spojených s vlastnictvím bytu je upraven v čl. IV., odst. 2 a 3. Podle čl. IV. bod 2) smlouvy je žalobce povinen prostřednictvím jednotlivých členů (vlastníků) hradit příspěvek na zabezpečení správy domu a na dodávku služeb spojených s užíváním bytu, přičemž podle bodu 3) citovaného smluvního ustanovení budou předmětné platby, které jsou splatné do posledního dne následujícího měsíce, probíhat poukazováním příslušné částky prostřednictvím SIPO na účet žalobce prostřednictvím účtu správce domu.

6. Podle rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích je datum vzniku žalobce [název žalobkyně], [IČO], den 27. 2. 2007 a datum zápisu den 27. 5. 2007. Statutárním orgánem je od 21. 6. 2019 jako předseda výboru [jméno] [anonymizováno], [datum narození].

7. Z konta plateb je patrné, že od srpna 2020 do září 2021 neuhradil žalovaný měsíčně částku 3 067 Kč na platby za plnění poskytovaná s užíváním bytu, a že od října 2021 do prosince 2021 neuhradil žalovaný měsíčně částku 3 110 Kč na platby za plnění poskytovaná s užíváním bytu a do celkové dlužné částky byl započten přeplatek 3 927 Kč a 3 566 Kč, takže dluh činí 44 775 Kč.

8. Z vyúčtování služeb za rok 2020 je zřejmé, že žalovanému vznikl přeplatek ve výši 3 927 Kč, který byl dle prohlášení o započtení ze dne 7. 7. 2021, doručeného dne 8. 7. 2021, započten na celkový dluh 92 831 Kč k 1. 6. 2021. Z vyúčtování služeb za rok 2021 je zřejmé, že žalovanému vznikl přeplatek ve výši 3 556 Kč, který byl dle prohlášení o započtení ze dne 27. 5. 2022, doručeného dne 27. 5. 2022, započten na celkový dluh 56 617 Kč k 27. 5. 2022.

9. Z evidenčního listu předpisu plateb je zjištěno, že u bytu [číslo] v domě [adresa] v [adresa] [anonymizována dvě slova] [obec] činí platba za plnění poskytovaná s užíváním bytu částku 3 067 Kč měsíčně od 1. 8. 2020 a částku 3 110 Kč měsíčně od 1. 10. 2021.

10. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 6. 2022 byl žalovaný žalobcem vyzván k zaplacení částky ve výši 44 775 Kč do 7 dnů ode dne doručení upomínky, která byla doručena dne 13. 6. 2022.

11. Z Prohlášení o započtení sepsaného advokátem [titul] [jméno] [příjmení] ve věci [anonymizována dvě slova] [adresa] v [adresa] [anonymizována dvě slova] [obec] a žalovaného ze dne 21. 12. 2021 je zřejmé, že rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 7 Co 939/2021-256 ze dne 5. 11. 2021 bylo rozhodnuto o povinnosti [anonymizována dvě slova] [adresa] [anonymizováno] [adresa] [anonymizována dvě slova] [obec] zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení celkem 49 950 Kč. Současně žalovaný dluží [anonymizována dvě slova] [adresa] [anonymizováno] [adresa] [anonymizována dvě slova] [obec] částku 48 305 Kč a částku 8 562 Kč na úrocích z prodlení. Proto [anonymizována dvě slova] [adresa] [anonymizováno] [adresa] [anonymizována dvě slova] [obec] započítává pohledávku za žalovaným proti pohledávce žalovaného a dlužná částka žalovaného vůči [anonymizována dvě slova] [adresa] [anonymizováno] [adresa] [anonymizována dvě slova] [obec] činí 6 917 Kč.

12. Z flashdisku žalovaného jsou patrné fotografie prostor domu bez bližší specifikace.

13. Ze žádosti ze dne 7. 12. 2022 vyplývá, že žalovaný si vyžádal od žalobce kopii účetnictví za rok 2013 a 2014 i s definovanými nákladovými položkami (výdaji) [anonymizována dvě slova] [adresa] v [adresa] [anonymizována dvě slova] [obec], dále potvrzení o provedených úhradách s označením plateb (co do data doručení na účet a jejich výše, spolu i s úroky z prodlení), činěných žalovaným, jeho jménem nebo v jeho prospěch.

14. Žalovaný navrhoval blíže nespecifikované důkazy ze spisů sp. zn. 3 C 73/2019, sp. zn. 12 C 381/2015, sp. zn 12 C 380/2020 (žalovaným nesprávně označený jako 3 C 380/2020) a sp. zn. 3 C 115/2020, přičemž soud z úřední činnosti k těmto spisům zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Písku č. j. 3 C 73/2019-96 ze dne 2. 12. 2019 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 19 Co 539/2020-165 ze dne 20. 8. 2020, jímž byl rozsudek soudu 1. stupně potvrzen, byla uložena žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 18 013 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 18 013 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení jako dlužné úhrady spojené s vlastnictví bytu [číslo] v k. ú. [obec] za období od listopadu 2017 do února 2019, když žalovaný neprokázal existenci započitatelné pohledávky. Rozsudkem Okresního soudu v Písku č. j. 12 C 381/2015-314 ze dne 8. 3. 2017 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 7 Co 1456/2017-387 ze dne 22. 11. 2017 bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobci ve výši 41 592 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení plateb spojených s užíváním bytu [číslo] v k. ú. [obec] za období listopad 2012 až říjen 2015, přičemž procesní obrana žalovaného spočívala v námitce započtení jím tvrzených pohledávek vůči žalobci ve výši 45 883 Kč (investice vlastních prostředků žalovaným za žalobce v uplynulém období) a ve výši 19 860 Kč (pojištění) a dále v reklamaci vyúčtování záloh za roky 2013 a 2014, a žalovanému se přes poskytnutá procesní poučení nepodařilo vymezit vzájemnou pohledávku vůči žalobci. Z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. 12 C 380/2020-346 ze dne 8. 9. 2021, které nabylo právní moci dne 2. 11. 2021 soud zjistil, že byla uložena žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 48 305 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 48 305 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení jako dlužné úhrady spojené s vlastnictvím bytu [číslo] v k. ú. [obec] za období od března 2019 do července 2020, když žalovaný neprokázal existenci započitatelné a jeho obrana spočívala v tom, že žalobce nezapočítal řádně jeho přeplatky na fondu oprav, které byly reklamovány, žalobce tyto zfalšováním účetnictví tají, a že v jiném řízení nebyly přeplatky prokázány z důvodu křivých výpovědí svědků. Z usnesení Okresního soudu v Písku č. j. 3 C 115/2020-35 ze dne 12. 10. 2021, které nabylo právní moci dne 4. 11. 2021, je patrné, že řízení ve věci žalovaného proti žalobci o zaplacení částky 151 189 Kč s příslušenstvím bylo zastaveno pro nezaplacení části soudního poplatku za rozšíření žaloby. Z úřední činnosti rovněž soud zjistil, že ve věci sp. zn. 12 C 46/2019 bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Písku č. j. 12 C 46/2019-204 ze dne 27. 5. 2021 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 7 Co 939/2021- 256 ze dne 5. 11. 2021 mj. o uložení povinnosti žalovanému souhlasit s vydáním úschovy žalobci b) tj. [název] [obec] ve výši 90 000 Kč, a to v souvislosti s dobou, kdy žalovaný byl pověřeným vlastníkem žalobce.

15. Soud měl k dispozici listinu, jíž označil žalovaný jako„ účetnictví [název] [anonymizováno]“, která však byla předložena soudu v nečitelné podobě, proto k ní nemohlo být přihlíženo a nebylo možné z ní učinit žádné skutkové zjištění.

16. Soud zamítl provedení důkazů navržených žalovaným, a to zejména účetnictvím [anonymizováno] [ulice a číslo] v držení žalobce za rok 2012 až 2014, přehledem plateb žalovaného do fondu oprav od daného období až do současnosti, výslechem svědkyně [příjmení], pokladní knihou, znaleckým posudkem z oboru účetnictví a [anonymizováno] k posouzení dané věci a dalších žalovaným navržených důkazů, které nejsou přesně specifikovány, včetně listinných důkazů, navržených ve spisech, ve kterých již bylo rozhodnuto. Provedení těchto důkazů soud zamítl pro nadbytečnost, neboť byly navrženy k prokázání neurčitých tvrzení žalovaného, jež nedoplnil, přestože k doplnění byl řádně vyzván dle § 118a o. s. ř. při jednání soudu.

17. Žalovaný namítal podjatost soudkyně, která opakovaně rozhodovala v obdobných věcech, jejichž předmětem byl nedoplatek žalovaného na měsíčních platbách spojených s vlastnictvím bytové jednotky [číslo] v domě v [adresa] [anonymizováno] [adresa] v [obec]. Žalovaný poukazoval na odbornou nezpůsobilost soudu, neboť důkazy posuzuje a rozhoduje v rozporu s právními mantinely a v důsledku toho dlouhodobě poškozuje právo. Soudkyně se vyjádřila tak, že se necítí být ve věci podjatá ve smyslu § 14 o. s. ř., neboť nemá žádný poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům ve smyslu § 14 odst. 1 o. s. ř., když současně dle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.

18. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný je vlastníkem bytu [číslo] v k. ú. [obec] (odst. č. 3 odůvodnění shora), a žalobce je zapsán v rejstříku společenství vlastníků jednotek (odst. 6. odůvodnění shora). Žalobce upravil ve smlouvě o obstarání správy domu mj. způsob placení plateb spojených s vlastnictvím bytu v čl. IV., odst. 2 a 3 (odst. č. 5 odůvodnění shora). Žalovaný má povinnosti specifikované ve stanovách žalobce a to v úpravě příspěvků na správu domu a pozemku a úhrady nákladů na služby způsob placení plateb spojených s vlastnictvím bytu, když podle čl. 4 bod 2) písm. b) a c) stanov žalobce je člen společenství povinen včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb, přičemž podle čl. 8 bod 5) stanov jsou všichni členové společenství (vlastníci) povinni platit náklady na služby měsíčně zálohy splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku vždy měsíčně pozadu, tj. vždy do 30. dne následujícího kalendářního měsíce, platbou soustředěného inkasa SIPO (odst. č. 4 odůvodnění shora). Měsíční zálohová cena plnění zahrnujících příspěvky na správu domu a pozemku a náklady na služby zajišťované žalobcem byla stanovena dle evidenčních listů zpracovaných správcem domu [název] [anonymizována tři slova] [územní celek], který vykonával správu na základě smlouvy uzavřené se žalobcem dne 17. 2. 2016, pro období od 1. 8. 2020 částkou 3 067 Kč a od 1. 10. 2021 částkou 3 110 Kč (odst. č. 9 odůvodnění shora). Podle konta plateb (odst. č. 7 odůvodnění shora) a vyúčtování služeb za rok 2019 (odst. 8. odůvodnění shora) byl žalobcem na celkovou dlužnou částku 92 831 Kč započten přeplatek 3 927 Kč a na celkovou dlužnou částku 56 617 Kč započten přeplatek 3 556 Kč, takže dluh činí 44 775 Kč. Žalovaný však tuto dlužnou částku neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne 8. 6. 2020 (odst. č. 10 odůvodnění shora). Žalovaný uplatňoval k započtení platby, které řádně a určitě nespecifikoval, a předložil či navrhl k nim důkazy, které jsou uvedeny v odstavcích č. 11 až č. 15 odůvodnění shora.

19. Žalovaný tvrdil, že bylo nesprávně vedeno účetnictví a žalovaný do odstraněné vad nemá žádnou povinnost hradit nesprávně vyúčtované a vymáhané platby, když navíc na zálohových platbách ničeho nedluží a ani dlužit nemůže, neboť jeho přeplatky několikrát převyšují jím neuhrazené povinné platby. Po poučení soudu ze dne 11. 1. 2023 dle § 118a o. s. ř. žalovaného o nutnosti doplnit, resp. upřesnit, tvrzení ohledně specifikace pohledávek navržených k započtení, a to co do důvodu a výše, případně navrhnout důkazy k prokázání doplněných tvrzení, jinak by nemusel být žalovaný se svojí obranou úspěšný, mu nebyla poskytnuta lhůta k doplnění tvrzení a důkazních návrhů z toho důvodu, že žalovaný byl ke shora uvedenému doplnění tvrzení a důkazních návrhů vyzván písemně již dne 10. 11. 2022. Žalovaný doplnil dne 8. 12. 2022 a dne 13. 12. 2022, že k započtení uplatňuje pohledávky ve výši 44 774 Kč v souladu s § 1982 a násl. o. z. a zákona o účetnictví č. 563/1991 Sb. s tím, že důkazy tj. listiny se nacházejí v označených spisech. Dále žalovaný doplnil dne 10. 1. 2023, tj. po uplynutí lhůty k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, že nebyly započteny jeho vklady od 30. 6. 2013 do 15. 12. 2014 do fondu oprav, označené jako vklad z vlastního, hrazené na pokladnu pro zajištění výdajů [anonymizováno] a služeb a zavedené v pokladní knize v celkové výši 51 760 Kč, dále výdajové položky z r. 2012 vydané a zavedené do účetnictví správcem 31. prosince 2012, ale 31. 12. žalovaným recipročně vzhledem k datumu nečerpané a čerpané až v r 2013, a dále platby označené v odst. č. 2 odůvodnění shora pod položkami 1. až 29. Žalovaný navrhoval k provedení listinné důkazy ze spisů sp. zn. 3 C 73/2019, sp. zn. 12 C 381/2015, sp. zn 12 C 380/2020 (žalovaným nesprávně označený jako 3 C 380/2020) a sp. zn. 3 C 115/2020, z nichž soud učinil zjištění popsaná v odstavci č. 14 odůvodnění shora. Žalovaný tak dle názoru soudu nedoplnil tvrzení ve smyslu poučení soudu při jednání dne 11. 1. 2023, když především nijak konkrétně nespecifikoval pohledávky způsobilé k započtení proti pohledávce žalobce a neunesl tak břemeno tvrzení. Proto soud zamítl další jím navrhované důkazy k těmto neurčitým tvrzením, jak je zřejmé z odst. č. 16 odůvodnění shora, a nemohl se zabývat ani námitkou„ nepromlčení“ nároků žalovaného, protože tyto nebyly žalovaným nijak konkrétně specifikovány, ale pouze neurčitě označeny jako různé druhy výdajů. Soud neposkytl z obdobných důvodů žalovanému ani lhůtu k předložení závěrečné řeči v písemné podobě.

20. Podle § 1181 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

21. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

22. Podle § 4 odst. 1, 2 zák. č. 67/2013 Sb. v platném znění, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“) má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Nedojde-li k ujednání, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, určí poskytovatel služeb příjemci služeb měsíční zálohy za jednotlivé služby jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů na služby z uplynulého roku, nebo podle posledního zúčtovacího období, anebo z nákladů odvozených z předpokládaných cen běžného roku. Podle § 7 odst. 1, 3 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, vyúčtuje skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Podle § 8 odst. 2 téhož zákona předloží případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.

23. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník bytu [číslo] v k. ú. [obec] nesplnil svou povinnost řádně a včas hradit zálohy na plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu [číslo] v k. ú. [obec] v rozhodném období od srpna 2020 do prosince 2021, což nerozporoval ani sám žalovaný. Výše zálohových plateb, kterou měl žalovaný s odkazem na § 1181 odst. 1 o. z., § 4 zákona č. 67/2013 Sb. v platném znění a čl. 4 bod 2) i čl. 8 bod 5) stanov žalobce zaplatit, za požadované období činila celkem 52 268 Kč, tj. 14 měsíců x 3 067 Kč měsíčně a 3 měsíce x 3 110 Kč, když s ohledem na přeplatek vzniklý po provedeném vyúčtování za rok 2020 ve výši 3 927 Kč a za rok 2021 ve výši 3 556 Kč činí dlužná částka 44 774 Kč.

24. Pokud jde o argumentaci žalovaného tvrzením, že je třeba na dlužnou částku započíst částky, které hradil žalobci ze svého v době, kdy byl pověřeným vlastníkem žalobce, pak tyto částky žalovaný řádně nespecifikoval, tj. nevymezil vzájemnou pohledávku vůči žalobci, a to ani po poučení soudu, a neunesl tak břemeno tvrzení, potažmo ani břemeno důkazní ohledně prokázání existence započitatelné pohledávky. Argumentace žalovaného ohledně existence a započtení vzájemné pohledávky žalovaného vůči žalobci je navíc obdobnou jako ve věci vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 12 C 381/2015 (následně u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 7 Co 1456/2017) a dále pod sp. zn. 3 C 73/2019 (následně u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 7 Co 1456/2017) a 12 C 380/2020. V těchto řízeních žalovaný nevymezil dostatečným a srozumitelným způsobem jím tvrzenou započitatelnou pohledávku, přestože byl soudem konkrétním způsobem vyzván a poučen ve smyslu § 118a o. s. ř. při jednání s tím, že v případě nedoplnění tvrzení a neoznačení důkazů k těmto tvrzením bude se svou procesní obranou neúspěšný. Ohledně existence pohledávky žalovaného za žalobcem soud s odkazem na odst. č. 19 odůvodnění shora učinil závěr, že žalovaným tvrzenou pohledávku lze považovat za nezpůsobilou k započtení v důsledku její nejistoty a neurčitosti ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., neboť žalovaný neunesl břemeno tvrzení. Proto se soud ani nemohl zabývat námitkou promlčení pohledávek žalovaného vznesenou žalobcem.

25. Ze všech shora uvedených důvodů bylo žalobě vyhověno a žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci na jistině částku 44 774 Kč. Kromě jistiny přiznal soud žalobci podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění i nárok na zaplacení příslušenství v podobě úroku z prodlení z celé dlužné částky od 1. 2. 2022 do zaplacení, když je zjištěno, že k uvedenému datu již žalovaný zcela nepochybně byl v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu. Výše úroku byla stanovena ve výši 8 % ročně, neboť soud nemohl překročit návrh žalobce (žalobce mohl požadovat zákonný úrok z prodlení vyšší). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 3 dnů, když nezjistil žádné důvody svědčící pro její prodloužení. (výrok I. rozsudku shora).

26. O nákladech řízení rozhodl soud dle úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení v celkové výši 17 534 Kč spočívající v odměně za zastupování advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 2 860 Kč za jeden úkon právní služby, a to za 4 úkony právní služby za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, sepis vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a účast na jednání soudu dne 11. 1. 2023 podle dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a dále ve 4 režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění spolu s 21% DPH (Spr 538/ 2019) podle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 239 Kč podle položky 1 sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění.

Poučení