12 C 212/2011-1280

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 908 256 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 431 685 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 476 571 Kč.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 270 405 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], advokáta.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované původně zaplacení částky 2 668 306 Kč s odůvodněním, že bytové jednotky [číslo] [číslo] v bytovém domě na adrese [adresa], jejichž vlastnictví žalobce nabyl na základě smluv o převodu vlastnictví jednotky uzavřených dne [datum] mezi ním a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalované a původní účastnice] (současná žalovaná je univerzálním právním nástupcem této společnosti), byly žalobci předány dne [datum] s vadami, z nichž některé dosud nebyly odstraněny. Žalobce žádal: 1) částku 380 493 Kč z důvodu snížení hodnoty bytů v důsledku stále existujících dále uvedených vad obou bytů; byt [číslo] – 12A: lodžie není odvodněna; na stropě obývacího pokoje je sádrokartonový kastlík; hlučná klimatizační jednotka; rolety z důvodu velké citlivosti na vítr jsou převážně vytažené, proto dochází k nadměrnému ohřívání vzduchu v obytných místnostech slunečním zářením; požární ucpávky nad podhledem v předsíni nejsou provedeny jako těsné; v oknech jsou větrací štěrbiny, které při větru vydávají hluk; kape voda na garážové stání [číslo]; byt [číslo] – 12J: lodžie není odvodněna; rolety z důvodu velké citlivosti na vítr jsou převážně vytažené, proto dochází k nadměrnému ohřívání vzduchu v obytných místnostech slunečním zářením; klimatizační jednotka má jistič z bytu [číslo]; požární ucpávky nad podhledem v předsíni nejsou provedeny jako těsné; v oknech jsou větrací štěrbiny, které při větru vydávají hluk; 2) částku 1 773 000 Kč z titulu smluvní pokuty dle čl. X [číslo] smluv o převodu vlastnictví ke každé bytové jednotce (ve výši 500 Kč denně za období od [datum] do [datum] – za každý byt), tj. smluvní pokutu za porušení povinnosti odstranit nejpozději do [datum] vady uvedené v předávacích protokolech na oba byty; žalobce uvedené porušení povinnosti převodce spatřuje v neodstranění závady spočívající v zatékání do obou bytů (v období od [datum] do [datum]; při formulaci žaloby žalobce předpokládal, že do obou bytů stropem zatékalo do [datum], kdy bylo zatékání odstraněno zvětšením otvoru odtokových kanálů na terase nacházející se nad oběma byty, posléze se však ukázalo, že vada přetrvává) a s neodstraněním vady spočívající v tom, že na lodžii obou bytů zůstává dešťová voda (v období od [datum] do [datum]); 3) ušlý zisk z nájmu bytu [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši 86 720 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 375 980 Kč, tj. ušlý zisk z nájmu bytu v době, kdy v důsledku zatékání do bytu (stropem z terasy nacházející se nad bytem) bylo přerušeno v prvním uvedeném období užívání bytu stávajícím nájemcem pro odstraňování následků zatečení a kdy v druhém vymezeném období byt nemohl být díky přetrvávajícímu zatékání (ukázalo se, že odvodnění terasy provedené v září 2010 nebylo dostatečné) z hygienických (v bytě se objevily zdraví nebezpečné plísně) a bezpečnostních (průnik vody k elektroinstalaci) důvodů pronajat vůbec; 4) částky 52 113 Kč, která představuje souhrn nákladů spojených s uplatňováním a prokazováním vad bytových jednotek (především vady zatékání do obou bytů stropem z terasy bytu [číslo]), a to částky 6 000 Kč za exekutorský zápis ze dne [datum] k osvědčení stavu věci, částky 12 100 Kč za dva znalecké posudky Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [datum] ke stanovení snížení hodnoty obou bytů, částky 7 260 Kč za dva znalecké posudky Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [datum] ke stanovení snížení hodnoty obou bytů, částky 6 093 Kč za znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] o stanovení mikrobiologického stavu a návrhu sanace, částky 12 500 Kč za provedení termovizních měření a detekce rozsahu a příčiny vlhkosti ve zdech bytů [jméno] [příjmení] a částky 8 160 Kč za provedení zkoušky PVC – P hydroizolace terasy metodou [příjmení] test.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že došlo k odstranění všech oprávněně reklamovaných vad s přihlédnutím k tomu, zda jejich odstranění žalobce umožnil. Proto jakýkoliv domnělý nárok žalobce z tohoto titulu neexistuje. Pokud by žalobce požadoval slevu z kupních cen předmětných bytových jednotek, nelze ji v daném případě soudem přiznat, neboť tento nárok je možné požadovat v souladu s ust. § 622 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v tehdy platném znění („ OZ“), pouze v případě výskytu neodstranitelných vad anebo vad odstranitelných, které však nebyly odstraněny. Ani jedna z těchto možností nenastala, neboť žádná z předmětných vytknutých vad nebyla neodstranitelná a veškeré odstranitelné vady předmětných bytových jednotek byly odstraněny. Pokud by žalobce požadoval náhradu škody spočívající ve snížení hodnoty předmětných bytových jednotek, ani tu nelze soudem přiznat, protože jako náhradu škody nelze požadovat to, co lze požadovat na základě práva z odpovědnosti za vady. Tento názor potvrdil také Nejvyšší soud České republiky ve své ustálené judikatuře (srov. např. rozsudek ze dne 24. 4. 2003, sp.zn. 25 Cdo 1618/2001 nebo rozsudek ze dne 30. 8. 2005, sp.zn. 25 Cdo 1612/2004). Co se týče výše tohoto nároku, žalovaná i po částečném zpětvzetí žaloby odmítla určení jeho výše znaleckými posudky pana [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] ve spojení s posudky pana [příjmení] [jméno] [příjmení], které předložil žalobce. Žalovaná zpochybnila nejen jejich objektivnost, ale také použité metody„ ocenění“. Znalecké posudky jsou dle žalované neodborné, zpracované na velmi nízké úrovni a na určitých místech nejasné. Znalecké posudky byly zpracovány pouze za přítomnosti žalobce a pod jeho vlivem. K nároku na úhradu smluvní pokuty žalovaná odmítla, že by žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu. Zařazení ustanovení čl. 10 věta druhá do smluv o převodu vlastnictví jednotek si žalobce sám vyžádal a především navrhl jeho znění, které nepřipouští vznik nároku na smluvní pokutu ve vztahu k jiným vadám než k těm, které byly výslovně uvedeny (zjištěny) v předávacích protokolech. Veškeré vady, které byly v protokolech zjištěny, byly odstraněny ve stanovené lhůtě a možnost uplatňovat smluvní pokutu tedy nevznikla. K nároku na úhradu ušlého zisku žalovaná uvedla, že tento nárok ve výši 86 720 Kč shledává neodůvodněným, neboť neexistoval důvod, proč byl žalobce nucen v období od [datum] do [datum] zcela přerušit pronajímání předmětné bytové jednotky nájemci, když opravy trvaly pouze několik hodin v rámci dvou dnů 21. a [datum]. Žalobce byl při těchto opravách přítomen a nadto se prokazatelně o provedení oprav dozvěděl nejpozději z e-mailu od pana [příjmení] ze dne [datum]. Žalobce neposkytl součinnost a opravy nikdy formálně nepřevzal, ačkoliv k tomu byl žalovaným vyzýván (např. e-mailem ze dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce, Mgr. Ing. [jméno] [příjmení]). Pokud žalobce dále tvrdí, že bytovou jednotku [číslo] nebylo možné od [datum] do [datum] užívat, a proto mu v tomto období ušel zisk v podobě nájemného, pak žalobce nijak nedoložil, že by měl v předmětném období uzavřenou nájemní smlouvu, kde by bylo dohodnuto nájemné v uvedené výši. Žalobce nijak neprokázal, že byl stav bytové jednotky důvodem ukončení stávajícího nájmu či že by bránil ji znovu pronajmout. Uvedená nájemní smlouva byla nadstandardní a v ní sjednané nájemné zjevně nepřiměřené k tržnímu nájemnému. Nelze automaticky očekávat, že by se dala bytová jednotka znovu pronajmout za těchto nadstandardních podmínek. Dále žalobce ničím neodůvodňuje dobu, po kterou musel bydlet v hotelu, resp. nedokládá, že po tuto dobu byly v předmětném bytě, resp. zároveň v bytové jednotce [číslo] prováděny opravy. Nadto je žalovaný přesvědčen, že žalobce nebyl nucen bydlet v hotelu, když současně vedle předmětných bytových jednotek [číslo] vlastní v [obec] další čtyři bytové jednotky. K nároku nákladů spojených s uplatněním práva z odpovědnosti za vady žalovaná sdělila, že tyto náklady nelze uplatňovat z titulu náhrady škody, jak nesprávně činí žalobce. Dále podle § 599 OZ může kupující uplatnit právo na náhradu nutných nákladů u soudu, jen jestliže náklady oznámí prodávajícímu ve lhůtě uvedené v § 599 odst. 1 OZ. Vzhledem k této lhůtě žalovaná namítla, že tyto nároky nelze uplatňovat u soudu a soudem přiznat, neboť nebyly žalované včas oznámeny.

3. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. 6. 2017, č.j. 12 C 212/2011-998, byla žaloba zamítnuta a žalobci uložena povinnost k náhradě nákladů řízení. K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 1. 2018, č.j. 29 Co 405/2017-1041, potvrdil rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé ohledně částky 1 773 000 Kč a dále ve výroku o věci samé ohledně částky 895 306 Kč zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Dovolání žalobce proti předmětnému rozsudku odvolacího soudu proti části, jíž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně, bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2021, č.j. 33 Cdo 2934/2020-1161, odmítnuto. [ulice] stížnost žalobce proti výše uvedeným rozhodnutím byla usnesením Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. IV. ÚS 1912/21, odmítnuta.

4. Předmětem řízení tedy jsou nyní nároky: 1) částka 380 493 Kč z důvodu snížení hodnoty bytů v důsledku stále existujících dále uvedených vad obou bytů, 2) ušlý zisk z nájmu bytu [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši 86 720 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 375 980 Kč, 3) částka 12 960 Kč z titulu náhrady škody spočívající v nákladech na náhradní ubytování v hotelu Globus po dobu opravy bytové jednotky [číslo] kterou žalobce užíval, a to od [datum] do [datum] a 4) částky 52 113 Kč, která představuje souhrn nákladů spojených s uplatňováním a prokazováním vad bytových jednotek.

5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako převodce a žalobce jako nabyvatel Smlouvu o převodu vlastnictví jednotky [číslo] kterou převodce převedl nabyvateli vlastnické právo k jednotce – bytu [číslo] spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [číslo] (bytový dům) na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemcích parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha.

7. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], jako převodce a žalobce jako nabyvatel Smlouvu o převodu vlastnictví jednotky [číslo] kterou převodce převedl nabyvateli vlastnické právo k jednotce – bytu [číslo] spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [číslo] (bytový dům) na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku parc. [číslo] spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemcích parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha (prokázáno předmětnými smlouvami).

8. Dne [datum] byl pořízen Soupis vad a nedodělků z dílčího přejímacího řízení k bytu 12 J a 12 A. Dne [datum] byl pořízen Soupis vad a nedodělků z dílčího přejímacího řízení k bytu 12 J a 12 A. Dne [datum] byl pořízen Protokol o fyzickém předání a převzetí jednotky [číslo] [číslo]. Obsahem protokolů byly mj. zde zaznamenané vady (prokázáno předmětnými protokoly).

9. Ve Vyjádření k reklamaci [číslo] ze dne [datum] právní předchůdce žalované k reklamaci žalobce ze dne [datum] týkající se bytu 12A uvedl mj., že k vadě, že na balkóně chybí odtokový žlábek - voda na balkóně zůstává - dílo bylo provedeno dle projektové dokumentace schválené stavebním úřadem v souladu s ČSN, vadu neuznáváme jako oprávněnou a tímto ji zamítáme; rolety z důvodu přílišné citlivosti na vítr de facto nelze používat - předokenní žaluzie je nutné v případě větru vytáhnout, aby nedošlo k jejich poškození, případně k poškození okna. Toto zajišťuje automatický systém napojený na čidlo na střeše. To, že žaluzie vyjíždějí v případě větru je jejich správná funkce, resp. funkce systému. Reklamaci této vady nehodnotíme jako oprávněnou a tímto ji zamítáme (prokázáno vyjádřením k reklamaci).

10. Ve Vyjádření k reklamaci [číslo] ze dne [datum] právní předchůdce žalované k reklamaci žalobce ze dne [datum] týkající se bytu 12J uvedl mj., že k postupující plísni v ložnici, na stropě, včetně opadávající omítky (zjevné zatékání vody) - jedná se o zatékání kolem střešní vpusti. Zajistíme provedení rozebrání skladby terasy v bytě nad bytem 12J, prověření samotné vpusti, provedení zátopové zkoušky, případně provedení sondy. Následný postup bude určen po vyhodnocení výše popsaných úkonů. S majitelem bytu 12J je domluven termín na [datum]. Práce dnes proběhly, po jejich vyhodnocení Vás budeme o výsledku a dalším postupu následně informovat; postupující plíseň v kuchyni na stropě, kuchyňské lince a zřejmě i na zdi za kuchyňskou linkou (zjevné zatékání vody) - obdobné jako v bodě 1; na balkóně chybí odtokový žlábek - voda na balkóně zůstává - dílo bylo provedeno dle projektové dokumentace schválené stavebním úřadem v souladu s ČSN, vadu neuznáváme jako oprávněnou a tímto ji zamítáme; rolety z důvodu přílišné citlivosti na vítr de facto nelze používat - předokenní žaluzie je nutné v případě větru vytáhnout, aby nedošlo k jejich poškození, případně k poškození okna. Toto zajišťuje automatický systém napojený na čidlo na střeše. To, že žaluzie vyjíždějí v případě větru je jejich správná funkce, resp. funkce systému -reklamaci této vady nehodnotíme jako oprávněnou a tímto ji zamítáme (prokázáno vyjádřením k reklamaci).

11. Žalobce k Vyjádření k reklamaci [číslo] [číslo] v dopisech ze dne [datum] uvedl, že argumentace, že dílo bylo provedeno dle projektové dokumentace, je zcela irelevantní. Pokud dílo, byť je v souladu s projektovou dokumentací, vykazuje vadu, je odpovědností zhotovitele díla na tuto vadu upozornit objednatele díla a pouze pokud objednatel bude výslovně trvat na provedení díla daným způsobem, může zhotovitel toto dílo takto provést. To, že neodtéká voda z balkónu, je zjevnou vadou. Na vadě nemožnosti používat rolety žalobce setrval a žádal její odstranění, jelikož chybnou funkcí rolet dochází k přehřívání prostor bytu, a tedy opětovně je porušována vyhláška č. 26/1999 Sb. [příjmení] spočívá v tom, že rolety, díky téměř stálému větru, nelze stáhnout nebo se okamžitě vytahují. Zde je opět odpovědný zhotovitel díla, jelikož při instalaci tohoto typu rolet měl zhodnotit i povětrnostní situaci v daném místě (prokázáno dopisy ze dne [datum]).

12. Ze Zápisu z místního šetření bytu [číslo] [číslo] dne [datum] vyplývá, že účastníci prodiskutovali níže uvedené reklamované vady mj. s níže uvedenými závěry: byt [číslo] – 12A: na balkóně zůstává dešťová voda. Zástupci právního předchůdce žalované navrhnou řešení zakrytím balkónu průhlednou stěnou nebo instalací chrliče. Žalobce se k danému vyjádří. Rolety z důvodu přílišné citlivosti na vítr de facto nelze používat. Zástupci právního předchůdce žalované s k věci vyjádří. V souvislosti s předchozím zatékáním zajistí právní předchůdce žalované zvětšení propustnosti odtokových kanálů na terase nacházející se nad předmětným bytem; byt [číslo] – 12J: do bytu zatékalo, momentálně po opravě. Zástupci právního předchůdce žalované zajistí zvětšení propustnosti odtokových kanálů na terase nad předmětným bytem. Na balkóně zůstává dešťová voda. Zástupci právního předchůdce žalované navrhnou řešení zakrytím balkónu průhlednou stěnou nebo instalací chrliče. Žalobce se k danému vyjádří. Rolety z důvodu přílišné citlivosti na vítr de facto nelze používat. Zástupci právního předchůdce žalované se k věci vyjádří.

13. Ze zápisu z jednání ze dne [datum] ohledně reklamace vad bytů [číslo] [číslo] dne [datum] vyplývá, že účastníci prodiskutovali níže uvedené reklamované vady mj. s níže uvedenými závěry: byt [číslo] – 12A: na balkóně zůstává dešťová voda - na odstranění vady se intenzivně pracuje. Momentálně je navrženo zasklení balkónu voděodolnou otvíratelnou zástěnou. Finální řešení by mělo být zřejmé do [datum]. Finální provedení prací odhadováno předběžně na začátku jara 2011. Rolety z důvodu přílišné citlivosti na vítr de facto nelze používat. Zástupci právního předchůdce žalované požádají servisní společnost o prověření citlivosti čidla a v návaznosti na výsledek jejich prověrky případně ověří možnost odpojení rolet od povětrnostního čidla. Právní předchůdce žalobce prověří z dokumentace do [datum], zda je splněna tepelná stabilita v bytě při nefunkčnosti rolet. V souvislosti s předchozím zatékáním zajistil právní předchůdce žalované zvětšení propustnosti odtokových kanálů na terase nacházející se nad předmětným bytem - provedeno [datum]. [příjmení] byla odstraněna; byt [číslo] – 12J: do bytu zatékalo, momentálně po opravě. Právní předchůdce žalované zajistil v souvislosti s předchozím zatékáním zvětšení propustnosti odtokových kanálů na terase nacházející se nad předmětným bytem – provedeno [datum]. Žalobce konstatuje, že vada již byla odstraněna. Na balkóně zůstává dešťová voda - na odstranění vady se intenzivně pracuje. Momentálně je navrženo zasklení balkónu voděodolnou otvíratelnou zástěnou. Finální řešení by mělo být zřejmé do [datum]. Finální provedení prací odhadováno předběžně na začátku jara 2011. Rolety z důvodu přílišné citlivosti na vítr de facto nelze používat. Zástupci právního předchůdce žalované požádají servisní společnost o prověření citlivosti čidla a v návaznosti na výsledek jejich prověrky případně ověří možnost odpojení rolet od povětrnostního čidla. Právní předchůdce žalobce prověří z dokumentace do [datum], zda je splněna tepelná stabilita v bytě při nefunkčnosti rolet. Dále žalobce namítl vadu protékání vody v garážích přímo na jeho parkovací stání a na jeho vozidlo, na kterém se tvoří stopy a může tak vzniknout škoda. Stanovisko právního předchůdce žalované je v této věci negativní. Dále žalobce sdělil, že ventilace oken ve výše uvedených nemovitostech při větším větru značně hlučí. Tato vada bude standardně reklamována.

14. Z vyjádření k reklamaci [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] obdržel právní předchůdce žalované reklamaci týkající se protékání vody ze stropu nad garážovým stáním [číslo]; tuto zamítáme a hodnotíme jako neoprávněnou. Stropy v garážích jsou provedeny jako strojně hlazená železobetonová deska, která je opatřena nátěrem. Deska neobsahuje žádnou hydroizolaci, či není opatřena takovým nátěrem, který by dokázal nepropustit vodu. Jedná se o naprosto běžné a standardní řešení obvyklé pro obdobné garážové prostory.

15. Ze zápisu z jednání ze dne [datum] ohledně reklamace vad bytů [číslo] [číslo] s vypracovanými odpověďmi právního předchůdce žalované soud zjistil, že k vadě, že na balkóně zůstává dešťová voda – na vyřešení se intenzivně pracuje, zahájení prací do konce 5/ 2011; nemožnost používat rolety – reklamace zamítnuta, přesto ještě společně s projektantem prověřována; hlučná ventilace oken – zatím nebylo reklamováno.

16. Dne [datum] uzavřel žalobce jako pronajímatel se společností [právnická osoba], [IČO] jako nájemcem a panem [příjmení] [jméno] jako uživatelem bytu Smlouvu o nájmu bytu, kterou přenechal nájemci byt [číslo] s tím, že nájemce má právo umožnit bydlení v předmětném bytě uživateli a jeho rodině. Nájemné bylo sjednáno v částce 33 000 Kč měsíčně. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] (prokázáno nájemní smlouvou).

17. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a panem [příjmení] [jméno] soud zjistil, že dne [datum] p. [příjmení] sdělil žalobci, že byt [číslo] je vytopen, když do kuchyně natekla voda stropem. Na stropě se již objevuje plíseň a i na stropě v sousední místnosti se vlivem zatečení objevuje plíseň. Požádal o opravu a o sdělení termínu opravy. Dne [datum] sdělil žalobce p. [příjmení], že domluvil prohlídku v bytě na [datum].

18. Dne [datum] bylo [právnická osoba] s.r.o. na základě objednávky žalobce provedeno stěhování věcí p. [příjmení] z bytu [číslo]. Zpět byly nastěhováno do daného bytu totožnou společností dne [datum] (prokázáno daňovými a příjmovými pokladními doklady dané společnosti).

19. Dne [datum] byla p. [příjmení], obchodním zástupcem společnosti [právnická osoba] provedena návštěva v bytě [číslo] za účelem vyčíslení škody. Na kuchyňské lince bylo zjištěno poškození horních skříní vč. pko lednice zatékáním, doporučena výměna odsavače, zástěny, těsnění a lišty. Byla provedena demontáž části kuchyňské sestavy (prokázáno protokolem o předání díla z téhož dne). Dne [datum] byla provedena montáž doobjednaných elementů a byla odvezena skříň pro lednici (prokázáno protokolem o předání díla z téhož dne). Dne [datum] byla provedena změna PD, změna soklu a dodáno 4 ks úchytek (prokázáno protokolem o předání díla z téhož dne).

20. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne [datum] Ing. [příjmení] sdělil žalobci, že do bytu 12 J nezateklo při přívalových deštích toto pondělí a úterý, ani při zátopové zkoušce provedené dne [datum], proto navrhl opravu SDK. Termín zahájení opravy byl předběžně domluven na [datum]. Dne [datum] sdělil Ing. [příjmení] žalobci, že na základě telefonické žádosti žalobce bylo zrušeno zahájení opravy SDK a požádal, aby žalobci s dostatečným předstihem sdělil, kdy bude možné nastoupit na opravu SDK. Žalobce dne [datum] sdělil Ing. [příjmení], že opravy SDK by mohly začít ve středu [datum]. Dne [datum] Ing. [příjmení] potvrdil žalobci zahájení opravy SDK [datum] od rána.

21. Z Reklamačních protokolů č. reklamace 157, číslo vady 1 a 2 soud zjistil, že po odstranění vady postupující plísně v ložnici, na stropě vč. opadávající omítky (zjevné zatékání vody) a postupující plíseň v kuchyni na stropě, kuchyňské lince a zřejmě i na zdi za kuchyňskou linkou (zjevné zatékání vody z terasy), byla v dohodnutých termínech opravena poškozená omítka a malba v ložnici a opraven poškozený [příjmení] a poškozená omítka a malba v kuchyni, vada odstraněna dne [datum].

22. Ze Stanoviska k nájmu bytu [číslo] soud zjistil, že v tomto p. [příjmení] uvedl, že nájemní vztah k bytu [číslo] končí dohodou ke dni [datum]. Po dobu, kterou byt užíval, se na bytě vyskytla řada vad, které ztěžovaly a v některých případech zcela vylučovaly užívání tohoto bytu. Jako nejzásadnější vadu považuje to, že do bytu několikrát zateklo. Poprvé se tak stalo v červnu 2010 a naposledy nyní, cca před měsícem. Důsledkem protečení vody do kuchyně a obývacího pokoje se zvláště v kuchyni za kuchyňskou linkou začala tvořit plíseň, jejíž přítomnost zjistil až nyní, a která mohla mít vliv na jeho zdraví po delší dobu. Dalším důsledkem těchto vad bylo, že musel opustit byt ve dnech [datum] až [datum] a nebýt nabídky náhradního bydlení od žalobce, požadoval by jiné prostory k nájemnímu bydlení od jiného pronajímatele. Pouze vstřícný přístup žalobce a příslib bezodkladné opravy jej přesvědčil, aby danou věc neeskaloval.

23. Dne [datum] žalobce opětovně u právního předchůdce žalované reklamoval vadu, která se vyskytla již dříve v souvislosti se zatékáním do bytu [číslo]. Opětovně se objevilo několik nových skvrn a plíseň v kuchyni a obývacím pokoji bytu (prokázáno předmětnou reklamací). Tato reklamace byla zamítnuta s odůvodněním, že záruční doba na předmětnou bytovou jednotku již uplynula, když k jejímu předání došlo dne [datum]. Vady, které by mohly být svou podstatou podobné, jsou vyřízené více jak dva roky od 7/ 2010, kdy bylo zajištěno jejich odstranění (prokázáno vyjádřením k reklamaci ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce opětovně u právního předchůdce žalované reklamoval vady, které již v rámci záruční doby reklamoval, a to opětovné zatečení do bytu [číslo] nadále trvá zatékání do bytu [číslo] (prokázáno předmětnou reklamací). Tato reklamace byla zamítnuta s odůvodněním, že záruční doba na předmětnou bytovou jednotku již uplynula, když k jejímu předání došlo dne [datum]. V bytě [číslo] není předmětná vada vůbec evidována, v bytě [číslo] se v minulosti vyskytla, ale byla odstraněna (prokázáno vyjádřením k reklamaci ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce opětovně u právního předchůdce žalované reklamoval vadu, která se vyskytla již dříve v souvislosti se zatékáním do bytu [číslo]. Opětovně se vyskytlo zatečení do prostor bytu [číslo] to dne [datum] po silných deštích dne předešlého. [příjmení] se projevila uprostřed obývací místnosti bytu ve formě mokré skvrny na stropě (prokázáno předmětnou reklamací). Tato reklamace byla zamítnuta s odůvodněním, že záruční doba na předmětnou bytovou jednotku již uplynula, když k jejímu předání došlo dne [datum]. Pokud se v tomto bytě v záruční době prokazatelně vyskytly vady podobného charakteru, pak byly řádně odstraněny (prokázáno vyjádřením k reklamaci ze dne [datum]).

24. Ve dnech [datum] až [datum] pobýval žalobce v HOTELu [anonymizováno], přičemž cena pobytu činila částku 12 960 Kč, kterou žalobce dne [datum] uhradil v hotovosti (prokázáno fakturou [číslo]).

25. Ze stejnopisu exekutorského zápisu sepsaného dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení], pověřenou koncipientkou JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 5, sp.zn. 067 EZ 057/12, soud zjistil, že byl tímto osvědčen skutkový děj dne [datum] v bytech [číslo] nacházejících se v bytovém domě na adrese [adresa], a to mj., že v bytě [číslo] byly v kuchyni na stropě nad kuchyňskou linkou a uvnitř kuchyňských skříněk, nacházejících se vedle lednice vidět tmavé skvrny velkých rozměrů. Ing. [příjmení] sdělil, že se jedná o plíseň. Skvrna menších rozměrů byla vidět taktéž na stropě v blízkosti balkónového okna.

26. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] č. [tel. číslo] soud zjistil, že znalec provedl místní šetření dne [datum] a odběr vzorků z bytu [číslo] přičemž makroskopickým posouzením bytu zjistil výskyt plísní a vlhkostních map v kuchyni, pokoji a ložnici posuzovaného bytu, kde současný stav zdokumentoval, pořídil fotodokumentaci a odebral vzorky pro provedení laboratorního vyšetření na zjištění přítomnosti kontaminace v posuzovaném bytě. Výskyt plísní je evidentní makroskopickým posouzením a to v místech - vlhkostních map v kuchyni, pokoji a ložnici. Tento výskyt plísní a degradace (poškození) jak zařízení bytu, tak i stavebních materiálů, je způsobený havárií a poškozením - prasknutím v místě napojení odtokového potrubí v místech průrazu ve stropní konstrukci, potrubí které slouží pro svod dešťové vody, a které se nachází uvnitř bytu. Stěna pod potrubím, které je určeno pro svod dešťové vody, je masivně již na první pohled promáčená a je zde patrná vlhkostní mapa. Masivnost zatečení se projevila i vlhkostní mapou, která je pozorována i v ložnici na zdi která je druhou stranou popisované zdi. Zatečení do konstrukce lze pozorovat i v síti elektroinstalace v pokoji ložnice. Tato závada nemusela, být ihned zpozorována, protože zatékání, jak je patrné z vlhkostní mapy a jak je patrné z poškození nábytku kuchyňské linky, začalo do zdiva, na které je umístěn nábytek a zařízení kuchyňské linky. Dnešní stav charakterizuje rozsáhlost poruchy a následný dopad v rozsahu poškození bytu. Vzhledem k poškození stavebních materiálů, jejich stupni rozkladu a velikosti tvorby plísní se jedná o intenzivní zatečení dešťové vody do konstrukce bytu poškozeným svodem dešťové vody. Plísně jsou staršího data a vzhledem k zvýšené vlhkosti se postupně rozšířily do ostatních částí bytu. Výsledkem odběru vzorků plísní je zjištění četného nárůstu plísní v bytě především rod Mucor a rod Claudiosporum. Tento nález je nevyhovující a v takto kontaminovaném bytě není možné bydlet. Taktéž v něm není možné bydlet v průběhu odstraňování plísní a provádění stavebně-sanačních prací.

27. Z Výzvy stavebního úřadu ze dne 24. 1. 2013, č.j. P4/007985/13 OST/MISA soud zjistil, že dne Úřad městské části [obec a číslo], odbor stavební dne [datum] vykonal kontrolní prohlídku bytů [číslo] při které zjistil tyto závady: v jednotce [číslo] k.ú. [část obce] se na stěnách a stropě v obytné kuchyni vyskytují vlhkostní mapy; v prostoru na stěně za a v sádrokartonovém podhledu nad kuchyňskou linkou v obytné kuchyni se vyskytují viditelné plísně; vlhkostní mapy na stěně za kuchyňskou linkou jsou i z druhé strany stěny – v ložnici; vlhkostní mapy se vyskytují i v druhé ložnici na stropě v okolí stropního svítidla – Ing. [jméno] [příjmení], znalec z oboru ochrana přírody, životního prostředí a vodního hospodářství do protokolu z kontrolní prohlídky uvedl, že plísně v rozsahu, v jakém se v byte vyskytují, jsou životu nebezpečné a ohrožují život a zdraví osob. Ve znaleckém posudku je dále mimo jiné uvedeno, že„ v takto kontaminovaném bytě není možné bydlet“.

28. Ze znaleckých posudků [číslo] 2013 a [číslo] 2013 znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [datum] provedl prohlídku bytu [číslo] [číslo] kdy k datu místního šetření byly zjištěny nové závady, které vznikly vlivem intenzivních dlouhotrvajících srážek – v bytě označeném jako 105 byla k datu místního šetření demontována kuchyňská linka. Na ploše stěny pod linkou bylo zjevně patrné zatékání a výrazné kolonie tmavých plísní. Zatékání a plísně byly patrné i na stropech a stěnách prakticky všech místností v bytech [číslo] [číslo]. Zatékání bylo v době místního šetření vlivem trvalých dešťů aktivní. [obec] zjištěného zatékání a vzniku plísní je patrné ze schématu, který je přílohou tohoto posudku. V bytě [číslo] byla odstraněna montážní dvířka, umožňující přístup k dešťovému svodu. V prostoru bylo viditelné potrubí dešťového svodu bez dostatečné izolace, ani prostup ve stropě nebyl utěsněn. Dále bylo zjištěno, že vlivem trvalých dešťů se dostala voda i do rozvodů elektroinstalací a vlhkost je patrná u světelných vývodů, zásuvek a vypínačů. Tato skutečnost je životu nebezpečná a prakticky neumožňuje řádné užívání bytových jednotek.

29. Ze znaleckých posudků [číslo] 2014 a [číslo] 2014 znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [datum] provedl prohlídku bytu [číslo] [číslo] kdy k datu místního šetření byla demontována kuchyňská linka, na ploše stěny pod linkou bylo zjevně patrné zatékání a výrazné kolonie tmavých plísní. Zatékání a plísně byly patrné i na stropech a stěnách prakticky všech místností v bytech [číslo] [číslo]. Zatékání bylo v době místního šetření vlivem trvalých dešťů aktivní. [obec] zjištěného zatékání a vzniku plísní je patrné ze schématu, který je přílohou tohoto posudku. V bytě [číslo] byla odstraněna montážní dvířka, umožňující přístup k dešťovému svodu. V prostoru bylo viditelné potrubí dešťového svodu bez dostatečné izolace, ani prostup ve stropě nebyl utěsněn. Dále bylo zjištěno, že vlivem trvalých dešťů se dostala voda i do rozvodů elektroinstalací a vlhkost je patrná u světelných vývodů, zásuvek a vypínačů. Tato skutečnost je životu nebezpečná a prakticky neumožňuje řádné užívání bytových jednotek. Při místním šetření dne [datum] bylo zjištěno, že do bytů [číslo] [číslo] již nezatéká z konstrukce terasy bytu 106 ve 13.NP. Dle předložené fotodokumentace objednatele, byla provedena kompletní výměna všech vrstev pod dlažbou. Dále bylo zjištěno, že nedostatečná dimenze odvodňovací gule byla opravena dodatečným odvodněním vyvedeným na fasádu bytového domu. Toto technické řešení odstraňuje vadu špatné dimenze odvodnění terasy pouze částečně.

30. Ze sdělení [právnická osoba] a.s., [IČO], z 11/ 2013 soud zjistil, že dle informace investora objektu spol. [právnická osoba] byly k [datum] provedeny veškeré opravy bytové jednotky [číslo] [ulice a číslo], [obec a číslo], které bránily jejímu řádnému užívání.

31. Žalobce dne [datum] uzavřel s anonymizovaným nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání bytu [číslo] na dobu určitou od [datum] do [datum] s nájemným ve výši 30 000 Kč měsíčně a dne [datum] uzavřel s anonymizovaným nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání bytu [číslo] na dobu určitou od [datum] do [datum] s nájemným ve výši 21 177 Kč měsíčně (prokázáno předmětnými nájemními smlouvami).

32. Náklady za vypracování exekutorského zápisu ze dne [datum] k osvědčení stavu věci činí částku 6 000 Kč (prokázáno fakturou [číslo]), náklady na vypracování znaleckých posudků Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [datum] činí celkem částku 12 000 Kč (prokázáno fakturami [číslo]), náklady na vypracování znaleckých posudků Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [datum] činí celkem částku 7 260 Kč (prokázáno fakturami [číslo]), náklady na vypracování znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] činí částku 6 093 Kč (prokázáno fakturou [číslo] 2013), náklady na provedení termovizních měření a detekce rozsahu a příčiny vlhkosti ve zdech bytů [jméno] [příjmení] činí částku 12 500 Kč (prokázáno fakturou [číslo] 2013), náklady na provedení zkoušky PVC – P hydroizolace terasy metodou [příjmení] test činí částku 8 160 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Tyto náklady byly žalobcem uhrazeny, a to bankovním převodem z účtu žalobce: dne [datum] (exekutorský zápis), dne [datum] (ZP Ing. [příjmení] z roku 2013), dne [datum] (ZP Ing. [příjmení] z roku 2014), dne [datum] (ZP Ing. [příjmení]) a dne [datum] (provedení zkoušky PVC – P hydroizolace terasy), jak má soud za prokázané výpisy z bankovního účtu žalobce, a dále v hotovosti dne [datum] (provedení termovizních měření a detekce rozsahu a příčiny vlhkosti ve zdech bytů), jak má soud za prokázané fakturou [číslo] 2013.

33. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu [právnická osoba] [číslo] soud zjistil, že bylo v bytech [číslo] provedeno místní šetření dne [datum]. Na základě požadavku strany žalující provedena prohlídka trhliny ve stropě garážového stání [číslo] ve 3. PP objektu. Bylo zjištěno, že bytové jednotky vykazují níže uvedené nedostatky. Byla shledána další závada u garážového stání ve 3. PP. Odchylku od obvyklých standardů bytových jednotek z uvedených nedostatků jednotek představuje vnější stínění oken a větrací otvory s mřížkami osazené v horních příčlích okenních rámů. Všechny zjištěné nedostatky bytových jednotek, a to jak standardního vybavení (odvodnění lodžií, vodotěsnost stropní konstrukce), tak nestandardního vybavení (vnější stínění oken, kmitání větracích štěrbin v rámech oken) jsou vadami odstranitelnými. Lodžie není odvodněna, přičemž předokenní žaluzie tento problém neřeší, jelikož by musela být neustále zavřená, aby při náhlém dešti nebyla lodžie zaplavena. Lodžie je pro obě posuzované jednotky provedena jako jeden stavební celek. Soukromí jednotek zajišťuje lehká dělící stěna ukončená cca 70 mm nad dlažbou lodžie. To umožňuje řešit odvodnění lodžie jedním technickým opatřením, tj. osazením jednoho odvodňovacího potrubí procházejícího plným zděným zábradlím a zakončeným chrličem. Odhadované náklady na odstranění 10 000 Kč bez DPH. [ulice] stínění oken je nadstandardním vybavením objektu i jednotek. Reklamaci s přehříváním jednotek nelze aplikovat na obě jednotky shodně. B.j. [číslo] je orientována převážně na sever, okenní plocha orientovaná na západ s možnými tepelnými zisky je v poměru k celkové ploše jednotky malá a je z cca 1/2 zastíněná lodžií. Pro tuto jednotku považujeme reklamaci s přehříváním jednotky za neopodstatněnou. Možnosti opravy: 1) bez zásahu do systému stínění celého objektu: vnější stínění objektu posuzovaných jednotek by se neupravovalo. U b.j. [číslo] navrhujeme prosklené plochy orientované k jihu a západu doplnit vnitřním stíněním nezávislým na stínění vnějším. Toto stínění by se ovládalo motoricky samostatně z bytové jednotky. Úprava je uvažována pro 1 okno orientované na jih a 2 okna orientovaná k jihozápadu. Úpravu stínění u b.j. [číslo] považuje vzhledem k její převážně severní orientaci za neopodstatněnou. Odhadované náklady na odstranění 45 000 Kč bez DPH; 2) se zásahem do stínícího systému celého objektu: vybrané části vnějšího stínění by byly odpojeny z ovládání pojistkou proti poryvům větru. To by vyžadovalo náhradu vnějšího látkového stínění samostatně ovládaným stíněním s pevnějšími lamelami, silnějším pohonem a jiným bočním vedením. Tyto práce jsou velmi obtížně proveditelné z vnitřních prostor objektu. Odhadované náklady na odstranění 90 000 Kč bez DPH. Větrací mřížky v okenních rámech: subdodavatelem vnějších vyplní otvorů, tj. oken, balkónových dveří apod. byla f. [jméno], se kterou jsme uvedenou problematiku konzultovali. Vybavení oken ventilačními mřížkami nepovažují za standardní a okna jimi vybavují dle požadavku zákazníka. Doposud se s obdobnou reklamací nesetkali. Stížnost žalujícího na vibrace a hluk mřížky při poryvech větru nebyla zjištěna, bylo bezvětří. Nevztahovala se na okna v lodžii, tj. umístěná v zavětří. Náklady jsou odhadovány na úpravu 3 oken. Odstranění této závady je dle našeho názoru proveditelné představenou zarážkou větru osazenou na vnější straně okna před ventilační mřížkou. Odhadované náklady na odstranění 15 000 Kč bez DPH. Průsaky stropní deskou: při místním šetření konstatováno, že se jedná o opakovanou závadu. Předchozí oprava nebyla účinná. Ve stropě garážového stání nalezena cca 1,50 m dlouhá málo přehledná trhlina umístěná v nálitku vytvořeném mezi deskami bednění. Pro nápravu poškození je třeba odstranění nátěru horní strany desky, vyčištění případně rozšíření trhliny. Takto upravenou trhlinu je možné vyplnit rozpínavými pružným hmotami a horní plochu stropní desky sanovat nepropustnou vrstvou. Odhadované náklady na odstranění 6 000 Kč bez DPH.

34. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalkyně], [číslo] soud zjistil, že tento stanovil: 1) obvyklé nájemné za užívání bytové jednotky [číslo], umístěné v budově [číslo] na adrese [adresa], včetně garážového stání; 2) obvyklé nájemné za užívání bytové jednotky [číslo], umístěné v budově [číslo] na adrese [adresa], ve výši 24 620 Kč za měsíc včetně zařízení a vybavení, včetně garážového stání.

35. Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly.

36. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

37. Podle § 616 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v posledním platném znění (dále jen„ obč. zák.“) prodávající odpovídá kupujícímu za to, že prodávaná věc je při převzetí kupujícím ve shodě s kupní smlouvou, zejména, že je bez vad.

38. Podle § 616 odst. 2 obč. zák. nestanoví-li tento zákon jinak, shodou s kupní smlouvou podle odstavce 1 se dále rozumí, že prodávaná věc má jakost a užitné vlastnosti smlouvou požadované, prodávajícím, výrobcem nebo jeho zástupcem popisované, nebo na základě jimi prováděné reklamy očekávané, popřípadě jakost a užitné vlastnosti pro věc takového druhu obvyklé, že odpovídá požadavkům právních předpisů, je v tomu odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a odpovídá účelu, který prodávající pro použití věci uvádí nebo pro který se věc obvykle používá. U potravin musí být vyznačeno datum minimální trvanlivosti, a jde-li o potraviny podléhající rychlé zkáze, datum použitelnosti. Připouští-li to povaha věci, má kupující právo, aby byla věc před ním překontrolována nebo aby její činnost mu byla předvedena.

39. Podle § 616 odst. 3 obč. zák. v případě, že věc při převzetí kupujícím není ve shodě s kupní smlouvou (dále jen "rozpor s kupní smlouvou"), má kupující právo na to, aby prodávající bezplatně a bez zbytečného odkladu věc uvedl do stavu odpovídajícího kupní smlouvě, a to podle požadavku kupujícího buď výměnou věci, nebo její opravou; není-li takový postup možný, může kupující požadovat přiměřenou slevu z ceny věci nebo od smlouvy odstoupit. To neplatí, pokud kupující před převzetím věci o rozporu s kupní smlouvou věděl nebo rozpor s kupní smlouvou sám způsobil.

40. Podle § 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění účinném do 31. 12. 2013, prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Po uplynutí této lhůty má spotřebitel stejná práva, jako by se jednalo o vadu, kterou nelze odstranit.

41. Podle § 599 odst. 1 obč. zák. vady musí kupující uplatnit u prodávajícího bez zbytečného odkladu. Práva z odpovědnosti za vady se může kupující domáhat u soudu, jen jestliže vady vytkl nejpozději do šesti měsíců, jde-li o vady krmiv, do tří týdnů a jde-li o vady zvířat, do šesti týdnů od převzetí věci.

42. Podle § 599 odst. 2 obč. zák. právo na náhradu nutných nákladů může kupující uplatnit u soudu, jen jestliže náklady prodávajícímu oznámí ve lhůtě uvedené v odstavci 1.

43. Podle § 420 odst. 1 obč. zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

44. Podle § 442 odst. 1 obč. zák. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

45. K nároku 1) slevy z ceny bytových jednotek [číslo] [číslo] konstatuje soud následující. Předně je třeba zohlednit skutečnost, že nedostatky (vady) bytových jednotek, které učinil žalobce obsahem žalobního návrhu, byly v průběhu řízení odstraňovány, tzn., že skutkový stav na počátku řízení není totožný se skutkovým stavem v době vyhlášení rozsudku. Z tohoto důvodu nebylo možné vycházet ze závěrů Ing. [jméno] [příjmení], Csc, [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], neboť jejich znalecké posudky (jakkoliv neobsahují doložku dle § 127a o.s.ř.) se váží ke stavu bytových jednotek v letech 2011, resp. 2013 a 2014. Žalobce k okamžiku vyhlášení rozsudku (resp. k době vypracování znaleckého posudku znaleckým ústavem [právnická osoba], který však zůstal až do okamžiku vyhlášení rozsudku nezměněn – žalobce toto nesporoval) namítal u předmětných bytových následující nedostatky: lodžie není odvodněna, rolety z důvodu velké citlivosti na vítr jsou převážně vytažené a v oknech jsou větrací štěrbiny, které při větru vydávají hluk.

46. K zodpovězení otázky, zda obě bytové jednotky tyto nedostatky (jimiž bytové jednotky dle žalobce trpěly již v době předání) mají, a zda tyto nedostatky představují odchylku od obvyklých standardů bytových jednotek tohoto typu a stáří, ustanovil soud znalecký ústav [právnická osoba] k vypracování znaleckého posudku k zodpovězení daných odborných skutkových otázek. Znalec ve znaleckém posudku [číslo] po provedení místního šetření v obou bytových jednotkách dospěl k závěru, že obě bytové jednotky dané nedostatky stále vykazují a představují odchylku od obvyklých standardů bytových jednotek tohoto typu a stáří. Tyto nedostatky jsou vadami odstranitelnými. Dále znalec shledal další závadu, a to trhlinu ve stropě garážového stání ve 3. PP.

47. Dané nedostatky (lodžie není odvodněna, rolety z důvodu velké citlivosti na vítr jsou převážně vytažené, v oknech jsou větrací štěrbiny, které při větru vydávají hluk a trhlina ve stropě garážového stání – porucha vodotěsnosti stropní konstrukce) tak představují rozpor s předmětnými kupními smlouvami, tudíž se jedná o vady. 48. [příjmení] neodvodnění lodžie v obou bytech byla žalobcem včasně reklamována, žalovaná tuto reklamaci neuznala, neboť měla za to, že se o vadu nejedná. Tyto skutečnosti jsou mezi účastníky nesporné. Žalovaná tedy ve lhůtě stanovené v § 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 vadu neodstranila, tudíž žalobci vzniklo právo požadovat přiměřenou slevu z ceny bytových jednotek ve smyslu § 616 odst. 3 obč. zák. 49. [příjmení] nemožnosti užívat rolety z důvodu velké citlivosti na vítr byla žalobcem včasně reklamována, žalovaná tuto reklamaci neuznala, neboť měla za to, že se o vadu nejedná. Tyto skutečnosti jsou mezi účastníky nesporné. Žalovaná tedy ve lhůtě stanovené v § 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 vadu neodstranila, tudíž žalobci vzniklo právo požadovat přiměřenou slevu z ceny bytových jednotek ve smyslu § 616 odst. 3 obč. zák. 50. [příjmení] větracích štěrbin v oknech, které při větru vydávají hluk, nebyla žalobcem reklamována. Ze zápisu z jednání ze dne [datum] ohledně reklamace vad bytů [číslo] [číslo] vyplývá, že žalobce na tomto jednání sdělil, že tato vada bude standardně reklamována. Z totožného zápisu doplněného vypracovanými odpověďmi právního předchůdce žalované vyplývá, že daná vada zatím reklamována nebyla. Na jednání soudu dne [datum] pak právní zástupce žalobce soudu sdělil, že daná vada reklamována byla, avšak nemá žádné důkazy prokazující tuto skutečnost. Žalobce tak neunesl důkazní břemeno stran prokázání skutečnosti, že danou vadu u žalované reklamoval, tudíž žalobci z tohoto důvodu nesvědčí právo z odpovědnosti žalované za danou vadu. 51. [příjmení] praskliny ve stropu garážového stání [číslo] ve 3. PP byla žalobcem včas uplatněna, což je mezi účastníky nesporné. Dle žalované však byla opravena, pročež se jedná o nově projevenou vadu. Skutečnost, že daná vada byla žalovanou opravována, má soud za prokázanou taktéž znaleckým posudkem znaleckého ústavu [právnická osoba], neboť při místním šetření bylo konstatováno, že předchozí oprava nebyla účinná a že se jedná o opakovanou závadu. Soud však nesdílí názor žalobce, že se jedná o jednu a tutéž opětovně se projevující závadu. Z vyjádření k reklamaci [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalobce reklamoval samotné protékání vody ze stropu nad garážovým stáním [číslo]. Při místním šetření znaleckého ústavu však byla nalezena ve stropě garážového stání cca 1,50 m dlouhá trhlina. Jelikož při prvotní reklamaci žalobce o skutečnosti, že by se ve stropě garážového stání nacházela trhlina, ničeho neuvedl, nelze dovodit, že by příčina zatékání byla totožná, resp. že by daná prasklina, zjištěná při místním šetření v roce 2019, způsobující zatékání na parkovací stání žalobce, byla přítomna na stropě garážového stání již v době reklamace v roce 2010, tedy že by oprava původně reklamované vady nebyla provedena úspěšně. Z tohoto důvodu soud žalobce na jednání dne [datum] vyzval podle § 118 odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů, že zjištěná vada při místním šetření znaleckého ústavu, projevující se prokapáváním vody v garáži, je vadou totožnou s vadou, která byla uplatněna v záruční době, nikoliv vadou nově projevenou. V reakci na výzvu soudu žalobce soudu sdělil, že nemá žádná doplňující tvrzení ani návrhy důkazů. Žalobce tak neunesl důkazní břemeno stran prokázání skutečnosti, že daná vada je totožná s tou, která byla u žalované reklamována v záruční době, tudíž žalobci z tohoto důvodu nesvědčí právo z odpovědnosti žalované za danou vadu.

52. Podle ustálené rozhodovací praxe soudů a komentářové literatury závisí výše slevy z kupní ceny na povaze a rozsahu vady vzhledem ke sjednané kupní ceně věci, na snížení funkčních vlastností věci nebo její estetické hodnoty, na dalším možném způsobu a rozsahu užívání věci, na ceně nutných oprav věci a jiných obdobných hlediscích (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2013, sp.zn. 33 Cdo 2641/2012). Jelikož znalecký ústav [právnická osoba] shledal, že veškeré existující vady bytových jednotek jsou vadami odstranitelnými, přistoupil soud ke stanovení slevy z kupní ceny bytových jednotek v podobě ceny oprav daných vad.

53. Co se týče vady neodvodnění lodžie znalecký ústav [právnická osoba] konstatoval, že lodžie byla pro obě jednotky provedena jako jeden stavební celek a je možné řešit její odvodnění jedním technickým opatřením - osazením jednoho odvodňovacího potrubí procházejícího plným zděným zábradlím a zakončeným chrličem. Odhadované náklady na odstranění 10 000 Kč bez DPH. Slevu z ceny bytových jednotek z důvodu dané vady tak soud stanovil v částce 12 100 Kč vč. DPH. 54. [příjmení] nemožnosti užívat rolety (vnější stínění) způsobující přehřívání bytových jednotek je přítomna pouze u jednotky [číslo] neboť jednotka [číslo] je orientována převážně na sever, okenní plocha orientovaná na západ s možnými tepelnými zisky je v poměru k celkové ploše jednotky malá a je z cca 1/2 zastíněná lodžií. U jednotky [číslo] je pak možná oprava dvěma způsoby, a to bez zásahu a se zásahem do systému stínění celého objektu. Soud považuje variantu opravy zasahující do systému celého objektu za nepřiměřenou, a to za situace, kdy lze vadu odstranit bez zásahu do systému celého objektu. Proto vycházel z ceny opravy varianty bez zásahu do celého systému objektu, která sestává z dodatečné montáže vnitřního stínění pro 1 okno orientované na jih a dvě okna orientovaná na jihozápad. Odhadované náklady na odstranění 45 000 Kč bez DPH. Slevu z ceny bytové jednotky [číslo] z důvodu dané vady tak soud stanovil v částce 54 450 Kč vč. DPH.

55. Nárok 1) v podobě slevy z ceny bytových jednotek [číslo] [číslo] tak soud uznal oprávněným v celkové částce 66 550 Kč (12 100 Kč + 54 450 Kč).

56. K nároku 2) ušlý zisk z nájmu bytu [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši 86 720 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 375 980 Kč soud konstatuje následující.

57. Ušlý zisk je definován jako ušlý majetkový prospěch spočívající v nenastalém zvětšení (rozmnožení) majetku poškozeného, které bylo možno důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí, pokud by nebylo došlo ke škodné události. Škoda v podobě ušlého zisku musí být vymezena nejen výší, nýbrž (v případech, kdy nejde o jednorázově ušlý zisk) i obdobím, za které vznikla. Pro výši ušlého zisku je určující, jakému majetkovému prospěchu, k němuž mělo reálně dojít, zabránilo jednání škůdce. Přitom je nutné vycházet z částky, kterou by poškozený získal za obvyklých podmínek s přihlédnutím k nákladům potřebným k dosažení tohoto zisku. Rozhodující je to, o jaký reálně dosažitelný (nikoli hypotetický) prospěch poškozený přišel. Přitom musí být dána taková skladba okolností (pravidelný běh věcí) svědčící o tom, že jednání vedoucí k zisku se již začalo nebo alespoň nepochybně mělo začít naplňovat, a že – nebýt škodlivého zásahu – výsledek by se dostavil. Nepostačuje pouhá pravděpodobnost zvýšení majetkového stavu v budoucnu, neboť musí být najisto postaveno – a v tomto směru je důkazní břemeno na poškozeném – že nebýt protiprávního jednání škůdce (či škodní události u objektivní odpovědnosti) by se majetkový stav poškozeného zvýšil. Ušlý zisk nemůže představovat jen zmaření zamýšleného výdělečného záměru či příslibu možného výdělku, není-li takový majetkový přínos podložený již existujícími či reálně dosažitelnými okolnostmi, z nichž lze usuzovat, že nebýt škodné události, k zamýšlenému zisku by skutečně došlo. Důkazní břemeno k prokázání tvrzení, že při pravidelném běhu okolností by získal určitý prospěch, tíží žalobce, který je povinen nepochybně prokázat splnění všech podmínek odpovědnosti za škodu; neunesl-li břemeno v tomto směru, nemůže být ve sporu úspěšný (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 2. 2021, sp.zn. 27 Cdo 149/2019). Soud musí nabýt vnitřního přesvědčení odpovídajícího praktické jistotě, že nebýt protiprávního jednání škůdce, žalobce by s ohledem na pravidelný běh věcí získal majetkový prospěch. Soudy však musí mít při tom na paměti, že jde o prokazování něčeho, co se ve skutečnosti nestalo (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2021, sp.zn. 30 Cdo 2979/2020).

58. U prvního období ušlého nájmu bytu [číslo] za období od [datum] do [datum], bylo v řízení prokázáno, že v tomto období užíval daný byt na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] p. [příjmení] [jméno] (nájemní smlouva uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]). Nájemné bylo sjednáno v částce 33 000 Kč měsíčně. Dne [datum] p. [příjmení] sdělil, že byt je vytopen, voda protekla stropem, na stropě kuchyně i stropě sousední místnosti se již projevuje plíseň. Právním předchůdcem žalované bylo dané zatečení shledáno jako vada bytové jednotky, neboť na základě reklamace žalobce byla odstraněna (prokázáno Zápisem z jednání ze dne [datum]), přičemž ve dnech 21. a 22. 7 2010 proběhla ve vytopených místnostech oprava sádrokartonu. Soud nesdílí názor žalované, že žalobce požaduje ušlý zisk z nájemného po nepřiměřeně dlouhou dobu, neboť opravy bytové jednotky byly ukončeny již [datum], přičemž trvaly pouhé dva dny. Žalovaná nebere v úvahu skutečnost, že v důsledku zatečení vody stropem, byla poškozena kuchyňská linka, která musela být částečně demontována a nahrazena novými díly. Demontáž byla provedena dne [datum] a kuchyňská linka byla opravena s finálními úpravami až dne [datum], přičemž dle náhledu soudu ji bylo možné užívat již ke dni [datum], kdy byla odvezena stará skříň pro lednici. Je pak naprosto logické, že bytovou jednotku nelze plnohodnotně užívat bez funkční kuchyňské linky. Z tohoto důvodu nebylo možné, aby za takové situace p. [příjmení] bytovou jednotku užíval, pročež se přestěhoval do jiného bytu, poskytnutého mu žalobcem, přičemž stěhování proběhlo dne [datum] a zpětné nastěhování dne [datum]. Prodlevy mezi stěhováním a opravou kuchyňské linky neshledal soud nijak excesivními. Po celou danou dobu nemohl p. [příjmení] bytovou jednotku užívat v důsledku vady bytové jednotky, za kterou odpovídá žalovaná. Za irelevantní pak soud považuje skutečnost, že žalobce poskytl p. [příjmení] náhradní ubytování v jednom ze svých jiných bytů, tudíž mu jistě bylo p. [příjmení] nájemné placeno, neboť i v takovém případě nemohl žalobce dosahovat zisku z pronájmu dané bytové jednotky, který mu tedy tzv. ušel. Soud proto shledal nárok ušlého zisku z nájmu bytu [číslo] za období od [datum] do [datum] důvodným. Jelikož bylo sjednáno nájemné v částce 33 000 Kč měsíčně, tj. 1 084 Kč denně x 80 dnů = 86 720 Kč.

59. U druhého období ušlého nájmu bytu [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši 375 980 Kč neměl žalobce uzavřenu nájemní smlouvu po celé toto období. Původní nájemní smlouva, na jejímž základě užíval byt p. [příjmení], byla dohodou smluvních stran ukončena k [datum], kdy p. [příjmení] ve Stanovisku k nájmu bytu sdělil, že do bytu znovu zateklo, cca před měsícem. [jméno] vadu zatečení do bytu žalobce u právního předchůdce znovu reklamoval dne [datum] a opakovaně ve dnech [datum] a [datum]. V řízení bylo prokázáno, že minimálně již dne [datum] byl byt znovu skrz strop vytopen, když při osvědčení skutkového děje tohoto dne Mgr. [jméno] [příjmení], pověřenou koncipientkou JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 5, bylo zjištěno, že v daném bytě byly v kuchyni na stropě nad kuchyňskou linkou a uvnitř kuchyňských skříněk, nacházejících se vedle lednice vidět tmavé skvrny velkých rozměrů. Skutečnost, že se v místech zatečení vytvořila plíseň a byt se tak stal z důvodu zdravotně závadného stavu neobyvatelným, má soud za prokázanou znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení] č. [tel. číslo] (i při vědomí soudu o absenci doložky dle § 127a o.s.ř.), který při místním šetření v bytě [číslo] dne [datum] pořídil fotodokumentaci, i z které je patrné výskyt plísní a vlhkostních map v kuchyni, pokoji a ložnici posuzovaného bytu. Daný stav bytové jednotky je taktéž prokazován výzvami stavebního úřadu - Úřad městské části [obec a číslo], odbor stavební. Znovu bylo možné bytovou jednotku užívat až od [datum], neboť teprve ke dni [datum] byly provedeny veškeré opravy bytové jednotky [číslo] které bránily jejímu řádnému užívání, jak má soud za prokázané sdělením [právnická osoba] a.s.

60. Soud nesdílí názor žalobce, že vada zatékání do bytové jednotky [číslo] stropem byla opakující se, jedna a tatáž vada, která byla reklamována již od samého počátku. Sám žalobce na jednání dne [datum] ohledně reklamace vad bytů souhlasil s tím, že vada byla odstraněna („ v souvislosti s předchozím zatékáním zajistil právní předchůdce žalované zvětšení propustnosti odtokových kanálů na terase nacházející se nad předmětným bytem - provedeno [datum]. [příjmení] byla odstraněna.“). Skutečnost, že se jedná o novou vadu, potvrzuje taktéž Ing. [příjmení] ve svých znaleckých posudcích ([číslo] 2013 a [číslo] 2013), kdy Ing. uvádí, že provedl prohlídku bytu [číslo] kdy k datu místního šetření ([datum]) byly zjištěny nové závady, které vznikly vlivem intenzivních dlouhotrvajících srážek. V bytě [číslo] byla odstraněna montážní dvířka, umožňující přístup k dešťovému svodu. V prostoru bylo viditelné potrubí dešťového svodu bez dostatečné izolace, ani prostup ve stropě nebyl utěsněn. Dále bylo zjištěno, že vlivem trvalých dešťů se dostala voda i do rozvodů elektroinstalací a vlhkost je patrná u světelných vývodů, zásuvek a vypínačů. Tato skutečnost je životu nebezpečná a prakticky neumožňuje řádné užívání bytových jednotek.

61. Ačkoliv se tedy jedná o novou vadu, kterou žalobce uplatnil až po záruční době, nemá toto zjištění žádný vliv na nárok poškozeného žalobce z odpovědnosti za škodu. Odpovědnost za vady a odpovědnost za škodu jsou odlišnými závazkovými právními instituty, mají jiný účel a jsou založeny na rozdílných zásadách a předpokladech vzniku odpovědnosti. Odpovědnost za vady stíhá nedostatky vlastního plnění prodávajícího a sleduje, aby se kupujícímu dostalo ze závazkového právního vztahu plnění bez jakýchkoliv vad, tedy aby jím koupená věc měla sjednané vlastnosti a netrpěla vadami. Smyslem odpovědnosti za škodu oproti tomu je, aby byla nahrazena majetková újma vzniklá následkem porušení právní povinnosti nebo v důsledku jiné právem uznané skutečnosti. V souvislosti s poskytnutím vadného plnění, které bylo příčinou vzniku škody, přichází v úvahu vznik odpovědnosti za škodu podle § 420 a násl. obč. zák. Škodou je přitom újma, jež vznikla jako následek vadného plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2012, sp.zn. 25 Cdo 464/2011). Vadným plněním může být způsobena nabyvateli další újma spočívající ve zmenšení majetku nebo v ušlém zisku; takovou majetkovou újmu však nelze z titulu odpovědnosti za vady odčinit, neboť práva z odpovědnosti za vady slouží pouze k vyrovnání újmy, spočívající ve vadnosti samotného předmětu plnění, nikoliv k náhradě za znehodnocení jiných věcí, popřípadě jiné újmy, jež v důsledku vady vznikla (srov. Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník II. § 460 až 880. Komentář. 2. vydání. Praha: C.H.Beck, 2009, s. [číslo]). Oba tyto nároky obstojí samostatně a lze uplatňovat nárok na náhradu škody nezávisle na nárocích z titulu odpovědnosti za vady; nároků, které vyplývají ze závazků z odpovědnosti za vady, se však nelze domáhat z titulu náhrady škody (srov. zhodnocení rozhodování soudů bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 20. 10. 1988, sp. zn. Cpj 39, publikované pod č. 12/1989 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, str. 142, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1618/2001, publikovaný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, sv. 25, pod C 1865).

62. I přes to, že pro dané období nebyla uzavřena nájemní smlouva na užívání bytu [číslo] soud má za to, že rozmnožení majetku žalobce v podobě nájemného za pronajímání bytu [číslo] bylo možno důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí, pokud by nebylo došlo ke škodné události. Žalobce nedlouho po odstranění vady bytové jednotky dne [datum] uzavřel novou nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání předmětného bytu, a to sice dne [datum] na dobu určitou od [datum] do [datum] (nájemné 30 000 Kč měsíčně) a dne [datum] další nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání předmětného bytu, a to na dobu určitou od [datum] do [datum] (nájemné 21 177 Kč měsíčně). Z časové osy od uzavření kupní smlouvy ([datum]), uzavření nájemní smlouvy ([datum], uživatel p. [příjmení]), ukončení nájemní smlouvy ([datum]), ukončení oprav vady ([datum]), uzavření další nájemní smlouvy ([datum]) a další uzavření nové nájemní smlouvy ([datum]), je zcela zjevné, že žalobce uzavřel kupní smlouvu k bytové jednotce [číslo] za účelem jejího pronajímání, tedy generování zisku v podobě nájemného. Tento úmysl zůstal v průběhu od uzavření kupní smlouvy minimálně do [datum] neměnný, tedy pokud by nedošlo ke znemožnění jejího užívání v důsledku vady zatékání do bytové jednotky, rozmnožil by se majetek žalobce o nájemné za předmětné období od [datum] do [datum].

63. Výši ušlého zisku však nelze koncipovat jako u předcházejícího období ze sjednaného nájemného, neboť jak již soud výše konstatoval, na předmětné období neměl žalobce uzavřenu žádnou nájemní smlouvu. Proto soud za účelem stanovení obvyklé výše nájemného bytové jednotky [číslo] ustanovil znalce [celé jméno znalkyně], která vypracovala znalecký posudek pod [číslo] ve kterém stanovila: 1) obvyklé nájemné za užívání bytové jednotky [číslo], umístěné v budově [číslo] na adrese [adresa], včetně garážového stání; 2) obvyklé nájemné za užívání bytové jednotky [číslo], umístěné v budově [číslo] na adrese [adresa], ve výši 24 620 Kč za měsíc včetně zařízení a vybavení, včetně garážového stání. Soud pro výpočet ušlého zisku vyšel z obvyklého nájemného včetně zařízení a vybavení, tj. z částky 24 620 Kč za měsíc, neboť daný byt byl vybaven. Obvyklá výše nájemného tak za 1 den činí částku 807 Kč x 345 dnů = 278 415 Kč.

64. Nárok 2) v podobě ušlého zisku z nájmu bytu [číslo] za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] tak soud uznal oprávněným v celkové částce 365 135 Kč (86 720 Kč + 278 415 Kč).

65. Nárok 3) v podobě nákladů na náhradní ubytování v hotelu [anonymizováno] po dobu opravy bytové jednotky [číslo] kterou žalobce užíval, a to od [datum] do [datum], neshledal soud důvodným. V daném období byl žalobce vlastníkem jiných bytových jednotek, které mohl užívat (žalobce netvrdil opak), sám uvedl, že je bezpředmětné, zda měl či neměl jinou možnost ubytování. Tento názor však soud nesdílí. Pokud žalobce měl jinou možnost ubytování, nelze shledat náklady za využití ubytovacích služeb v hotelu [anonymizováno] nutnými a účelnými.

66. Nárok 4) v podobě částky nákladů spojených s uplatňováním a prokazováním vad bytových jednotek neshledal soud důvodným. Soud se neztotožňuje s názorem žalobce, že se jedná o nárok náhrady škody. Charakter vynaložených nákladů (exekutorský zápis ze dne [datum] k osvědčení stavu věci, znalecké posudky Ing. [jméno] [příjmení] o vadách bytových jednotek, znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] o stanovení mikrobiologického stavu a návrhu sanace, provedení termovizních měření a detekce rozsahu a příčiny vlhkosti ve zdech bytů [jméno] [příjmení] a provedení zkoušky PVC – P hydroizolace terasy metodou [příjmení] test) zcela jasně odpovídá pojmu nákladů vynaložených v souvislosti s uplatněním vady ve smyslu § 599 odst. 2 obč. zák. Podle výše citovaného § 599 odst. 2 obč. zák. právo na náhradu nutných nákladů může kupující uplatnit u soudu, jen jestliže náklady prodávajícímu oznámí ve lhůtě uvedené v odstavci 1, tj. nejpozději do šesti měsíců, jde-li o vady krmiv, do tří týdnů a jde-li o vady zvířat, do šesti týdnů od převzetí věci. Takto však žalobce neučinil (samotné tvrzení žalobce). Jelikož se jedná o prekluzivní lhůtu, jejím uplynutím předmětné právo žalobce zaniklo.

67. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení proto dospěl soud k závěru, že žalobci náleží celkem částka 431 685 Kč (výrok I.), představující součet oprávněné slevy z ceny bytových jednotek v částce 66 550 Kč a ušlého zisku z nájemného v částce celkem 365 135 Kč. Co do rozdílu mezi předmětem řízení a výrokem I. rozsudku přiznanou částkou (908 256 Kč – 431 685 Kč), tj. co do částky 476 571 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

68. Pro nadbytečnost soud zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechy svědků [příjmení] [příjmení] a Ing. [příjmení] a stavebním montážním deníkem.

69. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. V řízení byla převážně úspěšná žalovaná - z porovnání celkové žalobci přiznané částky 431 685 Kč s částkou, ohledně níž byla žaloba zamítnuta 2 249 571 Kč (1 773 000 + 476 571 Kč) z celkového předmětu řízení rovnému součtu těchto částek 2 681 256 Kč. Žalovaná byla tedy úspěšná v 84 % a neúspěšná v 16 %, pročež jí náleží 68 % (84 % - 16 %) na celkových vynaložených nákladech řízení. Proto jí soud přiznal náhradu nákladu řízení. Ta se sestává z odměny za 18 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], doplnění vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], [datum] a [datum], vyjádření k dovolání ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření k dovolání ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]): první 4 úkony z tarifní hodnoty 1 447 336 Kč, tj. 1 úkon za 14 100 Kč a ostatních 14 úkonů z tarifní hodnoty 2 681 256 Kč, tj. 1 úkon za 19 060 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 18 úkonů právní služby ve výši celkem 5 400 Kč a dále z 21% DPH v částce 69 014,40 Kč, celkem tedy 397 654,40 Kč; 68 % pak činí částku 270 405 Kč.

70. Obsah výroku IV. a V. je odůvodněn podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Konkrétní částka bude podle § 155 odst. 1 o.s.ř. určena až v samostatném usnesení.

Poučení