12 C 235/2022-46

Rubrum

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem [adresa], rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] pro: vypořádání investic takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném vypořádání investic na nemovitosti a pozemku p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [obec], [list vlastnictví], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou soudní poplatek ve výši 9 560 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Rozsudkem podepsaného soudu ze dne 12. 2. 2021 č.j. 12 C 18/2019-301 soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku p.č. st. [číslo] – zast. pl. a nádvoří o výměře 370 m2, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], rod. dům (stavba stojí na pozemku p.č. st. [číslo]), zapsaného v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] (výrok I.). Soud tak učinil na základě žaloby, kterou dne [datum] podal [celé jméno žalovaného]. Současně toto podílové spoluvlastnictví soud vypořádal tak, že předmětný pozemek přikázal do výlučného vlastnictví [celé jméno žalovaného] (výrok II.), přičemž mu uložil současně povinnost zaplatit [celé jméno žalobce] na vypořádání jeho spoluvlastnického podílu ve výši id. 1/6 částku 61 667 Kč (výrok III.). Uvedený rozsudek v těchto výrocích nabyl právní moci dne [datum]. Protože rozsudek soudu I. stupně napadl tam žalovaný [celé jméno žalobce] odvoláním, v konečné fázi rozhodl Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě, svým rozsudkem ze dne 8. 3. 2022 č.j. 54 Co 103/2021-428 Odvolací soud v dalších napadených výrocích, a to ve výroku o nákladech řízení účastníků a o povinnosti [celé jméno žalobce] zaplatit náklady řízení státu (výroky IV. a V.) rozsudek soudu I. stupně zrušil a v tomto rozsahu mu věc vrátil zpět k dalšímu řízení.

2. Odvolací soud ve svém právě citovaném rozsudku na odůvodnění toho, proč výroky o nákladech řízení zrušil uvedl, že přezkoumávané rozhodnutí soudu I. stupně je pouze částečným rozhodnutím, když soud I. stupně doposud nerozhodl o nároku [celé jméno žalobce] na širší vypořádání spoluvlastnictví. Poté, kdy bude rozhodnuto o tomto samostatně uplatněném nároku, rozhodne soud I. stupně o nákladech řízení včetně nákladů vzniklých státu, a to před soudy obou stupňů. [příjmení] tak třeba vyjasnit, jaké náklady řízení vznikly v souvislosti s řízením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví a jaké v souvislosti s vypořádáním v širším slova smyslu. Odvolací soud tak navázal na výtku učiněnou soudu I. stupně, že ponechal zcela bez povšimnutí, že žalovaný již v průběhu řízení před soudem I. stupně uplatnil nárok na zaplacení investic, které na společnou věc vynaložil. Odvolací soud uvedl, že [celé jméno žalobce] vyzval, a to usnesením ze dne 21. 6. 2021 č.j. 54 Co 103/2021-372, aby uplatněný nárok upřesnil a doplnil. Ve stanovené lhůtě [celé jméno žalobce] odvolacímu soudu sdělil, že nárok uplatňuje jako nárok na vypořádání investic vynaložených na společnou věc a současně investice konkretizoval. Dle odvolacího soudu je tak v řízení uplatněn nárok na vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším smyslu a soud musí o tomto nároku rozhodnout. Tímto návrhem je uplatněno právo se samostatným skutkovým základem, o němž může být jednáno a rozhodnuto i mimo rámec řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (tedy i po jeho skončení). Odvolací soud tak rozsudek soudu I. stupně ze dne 12. 2. 2021 č.j. 12 C 18/2019-301 posoudil jako částečný dle ust. § 152 o.s.ř., protože bylo rozhodnuto pouze o jednom ze dvou podaných návrhů na zahájení řízení spojených ve společném řízení. [příjmení] tohoto pochybení, které nemůže odstranit odvolací soud, bude možná prostým pokračováním v řízení o návrhu žalovaného na vypořádání investic, resp. rozhodnutí o něm, před soudem I. stupně. Odvolací soud uvedl dále, že návrh [celé jméno žalobce] na vypořádání investic podléhá povinnosti zaplatit samostatný soudní poplatek.

3. Soud I. stupně při respektování právního názoru odvolacího soudu, že podání [celé jméno žalobce] ze dne [datum] je již jen pouze upřesněním a doplněním návrhu na zaplacení investic, které vynaložil na společnou věc a že jde o samostatné řízení, které lze vést i po skončení řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, usnesením ze dne 18. 8. 2022 č.j. 12 C 18/2019-443 vyloučil tento nárok k samostatnému řízení, tedy řízení tomuto vedenému pod sp. zn. 12 C 235/2022. Řízení vedené pod sp. zn. 12 C 18/2019 potom soud pravomocným usnesením ze dne 16. 11. 2022 č.j. 12 C 18/2019-451 ukončil, když rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu.

4. Soud I. stupně necítí žádné pochybení v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků stran návrhu [celé jméno žalobce], nyní žalobce, na širším vypořádání podílového spoluvlastnictví. Veškerá tvrzení žalobce stran tvrzených„ investic“, které žalobce v předchozím řízení soudu předkládal, soud posuzoval jako obranu proti zrušení podílového spoluvlastnictví (s čímž žalobce, v předchozím řízení v postavení žalovaného, nesouhlasil) a popis jeho osobní účasti na péči o společnou věc a tedy argumenty, proč by měl soud, pokud by žalobě na zrušení podílového spoluvlastnictví vyhověl, měl přikázat jemu. Ani odvolací soud si charakterem podání žalobce nebyl jist. Svědčí o tom výrok jeho usnesení ze dne 21. 6. 2021 č.j. 54 Co 103/2021-372 Odvolací soud tímto usnesením totiž [celé jméno žalobce] vyzval, aby ve zde stanovené lhůtě písemně vyjádřil, zda vůči [celé jméno žalovaného] uplatňuje nárok na zaplacení investic, které dle svého tvrzení na společnou věc (tedy již shora uvedený pozemek) vynaložil a zda navrhuje, aby byly soudem tyto investice vypořádány v rámci tohoto řízení. [celé jméno žalobce] totiž v průběhu řízení neuvedl výši těchto tvrzených investic a ani neuvedl (dle odvolacího soudu nekonkretizoval) důvod, proč na uvedené investice odkazuje. Pokud tedy ani odvolací soud nevěděl důvod, proč tak [celé jméno žalobce] činí, potom lze stěží toto vytýkat soudu I. stupně. Poučení o možnosti podat návrh na tzv. širší vypořádání podílového spoluvlastnictví je dle názoru soudu I. stupně poučením hmotně-právním a nikoliv poučením procesním.

5. Žalobce svým podáním ze dne [datum] uplatnil nárok na vypořádání investic provedených jím a jeho syny na předmětné nemovité věci. Žalobce tak nárokoval „ činnosti a investice s vyčíslením nákladů i další, které souvisí a u nichž náhradu nepožaduje: -) přeložení celé střechy taškami a nové podbití, provedeno pouze jeho syny jako pomocníky náklady 0 -) zpřístupnění půdy z terasy a zpevnění podlah v její části odlehčeným betonem vybourání a začistění otvoru na půdu náklady – 6 kg cementu á 80 480 Kč kuličky na odlehčení betonu 300 Kč práce – vyčištění půdy, vybourání a zapravení otvoru, betonování 70 hod. á 100 celkem 7 000 Kč, -) osazení vikýřů na půdě práce 10 hod. á 100 celkem 1 000 Kč, -) odkopání a odvětrání základů za domem v celé délce a hloubce cca 1,4 m, vyčištění prostoru za domem, prováděno se syny 50 hod. á 100 celkem 5 000 Kč -) opakovaná výměna dřevěných podlah, nakonec osazení dlažby v části 2 místností mat. – dlažba 3 balení á 150 celkem 450 Kč desky 300 Kč práce 50 hod. á 100 celkem 5 000 Kč -) zvětšení a začištění otvoru pro vstup do kuchyně mat. – omítka 2 bal. á 100 celkem 200 Kč práce 8 hod. á 100 celkem 800 Kč -) vybourání otvoru a osazení okna v místnosti s krbem práce 60 hod. á 100 celkem 6 000 Kč -) vyčištění žumpy a položení nových trubek od vyústění cca 4 m mat. – trubky PVC celkem 200 Kč práce 15 hod. á 100 celkem 1 500 Kč -) zajištění realizace vrtu na vodu, vykopání drážek pro vedení potrubí od vrtu, vykopání díry pro usazení skruže nad vrt, usazení čerpadla do vrtu včetně potrubí, jeho zprovoznění a připojení na el. včetně vy-sekání drážek pro kabely a osazení rozvodové skříně pro čerpadlo, připojení potrubí od vrtu na stávající řád, vyzdění prostoru nad novým rozvodem před vstupem do domu investice žalobce 35 000 Kč faktury za materiál 17 967 Kč plastová skruž nad vyústěním vrtu 5 000 Kč práce celkově na vrtu za pomoci synů 250 hod. á 100 25 000 Kč Náklady celkem 41 197 Kč. Tyto činnosti žalobce prováděl z důvodu další obyvatelnosti nemovitosti i z důvodu uvažovaného využití půdního prostoru k vestavbě, jak navrhoval během řízení. Neztotožnil se s názorem pověřeného znalce, že tyto práce jsou součástí běžné údržby, a proto je žalobce uvedl v této žádosti.

6. Žalobce v této své žádosti navrhoval vypořádání investic do společné věci ve výši 41 197 Kč. Prostým součtem nárokovaných částek však soud došel k částce 191 197 Kč. Žalobce k této své žádosti přiložil, aniž by však řádně označil, ke kterému z uvedených tvrzení se vztahují, listiny dále uvedené (když tyto listiny soudu předkládal i v řízení vedeném pod sp. zn. 12 C 18/2019).

7. Protože soud prvního stupně podání žalobce ze dne [datum], které odvolací soud posoudil dle svého tvrzení za upřesnění a doplnění uplatněného nároku (je škodou, že odvolací soud v rámci svého závazného právního názoru soudu I. stupně nesdělil, které z mnoha téměř totožných podání žalobce v řízení sp. zn. 12 C 18/2019 považuje za uplatnění nároku žalobce na širší vypořádání podílového spoluvlastnictví), posoudil jako podání stran skutkových tvrzení nedostatečné, vyzval žalobce usnesením ze dne 12. 12. 2022 č.j. 12 C 235/2022-32, aby ve stanovené lhůtě svá skutková tvrzení doplnil zde uvedeným způsobem, aby k jednotlivým tvrzením o prováděných investicích označil důkazy, a to tak, aby bylo zřejmé, ke kterým tvrzením se vztahují. Rovněž byl vyzván, aby svůj uplatněný nárok na vypořádání vyčíslil, tedy v jaké zcela konkrétní výši svůj nárok uplatňuje, tedy aby jasně a srozumitelně uvedl, v jaké finanční částce vypořádání vložených investic řádně popsaných navrhuje. V tomto směru totiž soud považoval podání žalobce za nesrozumitelné. Byl poučen o tom, že soudu I. stupně nestačí pouze předložit účetní doklady, aniž by bylo zcela jasně a konkrétně uvedeno, která skutková tvrzení žalobce jimi mají být prokázány. Žalobce na danou výzvu soudu nereagoval.

8. Soud ve věci nařídil jednání, přičemž byl připraven žalobci poskytnout potřebná procesní poučení, zejména dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Žalobce se však k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dle [datum] fikcí do jeho DS. Proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

9. Žalovaný potom k podané žalobě uvedl, že s ní nesouhlasí, navrhl její zamítnutí. Uvedl, že hodnotu spoluvlastnického podílu žalobci již vyplatil prostřednictvím přítelkyně žalobce, a to po snížení dluhu, který žalobce měl vůči exekutorovi. Žalovaný dále uvedl, že pokud snad žalobce požaduje něco v souvislosti s provedeným vrtem, potom to byl žalobce, kdo se nabídl, že vrt provede. Žalovaný dále uvedl, že zásahy žalobce do tehdy společné věci byly takového rázu, že v současné době je již vyloučena rekonstrukce nemovitosti a má vydaný demoliční výměr. Přičemž měl zájem nemovitost rekonstruovat. Žalobce však byl proti s tím, že jenom jeho způsob rekonstrukce je ten správný. Jeho činnost tedy popsané investice a práce do nemovitosti způsobily, že dnes již je smysluplná rekonstrukce nemovitosti vyloučena. Pokud žalobce hovoří o vybourání otvoru a osazení okna v místnosti s krbem, což je bývalá kovárna, potom toto bylo provedeno amatérsky. Žalobce totiž okno vyboural v nosné zdi bez použití překladu a zeď se nyní propadá. Pokud žalobce hovoří o přeložení střechy taškami a novém podbití, potom toto podbití spočívalo v položení igelitu přes dřevěné latě, což způsobilo, že latě začaly hnít a dnes jsou již zahnilé. Pokud se týče tvrzeného vrtu, tak žalovaný žalobci za tento zaslal částku 35 000 Kč a je pravdou, že od provedení této rekonstrukce žalobcem voda v domě neteče. V kuchyni spadla omítka ze stropu. Částku 35 000 Kč žalovaný žalobci zaslal dne [datum] na účet č. [bankovní účet] ze svého účtu u AirBank s poznámkou pro příjemce„ vrt Libochová“. Toto sdělení soud ověřil nahlédnutím do internetového bankovnictví žalovaného v jeho mobilním telefonu. Na závěr žalovaný uvedl, že investice žalobce defacto investicemi nejsou.

10. Z provedeného dokazování, a to z černobílých fotografií bez data, soud zjistil vnější vzhled domu [adresa] při pohledu od nějaké zahrady, pohled do půdních prostor s vysekaným otvorem a fólií podloženou nad krovy, pohled ze střechy s popisem„ vyčištění prostor za domem“, kdy je viditelný travnatý porost a skládka nepotřebných věcí, otvor do půdních prostor a část podlahy na půdě s popisem„ odlehčený beton na půdě“. Dále fotografie nějakého černého objektu v nedokončeném stavu s popisem„ napojení z vrtu před vstupem do domu“. Dále pohled na jeden ze štítů domu s dřevěnými dvířky a se 4 schody z pozemku se zábradlím s popisem„ vstup na půdu“. Dále pohled do vnitřních prostor domu – asi chodbička, přičemž na podlaze je zčásti dřevo a zčásti dlažba, dále pohled do ložnice, když na podlaze je opět dřevo a dlažba v neposlední řadě další místnost, když na fotografii je zřetelně vidět hrubě vybouraný okenní otvor bez začištění.

11. Z faktury č. P 2016 vystavené [právnická osoba] – [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že zní na částku 9 873 Kč a jako odběratel je zde uveden prodej koncovému zákazníkovi. Na faktuře je ručně psaný popis„ zařízení na čerpání vody z vrtu“.

12. Z výdejky ze skladu dodavatele [právnická osoba] pro odběratele – zákazníka soud zjistil, že byla vystavena [datum] na částku 6 448 Kč. Opět je zde rukou psáno zařízení a příslušenství pro připojení el. energie k čerpadlu a na ovládání, součásti k rozvodu vody z vrtu.

13. Z faktury [číslo] dodavatele [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že odběratel zde uveden není. Daňový doklad byl vystaven na částku 338 Kč a ručně psáno je zde součásti k rozvodu vody z vrtu.

14. Z reklamačního listu vydaného [právnická osoba] s.r.o., č. 320 2017, soud zjistil, že se jedná o hlášení o provedení reklamační opravy přijaté [datum] s tím, že jako uživatel je zde uveden [celé jméno žalobce], tel. [tel. číslo], s tím, že reklamace motoru byla vyhodnocena výrobcem jako oprávněná, když se jedná o výrobní vadu motoru. Ručně je zde potom opět dopsáno odstranění závad čerpadla formou reklamace, která byla uznána.

15. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena [právnická osoba] s.r.o. pro odběratele [nemocnice] sv. [právnická osoba], Mostiště, na částku 1 232 Kč, přičemž je zde ručně dopsáno příslušenství k el. připojení a ovládání čerpadla.

16. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena [právnická osoba] velkoobchod Cash & [právnická osoba] pro odběratele maloobchod na částku 76 Kč. Ručně je zde opět dopsáno doplňující zařízení k rozvodu vody.

17. K fotografiím, které soud provedl k důkazu žalovaný uvedl, že dle jeho názoru vstup na půdu byl vždy, ale připustil, že se může mýlit, ale rozhodně k tomuto vybourání došlo před více jak 15 lety. Čerpací zařízení od vrtu není dokončeno. Položená dlažba je zčásti v chodbě a zčásti v místnosti s krbem a je položena na hlíně. Fotografie na č.l. 9 potom zachycuje vybourané okno nezapravené. Žalobce tam nedal žádný překlad, zpevnil ho pouze nějakou dřevěnou lištou.

18. Soud dále provedl důkaz připojeným spisem zdejšího soudu sp. zn. 12 C 18/2019, když vedle již shora uvedených meritorních rozhodnutí zdůraznil k důkazu vyjádření žalobce (tam v postavení žalovaného k podané žalobě), z něhož vyplývá, že v 90. letech byla provedena mimo drobnějších oprav svépomocí izolací parotěsnou fólií na půdě a postaven dřevěný zahradnický domek na nářadí. Oboje provedeno firmou a financováno zčásti nebo celé bratrem. Po smrti otce v roce 2001 matka se stala vlastníkem 4/6 a žalobce a jeho bratr měli každý 1/6 z celku. Opravy v té době se prováděly opět svépomocí za pomoci místních obyvatel a rozhodovala o nich matka jako většinový vlastník. Jako pracovní sílu o prázdninách mezi jejich 12. a 15. rokem začala matka využívat i syny žalobce (dobrovolně) a jedno léto tak pomáhali přeložit tašky na celé střeše. Pokud to čas žalobci dovolil jezdil v roce 2005 s nimi. [příjmení] se spíše udržovala v chodu, než nějak zvelebovala. Matka neměla možnosti ji více spravovat a nikdo ze strany žalobce (v tomto řízení v postavení žalovaného), tedy bratr a synovci, neměl zájem podílet se na jejím chodu. Přestože tam měli opakované problémy s vlhkostí a velmi trpěly zejména dřevěné podlahy ve všech místnostech, matka se pouze rozhodla (většinový vlastník) vyměnit dřevěné podlahy opět za nové dřevěné. Žalobce začal na chalupu jezdit více s přítelkyní od roku 2011. Za pomoci svých synů začal odstraňovat vlhkost odkopáním zeminy od zadní části domu a vyřezáním vrostlých kořenů, již dříve zpřístupnil vstup na půdu z terasy a některé její části zalil kvůli pochůznosti odlehčeným betonem, dále např. vyčistil a zprůchodnil prostor za domem, část podlahy v kamenné a cihlové části byla osazena dlažbou a opět vyměněny dřevěné desky, bylo osazeno velké okno v kamenné části kvůli prosvětlení, byla opravena kanalizační jímka a položeno nové potrubí k ní. V roce 2016 žalobce po dohodě s matkou přistoupil ke zhotovení vrtu na pozemku náležejícím k chalupě, na který matka uvolnila peníze z dědictví, což se muselo uskutečnit z účtu žalobce (žalovaného). Veškeré práce se zajištěním vrtu prováděl žalobce sám s pomocí synů. V březnu 2017 byl žalobci matkou oznámen záměr zrekonstruovat chalupu bez bližších podrobností. Žalobce k tomuto rozhodnutí měl velké výhrady, zvláště poté, co mu bylo oznámeno, že zhotovitelem bude žalovaný. Do půl roku pak matka převedla své 4/6 podílu z chalupy na bratra žalobce, který během roku 2018 tyto své podíly z chalupy převedl na žalovaného. Žalobce byl ochoten rekonstruovat podkroví, které má vlastní přístup a jeho užívání by současného většinového vlastníka nijak neomezovalo. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [jméno] ze dne [datum] [číslo] 2019 soud zjistil, že dům [adresa] je téměř celý v původním stavu, zhruba před 15 lety byl plynofikován, před 3 roky byla realizována vrtaná studna s potrubím, která podle sdělení nahradila nefunkční přívod vody z obecního vodovodu. Jiné podstatné udržovací práce znalci nebyly sděleny, žádná podstatná údržba zřejmě nebyla v posledních letech prováděna, asi před 25 lety byl u domu vpravo osazen dřevěný sklad bez základů. Stavebně technický stav staveb odpovídá jejich stáří a uvedené údržbě. Údržba domu je dle znalce velmi zanedbaná, stavba není užívána k trvalému bydlení, jen k rekreaci. Prvky střešní konstrukce jsou napadeny, poškození je značné. Práce, o kterých žalovaný (nyní v postavení žalobce) hovořil, vzhledem ke stáří stavby znalec považoval za běžné práce údržby stavby, ale v nedostatečné míře. Prvky krátkodobé životnosti je v průběhu dobu třeba i několikrát obměňovat, aby stavba byla živá a schopná užívání. Například odkopnutí terénu a umístění nopové fólie se nijak zvlášť neprojevilo a je to patrno na zadní části domu, kdy vnější omítka je ve velmi špatném stavu, místy chybí omítka v interiéru, je částečně degradovaná vlhkostí. Běžná údržba je povinností vlastníka stavby.

19. Dle ust. § 1148 odst. 1 o.z. při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí.

20. Soud vázán právním názorem soudu odvolacího, že žalobce uplatnil a posléze v odvolacím řízení upřesnil a doplnil svůj nárok na zaplacení investic, projednal tento návrh žalobce i bez ohledu na to, že žalobce o toto řízení zájem nejevil a s ohledem na výsledky provedeného dokazování ze žalobcem předložených listin došel k závěru, že žalobě nelze vyhovět.

21. Z podaného návrhu vyplynulo, že žalovaný dle svých tvrzení v minulosti vložil do společné nemovité věci vlastní práci, práci svých synů a také nějaké finanční prostředky. Na vysvětlenou je třeba uvést, že investicí se rozumí jakýkoliv faktický úkon, kterým svébytný subjekt soukromého práva postupuje aktuální hospodářské hodnoty ze svého majetku na určitou dobu mimo svou dispoziční sféru a za účelem dosažení vyššího hospodářského výnosu, např. v podobě rozmnožení majetku (viz Slovník právních pojmů vydaný nakladatelstvím [právnická osoba], rok 2014). Z právě uvedeného je i zřejmé, a to zcela jednoznačně, že osobní práce žalobce není investicí, která se ve smyslu citovaného ustanovení § 1148 odst. 1 o.z. vypořádává. Žalobce tak v tomto směru se svojí žalobou nemohl být úspěšný.

22. Pokud se týče tvrzení žalobce o investici – vrtu a napojení rozvodů vody v domě na tento vrt, potom se nejedná o něco, co zvýšilo standard či hodnotu předmětného domu, neboť daný dům je napojen na veřejný vodovod. Navíc žalovaný prokázal, že finanční prostředky, které žalobce nyní po žalovaném požadoval k zaplacení mu byly z účtu žalovaného zaplaceny a dle tvrzení samotného žalobce obsaženého ve vyjádření v rámci řízení 12 C 18/2019 se jednalo o finanční prostředky matky žalobce. Náklady žalobce na vrt, dnes označovaný jako studna má soud za prokázané ze shodných tvrzení, kdy žalovaný tento výdaj žalobce odsouhlasil a za současného prokázání úhrady této částky dne [datum] na účet žalobce č. [bankovní účet] s poznámkou„ vrt Libochová“. Ze žalobcem předložených faktur potom nelze pro rozhodnutí soudu v této věci vyvodit žádný závěr. Protože faktury znějí na koncového zákazníka či jen zákazníka nebo i bez uvedení odběratele či označení maloobchod a v jednom případě, a to u faktury [číslo] ze dne [datum] byla odběratelem dokonce [nemocnice] sv. [obec] Mostiště. Z těchto listinných důkazů tedy nelze učinit závěr, že zákazníkem byl žalobce. Rovněž z nich nelze učinit závěr, ke kterému z mnoha tvrzení žalobce se vlastně tyto účetní doklady vztahují. Jak již soud uvedl, žalobce na výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne 12. 12. 2022 č.j. 12 C 235/2022-32 nereagoval a k jednání se bez omluvy nedostavil. Ze žalobcem předložených černobílých, dlužno říci, že ne příliš kvalitních fotografií nelze zjistit nic o tom, které a případně za kolik korun provedl práce žalobce. V žádném případě však tyto fotografie práci žalobce či úhradu neprokazují.

23. Pokud se žalobce domníval, že jím vložené prostředky a práce jsou tedy investicí, kterou je třeba vypořádat, potom neunesl v tomto řízení ani břemeno důkazní ani břemeno tvrzení. Svojí neomluvenou neúčastí při jednání soudu se žalobce potom sám zbavil možnosti, aby byl soudem (k čemuž byl soud ovšem připraven) poučen dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Navíc znalec [příjmení] [jméno] [jméno] žalobcem tvrzení práce označované jako investice vyhodnotil ve svém znaleckém posudku toliko za práce běžné údržby, ale v nedostatečné míře. Zásahy žalobce, jak je on sám popsal ve svých podáních, naposledy dne [datum] svědčí nejen o jejich neodbornosti, ale ryzí nahodilosti bez jakékoliv vize do budoucna. Navíc tak činil žalobce sám o své vlastní úvaze jako spoluvlastník nemovité věci v rozsahu podílu pouze id. 1/6. Soud nevidí důvod nevěřit žalovanému v jeho tvrzení, že žalobcem provedené neodborné a nedokončené zásahy do tehdy společné věci vedly ve svém důsledku k destrukci či závažnému poškození stavby. Ta tvrzení žalovaného jen navazují na znalecký posudek Ing. [jméno] [jméno] z prosince 2019 a na běh času. Tvrzené práce a neprokázaná výše vynaložených finančních prostředků ze strany žalobce však v žádném případě nemůže být posouzena jako investice do společné věci, neboť nepřinesla žádné zhodnocení dané nemovitosti a s ohledem na neunesení břemene důkazního a břemene tvrzení soudu nezbylo, než žalobu žalobce zamítnout.

24. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalovaný, a proto mu vznikl nárok na plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Protože však žalovaný žádné náklady řízení nepožadoval, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

25. Toto řízení podléhá poplatkové povinnosti, ostatně o této skutečně se rovněž zmiňoval i Krajský soud v Brně ve svém rozsudku ze dne 8. 3. 2022 č.j. 54 Co 103/2021-428. Protože žalobce doposud soudní poplatek neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil výrokem III. tohoto rozsudku, když vycházel z peněžitého plnění, které žalobce nárokoval, tedy z částky 191 197 Kč Soudní poplatek dle položky 1, bod 1, písm. b) Sazebníku soudních poplatků tak za toto řízení činí částku 9 560 Kč. A k úhradě této částky soud také žalobce zavázal, když současně stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.

Poučení