12 C 246/2020 - 544

Rubrum

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 0/0], bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupená [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] advokátem, se sídlem [Adresa zainteresované osoby 1/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 2/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 2/0], bytem [Adresa zainteresované osoby 2/0], zastoupený [Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0] advokátkou se sídlem [Adresa zainteresované osoby 3/0] o vypořádání společného jmění manželů, takto:

Výrok

I. Zaniklé společné jmění účastníků k nemovitostem, a to pozemku parc.č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba – budova č.p. [Anonymizováno] v části obce [adresa] a pozemek parc. č. [Anonymizováno], to vše v k. ú. [adresa] u Tišic, obec [adresa], část obce [adresa] u Tišic, zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na listu vlastnickém č. [hodnota], se vypořádává tak, že se nařizuje prodej těchto nemovitostí a rozdělení výtěžku prodeje mezi účastníky v poměru jedné poloviny ve prospěch každého z účastníků.

II. Soud přikazuje ze společného zaniklého jmění manželů do výlučného vlastnictví žalovaného motocykl tovární značky Kawasaki, registrační značky LT-[SPZ], rok výroby 1988, a tři střelné zbraně – opakovací brokovnici, brokovou kozlici a opakovací kulovnici.

III. Soud přikazuje ze společného zaniklého jmění manželů do výlučného vlastnictví žalobkyně osobní automobil tovární značky Volkswagen Golf, registrační značky [SPZ].

IV. Soud přikazuje ze společného zaniklého jmění manželů do majetku žalovaného zůstatek na běžném účtu vedeného na jméno žalovaného u [právnická osoba]., č. [č. účtu] ke dni [datum] ve výši 21 784,91Kč.

V. Soud přikazuje ze společného zaniklého jmění manželů do majetku žalovaného zůstatek na běžném účtu vedeném na jméno žalovaného u [jméno FO], a.s., č. [č. účtu] ke dni [datum] ve výši 850Kč.

VI. Soud přikazuje ze společného zaniklého jmění manželů do majetku žalovaného zůstatek penzijního spoření ze Smlouvy o doplňkovém penzijním spoření vedeného u [právnická osoba]., č. [hodnota], vedeného na jméno žalovaného ke dni [datum] ve výši 9 008,71Kč.

VII. Soud přikazuje ze společného zaniklého jmění manželů do majetku žalobkyně zůstatek penzijního spoření ze Smlouvy o pojištění č. [hodnota] u [právnická osoba]., vedené na jméno žalobkyně ke dni [datum] ve výši 48 567,68Kč.

VIII. Soud přikazuje ze společného zaniklého jmění manželů do majetku žalobkyně zůstatek na běžných účtech vedených na jméno žalobkyně ke dni [datum] u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], a.s., č. [č. účtu] ve výši 16 545,51Kč a č. [č. účtu] ve výši 18 000,68Kč.

IX. Žalobkyni a žalovanému se přikazuje rovným dílem dluh ze Smlouvy o hypotečním úvěru č. [č. účtu] uzavřené s [právnická osoba].

X. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vyrovnání podílů účastníků ze zaniklého společného jmění manželů částku ve výši 834 474Kč, a to do třiceti dnů od rozdělení výtěžku prodeje nemovitostí dle výroku I. tohoto rozsudku.

XI. Návrh žalobkyně na vypořádání vnosů ze společného jmění manželů ve výši 398 400Kč na zubní implantáty žalovaného a 503 000Kč na výživné syna žalovaného, se zamítá.

XII. Žalobkyně je povinna zaplatit náklady státu v podobě znalečného České republice – Okresnímu soudu v [adresa] ve výši 20% z nákladů státu, jejíž výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci takovéhoto usnesení.

XIII. Žalovaný je povinen zaplatit náklady státu v podobě znalečného České republice – Okresnímu soudu v [adresa] nákladů státu v částce, jejíž výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci takovéhoto usnesení.

XIV. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným se žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhal vypořádání zaniklého společného jmění manželů s tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno dne [datum] rozsudkem Okresního soudu v [adresa], č.j.[spisová značka]. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], soud schválil dohodu účastníků o úpravě poměrů k jejich nezletilé dceři, která byla po dobu po rozvodu svěřena do péče žalovaného. Žalobkyně zahrnula do vypořádání 1) nemovité věci, a to pozemek parc.č.st.[Anonymizováno], jehož součástí je stavba – budova č.p. [Anonymizováno] a pozemek parc.č. [Anonymizováno], vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na LV č.[hodnota] pro obec [adresa], část obce [adresa] a v k.ú. [adresa] u [Anonymizováno], kterou účastníci pořídili dne [datum] za kupní cenu 3 100 000Kč, kdy částka 2 429 000Kč byla zaplacena z výtěžku prodeje nemovité věci žalovaného v k.ú. [adresa], částka 100 000Kč byla zaplacena z podnikového úvěru za trvání manželství a zbývající část z úspor účastníků. Žalobkyně zahrnula do vypořádání 2) osobní automobil tov.zn. Škoda Octavie kombi 2.0, TDi, reg.zn. [Anonymizováno], rok výroby 2014, která byla pořízena za 349 949Kč a financována z úvěru poskytnutého na základě úvěrové smlouvy č. [hodnota] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba]. splaceného za trvání manželství, dále 3) motocykl tov.zn. Kawasaki, typ Vulkan, reg.zn. [Anonymizováno], rok výroby 1988 pořízený na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a prodávajícím [jméno FO] dne [datum] za kupní cenu 46 000Kč, dále 4) osobní automobil tov.zn. Volkswagen, typ Golf, reg.zn. [Anonymizováno], pořízený [datum] za 76 900Kč, dále 5) přívěsný vozík pořízený v roce 2008 za kupní cenu 9 800Kč, dále 6) zahradní traktor - sekačka na trávu zn. [Anonymizováno] pořízený [datum] za kupní cenu 48 743Kč, dále 7) tři střelné zbraně – a)opakovací brokovnice pořízená v roce 2014 za 5800Kč, b) broková kozlice pořízená za 16 000Kč, c) opakovací kulovnice pořízená v roce 2018 za 24 700Kč, dále 8) práva a závazky ze smlouvy o vedení běžného účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]., na jméno žalovaného, dále 9) práva a závazky ze smlouvy o vedení běžného účtu č.[č. účtu] u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] a.s. na jméno žalobkyně, dále 10) závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru č.[tel. číslo] uzavřené účastníky s [právnická osoba]., na částku 950 000Kč, dále 11) finanční prostředky vyplacené žalovanému ve výši 197 006,96Kč ze smlouvy o penzijním připojištění u [právnická osoba]. Žalobkyně dále uplatnila vnosy ze společného jmění manželů /dále jen SJM/, a to za 12) vnos ze SJM do výlučného vlastnictví žalovaného v podobě finančních prostředků za pořízení zubních implantátů žalovaným ve výši 398 400Kč, dále 13) dluh žalovaného z hypotečního úvěru u [právnická osoba]., kdy žalovaný krátce před uzavřením manželství nabyl do svého výlučného vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne [datum] nemovité věci v k.ú. [adresa] a na úhradu kupní ceny čerpal ještě před uzavřením manželství v listopadu 2004 ve splátkách po 10 000Kč a to až do října 2009, celkem bylo uhrazeno na výlučný dluh žalovaného 600 000Kč, dále žalobkyně uplatnila jako vnos na výlučná závazek žalovaného 14) výživné hrazené žalovaným synovi žalovaného, [jméno FO], ve výši 3 000Kč měsíčně hrazeného z běžného účtu žalovaného celkem ve výši 503 000Kč za dobu trvání manželství, dále žalobkyně uplatnila 15) jako vnos ze SJM na výlučný dluh žalovaného u [právnická osoba]., částku 1 097 000Kč. K vypořádání navrhla rovněž za 16) výnos z podnikání manžela za dobu trvání manželství. [právnická osoba] žalobě se vyjádřil žalovaný podáním soudu doručeném dne [datum] /č.l.[Anonymizováno] a násl. spisu/ a uvedl, že pokud se jedná o položku 1) tuto nesporuje a uvedl, že nemovitosti užívá od [datum] výhradně žalobkyně se svým synem [jméno FO]. K pořízení nemovitosti v jeho výlučném vlastnictví v k.ú. [adresa] uvedl, že za trvání manželství splatil 350 000Kč a poté byla nemovitosti za částku 2 600 000Kč prodána, kdy z této částky obdržel 2 429 000Kč, zbytek bylo vyplaceno realitní kanceláři. K položce 2) uvedl, že osobní automobil tov. zn. Škoda Octavie kombi 2.0, TDi, reg.zn. [Anonymizováno], rok výroby 2014, již neexistuje, byl žalovaným prodán za 150 000Kč, k položce 3) motocykl je v prodeji za 46 000Kč, k položce 4) uvedl, že osobní automobil tov.zn. Volkswagen, typ Golf, reg.zn. [Anonymizováno], pořízený [datum], užívá žalobkyně, položky 5) - 10) nesporoval, k položce 11) k výplatě pojistného ve výši 197 006,96Kč ze smlouvy o penzijním připojištění u [právnická osoba]., uvedl, že finanční prostředky použil na doplacení osobního automobilu tov. zn. Škoda Octavie kombi 2.0, TDi, reg.zn. [Anonymizováno], rok výroby 2014, a část použil na úhradu svých zubních implantátů, za které zaplatil 144 000Kč. Do vypořádání zaniklého společného jmění manželů navrhl vypořádat závazky z úvěru u [právnická osoba]., ze smlouvy o úvěru č. [č. účtu], kdy zbývalo uhradit k právní moci rozvodu 44 000Kč, která byla použita na instalaci ekologického kotle na tuhá paliva, dále zahrnul do vypořádání společný dluh manželů – půjčku ze smlouvy uzavřené s [jméno FO], a.s., č. [hodnota], ve výši 50 000Kč, kdy ke dni právní moci rozvodu zbylo uhradit 37 933Kč, z půjčky byla uhrazena sauna za 35 193Kč a za zbytek byl pořízen fotoaparát dceři, dále zahrnul k vypořádání půjčku od Zonky ve výši 100 000Kč, kdy zůstatek ke dni právní moci rozvodu byl 113 803Kč. K položce 14) výživné hrazené žalovaným synovi žalovaného [jméno FO] uvedl, že po dobu trvání manželství s žalobkyní, bydleli společně s účastníky i oba synové žalobkyně, které žalobkyně živila, poskytovala jim střechu nad hlavou, žádný z nich ničím nepřispíval. Dále navrhl vypořádat stavební spoření žalobkyně, penzijní připojištění a zůstatek na účtu žalobkyně u Moneta Money [jméno FO] a.s. Žalovaný vyjádřil nesouhlas s vypořádáním tak, jak navrhla žalobkyně a navrhl nemovitost prodat a výtěžek s přihlédnutím k disparitě podílů rozdělit mezi účastníky, dále nechť dluhy nesou účastníci každý jednou polovinou a žádal přikázat do výlučného jeho vlastnictví položky označené žalobkyní 3), 5) a 7), ostatní movité věci, nechť si ponechá žalobkyně.

3. Žalobkyně zahrnula podáním doručeným soudu dne [datum] do vypořádání SJM nově práva a závazky z běžného účtu žalovaného u [jméno FO], a.s., č. [hodnota], a další movitou věc, a to elektrokolo zn. [právnická osoba] [Anonymizováno],[Anonymizováno]. Soud usnesením při ústním jednání soudu dne [datum] připustil změnu žaloby a rozšířil předmět vypořádání SJM /viz usnesení na č.l. 305 rub spisu/ o práva a závazky z běžného účtu žalovaného u [jméno FO], a.s. a movitou věc elektrokolo zn. [právnická osoba] [Anonymizováno]. Při ústním jednání soudu téhož dne však žalobkyně vzala návrh na vypořádání elektrokola zpět a žalovaný návrh na vypořádání sauny a půjčky od Zonky, soud za souhlasu účastníků s částečným zpětvzetím návrhu, zastavil řízení co do návrhu na vypořádání elektrokola a sauny a půjčky od Zonky /viz usnesení na č.l.305, 305 rub/, účastníci se vzdali práva na odvolání do vyhlášeného usnesení a citované usnesení nabylo právní moci dne [datum].

4. Žalovaný podáním doručeným soudu dne [datum] rozšířil předmět vypořádání SJM o vnos, a to částku ve výši 501 000Kč jako uhrazené výživné žalobkyní hrazené jejím synům za trvání manželství účastníků a platby za provoz nemovitosti ve výši 75 664Kč, soud nepřipustil změnu žaloby usnesením ze dne [datum] /viz protokol z ústního jednání soudu ze dne [datum] na č.l. 303 rub/, neboť návrh na rozšíření předmětu vypořádání SJM žalovaný podal až po uplynutí tříleté lhůty od zániku společného jmění manželů, tj. od [datum], pro uplatnění v rámci vypořádání SJM.

5. Účastníci se při ústním jednání soudu konaném dne [datum] /č.l. 194 spisu/ shodli na hodnotě movitých věci ke dni vypořádání SJM, a to položky 2) osobního automobilu, tov. zn. Škoda Octavie kombi 2.0, TDi, reg.zn. [Anonymizováno], rok výroby 2014, která byla pořízena za 349 949Kč a financována z úvěru poskytnutého na základě úvěrové smlouvy č. [hodnota] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba]. splaceného za trvání manželství, a to 180 000Kč a položky 4) osobního automobilu tov. zn. Volkswagen, typ Golf, reg. zn. [SPZ], pořízený [datum] za 76 900Kč, a to ve výši 60 000Kč.

6. Účastníci se při ústním jednání soudu konaném dne [datum] shodli na hodnotě movitých věci k vypořádání, a to položky 3) motocykl tov. zn. Kawasaki, [Anonymizováno], rok výroby 1988, 38 000Kč a rovněž o způsobu vypořádání přikázáním do výlučného vlastnictví žalovaného, položky 5) přívěsného vozíku pořízeného v roce 2008, 4 000Kč, položky 6) zahradní traktor - sekačka na trávu zn. [Anonymizováno] pořízený [datum], 10 000Kč, položky 7) tři střelné zbraně a) opakovací brokovnice pořízená v roce 2014 za 5800Kč, b) broková kozlice pořízená za 16 000Kč, c) opakovací kulovnice pořízená v roce 2018 za 24 700Kč, celkem na hodnotě za všechny zbraně 25 000Kč. Účastníci se shodli na způsobu vypořádání položky 4) osobního automobilu tov. zn. Volkswagen, když ten shodně navrhli přikázat do výlučného vlastnictví žalobkyně. Účastníci se shodli na způsobu vypořádání položky 7) tři střelné zbraně, a to že ty budou přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného. Účastníci se rovněž shodli na výši výnosu z podnikání žalovaného za dobu trvání manželství k vypořádání SJM, a to na částce 90 000Kč, což opětovně potvrdili při jednání soudu dne [datum].

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j.[spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] tím, že se manželé shodli na příčině rozvratu manželství spočívající v odcizení účastníků a účastníci uzavřeli před rozvodem manželství dohodu rodičů o úpravě poměrů k nezletilé dceři účastníků pro dobu po rozvodu manželství, dcera účastníků byla svěřena do péče žalovaného /viz citovaný rozsudek na č.l. 59 a násl. spisu/.

8. Z výpovědi žalobkyně /viz protokol z ústního jednání soudu ze dne [datum] na č.l. 364-365 spisu/ soud zjišťuje, že manželé žili již před uzavřením manželství společně v nemovitosti manžela v Antonínově, následně se přestěhovali do jiné manžela, kterou před uzavřením manželství pořídil, v Luštěnicích. Manželé zde žili s jejich společnou dcerou a mladším synem manželky z předchozího vztahu, [jméno FO], a to v letech 2005-2010. Manželka pečovala o děti, o domácnost, byla v invalidním důchodu. Manžel dojížděl do Prahy za prací. V roce 2007 se manželům přistěhoval starší syn manželky z předchozího vztahu, [jméno FO], a žil spolu s účastníky do roku 2010. Manželka uvedla, že si v průběhu manželství k důchodu přivydělávala jako kadeřnice asi 3 000Kč měsíčně, u Providentu asi 200 až 2500Kč měsíčně, v závěru manželství s žalovaným pracovala u [právnická osoba]. Uvedla rovněž, že od roku 2018 4 roky pracovala v Tescu jako brigádnice a vydělávala si 10 000Kč měsíčně. Manželka měla jednu vyživovací povinnost k nezletilému synovi, hradila 200Kč měsíčně. Do manželství vstupovala manželka bez úspor, se základním vybavením do domácnosti. K zubním implantátům manžela uvedla, že je měl už v době, kdy se stěhovali do Tišic a že si manžel nechával v průběhu manželství vyměňovat staré za nové a šlo pouze o kosmetickou záležitost.

9. Z výpovědi žalovaného/viz protokol z ústního jednání soudu ze dne [datum] na č.l. 365 spisu/ soud zjišťuje, že se manželé brali v situaci, kdy měli již 1,5 roku starou dceru, bydleli v [Anonymizováno], v nemovitosti manžela, manžel dojížděl do Prahy za prací a pořídil nemovitost v [Anonymizováno]. Do manželství tedy vstupoval v době, kdy vlastnil rekreační objekt v [Anonymizováno] a řadový dům v [Anonymizováno], na který si vzal hypoteční úvěr ve výši 1 460 000Kč, dvě osobní vozidla, mil. Kč na účtu u [právnická osoba]., dluh na vozidle tov. zn. škoda Octavia a vyživovací povinnost ve výši 3 000Kč měsíčně k synovi z předchozího vztahu, [jméno FO]. Od roku 2015 hradil výživné ve výši 4 500Kč měsíčně. K zubním implantátům uvedl, že tyto měl z důvodu špatného stavu chrupu již před vznikem manželství, kdy poté, co mu otekla tvář a odešly mu původní implantáty, musel tak v roce 2010 nahradit staré za nové, a pořídil si další 4 nové implantáty. Pojištovna, u které je žalovaný pojištěn, implantáty nehradila. K výplatě z pensijního připojištění u KB Penzijní pojišťovny, a.s, ve výši 196 000Kč uvedl, že tyto prostředky byly spotřebovány na úhradu vozdila tov. zn. Škoda Octavie a částečně na zubní implantáty. Manželka 12 let nepracovala, a to i v době, kdy dcera chodila do školky. K otázce finančního hospodaření uvedl, že manželka do společného nic nedávala a že vše zařizoval, včetně potravin, úvěrů a bydlení. Nemovitosti 10. Manželé v průběhu manželství nabyli společně nemovitosti, a to pozemek parc.č.st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba – budova č.p. [Anonymizováno], a pozemek parc.č. [Anonymizováno] vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na LV č.[hodnota] pro obec [adresa], část obce [adresa] a v k.ú. [adresa] u Tišic, kterou účastníci pořídili dne [datum] za kupní cenu 3 100 000Kč, kdy částka 2 429 000Kč byla zaplacena z výtěžku prodeje nemovité věci žalovaného v k.ú. [adresa], částka 100 000Kč byla zaplacena z podnikového úvěru za trvání manželství a zbývající část z úspor účastníků, což soud dovozuje z kupní smlouvy uzavření mezi účastníky jako kupujícími a prodávající [jméno FO] Niedermatlovou dne [datum] /viz výpis z KN, kupní smlouva na č.l. 42 - 44 spisu/. Žalovaný prodal nemovitosti ve výlučném jeho vlastnictví, a to pozemek parc.č.st. [Anonymizováno], jehož součástí je budova č.p. [Anonymizováno] – rodinný dům, manželům Košálovým na základě kupní smlouvy ze dne [datum], na základě níž obdržel na účet vedený u [právnická osoba]., č.ú.[Anonymizováno]/[Anonymizováno], kupní cenu ve výši 2 429 000Kč /viz citovaná kupní smlouvy na č.l. 29-37 spisu/.

11. Manželka v žalobě navrhla, aby nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného. K návrhu žalobkyně prostřednictvím e-mailové zprávy ze dne [datum] žalovaný souhlasil s tím, že žalobkyně by převzala do svého výlučného vlastnictví polovinu zahrady parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] u Tišic o výměře [Anonymizováno] /viz návrh na č.l. 189-190/ a byla připravena k výplatě vypořádací částky ve výši 1 200 000Kč, žalovaný s návrhem žalobkyně na oddělení pozemku při ústním jednání soudu souhlasil /viz protokol z ústního jednání soudu ze dne [datum] na č.l. 191 spisu/. Účastníci se shodli tedy shodli na způsobu vypořádání nemovitostí a navrhli shodně oddělení pozemku nově označeného dle geometrického plánu [jméno FO]. [jméno FO] jako parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] a přikázání tohoto odděleného pozemku do vlastnictví žalobkyně a zbytek pozemků přikázat do výlučného vlastnictví žalovaného za podmínky vyrovnání podílu na vypořádání SJM, následně změnili své postoje za stavu, kdy soud měl k dispozici geometrický plán [jméno FO]. [jméno FO] a znalecký posudek [jméno FO], účastníci shodně uvedli, že na výplatu vypořádacího podílu za situace, kdy by byly pozemky takto rozděleny nemají a shodně navrhli jejich prodej /viz protokol z ústního jednání soudu dne [datum], č.k. 526 rub/. Žalovaná pak v závěrečném návrhu opět navrhla přikázání pozemku parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] u Tišic do jejího výlučného vlastnictví.

12. Soudní znalec [jméno FO]. [jméno FO], z oboru geodezie a kartografi, k zadání soudu geometrickým plánem č.[hodnota]-[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] rozdělil pozemek parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] u Tišic o výměře [Anonymizováno] /zahrada/ na dvě části tak, aby první část původního pozemku bez zástavby plně navazovala na sousední pozemek parc. č. [Anonymizováno], výměra takto oddělovaného pozemku nově označeného jako parc.č. [Anonymizováno] činila [Anonymizováno] a druhá zbylá část původního pozemku parc.č. [Anonymizováno] měla výměru [Anonymizováno] /zahrada/.

13. Znaleckým posudkem [jméno FO]. [jméno FO] č. [Anonymizováno] ze dne [datum] /viz citovaný znalecký posudek na č.l. 386-512 spisu/ bylo zjištěno, že obvyklá cena a) oddělených nemovitostí dle geometrického plánu č.[Anonymizováno] vyhotoveného [jméno FO]. [jméno FO], tedy nově vzniklých pozemků parc.č. [Anonymizováno] výměře [Anonymizováno] /zahrada/ činí 2 366 000Kč a parc.č. [Anonymizováno] výměře [Anonymizováno] /zahrada/činí 1 935 000Kč, cena obvyklá zastavěného pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p.[Anonymizováno], v k.ú. [adresa] u Tišic, a to ke stavu ke dni, ve kterém se uskutečnila prohlídka nemovitostí znalkyní, činí 3 872 000Kč, celkem nemovitosti 8 173 000Kč.

14. Z vyjádření [právnická osoba] v Neratovicích, Stavebního odboru ze dne [datum], soud zjistil stanovisko stavebního úřadu k možnosti k oddělení pozemků tak, jak navrhovala žalobkyně a tak, jak byl vypracován geometrický plán [jméno FO]. [jméno FO]. Stavební úřad vyslovil k takovému oddělení pozemku souhlas za zachování podmínky, kdy obě části musí mít minimální velikost pozemku [Anonymizováno] m2 a maximální zastavěnou plochu 30%, při dělení pozemku dle návrhu, tak jak byl předložen žalobkyni a následně potvrzen geometrickým plánem [jméno FO]. [jméno FO] /viz nákres na čl.190, Sdělení [právnická osoba] [adresa] na č.l. 234, geomarický plán [jméno FO]. [jméno FO] č.[hodnota]-[Anonymizováno]/. Movité věci 15. Účastníci se shodli na tom, že nabyli v průběhu manželství do SJM movité věci, a to položku 2) osobní vozidlo tov.zn. Škoda Octavie kombi 2.0, TDi, reg.zn. [Anonymizováno], rok výroby 2014, shodli se i na tom, že vozidlo bylo žalovaným prodáno a kupní cena zůstala žalovanému. Účastníci se shodli na hodnotě vozidla k vypořádání, a to ve výši 180 000Kč /viz shodná tvrzení účastníků při ústním jednání soudu dne [datum] – č.l. 304 spisu, daňový doklad – faktura na č.l.176 spisu/.

16. Účastníci se shodli na tom, že v průběhu manželství nabyli do SJM movité věci, a to položku 3) motocykl tov. zn. Kawasaki, shodli se na způsobu vypořádání, a to do výučného vlastnictví žalovaného a rovněž na hodnotě motocyklu k vypořádání SJM ve výši 38 000Kč /viz shodná tvrzení účastníků při ústním jednání soudu dne [datum] – č.l. 304 spisu, kupní smlouva na č.l. 40 -41 spisu/.

17. Účastníci se shodli na tom, že v průběhu manželství nabyli do SJM movité věci, a to položku 4) osobní automobil tov.zn. Volgswagen Golf, shodli se na způsobu vypořádání, a to do výučného vlastnictví žalobkyně a rovněž na hodnotě osobního vozidla k vypořádání SJM ve výši 60 000Kč /viz shodná tvrzení účastníků při ústním jednání soudu dne [datum] – č.l. 304 spisu, technický průkaz vozidla na č.l. 45-48 spisu/.

18. Účastníci se shodli na tom, že v průběhu manželství nabyli do SJM movité věci, čemuž odpovídá i kupní smlouva ze dne [datum] o nabytí přívěsného vozíku na č.l. 196 spisu. Přívěsný vozík, který byl žalovaným prodán po zániku manželství a výtěžek z prodeje ve výši 4 000Kč si ponechal žalovaný /viz shodná tvrzení účastníků při ústním jednání soudu dne [datum] – č.l. 304 spisu, kupní smlouva ze dne [datum] na č.l. 196 spisu/.

19. Účastníci se shodli na tom, že v průběhu manželství nabyli do SJM movité věci, a to pod položkou 6) zahradní traktor - sekačka, který byl prodán po zániku manželství žalovaným za částku 10 000Kč a tuto částku si žalovaný ponechal /viz shodná tvrzení účastníků při ústním jednání soudu dne [datum] – č.l. 304 spisu, daňový doklad- faktura na č.l. 49-50 spisu/.

20. Účastníci se shodli na tom, že v průběhu manželství nabyli do SJM movité věci, a to pod položkou 7) tři střelné zbraně – opakovací brokovnici, brokovou kozlici a opakovací kulovnici, když se shodli i na hodnotě těchto zbraní k vypořádání, a to ve výši 25 000Kč /viz shodná tvrzení účastníků při ústním jednání soudu dne [datum] – 304 spisu, zpráva o registraci zbraní ze dne [datum] na č.l. 169 spisu/. Práva a závazky 21. Ze zprávy [právnická osoba]., a smlouvy o běžném účtu uzavřené se žalovaným soud zjišťuje, že zůstatek na běžném účtu vedeném na jméno žalovaného ke dni rozvodu manželství, tj. ke dni [datum], činí 21 784,16Kč /s odkazem na zprávu [právnická osoba], ze dne [datum] na č.l. 226 spisu/.

22. Ze zprávy [právnická osoba]. /viz zpráva [právnická osoba]., na č.l.164 spisu/ soud zjišťuje, že žalovaný sjednal dne [datum] úvěr č. [č. účtu], který byl žalovaným doplacen [datum]. Ke dni zániku SJM, tj. ke dni [datum], zbývalo doplatit 43 015,10Kč. Po celou dobu splácel úvěr žalovaný a tento úvěr byl žalovaným po zániku manželství doplacen. Ze smlouvy o hypotečním úvěru uzavřené účastníky s [právnická osoba]., č. [tel. číslo] a zprávy [právnická osoba], soud zjišťuje, že za trvání manželství byl účastníky sjednán hypoteční úvěr ve výši 950 000Kč, kdy ke dni zániku SJM, tj. ke dni [datum], zbývalo k doplacení 596 342,62Kč. Úvěr byl splácen výhradně z účtu žalovaného. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. 3[tel. číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní, žalovaným jako společnými dlužníky a [právnická osoba]., jako věřitelem, soud zjišťuje, že se strany citované smlouvy dohodly na uzavření smlouvy o úvěru ve výši 1 097 000Kč, který byl účastníků poskytnut a splácen z účtu žalovaného č. [č. účtu] /viz citovaná smlouva o překlenovacím úvěru na č.l.54 a násl. spisu, výpis z účtu překlenovacího úvěru za rok 2015 na č.l. 52 spisu/.

23. Ze zprávy Moneta Money [jméno FO], a.s., /viz č.l. 148 spisu/ soud zjišťuje, že zůstatek na účtu vedeném na jméno žalobkyně č. [č. účtu] ke dni rozvodu manželství, tj. ke dni [datum], činí 16 545,51Kč a zůstatek na účtu vedeném na jméno žalobkyně č. [č. účtu] ke dni rozvodu manželství, tj. ke dni [datum], činí 18 000,68Kč.

24. Ze zprávy [jméno FO], a.s. /viz č.l. 229 spisu/ ze dne [datum] soud zjišťuje, že zůstatek na účtu č.[č. účtu] vedeném na jméno žalovaného ke dni rozvodu manželství, tj. ke dni [datum], činí 850Kč.

25. Ze zprávy [jméno FO], a.s., /viz zpráva banky na č.l. 162 spisu/ soud zjišťuje, že žalobce uzavřel smlouvu o zápůjčce č.[hodnota], kdy bylo žalovanému poskytnuto 50 000Kč na účet. Č. [č. účtu] a ke dni [datum], ke dni zániku manželství, činil dluh 37 933,76Kč. Dluh byl žalovaným doplacen. Účastníci učinili nesporným, že finanční prostředky ze zápůjčky byly spotřebovány na pořízení sauny a fotoaparátu pro dceru účastníků.

26. Ze zprávy [právnická osoba]., /viz č.l. 145 spisu/soud zjišťuje zůstatek ze smlouvy o doplňkovém penzijním spoření ke dni rozvodu manželství, tj. ke dni [datum], činí 9 008, 071Kč, žalovaný uzavřel Smlouvu o penzijním připojištění s účinností od [datum], tato byla ukončena k [datum] převodem do doplňkového penzijního spoření s účinností od [datum], i tato smlouva byla ukončena ke dni [datum] a vypořádána [datum] převodem všech finančních prostředků formou jednorázového vyrovnání ve výši 196 010Kč na účet žalovaného č. [č. účtu].

27. Ze zprávy Hypostavební spořitelny, a.s., soud zjišťuje, že žalobkyně uzavřela smlouvu o stavebním spoření, kdy k výplatě stavebního spoření došlo za trvání manželství a dne [datum] ve výši 43 614,64Kč /viz výpis z účtu Raiffeisen stavbení spořitelny, a.s. na č.l. 350 spisu/ a finanční prostředky byly spotřebovány za trvání manželství, o čemž nebylo mezi účastníky sporu. Výnos z podnikaní žalovaného 28. Žalovaný začal podnikat před vznikem manželství od roku 1992 /viz výpis údajů z Živnostenského rejstříku na č.l.360-362/, účastníci učinili nesporným tvrzení o výši výnosu z podnikatelské činnosti žalovaného za trvání manželství ve výši 90 000Kč /viz protokol z ústního jednání soudu dne [datum] na č.l 364 spisu/. Vnosy 29. Účastníci učinili nesporným tvrzení, že ze SJM bylo použito na úhradu nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného na hypotečním úvěru u ČS, a.s., k nákupu nemovitostí žalovaného v k. ú. [adresa] celkem [hodnota] 000Kč /viz shodná tvrzení účastníků protokol z ústního jednání soudu dne [datum] na č.l. 526 spisu/ a částku [částka] ze Smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [adresa] pyramida ze dne [datum] /viz citovaná smlouva na č.l. 54 a násl.spisu, výpis [adresa] pyramida na č.l. 52 spisu/, celkem [hodnota] 000Kč.

30. Žalovaný k úhradě nemovitostí v SJM, a to pozemku parc.č.st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba – budova č.p. [Anonymizováno], a pozemku parc.č. [Anonymizováno], vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na LV č.[hodnota] pro obec [adresa], část obce [adresa] a v k.ú. [adresa] u Tišic, kterou účastníci pořídili dne [datum] za kupní cenu 3 100 000Kč, použil částku ve výši 2 429 000Kč, která mu byla zaplacena z výtěžku prodeje nemovité věci žalovaného v k.ú. [adresa]. Žalovaný prodal nemovitosti ve výlučném jeho vlastnictví, a to pozemek parc.č.st. [Anonymizováno], jehož součástí je budova č.p. [Anonymizováno] – rodinný dům, manželům Košálovým na základě kupní smlouvy ze dne [datum] a obdržel na účet vedený u [právnická osoba]., č.ú.[Anonymizováno], částku 2 429 000Kč /viz citovaná kupní smlouvy na č.l. 29-37 spisu, výpis z KN, shodná tvrzení účastníků/.

31. Žalovaný v průběhu manželství pořídil pro vlastní potřebu ze společných prostředků v SJM zubní implantáty, a to ve výši 143 700Kč za čtyři nové zubní implantáty a výměnu původních, což má soud zjištěno jednak z výpovědi žalovaného, žalobkyně, ze zprávy společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] spol. s r.o. ze dne [datum] /viz pokladní příjmový doklad na č.l. 171 spisu, faktura ze dne [datum] č. [Anonymizováno] na č.l. 199 spisu, výpověď žalovaného a žalobkyně/. [právnická osoba] žalovaný nahrazoval původní, které měl již z dřívější doby před uzavřením manželství a rovněž si pořídil 4 nové zubní implantáty. Manželka uvedla, že výměnu implantátů považuje za nadstandardní kosmetickou záležitost, manžel naopak uvedl, že k výměně došlo za situace, kdy mu otekla tvář a původní staré implantáty přestaly sloužit svému účelu. Žalovaný uhradil za výměnu zubních implantátů částku ve výši 59 000Kč /viz faktura na č.l. 199 spisu/, další 4 implantáty si nechal vyměnit později, celkem za ně uhradil 143 700Kč /viz faktura a příjmový pokladní doklad č.l. 199 spisu/. Všeobecná [podezřelý výraz] pojišťovna dle shodného tvrzení žalobkyně a žalovaného tyto implantáty nehradila.

32. V průběhu manželství manželé hradili výživné na děti z předchozího vztahu, jak žalobkyně, tak žalovaný, děti žalobkyně v průběhu manželského soužití s účastníky sdílely společné bydlení, žalobkyně a žalovaný o ně rovněž společně pečovali, žalobkyně zabezpečovala jídlo, prala jim, což plyne z výpovědi žalobkyně i žalovaného. Mladší syn žalobkyně, [jméno FO], žil společně s účastníky a dcerou účastníků v letech 2005-2010, starší syn žalobkyně, [jméno FO], žil společně s účastníky v letech 2007-2010, starší syn rovněž od roku 2012 bydlí v Tišících v nemovitosti účastníků dosud /viz výpověď žalobkyně v protokole z ústního jednání soudu dne [datum] na č.l. 364-365 spisu/. Není sporu o tom, že žalovaný hradil na výživném pro syna měsíčně částku 3 000Kč a později 4 500Kč měsíčně /viz výpověď žalovaného zachycená v protokole z ústního jednání soudu dne [datum] na č.l. 364-365 spisu/. Žalovaný tvrzení žalobkyně, že celkem uhradil za dobu trvání manželství na výživné svého syna, [jméno FO], částku 503 000Kč, nezpochybnil /viz protokol z ústního jednání soudu dne [datum] na č.l. 194 spisu/.

33. Soud zamítl návrh na svědeckou výpověď svědků [jméno FO] a [jméno FO], synů žalovaného, rovněž návrh na dotaz ošetřujícímu lékaři žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO], a společnosti [právnická osoba]. /usnesení ze dne [datum], č.l. 366 spisu/, neboť je považoval za nadbytečné. Žalovaný ve vztahu k úhradě výživného tvrzení žalobkyně nesporoval, nesporoval ani skutečnost, že zubní implantáty pojišťovna nehradila, že si tyto skutečně nechal zhotovit, objem finančních prostředků za zubní implantáty soud zjistil dotazem společnosti [právnická osoba]. Soud tedy měl dostatek důkazů k tomu, aby mohl učinit ve věci spolehlivá skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci samé. Právní kvalifikace 34. Z hlediska právní kvalifikace soud s přihlédnutím k okamžiku zániku SJM, který se váže k právní moci rozsudku o rozvodu manželství, tj. k datu [datum], postupoval v otázce vypořádání SJM podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od [datum] (dále jen „o. z.“).

35. Podle ust. § 687 odst. 2 o.z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

36. Podle ust.§ 709 odst. 1) o.z. Součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Podle odst. 2) cit. ustanovení součástí společného jmění je rovněž zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. Podle odst. 3 citovaného ust. o.z. součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.

37. Podle ust. § 710 o.z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

38. Podle ust. § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

39. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Nemovitosti 40. Ve výroku I. tohoto rozsudku soud rozhodl o vypořádání nemovitostí účastníků v SJM. Soud má za prokázané, že nemovitosti, a to pozemek parc.č.st.[Anonymizováno], jehož součástí je stavba – budova č.p. [Anonymizováno] a pozemek parc.č. [Anonymizováno], vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na LV č.[hodnota] pro obec [adresa], část obce [adresa] a v k.ú. [adresa] u Tišic, účastníci pořídili dne [datum] za kupní cenu 3 100 000Kč. Žalovaný na pořízení společné nemovitosti vložil své výlučné finanční prostředky z prodeje jeho nemovitosti v Luštěnicích, a to ve výši 2 429 000Kč. Účastníci v průběhu jednání změnili svá stanoviska ke způsobu vypořádání nemovitostí. Žalobkyně nejprve navrhovala v žalobě přikázat nemovitosti do výlučného vlastnictví žalovaného, následně navrhovala, že převezme polovinu zahrady parc.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] u Tišic /nově dle geometrického plánu [jméno FO]. [jméno FO] pozemek parc.č. [Anonymizováno]/, s čímž žalovaný původně souhlasil. Soud obstaral souhlasné stanovisko [právnická osoba] v Neratovicích k navrhovanému oddělení pozemku za podmínky, kdy obě části pozemků budou mít minimální velikost [Anonymizováno] a maximální zastavenou plochu 30%. Žalobkyně navrhla, že převezme nově označený pozemek parc.č. [Anonymizováno] a žalovaný nechť převezme vše ostatní, tedy pozemek par.č. [Anonymizováno] a zastavěný pozemek parc.č.st. [Anonymizováno]. Žalovaný odmítl takto nemovitosti k návrhu žalobkyně převzít, neboť na výplatu žalobkyně na vyrovnání vypořádací podílu nemá dostatek finančních prostředků. Společně pak navrhli při ústním jednání soudu dne [datum] společný prodej nemovitostí v dražbě. Soud tak s ohledem na finanční možnosti žalobkyně a žalovaného rozhodl o nařízení prodeje nemovitostí účastníků ve veřejné dražbě tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno a rovněž o rozdělení výtěžku prodeje. Výtěžek prodeje, k němuž dojde na základě dohody účastníků, popř. na návrh některého z nich v rámci výkonu rozhodnutí, pak bude mezi účastníky rozdělen v poměru jedné poloviny ve prospěch každého z účastníků. Soud si byl při rozhodování vědom finanční situace žalobkyně, která pobírá pouze invalidní důchod, avšak má za to, že žalobkyně bude schopna z výtěžku prodeje nemovitostí vyplatit žalovanému vyrovnávací podíl, jak ve výroku X. tohoto rozsudku uvedeno s odkazem na odst. 50. tohoto rozsudku. Movité věci 41. Ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodl o vypořádání movitých věcí účastníků pořízených za trvání manželství, a to motocyklu tov.značky Kawasaki, registrační značky LT-[SPZ], rok výroby 1988, a třech střelných zbraní – opakovací brokovnici, brokovou kozlici a opakovací kulovnici, které soud přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného jednak proto, že na takovém způsobu vypořádání se účastníci při soudním řízení shodli, ale také proto, že motocykl i střelné zbraně užívá výlučně žalovaný. Účastníci se shodli na hodnotě těchto movitých věci k vypořádání společného jmění manželů ve výši 38 000Kč – motocykl a ve výši 25 000Kč – tři střelné zbraně /s odkazem na hodnocení důkazů v odst. 16 a 20 tohoto rozsudku/.

42. Ve výroku III. tohoto rozsudku soud rozhodl o vypořádání movitých věcí účastníků pořízených za trvání manželství, a to osobního automobilu tovární značky Volkswagen Golf, registrační značky [SPZ], který užívá žalobkyně, a oba účastníci shodně navrhli, aby soud tento přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně. Na způsobu vypořádání se tedy účastníci shodli, stejně tak i na hodnotě této movití věci ve výši 60 000Kč k vypořádání. Práva a závazky 43. Ve výroku IV. tohoto rozsudku soud rozhodl o vypořádání zůstatku na běžném účtu vedeného na jméno žalovaného u [právnická osoba]., č. [č. účtu] ke dni [datum] ve výši 21 784,91Kč, když tento zůstatek přikázal žalovanému jako majiteli tohoto běžného účtu.

44. Ve výroku V. tohoto rozsudku soud rozhodl o vypořádání zůstatku na běžném účtu vedeném na jméno žalovaného u [jméno FO], a.s., č. [č. účtu], ke dni zániku SJM, ke dni [datum], ve výši 850Kč tak, že jej přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného jako majitele běžného účtu.

45. Ve výroku VI. tohoto rozsudku soud rozhodl o vypořádání zůstatku penzijního spoření ze Smlouvy o doplňkovém penzijním spoření vedeného u [právnická osoba]., č. [hodnota], vedeného na jméno žalovaného ke dni [datum] ve výši 9 008,71Kč a přikázal jej do výlučného vlastnictví žalovaného.

46. Ve výroku VII. tohoto rozsudku soud rozhodl o vypořádání zůstatku na účtu žalobkyně penzijního spoření ze Smlouvy o pojištění č. [hodnota] u [právnická osoba]., vedené na jméno žalobkyně, kdy zůstatek ke dni zániku SJM, tj. ke dni [datum], byl 48 567,68Kč a rovněž rozhodl o způsobu vypořádání tak, že přikázal tento zůstatek žalobkyni, na kterou je vedeno penzijní spoření. Ke způsobu vypořádání soud pouze dodává, že ten se jevil soudu jako nejvíce vhodný s ohledem na to, že žalovaná s tímto spoření disponuje a je vedeno na její jméno.

47. Ve výroku VIII. tohoto rozsudku soud rozhodl o vypořádání soud rozhodl o vypořádání zůstatku na běžných účtech žalobkyně vedených na její jméno ke dni zániku SJM, tj. [datum], u Moneta Money [jméno FO], a.s., a to na účtu č. [tel. číslo] ve výši 16 545,51Kč a na účtu č. [č. účtu] ve výši 18 000,68Kč tak, že přikázal tyto zůstatky na účtech žalobkyni, na jejíž jméno jsou účty vedeny. Ke způsobu vypořádání soud pouze dodává, že ten se jevil soudu jako nejvíce vhodný s ohledem na to, že žalovaná s těmito účty disponuje a jsou vedeny na její jméno.

48. Ve výroku IX. tohoto rozsudku soud rozhodl o vypořádání společného dluhu účastníků ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [č. účtu] uzavřené účastníky s [právnická osoba]., když tento dluh přikázal oběma manželům rovným dílem v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, který zastává názor, že v řízení o vypořádání společného jmění manželů má soud dluhy přikázat zásadně oběma manželům rovným dílem, nejsou-li tu výjimečné okolnosti odůvodňující přikázání dluhu jen jednomu z účastníků nebo každému z manželů v jiném než rovnodílném poměru /viz srovnej rozsudek NS ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka]/. Soud v dané věci neshledal výjimečné okolnosti, které by odůvodňovali přikázání dluhu jinak než rovným dílem oběma účastníkům.

49. Ve výroku X. tohoto rozsudku soud rozhodl o výši vyrovnávacího podílu, který je žalobkyně povinna vyplatit žalovanému ve výši 834 474Kč. Při stanovení výše vypořádacího podílu soud vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. [spisová značka], kdy se vyjadřoval ke způsobu vypořádání SJM a zohlednění vnosů účastníků a jehož právní věta zní: „Pohledávka toho z manželů, který ze svého výlučného majetku něco vynaložil na majetek ve společném jmění manželů, nesměřuje vůči druhému z manželů, ale vůči celé mase společného jmění, jehož hodnota je nižší o výši vnosu. Proto při stanovení výše vyrovnávacích podílů nelze hodnotu vnosu odečítat od částky, kterou by měl účastník druhému zaplatit na vyrovnání vypořádacího podílu. Pro zohlednění vnosu je nutné určit výši celkového majetku (hodnot, věcí a aktiv) tvořícího součást společného jmění manželů a výši vnosu, resp. vnosů. Od celkové hodnoty společného jmění manželů je nutné odečíst jednotlivé vnosy. Výsledná hodnota je určující pro základní vyčíslení výše podílu pro každého z účastníků; při rovnosti podílů je to polovina uvedené částky. K takto zjištěnému podílu účastníka je nutno přičíst výši jím provedeného vnosu. Součet obou podílů (i se započtením vnosu) musí dát ve svém souhrnu celkovou hodnotu aktiv společného jmění manželů.“ 50. Soud při výpočtu výše vyrovnávacího podílu vycházel z celkového majetku účastníků, tedy ze součtu hodnot věcí a aktiv majetku účastníků, a nemovitostí ve výši stanovené znaleckým posudkem [jméno FO]. [jméno FO] 8 173 000Kč, hodnot movitých věci ve výši 317 000Kč /180 000Kč + 38 000Kč + 60 000Kč + 4 000Kč + 10 000Kč + 25 000Kč/, na kterých se účastníci shodli, a to u osobního vozidla Škody Octavie, motocyklu tov. zn. Kavasaki, osobního vozidla tov.zn. Volkswagen Golf, přívěsného vozíku, zahradního traktoru - sekačky a tří kusů zbraní, výnosu z podnikání manžela za trvání manželství ve výši 90 000Kč, zůstatků na účtech účastníků ve výši 114 757,49Kč /21 784,91+850+9 008,71+48 567,68+16 545,51+18 000,68/, celkem po zaokrouhlení tvoří majetek účastníků v SJM 8 694 757Kč. Vnosy účastníků činili celkem v součtu 4 064 000Kč, což se součet vnosu žalobkyně ve výši 1 635 000Kč /viz odst. 29 tohoto rozsudku/ a žalovaného ve výši 2 429 000Kč /viz odst. 30 tohoto rozsudku/. Základní výše podílu pro každého účastníka činí částku 2 315 379Kč /(8 694 757Kč - 4 064 000Kč) : 2 = 2 315 379/. K takto zjištěnému podílu účastníka soud přičetl výši jím provedeného vnosu, tj. žalobkyně 2 315 379Kč + 1 635 000Kč = 3 950 379Kč, žalovaný 2 315 379Kč + 2 429 000Kč = 4 744 376Kč. Žalovaný uhradil po zániku manželství rovněž dluh plynoucí ze zápůjčky u [jméno FO], a.s. ve výši 37 933,76Kč /viz odst. 25 tohoto rozsudku/ a dluh plynoucí z úvěru u [právnická osoba]., č. [hodnota] /viz odst. 22 tohoto rozsudku/, celkem uhradil na závazky účastníků po zániku SJM, částku 80 948,76Kč, když činí 40 474,38Kč a tuto částku je povinna žalobkyně žalovanému nahradit. Vyrovnávací podíl činí 834 474,38Kč /4 784 853,38Kč – 3 950 379Kč/ a žalobkyně je povinna tento zaplatit žalovanému. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně není solventnía pobírá invalidní důchod, soud stanovil žalobkyni povinnost k úhradě tohoto vyrovnávacího podílu až po prodeji nemovitostí účastníků v dražbě tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, a to do 30 dnů od rozdělení výtěžku z prodeje nemovitosti.

51. Soud nepřistoupil s ohledem na skutková zjištění k disparitě podílů účastníků, když vycházel z toho, jak se který z účastníků zasloužil o nabytí majetku, jeho udržování, avšak rovněž vzal v úvahu rozdělení rolí účastníků jako manželů v manželství, zajištění chodu společné domácnosti manželkou, kdy neshledal důvody pro uplatnění tohoto principu ve prospěch jednoho či druhého z manželů. Žalovaný se přičinil o zajištění bydlení pro účastníky a jejich děti, pro zajištění bydlení však účastníci již jako manželé společně hradily závazky plynoucí z úvěru k pořízení nemovitosti žalovaným v jeho výlučném vlastnictví v Luštěnicích. Účastníci učinili nesporným tvrzení, že ze SJM bylo použito na úhradu nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného v Luštěnicích z hypotečního úvěru u ČS, a.s., celkem [hodnota] 000Kč a částka ve výši [částka] ze Smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [adresa] pyramida ze dne [datum], celkem tedy [hodnota] 000Kč. Následně byly finanční prostředky z prodeje nemovitosti žalovaného v Luštěnicích použity k úhradě nemovitostí, které jsou předmětem vypořádání zaniklého SJM. Soud neshledal ani žádné negativní okolnosti projevující se v manželství účastníků (např. nevěra, alkoholismus, zaviněné zadlužování, atd.), které by vedli soud k úvaze o použití principu disparity podílů v rámci vypořádání SJM.

52. Ve výroku XI. tohoto rozsudku soud rozhodl o uplatněném nároku žalobkyně na vypořádání částky ve výši a) 398 400Kč, která měla být žalovaným zaplacena ze společných finančních prostředků manželů výlučně na nové zubní implantáty žalovaného pořízené za trvání manželství a b) výživné v celkové výši 503 000Kč, které bylo uhrazeno v průběhu manželství ze společných finančních prostředků manželů na výživné syna žalovaného z předchozího vztahu. Soud návrhu žalobkyně nevyhověl a tento zamítl jako nedůvodný.

53. Soud v daném případě a) zamítl návrh na vypořádání finančních prostředků ve výši 398 400Kč, které byly vynaloženy ze společných prostředků manželů pouze ve prospěch jednoho z manželů na zubní implantáty. Soud má za to, že tyto zubní implantáty pořízené za trvání manželství účastníků manželovi jsou vyloučeny dle § 709 odst. 1 písm a) o. z. ze společného jmění manželů, neboť se jedná o věc sloužící výlučně osobní potřebě žalovaného, [podezřelý výraz] pomůcku sloužící jen jednomu z manželů. Manžel vypověděl, že zubní implantáty měl již z důvodu špatného stavu chrupu před vznikem manželství a že v průběhu manželství vyvstala potřeba vyměnit tyto původní implantáty za nové, neboť přestaly plnit svou funkci, žalovanému otékala tvář. Z běžných dostupných veřejných zdrojů je podáváno, že doba, do kdy zubní implantáty vydrží ve funkčním stavu, se pohybuje přibližně kolem 10 let. V soudním řízení bylo prokázáno, že za zubní implantáty žalovaný zaplatil za dobu trvání manželství celkem [hodnota] 700K nikoliv, jak tvrdila žalobkyně částka 398 400Kč. Soud uvěřil výpovědi žalovaného, že nešlo pouze o kosmetickou výměnu. Skutečnost, že žalovaný je pojištěn u [podezřelý výraz] pojišťovny, která vybrané zubní implantáty nehradí, by neměla být přičítána k tíži žalovanému. Soud proto návrh na vypořádání finančních prostředků ve výši 398 400Kč zamítl.

54. Soud v daném případě zamítl rovněž návrh na vypořádání finančních prostředků ve výši 503 000Kč, které za trvání manželství žalovaný vynaložil na úhradu vyživovací povinnosti k nezletilému synovi z předchozího vztahu. Povinnost platit výživné je dle soudu výlučným závazkem manžela, který je rodičem dítěte, na kterého jeden z manželů hradí výživné. Soud si je vědom skutečnosti, že žalovaný hradil výživné za trvání manželství z finančních prostředků, které se stali součástí SJM, byl tak použit majetek v SJM. Soud však při posouzení, zda zahrnout tento souhrn plateb při vypořádání SJM a stanovit tak povinnost žalovanému nahradit takto vynaložené finanční prostředky žalobkyni se zabýval pravidlem vypořádání SJM v souladu s dobrými mravy. V této rovině si je třeba připomenout některé zákonné zásady platné pro manželství, kdy manželé jsou si povinni být věrni, podporovat se a společně pečovat o děti, tato zásada se dle názoru soudu netýká jen dětí společných, ale i dětí jednoho z manželů /s odkazem na ust. § 885 o.z./ Dle názoru soudu je třeba v této souvislosti použít rozšiřujícího výkladu pojmu „společné péče“, tedy že ta zahrnuje i finanční péči. V konkrétním případě žalobkyně vstupovala do manželství s vědomím o dětech, synech žalovaného, stejně tak žalovaný s vědomím o dvou synech žalobkyně. Účastníci tak museli počítat s tím, že oba mají jako rodiče zákonnou povinnost, tj. vyživovací povinnost k dětem. Soud tak zohlednil zásadu společné péče manželů o děti a rovněž zásadu, že se manželé mají vzájemně v manželství podporovat. Soud rovněž přihlédl k tomu, že synové žalobkyně společně s účastníky několik let bydleli za podpory obou účastníků. Soud má za to, že v poměrech projednávané věci by bylo v rozporu s dobrými mravy při vypořádání přihlédnout k plnění vyživovací povinnosti pouze jednoho manžela. Soud v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí ve věci sp.zn. [spisová značka], který dle názoru soud lze aplikovat i za současné právní úpravy, přičemž právní věta zní „Při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů nelze se domáhat náhrady toho, co bylo vynaloženo na pořízení věcí, které slouží běžné osobní potřebě jednoho z manželů nebo k úhradě jeho běžných povinností, popřípadě k úhradě povinností, které vyplývají ze zákona (např. plnění vyživovací povinnosti k dětem nebo k rodičům).“ 55. O nákladech státu soud rozhodl ve výroku XII. a XIII. tohoto rozsudku ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že s ohledem na to, že nelze hovořit o úspěchu či neúspěchu jednoho z účastníků ve věci, rozhodl o nákladech státu, které mu vznikly obstaráním znaleckých posudků [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO]. Soud za situace, kdy žalobkyně byla osvobozena od soudních poplatků ve výši 80%, zavázal žalobkyni co do výše nákladů státu 20% a žalovaného k úhradě celkových nákladů státu. Výše nákladů státu spočívá v součtu nákladů státu na výplatu znalečného a zálohy na znalečné, a to přiznaného 1) usnesením Okresního soudu v [adresa], ze dne [datum], č.j. [spisová značka], záloha ve výši 10 000Kč, 2) usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ve výši 2 174Kč a 3) usnesením Okresního soudu v [adresa] z dne [datum], č.j. [spisová značka], ve výši 30 648,20Kč, celkem [hodnota],20Kč. Žalobkyně je tak povinna uhradit státu 20% z 1/2 celkových nákladů státu, a to ve výši 4 282,22Kč a žalovaný celkových nákladů státu ve výši 21 411,10Kč 56. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve výroku XIV. tohoto rozsudku dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť nelze hovořit o úspěchu či neúspěchu jednoho z účastníků.

Poučení