12 C 247/2019 - 1191

Rubrum

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozený [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce B] c) [Jméno žalobce C], narozená [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce C] všichni zastoupeni advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovanému: [Anonymizováno] - [Jméno žalovaného], IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o nahrazení projevu vůle takto:

Výrok

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobci a), b) a c) tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen zákon o půdě): 1) Žalovaná Česká republika – [Jméno žalovaného], IČ [IČO žalovaného], se sídlem [Adresa žalovaného] (dále jen [Jméno žalovaného]), spravuje pozemky ve vlastnictví čs. státu, a to: parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa], obec [adresa] parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa], obec [adresa] parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] [adresa], obec [adresa] [adresa]. 2) Žalobce a) [Jméno žalobce A], nar. [Datum narození žalobce A], r. č. [RČ], žalobce b) [Jméno žalobce B], nar. [Datum narození žalobce B], r. č. [RČ], a žalobkyně c) [Jméno žalobce C], rozená [jméno FO], nar. [Datum narození žalobce B] o půdě. 3) Žalobci a, b) a c) mají na základě pravomocných rozhodnutí:

1. Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. [Anonymizováno] [číslo], k. ú. [adresa] ze dne [datum], 2. Magistrátu hl. města Prahy, Pozemkového úřadu [adresa], č. j. [Anonymizováno], k. ú. [adresa] ze dne [datum], potvrzené rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne [datum], 3. Magistrátu hl. města Prahy, Pozemkového úřadu [adresa], č. j. [Anonymizováno], k. ú. [adresa] ze dne [datum], 4. Magistrátu hl. města Prahy, Pozemkového úřadu [adresa], č. j. [Anonymizováno], k. ú. [adresa] ze dne [datum], 5. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. [Anonymizováno], k. ú. [adresa] ze dne [datum], 6. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. [Anonymizováno], k. ú. [adresa] ze dne [datum], 7. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. [Anonymizováno] k. ú. [adresa] ze dne [datum], 8. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. [Anonymizováno], k. ú. [adresa] ze dne [datum], 9. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č.j. [Anonymizováno], k. ú. [adresa] ze dne [datum], 10. Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. [Anonymizováno], k. ú. [adresa] ze dne [datum], 11. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [adresa] č. j. [Anonymizováno], k. ú. [adresa] ze dne [datum], 12. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [adresa] č. j. [Anonymizováno] k. ú. [adresa] ze dne [datum], 13. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [adresa] č. j. [Anonymizováno], k. ú. [adresa] ze dne [datum], 14. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [adresa] č. j. [Anonymizováno], k. ú. [adresa] ze dne [datum], 15. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [adresa] č. j. [Anonymizováno] k. ú. [adresa] ze dne [datum], 16. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [adresa] č. j. [Anonymizováno], k. ú. [adresa] ze dne [datum], 17. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [adresa] č. j. [Anonymizováno], k. ú. [adresa] ze dne [datum], 18. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [adresa] č. j. [Anonymizováno], k. ú. [adresa] ze dne [datum], 19. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [adresa] č. j. [Anonymizováno], k. ú. [adresa] ze dne [datum], 20. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [adresa] č. j. [Anonymizováno], k. ú. [adresa] ze dne [datum], 21. Ministerstva zemědělství, pozemkového úřadu [adresa] č. j. [Anonymizováno] [číslo][Anonymizováno], k. ú. [adresa] ze dne [datum] a žalobci b) a c) i na základě Usnesení Okresního soudu [adresa] – západ, č. j. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobci a) a právní předchůdkyni žalobců b) a c) v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydaným. 4) Žalovaná k uspokojení nároku žalobců a), b), c) na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou převádí žalobcům a) – c) do jejich spoluvlastnictví tyto pozemky: parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa], obec [adresa] parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa], obec [adresa] parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] [adresa], obec [adresa] [adresa], jako náhradu za část jejich restitučních nároků, a to žalobci a) [Jméno žalobce A] spoluvlastnický podíl id. vzhledem k celku shora uvedených pozemků, žalobci b) [jméno FO] spoluvlastnický podíl id. vzhledem k celku shora uvedených pozemků a žalobkyni c) [Jméno žalobce C], rozené [jméno FO], spoluvlastnický podíl id. vzhledem k celku těchto pozemků.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobci a), b), c) domáhali nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobci a), b) a c) smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona o půdě, a to: parc. č. [číslo] o výměře 776 m2 v k. ú. [adresa], obec [adresa] parc. č. [číslo] o výměře 243 m2 v k. ú. [adresa], obec [adresa] parc. č. [číslo] o výměře 1715 m2 v k. ú. [adresa], obec [adresa] parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa], obec [adresa] parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa], obec [adresa] parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa], obec [adresa]

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům a), b), c) na nákladech řízení společně a nerozdílně částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobců [Jméno advokátky].

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum], vedenou pod sp. zn. [spisová značka], se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle žalované uzavřít s nimi smlouvu o bezúplatném převodu pozemků, a to původně parc. č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], parc. č. [hodnota] a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] u [adresa], parc. č. [číslo], [číslo] a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], část pozemku parc. č. [Anonymizováno] dle geometrického plánu a parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] a parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] z vlastnictví státu do spoluvlastnictví žalobců. Žalobci a), b), c) uvedli, že jsou na základě jednotlivých rozhodnutí pozemkového úřadu (specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku) oprávněnými osobami ve smyslu § 4 zákona č. 229/1991 Sb. (zákona o půdě) k uplatňování restitučních nároků jako dědicové původní vlastnice [jméno FO], zemřelé [datum], jejíž spoluvlastnický podíl činil id. 1/9 vzhledem k celku těchto nemovitostí, kdy žalobce a) uplatnil restituční nárok ke spoluvlastnickému podílu id. 1/18 a právní předchůdkyně žalobců b) a c) [tituly před jménem] [právnická osoba], zemřelá dne [datum], uplatnila restituční nárok ke spoluvlastnickému podílu id.1/18 vzhledem k celku, oba pod čj. PÚ [číslo]. Ačkoli svůj nárok uplatnili již v r. [Anonymizováno], o restitučním nároku není ani po [Anonymizováno] letech dosud zcela rozhodnuto. Vyvlastňovacími tituly jsou darovací prohlášení ze dne [datum] a odúmrť - odmítnutí dědictví po [jméno FO], kdy k přechodu na stát došlo ke dni úmrtí [jméno FO], zemřelé dne [datum] (viz usnesení státního notářství pro [adresa] ze dne [datum], čj. [spisová značka]). Žalobci se dosud nedomohli vydání všech náhradních pozemků z důvodu nesprávné evidence výše jejich restitučního nároku žalovanou, jejíž postup je liknavý a svévolný, neboť od roku 2006 do roku 2012 se žalobci přihlásili 6x do veřejných nabídek náhradních pozemků vyhlašovaných žalovanou, avšak pouze někdy byli úspěšní. Žalobci se předžalobní výzvou ze dne [datum] obrátili na žalovanou a požádali o přecenění restitučního nároku na částku [částka] dle přiloženého znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] č. [číslo] ze dne [datum], avšak obdrželi od žalované odpověď ze dne [datum], že regulační plány nemohly v r. 1960 a 1965 prokazovat, že pozemky byly určeny k zastavění, neboť se jednalo o již neplatnou dokumentaci. Dle názoru žalobců je nutno ocenit odňaté pozemky jako stavební, jelikož zák. [číslo] Sb. předpokládal existenci územně plánovací dokumentace již od účinnosti tohoto zákona, ta však fakticky neexistovala a první schválený územní plán Prahy byl až Směrný územní plán ze dne [datum]; odňaté pozemky ve vlastnictví právních předchůdců žalobců tedy byly určeny k zástavbě již na základě regulačních a zastavovacích plánů pro jednotlivé části Prahy z r. 1933 a byly pak převzaty do územního plánu z r. 1964. K datu [datum] a [datum] znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] nedohledala jinou územně plánovací dokumentaci než uvedené regulační plány, po nichž byl následnou dokumentací - prvním schváleným územním plánem Prahy až Směrný územní plán hl. m. Prahy z r. 1964, kde se stav pozemků určených k zástavbě nezměnil a v souladu s tím byly pak skutečně zastavěny. Žalobci se na základě nového přecenění restitučního nároku přihlásili po podání žaloby do další veřejné nabídky žalované dne [datum], ale žalovaná opět zamítla přihlášku jako neplatnou. Nezbylo jim tedy, než podat tuto žalobu.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Soud usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jež nabylo právní moci dne [datum], připustil navrženou změnu (rozšíření) žaloby ze dne [datum] dle § 95 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), o náhradní pozemky ve vlastnictví žalované parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] u [adresa], parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa], parc. č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [právnická osoba], parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa], parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] a parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa].

4. Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], soud k návrhu žalobců vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí dle § 112 odst. 2 o. s. ř. věc v části, v níž požadovali náhradní pozemky p. č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] k. ú. [adresa], p. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], p. č. [hodnota] (p. č. [Anonymizováno], p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], p. č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (p. č. [Anonymizováno]) v k. ú. [adresa], p. č. [hodnota] (p. č. PK [Anonymizováno]) v k. ú. [adresa], p. č. [Anonymizováno] (p. č. PK [Anonymizováno]) v k. ú. [adresa], p. č. [hodnota] (p. č. PK [Anonymizováno]) v k. ú. [adresa], p. č. [hodnota] (p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] a p. č. [Anonymizováno]) v k. ú. [adresa] z důvodu probíhajícího restituční řízení rodu [rodné přijmení] a Kálnoky, věc byla od [datum] vedena pod sp. zn. [spisová značka][Anonymizováno]

5. Usnesením ze dne [datum], čj. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], soud v řízení sp. zn. [spisová značka] k návrhu žalobců vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí dle § 112 odst. 2 o. s. ř. věc v části, v níž požadovali náhradní pozemky p. č. [číslo] v k. ú. [adresa] a parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa], z důvodu hospodárnosti řízení (vyhotovení geometrických plánů a znaleckých posudků), věc byla od [datum] vedena pod sp. zn. [spisová značka].

6. Předmětem řízení sp. zn. [spisová značka] zůstalo nahrazení projevu vůle ve vztahu k náhradním pozemkům ve vlastnictví státu parc. č. [číslo], [číslo] a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], parc. č. [Anonymizováno], v k. ú. [právnická osoba], parc č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] u [adresa], parc. č. [hodnota] a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] u [adresa] a parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]; zdejší soud rozsudkem ze dne [datum], čj. [spisová značka], řízení výrokem I. v rozsahu částečného zpětvzetí (ohledně náhradního pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] u [adresa]) zastavil, výrokem II. žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem III. uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení; proti výrokům II. a III. rozsudku podala žalovaná odvolání a Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne [datum], čj. [spisová značka], rozsudek soudu I. stupně ve výroku II. potvrdil a ve výroku III. změnil. Následně Nejvyšší soud k dovolání žalované rozsudkem ze dne [datum], čj. [spisová značka] (pravomocným dne [datum]), rozsudek Krajského soudu v Brně v části výroku I., v níž byl potvrzen ve výroku II. rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], čj. [spisová značka], týkající se náhradních pozemků v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo], [číslo] a 1208, a ve výrocích II. a III. o nákladech řízení zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v [adresa] k dalšímu řízení, a jinak dovolání odmítl.

7. Předmětem řízení sp. zn. [spisová značka] zůstala žaloba v části týkající se náhradních pozemků ve vlastnictví státu p. č. [číslo] v k. ú. [adresa] a parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa]. Zdejší soud rozsudkem ze dne [datum], čj. [spisová značka], řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí ze dne [datum] (pokud jde o původně požadované části náhradních pozemků dotčené překážkou převoditelnosti, a to parc. č. nově označené jako [číslo] v k. ú. [adresa] oddělené od parc. č. [hodnota] geometrickým plánem č. [hodnota]-[číslo], a parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] oddělené od parc. č. [číslo] geometrickým plánem č. [hodnota]-[číslo]) částečně zastavil a rozsudek v této části nabyl právní moci dne [datum], výrokem II. žalobě vyhověl a nahradil projev vůle žalované v části týkající se náhradních pozemků v k. ú. [adresa], obec [adresa], parc. č. [číslo] o výměře [Anonymizováno] m2, a parc. č. [číslo] o výměře [Anonymizováno] m2 (vzniklých geometrickým plánem č. [hodnota]-[číslo]), a dále parc. č. [číslo] v obci a k. ú. [adresa], jemuž byla geometrickým plánem č. [hodnota]-[číslo] snížena výměra na [Anonymizováno] m2; výrokem III. uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení. Proti výrokům II. a III. rozsudku podala žalovaná odvolání a Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne [datum], čj. [spisová značka], rozsudek soudu I. stupně ve výrocích II. a III. potvrdil. Následně Nejvyšší soud v Brně k dovolání žalované rozsudkem ze dne [datum], čj. [spisová značka] (pravomocným dne [datum]), rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne [datum], čj. [spisová značka], zrušil a současně zrušil i rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] čj. [spisová značka] a věc vrátil Okresnímu soudu v [adresa] k dalšímu řízení.

8. Soud poté usnesením ze dne [datum], čj. [spisová značka], jež nabylo právní moci dne [datum], řízení sp. zn. [spisová značka] (náhradní pozemky v k. ú. [adresa]) spojil se sp. zn. [spisová značka] (náhradní pozemky v k. ú. [adresa]), vše pod sp. zn. [spisová značka].

9. Předmětem souvisejícího řízení sp. zn. [spisová značka] je po právní moci usnesení ze dne [datum], čj. [spisová značka], pravomocného dne [datum] (jímž bylo pod sp. zn. [spisová značka] vyloučeno k samostatnému projednání a rozhodnutí řízení o nahrazení projevu vůle v části týkající se pozemků v k. ú. [adresa], vůči nimž byl uplatněn restituční nárok rodiny [rodné přijmení]), nahrazení projevu vůle ve vztahu k pozemku parc. č. 294/1 v k. ú. [adresa]; zdejší soud nepravomocným rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ohledně náhradního pozemku v k. ú. [adresa], ve vztahu k němuž po skončení restitučního řízení rodu Kálnoky bylo možno pokračovat, žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost nahradit žalobcům náklady řízení; o odvolání žalované nebylo Krajským soudem v Brně (sp. zn. [spisová značka]) zatím rozhodnuto.

10. Soud poté v (tomto) řízení sp. zn. [spisová značka] usnesením ze dne [datum], čj. [spisová značka], pravomocným dne [datum], připustil navrženou změnu (rozšíření) žaloby o další náhradní pozemky ve vlastnictví státu, a to parc. č. [číslo] a parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa], obci [adresa], parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] [adresa], obci [adresa] [adresa], parc. č. [hodnota], v k. ú. a obci [adresa] a parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] na Moravě, obci [adresa].

11. Následně soud usnesením ze dne [datum], čj. [spisová značka] (pravomocným dne [datum]), k návrhu žalobců vyloučil k samostatnému řízení část týkající se náhradních pozemků v k. ú. [adresa] na Moravě a spojil je s řízením vedeným pod sp. zn. [spisová značka], jehož předmětem jsou tak nyní náhradní pozemky v k. ú. [adresa] na [Anonymizováno], ve vztahu k nimž dosud není rozhodnuto o restitučním nároku rodu [rodné přijmení]; toto řízení je přerušeno podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. usnesením ze dne [datum], čj. [spisová značka] (pravomocným dne [datum]).

12. Předmětem (tohoto) řízení sp. zn. [spisová značka] je tedy nyní nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobci a), b) a c) smlouvu o bezúplatném převodu ve vztahu ke 3 pozemkům ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb. (o půdě), a to parc. č. [číslo] a [číslo] v k. ú. [adresa], obci [adresa], a parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] [adresa], obci [adresa] [adresa], a dále k 6 pozemkům ve vlastnictví třetích osob parc. č. [číslo] a parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa], obci [adresa], parc. č. [číslo] v k. ú. a obci [adresa] a parc. č. [číslo], [číslo] a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], obci [adresa].

13. Žalobci po obou kasačních rozhodnutích Nejvyššího soudu č. j. [spisová značka] a [spisová značka] doplnili, že v průběhu řízení bylo účastníky učiněno nesporným tvrzení žalobců, že jsou oprávněnými osobami podle zákona o půdě, že jsou aktivně legitimováni v tomto řízení, že žalobci a) a právní předchůdkyni žalobců b), c) nebylo ze strany žalované vráceno vlastnické právo k odňatým pozemkům v Praze v k. ú. [adresa], oceněným znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], že restituční nárok žalobců u žalované č.j. [Anonymizováno] [číslo] podle zákona o půdě není promlčen a není promlčeno ani jejich právo na přecenění tohoto restitučního nároku, což je v souladu s aktuálními rozhodnutími soudů v ČR v paralelních řízení vedených mezi účastníky a v obdobných řízeních vedených mezi žalovanou a dalšími oprávněnými osobami.

14. Mezi účastníky řízení zůstala nadále spornou otázka týkající se liknavosti a svévole na straně žalované, správnosti ocenění odňatých pozemků v k. ú. [adresa] ke dni jejich přechodu do vlastnictví státu dle účastníky předložených znaleckých posudků, a převoditelnost některých žalobci nárokovaných náhradních pozemků. Ohledně odňatých pozemků žalobci v průběhu souvisejících řízení zjistili, že část pozemku PK [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] byla žalobcům vydána a jeho výměra činí namísto 739 m2 jen 419 m2, kdy spoluvlastnický podíl žalobců id. 2/18 byl v důsledku snížení výměry dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO], [tituly za jménem] č. [číslo] ze dne [datum] snížen restituční nárok žalobců z částky 8 304,364 Kčs na částku 8 295 481 Kčs, z čehož restituční nárok žalobce a) činí 4 147 737 Kčs, a u žalobce b) i žalobkyně c) u každého 2 073 872 Kčs. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] [číslo][spisová značka], byla kasační stížnost žalované a osob zúčastněných na řízení zamítnuta. Žalobci dále odkázali na aktuální judikaturu vydanou v souvisejících řízeních žalobkyně [jméno FO], která má společně se žalobci uplatněn u žalované restituční nárok pod č. j. PÚ [číslo] ke shodným pozemkům v k. ú. [adresa], ke stavebnímu charakteru odňatých pozemků a ke správností závěrů znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] a nesprávnosti znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalovaná dle rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka] již od roku 2004 zná postupy správného ocenění nároků plynoucích z judikatury a má sama aktivně opravovat chyby ve své evidenci.

15. Žalobci učinili nespornou hodnotu všech nyní nárokovaných náhradních pozemků stanovenou znaleckými posudky [tituly před jménem] [jméno FO] (k. ú. [adresa]), [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] (k. ú. [adresa]) a [tituly před jménem] [jméno FO] (k. ú. [adresa] [adresa]) v celkové výši [částka], z toho u pozemků v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] ve výši [částka] a parc. č. [číslo] ve výši [částka], u parc. č. [číslo] o výměře 1715 m2 v k. ú. [adresa] ve výši [částka], u pozemků v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] ve výši [částka], parc. č. [číslo] ve výši [částka] a parc. č. [hodnota] ve výši [částka]; u pozemků v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] ve výši [částka] a parc. č. [číslo] ve výši [částka] a u parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] [adresa] ve výši [částka]. Výše uspokojeného restitučního nároku žalobců tedy činí částku [částka] (z toho byly převedeny pozemky pravomocnými rozsudky OS [adresa] v hodnotě [částka], OS [právnická osoba] v hodnotě [částka], OS [adresa] – venkov v hodnotě [částka], OS v [adresa] ve výši [částka], OS [adresa] sp. zn. [spisová značka] v hodnotě [částka]; dále byl nárok žalobců uspokojen žalovanou v od počátku nesporné výši [částka]. I v případě vyhovění žalobě ohledně 9 nyní nárokovaných náhradních pozemků (viz bod 15 odůvodnění shora) tedy postačuje výše nároku stanovená [tituly před jménem] [jméno FO] v částce 2 196 604 Kčs.

16. V současné době jsou pozemky parc. č. [číslo], parc. č. [číslo], parc. č. [hodnota], vše na LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa], pozemky parc. č. [číslo] a parc. č. [číslo], oba na LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa], ve vlastnictví [právnická osoba], se sídlem [adresa], a pozemek parc. č. [číslo] na LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa] ve vlastnictví [právnická osoba], se sídlem [adresa], neboť byly tyto pozemky odprodány třetím osobám na základě shora uvedených pravomocných rozsudků I. a II. stupně, které byly v části zrušeny shora uvedenými rozsudky Nejvyššího soudu ČR.

17. Žalobci dále uvedli, že mezi účastníky je nesporná převoditelnost pozemků v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] a parc.č. [číslo] a u poz. parc. č. [číslo] v k.ú. [adresa] [adresa] namítá žalovaná pouze nevhodnost jeho převodu, kterou však žádným důkazem nedokládá a tvrzení není důvodné, neboť primárně má být uspokojen restituční nárok oprávněných osob podle zákona o půdě.

18. Ohledně pozemků v k. ú. [adresa] parc.č. [číslo], parc.č. [číslo] a parc. č. [hodnota] žalobci namítali, že zde není překážka jejich převoditelnosti, neboť netvoří funkční celek s nemovitostmi ve vlastnictví svědka [jméno FO], trvale bydlícího v Brně (stavbou č. p. [Anonymizováno], která je součástí pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], a pozemky parc. č. [Anonymizováno]), který je nabyl v r. 2017 a 2018 a předmětné pozemky od žalované si propachtoval na základě pachtovní smlouvy č. [spisová značka] ze dne [datum] za účelem budoucí možné koupě sporných pozemků. Pozemky nejsou zemědělsky obhospodařovány, jsou neudržované a zanedbané, nachází se zde po dlouhou dobu uložený starý [právnická osoba] (nikoli pouze po dočasnou dobu za účelem jeho použití k přestavbě jeho stavby čp. [Anonymizováno]), což je seznatelné z pořízených 8 fotografií při místním ohledání dne [datum], svědek [jméno FO] na nich pouze seká trávu, má tam uloženou hlínu a teprve po odkupu od žalované by je využíval jako zahradu na pěstování zeleniny. Naopak pozemky ve vlastnictví svědka [jméno FO] jsou udržované a používané k zemědělským účelům a pro rekreaci. Smlouvou kupní o zřízení věcného břemene ze dne [datum] svědek [jméno FO] odkoupil od obce pozemek v k. ú. [adresa] parc. č. [Anonymizováno] se způsobem využití ostatní plocha, ostatní komunikace, zatížený věcným břemenem cesty – právo vstupu a vjezdu ve prospěch pozemků parc. č. [hodnota], [číslo] a [číslo] k tíži parc. č. [Anonymizováno]. Sporné pozemky nejsou ve směru od horní komunikace oploceny, jsou volně přístupné, ve směru ke spodní komunikaci se nachází staré dřevěné oplocení a pozemky ve vlastnictví F. [jméno FO] jsou oploceny starým oplocením. Sporné pozemky jsou dle ÚP určeny k zástavbě rodinnými domy, nachází se v zastavěném území obce a nejsou pro fungování domu užívaného pouze k rekreaci nutné, což ani svědek [jméno FO] netvrdil. Prokázaný způsob jejich užívání svědkem [jméno FO] nelze označit za efektivní pro zahrádkářské a pěstitelské aktivity či účely rekreační.

19. K převoditelnosti pozemků v k. ú. [adresa], parc. č. [číslo] a parc. č. [číslo] žalobci doplnili, že nechali vlastním nákladem vypracovat GP č. [hodnota]-[číslo] pro rozdělení poz. parc. č. [hodnota], na jehož základě došlo k oddělení části zatížené překážkou převoditelnosti - veřejnou stavbou komunikace ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) zákona o půdě (parc. č. [číslo]), a vzali ohledně ní žalobu zpět. Je bezpředmětné, zda k plánované veřejné stavbě existuje podrobná stavební dokumentace, GP č. [hodnota]-[číslo] byla oddělena ta část pozemku, na kterém je plánována předmětná stavba komunikace. Dle vyjádření geodeta byl GP zpracován dle podkladů poskytnutých projektantem dokumentace platného územního plánu s tím, že hranice pozemku dle tohoto GP je vedena dle paty plánované komunikace dle PD-ÚP s rezervou 2 metry ve prospěch navrhované komunikace, což potvrdil i stavební úřad. Zařazení pozemku ÚP [adresa] do zastavitelných ploch individuálního bydlení a uložení inženýrských sítí v těchto pozemcích nejsou překážkou jejich převoditelnosti. Pozemky jsou v současné době zemědělsky využívány, územní plán není neměnný, soudy mají rozhodovat o pozemcích ve stavu v době rozhodnutí soudu.

20. K převoditelnosti pozemku v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] žalobci uvedli, že jimi předloženým GP č. [hodnota]-[číslo] byla část pozemku zatížená překážkou jeho převoditelnosti (z důvodu plánované výstavby dopravní infrastruktury – místní a účelové komunikace) oddělena a žalobci požadovali k převodu parc. č. [číslo] pouze o snížené výměře 1715 m2, který není překážkou převoditelnosti zatížen, je užíván k zemědělskému využití, neoplocený a volně přístupný přes okolní pozemky, s nimiž je umístěn v honu, takže nemůže tvořit funkční celek s oploceným areálem obchodní společnosti „[adresa]“ sloužícím k průmyslovému využití, jelikož mezi ním a oploceným areálem se nachází další 2 pozemky. Tvrzení žalované, že je zapotřebí v tzv. veřejném zájmu upřednostnit třetí osobu – podnikatelský subjekt a tomuto předmětný pozemek odprodat, před právem oprávněných osob podle zákona o půdě, je v rozporu s tímto zákonem, ale i v rozporu se zákonnými povinnostmi žalované a v rozporu s dobrými mravy. Je bezpředmětné, zda k plánované veřejné stavbě existuje podrobná stavební dokumentace, z vyjádření geodeta vyplývá, že GP č. [hodnota]-[číslo] byl zpracován dle podkladů poskytnutých projektantem dokumentace platného územního plánu s tím, že hranice pozemku dle tohoto GP je vedena dle paty plánované komunikace dle PD-ÚP s rezervou 2 metry ve prospěch navrhované komunikace, což potvrdil i stavební úřad. Pokud jde o vydaný souhlas s umístěním stavby „Skladové haly“ společnosti [právnická osoba]. a zahájením jednání v r. 2021 o uzavření kupní smlouvy o odprodeji pozemku za cenu v místě obvyklou, k uzavření kupní smlouvy mezi žalovanou a žadatelem dosud nedošlo, nepožádal o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení plánované skladové haly. Pokud je územním plánem [adresa] [adresa] určeno budoucí využití zástavbou rodinnými domy či průmyslovými objekty, nejedná se o překážku převoditelnosti podle zákona o půdě, územní plán není neměnný, soudy mají rozhodovat o pozemcích ve stavu v době rozhodnutí soudu.

21. Žalovaná po obou kasačních rozhodnutích Nejvyššího soudu nadále trvala na zamítnutí žaloby, neboť nebyla naplněna podmínka liknavosti a svévole na straně žalované při uspokojování restitučního nároku žalobců. Uvedla, že odmítla přecenit restituční nárok žalobců pouze na základě jimi předloženého znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], přičemž své námitky k němu žalobcům sdělila, jednala celou dobu aktivně a v přiměřené lhůtě nechala zpracovat oponentní znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO]. S ohledem na nenaplnění podmínky svévole a liknavosti na straně žalované nedošlo k naplnění předpokladů umožňujících uspokojit restituční nárok touto výjimečnou cestou žaloby o nahrazení projevu vůle mimo veřejnou nabídku. Žalobci na základě Dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] ke znaleckému posudku č. [Anonymizováno] ze dne [datum], vyhotoveného [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], snížili jimi tvrzenou výši restitučního nároku na částku [částka]. V rámci veřejných nabídek žalobci v letech 2006 - 2012 uspokojili svůj restituční nárok celkem ve výši [částka]. Současně v rámci paralelně vedených soudních řízení byly na žalobce převedeny náhradní pozemky celkem o hodnotě [částka], z toho rozsudkem OS [adresa] - venkov ze dne [datum], č.j. [spisová značka], pozemky o hodnotě [částka], rozsudkem OS v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], pozemky o hodnotě [částka], rozsudkem OS v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], pozemky o hodnotě [částka], rozsudkem OS v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], pozemky o hodnotě [částka] a rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], pozemky o hodnotě [částka], žalovaná tedy aktuálně eviduje restituční nárok žalobců uspokojený v rámci veřejných nabídek a prostřednictvím pravomocných rozsudků soudů v celkové výši [částka]. Žalovaná nadále trvá na výši ocenění restitučního nároku žalobců částkou na částku [částka] dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [číslo] ze dne [datum].

22. Žalovaná trvá na námitce překážek převoditelnosti pozemků v k. ú. [adresa] s ohledem na to, že jsou funkčně provázány se stavbou rodinného domu č.p. [Anonymizováno] stojící na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] ve vlastnictví [adresa], bytem v [Anonymizováno], který je dále vlastníkem pozemků parc. č. 53/23 a parc. č. 85/1. Mezi stranami je nesporné ocenění pozemků v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] ve výši [částka], parc. č. [číslo] ve výši [částka] a parc. č. [hodnota] ve výši [částka].

23. K převoditelnosti obou pozemků v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] a [číslo] vzniklých na základě geometrického plánu č. [hodnota]-[číslo] a pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] vzniklého na základě geometrického plánu č. [hodnota]-[číslo] žalovaná namítla, že jsou stále zatíženy překážkou převoditelnosti. Části původních pozemků parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] a parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa], jsou určeny územním plánem k zastavění veřejně prospěšnými stavbami, resp. stavbami dopravní infrastruktury, přičemž ani navržené dělení není schopno překážku převoditelnosti odstranit, neboť dosud neexistuje podrobná projektová dokumentace s přesným zakreslením zamýšlené stavby, podle níž by bylo možné dostatečně přesně a odpovědně posoudit, zda navržené dělení bude odpovídat potřebám realizace budoucí výstavby. Ze strany odboru stavebního úřadu [právnická osoba] [adresa] bylo dne [datum] sděleno, že pro danou lokalitu v k. ú. [adresa] nedošlo ke změně územního plánu ani k vydání regulačního plánu, nebylo vydáno ani územní rozhodnutí pro umístění stavby komunikace. Obdobné sdělení obdržela žalovaná dne [datum] i od stavebního úřadu [adresa] [adresa], že doposud nedošlo ke zpracování podrobnější dokumentace týkající se realizace komunikace, jenž má zasahovat i na původní pozemek parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa], v mezidobí nebyla vyhotovena ani podrobnější územně plánovací dokumentace, podle níž by bylo možně bezpečně určit, že navrženým dělením dojde k oddělení překážky převoditelnosti, předmětné pozemky jsou územním plánem určeny k zastavení veřejně prospěšnými stavbami dopravní infrastruktury, kdy s ohledem na neexistenci podrobnější územně plánovací dokumentace nemůže žalovaná dostatečně přesně a odpovědně posoudit, zda bude dělení odpovídat potřebám budoucí výstavby. Pozemek parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] byl oceněn na částku [částka], pozemky v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] na částku [částka] a parc. č. [číslo] na částku [částka].

24. Jelikož v mezidobí žalobci převedli vlastnické právo k předmětným pozemkům na třetí osoby a žalovaná již není vlastníkem pozemků v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo], [číslo] a [Anonymizováno], pozemků v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] a [číslo], vymezených GP č. [hodnota]-[číslo], ani pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa], vymezeného GP č. [hodnota]-[číslo], navrhla žalovaná, aby soud žalobu ve vztahu k uvedeným pozemkům zamítl. V případě, že ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu [spisová značka] soud v odůvodnění svého rozhodnutí (vázaný právním názorem dovolacího soudu) řádně a dostatečně odůvodní, na základě čeho shledal předmětné pozemky za vhodné k převodu na žalobce, je žalovaná připravena uznat uspokojení restitučního nároku žalobců co do výše jejich nesporného ocenění.

25. K pozemkům v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] a [číslo] žalovaná uvedla, že nejsou zatíženy žádnou zákonnou překážkou převoditelnosti a jsou potenciálně převoditelné na žalobce, oba pozemky jsou přenechány k užívání třetí osobě na základě pachtovní smlouvy č. [spisová značka] ze dne [datum], za účelem provozování zemědělské výroby. Pozemek parc. č. [číslo] byl znalcem oceněn na částku [částka] a pozemek parc. č. [číslo] na částku [částka].

26. K pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] [adresa], žalovaná namítla, že není k převodu na žalobce vhodný, jelikož byl převeden do vlastnictví žalované směnnou smlouvou uzavřenou s [tituly před jménem] [jméno FO] a paní [jméno FO] č. [Anonymizováno] ze dne [datum], a to pro účely doplnění rezervy státních pozemků dle § 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu. Pozemek je zařazen do „Rezervy A", která nesmí klesnout pod 50 000 ha. Takový pozemek může být rovněž přesunut do „Rezervy B" za účelem uskutečnění rozvojových programů státu schválených vládou. S ohledem na nedostatek státní půdy byl tento pozemek vytipován jako vhodný pro návrh pozemkových úprav, dosud však k realizaci pozemkových úprav nedošlo. Pozemek je užíván třetí osobou [právnická osoba]., IČO: [IČO], na základě pachtovní smlouvy č. [spisová značka] ze dne [datum] za účelem provozování zemědělské výroby. Pozemek byl znalcem oceněn na částku [částka].

27. Po zhodnocení důkazů podle své úvahy jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom dle § 132 o. s. ř. ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:

28. Mezi účastníky bylo nesporné (a soud jejich shodná tvrzení vzal za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř.), že žalobci a), b), c) jsou oprávněnými osobami podle zákona o půdě na základě rozhodnutí pozemkového úřadu a Okresního soudu [adresa] - západ jako dědici původní spoluvlastnice id. 1/9 pozemků v k. ú. [adresa], u nichž došlo [datum] a [datum] k přechodu na stát, [jméno FO], zemřelé [datum], přičemž žalobce a) a [tituly před jménem] [právnická osoba] (zemřelá [datum]) uplatnili restituční nárok každý k id. 1/18 již v r. 1992 pod čj. [Anonymizováno] [číslo]; žalobce b) a žalobkyně c) jsou dědici po [tituly před jménem] [právnická osoba]. Restituční nárok žalobců činí vzhledem k celku dotčených pozemků ideální 1/18 pro žalobce a), id. 1/36 pro žalobce b) a id. 1/36 pro žalobkyni c).

29. Šesti písemnými žádostmi žalobce a) a právní předchůdkyně žalobců b), c) [tituly před jménem] [právnická osoba] (a [jméno FO]) o převod pozemků bylo prokázáno, že se od roku 2006 do roku 2012 účastnili celkem [hodnota] veřejných nabídek náhradních pozemků vyhlašovaných žalovanou, a to u územního pracoviště [adresa] v r. [adresa] v roce [adresa] v roce [adresa] v roce 2012, následně již dle sdělení žalované neměli žádné restituční nároky k další účasti ve veřejné soutěži, proto se již nemohli dále do veřejných nabídek přihlašovat.

30. Přehledem nároků a plnění oprávněných osob vyhotoveným žalovanou dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná evidovala k uvedenému datu restituční nárok žalobce a) ve výši [částka] a právní předchůdkyně žalobců b) a c) [tituly před jménem] [právnická osoba] rovněž ve výši [částka] (tj. u žalobce b/ i u žalobkyně c/ ve výši [částka]), přičemž restituční nároky těchto oprávněných osob byly zcela vyčerpány v celkové nesporné výši [částka].

31. Výzvou právní zástupkyně žalobců ze dne [datum] bylo prokázáno, že vyzvala žalovanou, aby jejich nároky ocenila dle dokumentace platné v době přechodu vlastnického práva na stát a upozornila, že některé pozemky byly vyvlastněny právě za účelem výstavby. Třemi žádostmi o převod pozemku ze dne [datum] bylo prokázáno, že se žalobci v roce 2019 přihlásili do veřejné soutěže s jimi tvrzenou výší nároku; z jednotlivých přípisů žalované ze dne [datum] se podává, že přihlášky všech tří žalobců zamítla pro nedostatečnou výši jejich restitučního nároku. Dopisem ze dne [datum] (odeslaným doporučeně dne [datum] – viz doručenka datové zprávy) žalovaná odpověděla zástupkyni žalobců, že jí prováděné ocenění není v rozporu se zákonem o půdě, neboť oceňování nevydaných pozemků dle vyhlášky č. 182/1998 Sb. není podrobněji upraveno; pokud oprávněná osoba s tímto oceněním nesouhlasí a doloží, že pozemky byly určené územně plánovací dokumentací k zastavění, bude to posouzeno, a vyzvala žalobce k doložení tehdy platné dokumentace se zakreslenými pozemky, které chtějí ocenit jako stavební.

32. Předžalobní výzvou zástupkyně žalobců ze dne [datum] (odeslanou dle doručenky datové zprávy doporučeně téhož dne) bylo prokázáno, že žalovanou opakovaně požádali o zaevidování restitučního nároku žalobců ve správné výši s tím, nechť dopis považuje za předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř.; současně žalobci žalované zaslali znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ze dne [datum]. Žalovaná k tomu přípisem ze dne [datum] sdělila, že regulační plány nemohly v r. 1960 a 1965 prokazovat, že pozemky byly určeny k zastavění, neboť se jednalo již o neplatnou dokumentaci, a proto žádost o přecenění není dostatečně doložena. Na to žalobci reagovali přípisem ze dne [datum], kde uvedli, že regulační plány z 30. let 20. století byly v dané době používány jako platná územně plánovací dokumentace pro danou část Prahy. Z přípisu žalované ze dne [datum] zaslaného právní zástupkyni žalobců vyplývá, že žalovaná odkázala na právní argumentaci uvedenou ve vyjádření ze dne [datum] a dále uvedla, že v době, kdy nebyl pro dané území schválen územní plán, byl tento nahrazen územním rozhodnutím, což je zřejmé i z územního rozhodnutí z [datum].

33. Znaleckým posudkem č. [číslo], vyhotoveným [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], znalkyní z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, se specializací nemovitosti, a pro obor stavebnictví, odvětví stavby obytné, dne [datum] bylo prokázáno, že převažující část v posudku uvedených nevydaných pozemků v k. ú. [adresa] je třeba ocenit jakožto pozemky stavební, a na základě toho znalkyně stanovila cenu pozemků žalobcům v restituci nevydaných ke dni [datum] podle vyhlášky Ministerstva financí č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. celkem částkou 8 304 364 Kčs. Z Přílohy 1 – 34 tohoto znaleckého posudku, a to Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro části území Prahy VIII (severní [adresa]) s přilehlým územím [adresa]), Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území [adresa]), Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území [adresa] XVII ([adresa]) a Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území Prahy XVII ([adresa]), se podává, že převažují pozemky (nevydané rozhodnutím č. j. PÚ [číslo]) stavebního charakteru, kdy podle příslušné dobové legendy byly na pozemcích plánovány činžovní domy v blocích uzavřených a otevřených, rodinné domky v zahradách, tovární a skladištní bloky, hřiště apod. Znalkyně vycházela z uvedených regulačních plánů, jelikož v rozhodné době (r. 1960 a 1963) byly platné, neboť směrný územní plán Hlavního města Prahy byl schválen až [datum]. Znalkyně při ocenění neshledala potřebu uplatnění srážek dle přílohy č. [hodnota] oceňovací vyhlášky. Znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] setrvala na závěrech svého znaleckého posudku č. 529/24/2019, které považuje za správné a v souladu s oceňovací vyhláškou č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., včetně závěrů o neaplikaci srážek dle přílohy č. [hodnota] vyhlášky, i po prostudování znaleckých posudků č. [Anonymizováno] a č. [číslo] zpracovaných na žádost žalované [tituly před jménem] [jméno FO].

34. Z dodatku č. [hodnota] ke znaleckému posudku č. [Anonymizováno] ze dne [datum], vyhotoveného dne [datum] znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], soud zjistil, že znalkyně upravila cenu odňatých a nevydaných pozemků na základě nových skutečností – rozhodnutí soudu o změně rozhodnutí [právnická osoba] (rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], čj. [spisová značka], který ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum], čj. [spisová značka], nabyl právní moci dne [datum]), kdy z nových podkladů plyne změna výměru původního pozemku PK [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], který přešel na stát k [datum], z původně nevydané výměry 739 m2 na 419 m2; v návaznosti na změnu výměry se tedy snižuje i cena za pozemek PK [Anonymizováno] z částky 184 750 Kčs na [částka], celkem proto činí cena odňatých a nevydaných pozemků v Praze pro všechny restituenty částku [částka] a z toho pro žalobce a), b) a c) na částku 8 224 364 Kčs.

35. Ze znaleckých posudků č. [Anonymizováno] ze dne [datum] a č. [číslo] ze dne [datum], vyhotovených na žádost žalované znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že znalec stanovil administrativní cenu pozemků v k. ú. [adresa] (ZP č. [Anonymizováno]) celkovou částkou [částka], z čehož 1/9 (náležející žalobcům) činí [částka] a je vyšší než žalovanou původně vyčíslený nárok žalobců ve výši [částka]. Následně [tituly před jménem] [jméno FO] znaleckým posudkem č. [číslo] ze dne [datum] nově ocenil pozemky v k. ú. [adresa] nevydané žalobcům, u stavebních pozemků v některých případech uplatnil srážky dle přílohy 7 vyhlášky a promítl je do stanovené ceny pozemků. Celková výše restitučního nároku žalobců a), b), c) dle závěrů [tituly před jménem] [jméno FO] tak činí [částka], z toho u žalobce a) [částka] a u žalobce b) i žalobkyně c) vždy [částka].

36. Výzvou k vrácení nákladů řízení ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná vyzvala zástupkyni žalobců k bezodkladnému vrácení nákladů řízení ve výši [částka] dle rozsudku Nejvyššího soudu čj. [spisová značka] ze dne [datum] ze zrušených výroků z rozhodnutí I. a II. stupně, výzva jí byla doručena dne [datum] (viz doručenka datové zprávy), zástupkyně žalobců sdělila žalované dopisem ze dne [datum] (odeslaným téhož dne – viz dodejka datové zprávy), že toho dne byla provedena bezhotovostní platba požadované částky na účet žalované. Výzvou k vrácení nákladů řízení ze dne [datum] žalovaná vyzvala zástupkyni žalobců k bezodkladnému vrácení nákladů řízení ve výši [částka] dle rozsudku Nejvyššího soudu čj. [spisová značka] ze zrušených výroků z rozhodnutí I. a II. stupně, výzva jí byla doručena dne [datum] (viz doručenka datové zprávy), zástupkyně žalobců sdělila žalované dopisem ze dne [datum] (odeslaným téhož dne – viz dodejka datové zprávy), že toho dne byla provedena bezhotovostní platba požadované částky na účet žalované.

37. Z tabulky vyhotovené žalobci vyplývá přehled nyní požadovaných náhradních pozemků v k. ú. [adresa] [adresa], k nimž jsou připojeny grafické přílohy (výřezy z katastrálních map včetně zakreslení okolních pozemků, výřezy ze stávajícího platného územního plánu a legendy k němu) a listiny označené jako výpočet cen pozemků pro účely restitučních sporů. Z katastrální mapy vyplývá výměra, tvar a umístění žalobci nárokovaných náhradních pozemků v k. ú. [adresa] v jejich aktuální podobě (po rozdělení pozemků geometrickými plány z r. 2021).

38. Informacemi o pozemcích a výpisy z katastru nemovitostí k datu [datum] bylo prokázáno, že žalovaná Česká republika je zapsána na LV č. [číslo], pro obec [adresa], k. ú. [adresa], jako výlučný vlastník žalobci nárokovaných náhradních pozemků parc. č. [číslo], trvalý travní porost o výměře 22834 m2, a parc. č. [číslo], trvalý travní porost o výměře 11758 m2, a dále je na LV [číslo] pro obec [adresa] [adresa], k. ú. [adresa] [adresa], zapsána jako výlučný vlastník pozemku parc. č. [číslo], trvalý travní porost o výměře 9717 m2, vše způsob ochrany nemovitostí - zemědělský půdní fond, a příslušnost hospodařit s majetkem státu má [Jméno žalovaného].

39. Kupní smlouvou bylo prokázáno, že žalobci jakožto prodávající dne [datum] prodali kupující [právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [adresa], mj. pozemky v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo], [číslo] a 1208 (za kupní cenu dle znaleckého posudku ve výši [částka], [částka] a [částka]); z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. [Anonymizováno] vyplývá, že žalobci se stali spoluvlastníky nemovitostí na základě rozhodnutí čj. [spisová značka] pravomocného ke dni [datum], právní účinky zápisu provedeného dne [datum] nastaly ke dni [datum], a podle této kupní smlouvy bylo nově zapsáno vlastnické právo k těmto 3 pozemkům v k. ú. [adresa] pro [právnická osoba] s právními účinky zápisu ke dni [datum].

40. Další kupní smlouvou bylo prokázáno, že žalobci jakožto prodávající dne [datum] prodali kupující [právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [adresa], pozemky v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] a [číslo] (za kupní cenu dle znaleckého posudku ve výši 54 281,50 a [částka]) a pozemek parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] za cenu [částka]; z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. [Anonymizováno] vyplývá, že žalobci se stali spoluvlastníky nemovitostí na základě rozhodnutí čj. [spisová značka] pravomocného ke dni [datum], právní účinky zápisu provedeného dne [datum] nastaly ke dni [datum], a podle této kupní smlouvy bylo nově zapsáno vlastnické právo k těmto pozemkům (2 v k. ú. [adresa] a 1 v k. ú. [adresa]) pro [právnická osoba] s právními účinky zápisu ke dni [datum]. Dle aktuálního výpisu z LV č. [hodnota] pro obec a k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] je ke dni vyhlášení rozsudku výlučným vlastníkem pozemku [právnická osoba], IČO: [IČO], sídlem [adresa].

41. Znaleckým posudkem č. položky [č. účtu], vyhotoveným znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], na objednávku žalované dne [datum], včetně příloh (objednávky žalované, výpisů z katastru nemovitostí, katastrálních map, územních plánů a fotografií), bylo mj. prokázáno, že cena zjištěná dle vyhlášky č. 188/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., činí včetně trvalých porostů u pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] [adresa] [částka] a u pozemků v k. ú. [adresa] - parc. č. [číslo] 31 234,09 Kčs a parc. č. [číslo] 20 733,45 Kčs.

42. Pachtovní smlouvou č. [spisová značka] bylo prokázáno, že žalovaná Česká republika – [Jméno žalovaného] jakožto propachtovatel uzavřel s pachtýřem [právnická osoba] [adresa], IČO [IČO], dne [datum] smlouvu, na jejímž základě propachtovatel přenechal pachtýři za účelem provozování zemědělské výroby mj. pozemky v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] a [číslo] na dobu neurčitou se sjednaným ročním pachtovným za všech 26 pozemků ve výši [částka].

43. Směnnou smlouvou č. [Anonymizováno] bylo prokázáno, že Česká republika – [Jméno žalovaného] uzavřel dne [datum] s [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] směnnou smlouvu, na jejímž základě žalovaná nabyla vlastnictví mj. k pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] [adresa], vlastnické právo žalované bylo zapsáno na LV č. [číslo] s právními účinky zápisu ke dni [datum]. Pachtovní smlouvou č. [spisová značka] bylo prokázáno, že žalovaná Česká republika – [Jméno žalovaného] jakožto propachtovatel uzavřel s pachtýřem [právnická osoba]., IČO [IČO], dne [datum] smlouvu, na jejímž základě propachtovatel přenechal pachtýři za účelem provozování zemědělské výroby mj. pozemek parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] [adresa] od [datum] na dobu neurčitou se sjednaným ročním pachtovným za tento a další 3 pozemky ve výši [částka].

44. Pachtovní smlouvou č. [spisová značka] bylo prokázáno, že žalovaná jakožto propachtovatelka uzavřela dne [datum] s pachtýřem [adresa] smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo přenechání zemědělských pozemků v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo], [číslo] a [Anonymizováno], pachtovné činilo [částka] ročně. Kupní smlouvou, smlouvou o zřízení služebnosti a prohlášením vlastníka bylo prokázáno, že prodávající obec [adresa] uzavřela dne [datum] s kupujícím [adresa] smlouvu, na základě níž mu prodala pozemek v k. ú. [adresa] parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 355 m2 za kupní cenu [částka], přičemž tento pozemek byl geometrickým plánem č. [hodnota]-[Anonymizováno] pro rozdělení pozemku ze dne [datum], vypracovaným [tituly před jménem] [jméno FO], oddělen od pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, ostatní komunikace o výměře 1346 m2; kupující [jméno FO] jakožto vlastník nově vzniklého služebného pozemku parc. č. [Anonymizováno] povinný se současně dohodl s prodávajícím na zřízení služebnosti cesty ve prospěch panujících pozemků ve vlastnictví státu parc. č. [číslo], [číslo] a [částka], a to práva vstupu a vjezdu na služebný pozemek za účelem zajištění přístupu na tyto panující tři pozemky, právo bylo zřízeno bezúplatně na dobu neurčitou a kupující je povinen je strpět. 45. [jméno FO] slyšený u jednání dne [datum] jako svědek vypověděl, že v r. 2017 koupil v [adresa] dům čp. [Anonymizováno] stojící na parc. č. St. [Anonymizováno]1 a pozemky parc. č. St. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] následně uzavřel se Státním pozemkovým úřadem nájemní smlouvu, na základě níž pozemky p. č. [číslo], [číslo] a 1208 o výměře 259 m2 užívá, a od obce odkoupil okolní členitý pozemek parc. č. [Anonymizováno], státní pozemky jsou porostlé trávou, přesné hranice v terénu svědek nezná, jelikož nejsou vytyčeny, není k nim přístup ze spodní silnice. K pozemku parc. č. [číslo] je přístup shora z místní komunikace p. č. [Anonymizováno], při koupi plot téměř v celé šíři chyběl, svědek plánuje postavit branku, přístup k domu čp. 110 je ze spodní komunikace (chodníku) p. č. 1100/15. Pozemky státu svědek zatím jen udržuje, seká zde trávu, možná je v některém místě uložena hlína a nějaké trámy, hromádka šutrů jako materiál, možná je tam rybíz, do domku jezdí na víkendy, pozemky státu by rád odkoupil pro účely pěstování zeleniny.

46. Dne [datum] soud provedl za účasti zástupců účastníků místní šetření na žalobci nárokovaných náhradní pozemcích v k. ú. [adresa] a pořídil zde 8 ks barevných fotografií, z nichž vyplývá, že na pozemcích je vzrostlý travní porost a v části je uložen starý [právnická osoba], pozemky jsou neudržované, nejsou zemědělsky obhospodařované, umístění, stav a ocenění pozemků vyplývá i z informací o pozemcích a grafických příloh - výřezů z katastrální mapy a ze stávajícího platného územního plánu, legendy územního plánu a tabulek s výpočtem ceny.

47. Objednávkou žalované ze dne [datum] č. [Anonymizováno], kopiemi katastrálních map, ortofotografiemi a znaleckým posudkem č. [hodnota]-[Anonymizováno] vyhotoveným dne [datum] na objednávku žalované znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, [tituly před jménem] [jméno FO] bylo prokázáno, že ocenil dle vyhlášky č. 188/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. pozemky v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] částkou [částka], parc. č. [číslo] částkou [částka] a parc. č. [hodnota] částkou [částka].

48. Sdělením stavebního úřadu [adresa] [adresa] ze dne [datum] prokázáno, že sdělil žalované, že část pozemku v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] (o původní výměře 1997 m2) je vyloučena z převodu podle § 6 odst. 1 písm. b), neboť pozemek se nachází v zastavitelném území obce, je dle schválené územně plánovací dokumentace určen k zastavění stavbou (výroba a skladování - průmysl) a k realizaci veřejně prospěšných opatření (veřejně prospěšné stavby), jak vyplývá i z úplného znění územního plánu [adresa] [adresa] a připojené mapy. Vyjádřením žalované k záměru stavby ze dne [datum] bylo prokázáno, že adresovala společnosti [právnická osoba]. souhlas s umístěním stavby skladové haly (dle připojené studie) na části pozemku parc. č. KN [číslo] v k. ú. [adresa] pod podmínkou majetkoprávního vypořádání pozemku před vlastní realizací stavby; vyjádřením k záměru stavby ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná adresovala společnosti [právnická osoba] souhlas s umístěním stavby skladové haly (dle připojené přílohy) na části pozemku parc. č. KN [číslo] v k. ú. [adresa] pod podmínkou majetkoprávního vypořádání pozemku před vlastní realizací stavby. Smlouvou o smlouvě budoucí ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná (budoucí povinná) uzavřela s [právnická osoba]. (budoucí oprávněnou) smlouvu o smlouvě budoucí o úplatném zřízení věcného břemene (strpět umístění, zřízení, provozování, údržbu opravy a odstranění stavby zemního kabelového vedení NN a pilíř SR) k budoucímu služebnému pozemku parc. č [číslo] v k. ú. [adresa], který je pronajat nájemci [právnická osoba]; ze smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná jakožto povinná uzavřela s [adresa] [adresa] (oprávněným) smlouvu o úplatném zřízení věcného břemene spočívajícího v právu zřídit a provozovat mj. na pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] kanalizační zařízení včetně příslušenství a právo vstupovat a vjíždět v souvislosti s ním na pozemek; vymezení rozsahu věcného břemene vyplývá z připojeného geometrického plánu č. [hodnota]-[číslo]. Vyjádřením ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobci sdělili žalované, že dle stávajících podkladů ÚP a zjištění faktického stavu pozemku v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] (nově o snížené výměře 1 715 m2 dle návrhu GP č. [hodnota]-[číslo]) , nemůže být překážkou jeho převoditelnosti dle zákona o půdě pouhé sdělení stavebního úřadu, že k plánované stavbě na sousedních pozemcích neexistuje podrobná stavební dokumentace s přesným zakreslením umístění stavby, když návrh GP je vypracován v souladu s podklady získanými od projektanta, zatímco žalovaná k nim nezaslala připomínky; požádali proto o přehodnocení stanoviska.

49. Dne [datum] soud provedl za účasti zástupců účastníků šetření na místě samém - pozemku v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo], a pořídil zde barevné fotografie, ve spojení s informacemi o pozemcích a grafickými přílohami - výřezy z katastrální mapy a ze stávajícího platného územního plánu + legendy územního plánu soud zjistil umístění náhradního pozemku, jeho stav a ocenění. Jednalo se o rovinatý neoplocený pozemek, na němž byl vzrostlý travní porost.

50. Geometrickým plánem pro rozdělení pozemku č. [hodnota]-[číslo], vyhotoveným [právnická osoba]. a ověřeným [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum], byl rozdělen pozemek v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo], orná půda o původní výměře 1 997 m2, na 3 nově vzniklé pozemky, a to původní parc. č. [číslo] o snížené výměře 1 715 m2, nové parc. č. [Anonymizováno] o výměře 262 m2 a nové parc. č. [Anonymizováno] o výměře 20 m2.

51. Vyjádřením zhotovitele geometrického plánu na rozdělení pozemku v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] [právnická osoba]. ze dne [datum], bylo prokázáno, že GP č. [hodnota]-[číslo] k dělení pozemku byl zpracován na základě podkladů poskytnutých projektantem dokumentace platného územního plánu (výkresu navrhované dopravní infrastruktury) [tituly před jménem] [jméno FO] ([právnická osoba]) a hranice oddělení pozemku dle GP je vedena dle hranice paty komunikace dle PD-ÚP s rezervou 2m ve prospěch navrhované komunikace.

52. Z emailové komunikace mezi vedoucí stavebního úřadu [adresa] [adresa] [jméno FO] a žalovanou ze dne [datum] vyplývá, že v dané lokalitě k. ú. [adresa] zatím k žádné změně (posunu) týkající se realizace komunikace nebo zpracování nějakého stupně projektové dokumentace nedošlo a náhledem do KN bylo zjištěno, že byl zapsán GP pro rozdělení pozemku a pozemek p. č. [číslo] o výměře 1715 m 2 v k. ú. [adresa] má nového vlastníka.

53. Vyjádřením Úřadu [adresa] [adresa], stavebního úřadu, ze dne [datum], kopií územního plánu a studií umístění plánované komunikace a inženýrských sítí bylo prokázáno, že dělení pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] geometrickým plánem pro rozdělení pozemků č. [hodnota]-[číslo] je v souladu se schválenou Územně plánovací dokumentací [adresa] [adresa] (schváleno usnesení Zastupitelstva obce [adresa] dne [datum]) v úplném znění po změně č. [hodnota] s nabytím účinnosti dne [datum] a urbanistické studie zpracované [jméno FO], které vzalo zastupitelstvo [adresa] [adresa] na vědomí dne [datum]. Dle schváleného územního plánu, jeho výkresové a textové části koridor pro dopravní infrastrukturu (WD-02 komunikace místní) a koridor pro technickou infrastrukturu (WT-01 sítě technické infrastruktury) jsou vedeny jako veřejně prospěšné stavby. Pro tuto lokalitu nebyl dosud zpracován regulační plán ani další podrobnější dokumentace např. pro územní řízení.

54. Znaleckým posudkem č. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo prokázáno, že znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno]. ocenila náhradní pozemek parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] o výměře 1 715 m2 pro účely jeho vydání dle vyhlášky č. 316/1990 Sb. částkou 34 300 Kčs.

55. Sdělením stavebního úřadu [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] adresovaným žalované bylo prokázáno, že část (původního) pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] je vyloučena z převodu podle ust. § 6 odst. 1 písm. b), neboť zde evidují projekt bydlení, jehož součástí jsou veřejně prospěšné stavby dopravní a technické infrastruktury; z vyjádření žalované k záměru stavby z [datum] soud zjistil, že adresovala společnosti [právnická osoba], že souhlasí s umístěním a provedením stavby na pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] včetně vynětí ze ZPF, podle nově předložené situace stavby za podmínky majetkoprávního vypořádání před započetím stavebních prací. Stanoviskem k trvalému záboru ze dne [datum] bylo prokázáno, že Odbor převodu majetku státu k žádosti žalované sdělil, že souhlasí s umístěním stavby inženýrské sítě, komunikace a výstavba RD, na pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] pro [právnická osoba]; vyjádřením k záměru stavby z [datum] bylo prokázáno, že žalovaná adresovala [právnická osoba] aktualizované vyjádření, že souhlasí s umístěním stavby na pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa], přílohu tvoří zákres inženýrských sítí v k. ú. [adresa]. Smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná (budoucí povinná) uzavřela s [právnická osoba]. (budoucí oprávněnou) smlouvu o smlouvě budoucí o úplatném zřízení věcného břemene (strpět umístění, zřízení, provozování, údržbu opravy a odstranění stavby zemního kabelového vedení NN a pilíř SR) k budoucímu služebnému pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa], který je pronajat nájemci [jméno FO]. Sdělením orgánu územního plánování [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] bylo prokázáno, že sdělil žalované mj., že pozemek parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] je v územním plánu [adresa] zařazen do zastavitelných ploch individuálního bydlení, jejichž součástí je plocha pro prostor nové ulice v režimu veřejně prospěšné stavby, o předmětný pozemek může žádat subjekt [právnická osoba] Z vyjádření [právnická osoba] ČR ze [datum] se podává, že jako správce pozemku ve vlastnictví státu parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] souhlasí s jeho vynětím ze ZPF, se zahájením územního řízení a s vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „Inženýrské sítě, komunikace a výstavba [Anonymizováno] RD p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] pro žadatele [právnická osoba] pod podmínkou majetkoprávního vypořádání pozemku do doby zahájení stavebního řízení s tím, že pozemek bude oceněn cenou obvyklou s ohledem na vydané územní rozhodnutí; z potvrzení platnosti ze dne [datum] se podává, že [právnická osoba] ČR adresoval [právnická osoba] potvrzení, že předmětné vyjádření k uvedenému pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] vydal bez časového omezení pod podmínkou dodržení veškerých jeho požadavků[Anonymizováno]

56. Geometrickým plánem pro rozdělení pozemku č. [hodnota]-[číslo], vyhotoveným [právnická osoba]. a ověřeným [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum], byl rozdělen pozemek v k. ú. [adresa] parc. č. [hodnota], orná půda o výměře 1 191 m2, na 3 nově vzniklé pozemky parc. č. [číslo] o výměře 776 m2, parc. č. [číslo] o výměře 172 m2 a parc. č. [číslo] o výměře 243 m2.

57. Vyjádřením zhotovitele geometrického plánu na rozdělení pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] [právnická osoba]. ze dne [datum], bylo prokázáno, že GP 600-[číslo] k dělení pozemku [číslo] byl zpracován na základě podkladů poskytnutých projektantem dokumentace platného územního plánu (výkresu navrhované dopravní infrastruktury) [tituly před jménem] [jméno FO] a hranice oddělení pozemku dle GP je vedena dle hranice paty komunikace dle PD-ÚP s rezervou 2 m ve prospěch navrhované komunikace.

58. Z emailové komunikace mezi referentkou [právnická osoba] [adresa], odboru stavební úřad [jméno FO] a žalovanou ze dne [datum] vyplývá, že změna územního plánu týkající se lokality, na které se nacházejí pozemky parc. č. [číslo], [číslo] a [číslo] v k. ú. [adresa], nebyla vydána, také rozhodnutí pro umístění stavby komunikace v uvedené lokalitě vydáno není. Přerušené územní řízení na umístění souboru staveb pod sp. zn. SMBK-275/2020-SÚ/He nebylo ukončeno.

59. Sdělením [právnická osoba] [adresa], odboru stavební úřad, ze dne [datum] bylo prokázáno, že pozemek parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] vznikl rozdělením původního pozemku parc. č. [hodnota] geometrickým plánem ze dne [datum] č. [číslo] a současně dělením vznikly pozemky parc. č. [číslo] a [číslo]; plocha pozemku parc. č. [číslo] je dle účinného [právnická osoba] [adresa] dotčena návrhem stavby dopravní infrastruktury – pozemní komunikace.

60. Dne [datum] soud provedl za účasti zástupců účastníků místní šetření pozemcích parc. č. [číslo] a [číslo] v k. ú. [adresa] a pořídil zde 14 barevných fotografií, z nichž vyplývá, že vnější hranice pozemků jsou v terénu vytyčeny růžovými latěmi, vnitřní hranice mezi pozemky parc. č. [číslo], [číslo] (ohledně nějž byla žaloba vzata zpět) a parc. č. [číslo] není v terénu fakticky zjistitelná, na svažitých pozemcích je vzrostlý travní porost a náletové dřeviny, pozemky jsou neudržované a aktuálně nejsou zemědělsky obhospodařované.

61. Dodatkem č. [hodnota] k reviznímu znaleckému posudku č. 552/09/2021 ze dne [datum] bylo prokázáno, že znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ocenila náhradní pozemky v k. ú. [adresa], oddělené shora uvedeným GP, pro účely jejich vydání dle vyhlášky č. 316/1990 Sb., a to parc. č. [číslo] o výměře dle GP 803 m2 částkou [částka] a pozemek parc. č. [číslo] o výměře dle GP 270 m2 částkou [částka], celkem tedy cena obou pozemků činí [částka], přičemž žalobci u jednání dne [datum] učinili tuto cenu nespornou (ve svůj neprospěch) i při snížené výměře obou pozemků (776 m2 namísto 803 m2 u pozemku parc. č. [číslo] a 243 m2 namísto 270 m2 u pozemku parc. č. [číslo]).

62. Mezi účastníky bylo nesporné, že pozemky v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] a parc. č. [číslo] nejsou zatíženy překážkou převoditelnosti, jsou tak na žalobce potenciálně převoditelné.

63. Účastníci dále učinili v průběhu řízení nespornou cenu žalobci nárokovaných náhradních pozemků stanovenou znaleckými posudky, která u pozemků v k. ú. [adresa] činí u parc. č. [číslo] částku [částka] a u parc. č. [číslo] částku [částka], v k. ú. [adresa] u parc. č. [číslo] o výměře 1 715 m2 částku [částka] (vše dle ZP [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem]), u pozemků v k. ú. [adresa] činí u parc. č. [číslo] částku [částka], u parc. č. [číslo] částku [částka] a u parc. č. [hodnota] částku [částka] (vše dle ZP [tituly před jménem] [jméno FO]), u pozemků v k. ú. [adresa] u parc. č. [číslo] částku [částka] a u parc. č. [číslo] částku [částka], a u pozemku v k. ú. [adresa] [adresa] parc. č. [číslo] činí [částka] (vše dle ZP [tituly před jménem] [jméno FO]), celkem tedy nesporná cena všech uvedených pozemků zjištěná dle vyhlášky č. 188/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. činí [částka].

64. Z ostatních provedených listinných důkazů a znaleckých posudků soud nezjistil pro toto řízení ke dni vyhlášení rozsudku žádné relevantní skutečnosti.

65. Podle § 4 odst. 1, 3 zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákona o půdě), oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od [datum] do [datum] způsobem uvedeným v § 6 odst.

1. V případě, že zemřela oprávněná osoba, která uplatnila nárok na vydání majetku před vydáním rozhodnutí podle § 9, přechází nárok na dědice.

66. Podle novely zákona o půdě č. 185/2016 Sb., byl s účinností od 1. 7. 2018 zrušen § 11a. Dle přechodných ustanovení se převody pozemků na základě žádostí podaných přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona podle § 11a odst. 11 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a převody z veřejných nabídek vyhlášených podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dokončí podle zákona č. 229/1991 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, pokud byly nejpozději ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona splněny podmínky stanovené zákonem č. 229/1991 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

67. Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním, se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

68. Podle § 11a odst. 2 zákona o půdě sestavuje veřejné nabídky pozemkový úřad jak z pozemků, které se nacházejí v zastavěném území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí schválené územně plánovací dokumentace, pokud jejich převodu nebrání zákonná překážka, tak z pozemků, které se nacházejí mimo zastavěné území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí územně plánovací dokumentace. Pozemky nepřevedené na základě této nabídky budou předmětem převodu podle zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů.

69. Podle § 11a odst. 9 zákona o půdě, požádá-li o nabídnutý pozemek více oprávněných osob, vyzve je pozemkový úřad, aby nabídly za pozemek nárok vyšší, než je cena pozemku stanovená podle odstavce 13. Podle výše nabídek stanoví pozemkový úřad pořadí, podle kterého bude postupně navrhovat oprávněným osobám uzavření smlouvy. Lhůta pro přijetí návrhu činí 14 dnů a po jejím marném uplynutí má právo na uzavření smlouvy oprávněná osoba na dalším místě v pořadí. A dle odstavce 13 tohoto ustanovení se cena pozemků uvedená ve veřejné nabídce stanoví podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako stavební. Ustanovení § 6 vyhlášky č. 85/1976 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, se nepoužijí. Stejným způsobem se ocení i pozemky převáděné mimo veřejnou nabídku podle odstavce 11.

70. Podle § 14 odst. 1 zákona o půdě oprávněné osobě náleží náhrada za obytné budovy, hospodářské budovy a jiné stavby, které podle tohoto zákona nelze vydat nebo které zanikly nebo byly převedeny na osobu, která není povinna je vydat. Obdobně oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který se podle tohoto zákona nevydá a za který nebyl poskytnut jiný pozemek.

71. Podle § 28a zákona o půdě se náhrady podle tohoto zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, poskytují v cenách platných ke dni [datum], a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.

72. Podle § 6 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, anebo zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů nelze převádět a) zemědělské pozemky, na jejichž vydání bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu a o jejichž vydání nebylo dosud rozhodnuto, b) zemědělské pozemky, nebo jejich části určené územním plánem, nebo regulačním plánem, anebo rozhodnutím o umístnění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami, nebo stavbami dopravní infrastruktury, nebo těmito stavbami již zastavěné, s výjimkou zemědělských pozemků, mimo pod bodem 4. určených platnou územně plánovací dokumentací nebo již využitých ke zřízení technické infrastruktury, c) zemědělské pozemky určené k řešení podle § 2 zákona č. 139/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, u kterých je v katastru nemovitostí vyznačena poznámka o zahájení pozemkových úprav, d) majetek, o jehož převodu na jiné osoby bylo rozhodnuto podle jiného právního předpisu, e) zemědělské pozemky ve vojenských újezdech, f) zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a na územích národních parků; dále nelze převádět zemědělské pozemky v přírodních rezervacích a v přírodních památkách, s výjimkou zemědělských pozemků, k jejichž zcizení vydalo souhlas Ministerstvo životního prostředí podle jiného právního předpisu, g) pozemky, u nichž bylo Státním pozemkovým úřadem zahájeno správní řízení podle § 3 odst. 3 do doby vydání pravomocného rozhodnutí, nebo h) pozemky tvořící rezervu státních pozemků.

73. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud vzal za prokázané a mezi účastníky je nesporné, že žalobci jsou oprávněnými osobami dle § 4 zákona o půdě, přičemž žalobce a) drží restituční nárok v rozsahu ideální 1/2 a žalobci b) a c) každý v rozsahu ideální 1/4. Oprávněné osoby, tj. žalobce a) a právní předchůdkyně žalobců b) a c) [tituly před jménem] [právnická osoba] uplatnili restituční nárok řádně a včas v r. 1992 v řízení vedeném pod sp. zn. PÚ [číslo]. Vlastnické právo k pozemkům v Praze v k. ú. [adresa] přešlo z původních vlastníků na základě (darovacího) prohlášení ze dne [datum], jemuž předcházela nabídka nemovitostí čs. státu přijatá dne [datum], a odúmrti – odmítnutí dědictví po [jméno FO], zemřelé dne [datum]. Restitučními rozhodnutími specifikovanými ve výroku I. rozsudku bylo dále prokázáno, že oprávněné osoby, tj. žalobce a) a právní předchůdkyně žalobců b) a c) [tituly před jménem] [právnická osoba] nebyli určeni spoluvlastníky pozemků v k. ú. [adresa] konkretizovaných v uvedených rozhodnutích, jelikož jim tyto pozemky nelze vydat pro omezení uvedená v § 11 zákona o půdě. Žalovaná je ve vztahu k pozemkům v k. ú. [adresa] [adresa] osobou povinnou, neboť práva a povinnosti podle § 22 odst. 1 zákona o půdě vykonává [Jméno žalovaného].

74. Mezi účastníky zůstala spornou především otázka, zda si žalovaná při uspokojování nároku žalobců počínala svévolně či liknavě a jak má být dle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. správně provedeno ocenění nevydaných pozemků, jelikož z tohoto ocenění se odvíjí výše restitučních nároků žalobců.

75. Soud přitom při posouzení liknavosti a svévole žalované zcela odkazuje na odůvodnění rozsudků Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 6. 2023, č. j. 28 Cdo 1634/2023-971, a ze dne 29. 8. 2023, č. j. 28 Cdo 1632/2023-296, jimiž byla otázka liknavosti a svévole v této věci sp. zn. 12 C 247/2019 již vyřešena, přičemž Nejvyšší soud ČR dospěl mj. k závěru, že hodnotící závěry odvolacího soudu o liknavém a svévolném postupu žalované v tomto řízení (i s přihlédnutím k počínání jejího předchůdce [právnická osoba] ČR) při uspokojování restitučního nároku žalobců přitom nejsou nepřiměřené zjištěným skutkovým okolnostem věci. Odvolací soud (jenž v tomto směru vzal za správná zjištění soudu prvního stupně) vycházel z toho, že do současné doby nedošlo k uspokojení podstatné části restitučního nároku žalobců, navzdory jejich aktivitě (viz šestinásobnou účast žalobců ve veřejných nabídkách pozemků v letech 2006 až 2012), když svůj restituční nárok uplatnili (resp. jejich právní předchůdkyně) již v letech 1992 a 1993, přičemž žalovaná (resp. její právní předchůdce – [právnická osoba] ČR) bez relevantního důvodu ztěžovala jejich uspokojení zásadně předpokládaným postupem (tj. prostřednictvím veřejné nabídky pozemků; srov. § 11a zákona o půdě), zejména nesprávným oceněním restitučního nároku (žalovaná evidovala restituční nárok žalobců v celkové výši [částka], ačkoliv jí předkládaný znalecký posudek vypracovaný [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] oceňuje odňaté nemovitosti částkou [částka] a znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], z něhož vyšly soudy nižšího stupně, dokonce částkou [částka], v jehož důsledku byli žalobci též vyloučeni z účasti na veřejné nabídce konané dne [datum]; k důsledkům lpění žalované na nesprávném ocenění restitučního nároku pak srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. Nepřiměřený není ani názor odvolacího soudu, že došlo-li k částečné změně postoje žalované k ocenění restitučního nároku žalobců ve druhé polovině roku 2021 (ačkoli pravomocně o něm bylo rozhodnuto postupně do konce roku 2009), což je více než rok po podání žaloby o nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením smlouvy o bezúplatném převodu pozemků (dne [datum]), jíž bylo zahájeno řízení v nyní projednávané věci, přičemž žádost o přecenění restitučního nároku byla žalobci podána v roce 2019, je patřičné vyhovět požadavku na vydání konkrétních vhodných náhradních pozemků, aniž by bylo nutno trvat na účasti žalobců ve veřejných nabídkách (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 2. 6. 2020, sp. zn. 28 Cdo 1191/2020, ze dne 12. 8. 2020, sp. zn. 28 Cdo 1666/2020, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. 28 Cdo 3138/2020, a ze dne 5. 4. 2022, sp. zn. 28 Cdo 693/2022). Argumentace žalované, že žalobci o přecenění restitučního nároku dlouhou dobu neusilovali, respektive domáhali se jej toliko s odkazem na jimi předložený znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], o ocenění pozemků odňatých právním předchůdcům žalobců, a tudíž v tomto směru nebyli aktivní, nemůže obstát, neboť povinnost uspokojovat restituční nároky oprávněných osob má prostřednictvím svých orgánů stát, jenž je také povinen sám správnou výši nároku té které oprávněné osoby před jeho uspokojením zjistit. Uplatňovaný restituční nárok tak vzdor aktivitě žalobců a jejich právních předchůdců zůstává po dobu více než třiceti let neuspokojen, a to v důsledku lpění žalované na zřejmě nesprávně provedené kvantifikaci nároku. Odvolací soud se citované judikatuře, na níž není důvodu čehokoliv měnit, nikterak nezpronevěřil, jestliže ze skutkových zjištění vyplývá, že i bez žalovanou zpochybňovaného ocenění odňatých pozemků byla by hodnota restitučního nároku v poměru k ceně nyní nárokovaných pozemků jako náhradních postačující. Žalovaná učinila nesporným restituční nárok žalobců (alespoň) v takové výši, jež byla pro vydání rozhodnutí v posuzované věci (s ohledem na ocenění požadovaných náhradních pozemků a výši, v níž byl již restituční nárok žalobců uspokojen) dostatečná, pročež přesné vyčíslení aktuálního (celkového) restitučního nároku je ve vztahu k výsledku řízení o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o převodu předmětných pozemků irelevantní. Judikaturou dovozeným závěrem, že při liknavém či diskriminujícím postupu žalované se mohou oprávněné osoby domáhat také převodu konkrétních náhradních pozemků bez předchozího zahrnutí těchto pozemků do veřejné nabídky (viz rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 3767/2009, pod č. 62/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; nebo ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), nebyly popřeny závěry dosavadní judikatury dovolacího soudu, která jako podmínku pro vyhovění žalobě na uložení povinnosti bezúplatně převést náhradní zemědělský pozemek oprávněné osobě požaduje, aby šlo o pozemek k převodu „vhodný“ (tedy pozemek, jenž by byl – nebýt liknavého postupu [právnická osoba] ČR, resp. žalované – do veřejné nabídky takto zařaditelný; k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2009, sp. zn. 28 Cdo 4876/2008, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 1. 2011, sp. zn. 28 Cdo 99/2010, ze dne 24. 9. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3304/2014, a ze dne 2. 5. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4400/2015).

76. Soud I. stupně tedy v této věci (sp. zn. [spisová značka]) s ohledem na shora uvedené judikatorní závěry uzavřel, že žalovaná při uspokojování restitučního nároku žalobců na vydání náhradních pozemků postupovala jednoznačně liknavě a svévolně, v důsledku čehož nároky žalobců, uplatněné žalobcem a) a právní předchůdkyní žalobců b) a c) [tituly před jménem] [právnická osoba] již v roce 1992 (pod čj. PÚ [číslo]), dosud nebyly vypořádány. V daném případě tedy byly splněny podmínky pro úspěšnost žaloby coby mimořádného prostředku žalobců (jako oprávněných osob, právních nástupců původní vlastnice odňatých pozemků [jméno FO]) domoci se převodu náhradních pozemků namísto účasti ve veřejné nabídce dle § 11a zákona o půdě, aniž by požadované náhradní pozemky musely být předtím zahrnuty do veřejné nabídky, neboť postup žalované, povinné osoby, při uspokojování restitučního nároku žalobců je dlouhodobě liknavý a svévolný. Žalovaná požadavku žalobců na přecenění restitučního nároku v roce 2019 nevyhověla, jejich přihlášky do veřejné nabídky označila za neplatné a setrváním na původním ocenění restitučního nároku (v částce [částka]) ztěžovala uspokojení restitučního nároku žalobců formou účasti ve veřejných nabídkách. Žalovaná na svém stanovisku nadále nedůvodně setrvává, přestože soudy již opakovaně rozhodly a dospěly k závěrům o liknavém a svévolném přístupu žalované k uspokojení části restitučního nároku žalobců, o správnosti ocenění nevydaných pozemků dle znaleckého posudku znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem]

77. Soud přitom zjistil, že restituční nárok žalobců byl ke dni vyhlášení tohoto rozsudku doposud uspokojen žalovanou do výše [částka], a to nejprve ohledně (od počátku nesporné) výše restitučního nároku žalobců [částka], a dále na základě pravomocných rozsudků soudů v souvisejících řízeních, z toho rozsudkem Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] byly žalobcům převedeny pozemky v hodnotě [částka], rozsudkem Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] pozemky v hodnotě [částka], rozsudkem Okresního soudu [adresa] - venkov sp. zn. [spisová značka] pozemky v hodnotě [částka], rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka] v části, v níž nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], dne [datum], pozemky v hodnotě [částka] a rozsudkem Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] pozemky v hodnotě [částka]. Pokud žalovaná tvrdí, že restituční nárok žalovaných byl uspokojen do výše [částka], přičemž rozdíl spočívá v žalovanou tvrzené odlišné výši uspokojeného restitučního nároku žalobců rozsudkem Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] v částce [částka]), tato skutečnost dle názoru soudu z obsahu spisu nevyplývá, neboť je mu známo z úřední činnosti (a bylo v průběhu řízení prokázáno) pouze znění pravomocného rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka], taktéž aktuálně dostupného na www.beck-online.cz, jímž byl restituční nárok žalobců uspokojen pouze do výše [částka].

78. V daném případě tedy byly splněny podmínky vymezené zákonem o půdě v kontextu příslušné judikatury, aby mohlo být vyhověno žalobě o nahrazení projevu vůle žalované převodem náhradních pozemků na žalobce dle § 11a zákona o půdě, neboť žalobci jsou oprávněnými osobami z restitučního nároku, žalovaná přitom učinila nesporným restituční nárok žalobců (alespoň) v takové výši, tj. stanovené znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] částkou 2 196 604 Kčs (z toho pro žalobce a/ ve výši 1 098 302 Kčs a pro každého z žalobců b/ a c/ ve výši 549 151 Kčs), jež je pro vydání rozhodnutí v této věci (s ohledem na ocenění nyní žalobci požadovaných náhradních pozemků ve výši 172 754,88 Kčs a částkou 1 296 958 Kčs, v níž byl již restituční nárok žalobců ke dni vyhlášení tohoto rozsudku již uspokojen) dostatečná, a v tomto případě přesné vyčíslení aktuálního (celkového) restitučního nároku je ve vztahu k výsledku tohoto řízení o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o převodu předmětných pozemků nadále irelevantní (stejně jako v rozsudku č. j. [spisová značka], bod 15 odůvodnění).

79. Nad rámec výše uvedené argumentace soud podotýká, že závěry znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], oceňujícího odňaté pozemky částkou 8 295 481 Kčs (pro všechny žalobce v tomto řízení), byly již opakovaně shledány správnými rozhodnutími Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], čj. [spisová značka], ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ze dne [datum], č.j. [spisová značka], ze dne [datum], č.j. [spisová značka] a dále usneseními Ústavního soudu ze dne [datum], č.j. III.ÚS 1543/22, a ze dne [datum], č.j. II. ÚS 980/23; naopak znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] je zde hodnocen jako nevěrohodný, nelogický a metodicky chybně zpracovaný. Správnost ocenění odňatých pozemků v k. ú. [adresa] znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] včetně neaplikace srážek dle přílohy č. [hodnota] vyhlášky č. 182/1988 Sb. se podává i z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. Dle rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka] žalovaná již od roku 2004 zná postupy správného ocenění nároků plynoucích z judikatury a má sama aktivně opravovat chyby ve své evidenci.

80. Podmínkou pro vyhovění žalobě na uložení povinnosti bezúplatně převést zemědělský pozemek oprávněné osobě za nevydaný pozemek je, aby šlo o pozemek k převodu „vhodný“, tedy pozemek, jenž by byl, nebýt liknavého postupu žalované, do veřejné nabídky takto zařaditelný k uspokojení restitučního nároku oprávněných osob podle zákona o půdě (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR č. j. [spisová značka] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], uveřejněný pod č. 72/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], a sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], či usnesení sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] a sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]). Při posuzování „vhodnosti“ pozemku k převodu oprávněné osobě jako pozemku náhradního (§ 11a odst. 1 zákona o půdě) je přitom nutno hodnotit, zda převodu nebrání zákonné výluky uvedené v ust. § 11 odst. 1 zákona o půdě a § 6 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, či zda nejde o pozemek zatížený právy třetích osob (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]), zda převod pozemku není z jiného důvodu zapovězen zákonem (např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]), zda jej lze zemědělsky obhospodařovat (např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]), zda nevzniknou jiné problémy při hospodaření s takovým pozemkem (např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] či rozsudek sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]), případně zda nejde o pozemek zastavěný či tvořící součást areálu (např. rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] a sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]). Tato hlediska je přitom třeba zkoumat vždy se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu a předpoklady pro vydání (popřípadě pro nevydání) každého takového pozemku posuzovat zcela samostatně, byť s přihlédnutím k širším souvislostem konkrétní věci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] a usnesení sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]). Z rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] dále vyplývá, že i posouzení otázky, zda k převodu nárokovaný pozemek jako náhradní je součástí funkčního celku, uceleného (nedělitelného) komplexu nemovitých věcí, je úzce spjato s individuálními okolnostmi případu. Z usnesení ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] vyplývá, že uzavřená nájemní smlouva nepředstavuje žádnou z překážek převodu pozemku, jelikož změnou vlastníka pozemku nedojde ke změně postavení nájemce dle § 2221 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.).

81. Soud se proto dále zabýval otázkou, zda konkrétní náhradní pozemky aktuálně nárokované žalobci v tomto řízení jsou způsobilé (vhodné) k vydání, či zda je zde nějaká zákonná překážka jejich převoditelnosti.

82. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná Česká republika je zapsána na LV č. [číslo] pro k. ú. [adresa] jako výlučný vlastník parc. č. [číslo] a parc. č. [číslo] a na LV [číslo] pro k. ú. [adresa] [adresa] jako výlučný vlastník pozemku parc. č. [číslo], vše způsob ochrany nemovitostí - zemědělský půdní fond, a příslušnost hospodařit s majetkem státu má [Jméno žalovaného].

83. Ohledně obou náhradních pozemků v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] a parc. č. [číslo] se účastníci shodli, že nejsou zatíženy žádnou zákonnou překážkou převoditelnosti (kterou v souladu s konstantní judikaturou nepředstavuje ani skutečnost, že jsou aktuálně propachtovány 3. osobě pachtovní smlouvou ze dne [datum]), a shodli se i na ceně pozemků ve výši [částka] a [částka] dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO].

84. U pozemku parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] [adresa] žalovaná namítala nevhodnost jeho převodu, jelikož pozemek byl směnnou smlouvou uzavřenou dne [datum] převeden do vlastnictví žalované pro účely doplnění rezervy státních pozemků dle § 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, a to do „Rezervy A", která nesmí klesnout pod 50 000 ha s tím, že může být rovněž přesunut do „Rezervy B" za účelem uskutečnění rozvojových programů státu schválených vládou, a s ohledem na nedostatek státní půdy byl tento pozemek vytipován jako vhodný pro návrh pozemkových úprav. Dosud však k realizaci pozemkových úprav nedošlo, z provedeného dokazování vyplynulo, že pozemek je užíván na základě pachtovní smlouvy ze dne [datum] třetí osobou za účelem provozování zemědělské výroby. Soud přitom přisvědčil žalobcům, že shora uvedené skutečnosti nezakládají zákonnou překážku převoditelnosti zakotvenou v § 3 odst. 3 písm. h) zák. č. 503/2012 Sb., jelikož ta se vztahuje pouze na pozemky převedené do „rezervy B“ za účelem uskutečnění rozvojových programů státu a u shora uvedeného pozemku se jedná o zařazení do „Rezervy A". Přitom primárně má být uspokojen restituční nárok žalobců jakožto oprávněných osob podle zákona o půdě. Mezi účastníky je nesporná cena tohoto pozemku ve výši [částka] (dle ZP [tituly před jménem] [jméno FO]).

85. Pokud jde o žalobci nárokovaných 6 náhradních pozemků v k. ú. [adresa] (parc. č. [číslo], [číslo] a [adresa] (parc. č. [číslo])) a [adresa] (parc. č. [číslo] a [číslo]), ohledně nich byla rozhodnutí odvolacího soudu zrušena a věc vrácena Okresnímu soudu v [adresa] k dalšímu řízení rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Jelikož uvedených 6 pozemků je ke dni vyhlášení rozsudku ve vlastnictví osob odlišných od účastníků, je třeba postupovat v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], kdy v mezidobí od právní moci rozsudku (odvolacího) soudu vyhovujícího žalobě do jeho zrušení dovolacím soudem, došlo ke změně poměrů spočívající v tom, že žalobci převedli vlastnické právo k pozemku (nabyté na základě pravomocného a později zrušeného soudního rozhodnutí) na jinou osobu. V tomto případě se musí soud v dalším řízení vypořádat s otázkou, zda žaloba byla podána důvodně (tedy zda žalobcům svědčilo právo na vydání konkrétních náhradních pozemků mimo postup stanovený zákonem, tj. zda postup žalované při uspokojování restitučních nároků žalobců byl liknavý či svévolný a zároveň, zda jsou požadované pozemky vhodné pro uspokojení restitučního nároku) nebo nikoliv, jsa přitom vázán právním názorem obsaženým v kasačním rozhodnutí dovolacího soudu. Ve smyslu výše citované judikatury by enunciát rozsudku i v takovém případě byl zřejmě zamítavý, avšak znovu je třeba zdůraznit, že v odůvodnění rozsudku se musí soud tak jako tak vyslovit k tomu, z jakého důvodu k zamítnutí žaloby přistoupil. Zda proto, že žalobcům nesvědčil jimi původně uplatněný nárok, nebo proto, že tento nárok důvodný byl, avšak byl již uspokojen tím, že na základě později zrušeného pravomocného rozsudku se žalobci stali spoluvlastníky předmětných pozemků a toto vlastnické právo následně převedli na třetí osobu.

86. K otázce převoditelnosti žalobci nárokovaných 3 náhradních pozemků v k. ú. [adresa] Nejvyšší soud ČR v bodu 25 odůvodnění kasačního rozhodnutí ze dne [datum], čj. [spisová značka], vyslovil závazný právní názor, že právní posouzení otázky, zda lze žalobci nárokované pozemky považovat za vhodné k převodu oprávněným osobám jako pozemky náhradní za pozemky, jež jim nemohly být vydány – se jeví být přinejmenším předčasné a soud se otázkou vhodnosti dotčených pozemků k převodu dostatečně nezabýval, neboť patřičně nehodnotil hlediska širší funkční souvislosti mezi požadovanými pozemky a okolními nemovitostmi. Soudem akcentovaná okolnost, že přilehlé nemovitosti ve vlastnictví svědka [jméno FO] tvoří společně funkční soubor nemovitostí, není sama o sobě rozhodná pro posouzení, zda jsou s tímto souborem nemovitostí funkčně provázány i požadované pozemky parc. č. [číslo], [číslo] a 1208. Soud nezkoumal, zda a s jakými důsledky lze soubor nemovitostí tvořený stavbou domu a spornými pozemky (užívanými coby část zahrady) rozdělit, nepřihlédl ani k umístění (funkčnímu zařazení) pozemků parc. č. [číslo], [číslo] a 1208 ve vztahu k okolním nemovitostem a jejich významu pro fungování areálu (domu určeného k bydlení či rekreaci a jeho přirozeného zázemí). Pečlivé zkoumání otázky funkčního spojení pozemků a stavby se přitom uplatní u staveb splňujících charakteristiku rodinného domu, popřípadě bytového domu obecně, přičemž není rozhodující, jestli takový dům jeho vlastník využívá k bydlení či k rekreaci. Odvolací soud se však řádně nevypořádal s tím, nakolik a jak efektivně jsou nárokované pozemky využívány coby zázemí daného rodinného domu a v jaké míře závisí kvalita bydlení v domě v širším slova smyslu na možnosti užívat sousedící pozemky. Pokud v této souvislosti odvolací soud uvedl, že vlastník dané stavby má na požadovaných pozemcích uložen [právnická osoba], bylo namístě vzhledem k individuálním skutkovým okolnostem (zejména vzhledem k časové ose nabytí sousedních nemovitostí [adresa] a tvaru pozemku parc. č. 53/23, jenž obklopuje pozemky nárokované) zohlednit, zda se jedná o stav nahodilý, či dlouhodobý. Jestliže odvolací soud rovněž podotýká, že na pozemku parc. č. XY byla zřízena služebnost cesty ve prospěch nárokovaných pozemků, k nimž je současně zajištěn přístup i z místní komunikace, jeví se vhodným uvést, že tato skutečnost zajisté bez dalšího nevylučuje, že i v takovém případě mohou být sporné pozemky nezbytně nutné pro řádné fungování areálu.

87. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], č.j. [spisová značka], vyplývá, že je nutné posuzovat nikoliv pouze funkční souvislost prostorovou, ale vztah závislosti, kdy by samostatné užívání stavby či pozemku bylo nemožné či redukované nad únosnou míru. Je nutné se zabývat tím, nakolik a jak efektivně je uvedený pozemek využíván a v jaké míře by odnětí zmíněného pozemku ovlivnilo provoz domu v širším slova smyslu, kvalitu bydlení. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. [spisová značka] vyplývá potřeba zkoumat, kromě již shora uvedených skutečností, do jaké míry je sporný pozemek užíván pro zahrádkářské a pěstitelské aktivity či pro rekreaci do té míry, že by bylo možno hovořit o existenci jednotného funkčního celku ve smyslu výše připomenutých judikatorních konkluzí.

88. Soud po provedeném dokazování výpisy z LV č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] pro k. ú. [adresa], katastrální mapou, pachtovní smlouvou č. [spisová značka] uzavřenou se svědkem [adresa] dne [datum], dohodou o zaplacení úhrady za užívání nemovitosti, místním šetřením ze dne [datum], fotografiemi a výslechem svědka [adresa] opětovně dospěl k právnímu závěru, že pozemky ve vlastnictví státu parc. č. [číslo], [číslo] a 1208 v k. ú. [adresa] o celkové výměře 259 m2 propachtované svědkovi [jméno FO] smlouvou ze dne [datum] netvoří funkční celek s nemovitostmi ve vlastnictví svědka [jméno FO] zapsanými na LV č. [hodnota] (stavbou – objektem bydlení čp. 110 stojící na parc. č. st. [Anonymizováno]1, pozemky parc. č. [Anonymizováno]1, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 127 m2, jehož součástí je stavba čp. [Anonymizováno], parc. č. 85/1, zahrada o výměře 54 m2, a parc. č. 53/23, ostatní plocha o výměře 355 m2). Pokud jde o časovou osu, svědek [jméno FO] nejprve kupní smlouvou ze dne [datum] nabyl do vlastnictví pozemky parc. č. [Anonymizováno]1, jehož součástí je stavba čp. [Anonymizováno], a parc. č. [Anonymizováno], poté si pachtovní smlouvou č. [spisová značka] ze dne [datum] propachtoval na dobu neurčitou pozemky ve vlastnictví státu parc. č. [číslo], [číslo] a [Anonymizováno], a následně smlouvou kupní, o zřízení věcného břemene – bezúplatná ze dne [datum] nabyl vlastnické právo k pozemku parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha o výměře 355 m2, přičemž současně byla zřízena i služebnost cesty (vstupu a vjezdu) ve prospěch panujících pozemků ve vlastnictví státu parc. č. [číslo], [číslo] a [částka]. Soud na místním šetření dne [datum] zjistil a ze soudem pořízených 8 barevných fotografií je zřejmé, že pozemek ve vlastnictví svědka [jméno FO] parc. č. [Anonymizováno] je v celém rozsahu zarostlý trávou a lze jej využívat jako zahradu; na sporných pozemcích propachtovaných od státu v celkové výměře 259 m2 svědek zemědělsky nehospodaří, nepěstuje zeleninu, pozemky jsou neudržované, je zde rovněž vzrostlá tráva a svědek zde měl zjevně dlouhodobě (i vzhledem ke značné výšce okolních travin) uložen starý [právnická osoba]; skutečnost, že má na propachtovaných pozemcích státu dlouhodobě uložen [právnická osoba] (hlínu, trámy a kamení) vyplynula následně i z jeho svědecké výpovědi ze dne [datum], z níž se dále podává, že si nebyl jist, jaké dřeviny (rybíz?) jsou na pozemcích, přestože lokalitu o víkendech navštěvuje, a dle vlastní výpovědi hodlal pozemky státu využívat jako zahradu až po převodu do jeho vlastnictví, což je mj. v rozporu s uzavřenou pachtovní smlouvou, a především se jednoznačně jedná o stav dlouhodobý, nikoli nahodilý. Lze tedy přisvědčit žalobcům, že pozemky ve vlastnictví státu nebyly pachtýřem (svědkem) [jméno FO] v r. 2021 využívány coby zázemí daného rodinného domu čp. 110 užívaného k rekreaci a kvalita bydlení v tomto domě v širším slova smyslu nezávisí na možnosti užívat sousedící pozemky státu parc. č. [číslo], [číslo] a 1208, když k tomuto účelu postačují pozemky ve vlastnictví svědka p. č. 85/1, zahrada o výměře 54 m2 a p. č. 53/23, ostatní plocha o výměře 355 m2. Soud je dále toho názoru, že ani tvar pozemku ve vlastnictví svědka [jméno FO] parc. č. 53/23 nebrání jeho řádnému zemědělskému využití a může tvořit smysluplný funkční celek spolu s dalšími nemovitostmi ve vlastnictví svědka [jméno FO], který na vlastních pozemcích může zemědělsky hospodařit.

89. Soud proto dospěl k závěru, že u shora uvedených náhradních pozemků v k. ú. [adresa] není dána překážka jejich převoditelnosti, neboť neexistuje jejich bezprostřední funkční souvislost s nemovitostmi ve vlastnictví svědka [jméno FO], který sporné pozemky státu neužíval efektivně k zemědělským účelům (zahrádkářským a pěstitelským aktivitám), tyto ani přímo nenavazují na prac. č. St. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba čp. [Anonymizováno], jsou odděleny pozemkem parc. č. 53/23 ostatní plocha, ostatní komunikace, na kterém je zřízena služebnost ve prospěch sporných pozemků. Tyto pozemky jsou dle ÚP určeny k zástavbě rodinnými domy, nachází se v zastavěném území obce a nejsou pro efektivní fungování zázemí domu užívaného k rekreaci nezbytně nutné, naopak bez těchto nemovitostí nemovitosti ve vlastnictví svědka [jméno FO] dlouhodobě fungovaly bez jakéhokoliv omezení, a lze tedy konstatovat, že samostatné užívání stavby a pozemků ve vlastnictví svědka [jméno FO] bez pozemků ve vlastnictví státu není nemožné, ani redukované nad únosnou míru. S ohledem na prioritu vydávání pozemků restituentům nemůže mít přednost zájem svědka [jméno FO] o pozemky státu na úkor žalobců. Účastníci přitom učinili nespornou cenu tří pozemků v k. ú. [adresa] dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], a to u parc. č. [číslo] částku [částka], u parc. č. [číslo] částku [částka] a u parc. č. [hodnota] částku [částka].

90. K otázce převoditelnosti žalobci nárokovaných náhradních pozemků v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] a [číslo] a v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] Nejvyšší soud ČR v bodu 18 odůvodnění kasačního rozhodnutí ze dne [datum], čj. [spisová značka], vyslovil závazný právní názor, že soud se při hodnocení vhodnosti bezúplatného převodu nárokovaných pozemků na žalobce s judikaturou dovozenými kritérii dostatečně nevypořádal, zejména uspokojivě nezkoumal a nezdůvodnil, zda vydání uvedených pozemků žalobcům není zapovězeno zákonem, případně, zda možnost jejich zemědělského obhospodařování nebude v budoucnu ztížena, v situaci, kdy z dokazování vyplývá, že mohou být dotčeny stavbami dopravní infrastruktury – aktuální stav územně plánovací dokumentace jejich zasažení plánovanými koridory místních či účelových komunikací nevylučuje. Odvolací soud přitom opomněl komparovat veřejný zájem na zachování dosavadních vlastnických poměrů k dotčeným pozemkům (existenci veřejného vlastnictví pozemků usnadňujícího realizaci zamýšlené veřejně prospěšné výstavby) se zájmem oprávněných osob na uspokojení restitučního nároku převodem právě jimi zvolených pozemků (tedy zda nebude lépe uspokojit restituční nárok žalobců bezúplatným převodem jiných vhodných náhradních pozemků). Právní posouzení věci odvolacím soudem při řešení otázky, jsou-li předmětné – žalobci požadované – pozemky vhodné (způsobilé) k převodu na oprávněnou osobu jako náhradní, tedy správné není (jeho závěry jsou předčasné).

91. Z aktuální judikatury – např. nálezu Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2021 sp. zn. II. ÚS 1778/21, přitom vyplývá, že již není třeba souhlasu stavebního úřadu s rozdělením pozemku.

92. Pokud jde o pozemek parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa], orná půda, jehož výměra byla geometrickým plánem pro rozdělení pozemku předloženým žalobci snížena na 1 715 m2 (a ve zbytku žaloba vzata zpět), soud po provedeném dokazování listinami (výpisem z katastru nemovitostí, kopií katastrální mapy, leteckými snímky, fotografiemi, geometrickým plánem, vyjádřeními stavebního úřadu [adresa] [adresa], stanovisky žalované, smlouvou o smlouvě budoucí a zřízení věcného břemene a smlouvou o zřízení věcného břemene), místním šetřením ze dne [datum] a dokazováním doplněným vyjádřením [adresa] [adresa] ze dne [datum], kopií územního plánu, studií umístění plánované komunikace a inženýrských sítí dospěl opětovně k právnímu závěru, že po oddělení obou částí původního pozemku nově označených jako parc. č. [Anonymizováno] o výměře 262 m2 a parc. č. 2454/119 o výměře 20 m2 pro plánovanou výstavbu dopravní infrastruktury (místní účelovou komunikaci dle územního plánu), není pozemek parc. č. [číslo] o výměře 1 715 m2 vyloučen z převodu dle § 6 odst. 1 písm. b) zák. č. 503/2012 Sb. a je tedy způsobilý (vhodný) k vydání žalobcům. Pozemek je nadále zemědělsky využíván, je přístupný přes okolní pozemky užívanými rovněž k zemědělskému využití, z vyjádření geodeta vyplývá, že GP č. [hodnota]-[číslo] byl zpracován dle podkladů poskytnutých projektantem dokumentace platného územního plánu, hranice pozemku dle tohoto GP je vedena dle paty plánované komunikace dle PD-ÚP s rezervou 2 metry ve prospěch navrhované komunikace, což potvrdil i stavební úřad, že dělení pozemku je v souladu se schválenou Územně plánovací dokumentací [adresa] [adresa] v úplném znění a urbanistickou studií zpracovanou [jméno FO], kdy pro tuto lokalitu nebyl dosud zpracován regulační plán ani další podrobnější dokumentace. K uzavření kupní smlouvy mezi žalovanou a žadatelkou [právnická osoba]., jíž byl vydán v r. 2017 souhlas s umístěním stavby „Skladové haly“, ohledně čehož byla zahájena jednání v r. 2021, dosud nedošlo, nepožádala o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení plánované skladové haly a v řízení nebyla žalovanou předložena ani žádná smlouva o plánovaném prodeji tohoto pozemku třetí osobě. Soud přisvědčil žalobcům, že územním plánem [adresa] [adresa] určené budoucí využití zástavbou rodinnými domy či průmyslovými objekty nepředstavuje překážku převoditelnosti podle zákona o půdě, neboť soud má rozhodovat o pozemcích ve stavu v době rozhodnutí soudu a ve vztahu k územnímu plánu dlouhodobě nedochází k žádnému posunu (regulační plán, podrobnější dokumentace pro územní řízení), což dle názoru soudu nemůže jít k tíži žalobců. Pozemek je neoplocený, volně přístupný z veřejné komunikace i přes okolní zemědělské pozemky, netvoří tak funkční celek s průmyslovým areálem „[adresa]“, neboť mezi nimi leží další 2 zemědělské pozemky. Soud souhlasí se žalobci, že nelze upřednostnit v tzv. veřejném zájmu třetí osobu – podnikatelský subjekt a předmětný pozemek mu odprodat, před žalobci a na jejich úkor jakožto oprávněných osob podle zákona o půdě, neboť takovýto postup by byl v rozporu se zákonem i s dobrými mravy, když tato otázka byla již řešena rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. V daném případě tedy není dána nevhodnost převodu tohoto pozemku dle § 17 odst. 3 písm. c) zákona o půdě (kdy může žalovaná v naléhavých případech převést předmětný pozemek ve vlastnictví státu, na který nebylo uplatněno právo na vydání, na osoby, které mají podle schválené stavební dokumentace uskutečnit výstavbu), neboť v daném případě dle názoru soudu s ohledem na výše popsanou dlouhodobou pasivitu žadatelky [právnická osoba]. není splněna podmínka naléhavosti případu, odůvodňující upřednostnění této žadatelky před žalobci, když zákonnou povinností žalované je vypořádat primárně restituční nárok žalobců jako oprávněných osob podle zákona o půdě, který má přednost před nároky ostatních osob.

93. U pozemků v k. ú. [adresa] parc. [číslo], orná půda o výměře 776 m2 a parc. č. [číslo], orná půda o výměře 243 m2, které vznikly rozdělením původního pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 1 191 m2, byl v průběhu řízení upraven předchozí návrh geometrického plánu (kde výměra parc. č. [číslo] činila 803 m2 a výměra parc. č. [číslo] činila 270 m2) v neprospěch žalobců na základě požadavku projektanta (firmy Žitný [právnická osoba].), v důsledku něhož došlo k rozšíření komunikace o 2 m na obě strany – na hranu paty komunikace, a současně byla oddělena část pozemku (nyní označená jako parc. č. [číslo], orná půda o větší výměře 172 m2, určená k zastavění veřejně prospěšnými stavbami inženýrských sítí a dopravní infrastruktury), ohledně níž vzali žalobci žalobu zpět. Soud po provedeném dokazování výše uvedenými listinami (výpisem z katastru nemovitostí, kopií katastrální mapy, leteckými snímky, fotografiemi, geometrickým plánem, vyjádřeními stavebního úřadu [adresa], stanovisky žalované a smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene), doplněném sdělením Stavebního úřadu [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum], rovněž opětovně dospěl k závěru, že pozemky parc. č. [číslo] a [číslo] nejsou vyloučeny z převodu dle § 6 odst. 1 písm. b) zák. č. 503/2012 Sb. a jsou proto způsobilé (vhodné) k vydání žalobcům, když právě pouze geometrickým plánem oddělený pozemek parc. č. [číslo], ohledně něhož žalobci vzali žalobu zpět, je dle účinného [právnická osoba] [adresa] dotčen návrhem stavby dopravní infrastruktury – pozemní komunikace.

94. Ani v tomto případě soud nepřisvědčil argumentaci žalované, že by měl převážit zájem žadatele působícího v místě ([právnická osoba], která investovala do vypracování projektové dokumentace na stavbu inženýrských sítí, komunikace a 20 rodinných domů, přičemž žalovaná s umístěním staveb na pozemcích státu v obou lokalitách souhlasila) před zájmem oprávněných osob, které sice k pozemku a obci nemusejí mít vztah, avšak domáhají se marně uspokojení svých restitučních nároků téměř 30 let, a dle konstantní judikatury (III. ÚS 495/02) je dána maximální priorita vydávání pozemků restituentům. Stejně tak nelze přičítat k tíži žalobců ani skutečnost, že pro dané lokality dosud nebyl vydán regulační plán a pro umístění budoucí komunikace nebylo vydáno územní rozhodnutí, existuje pouze výkres územního plánu v měřítku 1:5000 a neexistuje podrobná stavební dokumentace s přesným zakreslením umístění stavby (lokalizací, uvedení šířky atp.), neboť na tyto skutečnosti (existenci podrobné stavební dokumentace) nemohli mít žádný vliv, přesto však v rámci zpracování podkladů pro vyhotovení návrhů geometrických plánů nechali potřeby skutečné realizace výstavby mj. konzultovat ze strany geodetky s projektanty předmětné výstavby a v případě k. ú. [adresa] byl návrh GP dokonce upraven v neprospěch výměry obou vydávaných pozemků právě v návaznosti na pokyny projektanta. Jako druh pozemku je zapsána u všech náhradních pozemků orná půda, zemědělský půdní fond, a v souladu s konstantní judikaturou (např. sp. zn. [spisová značka]) jejich převodu dle názoru soudu nebrání ani zařazení v územním plánu k budoucí zástavbě rodinnými domy venkovského typu, jelikož tato skutečnost nebrání zachování využití pozemků k zemědělským účelům. Zařazení pozemku ÚP [adresa] do zastavitelných ploch individuálního bydlení a uložení inženýrských sítí v těchto pozemcích tedy nejsou překážkou jejich převoditelnosti. Pozemky jsou v současné době ke dni vyhlášení rozhodnutí zemědělsky využívány.

95. Soud tedy uzavřel, že všechny žalobci nárokované náhradní pozemky v tomto řízení jsou způsobilé (vhodné) k vydání, a s ohledem na jejich nespornou celkovou cenu [částka] nebude restituční nárok žalobců (viz shora bod 78 a 79 odůvodnění tohoto rozsudku), který byl dosud uspokojen do výše [částka], ke dni vyhlášení tohoto rozsudku překročen.

96. Podle § 1115 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky. Podle § 1122 odst. 2, 3 o. z., velikost podílu vyplývá z právní skutečnosti, na níž se zakládá spoluvlastnictví nebo účast spoluvlastníka ve spoluvlastnictví. To spoluvlastníkům nebrání, aby si velikost podílu ujednali jinak; takové ujednání musí splňovat náležitosti stanovené pro převod podílu.

97. Soud ze shora uvedených důvodů žalobě o nahrazení projevu vůle v části týkající se nárokovaných náhradních pozemků v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] a parc. č. [číslo] a v k. ú. [adresa] [adresa] parc. č. [číslo] vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, s tím, že žalobci je nabývají do spoluvlastnictví dle navrhovaného znění smlouvy o bezúplatném převodu pozemků, a to žalobce a) spoluvlastnický podíl k pozemkům ve výši ideální k celku a žalobce b) a žalobkyně c) každý ve výši každý id k celku.

98. Oproti tomu soudu v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] nezbylo, než žalobu o nahrazení projevu vůle zamítnout v části týkající se náhradních pozemků v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo], [číslo] a 1208, v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo] a [číslo] a v k. ú. [adresa] parc. č. [číslo], jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, jelikož tyto ke dni vyhlášení tohoto rozsudku nejsou ve vlastnictví žalované; soud však současně uzavřel, že nárok žalobců i v této části byl od počátku důvodný, ale byl již uspokojen tím, že na základě později zrušeného pravomocného rozsudku se žalobci stali spoluvlastníky předmětných pozemků a toto vlastnické právo následně převedli na třetí osobu.

99. Výrok III. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když za plný procesní úspěch ve věci je třeba považovat vyhovění žalobě o nahrazení projevu vůle jako celku, byť žalobci vzali v části ohledně některých požadovaných náhradních pozemků v průběhu řízení žalobu zpět (ohledně náhradního pozemku parc. č. 848/2 v k. ú. [adresa] u [adresa] a následně i ohledně malých částí pozemků oddělených geometrickými plány, a to parc. č. [číslo] v k. ú. [adresa] a parc. č. 2454/118 a 2454/119 v k. ú. [adresa]). Řízení o uspokojení nároku převodem náhradních pozemků oprávněné osobě je svojí povahou řízením o určitém způsobu vypořádání vztahů mezi účastníky ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. Nárok oprávněné osoby lze uspokojit vícero způsoby a soud v řízení není žalobním návrhem vázán (viz. např. rozsudek NS ČR sp. zn. [spisová značka]). Soud přitom při stanovení výše odměny (rozhodné tarifní hodnoty) vycházel z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], z něhož vyplývá, že u žalob na projev vůle směřující ke vzniku právního jednání, jehož předmět je penězi ocenitelný, je třeba vycházet z hodnoty předmětu sporu, čili výše ceny požadovaných pozemků.

100. Výše náhrady nákladů právního zastoupení za jednotlivé úkony právní služby dle § 11 odst. 1, 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu - AT) učiněné zástupkyní žalobců sestává (v části řízení před zrušujícím rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], č. j. [spisová značka], pod sp. zn. [spisová značka]) z následujících částek: Tarifní hodnota dle § 8 odst. 1 vyhlášky (v souladu s bodem 17 odůvodnění rozsudku Krajského soudu [adresa] ze dne [datum] čj. [spisová značka] cena požadovaných pozemků stanovených znaleckými posudky [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], a to v k. ú. [adresa] 818,75 Kč, v k. ú. [adresa] 630,55 Kč, v k. ú. [adresa] [adresa] [adresa] 136 + [částka], k. ú. [adresa] [adresa] [adresa] 525,97 + [částka], k. ú. [adresa] 360 + 1 160 + [částka]) ve výši [částka], z níž žalobci a) přísluší 1/2, tj. částka [částka], žalobcům b), c) každému 1/4, tj. [částka]. Z takto stanovené tarifní hodnoty představuje sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby žalobce a) částku ve výši [částka], každého ze žalobců b), c) ve výši [částka] (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen „vyhlášky“) snížená o 20 % za každého takto zastupovaných účastníků (§ 12 odst. 4 vyhlášky), tj. částka [částka] v případě žalobce a), částka [částka] v případě žalobců b), c), celkem [částka] za jeden úkon právní služby. Žalobcům přísluší náklady právního zastoupení advokátem ze shora uvedené tarifní hodnoty sestávající z odměny za 21 úkonů právní služby, a to: - převzetí a příprava zastoupení dne [datum] dle § 11/1b) AT - předžalobní výzva ze dne [datum] dle § 11/1d) AT - podání žaloby dne [datum] dle § 11/1d) AT - vyjádření žalobců ze dne [datum] k vyjádření žalované ze dne [datum] dle § 11/1d) AT - vyjádření žalobců ze dne [datum] k vyjádření žalované ze dne [datum] dle § 11/1d) AT - návrh na změnu (rozšíření) žaloby ze dne [datum] dle § 11/1d) AT - vyjádření žalobců ze dne [datum] k vyjádření žalované ze dne [datum] dle § 11/1d) AT - účast u jednání soudu dne [datum] 9 – 13 hod. přesahující 2 hodiny dle § 11/1g) AT - sdělení žalobců ze dne [datum] dle § 11/1d) AT - účast u jednání soudu dne [datum] 9 – 12.12 hod. přesahující 2 hodiny dle § 11/1g) AT - doplnění tvrzení žalobců ze dne [datum] dle § 11/1d) AT - účast u jednání soudu dne [datum] 9 – 11.55 hod. přesahující 2 hodiny dle § 11/1g) AT - účast u jednání soudu dne [datum] 9 – 10.36 hod. dle § 11/1g) AT + místní šetření [datum] od 11.15 do 14.15 hod. - účast u jednání soudu dne [datum] 9 – 11.05 dle § 11/1g) AT - vyjádření žalobců ze dne [datum] k ZP [tituly před jménem] [jméno FO] dle § 11/1d) AT - účast u jednání soudu dne [datum] dle § 11/1g) AT Celkem tedy odměna za 21 úkonů právní služby á [částka] činí [částka], částka paušálních náhrad hotových výdajů advokáta za 21 úkonů po [částka] za všechny 3 žalobce (§ 13 odst. 4 vyhlášky) dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] ve výši [částka], náhrada cestovného dle § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. vzniklého v souvislosti s 2 cestami zástupkyně žalobců k jednáním soudu dne [datum] a dne [datum] osobním automobilem tov. zn. Renault, typ Koleos, RZ [SPZ], na trase [adresa] a zpět, celkem ujeto 570 km při ceně motorové nafty [částka]/l dle vyhl. č. 589/2020 Sb. a průměrné spotřebě 5,9 l/100km (když dle zákoníku práce se v případě, kdy je v technickém průkazu uvedena spotřeba dle norem Evropských společenství, které upravují spotřebu PHM, použije se pro výpočet poslední hodnota), základní sazba [částka]/km, tj. cestovné činí [částka], dále v souvislosti s 2 cestami zástupkyně žalobců k jednáním soudu dne [datum] a dne [datum] obytným automobilem tov. zn. Capron, RZ [SPZ], na trase [adresa] a zpět, celkem ujeto 2 x 570 km při ceně motorové nafty [částka]/l dle vyhl. č. 589/2020 Sb. a 375/2021 Sb. (účinné od [datum]) a průměrné spotřebě 11,6 l/100km (když dle zákoníku práce se v případě, kdy je v technickém průkazu uvedena spotřeba dle norem Evropských společenství, které upravují spotřebu PHM, použije se pro výpočet poslední hodnota), základní sazba [částka]/km, tj. cestovné činí [částka], náhrada za čas promeškaný 4 cestami k jednáním a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 4 x 8, tj. 32 započatých půlhodin po [částka], tj. [částka], tj. celkem [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle § 137 odst. 1, odst. 3 písm. a/ a § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve výši [částka]. Celkem tak žalobci účelně vynaložené náklady řízení před soudem I. stupně do doby před odvolacím a dovolacím řízením představují částku [částka] (bod 17 odůvodnění rozsudku Krajského soud v Brně č. j. [spisová značka]).

101. O náhradě nákladů odvolacího řízení (bod 17 odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č. j. [spisová značka]) bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit v odvolacím řízení zcela úspěšným žalobcům a/, b/, c/ k rukám jejich advokáta na náhradě účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení částku [částka] (149 odst. 1 o. s. ř.). Uvedená částka sestává z odměny za náklady právního zastoupení advokátem za dva úkony právní služby, a to vyjádření k odvolání žalované ze dne [datum] a účast při jednání před odvolacím soudem (§ 11 odst. 1 písm. k/, g/ vyhlášky), v součtu [částka] za všechny žalobce za jeden úkon právní služby (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 12 odst. 4 vyhlášky), dále částky paušálních náhrad hotových výdajů advokáta za dva úkony po [částka] za všechny žalobce, tj. celkem [částka] (§ 13 odst. 4 vyhlášky), cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 5 vyhlášky ve výši [částka] ze sídla advokátní kanceláře v Příbrami do sídla Krajského soudu v [Anonymizováno] a zpět (500 km) při sazbě náhrad [částka] za 1 km, průměrné spotřebě vozidla použitého k cestě 6,0 l/ 100 km, ceně paliva (motorové nafty) [částka] za 1 l, náhrady za promeškaný čas cestou k soudu a zpět v rozsahu 10 půlhodin po [částka] ve výši [částka] dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky, tj. celkem [částka], a z částky [částka] představující 21 % DPH z odměny a náhrad (§ 137 odst. 1, odst. 3 písm. a/ a § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).

102. Žalobcům dále náleží náhrada nákladů dovolacího řízení (sp. zn. [spisová značka]) za 1 úkon právní služby, a to vyjádření k dovolání žalované ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky), v součtu [částka] za všechny žalobce za jeden úkon právní služby (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 12 odst. 4 vyhlášky), dále paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 1 úkon ve výši [částka] pro všechny žalobce (§ 13 odst. 4 vyhlášky), tj. celkem [částka], a z částky [částka] představující 21 % DPH z odměny a náhrad (§ 137 odst. 1, odst. 3 písm. a/ a § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Náhrada nákladů za shora uvedené dovolací řízení činí [částka].

103. Výše náhrady nákladů právního zastoupení za jednotlivé úkony právní služby dle § 11 odst. 1, 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu - AT) učiněné zástupkyní žalobců sestává (v části řízení vedené před zrušujícím rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] č. j. [spisová značka] pod sp. zn. [spisová značka]) z následujících částek: Tarifní hodnota dle § 8 odst. 1 vyhlášky (odpovídající ceně nárokovaných náhradních pozemků dle znaleckých posudků [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ve výši [částka]/ k. ú. [adresa] + [částka]/ k. ú. [adresa]) činí celkem [částka], z níž žalobci a) přísluší 1/2, tj. částka [částka], žalobcům b), c) každému 1/4, tj. [částka]. Z takto stanovené tarifní hodnoty představuje sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby žalobce a) částku ve výši [částka], každého ze žalobců b), c) ve výši [částka] (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen „vyhlášky“) snížená o 20 % za každého takto zastupovaných účastníků (§ 12 odst. 4 vyhlášky), tj. částka [částka] v případě žalobce a), částka [částka] v případě žalobců b), c), celkem [částka] za jeden úkon právní služby. Žalobcům přísluší náklady právního zastoupení advokátkou ze shora uvedené tarifní hodnoty sestávající z odměny za 6,5 úkonů právní služby, a to: - převzetí a příprava zastoupení dne [datum] dle § 11/1b) AT - vyjádření žalobců ze dne [datum] dle § 11/1d) AT - vyjádření žalobců ze dne [datum] dle § 11/1d) AT - písemný závěrečný návrh žalobců ze dne [datum] - účast u jednání soudu dne [datum] dle § 11/1g) AT - účast u jednání soudu dne [datum] dle § 11/1g) AT - účast u vyhlášení rozsudku dne [datum] dle § 11/2f) AT - 6,5 úkonů x [částka] = [částka] Celkem tedy odměna za 6,5 úkonů právní služby á [částka] činí [částka], částka paušálních náhrad hotových výdajů advokáta za 6,5 úkonů po [částka] pro všechny žalobce (§ 13 odst. 4 vyhlášky) činí [částka], náhrada cestovného dle § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. vzniklého v souvislosti s 2 cestami zástupkyně žalobců k jednáním soudu dne [datum] a dne [datum] obytným automobilem tov. zn. Capron, RZ [SPZ], na trase [adresa] a zpět, celkem ujeto 2 x 552 km, tj. 1 104 km při ceně motorové nafty [částka]/l dle vyhl. č. 511/2021 Sb. a průměrné spotřebě 11,6 l/100km, základní sazba [částka]/km, tj. cestovné činí [částka], náhrada za čas promeškaný 2 cestami k jednáním a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 16 započatých půlhodin po [částka], tj. [částka], tj. náklady celkem [částka] a 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. Soud proto přiznal žalobcům k ruce společné a nerozdílné náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (viz bod 70 odůvodnění rozsudku ze dne [datum] č.j. [spisová značka] ve spojení s bodem 9 odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č. j. [spisová značka]).

104. O náhradě nákladů odvolacího řízení (bod 10 odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č. j. [spisová značka]) bylo rozhodnuto tak, že v odvolacím řízení byla zcela úspěšným žalobcům byla dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů, a to za jeden úkon po [částka] a jeden paušál po [částka], vše dle advokátního tarifu, vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši [částka], tj. celkem částka [částka]. Žalobci sice písemně vyúčtovali i náklady spojené s účastí u jednání včetně cestovného, protože se však zástupkyně žalobců jednání v této věci neúčastnila (stejně jako sami žalobci), nemohla být v této části náhrada přiznána.

105. Žalobcům dále náleží náhrada nákladů dovolacího řízení (sp. zn. [spisová značka]) za 1 úkon právní služby, a to vyjádření k dovolání žalované ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky), v součtu [částka] za všechny žalobce za jeden úkon právní služby (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 12 odst. 4 vyhlášky), dále částky paušálních náhrad hotových výdajů advokáta za 1 úkon po [částka] za každého z žalobců (§ 13 odst. 4 vyhlášky), tj. celkem [částka], a z částky [částka] představující 21 % DPH z odměny a náhrad (§ 137 odst. 1, odst. 3 písm. a/ a § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Náhrada nákladů za shora uvedené dovolací řízení činí [částka].

106. Konečně žalobcům náleží náhrada nákladů řízení po obou kasačních rozhodnutích Nejvyššího soudu ČR (sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]), kdy tarifní hodnota dle § 8 odst. 1 vyhlášky činí celkem [částka] (z toho celkem [částka] činí cena 3 pozemků v k. ú. [adresa], [částka] v k. ú. [adresa], 54 281,60 + [částka] v k. ú. [adresa], 32 575,09 + [částka] v k. ú [adresa] a [částka] v k. ú. [adresa] [adresa]), z níž žalobci a) přísluší 1/2, tj. částka [částka], žalobcům b), c) každému 1/4, tj. [částka]. Z takto stanovené tarifní hodnoty představuje sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby žalobce a) částku ve výši [částka], každého ze žalobců b), c) ve výši [částka] (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen „vyhlášky“) snížená o 20 % za každého takto zastupovaných účastníků (§ 12 odst. 4 vyhlášky), tj. částka [částka] v případě žalobce a), částka [částka] v případě žalobců b), c), celkem tedy [částka] za jeden úkon právní služby. Žalobcům přísluší náklady právního zastoupení advokátkou ze shora uvedené tarifní hodnoty sestávající z odměny za 8 úkonů právní služby, a to: - návrh na změnu (rozšíření) žaloby a vyjádření ze dne [datum] dle § 11/1d) AT - účast u jednání soudu dne [datum] dle § 11/1g) AT - doplnění tvrzení žalobců ze dne [datum] dle § 11/1d) AT - účast u jednání soudu dne [datum] dle § 11/1g) AT - vyjádření žalobců ze dne [datum] dle § 11/1d) AT - účast u jednání soudu dne [datum] dle § 11/1g) AT - účast na místním šetření v k. ú. [adresa] dle § 11/1g) AT - písemný závěrečný návrh žalobců ze dne [datum] dle § 11/1d) AT Celkem tedy odměna za 8 úkonů právní služby á [částka] činí [částka], částka paušálních náhrad hotových výdajů advokáta za 8 úkonů po [částka] pro všechny žalobce (§ 13 odst. 4 vyhlášky) činí [částka], náhrada cestovného dle § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. vzniklého v souvislosti s 3 cestami zástupkyně žalobců k jednáním soudu dne [datum], [datum] a [datum] osobním automobilem tov. zn. Renault, typ Koleos, RZ [SPZ], na trase [adresa] a zpět, celkem ujeto 3 x 577 km, při průměrné spotřebě 5,9 l/100km (když dle zákoníku práce se v případě, kdy je v technickém průkazu uvedena spotřeba dle norem Evropských společenství, které upravují spotřebu PHM, použije se pro výpočet poslední hodnota), přičemž dle vyhlášky č. 191/2023 Sb. činí cena motorové nafty [částka]/l a základní sazba [částka]/km, tj. cestovné k jednání dne [datum] činí [částka], a dle vyhlášky č. [číslo] Sb. činí cena motorové nafty [částka]/l a základní sazba [částka]/km, tj. cestovné k jednání dne [datum] a [datum] činí 2 x [částka], tj. cestovné činí celkem [částka], náhrada za čas promeškaný 3 cestami k jednáním a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 24 započatých půlhodin po [částka], tj. [částka], tj. náklady celkem [částka] a 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. Soud proto přiznal žalobcům k ruce společné a nerozdílné náhradu nákladů řízení ve výši [částka].

107. Soud tedy žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit žalobcům a), b), c), kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám jejich zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení