12 C 463/2022 - 82

Rubrum

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem JUDr. Radomírem Kubelkou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] pro 579.333,38 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 579.333,38 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 579.333,38 Kč od 7. 12. 2022 do 14. 12. 2022, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 157.469 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Mezinárodní příslušnost českých soudů je dána dle článku 49 bod 2 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28.05.2001 (č. 123/2002 Sb. m. s.), rozhodným právem je české právo dle článku 49 bod 1 téže smlouvy.

2. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 579.333,38 Kč s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem mimo jiné i stavby [adresa] (průmyslový objekt), která je součástí je součástí pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek] (dále jen:„ stavba“). Jde o budovu bývalé porcelánky dlouhodobě ze strany žalovaného jako vlastníka neudržovanou. Stavba se nachází v havarijním stavu, ohrožuje zdraví, životy a majetek třetích osob. Dne 15. 7. 2022 došlo ke zřízení části stavby (obvodového zdiva a střechy) do veřejné komunikace. Stavební úřad Obecního úřadu v Kyselce vydal dne 8. 9. 2022 pod [číslo jednací] rozhodnutí, kterým nařídil podle ust. § 135 odst. 3 stavebního zákona stavebnímu podnikateli [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], [obec] (dále jen:„ stavební podnikatel“), provést opaření – nutné zabezpečovací a demoliční práce v rozsahu v rozhodnutí stavebního úřadu uvedeném se lhůtou splnění nejpozději do 15. 10. 2022. Toto rozhodnutí stavebního úřadu nabylo právní moci dne 13. 9. 2022. Ve svém rozhodnutí stavební úřad odkázal na ust. § 135 odst. 6 stavebního zákona, podle kterého náklady vynaložené na neodkladné odstranění stavby a nutné zabezpečovací práce nese vlastník stavby, tj. žalovaný. Pro případ, že se stavební podnikatel a vlastník nedohodnou na úhradě nákladů, je povinna náklady uhradit obec, jejíž obecní úřad je stavebním úřadem. Mezi vlastníkem, tj. žalovaným a stavebním podnikatelem nedošlo k dohodě o úhradě nákladů, žalovaný nekomunikuje a je nekontaktní. Obecním úřadem stavebního úřadu je obec Kyselka, tj. žalobkyně, která byla s poukazem na citované zákonné ustanovení povinna stavebnímu podnikateli zaplatit náklady na nutné zabezpečovací práce a částečné odstranění stavby spolu se souvisejícími nutnými náklady. Žalobkyně tak za žalovaného zaplatila stavebnímu podnikateli dne 20. 10. 2022 částku 541.690,38 Kč dle faktury č. 2022 ze dne 13. 10. 2022, [jméno] [příjmení] za pronájem plošiny dle faktury č. 2022 [číslo] ze dne 24. 10. 2022 částku 4.973 Kč, [titul] [jméno] [příjmení] za inženýrskou činnost a dokumentaci k demolici části stavby [adresa] dne 12. 8. 2022 částku 32.670 Kč dle faktury [číslo] ze dne 8. 8. 2022, celkem tak částku 579.333,38 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení této částky písemnou výzvou ze dne 22. 11. 2022 zaslanou doporučenou poštou na adresu trvalého bydliště žalovaného na Ukrajině v záhlaví rozsudku uvedenou, ale i na adresy, kde má žalovaný v České republice majetek (obchodní podíl, nemovitost) a vyzvala jej ke splnění dluhu nejpozději do 6. 12. 2022.

3. Žalovaný v podání ze dne 3. 4. 2023 uvedl, že není pravdou, že by byl nekontaktní, žalobkyně mu doručovala písemnosti na adresu, na které není objektivně možné, aby se tam zdržoval, zejména v předmětném objektu porcelánky ve [obec]. Žalovaný uvedl, že žalobkyně pouze v jednom případě doručovala písemnosti na adresu žalovaného, na které se zdržuje a přebírá písemnosti, což bylo žalobkyni známo od zahájení správního řízení a tato adresa je uvedena i v katastru nemovitostí u předmětné stavby. Žalovaný se nachází od 22. 2. 2022 na území Ukrajiny a od 26. 2. 2022 byl povolán k plnění branné povinnosti. Žalovaný učinil nesporným, že dne 15. 7. 2022 došlo ke zřízení části předmětné stavby, kdy rozsah tohoto zřízení je zachycený na videozáznamech Policie České republiky. Žalovaný dále uvedl, že činí sporným rozsah zřícení stavby, rozsah zabezpečovacích prací a dále též výši odměny za provedení nutných zabezpečovacích prací, která se jeví jako zjevně nepřiměřená a dokumentačně nepodložená. 4. [příjmení] mezi účastníky jsou skutečnosti, které soud pokládá za svá skutková zjištění s poukazem na ust. § 120 odst. 4 o.s.ř. a odkazuje na ně jako na dílčí skutkový závěr ve věci: Žalovaný je vlastníkem mimo jiné též stavby [adresa] (průmyslový objekt), která je součástí pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek] (dále jen:„ stavba“). Dne 15. 7. 2022 došlo ke zřícení části stavby.

5. Sporné jsou mezi účastníky tyto skutečnosti: 1/ rozsah zřícení stavby, 2/ rozsah provedených zabezpečovacích prací určeným stavebním podnikatelem, 3/ přiměřenost nákladů vyúčtovaných za provedení zabezpečovacích prací určeným stavebním podnikatelem.

6. Při ústním jednání dne 27. 4. 2023 soud s poukazem na ust. § 99 odst. 1 o.s.ř. v rámci předběžného právního názoru sdělil, že Obecní úřad Kyselka – stavební úřad vydal dne 8. 9. 2022 pod [číslo jednací] rozhodnutí (ve znění zachyceném na listině založené v příloze A), jež nabylo právní moci dne 13. 9. 2022, kterým nařídil stavebnímu podnikateli: [právnická osoba], [IČO], (dále jen:„ stavební podnikatel“), provedení nutných zabezpečovacích prací„ přibližně v rozsahu“, který je v rozhodnutí uveden. Toto rozhodnutí vydané v mezích pravomoci správního orgánu je veřejnou listinou (ust. § 134 o.s.ř.), a jelikož mu svědčí domněnka pravdivosti, soud dle ust. § 135 odst. 2 o.s.ř. z jeho obsahu bude vycházet, pokud nebude prokázán opak nebo pokud o něm nevyvstane závažná pochybnost (tento názor zastává i odborná komentářová literatura k § 135 o.s.ř. v systému ASPI, autor JUDr. Petr Lavický, Ph.D.)

7. Vzhledem k tomu, že tvrzení žalovaného v podání ze dne 3. 4. 2023 na obranu proti žalobě byla neúplná a neurčitá, soud vyzval při ústním jednání dne 27.04.2023 žalovaného dle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. včetně poučení o následcích nesplnění výzvy (tj. případném neúspěchu ve věci), aby doplnil svá tvrzení uvedením: a) jaké konkrétní části stavby nedošlo k jejímu zřícení, pokud žalovaný zpochybňuje rozsah zřícení, b) jakých konkrétních zabezpečovací prací nebylo třeba, pokud žalovaný zpochybňuje určení nutného rozsahu zabezpečovacích prací, c) jaké konkrétní zabezpečovací práce nebyly určeným stavebním podnikatelem provedeny, pokud žalovaný jejich provedení zpochybňuje, d) jaké konkrétní náklady z celkové vyúčtované částky 541.690,38 Kč určeným stavebním podnikatelem považuje žalovaný za nepřiměřené, tj. uvede cenu konkrétních prací, kterou považuje za nepřiměřenou. Současně soud žalovaného poučil o tom, že pokud nebudou tvrzení řádně doplněna, není důvod k provádění k nim navržených důkazů.

8. Při ústním jednání dne 27. 4. 2023 zástupkyně žalovaného uvedla, že její klient si je vědom toho, že žalobkyně ze svých finančních prostředků zaplatila nutné zabezpečovací práce ve prospěch a na ochranu majetku žalovaného, a nemá zájem, aby žalobkyně byla nadále poskytnutím těchto finančních prostředků stavebnímu podnikateli zatížena. Žalovaný opatřil od [příjmení] vojenské zprávy potvrzení o tom, že je skutečně účasten branné povinnosti, a to od počátku války na Ukrajině. Z toho důvodu je i komunikace jeho zástupkyně s ním složitější. Nicméně za současné situace nemá žalovaný dostatek finančních prostředků na to, aby mohl žalobkyní vynaložený náklad na zabezpečení stavby uhradit najednou, a proto v návaznosti na předchozí jednání se žalobkyní chce dosáhnout smírného řešení, pokud by byla obec ochotna poskytnout přiměřenou lhůtu 2 až 2,5 roku na zaplacení žalované částky. Poté zástupkyně obou stran zformulovaly návrh smíru s tím, že zástupkyně žalovaného do 15. 5. 2023 sdělí stanovisko žalovaného a bude-li souhlasit, připojí i žalobkyně souhlas s navrženým smírem.

9. Zástupkyně žalovaného při ústním jednání dne 27. 4. 2023 v reakci na výzvu soudu uvedenou v odst. 7 tohoto odůvodnění uvedla, že žalovaný nebude doplňovat svá skutková tvrzení, a to s odůvodněním, že předpokládá, že dojde ke smírnému vyřešení tohoto sporu, a současně bere na vědomí, že dnešní jednání je ze zákona jednáním koncentračním.

10. V závěru ústního jednání dne 27. 4. 2023 soud poskytl účastníkům poučení dle ust. § 118b odst. 1 věta druhá a třetí o.s.ř. o zákonné koncentraci řízení při skončení prvního jednání ve věci a zástupkyně obou stran výslovně uvedly, že ve věci již nebudou tvrdit další skutečnosti (zástupkyně žalovaného nebude na výzvu shora uvedenou doplňovat skutková tvrzení žalovaného), ani navrhovat další důkazy.

11. V podání ze dne 30. 5. 2023 žalovaný uvedl, že potřebuje mít ke schválení smíru ve věci úplné informace o provedených pracích stavebního podnikatele a způsobu stanovení ceny, která byla fakturována. Dále uvedl, že provedl průzkum trhu a zjistil, že např. pronájem stavební techniky se dá pořídit levněji. Pro sdělení svého stanoviska ke smíru žalovaný potřebuje mít rozpis jednotlivých položek ve faktuře stavebního podnikatele a videozáznam z monitoringu průběhu prací pořízený dronem, jak to vyžadoval stavební úřad.

12. Při ústním jednání dne 20. 6. 2023 zástupkyně žalovaného k nesouhlasu žalovaného s navrženým smírem uvedla jako důvod: a) netransparentní výběrové řízení, b) nepřiměřené náklady na provedené zabezpečovací práce (v mezidobí zástupkyně žalovaného opatřovala informace o tom, že by některé práce mohla provést jiná firma levněji), c) neúčelně vynaložené náklady na právní zastoupení žalobkyně advokátem, neboť žalovaný neměl dostatek času na to, aby mohl sám ve věci aktivně reagovat. Dále uvedla, že bude zpochybňovat věrohodnost důkazu žalobkyně, konkrétně faktury stavebního podnikatele za provedené práce a k tomu navrhla důkaz: videozáznam z dronu při provádění zabezpečovacích prací, rozpis jednotlivých položek a jejich složení a doložení faktického rozsahu provedených prací, komunikace mezi zástupkyní žalovaného a [právnická osoba] Demolice, což je dle jejího názoru zákonným důvodem prolomení zásady koncentrace řízení.

13. Soud reagoval na přednes zástupkyně žalovaného uvedený v odst. 12 tohoto odůvodnění a připomněl, že při minulém ústním jednání byl žalovaný vyzván dle § 118a odst. 1 o.s.ř. (po poučení o následcích nesplnění výzvy), aby doplnil svá tvrzení, a uvedl, jaké konkrétní zabezpečovací práce nebyly určeným stavebním podnikatelem provedeny, pokud žalovaný jejich provedení zpochybňuje a dále aby uvedl, jaké konkrétní náklady z celkové vyúčtované částky 541.690,38 Kč určeným stavebním podnikatelem považuje žalovaný za nepřiměřené, tj. uvede cenu konkrétních prací, kterou považuje za nepřiměřenou. Zástupkyně žalovaného byla poté ještě před protokolací návrhu smíru mezi účastníky opětovně dotázána ve smyslu uvedené výzvy, přičemž reagovala tak, že žalovaný nebude na tuto výzvu soudu doplňovat svá skutková tvrzení, a to s odůvodněním, že předpokládá, že dojde ke smírnému vyřešení tohoto sporu, a současně vzala na vědomí, že toto jednání je ze zákona jednáním koncentračním. Soud dále uvedl, že důkazy účastníky navržené se provádí ke konkrétním skutkovým tvrzením. Pakliže žalovaný na výzvu soudu nedoplnil svá tvrzení na obranu proti žalobě, a nekonkretizoval své námitky po poučení soudem, nemohou být prováděny důkazy k neurčitým a neúplným skutkovým tvrzením a žalovaný se nemůže ani po koncentraci řízení domáhat toho, aby soud bez dalšího (tj. bez řádných tvrzení) prováděl jím nově navržené důkazy s uvedením, že těmito mají být zpochybněny dosavadní důkazy navržené žalobkyní. Soud dále opětovně uvedl, že stavební podnikatel byl určen pravomocným správním rozhodnutím, které bez dalšího soud nemůže v tomto řízení přezkoumávat (v podrobnostech odkázal na předběžný právní názor sdělený při ústním jednání dne 27. 4. 2023) a proto v tomto řízení není oprávněn zabývat se tím, zda stavební úřad vybral či nevybral z pohledu žalovaného toho správného zhotovitele (stavebního podnikatele).

14. Ke sporným skutečnostem vymezeným v odstavci 5 tohoto odůvodnění soud provedl dokazování v tomto rozsahu:

15. Z rozhodnutí Obecního úřadu Kyselka - stavebního úřadu dne 8. 9. 2022, [číslo jednací] (příloha A spisu) soud zjistil, že stavební úřad zjistil při místních šetřeních a kontrolní prohlídce, že stavba průmyslového objektu [adresa] nacházející se na pozemku p. č. st. [číslo] (bývalá porcelánka) v obci [obec], část [část obce], k. ú. [část obce], jejímž vlastníkem je žalovaný, a který dle sdělení matky paní [jméno] [příjmení] nyní nemůže opustit Ukrajinu, kterou sice není nutné neodkladně odstranit, svým technickým stavem ohrožuje zdraví a životy osob nebo zvířat (posouzení stavu stavby ke dne 20. 7. 2022 zpracoval [titul] [jméno] [jméno], statik). Stavební úřad dle § 135 odst. 3 stavebního zákona nařídil stavebnímu podnikateli [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], [obec], provedení nutných zabezpečovacích prací v rozsahu, který je v rozhodnutí stavebního úřadu popsán a stanovil lhůtu k provedení těchto prací neprodleně, nejpozději však do 15. 10. 2022. Stavební úřad dále uvedl, že účastníky řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu, jsou výše jmenovaný stavební podnikatel a žalovaný. Toto rozhodnutí stavebního úřadu nabylo právní moci dne 13. 9. 2022.

16. Z rozhodnutí Obecního úřadu Kyselka - stavebního úřadu dne 19.09.2022, č. j. [číslo jednací] [spisová značka] včetně zprávy České pošty s.p. o doručení žalovanému (příloha AD spisu) soud zjistil, že stavební úřad v souladu s ust. § 139 odst. 1, 2 stavebního zákona nařídil žalovanému sjednání nápravy na stavbách, mezi nimiž je uvedena i předmětná stavba [adresa] na pozemku p. č. st. [číslo] (bývalá porcelánka) v obci [obec], část [část obce], k. ú. [část obce] spočívající v provedení nutných zabezpečovacích prací a údržby staveb, přičemž v rozhodnutí uvedl způsob odstranění zjištěných závad. Toto rozhodnutí bylo žalovanému doručeno na jeho adresu na Ukrajině dne 19. 11. 2022 a nabylo právní moci dne 5. 12. 2022.

17. Z technické zprávy [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 3. 8. 2022 (příloha W spisu) soud zjistil, že vypracovala technickou zprávu, v níž popsala situaci nastalou dne 15. 7. 2022 a stanovila rozsah a postup při provádění nutných zabezpečovacích prací. [titul] [jméno] [příjmení] v technické zprávě odkázala na popis objektu a jeho současný stav zaznamenaný v posudku statika [titul] [jméno] [jméno], přičemž tento posudek je součástí technické zprávy.

18. Z posouzení statika [titul] [jméno] [jméno] ze dne 21. 7. 2022 (příloha X spisu) soud zjistil, že ten provedl posouzení stavu stavby ke dni 20. 7. 2022, popsal stavbu a její současný stav, který je havarijní a k dalšímu prolomení střechy, stropů a pádu částí zdiva může dojít kdykoliv na kterémkoliv místě. Upozornil, že vstup do bezprostředního okolí objektu porcelánky a jejího vnitřku je nyní životu nebezpečný. Dále ve svém posouzení [titul] [jméno] [jméno] uvedl opatření k zajištění bezpečnosti stavby a jejího okolí, které je nutno realizovat okamžitě, a dále opatření k následnému provedení.

19. Z oznámení žalobkyně o dokončení zabezpečovacích prací ze dne 7. 11. 2022 (příloha F spisu) soud zjistil, že žalobkyně stavebnímu úřadu oznámila dokončení zabezpečovacích prací na předmětné stavbě, přičemž konstatovala, že práce byly provedeny dle zpracovaných technických podkladů, zahájeny byly 21. 9. 2022, hlavní demoliční práce probíhaly do 27. 9. 2022, následně probíhalo ruční začištění a finální úklid komunikace, a konečná prohlídka statikem proběhla dne 25. 10. 2022.

20. Ze zprávy o dokončení demolice ke dni 25. 10. 2022 (příloha K spisu) vypracované statikem [titul] [jméno] [jméno] soud zjistil, že byly provedeny demoliční práce za účelem odstranění těch částí staveb, které ohrožovaly bezpečnost veřejně přístupných ploch, z budovy byly odstraněny ty části střech, které hrozily zřízením na přilehlou komunikaci. Dále byly odstraněny části zdiva narušené předchozí havárií střechy. Koruna stěny podél komunikace byla zarovnána tak, aby se z ní neuvolňovaly jednotlivé cihly. Kabely telefonu a veřejného osvětlení, původně vedené po fasádě objektu, byly odstraněny. Výklenková kaplička, smírčí kříž, telefonní rozvaděč a vývod plynovodu stojící u paty objektu vlevo jsou zachovány bez porušení. Statik dále ve zprávě uvedl, že vzhledem k tomu, že budovy jsou všeobecně zchátralé, je třeba přimět jejich vlastníka, aby co nejdříve provedl takové sanační a rekonstrukční práce, které zamezí dalšímu chátrání budov a povedou k jejich smysluplnému využití.

21. Ze zápisu o předání díla ze dne 13. 10. 2022 (příloha AG spisu) soud zjistil, že stavební podnikatel předal žalobkyni dílo s názvem:„ [část obce] – demolice části objektu [adresa]“. Zhotovitel předal dílo v rozsahu provedených prací odpovídajícímu zpracovaným technickým podkladům v zápisu vyjmenovaným. V zápisu se konstatuje, že předpokládané náklady činily dle nabídky 601.900,08 Kč včetně DPH, přičemž konečná cena dle soupisu skutečně provedených prací představuje částku 541.690,38 Kč včetně DPH.

22. Z faktury č. [číslo] ze dne 13. 10. 2022 splatné dne 27. 10. 2022 (příloha C spisu) soud zjistil, že stavební podnikatel vyfakturoval žalobkyni za provedenou demolici části stavby [adresa], [část obce] částku 541.690,38 Kč včetně DPH.

23. Z faktury [číslo] ze dne 8. 8. 2022 splatné dne 22. 8. 2022 (příloha E spisu) soud zjistil, že [titul] [jméno] [příjmení] vyfakturovala žalobkyni za inženýrskou činnost a dokumentaci pro ocenění prací„ [část obce] – demolice části objektu [adresa]“ částku 32.670 Kč včetně DPH.

24. Z faktury č. [číslo] ze dne 27. 9. 2022 splatné dne 7. 10. 2022 (příloha D spisu) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] vyfakturoval žalobkyni za pronájem vysokozdvižné auto plošiny CelaDT25 částku 4.973 Kč včetně DPH.

25. Z výpisu z účtu žalobkyně [číslo] ze dne 12. 8. 2022, 20. 10. 2022, 24. 10. 2022 (příloha B spisu) soud zjistil, že žalobkyně převedla na účet [titul] [jméno] [příjmení] dne 12. 8. 2022 částku 32.670 Kč za provedenou inženýrskou činnost a dokumentaci ocenění prací„ [jméno] – demolice části objektu [adresa]“, že žalobkyně převedla na účet stavebního podnikatele [právnická osoba] dne 20. 10. 2022 částku 541.690,38 Kč za provedené zabezpečovací práce na objektu [adresa] [část obce] (porcelánka), a že žalobkyně převedla na účet [jméno] [příjmení] dne 24. 10. 2022 částku 4.973 Kč za pronájem plošiny pro akci [část obce].

26. Z výzvy k úhradě částky 579.333,38 Kč ze dne 22. 11. 2022 (příloha J spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 579.333,38 Kč, kterou žalobkyně zaplatila s poukazem na pravomocné rozhodnutí stavebního úřadu (vpředu již soudem uvedené) a s poukazem na ust. § 135 odst. 6 stavebního zákona, určenému stavebnímu podnikateli, [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobkyně ve výzvě stanovila lhůtu k dobrovolnému plnění dluhu do 6. 12. 2022 s poznámkou, že v případě nezaplacení bude podána žaloba.

27. Z podací stvrzenky ze dne 22. 11. 2022 (příloha I spisu) soud zjistil, že žalobkyně výzvu ze dne 22. 11. 2022 zaslala žalovanému na jeho adresu [adresa], [město], [stát] podáním na poště [obec a číslo] pod číslem podacím [číslo].

28. Z dodejky ze dne 22. 11. 2022 č. [číslo] a zprávy dodací pošty (příloha A B/3 spisu) soud zjistil, že zásilka na adresu žalovaného na Ukrajině došla, a ze sdělení dodací pošty je patrné, že adresát, tj. žalovaný, si zásilku nevyzvedl.

29. Vzhledem k tomu, že si dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na dílčí skutkový závěr ve věci.

30. Soud neprovedl důkazy navržené žalobkyní: výpis z KN, výpis z OR, fotodokumentace, e-mailová komunikace, žádost OÚ Kyselka, fotografie, zpráva Cizinecké policie, plán bezpečnosti a ochrany zdraví, rekapitulace stavby, úřední záznam z 24. 1. 2023, výzva k odstranění závad z 20. 7. 2022, neboť jich k rozhodnutí ve věci nebylo třeba.

31. Soud neprovedl důkazy navržené žalovaným: náhled do KN, dodejka o doručení č. j. [číslo jednací] [spisová značka], výslech starosty obce Vojkovice, spis policie na základě trestního oznámení žalobkyně, výslech [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [jméno], [titul] [jméno] [příjmení], hlavního stavbyvedoucího stavebního podnikatele, stavbyvedoucího stavebního podnikatele, výslech zaměstnance provozního podnikatele, který vystavil fakturu a provedl výpočet, nabídky stavebních firem na provedení zabezpečovacích prací, videozáznam zřícení nemovitosti z 15. 7. 2022, stavební deník stavebního podnikatele, komunikace mezi zástupkyní žalovaného a společností Ma Demolice, rozpis jednotlivých položek, neboť jak již shora uvedeno, žalovaný ani po výzvě soudu a poučení dle ust. § 118a odst.1 o.s.ř. nedoplnil řádně skutková tvrzení na obranu proti žalobě a neunesl tak břemeno tvrzení. Soudní praxe zastává názor, že důkazy je možné provádět jen k řádným a úplným tvrzením účastníka, čemuž žalovaný nedostál.

32. Soud po právní stránce posoudil věc takto:

33. Podle ust. § 135 odst. 1 zák. č. 183/2006 Sb. stavební úřad nařídí vlastníku stavby neodkladné odstranění stavby a zabezpečí její odstranění, jsou-li ohroženy životy osob nebo zvířat tím, že stavba hrozí zřícením.

34. Podle ust. § 135 odst. 2 zák. č. 183/2006 Sb. Stavební úřad nařídí vlastníku stavby provedení nutných zabezpečovacích prací, jestliže stavba svým technickým stavem ohrožuje zdraví a životy osob nebo zvířat, není-li nutné ji neodkladně odstranit.

35. Podle ust. § 135 odst. 3 zák. č. 183/2006 Sb. Hrozí-li nebezpečí z prodlení, zajistí odstranění stavby nebo nutné zabezpečovací práce podle odstavců 1 a 2 stavební úřad prostřednictvím stavebního podnikatele, který je k jejich provedení odborně vybaven; takovému podnikateli může stavební úřad provedení prací nařídit.

36. Podle ust. § 135 odst. 4 zák. č. 183/2006 Sb. V případech uvedených v odstavcích 1 a 2 stavební úřad kontrolní prohlídkou stavby, na kterou přizve účastníky řízení, zjišťuje pouze její skutečný stav a rozhodne o nařízení neodkladného odstranění stavby, nutných zabezpečovacích prací, popřípadě vyklizení stavby. Odvolání proti rozhodnutí nemá odkladný účinek.

37. Podle ust. § 135 odst. 5 zák. č. 183/2006 Sb. Odstranění stavby, nutné zabezpečovací práce, popřípadě vyklizení stavby může stavební úřad nařídit i bez předchozího projednání s vlastníkem stavby.

38. Podle ust. § 135 odst. 6 zák. č. 183/2006 Sb. Náklady vynaložené na neodkladné odstranění stavby a na nutné zabezpečovací práce nese vlastník stavby. Pokud stavební úřad zajistil provedení prací podle odstavce 3 stavebním podnikatelem a vlastník se s tímto podnikatelem nedohodl na úhradě nákladů, uhradí je a na vlastníkovi vymáhá obec, jejíž obecní úřad je stavebním úřadem.

39. Žalobkyně se domáhala zaplacení předmětné částky s poukazem na: a) správní rozhodnutí Obecního úřadu Kyselka – stavebního úřadu, který vydal dne 8. 9. 2022 pod [číslo jednací] rozhodnutí (ve znění zachyceném na listině založené v příloze A), jež nabylo právní moci dne 13. 9. 2022, kterým stavební úřad nařídil stavebnímu podnikateli: [právnická osoba], [IČO], (dále jen:„ stavební podnikatel“), provedení nutných zabezpečovacích prací„ přibližně v rozsahu“, který je v rozhodnutí uveden; b) splnění zákonné povinnosti uhradit stavebnímu podnikateli náklady vynaložené na nutné zabezpečovací práce na stavbě žalovaného, neboť ten se jako vlastník stavby se stavebním podnikatelem na úhradě těchto nákladů nedohodl a tyto nezaplatil. Toto rozhodnutí vydané v mezích pravomoci správního orgánu je veřejnou listinou (ust. § 134 o.s.ř.), a jelikož mu svědčí domněnka pravdivosti, soud dle ust. § 135 odst. 2 o.s.ř. z jeho obsahu vychází, pokud nebude prokázán opak nebo pokud o něm nevyvstane závažná pochybnost (tento názor zastává i odborná komentářová literatura k § 135 o.s.ř. v systému ASPI, autor JUDr. Petr Lavický, Ph.D.). Žalobkyně ani žalovaný do doby koncentrace řízení, která nastala s koncem ústního jednání dne 27. 4. 2023, nevznesli vůči správnímu rozhodnutí žádné námitky, které by vyvracely domněnku pravdivosti tohoto rozhodnutí. Soud proto z tohoto správního rozhodnutí vycházel a má za prokázané, že stavební úřad určil konkrétního stavebního podnikatele a že žalobkyně jako obec, jejíž obecní úřad je stavebním úřadem, byla stavebním úřadem poučena dle ust. § 135 odst. 6 shora citovaného stavebního zákona o povinnosti tyto náklady stavebnímu podnikateli pro případ, že se o úhradě vlastník stavby se stavebním podnikatelem nedohodne, uhradit. V tomto řízení se pak žalobkyně domáhala zaplacení těchto nákladů po žalovaném včetně souvisejících nákladů za vypracování technické zprávy a nájem mobilní plošiny, které zaplatila přímo dodavatelům, kteří služby v rámci nutných zabezpečovacích prací poskytli ([titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Při ústním jednání dne 27. 4. 2023 byly vymezeny sporné skutečnosti plynoucí z podání žalovaného ze dne 3. 4. 2023, a to: 1/ rozsah zřícení stavby, 2/ rozsah provedených zabezpečovacích prací určeným stavebním podnikatelem, 3/ přiměřenost nákladů vyúčtovaných za provedení zabezpečovacích prací určeným stavebním podnikatelem. Vzhledem k tomu, že šlo o neúplná, neurčitá tvrzení, soud v souladu s ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. poučil žalovaného o povinnosti svá skutková tvrzení řádně doplnit včetně následku nesplnění výzvy, což žalovaný v době do koncentrace řízení neučinil a výslovně uvedl, že tak činit nebude vzhledem k tomu, že sám inicioval smír ve věci, který byl zástupkyněmi obou stran při ústním jednání dne 27. 4. 2023 formulován a soudem protokolován. K uzavření a následnému schválení smíru nedošlo pro nesouhlas žalovaného. Soud proto dokazování ke sporným skutečnostem neprováděl, neboť jak již shora uvedeno, důkazy mohou být prováděny jen k řádným (určitým a úplným) tvrzením. To platí i o důkazech navržených po koncentraci řízení zpochybňujících věrohodnost jiných provedených důkazů, neboť bez určitého a úplného tvrzení účastníka, ze kterého by byly patrné (a tudíž i přezkoumatelné) konkrétní pochybnosti o jiném provedeném důkazu, nelze takový důkaz připustit. Z technické zprávy [titul] [jméno] [příjmení] má soud za prokázaný potřebný rozsah nutných zabezpečovacích prací. Z protokolu o předání a převzetí díla a navazující zprávy [titul] [jméno] [jméno] má soud za prokázané, že nutné zabezpečovací práce byly v potřebném rozsahu skutečně provedeny. Pokud žalobkyně zaplatila za provedené práce a služby v rozsahu 3 shora uvedených faktur stavebnímu podnikateli, [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], v součtu odpovídajícímu žalované částce, což bylo prokázáno k důkazu provedenými fakturami a výpisy z účtu žalobkyně o jejich zaplacení, splnila svoji povinnost plynoucí z ust. § 135 odst. 6 citovaného stavebního zákona, aniž by byla s těmito výše uvedenými osobami ve smluvním vztahu a mohla tak cenu prací ovlivnit, neboť žalovaný neměl se stavebním podnikatelem dohodu o úhradě těchto nákladů a ani je neuhradil. Podle posledně citovaného zákonného ustanovení má žalobkyně následné právo vymáhat zaplacenou částku po vlastníku stavby, tj. po žalovaném, což touto žalobou učinila. Soud proto žalobě jako důvodné v částce 579.333,38 Kč vyhověl.

40. Argumentaci žalovaného, že nemohl konat dříve (postarat se o bezpečný stav svých nemovitostí), neboť je od začátku válečného konfliktu mezi Ukrajinou a Ruskou federací účasten branné povinnosti, soud nepřijal, neboť z posouzení stavu stavby Ing. [jméno] [jméno] ze dne 21. 7. 2022 je zjevné, že na stavbě (objekt bývalé porcelánky) odstavené z provozu i od sítí roce 1997 není trvale prováděna údržba, naopak dochází k rozebírání některých jejích součástí (trámy, ocelové prvky apod.), střešní konstrukce je v důsledku zatékání vody vadnou krytinou v havarijním stavu, na velkých plochách již prolomená nebo je bezprostřední nebezpečí zhroucení dalších ploch. V podobné stavu jsou stropy uvnitř stavby. Je tedy zřejmé, že žalovaný se o svůj majetek nestará dlouhodobě.

41. Podle ust. § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

42. V článku 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky (usnesení předsednictva České národní rady ze dne 16.12.1992, č. 2/1993 Sb.) se uvádí:„ Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem. Z toho plyne povinnost každého vlastníka bez rozdílu řádně o svůj majetek pečovat tak, aby nedocházelo k tomu, co je uvedeno výše, tj. k poškozování lidského zdraví, přírody a životního prostředí nad míru stanovenou zákonem.“. V případě předmětné stavby ve vlastnictví žalovaného, o kterou se dlouhodobě nestará, došlo ke zřícení její části na veřejnou komunikaci – silnici, po které denně prochází řada lidí a projíždí řada vozidel, což představovalo ohrožení zdraví, života a majetku lidí. Žalovaný tak porušil svoji právní povinnost řádně pečovat o svůj majetek tak, aby nedošlo k újmě na zdraví a majetku jiných osob zakotvenou nejen ve stavebním zákoně, občanském zákoníku, ale též ve shora uvedené Listině.

43. Podle ust. § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované jistiny od data 15. 12. 2022 do zaplacení. V části zákonného úroku z prodlení požadovaného od 7. 12. 2022 žalobu zamítl, neboť pohledávka se stala splatnou na výzvu žalobkyně ze dne 22. 11. 2022 (ust. § 1958 odst. 2 o.z). Z tvrzení žalobkyně a poštovní dodejky ze dne 22. 11. 2022 plyne, že výzva k plnění ze dne 22. 11. 2022 byla podána na poštu dne 22. 11. 2022, dodací pošta zásilku vrátila s poznámkou, že si ji adresát nevyzvedl. Dle ust. § 573 o.z. platí fikce doručení 15. pracovním dnem po odeslání (do ciziny), tj. dne 13. 12. 2022. Dnem následujícím po datu 13. 12. 2023 se stal dluh splatným a od data 15. 12. 2022 je žalovaný s placením dluhu v prodlení (ust. § 1958 odst. 2 o.z.).

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 157.469 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 28.967 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 579.333,38 Kč sestávající z částky 10.620 Kč za každý z 10 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy ze dne 22.11.2022, sepis žaloby, jednání s protistranou ve dnech 16.01.2023 až 23.01.2023, jednání s protistranou dne 24.01.2023, sepis podání ze dne 24.01.2023, porada s klientem přesahující 1 hodinu dne 25.04.2023, sepis podání ze dne 25.04.2023, účast u jednání soudu dne 27.04.2023 a 20.06.2023 včetně 10 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 106.200 Kč ve výši 22.302 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za úkon právní služby její zástupkyně ze dne 07.03.2023 (e-mailová zpráva zástupkyně žalobkyně adresovaná zástupkyni žalovaného), neboť nejde o podání ve věci samé (ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.) ani o úkon právní služby spočívající v jednání s protistranou (ust. § 11 odst. 1 písm. i) vyhl. č. 177/1996 Sb.). Obsahem e-mailové zprávy je urgence o sdělení žalovaného, jakým způsobem je schopen žalovaný zaplatit dluh ve splátkovém režimu.

Poučení