12 C 475/2023 - 205

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Anonymizováno] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení 443 168,01 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 443 168,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 361 757 od 25. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 96 177 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 9 018 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá částky ve výši 443 168,01 Kč s příslušenstvím. Nárok ve výši 331 323,41 Kč s příslušenstvím představuje sleva z kupní ceny vozidla [jméno FO] III, VIN [VIN kód] (dále též jako „Vozidlo“), které žalobkyně zakoupila od žalované dne 21. 10. 2022 se skrytou vadou. Ve spojení se slevou z kupní ceny žalobkyně požaduje náhradu nákladů uplatnění pohledávky ve výši 28 072 Kč jakožto náklady na znalecký posudek vyhotovovaný pro zjištění vady na vozidle. Žalobkyně používala Vozidlo v rámci svého podnikání k přepravování kovových konstrukcí, tedy když se Vozidlo stalo vlivem skryté vady nepoužitelným, musela si žalobkyně zajistit dopravu buď najmutím vozidla náhradního, nebo objednáním dopravy přes dopravce. Tímto způsobem vznikla žalobkyni škoda ve výši 81 411 Kč, kdy částka 10 649 Kč představuje nájemné náhradního vozidla a částku 70 762,01 Kč představují náklady na dopravu [právnická osoba] přepravní společností. Žalobkyně užívala Vozidlo s přípojným vozíkem, a proto s ním mohla převážet rozsáhlé kovové konstrukce.

2. Vozidlo nefungovalo zcela řádně již v prosinci 2022, kdy řídící jednotka hlásila ztrátu chladicí kapaliny. Servis vyměnil chladič EGR, ovšem k odhalení skutečné závady nedošlo. Až následné hlášení nedostatku chladicí kapaliny v dubnu 2023 vyvolalo kontrolu vozidla v autorizovaném servisu, kde bylo objeveno, že Vozidlo má propadlý blok motoru a prohnutou hlavu motoru, kvůli čemuž nefunguje správně. Tato vada přitom byla kryta úpravou motoru spočívající v amatérském proříznutí vyrovnávací nádobky na chladicí kapalinu a omezením průtoku chladicí kapaliny přes vratné potrubí z termostatu do vyrovnávací nádobky. Kvůli této úpravě mohl z netěsnící hlavy motoru unikat tlak do chladicího systému a z něj pak ven proříznutou vyrovnávací nádobkou. Po vypnutí motoru se chladicí kapalina dostávala do válců motoru, kde se po nastartování motoru odpařila. Vozidlo tak i se skrytou vadou ujelo přibližně 20 000 km. Za účelem prokázání těchto tvrzení předložila žalobkyně soudu znalecký posudek znalce [jméno FO]. [jméno FO], který dle žalobkyně své závěry obhájil na jednání soudu dne 19. 3. 2024 a následně je i doplnil v reakci na vyjádření doložené žalovanou dodatkem č. [hodnota] k posudku. Žalobkyní požadovaná sleva z kupní ceny odpovídá nákladům na opravu vad na vozidla.

3. Co se týče nároku na náhradu nájemného náhradního vozidla, žalobkyně uvedla, že se jednalo o vozidlo Peugeot Boxer L3H2 s cenou denního nájmu ve výši 1 750 Kč bez DPH. Zavážky probíhaly na projekt Sklad technických plynů – DIRAC [adresa] s náklady nájmu dodávky ve výši 4 296 Kč dne 10. 5. 2023 a na projekt Ocelové výměny – Logistická hala [adresa] s náklady nájmu dodávky ve výši 6 353 Kč dne 17. 5. 2023.

4. Dopravu s pomocí přepravní společnosti žalobkyně využila celkem pětkrát, a to dne 28. 4. 2023 na projekt Distribuční sklad [právnická osoba] [adresa] v ceně 8 402,24 Kč, dne 30. 6. 2023 na projekty Distribuční sklad [právnická osoba] [adresa] a Zastřešení garáží [adresa] v ceně 33 547,25 Kč, dne 27. 7. 2023 na projekt Distribuční sklad [právnická osoba] [adresa] v ceně 15 899,40 Kč, dne 2. 8. 2023 na projekt Přístřešek – [podezřelý výraz] nemocnice [adresa] v ceně 2 117,50 Kč a dne 8. 8. 2023 na projekt Distribuční sklad [právnická osoba] [adresa] v ceně 10 795,62 Kč.

5. Žalobkyně dne 12. 5. 2023 v souladu s reklamačním řádem žalované sepsala reklamační protokol, v kterém popsala vady vozidla a vytkla je žalované. Jelikož ta nereagovala, zaslala žalobkyně žalované dne 2. 6. 2023 dotaz na stav reklamačního řízení prostřednictvím advokáta. Vyjádřením ze dne 14. 6. 2023 žalovaná zamítla reklamaci žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 10. 8. 2023. Žalovaná přesto žalobkyni ničeho neuhradila.

6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, a to s odůvodněním, že se vady na Vozidle nenacházely v době jeho prodeje. Žalobkyně si zakoupila vozidlo ojeté, které v době prodeje mělo na tachometru 203 500 km. Z toho důvodu bylo možné, že na vozidle při dalším provozu vzniknou vady. Žalobkyně po koupi vozidlo provozovala celých 20 000 km. Není technicky možné, aby se tak závažná vada na vozidle, jakou tvrdí žalobkyně, neprojevila již mnohem dříve. Aby vznikl propad bloku motoru a zkřivila se na něj padnoucí hlava, je nutné, aby se motor přehříval, což by však vozidlo indikovalo řidiči na palubní desce. Netěsnost válců by se přitom projevila prakticky okamžitě. To obzvlášť, pokud žalobkyně vozidlo používala pro dopravu [právnická osoba]. Vysoký tlak ve spalovací komoře válce by vytlačil spaliny do chladicího systému, kde by po nich musely zůstat stopy. Pokud by naopak unikala chladicí kapalina do spalovací komory, vycházela by ihned po nastartování motoru z výfuku oblaka bílého dýmu. Tento stav by se také projevil vysokou spotřebou chladicí kapaliny, a to v rozsahu litrů na sto kilometrů. [adresa] těchto okolností by si musela žalobkyně všimnout bezprostředně po jejich vzniku. Protože však žalobkyně nahlásila vadu vozidla až po ujetí 20 000 km, musela vada vozidla vzniknout až během jeho provozování žalobkyní. S tím souhlasí i tvrzení znalce [jméno FO], který při svém výslechu uvedl, že s Vozidlem bylo možné ujet nejvíce 10 000 – 15 000 km, přičemž tento znalec žádným způsobem neobjasnil, kdy mělo k naříznutí vyrovnávací nádobky chlazení skutečně dojít. I kdyby na vozidle vada byla již v den jeho prodeje, tak ta se musela projevit již při první opravě systému EGR v době nájezdu pouze 3 200 km. Již od té doby žalobkyně věděla o vadě vozidla, tedy jí měla vytknout žalované bez zbytečného odkladu. Když si žalobkyně tuto závadu nechala v autoservisu opravit, přišla o právo z vadného plnění. Co se nároku na náhradu nákladů spojených s dopravou materiálu na stavbu týče, žalovaná uvedla, že doprava, které bylo schopné Vozidlo, neodpovídá dopravě realizované nákladní společností ve vozidlech zcela nesrovnatelné velikosti. Zároveň, pokud má žalovaná hradit náklady s dopravou spojené, není možné, aby je hradila v plné výši, když s přepravou nákladů na Vozidle by žalobkyně také měla určité náklady, a to nejméně amortizaci vozidla, náklady na mzdy zaměstnanců provádějících dopravu a na pohonné hmoty.

7. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

8. Strany učinily nesporným, že dne 21. 10. 2022 nabyla žalobkyně kupní smlouvou od žalované Vozidlo.

9. Dne 30. 3. 2023 se na Vozidle projevila vada. Žalobkyně vozidlo odvezla k prohlédnutí autorizovaným servisem [jméno FO], který vadu odhalil. Žalobkyně vadu uplatnila u žalované protokolem o reklamaci ze dne 12. 5. 2023. (viz protokol o reklamaci vozidla ze dne 12. 5. 2023 na č. l. 35 spisu) Náklady na opravu vady činily celkem 331 323,41 Kč, kterou vyčíslil autorizovaný servis dne 2. 5. 2024. (viz tabulku se souhrnem náhradních dílů v celkové částce 331 323,41 Kč na č. l. 32 až 34 spisu) Dne 2. 6. 2023 se žalobkyně dotázala žalované na stav reklamačního řízení. (viz dopis od žalobkyně směrem k žalované ze dne 2. 6. 2023 na č. l. 36 spisu) Žalovaná reagovala dopisem ze dne 14. 6. 2023, a to tak, že reklamaci zamítla. (viz dopis od žalované směrem k žalobkyni ze dne 14. 6. 2023 na č. l. 37 spisu včetně poštovní obálky na č. l. 37 revers spisu) Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 10. 8. 2023 (viz předžalobní výzva na č. l. 52 až 53 spisu včetně doručení datové zprávy ze dne 14. 8. 2023 na č. l. 8 spisu)

10. K vadě vozidla soud zjistil:

11. Vozidlo bylo poprvé registrováno v zemi Evropské unie dne 4. 5. 2018. (viz technický průkaz vozidla registrační značky [SPZ] na č. l. 30 až 31 spisu)

12. Žalobkyně nechala vypracovat [jméno FO]. [jméno FO] znalecký posudek č. [č. účtu], který se nachází na č. l. 38-51 spisu. Znalec Vozidlo prohlédl dne 7. 7. 2023 v autorizovaném servisu [jméno FO] v [adresa], když byl motor vozidla již demontován. Znalec zjistil, že blok motoru se propadl, tedy netěsní těsnění hlavy motoru. K zakrytí této závady někdo prořízl hrdlo vyrovnávací nádržky chladicí kapaliny a zavedl do okruhu chlazení u termostatu ucpávku omezující průtok chladicí kapaliny. Cílem tohoto zásahu bylo umožnit únik přetlaku ze systému chlazení způsobeného netěsněním válců motoru. Znalec dále nalezl stopy po chladicí kapalině v EGR, kdy se závadou na tomto dílu bylo vozidlo do servisu přivezeno. Charakter vady a způsob jejího zakrytí úpravou chladicího systému považuje znalec za vadu lstivě zakrytou, kterou kupující nemohl při koupi vozidla zaznamenat. Právě sofistikovaný způsob zakrytí vady způsobil, že vada nebyla odhalena již při první výměně EGR, a že mohlo být s vozidlem najeto tolik kilometrů. Náklady nutné na opravu vozidla činí dle znalce 333 685 Kč včetně DPH.

13. Za posudek vypracovaný [jméno FO] žalobkyně zaplatila 28 072 Kč. (viz fakturu – daňový doklad č. [hodnota] na č. l. 29 spisu)

14. Žalovaná předložila soudu vyjádření znalce [jméno FO] ze dne 10. 12. 2023 ke znaleckému posudku [jméno FO]. [jméno FO] na č. l. 77 spisu. Znalec [jméno FO] uvedl, že posudek prostudoval, ovšem v něm neobjevil dostatek dokumentace provedených měření a analyzovaných dílů. V posudku se nachází pouze nákres bloku motoru s označeným místem, kde má být propad. Samotné měření propadu však není zdokumentováno. Co se netěsnění válce týče, uvádí znalec [jméno FO], že není bez dalšího zřejmé, že by tlak z válce unikal do chladicího okruhu. Není doloženo, že by únik tlaku probíhal při kompresní fázi, kdy jedině je sání silné natolik, aby se do motoru dostala chladicí kapalina. Pokud by totiž měl z motoru unikat tlak v této fázi jeho činnosti, došlo by k propálení těsnění válce, a to s ohledem na teplotu spalování [právnická osoba]. Propálení těsnění válce ani oplechované části spalovacího prostoru však není v posudku zdokumentováno. Pokud by tlak z válce skutečně unikal, nebylo by ani možné ujet s vozidlem 20 000 km, neboť závada by se projevila dříve. Ohledně úpravy chladicího systému znalec [jméno FO] uvedl, že není zřejmé, kdy ta byla na vozidle provedena.

15. Soud znalce [jméno FO] vyslechl na jednání dne 19. 3. 2024. Ten k okolnostem opravy uvedl, že vozidlo bylo přistaveno do servisu, neboť bylo nutné opakovaně doplňovat chladicí kapalinu. Opakovaná ztráta kapaliny ze systému vypovídá o problémech s chlazením, když při běžném provozu není třeba kapalinu ve větším množství doplňovat. Při prohlídce vozu bylo zjištěno, že z chladicího systému uniká tlak. Demontáž vozidla odhalila naříznutou vyrovnávací nádobku a ucpávku v termostatu. Tyto úpravy měly dle znalce sloužit k zamaskování závady na běžné funkčnosti vozidla. Proříznutí vyrovnávací nádobky mělo sloužit k úniku spalin z chladicího systému, a zároveň bránilo běžnému projevu přetlaku v chladicím systému, neboť právě přes vyrovnávací nádobku a únikový ventil v ní umístěný chladicí kapalina v případě přetlaku ze systému odchází. Ucpávka pak sloužila ke snížení průtoku chladicí kapaliny systémem, což mělo vést k jejímu nižšímu úbytku. Vada motoru, kterou měly zakrýt úpravy chladicího systému, spočívala ve zkroucené hlavě motoru a následně i v deformaci bloku motoru. Dle znalce došlo nejdříve k deformaci hlavy motoru, neboť ta je zhotovena z lehčích slitin než blok motoru. Ten se poté poškodil při dalším užívání vozidla. Tím došlo k odhalení těsnění mezi hlavou a blokem motoru, z nějž začaly unikat spaliny do chladicího systému. Při vyšší provozní teplotě vozidla mohlo poté dojít k dočasnému zacelení vzniklého prostoru, což vedlo k relativně obnovené funkci motoru. Po skončení jízdy pak chladicí kapalina pronikala do ještě zahřátého válce, kde se odpařovala. Tomu odpovídají znalcem nalezené stopy po chladicí kapalině [právnická osoba]. Pokud ve válci nějaká chladicí kapalina zůstala, došlo buď k jejímu odpaření ihned po nastartování motoru, případně kapalina v menším množství cestovala systémem motoru až do systému EGR, který pracuje se spalinami z válců. Tím byly způsobeny vady systému EGR, který byl na vozidle již jednou měněn. Znalec i nalezl ve ventilu EGR stopy po chladicí kapalině. Vody ve válci nebylo nikdy tolik, aby motor nešel nastartovat. Stejně tak k dalšímu odpařování kapaliny nedocházelo při jízdě vozidla, neboť to zplodiny z válce unikaly do chladicího sytému. Co se měření deformace bloku týče, znalec soudu předložil fotografie, které na jeho popud pořídil zaměstnanec servisu, kde vozidlo stojí. Deformaci bloku motoru může znalec doložit i videem z měření. Jedná se o deformaci v rozsahu 0,5 mm až 1 mm, což je podle znalce závažná závada. [adresa] musela vzniknout alespoň v základním rozsahu před neoficiální úpravou chladicího systému. Tomu odpovídá i stav těsnění mezi hlavou a blokem motoru. Dle hrubého odhadu znalce bylo možné s vozidlem po úpravě chladicího systému ujet 10 000 až 15 000 km.

16. Žalobkyně předložila soudu dodatek č. [hodnota] k znaleckému posudku [jméno FO]. [jméno FO] č. [č. účtu] na č. l. 95-105 spisu, v kterém znalec doložil způsob, jakým měřil hlavy válců motoru a blok motoru. Na bloku motoru u druhého a třetího válce znalec naměřil propad o 0,5 mm. Na druhé a čtvrté hlavě válců naměřil znalec vychýlení o 0,5 mm. Na třetí hlavě válce se jednalo dokonce o vychýlení 1 mm. Výrobcem uvedená maximální zkreslení v této oblasti představují 0,025-0,1 mm na bloku motoru a 0,025 až 0,1 mm na hlavě válců. K úvaze znalce [jméno FO] ohledně nemožnosti úniku spalin z válce bez propálení těsnění a dalších částí motoru znalec [jméno FO] uvedl, že jde o zavádějící popis fungování motoru. Ve spalovacím prostoru sice dochází k zahřátí paliva až na 2 000 stupňů Celsia, ovšem válce a motor jsou chlazeny na 170-190 stupňů Celsia. [adresa] spalin z válce proto nemusí nutně propálit těsnění mezi hlavou válce a blokem motoru. K otázce, proč nebyla závada motoru odhalena při první návštěvě servisu znalec uvedl, že oprava vyměněním chladiče EGR je postup, který při ztrátě chladicí kapaliny uvádí sám výrobce. To znalec doložil tabulkou s továrním postupem diagnostiky vozidel [jméno FO].

17. Ke škodě vzniklé žalobkyni soud zjistil:

18. Žalobkyně užívala Vozidlo spolu s přípojným vozíkem na převážení částí kovových konstrukcí, které v rámci svého podnikání žalobkyně montuje. (viz dvě fotografie vozidla s přípojným vozíkem naloženým kovovými díly na č. l. 125 spisu) Poté co nebylo možné Vozidlo používat k tomuto účelu, si žalobkyně zajišťovala dopravu [právnická osoba] na stavby jiným způsobem.

19. Za tímto účelem si žalobkyně pronajala od společnosti [právnická osoba] vozidlo Peugeot Boxer L3H2. Za jeho nájem na projekt Sklad technických plynů – [Anonymizováno] [adresa] dne 10. 5. 2023 uhradila žalobkyně 4 296 Kč. (viz faktura – daňový doklad č. [hodnota] na č. l. 13 spisu) Že žalobkyně na tomto projektu pracovala má soud za prokázané z objednávky uzavřené s [právnická osoba]. ze dne 10. 11. 2022. (viz objednávku od společnosti [právnická osoba] vůči žalobkyni jako dodavateli, založenou na č. l. 111 spisu)

20. Za nájem vozidla Peugeot Boxer na projekt Ocelové výměny – Logistická hala [adresa] dne 17. 5. 2023 uhradila žalobkyně 6 353 Kč. (viz faktura – daňový doklad č. [hodnota] na č. l. 14 spisu) Že žalobkyně na tomto projektu pracovala má soud za prokázané z technických výkresů, které žalobkyně soudu předložila, a které jsou označeny „Novostavba hal A a B v [adresa]“. (viz technický výkres nazvaný „Novostavba hal A a B v [adresa]“ na č. l. 129 revers spisu, technický výkres s názvem „[adresa] na osu 1 – hala B“ na č. l. 130 spisu, technický výkres s názvem „[adresa] na osu 8 – hala B“ na č. l. 130 revers spisu a technický výkres s názvem „Detaily ke kotvení“ na č. l. 131 spisu)

21. Dále si žalobkyně objednala dopravu u přepravní společností na projekt Distribuční sklad [právnická osoba] [adresa], a to dne 28. 4. 2023 za 8 402,24 Kč. (viz fakturu – daňový doklad č. [hodnota] na č. l. 15 spisu včetně záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy na č. l. 16 spisu) Že žalobkyně pracovala na tomto projektu má soud za prokázané z technických výkresů označených jako „Nový distribuční sklad [právnická osoba]“. (viz technický výkres s názvem „Půdorysy pater PO sch. rošty“ na č. l. 132 spisu, technický výkres s názvem „Půdorysy pater požárního schodiště“ na č. l. 132 revers spisu, technický výkres s názvem „Řez 1–1, řez 2–2 pohled na budovu“ na č. l. 133 spisu, technický výkres s názvem „Nový distribuční sklad [právnická osoba] na č. l. 133 revers spisu,dva technické výkresy s názvem „Příčné řezy schodiště“ na č. l. 134 spisu, technický výkres s názvem „Markýza u osy M půdorys“ na č. l. 138 spisu, technický výkres s názvem „Markýza u osy M – příčné řezy“ na č. l. 138 revers spisu a technický výkres s názvem „Nový distribuční sklad [právnická osoba] ocelové konstrukce markýza“ na č. l. 139-149 spisu 22. Dne 30. 6. 2023 si žalobkyně objednala na projekty Distribuční sklad [právnická osoba] [adresa] a Zastřešení garáží [adresa] dopravu za 33 547,25 Kč. (viz faktura – daňový doklad č. [hodnota] na č. l. 17 spisu včetně záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy na č. l. 18 až 20 spisu) Účast žalované na projektu Distribuční sklad [právnická osoba] [adresa] již byla prokázána výše. Že žalobkyně pracovala na projektu Zastřešení garáží [adresa] soud zjistil z technických výkresů označených „Garáž [adresa]“. (viz technický výkres s názvem „[adresa] garáž“ na č. l. 151-157 spisu a technický výkres s názvem „Střecha na garáž“ na č. l. 158 spisu)

23. Dne 27. 7. 2023 si žalobkyně objednala na projekt Distribuční sklad [právnická osoba] [adresa] dopravu za 15 899,40 Kč. (viz faktura – daňový doklad č. [hodnota] na č. l. 21 spisu včetně záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy na č. l. 22 až 23 spisu) Účast žalované na projektu Distribuční sklad [právnická osoba] [adresa] již byla prokázána výše.

24. Dne 2. 8. 2023 si žalobkyně objednala na projekt Přístřešek – [podezřelý výraz] nemocnice [adresa] dopravu za 2 117,50 Kč. (faktura – daňový doklad č. [hodnota] na č. l. 24 spisu včetně záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy na č. l. 25 až 26 spisu) Že žalobkyně pracovala na projektu Přístřešek – [podezřelý výraz] nemocnice [adresa] soud zjistil ze seznamu dílů. (viz tabulka se seznamem dílu na č. l. 128 spisu)

25. Dne 8. 8. 2023 si žalobkyně objednala na projekt Distribuční sklad [právnická osoba] [adresa] dopravu za 10 795,62 Kč. (viz faktura – daňový doklad 2023200327 na č. l. 27 spisu včetně záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy na č. l. 28 spisu) Účast žalované na projektu Distribuční sklad [právnická osoba] [adresa] již byla prokázána výše.

26. Z dopisu ze dne 23. 8. 2023 nazvaného reklamace vozidla [jméno FO] RZ: [SPZ] včetně poštovní obálky na č. l. 9 až 10 spisu, z dopisu od žalobkyně směrem k žalované ze dne 4. 9. 2023 nazvaného Vyjádření k replice na předžalobní výzvu, z dopisu od žalobkyně směrem k žalované ze dne 20. 9. 2023 na č. l. 12 spisu včetně obálky na č. l. 12 spisu, z dopisu od žalobkyně směrem k žalované ze dne 10. 8. 2023, z nabídkových listů k zapůjčení vozidla typu Peugeot Boxer na č. l. 106, 107-108, 109, 110 spisu, z tabulky se seznamem dílů na č. l. 126 spisu, z technického výkresu nazvaného „Zastřešení skladu a odstavného stání“ na č. l. 127 spisu, ze seznamu dílů na č. l. 135-137 spisu, ze seznamu dílů na č. l. 150 spisu a z tabulky se seznamem dílů na č. l. 159-160 spisu soud nezjistil nic významného pro řízení.

27. První jednání ve věci se konalo dne 19. 3. 2024. Soud se na tomto jednání zabýval otázkou nároku žalobkyně na slevu z kupní ceny věci, neboť měl za to, že jde o nárok primární vůči nároku na náhradu škody vzniklé nájmem náhradního vozidla a náklady na přepravu [právnická osoba]. Na konci jednání soud poučil účastníky dle § 118b o. s. ř., že veškeré skutečnosti je nutno tvrdit a důkazní návrhy učinit dříve, než skončí první jednání ve věci. Případně může soud určit k doplnění tvrzení a označení důkazů stranám lhůtu. Strany o určení lhůty k doplnění skutkových tvrzení a důkazů požádaly, tedy ji soud určil v délce 30 dnů od doručení protokolu z jednání. Žalované byl protokol doručen dne 4. 4. 2024. Lhůta k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů žalované uplynula 7. 5. 2024. Soud dále na jednání dne 23. 5. 2024, kde byl k důkazu proveden dodatek č. [hodnota] ke znaleckému posudku [jméno FO]. [jméno FO] č. [č. účtu], sdělil stranám, že ze strany žalované nebyly vůči znaleckému posudku [jméno FO]. [jméno FO] a jeho doplnění vzneseny relevantní námitky. Soud vyjádřil předběžný právní názor, že primární nárok žalobkyně je po právu a vyzval dle § 118a odst. 3 o. s. ř. žalobkyni k doplnění tvrzení a označení důkazů, co se sekundárního nároku týče. Žalobkyně svá tvrzení doplnila. Na dalším jednání ve věci dne 16. 7. 2024 žalobkyně namítla, že žalobkyně by s dopravou materiálu na realizované zakázky nutně vynaložila jisté náklady i za situace, pokud by Vozidlo bylo plně funkční. Soud považoval toto za otázku odbornou, tedy vyzval žalovanou k doplnění označení důkazů dle § 118a odst. 3 o. s. ř. ve lhůtě 20 dnů od doručení protokolu z jednání. Protokol byl žalované doručen dne 30. 7. 2024. Soud se dále dotázal žalované, zda trvá na vyhotovení znaleckého posudku k namítaným pevným nákladům přípisem ze dne 3. 9. 2024. Žalovaná dne 3. 10. 2024 sdělila soudu, že na vyhotovení znaleckého posudku netrvá. [adresa] toho žalovaná předložila soudu znalecký posudek znalce [jméno FO] týkající se primárního nároku, tedy otázky vad přítomných na Vozidle v době jeho prodeje.

28. Soud nepřipustil důkaz znaleckým posudkem znalce [jméno FO], neboť šlo o důkaz předložený žalovanou po koncentraci řízení. Soud dokazování v otázce nároku na slevu z kupní ceny věnoval jednání dne 19. 3. 2024, jehož skončením bylo řízení zkoncentrováno ze zákona. Soud žalované určil lhůtu k doplnění tvrzení a označení důkazů. Tuto lhůtu žalovaná nevyužila, když ta plynula dne 7. 5. 2024. Již na jednání dne 23. 5. 2024 soud sdělil žalované, že ta nevznesla proti znaleckému posudku a jeho doplnění relevantní námitky. Žalovaná na tuto procesní situaci nereagovala a teprve dne 3. 10. 2024 předložila soudu znalecký posudek znalce [jméno FO]. Soud k tomuto důkazu již nesmí přihlížet dle § 118b odst. 1 o. s. ř. Není přitom ani splněna žádná z výjimek § 118b odst. 1 o. s. ř., když znalecký posudek [jméno FO] byl přiložen žalobkyní již k žalobě a byl spolu s výslechem znalce proveden k důkazu na prvním jednání dne 19. 3. 2024. Žalovaná tedy měla dost času na doložení znaleckého posudku, a to ve lhůtě jí k tomu určené.

29. Žalovaná dále neunesla své důkazní břemeno, co se námitek proti nároku na náhradu škody týče, když ani po opakované výzvě soudu neoznačila důkazy, kterými by měla být prokázána výše nákladů spojených s dopravou [právnická osoba] Vozidlem.

30. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2161 odst. 1 písm. a) b) a odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) ve znění účinném v době uzavření smlouvy, dle něhož prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady, zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, a že se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá. Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

31. Dle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

32. Dle § 2165 o. z. je kupující oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.

33. Podle § 2171 o. z. má-li věc vadu, z níž je prodávající zavázán, a jedná-li se o věc prodávanou za nižší cenu nebo o věc použitou, má kupující místo práva na výměnu věci právo na přiměřenou slevu.

34. Dle § § 2910 o. s. ř. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

35. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na Vozidlo, odpovídá žalovaná žalobkyni za jakost Vozidla, a to mimo jiné i za jeho funkci dle § 2161 odst. 1 písm. a) o. z. V řízení bylo prokázáno, že Vozidlo při prodeji trpělo vadou, a to vadou skrytou, když z motoru unikaly zplodiny ze spalování pohonných hmot do chladicího systému. [adresa] zplodin byl způsoben deformací hlavy motoru a následným propadem bloku motoru. Po skončení jízdy se pak chladicí kapalina v menším množství dostávala do motoru a přes něj až do systému EGR. Projev vady motoru byl zakryt úpravou chladicího systému. Proříznutí vyrovnávací nádobky na chladicí kapalinu mělo umožnit únik tlaku tvořícího se v chladicím systému při provozu vozidla. Omezení průtoku chladicí kapaliny chladicím systémem pak mělo bránit větším únikům kapaliny, což by byl v té chvíli hlavní projev závady na vozidle. Ostatně s touto vadou bylo vozidlo servisováno při nájezdu 3 200 km a opět při nájezdu 20 000 km. Závěr soudu o vzniku a povaze vady vychází ze závěrů znaleckého posudku znalce [jméno FO]. [jméno FO], jeho výslechu, a z dodatku č. [hodnota] k tomuto posudku, kdy žalovaná tyto závěry nebyla schopná v řízení zpochybnit na základě jí navržených a soudem provedených důkazů. Soud závěry znaleckého posudku dále považuje za přesvědčivé, neboť znalec naměřil [právnická osoba] Vozidla vychýlení válců oproti bloku motoru až ve velikosti 1,5 mm, což je násobně více než povoluje výrobce Vozidla. Znalec dále nalezl stopy po chladicí kapalině ve válci motoru a ve ventilu k systému EGR, který pracuje se spalinami z motoru. Právě chladič tohoto systému byl vyměněn během opravy konané při nájezdu 3 200 km, přičemž znalec doložil, že při ztrátě chladicí kapaliny manuál výrobce doporučuje výměnu tohoto dílu. S ohledem na výše popsanou povahu vady odpovídají i znalcovy závěry o účelu úprav chladicího systému na Vozidle. Vadou vozidla přitom zcela zjevně je únik zplodin z válce, nikoliv úpravy na vozidle učiněné za účelem zakrytí této vady.

36. Žalovaná namítala, že právě během výše uvedené opravy v prosinci 2022 vyšla vada najevo, tedy žalobkyně byla povinna žalovanou o vadě bez zbytečného odkladu informovat ve smyslu § 2112 odst. 1 o. z. Pokud žalobkyně uplatnila u žalované reklamaci podáním ze dne 12. 5. 2023, jednalo se o opožděné oznámení vady, tedy soud nemůže žalobě vyhovět. S tímto závěrem se soud nemůže ztotožnit. Počátek povinnosti jednání kupujícího ustanovení § 2112 odst. 1 o. z. váže na chvíli, kdy kupující mohl vadu při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit. Pokud žalobkyně vozidlo pro ztrátu chladicí kapaliny odvezla do autorizovaného servisu, jedná se o řádný postup na její straně, který odpovídá péči, kterou byla jako laik povinna vynaložit. Pokud autorizovaný servis vadu neodhalil, šlo o vadu, kterou nemohla odhalit ani žalobkyně. Když byla vada na motoru Vozidla odhalena při prohlídce v servisu v dubnu 2023, a výše nákladů na opravu byla servisem vyčíslena dne 2. 5. 2023, je zcela v souladu s § 2112 odst. 1 o. z., když žalobkyně uplatnila svá práva z vady u žalované dne 12. 5. 2023.

37. Žalobkyně řádně uplatnila své právo z vadného plnění dle § 2165 o. z., a to ve lhůtě tam určené. Protože se jednalo o koupi již použitého Vozidla, uplatní se na práva z vady předmětu koupě § 2171 o. z. a žalobkyně tak má místo práva na výměnu věci právo na přiměřenou slevu. Žalobkyně prokázala, že náklady na opravu vozidla představuje částka 331 323,41 Kč, tedy je na místě žalobě v tomto rozsahu vyhovět. Při uplatnění této pohledávky za žalovanou vznikly žalobkyni náklady na znalecký posudek [jméno FO]. [jméno FO] ve výši 28 072 Kč, kdy tyto náklady je povinna žalovaná žalobkyni uhradit.

38. V částce 81 411 Kč s příslušenstvím se jedná o škodu způsobenou porušením zákonné povinnosti na straně žalované dle § 2910 o. z. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná prodala žalobkyni vozidlo neodpovídající jakosti ve smyslu § 2161 odst. 1 o. z., čímž porušila svou zákonnou povinnost z tohoto ustanovení vyplývající. Protože žalobkyně využívala Vozidlo k dopravě materiálu na jí provozované stavby v rámci podnikatelské činnosti, musela si dopravu zajistit jinak, a to formou nájmu náhradního vozidla v částce 10 649 Kč a formou sjednání dopravy přepravní společností v částce 70 762,01 Kč. Žalobkyně doložila, na jaké stavby dopravu potřebovala, kdy doprava proběhla a za jakým účelem. Je zde proto dána odpovědnost žalované za škodu, když soud shledal porušení zákonné povinnosti ve smyslu § 2910 o. z., vznik škody na straně žalobkyně a příčinnou souvislost mezi těmito dvěma skutečnostmi. Žalovaná namítala nutnost ponížit částku o náklady, které by žalobkyně s dopravou měla i s použitím Vozidla. Za tímto účelem však soudu neoznačila žádné důkazy, které by měly její tvrzení prokázat. Soud proto vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní a i v nároku na náhradu škody jí vyhověl.

39. O úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

40. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 96 177 Kč a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši 17 727 Kč; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 10 100 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 a. t. za 7 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání dne 19. 3. 2024, dne 23. 5. 2024, dne 16. 7. 2024 a dne 9. 1. 2025; tj. celkem 70 700 Kč (7 x 10 100 Kč); dále vzniklo žalobkyni právo na náhradu jednoho úkonu po 5 050 Kč dle § 7 a § 11 odst. 2 a. t.: účast na vyhlášení rozsudku dne 16. 1. 2025, celkem má tedy žalobkyně právo na náhradu odměny za zastupování advokátem ve výši 75 750 Kč (70 700 Kč + 5 050 Kč). c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. ve znění před 1. 1. 2025 za uvedených 6 úkonů vykonaných před 1. 1. 2025, tj. celkem 1 800 Kč (6 x 300 Kč); d) paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. ve znění po 1. 1. 2025 za uvedené 2 úkony vykonané po 1. 1. 2025, tj. celkem 900 Kč (2 x 450 Kč).

41. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

42. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na neúspěch žalované jí soud uložil výrokem III. tohoto rozsudku povinnost nahradit státu vynaložené náklady, které spočívají v nákladech na výslech znalce [jméno FO]. [jméno FO] v částce 9 018 Kč. Žalovaná je povinna náklady státu uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol],

Poučení