12 C 63/2023 - 316

Rubrum

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozená [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce B] c) [Jméno žalobce C], narozená [Datum narození žalobce C] bytem [Adresa žalobce C] všichni zastoupeni advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: ČR – [Jméno žalovaného], IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] o nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy takto:

Výrok

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít se žalobci tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě): 1) Česká republika - [Jméno žalovaného], IČO: [IČO žalovaného], sídlem [Adresa žalovaného] ([Jméno žalovaného]), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to mimo jiné tyto pozemky: pozemek parc. č. [Anonymizováno]8 pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno], vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném pro katastrální území a obec [adresa] u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. 2) [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A], bytem [adresa], [Jméno žalobce B], narozená [Datum narození žalobce B], bytem [adresa], a [Jméno žalobce C], narozená [Datum narození žalobce C], bytem [adresa], jsou oprávněnými osobami podle § 4 zákona o půdě (oprávněné osoby). 3) Oprávněné osoby mají na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu [adresa] ze dne ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky jim v restituci nevydané, a to z důvodu překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě. 4) [Jméno žalovaného] k uspokojení nároku oprávněných osob na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí do podílového spoluvlastnictví, a to [Jméno žalobce A], narozenému [Datum narození žalobce A], podíl o velikosti 944319/59434925, [Jméno žalobce B], narozené [Datum narození žalobce B], podíl o velikosti 54172486/59434925, a [jméno FO], narozené [Datum narození žalobce C] [částka]: pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno], pozemek parc. č. [Anonymizováno] pozemek parc. č. [Anonymizováno], vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném pro katastrální území a obec [adresa] u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], a oprávněné osoby tyto pozemky do svého podílového spoluvlastnictví přijímají.

II. Řízení se v části týkající se nahrazení projevů vůle žalované uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě), ve vztahu k pozemkům p. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] se zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta v [adresa].

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – na účet Okresního soudu v Nymburce náklady řízení, jejichž výše bude určena samostatným usnesením, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou podanou dne [datum] domáhali nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „Smlouva o převodu“), na jejímž základě by se žalobci stali vlastníky pozemků uvedených ve výroku I. bodem 1 tohoto rozsudku. Žalobci tvrdili, že jsou oprávněnými osobami dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „Zákon o půdě“), a to na základě níže uvedených rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu [adresa].

2. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] (dále jen „Rozhodnutí 1“), bylo mimo jiné určeno, že [právnická osoba] ve vztahu k podílu 1/6 a žalobkyně c) ve vztahu k podílu 2/6, nejsou vlastníky pozemku PK parc. č. [hodnota] o výměře 2 034 m2, pozemku PK parc. č. [hodnota] o výměře 2 562 m2, pozemku PK parc. č. [hodnota] o výměře 2 034 m2, resp. že tyto pozemky nelze pro překážku zastavěnosti oprávněným osobám vydat a oprávněným osobám přísluší náhrada v podobě jiného pozemku, popř. finanční náhrada dle zákona o půdě. Finanční náhrada za pozemky byla stanovena na [částka]. [adresa] byl zaregistrován nárok [částka] a žalobkyni c) nárok [částka]. Usnesením Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], byla schválena dohoda o vypořádání dědictví po zůstaviteli [jméno FO] [Anonymizováno], podle níž nabyli nárok stejným dílem žalobce a) a žalobkyně b), každý tedy ve výši [částka].

3. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] (dále jen „Rozhodnutí 2“), bylo mimo jiné určeno, že [právnická osoba] ve vztahu k podílu 19/96 a žalobkyně c) ve vztahu k podílu 38/96, nejsou vlastníky pozemku PK parc. č. [hodnota] o výměře 2 153 m2, resp. že tento pozemek nelze pro překážku zastavěnosti oprávněným osobám vydat a oprávněným osobám přísluší náhrada v podobě jiného pozemku, popř. finanční náhrada dle zákona o půdě. Finanční náhrada za pozemky byla stanovena na [částka]. [adresa] byl zaregistrován nárok [částka] a žalobkyni c) nárok [částka]. Usnesením Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], byla schválena dohoda o vypořádání dědictví po zůstaviteli [jméno FO] [Anonymizováno], podle níž nabyli nárok stejným dílem žalobce a) a žalobkyně b), každý tedy ve výši [částka].

4. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] (dále jen „Rozhodnutí 3“), bylo mimo jiné určeno, že žalobce a) ve vztahu k podílu 1/12, žalobkyně b) ve vztahu k podílu 1/12 a žalobkyně c) ve vztahu k podílu 1/3, nejsou vlastníky pozemku PK parc. č. [hodnota] o výměře 6 014 m2, resp. že tento pozemek nelze pro překážku zastavěnosti oprávněným osobám vydat a oprávněným osobám přísluší náhrada v podobě jiného pozemku, popř. finanční náhrada dle zákona o půdě. Finanční náhrada za pozemky byla stanovena na [částka]. Žalobci a) a žalobkyni b) byl zaregistrován nárok [částka] a žalobkyni c) nárok [částka].

5. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] (dále jen „Rozhodnutí 4“), bylo mimo jiné určeno, že žalobce a) ve vztahu k podílu 19/192, žalobkyně b) ve vztahu k podílu 19/192 a žalobkyně c) ve vztahu k podílu 38/96, nejsou vlastníky pozemku PK parc. č. [hodnota] o výměře 3 704 m2, resp. že tento pozemek nelze pro překážku zastavěnosti oprávněným osobám vydat a oprávněným osobám přísluší náhrada v podobě jiného pozemku, popř. finanční náhrada dle zákona o půdě. Finanční náhrada za pozemky byla stanovena na [částka]. Žalobci a) a žalobkyni b) byl zaregistrován nárok [částka] a žalobkyni c) nárok [částka].

6. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] (dále jen „Rozhodnutí 5“), bylo mimo jiné určeno, že [jméno FO] ve vztahu k podílu 19/96, žalobce a) ve vztahu k podílu 19/192, žalobkyně b) ve vztahu k podílu 19/192 a žalobkyně c) ve vztahu k podílu 38/96, nejsou vlastníky pozemku PK parc. č. [hodnota] o výměře 11 127 m2, resp. že tento pozemek nelze pro překážku zastavěnosti oprávněným osobám vydat a oprávněným osobám přísluší náhrada v podobě jiného pozemku, popř. finanční náhrada dle zákona o půdě. Finanční náhrada za pozemky byla stanovena na [částka]. Usnesením Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], byla schválena dohoda o vypořádání dědictví po zůstavitelce [Anonymizováno] [adresa], podle níž nabyli nárok z Rozhodnutí [Anonymizováno] stejným dílem žalobce a) a žalobkyně b). Žalobci a) a žalobkyni b) tedy náleží nárok ve výši [částka] a žalobci c) nárok ve výši [částka].

7. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] (dále jen „Rozhodnutí 6“), bylo mimo jiné určeno, že [jméno FO] ve vztahu k podílu 19/96, žalobce a) ve vztahu k podílu 19/192, žalobkyně b) ve vztahu k podílu 19/192 a žalobkyně c) ve vztahu k podílu 38/96, nejsou vlastníky pozemku PK parc. č. [hodnota] o výměře 10 871 m2, resp. že tento pozemek nelze pro překážku zastavěnosti oprávněným osobám vydat a oprávněným osobám přísluší náhrada v podobě jiného pozemku, popř. finanční náhrada dle zákona o půdě. Finanční náhrada za pozemky byla stanovena na [částka]. Usnesením Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], byla schválena dohoda o vypořádání dědictví po zůstavitelce [Anonymizováno] [adresa], podle níž nabyli nárok z Rozhodnutí [Anonymizováno] stejným dílem žalobce a) a žalobkyně b). Žalobci a) a žalobkyni b) tedy náleží nárok ve výši [částka] a žalobkyni c) nárok ve výši [částka]. S ohledem na částečné uspokojení nároků žalobců eviduje žalobce a) nárok [částka], žalobkyně b) [částka] a žalobkyně c) [částka].

8. Žalobci tvrdili, že uplatili odpovídající požadavky na vydání náhradních pozemků v přiměřené výměře a kvalitě jako nevydané pozemky. Dosud však nebyly nároky zcela uspokojeny. Tvrdili, že vstupovali do jednotlivých veřejných nabídkových řízení, účastnili se desítek veřejných nabídkových řízení náhradních pozemků, avšak jen s částečným úspěchem. Důvod neuspokojení svých restitučních nároků žalobci spatřovali v tom, že řízení vedené žalovanou trvá nepřiměřeně dlouho (25 let), a dále v tom, že žalovaná nezařazovala do veřejných nabídek dostatek vhodných náhradních pozemků. Do nabídky nebyl nikdy zařazen pozemek, které by byly přiměřené výměry a kvality, i co do lokality, jako Nevydané pozemky. Jelikož nebylo dosud uspokojeno rozsáhlé množství restitučních nároků oprávněných osob, je proto pravidlem, že o nabídnutý majetek požádá více zájemců a následuje pak výzva k podání nabídky nároků na převod náhradního pozemku, kdy výsledek v tomto dalším kole nabídkového řízení je značně nejistý, a to právě s ohledem na množství zájemců. Žalobci dále tvrdili, že Česká republika je vlastníkem pozemků uvedených ve výroku I. bod 1 a ve výroku II. tohoto rozsudku, a oprávněn s tímto majetkem státu hospodařit je [Jméno žalovaného]. Náhradní pozemky byly oceněny k žádosti žalobců oceněny ing. [jméno FO] na [částka]. Žalobci mají zájem o převod těchto pozemků do jejich vlastnictví za účelem uspokojení svých restitučních nároků. Žalobci tvrdili, že zbývající nárok žalobce a) činí [částka], u žalobkyně b) [částka] a u žalobkyně c) [částka] a uspokojen dosud nebyl. Dále žalobci tvrdili, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] se domáhají na základě Rozhodnutí 1 – 6 nahrazení projevu vůle proti žalované a [právnická osoba]. k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu dalších pozemků v k. ú. [adresa]. Dále žalobkyně b) tvrdila, že nad rámec nároků vyplývajících z Rozhodnutí 1 - 6 má proti žalované další nevyčerpané restituční nároky ve výši [částka] vyplývající ze Sdělení Krajského pozemkového úřadu pro [právnická osoba] ze dne [datum] a ve výši [částka] vyplývající ze Sdělení Krajského pozemkového úřadu pro Plzeňský kraj, pobočka [adresa], jejich uspokojení se rovněž domáhala v tomto řízení. Žalobci se proto domáhali proto nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu náhradních pozemků uvedených ve výroku I. bodem 1 tohoto rozsudku.

9. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. Uváděla, že uznává, že žalobci jsou oprávněnými osobami a jejich nároky v tvrzené výši nejsou vypořádány. Nabídku pozemků ve veřejných nabídkách považuje za dostatečnou a žalobci proto měli možnost uspokojit své nároky touto cestou. Žalovaná uváděla, že žalobci se domáhají uspokojení svých restitučních nároků ve výši [částka] jako náhrady na uspokojení jejich restitučních nároků z Rozhodnutí 1 - 6. Uváděla, že se jedná o restituční nároky po původních oprávněných osobách, které nabyli žalobci jako dědici původních oprávněných osob, které byly z většiny již uspokojeny převodem náhradních pozemků v k. ú. [adresa] v soudních řízeních u zdejšího soudu vedených pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka], kde žalobci a jejich již zesnulá příbuzná [jméno FO] získali pozemky, které byly rovněž předmětem veřejné nabídky. Žalovaná proto popírala, že by veřejná nabídka náhradních pozemků žalované byla nedostatečná, pročež by žalobci nemohli uspokojit svůj nárok ve veřejných nabídkových řízeních Poukazovala na to, že žalobci se domohli uspokojení téměř celého svého restitučního nároku ve výše zmíněných soudních řízeních pravomocně ukončených již v roce 2021 a od té doby dalších veřejných nabídek neúčastnili. Žalovaná uváděla, že eviduje aktuální výši restitučního nároku z rozhodnutí pozemkového úřadu u žalobce a) [částka], žalobkyně b) [částka] a žalobkyně c) [částka]. Popírala, že by vůči žalobcům postupovala liknavě, svévolně, či diskriminačně. Dále uváděla, že žalobkyně b) žalobou uplatňuje zároveň i nároky vyplývající z ustanovení § 18a odst. 2 Zákona o půdě, které nelze uspokojit převodem náhradních pozemků, když se jedná o nárok postoupený dle §13 odst. 8 zákona o půdě, který je dotčen tzv. restituční tečkou. Namítala dále, že z převodu jsou vyloučeny pozemky p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Dále žalovaná navrhovala, aby soud vycházel z ocenění ze Znaleckého posudku [tituly před jménem] [adresa] ze dne [datum].

10. Žalobci vzali dne [datum] zpět žalobu v části, kde se domáhali narazení projevů vůle ve vztahu k pozemkům p. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Žalovaná se zpětvzetím vyslovila souhlas a soud proto řízení o této části uplatněného nároku v souladu s ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. zastavil. V řízení pak soud pokračoval ve vztahu k pozemkům parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] (dále jen „Náhradní pozemky“)

11. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci jsou oprávněnými osobami dle § 4 zákona o půdě a žalovaná v době zahájení tohoto řízení neuspokojila nárok žalobce a) ve výši [částka], žalobkyně b) ve výši [částka] a žalobkyně c) ve výši [částka].

12. Ze shodných tvrzení, jakož i z provedených listinných důkazů (Rozhodnutí 1 - 6, usnesení Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] a usnesení Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka]) vyplývá, že žalobcům (resp. právním předchůdcům), jakožto oprávněným osobám ve smyslu zákona o půdě, nebyly vydány pozemky pro překážku zastavěnosti.

13. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že v době od [datum] do rozhodnutí soudu v této věci nebyly vydány jiné náhradní pozemky než pozemek p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] a to v rozsahu 9/20 žalobci a) v rozsahu 10/20 žalobkyni b) a 1/20 v rozsahu 1/20 v celkové hodnotě [částka] vydaný v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] rozsudkem zdejšího soudu č.j. [spisová značka] ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum] č.j. [spisová značka].

14. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. [hodnota] pro obec a k. ú. [adresa] bylo zjištěno, že Náhradní pozemky jsou ve vlastnictví České republiky a příslušná k hospodaření s ním je žalovaná. Pozemky nejsou zatíženy žádným věcným právem, jednání se buď o pozemky druhu ostatní plocha či orná půda. (výpis z KN čl. [Anonymizováno])

15. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že cena pozemků dle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. činí p. č. [Anonymizováno] částku [částka], p. č. [Anonymizováno] částku [částka], [Anonymizováno] částku [částka], [Anonymizováno] částku [částka], [Anonymizováno] částku [částka], [Anonymizováno] částku [částka], [Anonymizováno] částku [částka], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] částku [částka], [Anonymizováno] částku [částka], [Anonymizováno] částku [částka], [Anonymizováno] částku [částka] a [Anonymizováno] částku [částka].

16. Ze znaleckého posudku č. [hodnota]-[Anonymizováno] vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] a z výslechu znalce soud zjistil, že znalec ocenil Náhradní pozemky dle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. pozemek p. č. [Anonymizováno] částkou [částka], p. č. [Anonymizováno] částkou [částka], p. č. [Anonymizováno] částkou [částka], p. č. [Anonymizováno] částkou [částka], p. č. [Anonymizováno] částkou [částka], p. č. [Anonymizováno]/[částka], p. č. [Anonymizováno] částkou [částka] a p. č. [Anonymizováno] částkou [částka]. Znalec při ocenění zohlednil zda některý z pozemků je určen k zastavění zcela či z části, zda se na nich nacházejí trvalé porosty a jejich charakter, zda jsou k nim přivedeny inženýrské sítě a zda jsou samostatně přístupné z veřejné komunikace. Svá zjištění u jednotlivých oceňovaných pozemků znalec v písemném posudku řádně popsal, vysvětlil jejich vliv na ocenění včetně uvedení aplikovaného ustanovení vyhlášky č. 182/1988 Sb. Soud proto u těchto pozemků, o které byl mezi účastníky spor o jejich cenu, vycházel z posudku [tituly před jménem] [jméno FO] nikoliv z posudku [tituly před jménem] [adresa]-[Anonymizováno], který své závěry v podrobnostech neodůvodnil.

17. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum] ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne [datum] ve věci žalobců a) – c) a [jméno FO] a žalované o nahrazení projevu vůle, byl mimo jiné soudem nahrazen projev vůle žalovaného uzavřít se žalobci a) – c) a [jméno FO], jako oprávněnými osobami, smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle Zákona o půdě. (čl. 37-43, 44-49)

18. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum] ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne [datum] ve věci žalobců a) – c) a žalované o určení výše náhrady za odňaté a nevydané pozemky a o nahrazení projevu vůle, byl mimo jiné soudem nahrazen projev vůle žalované uzavřít se žalobkyní a dalšími žalobci, jako oprávněnými osobami, smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle Zákona o půdě. (čl. 73-90, 54-58)

19. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum] ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne [datum] ve věci žalobců a) – c) a žalované o nahrazení projevu vůle, byl mimo jiné soudem nahrazen projev vůle žalované uzavřít se žalobkyní a dalšími žalobci, jako oprávněnými osobami, smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle Zákona o půdě. (čl. 274-278, 279-282)

20. Ze sdělení Krajského pozemkového úřadu pro [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně b) získala nevypořádaný restituční nárok dle § 18a Zákona o půdě v [adresa] ve výši [částka], a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] s postupitelem [právnická osoba]

21. Ze Sdělení Krajského pozemkového úřadu pro [Anonymizováno] kraj, pobočka [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně b) získala nevypořádaný restituční nárok dle § 18a Zákona o půdě v [adresa] ve výši [částka], a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum].

22. Podle § 4 odst. 1, 2 písm. c) části před středníkem zákona o půdě oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od [datum] do [datum] způsobem uvedeným v § 6 odst.

1. Zemřela-li osoba, jejíž nemovitost přešla v době od [datum] do [datum] do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v § 6, před uplynutím lhůty uvedené v § 13, nebo byla-li před uplynutím této lhůty prohlášena za mrtvou, jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany České a Slovenské Federativní Republiky, fyzické osoby v tomto pořadí: c) děti a manžel osoby uvedené v odstavci 1, všichni rovným dílem.

23. Podle § 5 odst. 1 zákona o půdě povinnými osobami jsou stát nebo právnické osoby, které ke dni účinnosti tohoto zákona nemovitost drží.

24. Podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě oprávněným osobám budou vydány nemovitosti, které přešly na stát nebo na jinou právnickou osobu v důsledku kupní smlouvy uzavřené v tísni za nápadně nevýhodných podmínek.

25. Podle § 9 odst. 1 věty první zákona o půdě nárok uplatní oprávněná osoba u pozemkového úřadu a zároveň vyzve povinnou osobu k vydání nemovitosti.

26. Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním, se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby. Podle § 4 odst. 1 zákona o půdě je oprávněnou osobou státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od [datum] do [datum] způsobem uvedeným v § 6 odst. 1.

27. Podle § 11a odst. 2 zákona o půdě sestavuje veřejné nabídky pozemkový úřad jak z pozemků, které se nacházejí v zastavěném území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí schválené územně plánovací dokumentace, pokud jejich převodu nebrání zákonná překážka, tak z pozemků, které se nacházejí mimo zastavěné území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí územně plánovací dokumentace. Pozemky nepřevedené na základě této nabídky budou předmětem převodu podle zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů.

28. Podle § 11a odst. 7 zákona o půdě musí žádost o nabídnutý pozemek obsahovat nezaměnitelné údaje o nároku, který má být převodem označeného pozemku zcela nebo zčásti uspokojen, musí být doručena na určenou adresu včas a musí mít písemnou formu. Jinak je neplatná. Neplatná je i žádost o pozemky, jestliže celkový nárok v ní uplatněný je nižší než součet cen žádaných pozemků. Podle odstavce 8 téhož ustanovení s oprávněnou osobou, která o nabídnutý pozemek požádá, uzavře neprodleně pozemkový úřad smlouvu o bezúplatném převodu. Smlouvu lze uzavřít pouze k uspokojení nároku uplatněného v žádosti. Dle odstavce 9 téhož ustanovení, požádá-li o nabídnutý pozemek více oprávněných osob, vyzve je pozemkový úřad, aby nabídly za pozemek nárok vyšší, než je cena pozemku stanovená podle odstavce 13. Podle výše nabídek stanoví pozemkový úřad pořadí, podle kterého bude postupně navrhovat oprávněným osobám uzavření smlouvy. Lhůta pro přijetí návrhu činí 14 dnů a po jejím marném uplynutí má právo na uzavření smlouvy oprávněná osoba na dalším místě v pořadí.

29. Podle § 11a odst. 13 věta první zákona o půdě se cena pozemků uvedená ve veřejné nabídce stanoví podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako stavební.

30. Podle § 28a zákona o půdě pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni [datum], a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb., a u věcí movitých v zůstatkových účetních cenách, u věcí movitých s nulovou zůstatkovou cenu ve výši 10 % pořizovací ceny.

31. Podle ustanovení § 6 odst. 1 až 3 zák. č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, anebo zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, nelze převádět a) zemědělské pozemky, na jejichž vydání bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu a o jejichž vydání nebylo dosud rozhodnuto, b) zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné, s výjimkou zemědělských pozemků 1. převáděných podle § 3 odst. 4, § [právnická osoba] § 10 odst. 1 nebo 2, 2. převáděných se souhlasem obce nebo kraje na osoby, které mají podle schválené stavební dokumentace uskutečnit výstavbu podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, 3. převáděných se souhlasem obce nebo kraje směnou za jiné nemovitosti podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nebo 4. již využitých ke zřízení technické infrastruktury; v případě pochybností vydá na základě žádosti [právnická osoba] vyjádření příslušný úřad územního plánování, c) zemědělské pozemky určené podle schváleného návrhu pozemkové úpravy pro výstavbu polních cest a na provedení technických, vodohospodářských a ekologických opatření, d) majetek, o jehož převodu na jiné osoby bylo rozhodnuto podle jiného právního předpisu, e) zemědělské pozemky ve vojenských újezdech, f) zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a v prvních a druhých zónách národních parků), g) pozemky tvořící rezervu státních pozemků podle § 3 odst. 1 písm. b) s výjimkou nakládání podle § 3 odst.

4. Na žádost [právnická osoba] sdělí příslušný správní úřad písemně do 30 dnů, zdali pozemky, které mají být převedeny podle tohoto zákona, nejsou podle odstavce 1 z převodu vyloučeny. Při převodu zastavěných pozemků se sdělení v případech podle odstavce 1 písm. c), e) a f) nevyžaduje. [právnická osoba] uvedené v odstavci 1 lze podle tohoto zákona převádět, pominou-li důvody, které brání převodu nebo není-li převodci doručeno ve lhůtě stanovené podle odstavce 2 sdělení příslušného orgánu, s výjimkou případů podle odstavce 1 písm. a) a f).

32. Podle ust. § 13 o. z. každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodů této odchylky.

33. Soud na základě zjištěného skutkového stavu uzavřel, že žalobci jsou osobami oprávněnými ve smyslu § 4 zákona o půdě, přičemž pozemek, který byl odňat způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2 zákona o půdě, nelze vydat. Žalobcům proto přísluší náhrada, kterou zákon předpokládá primárně v podobě jiných pozemků, které jsou zahrnuty do veřejné nabídky žalované ve smyslu § 11a Zákona o půdě. V době zahájení tohoto řízení neuspokojený nárok žalobců činil [částka] u žalobce a), [částka] u žalobkyně b) a [částka] u žalobkyně c). V průběhu tohoto řízení byl nárok žalobce a) co do částky [částka], nárok žalobkyně b) co do částky [částka] a nárok žalobkyně c) co do částky [částka] uspokojen v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Výši dosud neuspokojeného restitučního nároku ke dni rozhodnutí soudu v tomto řízení činí tedy u žalobce a) částku [částka], u žalobkyně b) částku [částka] a u žalobkyně c) částku [částka].

34. Soud při rozhodování v posuzovaném případě dále vyšel z toho, že se jedná o případ, kdy obdobné právní případy (jiných restituentů) jsou posuzovány obecně shodně, přinejmenším pokud jde o míru liknavosti a svévole žalované při uspokojování restitučních nároků. Jedná se zároveň i o případ, kdy zdejší soud v jiných věcech týchž účastníků (pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]), ve kterých se žalobci domáhají nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu náhradních pozemků, žalobě vyhověl a shodně posoudil i okolnosti liknavosti a svévole ze strany žalované při uspokojování restitučního nároku žalobců. V uvedených řízeních vzal soud za prokázané, že žalovaná nečiní dostatek veřejných nabídek pozemků, uskutečněné veřejné nabídky neobsahují dostatečné množství pozemků, nabízené pozemky pak svou kvalitou neodpovídají Nevydaným pozemkům. Je evidentní, že nároky žalobců nebyly dosud zcela uspokojeny. Lze tedy vycházet z toho, že jednání žalované je liknavé a svévolné a nároku žalobců je třeba poskytnout soudní ochranu. Žalobci tak mají právo na výběr pozemků pro uspokojení svých restitučních nároků mimo jeho veřejnou nabídku. Touto otázkou se opakovaně zabýval Nejvyšší soud ČR i Ústavní soud, přičemž přijaté závěry jsou zcela jednoznačné a ustálené: v případě liknavého, svévolného či diskriminujícího postupu žalovaného (České republiky – [právnická osoba]), může oprávněná osoba nárok uplatnit u soudu žalobou na vydání konkrétního vhodného pozemku; takový postup (jenž je výrazem zásady vigilantibus iura scripta sunt) nelze vůči ostatním oprávněným osobám pokládat za diskriminační (K tomu srov. rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod R [Anonymizováno]; nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. [Anonymizováno], nebo ze dne [datum], sp. zn. I. [Anonymizováno]). Dlouhodobě liknavý a svévolný postup žalovaného opravňuje žalobce domáhat se uspokojení svého nároku soudní cestou, tedy požadovat nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu náhradních pozemků, a to bez ohledu na to, zda byly tyto pozemky zařazeny ve veřejné nabídce žalovaného či nikoli. Takový postup je plně v souladu se shora citovanou judikaturou, a nelze jej považovat za diskriminující ve vztahu k dalším oprávněným osobám.

35. Mezi účastníky tohoto řízení nebylo sporu o tom, že Náhradní pozemky jsou pozemky vhodnými k převodu. Vlastníkem náhradních pozemků je stát a povinnou osobou k jeho převodu žalobcům jako oprávněným osobám pak je žalovaná, které svědčí právo hospodaření s nimi. Náhradní pozemky nejsou zatíženy žádnými věcnými právy, nenacházejí se na nich žádné stavby. Jedná se o pozemky, které lze zemědělsky obhospodařovat. V souladu s judikaturou NS ČR (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) dospěl soud k závěru, že v době vyhlášení rozhodnutí převodu nebrání zákonné výluky uvedené v ustanovení § 11 odst. 1 zákona o půdě, neboť se nejedná o žádný ze zde uvedených případů. Převodu na žalobkyni tedy nebrání ani žádná z překážek uvedených v ustanovení § 6 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, (k pozemkům není uplatněn církevní restituční nárok ani jiný restituční nárok podle zákona o půdě či jiného restitučního zákona, pozemky nejsou zastavěny žádnou veřejně prospěšnou stavbou, ani na nich nedochází k realizaci opatření, která uvádí § 6 písm. b) a c) uvedeného zákona, nejde o pozemky ve vojenských újezdech, národních památkách, národních přírodních rezervacích; nebylo tvrzeno, že by pozemky tvořily rezervu státních pozemků vymezených jiným právním předpisem), neboť tomu odpovídající skutečnosti nebyly zjištěny a žádnou ze žalovaných ani nebyly tvrzeny. Nebylo zjištěno, ani tvrzeno, že převod pozemku je z jiného důvodu zapovězen zákonem, nejedná se o pozemek v zastavěném území obce.

36. Cena Náhradních pozemků dle znalce [tituly před jménem] [jméno FO] činí celkem částku [částka]. Převodem Náhradního pozemku budou restituční nároky žalobců, vyplývající z Rozhodnutí 1 – 6 uspokojeny co do částky [částka] a nedojde tedy k překročení jejích restitučního nároku, neboť dosud neuspokojený nárok žalobců podle citovaného rozhodnutí činí [částka].

37. Pokud se týká požadavku žalobkyně b), aby v tomto řízení byly vydáním náhradních pozemků uspokojeny i její nevyčerpané restituční nároky ve výši [částka] vyplývající ze Sdělení Krajského pozemkového úřadu pro [právnická osoba] ze dne [datum] a ve výši [částka] vyplývající ze Sdělení Krajského pozemkového úřadu pro [Anonymizováno] kraj, pobočka [adresa], dospěl soud k závěru, že tento požadavek není důvodný, neboť z provedených důkazů je zřejmé, že se jedná o nároky na náhradu za zaniklé stavby dle ustanovení § 18a Zákona půdě, které žalobkyně b) nabyla postoupením dle § 33a odst. 1 Zákona o půdě. Ustálená rozhodovací praxe NS ČR (vycházející především ze závěrů učiněných v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněném pod číslem [Anonymizováno] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) dovodila, že obecné soudy musí ve svých právních úvahách týkajících se nároků osob, jimž byly pohledávky dle zákona o půdě postoupeny původními oprávněnými osobami, vycházet z právního stavu nastoleného nálezem pléna Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. [Anonymizováno], jímž byl mj. zrušen článek VI. zákona č. 253/2003 Sb. výslovně pouze ve vztahu k původně oprávněným osobám. Nejvyšší soud opakovaně zdůraznil, že zánik nároku na náhradní pozemek podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě u osob, jež jej získaly postoupením od jiných subjektů, vyplývá přímo ze zákona č. 253/2003 Sb., kterým byl změněn zákon o půdě. Jednalo se o zásah do práva dříve se vztahujícího i na postupníky, a týká se všech případů, kdy nárok nebyl ve stanovené lhůtě [právnická osoba] uspokojen, a to i za situace, že byl uplatněn u soudu před [datum]; to platí bez zřetele k tomu, že tato lhůta uplynula bez zavinění postupníka (srovnej dále též např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). „Smyslem a účelem právní konstrukce, podle níž nároky podle zákona o půdě lze postoupit na základě § 33a a § 524 obč. zák., bylo rozšířit alternativy uspokojení nároků restituentů. Nelze ale dovodit závěr, podle něhož by veškeré účely zákona o půdě dopadaly i na postupníky. Pekuniární účely cese u postupníků jsou v daném případě odlišné od účelu vydání náhradního pozemku podle § 11 odst. 2 zákona o půdě původním restituentům. Při postoupení předmětných pohledávek si postupníci museli být vědomi nejen možných výhod, nýbrž i rizika takovéto cese s ohledem na způsob nabídky a přidělování náhradních pozemků [právnická osoba]. Přičemž na jejich straně nelze konstatovat rozpor uvedených zákonných ustanovení s ústavním principem ochrany oprávněné důvěry občana v právo, případně rozpor s principem legitimního očekávání při uplatňování majetkového práva plynoucího z čl. 1 Dodatkového protokolu k evropské Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod“ (viz závěr shora citovaného nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. [Anonymizováno]). Judikatura dovolacího soudu dále dovodila, že úvahy Ústavního soudu, obsažené v jeho nálezu z [datum], sp. zn. Pl. [Anonymizováno], které jej vedly k tomu, že nezrušil ustanovení zákona o půdě o zániku práva postupníků na náhradní pozemek, lze vztáhnout pouze na skupinu postupníků, která sledovala získáním práva na náhradní pozemek spekulační nebo komerční hlediska, a nikoli na osoby, které sledovaly cíle hospodářské a u nichž by se újma spojená se zánikem práva na náhradní pozemek jevila jako nepoměrná ztráta majetku. K těmto závěrům se dovolací soud přihlásil i ve svých dalších rozhodnutích (srovnej např. rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Jelikož žalobkyně b) v řízení neuplatnila žádné skutečnost, ze kterých by bylo možné dovodit důvody pro vyhovění i o této části nároku, jakými jsou např. předchozí soustavné provozování zemědělské činnosti žalobkyní b) (k tomu srov. např. Rozsudek NS ČR [spisová značka] ze dne [datum]).

38. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě vyhověl a svým rozhodnutím nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona o půdě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, čímž došlo k uspokojení restitučního nároku žalobců ve výši [částka]: nárok žalobce a) byl uspokojen v rozsahu [částka], nárok žalobkyně b) byl uspokojen v rozsahu [částka] a nárok žalobkyně c) v rozsahu [částka].

39. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci byli v řízení úspěšní a mají proto právo vůči žalované na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za zastoupení advokátem ve výši [částka], tj. odměna advokáta za 8 úkonů právní služby po [částka] (základem pro výpočet je cena vydávaných pozemků [částka], k tomu srov. rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka]) podle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6., § 12 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhrada hotových výdajů k 8 úkonům právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovné ke 4 jednání osobním vozidlem v celkové částce [částka] dále 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka].

40. Ve smyslu ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkům, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud proto s ohledem na výsledek řízení ve věci samé určil žalované povinnost k úhradě nákladů, které stát hradil. V řízení byli vyslechnutí znalci [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. O znalečném za výslech [tituly před jménem] [jméno FO] však ke dni vydání rozsudku nebylo pravomocně rozhodnuto, nebyla tedy známa výše všech nákladů, které státu vznikly. Soud proto rozhodl, že výše nákladů bude určena samostatným usnesením.

Poučení