12 C 75/2023 - 197

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] o zaplacení 348 443,94 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 136 221 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 22. 12. 2020 do zaplacení a ve výši 10 % z této částky za období 22. 2. 2022 do 12. 1. 2023, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části, co do zaplacení částky 212 222,94 Kč s příslušenstvím, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 132 944 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice Obvodnímu soudu pro [adresa] náhradu řízení ve výši 7 007 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice Obvodnímu soudu pro [adresa] náhradu nákladů řízení ve výši 4 498 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 3. 2023 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 182 573 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně od 22. 12. 2020 do zaplacení a ve výši 10 % ročně za období 22. 2. 2022 do 12. 1. 2023. Svůj nárok vyvozuje žalobkyně z bolesti vytrpěné v souvislosti se zraněními, která utrpěla při dopravní nehodě dne 30. 3. 2022. Tu způsobil pojištěnec žalované a žalobkyni při ní bylo způsobeno velmi vážné zranění spočívající v zlomenině pánve, křížové kosti vlevo, stydké kosti oboustranně, zlomenině výběžku obratle L4 vlevo, otřesu mozku, hematomu očního víčka, zhmoždění močového měchýře, tržné rány na hlavě, které si vyžádalo hospitalizaci s řadou operačních zákroků. Ke zhodnocení vytrpěné bolesti byl k žádosti žalobkyně vypracován [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] Výpočet bolestného č. [hodnota] ze dne 23. 6. 2022, zpracovaný dle Metodiky Nejvyššího soudu ČR (Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví vzaté občanskoprávním a obchodním kolegiem Nejvyššího soudu na vědomí pod sp. zn. Cpjn 14/2014, dále jen „Metodika“). Znalkyně bolestné žalobkyně ohodnotila na částku 637 019,57 Kč (1 685,5 bodů při hodnotě bodu 378,39 Kč). Vzhledem k tomu, že žalobkyni bylo ze strany žalované před podáním žaloby vyplaceno bez řádného zdůvodnění na bolestném toliko 454 446 Kč, domáhala se svou žalobou doplatku na bolestném v částce 182 573 Kč.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že realizovanou výplatu ve výši 454 446 Kč na náhradu bolestného žalobkyně považuje ze dostačenou. Žalovaná se obrátila na [tituly před jménem] [adresa], který dle předložených dokumentů určil odpovídající bolestné v uvedené výši. Dle žalované [právnická osoba] dospěl k bodovému ohodnocení bolestného ve výši pouze 1 108,5 bodu, neboť na rozdíl od [tituly před jménem] [jméno FO] řadu položek hodnotil jako zákroky, které nemají úrazový charakter, dále odlišně postupoval v analogickém hodnocení diagnóz a započtení položky infekce. Žalovaná diagnózy spojené s operacemi hradila v rozsahu 50% jejich základu, tedy ještě nad rámec právní povinnosti.

3. V reakci na vyjádření žalované si žalobkyně u znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] nechala vyhotovit znalecký posudek namísto pouhého výpočtu bolestného. [tituly před jménem] [jméno FO] ve svém znaleckém posudku nově dospěla k závěru, že žalobkyni náleží bolestné v částce 774 185,94 Kč (hodnoceno 2 046 body). Žalobkyně následně podáním z 22. 5. 2023 navrhla rozšíření žaloby o částku 165 870, 94 Kč, kdy se po žalované nově domáhala doplatku na bolestném v celkové výši 348 443,94 Kč. Usnesením ze dne 14. 6. 2023, č.j. 12 C 75/2023-121, které nabylo právní moci dne 5. 7. 2023, byla tato změna žaloby připuštěna.

4. Následně si i žalovaná zadala vypracovaní znaleckého posudku ve věci, a to u znalce [tituly před jménem] [jméno FO]. Ten ve svém znaleckém posudku č. dospěl k bodovému hodnocení bolestného žalobkyně v rozsahu 1 094 bodů, čemuž odpovídá částka 413 969 Kč. Dle žalované tak znalec dospěl k ještě nižší částce než [právnická osoba] a setrvala na návrhu, aby žaloba byla jako celek zamítnuta.

5. Mezi účastníky je nesporná pasivní legitimace žalované, okolnosti dopravní nehody ze dne 30. 3. 2022 a až na drobné rozdíly i rozsah zranění, které žalobkyně při této nechodě utrpěla. Sporná mezi účastníky zůstala výše bolestného, která žalobkyni náleží za uvedená zranění a především ze bolestivé stavy při následné léčbě těchto zranění a komplikace při léčbě.

6. Z předložených listinných důkazů (mimo znaleckých posudků a odborných vyjádření) zjistil soud podstatné skutečnosti toliko k vzájemné komunikaci účastníků: - 21. 9. 2022 e-mailem (čl. 41) žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 637 019,57 Kč na bolestném a 1 874 Kč za léky a náklady za zapůjčení invalidního vozíku. - 19. 12. 2022 dopisem „Oznámení o vyřízení škody“ (na čl. 12) žalovaná žalobkyni informuje o doplatku plnění v částce 254 446 Kč na bolestném a 2 000 Kč za znalecký posudek. - 4. 1. 2023 zaslala žalobkyně žalované Předžalobní výzvu (na čl. 9-10, včetně doručenky datové zprávy na čl. 8). Touto výzvou se žalobkyně po žalované domáhala doplatku na bolestném ve výši 182 573 Kč, kdy dále se ohrazovala proti nedostatečnému zdůvodnění krácení plnění ze strany žalované. - 19. 12. 2022 dopisem „Oznámení o vyřízení škody“ (na čl. 11) žalovaná žalobkyni sděluje důvody ze kterých přistoupila ke krácení pojistného – rozdílný přístup k hodnocení analogických diagnóz a otázce navyšování diagnóz při komplikacích. - 4. 5. 2023 zaslala žalobkyně žalované Předžalobní výzvu (na čl. 112-113, včetně doručenky datové zprávy na čl. 114). Touto výzvou se žalobkyně po žalované nově domáhala doplatku na bolestném ve výši 165 870,94 Kč, s odkazem na zpracovaný posudek [tituly před jménem] [jméno FO]. Dále se z Usnesení Okresního státního zastupitelství ve Vyškově z 24. 10. 2022, sp. zn. ZT 70/2022–26 (na čl.184-185 spisu), podávají okolnosti předmětné dopravní nehody a rozsah zranění žalobkyně.

7. Ke určení bolestného si jak žalobkyně, tak žalovaná nechaly zpracovat znalecké posudky, kdy žalobce předložil posudek zpracovaný [tituly před jménem] [jméno FO], žalovaná pak posudek [tituly před jménem] [jméno FO], oba znalci byli soudem následně ke svým znaleckým závěrům vyslechnuti. Ze strany žalobkyně pak bylo předloženo ještě odborné vyjádření [tituly před jménem] [adresa]

8. Znalkyně [právnická osoba] ve svém znaleckém posudku (na čl. 42-108 spisu) za užití Metodiky stanovila bodové ohodnocení bolestného žalobkyně na 2 046 bodů, což odpovídá při hodnotě bodu v roce 2022 částce 774 185,94 Kč. Znalkyně jako nejzávažnější položky hodnotila zlomeninu pánevního kruhu (200 bodů), poranění tepny (170 bodů), zhmoždění močového měchýře s krví v moči (50+100 bodů) a zlomeninu výběžku bederního obratle (30 bodů), dalšími hodnocenými zraněními pak byl otřes mozku, bolest pánve a kombinace zranění na hlavě. Zbylá část bodového hodnocení připadá na následnou léčbu zranění žalobkyně a komplikace, které při ní nastaly. Zde byly jako nejvýznamnější položky hodnoceny: celkem [hodnota] provedených operací (vždy po 69 bodech), krvácení v malé pánvi, kterési vyžádalo krevní transfuze (200 bodů), infiltrace plic a infekce rány (vždy po 100 bodech); dále jako bolestivé stavy byly hodnoceny jednotlivé invazivní zákroky: zavedení močového a žilního katetru, napojení na umělou plicní ventilaci, naložení a sejmutí zevní fixace, aplikace léčiv do podkoží. Znalkyně též bodové ohodnotila další léčebné zákroky: embolizaci kyčelní tepny (60 bodů) a ošetření oka/víčka (2x15 bodů). Při svém výslechu znalkyně uvedla, že nejprve k žádosti žalobkyně vyhotovila tzv. lékařský posudek, který nemá náležitosti znaleckého posudku (založen na čl. 13-16, pozn. soudu). Následně na základě kompletní zdravotní dokumentace a fotografií žalobkyně vypracovala předmětný posudek. Ohledně zranění utrpěných při nehodě znalkyně uvedla, že zhmoždění močového měchýře jednoznačně vyplývá z závěrů urologického konzilia, následné krvácení do močového měchýře je nutno hodnotit jako zvláštní položku. Bolestivé stavy spojené se zraněním oka znalkyně hodnotila různými položkami, neboť nejprve bylo zohledněno zranění při samotném škodním ději, následně ohodnocen zákrok prováděný v lokání anestezii (sešití víčka). U bolesti pánve znalkyně nehodnotila její zlomeninu (ta má zvláštní položku), ale pohmoždění měkkých tkání. K hodnocení tzv. invazivních zákroků znalkyně vysvětlila, že tyto jsou pacientovi nepříjemné až bolestivé, často prováděné v lokální či úplné anestezii, nadto mohou na pacienta působit nedůstojně. Mezi znalci není názor na přesné ohodnocení těchto zákroků dosud ujednocen, sama znalkyně Metodiku chápe tak, že není možno hodnotit, že zákroky jsou prováděny šetrnějším způsobem než analogická poranění. Co se týče posudku kolegy [tituly před jménem] [jméno FO], uvedla znalkyně, že tento řadu zranění a zákroků vůbec neobsahuje a nehodnotí, navíc vycházel z mnohem menší masy zdravotnické dokumentace. [tituly před jménem] [jméno FO] dle znalkyně nadhodnocuje posouzení otřesu mozku, které bylo jen lehkého charakteru, nesystematicky zlomeninu pánve posuzuje jako zlomeniny jednotlivých pánevních kostí a dále nadhodnocuje sejmutí zevní fixace. Taktéž posudek žalované nijak nehodnotí, že žalobkyni musely být opakovaně podány transfuze, bez kterých bez zemřela a že po propuštění do domácího ošetřování došlo k rozvoji infekce. Ve svém posudku znalkyně infekci hodnotila jako samostatný bolestivý stav a nikoli jako komplikaci, neb v tomto směru se řídila dikcí Metodiky, u zápalu plic se pak jednalo o velmi vážný stav, což taktéž odůvodňuje uvedení jako samostatné položky. Rovněž nutnost uzavření tepny byl natolik závažná stav, že je na místě hodnotit tento stav samostatně.

9. Ve znaleckém posudku (čl. 129-131 spisu) dospěl znalec [tituly před jménem] [jméno FO] k bodovému ohodnocení bolestného v celkové výši 1 094 bodů, čemž odpovídá částka na bolestném ve výši 413 958 Kč. jako nejvýznamnější položky znalec ohodnotil kontusi ledviny s poúrazovou hematurií (100 bodů), zlomeniny kosti křížové, stydké obě (raménka vlevo a vpravo) a příčného výběžku L4 (celkem [hodnota] bodů), těžký otřes mozku (60 bodů). V následné léčbě žalobkyně znalec zhodnotil provedené operace jako pětkrát ránu břicha do dutiny o délce 20 cm (po 60 bodech), revizi jako ránu povrchovou (40 bodů), dále znalec ohodnotil endovaskulární embolizaci krvácející pánevní tepny při operaci (analogicky hodnocenou jako poranění stehenní tepny 60 body), nasazení a sejmutí fixátorů (12+100 bodů). Znalec též bodově ohodnotil rány pánve, odsátí hematomu v obočí a zhmoždění a hematom periokulární krajiny. V rámci svého výslechu znalec závěry svého znaleckého posudku opravil v tom smyslu že omylem nebyla zmíněná diagnóza poranění stehenní tepny jakožto primární diagnóza. Tato diagnóza ohodnocená 60 body měla tedy být hodnocená dvakrát, nikoli jen jednou jako následek operačního zákroku. Následně však znalec naznal, že vhodnější je primární poškození tepny hodnotit v souladu s [tituly před jménem] [jméno FO] (tento neměl při zpracování svého posudku k dispozici) jako poranění tepny pánevního řečiště, tedy po této revizi dospěl znalec k závěru, že odpovídající bodové ohodnocení bolestného je v úrovni 1 264 bodů, čemuž odpovídá částka 478 285 Kč. Dále znalec uvedl že infekci primární rány v souladu s metodikou hodnotil jako komplikaci, v daném případě středně těžkou, se zvýšením bodového hodnocení o 10%, nikoli jako samostatný bolestivý stav. Ohledně délky operačních jizev znalec uvedl že neměl k dispozici fotografickou dokumentaci či rentgenové snímky a tyto odhadl s ohledem na své profesní zkušenosti. K bodovému ohodnocení jednotlivých invazních léčebných zákroků vůči žalobkyni ve svém posudku nepřistoupil, neboť jakkoli dané procedury jsou pro pacienta více či méně nepříjemné, nejedná se dle znalce o bolestivé stavy které by měly být v souladu s Metodikou odškodňovány.

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2958 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), dle něhož „[p]ři ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.“ K jednotlivým složkám odškodnění poškozeného dle § 2958 o.z. se vyjádřil ve své judikatuře Nejvyšší soud, kdy v usnesení ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2245/2017 formuloval ohledně těchto nároků tyto závěry: „Náhrada za bolest, náhrada za ztížení společenského uplatnění a náhrada za další majetkové újmy podle cit. ust. § 2958 o. z. představují jednotlivé samostatné nároky, které vznikají nezávisle na sobě a stejně tak i zanikají, a mohou být i samostatně uplatněny. Smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou (srov. též obavu ze ztráty života či vážného poškození zdraví ve smyslu § 2957 věty třetí o. z.), a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. bolest v širším smyslu)“. Podle ust. § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

11. Komplexní výklad analogického užívání položek Metodiky poskytl Nejvyšší soud v Rozsudku ze dne 23. 3. 2023, sp. zn. 25 Cdo 455/2022: „Hodnocení primárních zranění podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví zahrnuje i bolesti spojené s první operací u zlomenin a uzavřených poranění kostí či jiných systémů organismu. Případné další operace či jiné obdobné invazivní zákroky se hodnotí samostatně podle položek, které odpovídají charakteru zásahu při prováděném výkonu. Takto samostatně se odškodňují jen operace a svou intenzitou s nimi srovnatelné invazivní zákroky. Možné je přitom analogické použití položek uvedených v části B Metodiky, které se svou povahou a závažností nejvíce blíží příslušnému poškození zdraví, přičemž lze uvažovat i o poměrném krácení položek tam, kde obtíže způsobené aplikací lékařských přístrojů a postupů jsou méně bolestivé než ty, na něž míří příslušné položky, jsou-li užity pro ohodnocení primárních zranění. V ostatních případech jsou běžné zdravotnické zákroky obvykle spojené s léčením primárního zranění zahrnuty v příslušné položce tomuto zranění odpovídající a samostatně se neodškodňují. V případech, kdy se léčení zranění vzniklých v příčinné souvislosti se škodní událostí svou složitostí, délkou či bolestivostí podstatným způsobem vymyká obvyklému průběhu léčby srovnatelných zranění, je namístě základní ohodnocení bolesti odpovídajícím způsobem zvýšit, a to nejspíše navýšením bodového hodnocení relevantních položek v rozsahu zpravidla nepřevyšujícím 20 %. Základním hlediskem pro úvahu o analogickém použití položek Metodiky je srovnání povahy a závažnosti zdravotnických zákroků nejen s položkami takto analogicky použitými, ale i s položkami hodnotícími jiná poškození zdraví.“ 12. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, které soud posuzoval jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Jak již soud uvedl výše, mezi účastníky je sporné finanční ohodnocení vytrpěné bolesti, kterou žalobkyni způsobila zranění a jejich následná léčba. K ohodnocení bolestného žalobkyně byly zpracovány dva znalecké posudky, oba za užití Metodiky NS. Spor mezi účastníky vyvěrá ze skutečnosti, že znalci diametrálně odlišným způsobem přistupují k použití analogických položek Metodiky, a to jak u tzv. invazivních zákroků a komplikací při léčbě; ohledně ohodnocení zranění žalobkyně panují rozpory v menší míře. Po korekci bodového hodnocení znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] při jednání dne 21. 3. 2024, dospěl soud zhodnocením znaleckých posudků ve spojení s výslechy znalců k následujícím závěrům (ne)důvodnosti odškodění bolesti na straně žalobkyně: a) Krevní výron v horním a dolním víčku pravého oka - 5 bodů. Shodné hodnocení obou znalců. b) Další zranění v oblasti hlavy – 15 bodů. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] nehodnotí vůbec, znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] hodnotí celkem [hodnota] body. Dle soudu žalobkyně zjevně utrpěla v oblasti hlavy další pohmožděniny, které je nutno odškodnit. Znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] zde však nedůvodně multiplikuje jednotlivé postižené oblasti, kdy přiléhavou položkou je S008 Zhmoždění čelní a spánkové krajiny hlavy, užitou v původním odborném vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO]. Hodnocení oděrky nad uchem analogicky jako ránu ucha je pak zjevným excesem. c) [právnická osoba] – 20 bodů. Zde souhlasí soud s hodnocením [tituly před jménem] [jméno FO], že se jednalo o toliko lehký otřes mozku, neboť jak vysvětlila znalkyně, při přijetí v nemocnici byla žalobkyně při vědomí. d) Zlomenina příčného výběžku 4. bederního obratle – 30 bodů. Shodné hodnocení obou znalců. e) Zlomeniny v oblasti pánve – 200 bodů. Zde souhlasí soud s hodnocením [tituly před jménem] [jméno FO], že přiléhavou je položka S3271 Nestabilní zlomenina pánevního kruhu; hodnocení [tituly před jménem] [jméno FO] nedůvodně jednotlivé zlomeniny hodnotí separátně, bez adekvátního zhodnocení použitého koeficientu pro komplikace. Pro ohodnocení bolestí pánve v rozsahu 20 bodů jakožto analogie k položce S300 Zhmoždění dolní části zad a pánve není dle soudu důvod, neb bolest pánve zjevně byla spojena s primární diagnózou, tj. její zlomeninou. f) Poranění tepny pánevního řečiště – 170 bodů. Po korekci závěrů [tituly před jménem] [jméno FO] panuje shodné hodnocení u obou znalců. g) Pohmoždění močového měchýře – 50 bodů. Lze souhlasit s [tituly před jménem] [jméno FO], že toto poranění jednoznačně vyplývá z předložené dokumentace a je na místě ho odškodnit. h) Makrohematurie (přítomnost krve v moči) – 100 bodů. Oběma znalci hodnoceno shodně. i) Zápal plic- 100 bodů. U této položky souhlasí soud s hodnocením [tituly před jménem] [jméno FO], že se nejedná „pouze“ o komplikaci spojenou s léčením (neb tento orgán při nehodě významně zasažen nebyl), ale o samostatný bolestivý stav, který je nutno odškodnit. j) Poúrazová anemie a koagulopatie (objemné krevní výrony v malé pánvi, cca 500ml), která si vyžádala krevní transfúze – 56 bodů. Jakkoli se zjevně jednalo o závažný stav, dle soudu jde o komplikaci odvozenou od primárních zranění žalobkyně utrpěných při nehodě, konkrétně body e), f) shora. Dle Metodiky se jedná o závažnou komplikaci v akutní fázi, která prudce zhoršila zdravotní stav a vyžadovala intenzivní léčbu. Pokud byly zranění soudem ohodnoceny 370 body, je na místě zvýšení o 15%, tedy 56 bodů. k) Chirurgické ošetření oděrky pravého víčka – 15 bodů. Pokud bylo u zranění oka nutný chirurgický zákrok (sešití), souhlasí soud s [tituly před jménem] [jméno FO], že se jedná o bolestivý stav, který je nutno samostatně odškodnit. l) Endovaskulární embolizace krvácející pánevní tepny – 60 bodů. Shodné hodnocení obou znalců. m) Naložení zevní fixace na zlomeninu pánve – 12 bodů. Shodné hodnocení obou znalců. n) Sejmutí zevní fixace a osteosyntéza pánve – 93 bodů. Zde je bodové hodnocení [tituly před jménem] [jméno FO] dle soudu logicky odůvodněno, vyplývající z délky operačních ran, naopak posouzení [tituly před jménem] [jméno FO] jakožto rána břicha do dutiny je zjevně nepřiléhavé. o) Evakuace krevní koagul z pravého obočí – 15 bodů. Oběma znalci hodnoceno shodně. p) Operace dne 12. 4. 2022 – 69 bodů. U této položky se znalci v zásadě shodují, rozdílné hodnocení vyplývá z délky operační rány. Vzhledem k tomu, že [tituly před jménem] [jméno FO] měla k dispozici větší masu zdravotnické dokumentace oproti [tituly před jménem] [jméno FO], který délku stanovil toliko odhadem, je na místě počítat s délkou rány 23 cm. q) Infekce rány, poúrazový absces – 24 bodů. Dle soudu jde o komplikaci při léčbě žalobkyně, odvozenou od zákroků uvedených shora pod body l) až p). Dle Metodiky se jedná o středně závažnou komplikaci v akutní fázi, pokud byly zákroky soudem ohodnoceny 234 body, je na místě zvýšení o 10%, tedy 24 bodů. r) Celkem šest operací – 6*69, celkem [hodnota] bodů. Pro operace ve dnech 4. 5., 8. 5., 11. 5., 16. 5., 20. 5. a 25. 5. 2022 platí co uvedeno shora sub bod p), tedy že znalci se na hodnocení víceméně shodují, přičemž je třeba uvažovat s délkou rány při operacích 23 cm dle závěrů [tituly před jménem] [jméno FO]. s) Invazivní zákroky (aplikace léčiv do podkoží, infuzní terapie, centrální žilní katetr, umělá plicní ventilace, zavedení permanentního močového katetru) – 113 bodů. U hodnocení těchto položek panoval mezi znalci největší rozpor, kdy [tituly před jménem] [jméno FO] tyto hodnotila 340 body, naopak [tituly před jménem] [jméno FO] k jejich hodnocení vůbec nepřistoupil. Oba znalci zdůraznili, že v odborné komunitě není debata ohledně těchto otázek dosud jednoznačně uzavřena. I s ohledem na shora uvedený Rozsudek sp. zn. 25 Cdo 455/2022 je soud toho názoru, že uvedené zákroky je třeba ve vztahu k poškozenému adekvátně odškodnit. Jedná se procedury, kterým nebýt primárního zranění by žalobkyně nebyla vůbec vystavena, a které jí vystavily dalším bolestivým či minimálně diskomfortní zážitkům. Na druhé straně nelze odhlédnout od skutečnosti, že uvedené zákroky jsou prováděny v chráněném lékařském prostředí a pokud možno co nejšetrněji, nelze tak přistupovat k jejich hodnocení v plné analogii s položkami Metodiky. Pokud například [tituly před jménem] [jméno FO] dospěla k závěru, že napojení na umělou plicní ventilaci je hodnoceno celkem [hodnota] body, pak by se jednalo o vyšší ohodnocení bolestivosti než Metodika například uvádí pro rupturu slinivky břišní či traumatickou amputaci ruky v úrovni zápěstí. Uvedené hodnocení v rozsahu 340 bodů je tak z pohledu soudu neudržitelné a neodpovídající. Jestliže [tituly před jménem] [jméno FO] uvedla, že jí Metodika nenabízí mechanismus, jak své závěry stran invazivních zákroků přiměřeně korigovat, pak takovýmto uvážením disponuje soud při své rozhodovací činnosti. Dle soudu je tak na místě uvedené bodové ohodnocení v rozsahu 340 bodů považovat za odpovídající přibližně co do jedné třetiny a výše uvedené invazní zákroky soud hodnotí 113 body.

13. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že 1 561 bodů představuje odpovídající ohodnocení bolestného žalobkyně. Při hodnotě bodu v roce 2022 má toto hodnocení finanční ekvivalent v částce 590 667 Kč, která dle soudu po právu náleží žalobkyni za vytrpěnou bolest. Pokud bylo dosud žalobkyni ze strany žalovaní na bolestném vyplaceno toliko 454 446 Kč, je žaloba do co částky 136 221 Kč důvodná, kterou soud žalobkyni přiznal i s odpovídajícím úrokem z prodlení (výrok I.). Naopak zbývající část žalobního nároku v částce 212 222,94 Kč s příslušenstvím důvodnou shledána nebyla a soudem zamítnuta (výrok II.).

14. Předmětem žaloby byla náhrada imateriální újmy dle § 2959 o. z., tedy se jednalo o řízení, v němž rozhodnutí o výši nároku závisí na úvaze soudu. Dle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak žalobkyni i v případě, že má procesní úspěch jen částečný, náleží náhrada nákladů řízení, které účelně vynaložila. V souladu s nálezem Ústavního soudu IV. ÚS 1788/23 soud za tarifní hodnotu sporu považuje částku v níž byla žalobkyně ve sporu úspěšná (136 221 Kč). Za žalobkyni bylo v řízení před soudem prvního stupně realizováno deset účelných úkonů právní služby se sazbou po 6 580 Kč za úkon (převzetí a příprava zastoupení, 2x předžalobní výzva, žaloba, rozšíření žaloby, zaslání otázek na znalce účast na čtyřech jednáních soudu prvního stupně). K sepisu vyjádření odporu, vyjádření se ke znaleckému posudku [tituly před jménem] [jméno FO] soud žalobkyni nevyzýval, vyjádření zástupce žalované, že netrvá na jejím výslechu nelze brát za účelný úkon; za tyto tři úkony tak náhrada nákladů řízení přiznána nebyla. Dále žalobkyni náleží deset náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 3 tarifu po 300 Kč. S ohledem na skutečnost, že je právní zástupce žalobce plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %.

15. Dále jsou náklady žalobkyně tvořeny cestovními výdaji právního zástupce v celkové výši 13 348,42 Kč, a to v částce 3 297,54 Kč za cestu [adresa] a zpět dne 23. 5. 2023 v celkové délce 410 km, výší náhrady 5,20 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, cenou benzínu ve výši 41,20 Kč/l dle § 4 písm. a) výše uvedené vyhlášky a spotřebou ve výši 6,9 l/km dle technického průkazu užitého vozidla, a to v částce 3 297,54 Kč za cestu [adresa] a zpět dne 28. 11. 2023 v celkové délce 410 km, výší náhrady 5,20 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, cenou benzínu ve výši 41,20 Kč/l dle § 4 písm. a) výše uvedené vyhlášky a spotřebou ve výši 6,9 l/km dle technického průkazu užitého vozidla, a to v částce 3 376,67 Kč za cestu [adresa] a zpět dne 21. 3. 2024 v celkové délce 410 km, výší náhrady 5,60 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, cenou benzínu ve výši 38,20 Kč/l dle § 4 písm. a) výše uvedené vyhlášky a spotřebou ve výši 6,9 l/km dle technického průkazu užitého vozidla, a to v částce 3 376,67 Kč za cestu [adresa] a zpět dne 23. 7. 2024 v celkové délce 410 km, výší náhrady 5,60 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, cenou benzínu ve výši 38,20 Kč/l dle § 4 písm. a) výše uvedené vyhlášky a spotřebou ve výši 6,9 l/km dle technického průkazu užitého vozidla, a dále náhradou za promeškaný čas strávený na cestě na ústní jednání ve výši 1 000 Kč za 10 půlhodin při sazbě 100 Kč/půlhodina dle § 14 odst. odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT. I k těmto částkám náleží sazba DPH ve výši 21 %. Konečně má soud za prokázané, že žalobkyně za znalecký posudek vynaložila částku 27 776 Kč (faktura na čl. 192) a za zdravotní dokumentaci částku 928 Kč (faktura na čl. 193 spisu). Celkem tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka 132 944 Kč 16. O nákladech státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 o.s.ř. Náklady státu jsou v daném případě tvořeny znalečným přiznaným znalcům [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] v celkové výši 11 505 Kč (dvakrát účast znalce u jednání). Poměr úspěchu a neúspěchu mezi žalobkyní a žalovanou činí 39,9 % ku 60,1 %. Soud uložil dle míry neúspěchu žalobkyni povinnost zaplatit státu náklady ve výši 7 007 Kč a žalované ve výši 4 498 Kč.

Poučení