12 C 77/2022 - 559

Rubrum

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozená [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozená [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce B] c) [Jméno žalobce C], narozená [Datum narození žalobce C] bytem [Adresa žalobce C] d) [Jméno žalobce D], narozený [Datum narození žalobce D] bytem [Jméno žalobce E] [Anonymizováno] e) [Jméno žalobce F], narozený [Datum narození žalobce F] bytem [Adresa žalobce F] f) [Jméno žalobce G], narozená [Datum narození žalobce G] bytem [Adresa žalobce G] g) [Jméno žalobce H], narozená [Datum narození žalobce H] bytem [Adresa žalobce H] všichni zastoupeni advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Anonymizováno] - [Jméno žalovaného], IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o nahrazení projevu vůle takto:

Výrok

I. Žaloba s návrhem na nahrazení projevu vůle se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16.2.2022 se žalobci po žalovaném domáhali nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o převodu pozemků parc.č. [hodnota] a [Anonymizováno] nacházejících se v katastrálním území [adresa], kraj Středočeský, a to ve znění uvedeném v žalobním návrhu. Žalobci přednesli, že dlouhodobě (již od roku 1992) usilují o uspokojení restitučního nároku s tím, že mezi účastníky je zejména sporná hodnota restitučního nároku. Rozhodnutím [právnická osoba] – Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 20.5.2020, č.j. [Anonymizováno], byla žalobcům (po takřka 28 letech od podání žádosti) přiznána náhrada za podíly na pozemku dle PK parc. číslo [Anonymizováno] role o výměře 1655 m2 (dle KN parc.č. [hodnota], [Anonymizováno], všechny v katastrálním území [adresa]) a dále par.č. [Anonymizováno] vše v katastrálním území [adresa] s tím, že žalobci dle příslušného rozhodnutí disponují následujícími nároky: žalob. a/ podílem o velikosti ideální 1/3, žalob. b/ podílem o velikosti ideální 1/3, žalob. c/ podílem o velikosti ideální 1/9, žalob. d/ podílem o velikosti ideální 1/36, žalob. e/ podílem o velikosti ideální 1/36, žalob. f/ podílem o velikosti ideální 1/9 a žalob. g/ podílem o velikosti ideální 1/36. Shora uvedený pozemek přešel postupně na čsl. stát na základě tří vyvlastňovacích výměrů a jedné kupní smlouvy. Vyvlastňovacími výměry ÚNV v Brně č.j. [Anonymizováno] ze dne 18.12.1952 a č.j. [datum] ze dne 17.6.1953 byla vyvlastněna pro účely výstavby obytných domů při [adresa]-[Anonymizováno] část o výměře 962 m2. Vyvlastňovacím výměrem Odboru výstavby MěstNV č.j. [Anonymizováno] ze dne 27.4.1961 byla vyvlastněna za účelem vybudování [Anonymizováno] část o výměře 693 m2 v [Anonymizováno]. Kupní smlouvou ze dne 18.5.1963 bylo vykoupena pro výstavbu garáží zbývajících 420 m2 (viz rozhodnutí č.j. [Anonymizováno], SPU [č. účtu]). Žalobci dále přednesli, že jsou osobami oprávněnými dle zákona č. 229/1991 Sb., zákona o půdě, ve vztahu k žalobcům byly naplněny podmínky ust. § 6 odst. 1 písm. m) zákona o půdě. Odňatý pozemek nebylo možné oprávněným osobám vydat, neboť tento byl po převodu na stát zastavěn a byla dána překážka jeho vydání ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Rozhodnutím SPÚ, které nabylo právní moci dne 1.6.2020, byla oprávněným osobám přiznána náhrada za nevydaný pozemek ve smyslu ust. § 11a zákona o půdě, případně finanční náhrada dle ust. § 16 zákona o půdě. Žalobcům byla přiznána náhrada na vydání náhradních pozemků pouze ve výši 16 408 Kč, s čímž ale žalobci nesouhlasí. Již v době přechodu pozemku na stát byl pozemek určen k zastavění stavbami obytných domů při [adresa]. Již v době přechodu na čsl. stát měl tedy pozemek stavební charakter a měl být oceněn jako stavební pozemek, tj. cenou 200 Kč/m2 (namísto částkou 10,20 Kč) dle ust. § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. (viz § 28a zákona o půdě), tedy částkou 331 000 Kč. Výše nároků žalobců by tak při správném ocenění nevydaného pozemku měla ke dni podání žaloby činit 321 805,56 Kč, přičemž žalobcům dosud nebylo z uvedeného nároku ničeho plněno a tento zůstává neuspokojen v plné výši. Z rozhodnutí [právnická osoba] – Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 20.5.2020, č.j. [Anonymizováno], zbývá (po přecenění pozemku) uspokojit nabyvatelce a/ nárok ve výši 110 333,33 Kč, nabyvatelce b/ nárok ve výši 110 333,33 Kč, nabyvatelce c/ nárok ve výši 36 777,78 Kč, nabyvateli d/ nárok ve výši 9 192,44 Kč, nabyvateli e/ nárok ve výši 9 192,44 Kč, nabyvatelce f/ nárok ve výši 36 777,78 Kč a nabyvatelce g/ nárok ve výši 9 192,44 Kč. Žalovaný nevydaný pozemek neocenil správně ani po předložení znaleckého posudku, což žalobci považují za liknavý přístup a svévoli, v této souvislosti pak odkazují na bohatou judikaturu Nejvyššího soudu ČR i Ústavního soudu. Žalobci se domáhají nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o převodu pozemků ve vztahu k pozemkům parc.č. [hodnota] a [Anonymizováno], nacházejících se v katastrálním území [adresa], kraj Středočeský, které jsou ve vlastnictví [Anonymizováno] s příslušností hospodařit s majetkem státu náležející žalovanému. Cena náhradních pozemků, uvedená samotným žalovaným v rámci veřejné nabídky vyhlášené dne 15.11.2021 při deklaraci záměru převést předmětné pozemky na oprávněné osoby jako pozemky k převodu vhodné, je 79 942,20 Kč, tedy nižší, než aktuální výše doposud neuspokojených nároků žalobců (321 805,56 Kč).

2. Žalovaný k žalobě přednesl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. V řízení bude dle žalovaného zapotřebí prokázat ve vztahu ke každému ze žalobců liknavost a svévoli ze strany žalovaného, jakož i to, že se žalobci jako oprávněné osoby přes svůj aktivní přístup nemohou dlouhodobě domoci svých práv. Žalovaný uzavřel, že se vůči žalobcům nedopustil liknavosti ani svévole. Žalovaný žalobcům nikterak nebrání domoci se restitučního nároku zákonem předpokládaným způsobem ve veřejných nabídkách. Žalovaný dále upozornil soud na postup žalobců v řízení před Okresním soudem v [adresa], kdy první žaloba byla podána k soudu v poměrně krátké době po zaslání žádosti o přecenění restitučních nároku s tím, že následně žalobci podali 3 další žaloby k různým soudům napříč Českou republikou, a to „v rychlém sledu“. Podané žaloby považuje žalovaný za určité formy nátlaku na přednostní vyřízení žádosti žalobců o přecenění jejich restitučních nároků, což je dle jeho názoru proti smyslu jím citované judikatury a žaloba by měla být zamítnuta již v této počáteční fázi. Nadto, v řízení před Okresním soudem v [adresa] žalobci uvedli, že se (neúspěšně) účastnili 2 veřejných nabídek, z čehož žalovaný dovozuje, že tvrzení žalobců, že žalovaný neuznává jejich restituční nároky ve správné výši a odmítá žalobcům, aby svůj nárok uspokojili zákonem předvídaným způsobem, je nesmyslné a nepravdivé. Dle žalovaného není nic vzdálenější pravdě. Současně, žalovaný v závěrečném návrhu argumentoval, že se žalobci veřejných nabídek neúčastnili, tudíž jim nemůže svědčit lepší právo. Dále žalovaný ve vyjádření pochybuje, zda pozemky parc.č. [hodnota] a [Anonymizováno] nacházejících se v katastrálním území [adresa], kraj Středočeský, jejichž převodu se žalobci domáhají, jsou vůbec vhodné k vydání jako pozemky náhradní. K samotnému nesprávnému ocenění pozemku se žalovaný ve svém obsáhlém vyjádření k žalobě nikterak nevyjádřil, až k dotazu soudu u ústního jednání dne 8.9.2022 doplnil, že předmětný pozemek nepřecenil (ani po předložení znaleckého posudku) z důvodu, že mu předkládané vyvlastňovací výměry nestačili, jelikož z nich nelze zjistit, zda se jednalo o stavební pozemek. Žalovaný k dotazu soudu u ústního jednání dne 2.8.2022 vysvětlil, že žalobci sice předložili listinu o tom, že jejich pozemky jsou odebírány za účelem výstavby [Anonymizováno], nicméně k výzvě žalované již nepředložili stavební dokumentaci k tomuto [Anonymizováno]. Dále žalovaný namítal, že by měl soud věc posoudit i z pohledu otázky lepšího práva s tím, že pozemky, jejichž vydání se žalobci domáhají, vysoutěžila [jméno FO]. U ústního jednání dne 2.8.2022 žalovaný k dotazu soudu dále doplnil, že pozemky dotčené žalobou do veřejných nabídek zařazuje s tím, že mu v zařazování takových pozemků do veřejných nabídek nic nebrání (ledaže by byly dotčeny předběžným opatřením).

3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Mezi účastníky bylo (před vydáním rozsudku zdejšího soudu č.j. [spisová značka] ze dne 8. září 2022) prakticky nesporné, že Rozhodnutím [právnická osoba] –Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 20.5.2020, č.j. [Anonymizováno], byla žalobcům přiznána náhrada za podíly na pozemku dle PK parc. číslo [Anonymizováno], role o výměře 1655 m2 (dle KN parc.č. [hodnota], [Anonymizováno], všechny v katastrálním území [adresa] a dále par.č. [Anonymizováno], a části [Anonymizováno] vše v katastrálním území [adresa] s tím, že žalobci dle příslušného rozhodnutí disponují následujícími nároky: žalob. a/ podílem o velikosti ideální 1/3, žalob. b/ podílem o velikosti ideální 1/3, žalob. c/ podílem o velikosti ideální 1/9, žalob. d/ podílem o velikosti ideální 1/36, žalob. e/ podílem o velikosti ideální 1/36, žalob. f/ podílem o velikosti ideální 1/9 a žalob. g/ podílem o velikosti ideální 1/36. Shora uvedený pozemek přešel postupně na čsl. stát na základě tří vyvlastňovacích výměrů a jedné kupní smlouvy. Vyvlastňovacími výměry ÚNV v Brně č.j. [Anonymizováno] ze dne 18.12.1952 a č.j. [datum] ze dne 17.6.1953 byla vyvlastněna pro účely výstavby obytných domů při [adresa] o výměře 962 m2. Kupní smlouvou ze dne 18.5.1963 bylo vykoupena pro [Anonymizováno] zbývajících 420 m2 (viz rozhodnutí č.j. [Anonymizováno] [č. účtu]). Odňatý pozemek nebylo možné oprávněným osobám vydat, neboť tento byl po převodu na stát zastavěn a byla dána překážka jeho vydání ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Rozhodnutím SPÚ, které nabylo právní moci dne 1.6.2020, byla oprávněným osobám přiznána náhrada za nevydaný pozemek ve smyslu ust. § 11a zákona o půdě, případně finanční náhrada dle ust. § 16 zákona o půdě. Žalobcům byla přiznána náhrada na vydání náhradních pozemků ve výši 16 408 Kč (pozemek oceněn jako zemědělská půda částkou 10,20 Kč/m2). Žalovaný nevydaný pozemek nepřecenil ani po výzvě žalobců a předložení znaleckého posudku. Pozemky parc.č. [hodnota] a [Anonymizováno] se nacházející v katastrálním území [adresa], kraj Středočeský, a jsou ve vlastnictví [Anonymizováno] s příslušností hospodařit s majetkem státu náležející žalovanému (shora uvedená nesporná skutková tvrzení prokazuje i Rozhodnutí [právnická osoba] Krajského pozemkové úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 20. 5. 2020 ve spise na č.l. 18 a následující, Výměr ve věci Vyvlastnění nemovitostí v k.ú. [adresa] pro stavbu obytného domu ze dne 18. 12. 1952 ve spise na č.l. 21 a následující, Výměr ve věci Vyvlastnění nemovitostí v k.ú. [adresa] ze dne 17. 6. 1953 ve spise na č.l. 23 a následující, Protokol o výpočtu ceny nevydávaných pozemků v k.ú. [adresa] z 13. 8. 2020 ve spise na č.l. 40, Výpis z katastru nemovitostí k 16. 2. 2022 pro k.ú. [adresa] na č.l. 41, Informace o pozemku parc. č. [hodnota] a č. [hodnota] k.ú. [adresa] ve spise na č.l. 59 – 60).

5. Z kopie listiny: přípis ve věci Vyvlastnění nemovitosti v k.ú. [adresa] pro výstavbu [Anonymizováno] (vyvlastňovací výměr výstavby MěstNV č.j. [Anonymizováno] ze dne 27.4.1961) ve spise na č.l. 28 a následující okresní soud zjistil, že dne 27.4.1961 došlo k vyvlastnění části pozemku dle PK parc. číslo [adresa] zaps. ve vl. číslo [hodnota] do spoluvlastnictví [Anonymizováno], [adresa] k 1/3 a [jméno FO] , [adresa] k 1/3, o výměře 693 m2, a to pro výstavbu [Anonymizováno][Anonymizováno]

6. Z kopie listiny: Přehled nároků a plnění nároků oprávněné osoby § 11 z 7. 1. 2021 na č.l. 30 a následující okresní soud zjistil, že žalobcům dosud nebylo z nároku na náhradu na vydání náhradních pozemků ničeho plněno a tento zůstává neuspokojen v plné výši. Ve spojení se znaleckým posudkem č. [hodnota]–12–2021 ze dne 26. 7. 2021 okresní soud z této listiny dále zjistil, že aktuální výše neuspokojeného restitučního nároku činí v případě žalobkyně a) částku 110 333,33 Kč, žalobkyně b) částku ve výši 110 333,33 Kč, žalobkyně c) částku ve výši 36 777,78 Kč, žalobce d) částku ve výši 9 192,44 Kč, žalobce e) částku ve výši 9 192,44 Kč, žalobkyně f) částku ve výši 36 777,78 Kč a žalobkyně g) částku ve výši 9 192,44 Kč.

7. Z kopie listiny: Znalecký posudek č. [hodnota] ze dne 26. 7. 2021 ve spise na č.l. 36 (ve spise vytištěny pouze úvodní strany, celý znalecký spis vložen v systému ISAS) a následující okresní soud zjistil, že cena pozemku parc.č. [Anonymizováno] při ocenění jako stavební pozemek, tj. cenou 200 Kč/m2 (namísto částkou 10,20 Kč) dle ust. § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. (viz § 28a zákona o půdě), činí 331 000 Kč.

8. Z kopie listiny: přípis ve věci Přecenění pozemku PK [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] ze dne 8. 12. 2021 ve spise na č.l. 37 okresní soud zjistil, že dne 8. 12. 2021 žalovaný žalobcům sděluje, že přecení část pozemku [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] o výměře 962 m2 jako stavební plochu, a to na základě vyvlastňovacího výměru ÚNV [adresa] č.j. [Anonymizováno]-H ze dne [datum] (505 m2 + 44 m2) a č.j. [datum] ze dne 17.6.1953 (358 m2 + 55 m2). Žalovaný žalobcům dále sděluje, že pro přecenění části pozemku [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] o výměře dalších 693 m2 jako stavební plochu nebylo ze strany žalobců nic doloženo (kromě dokladu o přechodu pozemku na stát ze dne 27.4.1961) a tuto část tedy nelze ocenit jinak než v druhu orná půda.

9. Z kopie listiny: přípis ve věci Přecenění pozemků - reakce na dopis ze dne 8. 12. 2021 ze dne 28. 1. 2022 ve spise na č.l. 38 a následující okresní soud zjistil, že dne 28. 1. 2022 žalobci žalované sdělují, že vyvlastňovací výměr, z něhož je patrno, že byl předmětný pozemek určen v době jeho odnětí k zastavění a byl také pro tento účel oprávněné osobě odnímán, je relevantním podkladem pro posouzení takového pozemku jako pozemku, který měl charakter stavební v době jeho odnětí státem. Žalovaní dále odkázali na vyvlastňovací výměr Odboru výstavby MěstNV č.j. [Anonymizováno] ze dne 27.4.1961, ve kterém je výslovně uvedeno, že příslušný pozemek byl vyvlastněn za účelem vybudování [Anonymizováno] s tím, že tento vyvlastňovací výměr žalobci získali z příslušného správního spisu vedeného v jejich věci žalovaným (žalovaný jej tedy zjevně má k dispozici). Typově se jedná o stejný podklad (vyvlastňovací výměr, kde je výslovně uveden účel vyvlastnění), na jehož základě žalovaný již zbývající část pozemku [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] o výměře 962 m2 jako stavební přecenil.

10. Z kopie listiny: Nabídky k 15. 11. 2021 ve spise na č.l. 43 a následující okresní soud zjistil, že ke dni 15. 11. 2021 žalovaný pozemky parc.č. [hodnota] a [Anonymizováno] nacházející se v katastrálním území [adresa], kraj Středočeský, zařadil do veřejné nabídky podle zákona č. 229/1991 Sb. s tím, že u pozemku parc.č. [hodnota] stanovil cenu 38 483,40 Kč a u pozemku parc.č. [hodnota] stanovil cenu 41 440,80 Kč.

11. Z kopie listiny: Protokol z vyhodnocení výzvy z 22. 2. 2022 ve spise na č.l. 153 okresní soud zjistil, že dne 22. 2. 2022 se konalo vyhodnocení žádostí oprávněných osob o převod pozemku podaných v období od 15.11.2021 do 15.12.2021 s tím, že dle výše nabídek uvedených v protokolu z vyhodnocení výzvy žalovaný eviduje jako vítězného účastníka [jméno FO], dále potom [jméno FO] a [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] jako spolužadatele.

12. Z kopie listiny: Smlouva o převodu pozemku ve spise na č.l. 154 a následující okresní soud zjistil, že dne 24.2.2022 podepsala [jméno FO] Smlouva o převodu pozemku parc.č. [hodnota] nacházející se v katastrálním území [adresa], kraj Středočeský s tím, že žalovaný předmětnou smlouvu nepodepsal.

13. Z kopie listiny: Protokol z vyhodnocení výzvy z 22. 2. 2022 ve spise na č.l. 156 okresní soud zjistil, že dne 22. 2. 2022 se konalo vyhodnocení žádostí oprávněných osob o převod pozemku podaných v období od 15.11.2021 do 15.12.2021 s tím, že dle výše nabídek uvedených v protokolu z vyhodnocení výzvy žalovaný eviduje jako vítězného účastníka [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] jako spolužadatele.

14. Z kopie listin: Žádost oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku ze dne 20. 6. 2021 ve spise na č.l. 175 a následující, Protokol z vyhodnocení výzvy ze dne 31. 8. 2021 ve spise na č.l. 178, Žádost oprávněné osoby z 4. 10. 2021 ve spise na č.l. 179 – 181, Sdělení k žádosti oprávněné osoby ze dne 19. 11. 2021 na č.l. 182, Žádost oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku z 10. 12. 2021, ve spise na č.l. 183 a následující, Protokol z vyhodnocení výzvy z 11. 1. 2022 ve spise na č.l. 186, tabulka nazvaná Veřejná nabídka z 27. 5. 2022 ve spise na č.l. 187, Žádost oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku z 2. 4. 2020, Protokol z vyhodnocení výzvy z 20. 5. 2020, Žádost oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku z 6. 10. 2020, Protokol z vyhodnocení výzvy z 3. 11. 2020, Žádost oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku z 6. 10. 2020, Protokol z vyhodnocení výzvy z 3. 11. 2020, Žádost oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku z 6. 10. 2020, Protokol z vyhodnocení výzvy z 19. 11. 2020, Protokol z vyhodnocení výzvy z 19. 11. 2020, Protokol z vyhodnocení výzvy z 19. 11. 2020, Žádost oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku z 6. 10. 2020, Protokol z vyhodnocení výzvy pro pozemek č. [Anonymizováno] z 15. 12. 2020, Žádost oprávněné osoby o převod pozemku č. [Anonymizováno] z 6. 10. 2020, Protokol z vyhodnocení výzvy k pozemku č. [Anonymizováno] z 9. 12. 2020, Žádost oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] z 6. 10. 2020, Žádost oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] z 6. 10. 2020, Protokol z vyhodnocení výzvy k pozemku v k.ú. [adresa] z 1. 12. 2020, Protokol z vyhodnocení výzvy k pozemku v k.ú. [adresa] z 1. 12. 2020, Protokol z vyhodnocení výzvy k pozemku v k.ú. [adresa] z 1. 12. 2020, Protokol z vyhodnocení výzvy k pozemku v k.ú. [adresa] z 1. 12. 2020, Protokol z vyhodnocení výzvy k pozemku v k.ú. [adresa] z 1. 12. 2020, Žádost oprávněné osoby o převod zemědělského pozemku č. [Anonymizováno] ze dne 10. 4. 2021 a Protokol z vyhodnocení výzvy k pozemku č. [Anonymizováno] z 4. 5. 2021 neučinil soud žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc.

15. Rovněž z kopie listin založených stranou žalovanou s podáním ze dne 1.9.2022: Rozhodnutí [právnická osoba] pro Středočeský kraj ze dne 10. 5. 2022, ve spise na č. l. 259, žádost o přecenění nevydaných pozemků a zaevidování správné výše nároků oprávněných osob ze dne 30. 4. 2021 na č. l. 260 a násl., plné moci pro [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [Jméno žalobce H], [jméno FO], ve spise na č. l. 262 až 265, žádost o přecenění nevydaných pozemků ze dne 30. 4. 2021, ve spise na č. l. 266 a násl., plné moci, ve spise na č. l. 268 až 270, žádost o přecenění nevydaných pozemků ze dne 30. 4. 2021, ve spise na č. l. 271 a násl., plné moci, ve spise na č. l. 275 až 278, Vyrozumění o návrhu na ocenění nároků ze dne 2. 9. 2021, ve spise na č. l. 279 a násl., Sdělení k žádosti o přecenění ze dne 11. 10. 2021 na č. l. 281, Vyrozumění o návrhu na ocenění nároků ze dne 22. 9. 2021 na č. l. 282, Sdělení k žádosti o přecenění pozemku [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] ze dne 9. 11. 2021 na č. l. 283, výzva k doplnění podkladů pro přecení pozemku [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] ze dne 25. 10. 2021 na č. l. 284, reakce na výzvu k doplnění podkladů ze dne 12. 11. 2021 na č. l. 285, přípis ve věci přecenění pozemku [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] ze dne 8. 12. 2021 na č. l. 286 a z listiny nazvané Nároky vybraných oprávněných osob, ve spise na č. l. 288 až 294, neučinil soud žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc.

16. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [tituly před jménem] [adresa] soud zamítl, jestliže důkazy nebyly navrženy k žádným skutkovým tvrzením, která jsou sporná mezi účastníky a současně významná pro posuzovanou věc s tím, že žalovaný do zákonné koncentrace řízení neuvedl žádná konkrétní skutková tvrzení, proč by lepší právo svědčilo někomu jinému než žalobcům a příslušná skutková tvrzení měla být zjišťována až výslechem svědků. Takový postup je nepřípustný.

17. Návrh na doplnění dokazování dopisem právního zástupce žalobců ze dne 28. 1. 2022 jako reakce na dopis žalované ze dne 8. 12. 2021 soud zamítl, když tento návrh byl učiněn po zákonné koncentraci řízení.

18. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

19. Z provedeného dokazování tedy okresní soud (před vydáním rozsudku zdejšího soudu č.j. [spisová značka] ze dne 8. září 2022) zjistil, že Rozhodnutím [právnická osoba] –Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 20.5.2020, č.j. [Anonymizováno], byla žalobcům přiznána náhrada za podíly na pozemku dle PK parc. číslo [Anonymizováno] role o výměře 1655 m2 (dle KN parc.č. [hodnota], [Anonymizováno], všechny v katastrálním území [adresa] a dále par.č. [Anonymizováno] vše v katastrálním území [adresa] s tím, že žalobci dle příslušného rozhodnutí disponují následujícími nároky: žalob. a/ podílem o velikosti ideální 1/3, žalob. b/ podílem o velikosti ideální 1/3, žalob. c/ podílem o velikosti ideální 1/9, žalob. d/ podílem o velikosti ideální 1/36, žalob. e/ podílem o velikosti ideální 1/36, žalob. f/ podílem o velikosti ideální 1/9 a žalob. g/ podílem o velikosti ideální 1/36. Shora uvedený pozemek přešel postupně na čsl. stát na základě tří vyvlastňovacích výměrů a jedné kupní smlouvy. Vyvlastňovacími výměry ÚNV v Brně č.j. XI[Anonymizováno] ze dne 18.12.1952 a č.j. [datum] ze dne 17.6.1953 byla vyvlastněna pro účely výstavby obytných domů při [adresa] část o výměře 962 m2. Kupní smlouvou ze dne 18.5.1963 bylo vykoupena pro výstavbu garáží zbývajících 420 m2 (viz rozhodnutí č.j. [Anonymizováno], SPU [č. účtu]). dne 27.4.1961 došlo k vyvlastnění části pozemku dle PK parc. číslo [adresa] zaps. ve vl. číslo [hodnota] do spoluvlastnictví [Anonymizováno], [adresa] k 1/3 a [jméno FO] , [adresa] k 1/3, o výměře 693 m2, a to pro výstavbu [Anonymizováno]. Odňatý pozemek nebylo možné oprávněným osobám vydat, neboť tento byl po převodu na stát zastavěn a byla dána překážka jeho vydání ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Rozhodnutím SPÚ, které nabylo právní moci dne 1.6.2020, byla oprávněným osobám přiznána náhrada za nevydaný pozemek ve smyslu ust. § 11a zákona o půdě, případně finanční náhrada dle ust. § 16 zákona o půdě. Žalobcům byla přiznána náhrada na vydání náhradních pozemků ve výši 16 408 Kč (pozemek oceněn jako zemědělská půda částkou 10,20 Kč/m2). Cena pozemku parc.č. [Anonymizováno] při ocenění jako stavební pozemek, tj. cenou 200 Kč/m2 (namísto částkou 10,20 Kč) dle ust. § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. (viz § 28a zákona o půdě), činí 331 000 Kč. Aktuální výše neuspokojeného restitučního nároku přitom činí v případě žalobkyně a) částku 110 333,33 Kč, žalobkyně b) částku ve výši 110 333,33 Kč, žalobkyně c) částku ve výši 36 777,78 Kč, žalobce d) částku ve výši 9 192,44 Kč, žalobce e) částku ve výši 9 192,44 Kč, žalobkyně f) částku ve výši 36 777,78 Kč a žalobkyně g) částku ve výši 9 192,44 Kč. Dne 8. 12. 2021 žalovaný žalobcům sděluje, že přecení část pozemku [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] o výměře 962 m2 jako stavební plochu, a to na základě vyvlastňovacího výměru ÚNV [adresa] č.j. [Anonymizováno] ze dne 18.12.1952 (505 m2 + 44 m2) a č.j. [datum] ze dne 17.6.1953 (358 m2 + 55 m2). Žalovaný žalobcům dále sděluje, že pro přecenění části pozemku [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] o výměře dalších 693 m2 jako stavební plochu nebylo ze strany žalobců nic doloženo (kromě dokladu o přechodu pozemku na stát ze dne 27.4.1961) a tuto část tedy nelze ocenit jinak než v druhu orná půda. Dne 28. 1. 2022 žalobci žalované sdělují, že vyvlastňovací výměr, z něhož je patrno, že byl předmětný pozemek určen v době jeho odnětí k zastavění a byl také pro tento účel oprávněné osobě odnímán, je relevantním podkladem pro posouzení takového pozemku jako pozemku, který měl charakter stavební v době jeho odnětí státem. Žalovaní dále odkázali na vyvlastňovací výměr Odboru výstavby MěstNV č.j. výst[Anonymizováno] ze dne 27.4.1961, ve kterém je výslovně uvedeno, že příslušný pozemek byl vyvlastněn za účelem vybudování [Anonymizováno] s tím, že tento vyvlastňovací výměr žalobci získali z příslušného správního spisu vedeného v jejich věci žalovaným (žalovaný jej tedy zjevně má k dispozici). Typově se jedná o stejný podklad (vyvlastňovací výměr, kde je výslovně uveden účel vyvlastnění), na jehož základě žalovaný již zbývající část pozemku [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] o výměře 962 m2 jako stavební přecenil. Žalovaný (do dnešního dne) nevydaný pozemek nepřecenil, a to ani po výzvě žalobců a předložení znaleckého posudku. Žalobcům dosud nebylo z nároku na náhradu na vydání náhradních pozemků ničeho plněno a tento zůstává neuspokojen v plné výši. Pozemky parc.č. [hodnota] a [Anonymizováno] se nacházející v katastrálním území [adresa], kraj Středočeský, a jsou ve vlastnictví [Anonymizováno] s příslušností hospodařit s majetkem státu náležející žalovanému. Ke dni 15. 11. 2021 žalovaný pozemky parc.č. [hodnota] a [Anonymizováno] nacházející se v katastrálním území [adresa], kraj Středočeský, zařadil do veřejné nabídky podle zákona č. 229/1991 Sb. s tím, že u pozemku parc.č. [hodnota] stanovil cenu 38 483,40 Kč a u pozemku parc.č. [hodnota] stanovil cenu 41 440,80 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že dne 21.2.2022 bylo zdejším soudem nařízeno předběžné opatření č.j. [spisová značka], kterým byl žalovanému zakázán prodej, zatížení právem třetí osoby, bezúplatný převod, darování, směna, zařazení do veřejné nabídky podle zákona č. 229/1991 Sb. nebo podle zákona č. 503/2012 Sb. a převod práva s pozemky hospodařit či převádět správu pozemků na jiné organizační složky státu, a to u pozemků parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] nacházející se v katastrálním území [adresa], kraj Středočeský. Předmětné předběžné opatření bylo žalovanému doručeno rovněž dne 21.2.2022 a následně bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14.4.2022, čj. [spisová značka], žalovanému doručeno dne 26.4.2022. Dne 22. 2. 2022 se konalo vyhodnocení žádostí oprávněných osob o převod pozemku podaných v období od 15.11.2021 do 15.12.2021 s tím, že dle výše nabídek uvedených v protokolu z vyhodnocení výzvy žalovaný eviduje jako vítězného účastníka [jméno FO], dále potom [jméno FO] a [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] jako spolužadatele. Dále se dne 22. 2. 2022 se konalo vyhodnocení žádostí oprávněných osob o převod pozemku podaných v období od 15.11.2021 do 15.12.2021 s tím, že dle výše nabídek uvedených v protokolu z vyhodnocení výzvy žalovaný eviduje jako vítězného účastníka [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] jako spolužadatele. Dne 24.2.2022 podepsala [jméno FO] Smlouva o převodu pozemku parc.č. [hodnota] nacházející se v katastrálním území [adresa], kraj Středočeský s tím, že žalovaný předmětnou smlouvu nepodepsal.

20. Poté, co rozsudkem č.j. [spisová značka] ze dne 28.11.2023 Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne 25. května 2023 i rozsudek Okresního soudu v [Anonymizováno] č.j. [spisová značka] ze dne 8. září 2022 a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení, zdejší soud doplnil dokazování následujícími listinnými důkazy: protokol z vyhodnocení výzvy ze dne 22.2.2022 ve spise na č.l. 458, smlouva o převodu pozemku č. [spisová značka] ze dne 24.2.2022 ve spise na č.l. 459 a násl., přehled nároku a plnění nároku oprávněné osoby § 11 ze dne 16.2.2024 ve spise na č.l. 461, vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. [Anonymizováno] ze dne 9.10.2023 ve spise na č.l. 462, kupní smlouva ze dne 7.9.2023 ve spise na č.l. 464 a násl., plná moc ze dne 2.3.2020 pro [jméno FO] ve spise na č.l. 467, plné moci ve spise na č.l. 468-473 a žádost oprávněné osoby [jméno FO] ze dne 14.12.2021 ve spise na č.l. 475-476 včetně příloh. S ohledem na změnu skutkového stavu a níže uvedený právní názor (nedostatek pasivní legitimace žalovaného) neučinil soud z těchto nově provedených důkazů žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc. Jakkoliv si je soud prvého stupně vědom, že Nejvyšší soud vytýkal soudu odvolacímu, a potažmo i soudu prvého stupně, že se nedostatečně zabývaly posouzením otázky tzv. lepšího práva, v mezidobí došlo k tak významné změně skutkových okolností (stát již není vlastníkem pozemků, ohledně nichž se žalobci domáhají nahrazení projevu vůle s uzavřením smlouvy o převodu pozemků), že další dokazování ohledně tzv. lepšího práva je nadbytečné a řízení zbytečně zatěžuje, pokud žalobě již není možné vyhovět s ohledem na nedostatek pasivní legitimace žalovaného.

21. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 229/1991 Sb, o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě), je oprávněnou osobou státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst.

1. Zemřela-li osoba, jejíž nemovitost přešla v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v § 6, před uplynutím lhůty uvedené v § 13, nebo byla-li před uplynutím této lhůty prohlášena za mrtvou, jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany České a Slovenské Federativní Republiky, fyzické osoby v tomto pořadí: a) dědic ze závěti, jež byla předložena při dědickém řízení, který nabyl celé dědictví, b) dědic ze závěti, který nabyl vlastnictví, avšak pouze v míře odpovídající jeho dědickému podílu; to neplatí, jestliže dědici podle závěti připadly jen jednotlivé věci nebo práva; byl-li dědic závětí ustanoven jen k určité části nemovitosti, na kterou se vztahuje povinnost vydání, je oprávněn pouze k této části nemovitosti, c) děti a manžel osoby uvedené v odstavci 1, všichni rovným dílem; zemřelo-li dítě před uplynutím lhůty uvedené v § 13, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti, a zemřelo-li některé z nich, jeho děti, d) rodiče osoby uvedené v odstavci 1, e) sourozenci osoby uvedené v odstavci 1, a zemřel-li některý z nich, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti a jeho manžel (§ 4 odst. 2 zákona o půdě).

22. Oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním, se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby (§ 11 odst. 1 zákona o půdě).

23. Veřejné nabídky sestavuje pozemkový úřad jak z pozemků, které se nacházejí v zastavěném území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí schválené územně plánovací dokumentace, pokud jejich převodu nebrání zákonná překážka, tak z pozemků, které se nacházejí mimo zastavěné území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí územně plánovací dokumentace. Pozemky nepřevedené na základě této nabídky budou předmětem převodu podle zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů (§ 11 odst. 2 zákona o půdě).

24. Podle ust. § 2 odst. 5 zák. č. 569/1991 Sb, o Pozemkovém fondu [Anonymizováno], [právnická osoba] může nemovitosti, které má ve správě podle zvláštního předpisu,1) bezúplatně převést na státní orgán nebo na státní organizaci; dnem převodu vznikne nabyvateli k nemovitosti právo hospodaření podle zvláštního předpisu.2b) [právnická osoba] převede nemovitosti na uvedené osoby, jestliže jsou potřebné k plnění jejich úkolů.

25. Důvodnost žaloby na uložení povinnosti [právnická osoba] uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu konkrétních náhradních pozemků podle zákona o půdě není třeba - při liknavém postupu fondu - vázat na podmínku předchozího zahrnutí těchto pozemků do veřejné nabídky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR spis. zn. [spisová značka] ze dne 9.12.2009, zdroj www.beck-online.cz).

26. Podle ust. § 1 odst. 1 zák. č. 503/2012 Sb. se zřizuje [Jméno žalovaného] jako správní úřad s celostátní působností.

27. Dnem nabytí účinnosti tohoto zákona vstupuje Česká republika do všech práv a povinností [právnická osoba], včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů a ze správních nebo soudních řízení, jejichž účastníkem byl [právnická osoba], a včetně postavení [právnická osoba] jako povinné osoby podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi) (dále jen „zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi“). K výkonu těchto práv a povinností je příslušný [Jméno žalovaného] (§ 22 odst. 1 zák. č. 503/2012 Sb.).

28. Podle ust. § 6 odst. 1 zák. č. 503/2012 Sb. nelze podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, anebo zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, převádět a) zemědělské pozemky6), na jejichž vydání bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu7) a o jejichž vydání nebylo dosud rozhodnuto, b) zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infastruktury 8) nebo těmito stavbami již zastavěné, s výjimkou zemědělských pozemků, 1. převáděných podle § 3 odst. 4, § [právnická osoba] § 10 odst. 1 nebo 2, 2. převáděných se souhlasem obce nebo kraje na osoby, které mají podle schválené stavební dokumentace uskutečnit výstavbu podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, 3. převáděných se souhlasem obce nebo kraje směnou za jiné nemovitosti podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nebo 4. již využitých ke zřízení technické infrastruktury 8); v případě pochybností vydá na základě žádosti [právnická osoba] vyjádření příslušný úřad územního plánování, c) zemědělské pozemky určené podle schváleného návrhu pozemkové úpravy pro výstavbu polních cest a na provedení technických, vodohospodářských a ekologických opatření9), d) majetek, o jehož převodu na jiné osoby bylo rozhodnuto podle jiného právního předpisu10), e) zemědělské pozemky ve vojenských újezdech11), f) zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a v prvních a druhých zónách národních parků12), g) pozemky tvořící rezervu státních pozemků podle § 3 odst. 1 písm. b) s výjimkou nakládání podle § 3 odst. 4.

29. Podle ust. § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. (viz § 28a zákona o půdě), účinného do 31.10.1991, cena za 1 m2 nebo jeho části určeného pro stavbu 15) nebo ke zřízení zahrady a nebo pozemku vedeného v evidenci nemovitostí jako zastavěná plocha a nádvoří 16), zahrada 17), nejde-li o pozemek oceňovaný podle odstavce 2, činí: 200,- Kčs v Brně.

30. Dle ust. § 153 odst. 2 o.s.ř. může soud překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, jen tehdy, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky.

31. Dle ust. § 159a odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení.

32. Výrok pravomocného rozsudku, kterým bylo rozhodnuto ve věcech uvedených v § 83 odst. 2, je závazný nejen pro účastníky řízení, ale i pro další osoby oprávněné proti žalovanému pro tytéž nároky z téhož jednání nebo stavu. Zvláštní právní předpisy stanoví, v kterých dalších případech a v jakém rozsahu je výrok pravomocného rozsudku závazný pro jiné osoby než účastníky řízení (§ 159a odst. 2 o.s.ř.).

33. V rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány (§ 159a odst. 3 o.s.ř.).

34. Zdejší soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j. [spisová značka] ze dne 8. září 2022, kterým bylo rozhodnuto, že soud nahrazuje projev vůle žalované, jímž souhlasí s uzavřením smlouvy o převodu pozemků se žalobci v tomto znění: Převodce: [Anonymizováno] – [Jméno žalovaného], se sídlem [adresa], a nabyvatelé: a/ [Jméno žalobce A], r.č. [RČ], bytem [Adresa žalobce A], b/ [Jméno žalobce B], r.č. [RČ], bytem [Adresa žalobce B], c/ [Jméno žalobce C], r.č. [RČ], bytem [Adresa žalobce C], d/ [Jméno žalobce D], r.č. [RČ], bytem [Jméno žalobce E] 1D, [adresa], e/ [Jméno žalobce F], r.č. [RČ], bytem [Adresa žalobce F], f/ [Jméno žalobce G], r.č. [RČ], bytem [Adresa žalobce G], a g/ [Jméno žalobce H], r.č. [RČ], bytem [Adresa žalobce H], uzavírají tuto „Smlouvu o převodu pozemku“ I. [Jméno žalovaného], jednající jménem [Anonymizováno] jako převodce, spravuje ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb., zákona o půdě, mimo jiné tyto pozemky ve vlastnictví státu: parc.č. [hodnota] a [Anonymizováno] nacházející se v katastrálním území [adresa], kraj Středočeský. II. Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě. Pozemky uvedené čl. I. této smlouvy byly oceněny částkou 79 924,20 Kč. Nároky nabyvatelů vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě činí ke dni uzavření této smlouvy částku 321 805,56 Kč. Tento nárok nabyvatelé uplatňují na základě pravomocného rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu města Brna ze dne 20. května 2020, č.j. [Anonymizováno], na základě kterého náleží: nabyvatelce a/ nárok ve výši 110 333,33 Kč, nabyvatelce b/ nárok ve výši 110 333,33 Kč, nabyvatelce c/ nárok ve výši 36 777,78 Kč, nabyvateli d/ nárok ve výši 9 192,44 Kč, nabyvateli e/ nárok ve výši 9 192,44 Kč, nabyvatelce f/ nárok ve výši 36 777,78 Kč a nabyvatelce g/ nárok ve výši 9 192,44 Kč. III. Převodce převádí na nabyvatele a/ až g/ nemovitosti – pozemky specifikované v článku I. této smlouvy, včetně součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi, a nabyvatelé a/ až g/ do svého vlastnictví přijímají, a to tak, že nabyvatel a/ přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaných v čl. I. této smlouvy o velikosti ideální 1/3, nabyvatel b/ přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaných v čl. I. této smlouvy o velikosti ideální 1/3, nabyvatel c/ přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaných v čl. I. této smlouvy o velikosti ideální 1/9, nabyvatel d/ přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaných v čl. I. této smlouvy o velikosti ideální 1/36, nabyvatel e/ přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaných v čl. I. této smlouvy o velikosti ideální 1/36, nabyvatel f/ přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaných v čl. I. této smlouvy o velikosti ideální 1/9 a nabyvatel g/ přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaných v čl. I. této smlouvy o velikosti ideální 1/36. Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem č.j. [spisová značka] ze dne 25. května 2023 předmětný rozsudek zdejšího soudu ve výroku I. bod III. změnil a to v tom smyslu, že převodce převádí na nabyvatele a/ až g/ nemovitosti – pozemky specifikované v článku I. této smlouvy, včetně součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi, a nabyvatelé a/ až g/ do svého vlastnictví přijímají, a to tak, že nabyvatel a/ přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaných v čl. I. této smlouvy o velikosti ideální 85/252, nabyvatel b/ přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaných v čl. I. této smlouvy o velikosti ideální 85/252, nabyvatel c/ přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaných v čl. I. této smlouvy o velikosti ideální 29/252, nabyvatel d/ přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaných v čl. I. této smlouvy o velikosti ideální 8/252, nabyvatel e/ přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaných v čl. I. této smlouvy o velikosti ideální 8/252, nabyvatel f/ přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaných v čl. I. této smlouvy o velikosti ideální 29/252 a nabyvatel g/ přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaných v čl. I. této smlouvy o velikosti ideální 8/252; jinak byl předmětný rozsudek zdejšího soudu ve výroku I. potvrzen. Dále potom Krajský soud v Praze změnil i výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.

35. Poté, co rozsudek zdejšího soudu č.j. [spisová značka] ze dne 8. září 2022, ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne 25. května 2023, nabyl právní moci, převedli žalobci vlastnické právo k pozemkům nabytým na základě shora uvedených (v té době pravomocných) rozsudků na třetí osobu (nesporné tvrzení účastníků řízení). Rozsudkem č.j. [spisová značka] ze dne 28.11.2023 zrušil Nejvyšší soud rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne 25. května 2023 i rozsudek Okresního soudu v Berouně č.j. [spisová značka] ze dne 8. září 2022 s odůvodněním, že „důvody, pro které byl zrušen rozsudek odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně“ (bod 27 odůvodnění rozsudku), přičemž Krajskému soudu v Praze je vytýkáno, že se odvolací soud nezabýval tím, komu z více oprávněných osob svědčí tzv. lepší právo na převod předmětných (náhradních) pozemků, a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

36. Jak bylo uvedeno, žalovaná v současné době již není vlastníkem pozemků (dříve) ve vlastnictví státu: parc.č. [hodnota] a [Anonymizováno] nacházející se v katastrálním území [adresa], Středočeský kraj, ohledně kterých se žalobci (stále) domáhají nahrazení projevů vůle s uzavřením smlouvy o převodu těchto pozemků.

37. V projednávané věci se tedy soud nejprve zabýval věcnou legitimací účastníků (tou se rozumí stav vyplývající z hmotného práva, podle kterého je občan či organizace subjektem práv či povinností, jež jsou předmětem řízení). Aktivní legitimace žalobců je zřejmá, pasivní legitimace žalovaného v řízení ovšem dle názoru soudu dána není.

38. V posuzovaném případě je zřejmé, že soud nemůže vyhovět žalobě o nahrazení projevu vůle s uzavřením smlouvy o převodu (náhradních) pozemků, které již ve vlastnictví státu nejsou. Soud je současně vázán předmětem sporu, tak jak byl vymezen žalobci, kdy soud nesmí stranám přiznat něco jiného nebo více, než žádaly (iudex ne eat ultra petita partium). [adresa] dispoziční je vyjádřena mimo jiné ve shora citovaném ust. § 153 odst. 2 o.s.ř. (kupř. nelze rozhodovat o určení, zda žaloba byla či nebyla podána po právu, pokud toto není předmětem řízení a v řízení nedošlo ke změně žaloby).

39. Se shora citované zákonné úpravy (§ 159a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř.) je zřejmé, že odůvodnění rozsudku závazné není. Žalobci sice svým jednáním (tj. tím, že nabyté pozemky převedli na třetí osobu, a to ještě před rozhodnutím Nejvyššího soudu o dovolání žalovaného) zajistili, že předmětné pozemky se nenavrátí zpět žalovanému (z důvodu ochrany § 243g odst. 2 o.s.ř.), dle názoru soudu tím však současně zmařili i možnost, aby jim shora označené pozemky mohly být vydány jako pozemky náhradní v rámci uspokojení jejich restitučního nároku v tomto soudním řízení. Za situace, kdy žalobci převedené pozemky nemohou vydat zpět žalovanému, tíží je dle názoru soudu v souladu s ust. § 2991 obč. zák povinnost vydat to, oč se obohatili (tj. obecná cena nemovitostí, kterou v daném případě žalobci patrně získali zcizením nemovitostí). S takovým důsledkem svého jednání žalobci museli počítat. Na druhou stranu, žalobcům i nadále svědčí jejich restituční nárok, jenž nebyl tímto soudním řízením vyčerpán a který mohou řádným způsobem a dle platné zákonné úpravy uplatnit. Je věcí žalovaného, zda se bude po žalobcích vydání bezdůvodného obohacení domáhat novou žalobou, příp. zda se účastníci dohodnou mimosoudně. Soudy v případném dalším řízení o vydání bezdůvodného obohacení však jistě nebude vázány odůvodněním rozsudku zdejšího soudu, včetně jeho názoru, zda žaloba byla či nebyla podána po právu. V této souvislosti nelze přehlédnout, že účastník, v jehož neprospěch by případné konstatování bylo, by takové konstatování (obsažené pouze v odůvodnění rozsudku) nemohl v souladu s ust. § 202 odst. 3 o.s.ř. ani napadnout opravným prostředkem.

40. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, jestliže vyhovění žalobě předně brání nedostatek pasivní legitimace žalovaného, z tohoto důvodu soud žalobu zamítl (výrok ad. I.).

41. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., soud však požadovanou náhradu nákladů řízení nepřiznal s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2929/07, jestliže v případě, kdy stát je k hájení svých zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž je advokát, a pokud tak stát přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (výrok ad. II.).

Poučení