12 C 86/2022 - 287

Rubrum

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení 1 488 167,36 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 188 630,66 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 188 630,66 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně se zamítá co do částky 299 536,70 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 299 536,70 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení.

III. Vzájemný návrh žalované na zaplacení částky 689 146,64 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 689 146,64 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 311 766 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 5. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 1 488 167,36 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 488 167,36 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že coby zhotovitel uzavřela s žalovanou coby objednatelem Smlouvu o dílo č. [hodnota] (dále jen „Smlouva o dílo [adresa]“), jejímž předmětem bylo zhotovení díla s názvem [Anonymizováno] [adresa] – Energetické úspory, [Anonymizováno] – Nová budova školy. Dále coby zhotovitel uzavřela s žalovanou coby objednatelem Smlouvu o dílo č. [hodnota] (dále jen „Smlouva o dílo [adresa]“), jejímž předmětem bylo zhotovení díla s názvem [Anonymizováno] [adresa] – snížení energetické náročnosti a větrání vnitřních prostor. Obě smlouvy dne 26. 5. 2021 podepsala a odeslala na adresu žalované. Za akci [adresa] žalobkyně vystavila 3 faktury, a to - fakturu č. [hodnota] na částku 494 632 Kč, kterou žalovaná zcela uhradila, - fakturu č. [hodnota] na částku 1 589 456,32 Kč splatnou 12. 11. 2021, na kterou žalovaná uhradila jen 500 000 Kč dne 12. 11. 2021, - fakturu č. [hodnota] na částku 282 548,94 Kč splatnou 31. 1. 2022, na kterou žalovaná dosud neuhradila nic. Za akci [adresa] žalobkyně vystavila 2 faktury, a to - fakturu č. [hodnota] na částku 536 930,30 Kč splatnou 26. 12. 2021, na kterou žalovaná uhradila jen 500 000 Kč dne 8. 12. 2021, - fakturu č. [hodnota] na částku 79 231,80 Kč splatnou 14. 1. 2022, na kterou žalovaná dosud neuhradila nic. Žalovaná tedy dluží žalobkyni částku 1 488 167,36 Kč, kterou neuhradila ani k výzvě. Následně začala žalovaná vystavovat žalobkyni faktury za údajné smluvní pokuty v celkové částce 2 177 314 Kč. Oprávněnost smluvní pokuty žalobkyně neuznala a faktury žalované vrátila. Pohledávka ze smluvních pokut není ve smyslu § 1987 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) způsobilá k započtení. Přesto žalovaná započetla tuto pohledávku oproti pohledávce žalobkyně. Předžalobní výzva byla odeslána žalované dne 4. 2. 2022.

2. Žalovaná obsahem svého vyjádření učinila nesporným uzavření uvedených Smluv o dílo. Dle Smlouvy o dílo [adresa] byla žalobkyně povinna dílo dokončit a provedené předat žalované do 8. 10. 2021, k dokončení prací v interiéru budovy mělo dojít do 27. 8. 2021. Žalobkyně vystavila protokol o předání a převzetí stavby/díla, ze kterého vyplývá, že dílo bylo dokončeno 15. 11. 2021 s tím, že k dokončení prací v interiéru budovy došlo 19. 10. 2021, čemuž odpovídá i zápis z kontrolního dne 19. 10. 2021. Protokol žalobkyně odeslala žalované emailem, žalovaná nesouhlasila s termíny tam uvedenými a k podpisu tedy nedošlo. Smluvní pokuta za prodlení žalobkyně s dokončením prací v interiéru činí dle čl. 9 odst. 9.1 písm. a) Smlouvy o dílo [adresa] částku 1 040 000 Kč, a smluvní pokuta za prodlení počítané ode dne dokončení prací v interiéru budovy do dne, kdy došlo k předání díla žalované, činí částku 291 018 Kč. Smluvní pokuta ze Smlouvy o dílo [adresa] činí celkem 1 331 018 Kč. Dle Smlouvy o dílo [adresa] byla žalobkyně povinna dílo dokončit a provedené předat žalované do 5. 9. 2021. Žalobkyně vystavila protokol o předání a převzetí stavby/díla, ze kterého vyplývá, že dílo bylo dokončeno 20. 10. 2021. Smluvní pokuta za prodlení žalobkyně s předáním díla žalované činí dle čl. 9 odst. 9.1 písm. a) Smlouvy o dílo [adresa] částku 846 296 Kč. Žalovaná vystavila žalobkyni dne 18. 1. 2022 fakturu č. [hodnota] na částku 1 331 018 Kč a fakturu č. [hodnota] na částku 846 296 Kč. Žalobkyně na tyto faktury dosud neuhradila nic, a to ani k předžalobní výzvě. Žalovaná svou pohledávku ze smluvních pokut započetla vůči pohledávce žalobkyně uplatněné v řízení, čímž pohledávka žalobkyně zanikla. Co do rozdílu obou pohledávek v částce 689 146,64 Kč žalovaná uplatnila vzájemný návrh a navrhla, aby žalobkyně byla zavázána zaplatil žalované částku 689 146,64 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 3. 2022 do zaplacení.

3. Žalobkyně v replice ze dne 9. 8. 2022 zopakovala, že nárok žalované na zaplacení smluvní pokuty neuznává, jde o absolutně nejistou pohledávku ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. Pokud jde o prodlení žalobkyně s dokončením a předáním děl, pak to byla žalovaná, kdo předávací protokoly odmítal podepsat a předání oddaloval. Žalobkyně jako dodavatel vzduchotechniky byla závislá na připravenosti stavby ze strany žalované, neboť vzduchotechniku nebylo možné namontovat a zprovoznit v době, kdy nebyly instalovány sádrokartony, dokončena fasáda, připravena elektroinstalace, kotelna, rozvody plynu, topení, hydroizolace, střechy atd. Na tuto skutečnost žalovanou opakovaně upozorňovala. Ze strany žalované však stavba byla nepřipravená pro montáž a zprovoznění vzduchotechniky. Na akci [adresa] žalovaná nebyla nijak sankciována za opožděné předání díla ze strany investora, naopak byl uzavřen dodatek o prodloužení termínu plnění do 30. 11. 2021. Pokud ze strany žalobkyně došlo dle tvrzení žalované k dokončení díla 15. 11. 2021, bylo tak učiněno včas. Žalovaná jedná účelově, když využívá situace, kterou zapříčinila nepřipraveností stavby, k tomu, aby se na úkor subdodavatelů neoprávněně obohatila (po ostatních subdodavatelích rovněž požaduje smluvní pokuty). Jde o jednání v kolizi s dobrými mravy a obchodními zvyklostmi. Sjednaná a uplatňovaná smluvní pokuta je nadto nepřiměřená s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Smluvní pokuta je stanovena ve stejné výši, jakou měla ujednanou žalovaná s investorem; hodnota a význam zajišťované povinnosti žalované vůči investorovi byly však mnohonásobně vyšší. Na akci [adresa] nebyla žalovaná investorem ani nijak sankciována. U akce [adresa] sice požadavek na zaplacení smluvní pokuty ze strany investora vznesen byl, avšak dle informací žalobkyně v částce nižší, než jakou požaduje na smluvní pokutě zaplatit žalovaná po žalobkyni. Proto pokud by soud dospěl k závěru o důvodnosti nároku žalované na zaplacení smluvní pokuty, navrhuje její snížení ve smyslu § 2051 o. z. Tvrzení o nepřiměřenosti smluvních pokut žalobkyně zopakovala rovněž v podání ze dne 27. 9. 2022. [právnická osoba] rámci jednání soudu dne 21. 9. 2022 účastníci učinili nesporným, že obě Smlouvy o dílo byly uzavřeny, že žalobkyně fakturovala žalované práce tak, jak je uvedeno v žalobě (tj. 2 366 637,26 Kč a 616 162,10 Kč) a že takto bylo fakturováno po právu, že žalovaná dosud uhradila žalobkyni 1 494 632 Kč, a že protokol o předání a převzetí stavby (č. l. 37 spisu) žalobkyně odeslala žalované emailem (č. l. 36 spisu). Žalobkyně dále doplnila, že termín dokončení prací uvedený v Protokolu o předání a převzetí stavby [adresa] je termínem fyzického předání dokumentace ke stavbě, přičemž k fyzickému dokončení stavby došlo dříve – muselo se však čekat na zkoušky hlučnosti a s tím spojené dovybavení objektu nábytkem; žalovaná s tímto tvrzením nesouhlasila. K prodlení tedy došlo co do předání dokumentů ke stavbě, avšak nikoli co do průběhu stavby jako takové. Dále žalobkyně doplnila, že na kontrolních dnech bylo ze strany žalované uvedeno, že po subdodavatelích nebudou uplatňovány sankce v důsledku prodlení, a to s ohledem na posun termínu ujednaného mezi žalovanou a investorem.

5. Podáním ze dne 20. 10. 2022 žalovaná uvedla, že prvotní návrhy smluv učinila žalobkyně. Žalovaná tyto revidovala v části týkající se smluvních pokut, když navrhované procentuální smluvní pokuty změnila na pevné částky za každý den prodlení a žalobkyni upozornila na úpravu smluvních pokut tak, aby byly ve stejné výši, jako má žalovaná ujednáno s investorem. V případě prodlení žalobkyně by logicky došlo i k prodlení žalované s plněním investorovi, zkopírování výše sankcí na subdodavatele je u stavebních prací běžným postupem. Žalobkyně výši sankcí nijak nerozporovala. U akce [adresa] bylo prodlení s předáním díla kompenzováno vícepracemi v hodnotě 300 000 Kč, které žalovaná obci [adresa] neúčtovala, a dále slevou na požární žebřík cca 90 000 Kč. Obec [adresa] vůči žalované uplatňuje smluvní pokutu 867 814,80 Kč, z čehož žalovaná již uhradila 201 817,40 Kč. K tvrzení žalované doplnila, že v rámci kontrolních dnů nikdy nedošlo k ujednání o neuplatňování sankcí spojených s prodlením subdodavatelů. Pokud jde o stavební deníky, pak tyto byly zpočátku přítomny na stavbě, následně zmizely a žalovaná se s nimi nemohla seznámit ani do nich připojovat poznámky. K prodlení žalobkyně nedošlo z důvodu stavební nepřipravenosti, nýbrž z důvodu na straně žalobkyně, která nebyla schopna dodat části díla řádně a včas; žalobkyně nejspíše neobjednala částí díla včas a tím se dostala do prodlení. Argumentuje-li žalobkyně zkouškami hlučnosti, pak tyto byly provedeny až v listopadu 2021.

6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků a účastnickým výslechem žalované, z čehož učinil následující skutková zjištění:

7. Výpisy z obchodního rejstříků byla ověřena právní subjektivita účastníků.

8. Smlouvou o dílo [adresa] podepsanou žalobkyní dne 25. 5. 2021 a žalovanou dne 31. 5. 2021 má soud za prokázáno, že tuto uzavřely žalovaná coby objednatel a žalobkyně coby zhotovitel. Žalobkyně se v čl. 3.1 zavázala dokončit a předat žalované dílo do 8. 10. 2021, a to s dílčími termíny plnění v interiéru objektu v období 19. 7. - 27. 8. 2021, v interiéru horní části budovy v období 19. 7. - 15. 8. 2021. V případě prodlení žalované s poskytnutím nutné součinnosti uvedené ve smlouvě, formou výtky ve stavebním deníku nebo emailem se doba plnění prodlužuje o dobu tohoto prodlení (čl. 3.2). Cena díla byla ujednána na částku 2 986 886,80 Kč včetně DPH. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu díla na základě faktur vystavených žalobkyní (čl. 5). Povinnost provést dílo je splněna jeho řádným dokončením a předáním (čl. 7). Pro případ nedodržení dílčího termínu pro ukončení prací v interiéru objektu se žalobkyně zavázala zaplatit smluvní pokutu 20 000 Kč za každý den prodlení. Pro případ prodlení s termínem protokolárního předání díla se žalobkyně zavázala zaplatit smluvní pokutu 11 193 Kč za každý den prodlení (čl. 9.1).

9. Smlouvou o dílo [adresa] podepsanou žalobkyní dne 25. 5. 2021 a žalovanou dne 31. 5. 2021 má soud za prokázáno, že tuto uzavřely žalovaná coby objednatel a žalobkyně coby zhotovitel. Žalobkyně se v čl. 3.1 zavázala dokončit a předat žalované dílo do 5. 9. 2021. V případě prodlení žalované s poskytnutím nutné součinnosti uvedené ve smlouvě, formou výtky ve stavebním deníku nebo emailem se doba plnění prodlužuje o dobu tohoto prodlení (čl. 3.2). Cena díla byla ujednána na částku 745 557,23 Kč včetně DPH. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu díla na základě faktur vystavených žalobkyní (čl. 5). Povinnost provést dílo je splněna jeho řádným dokončením a předáním (čl. 7). Pro případ prodlení s termínem protokolárního předání díla se žalobkyně zavázala zaplatit smluvní pokutu 19 234 Kč za každý den prodlení (čl. 9.1).

10. Za akci [adresa] žalobkyně vystavila fakturu č. [hodnota] na částku 494 632 Kč splatnou 18. 10. 2021, fakturu č. [hodnota] na částku 1 589 456,32 Kč splatnou 12. 11. 2021, a fakturu č. [hodnota] na částku 282 548,94 Kč splatnou 31. 1. 2022. Za akci [adresa] žalobkyně vystavila fakturu č. [hodnota] na částku 536 930,30 Kč splatnou 26. 12. 2021, a fakturu č. [hodnota] na částku 79 231,80 Kč splatnou 14. 1. 2022.

11. Předžalobní výzvou ze dne 4. 2. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolnému splnění žalovaného dluhu. Téhož dne byla výzva doporučeně odeslána žalované (č. l. 20, 21 spisu).

12. Emailem ze dne 2. 12. 2021 (č. l. 36 spisu) žalobkyně zaslala žalované k odsouhlasení Protokol o předání a převzetí stavby/díla akce [adresa] (č. l. 37 spisu). Z protokolu vyplývá, že k dokončení prací na interiéru mělo dojít 19. 10. 2021, ke konečnému dokončení prací pak 15. 11. 2021. Protokol není podepsán. Z Protokolu o předání a převzetí stavby/díla akce [adresa] (č. l. 42 spisu), který byl zástupci účastníků podepsán dne 24. 11. 2021, vyplývá, že ke skutečnému dokončení prací došlo dne 20. 10. 2021.

13. Prohlášením ze dne 16. 3. 2022 žalovaná oznámila žalobkyni započtení pohledávky ze smluvní pokuty proti žalované pohledávce, a žalobkyni současně vyzvala k úhradě rozdílu v částce 689 146,64 Kč (č. l. 40 spisu). Na zápočet reagovala žalobkyně přípisem ze dne 18. 3. 2022 tak, že tento považuje za neoprávněný a pohledávku za nezpůsobilou k započtení (č. l. 52 spisu). Smluvní pokutu žalovaná vyúčtovala žalobkyni fakturou č. [hodnota] na částku 1 331 018 Kč splatnou 25. 1. 2022 a č. [hodnota] na částku 846 296 Kč splatnou 25. 1. 2022. K fakturám se žalobkyně vyjádřila přípisem ze dne 17. 3. 2022 tak, že s fakturami nesouhlasí a vrací je zpět (č. l. 54 spisu). Předžalobní výzvou ze dne 27. 6. 2022 žalovaná vyzvala žalobkyni k zaplacení smluvní pokuty 2 319 194 Kč. Téhož dne byla výzva doporučeně odeslána žalobkyni (č. l. 44-46 spisu). Na předžalobní výzvu žalobkyně reagovala prostřednictvím právního zástupce emailem ze dne 30. 6. 2023 tak, že smluvní pokuty nejsou oprávněné (č. l. 57 spisu).

14. Z emailu účetní obce [adresa] na č. l. 56 vyplývá, že obec [adresa] neuplatnila vůči žalované žádné sankce, neboť k tomu nebyl důvod. Veškeré žalovanou vyfakturované závazky byly žalované uhrazeny.

15. Ze zápisů z kontrolních dnů [Anonymizováno] [adresa] (č. l. 58-77 spisu) nebylo zjištěno, že by k prodlení žalobkyně s dokončením díla v ujednaném termínu došlo z důvodu nepřipravenosti stavby, a to ani s přihlédnutím k tvrzením žalobkyně na č. l. 118 spisu. Ze zápisů naopak vyplývá, že žalobkyně byla v prodlení z důvodu na své straně [např. zápis z kontrolního dne č. [hodnota] (č. l. 66 spisu), č. [hodnota] (č. l. 67 spisu)]. V zápisu č. [hodnota] ze dne 19. 10. 2021 (č. l. 70 spisu) zástupce žalobkyně potvrdil dokončení oplechování digestoře v kuchyni a dokončení tepelné izolace potrubí vzduchotechniky na střeše dne 19. 10. 2021.

16. Rovněž ze zápisů z kontrolních dnů [Anonymizováno] [adresa] (č. l. 80-113, 157-175, 223-224 spisu) ani z části stavebního deníku [Anonymizováno] [adresa] (č. l. 120-125, 217-221) nebylo zjištěno, že by k prodlení žalobkyně s dokončením díla v ujednaném termínu došlo z důvodu nepřipravenosti stavby, a to ani s přihlédnutím k tvrzením žalobkyně na č. l. 119 spisu. V zápisu z kontrolního dne č. [hodnota] ze dne 1. 9. 2021 bylo zachyceno fatální pochybení při dodávce vzduchotechniky a žalovaná byla vyzvána k okamžité nápravě. Technický dozor stavebníka vyzval žalovanou k posílení pracovníků. Ze stavebního deníku vyplývá, že dne 29. 9. 2021 [adresa] požádal o prodloužení termínu z důvodu stavební nepřipravenosti – tato poznámka je podepsána pouze [adresa]. V poznámce ze dne 27. 10. 2021 je uvedeno, že systém vzduchotechniky je kompletně připraven ke spuštění (kromě koncových prvků) ke dni 16. 10. 2021 – poznámka je podepsána jednatelem žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO]. Ze strany žalované byl poslední podpis do stavebního deníku připojen k zápisu ze dne 20. 8. 2021.

17. Z emailové komunikace na č. l. 146, 150 spisu a z návrhu smluv (č. l. 176-191 spisu) vyplývá, že prvotní návrh smluv o dílo předložila žalobkyně. Žalovaná revidovala sankce tak, aby byly ve stejné výši, jak je má žalovaná ujednány s investorem. Žalobkyně k revizi smluvních pokut nevznesla žádné připomínky.

18. Emailem ze dne 6. 4. 2022 žalovaná sdělila investorovi akce [adresa], že pokud nebudou chtít uhradit vícepráce, jež byly popsány v příloze emailu zachycené na č. l. 151 spisu, bude tuto skutečnost akceptovat.

19. Emailem ze dne 27. 8. 2021 žalovaná upozornila žalobkyni, že k tomuto dni měla předat dílo interiéru objektu [Anonymizováno] [adresa], což se ani přes výzvy nestalo. Dále žalobkyni upozornila, že žalované nebyl předložen stavební deník a vyzvala ji ke sdělení, kdy bude dílo přichystáno k předání a kdy bude moci být předložen stavební deník.

20. Z emailu ze dne 31. 5. 2021 vyplývá, že tohoto dne byly žalované doručeny smlouvy. Žalovaná upozornila žalobkyni, aby objednala veškeré komponenty spojené s rekuperacemi na obě akce.

21. Ze smlouvy o dílo podepsané obci [adresa] coby objednatele dne 5. 2. 2021 a žalovanou coby zhotovitelem dne 4. 2. 2021 vyplývá, že tato se týká zhotovení díla [Anonymizováno] [adresa]. Termín ukončení prací a předání díla byl ujednán do 30. 9. 2021, cena na částku 6 411 224,11 Kč včetně DPH. Pro případ nedodržení termínu ukončení prací se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,3 % z ceny díla včetně DPH denně, tj. po zaokrouhlení 19 234 Kč. Dodatkem č. [hodnota] došlo k navýšení ceny díla o 316 022,40 Kč a prodloužení termínu předání díla do 27. 10. 2021.

22. Ze smlouvy o dílo podepsané obci [adresa] coby objednatele dne 6. 1. 2021 a žalovanou coby zhotovitelem dne 4. 1. 2021 vyplývá, že tato se týká zhotovení díla [Anonymizováno] [adresa]. Termín dokončení a předání díla byl ujednán do 150 dnů od zahájení plnění, práce v interiéru objektu budou provedeny v období 1. 7. 2021 do 27. 8. 2021. Cena byla ujednána na částku 11 193 043 Kč včetně DPH. Pro případ nedodržení termínu ukončení prací se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla denně, tj. po zaokrouhlení 11 193 Kč. Pro případ nedodržení dílčího termínu ukončení prací v interiéru objektu se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč denně. Dodatkem č. [hodnota] došlo k navýšení ceny o vícepráce v částce 1 400 671 Kč. Dodatkem č. [hodnota] došlo k prodloužení termínu dokončení a předání díla do 30. 11. 2021.

23. Výzvou ze dne 12. 1. 2021 (č. l. 225 spisu) má soud za prokázáno, že obec [adresa] v souvislosti s prodlením žalované s dokončením díla dle smlouvy o dílo ze dne 5. 2. 2021 uplatnila vůči žalované smluvní pokutu za 43 dnů prodlení (od 28. 10. 2021 do 9. 12. 2021) ve výši 867 814,80 Kč. V reakci ze dne 24. 1. 2022 žalovaná uznala smluvní pokutu za prodlení v rozsahu 10 dnů (tj. 201 817,40 Kč), ve zbytku nárokovanou smluvní pokutu neuznala. Z bankovního příkazu k úhradě ze dne 22. 1. 2022 pak vyplývá, že uznanou část smluvní pokuty žalovaná obci [adresa] uhradila.

24. Z přílohového spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že v tomto řízení se Naze-[právnická osoba]. coby žalobkyně domáhá po žalované zaplacení faktur, kterými vyúčtovala žalované práce provedené na akci [adresa]. Obrana žalované je de facto totožná s obranou uplatněnou v nyní projednávané věci – tj. žalovaná započetla pohledávku ze smluvní pokuty proti žalované pohledávce. Smluvní pokuta v souvislosti s akci [adresa] byla ve věci připojeného spisu ve výši 20 000 Kč denně.

25. Žalovaná předložila k důkazu USB flash disk s fotografiemi zachycujícími průběh realizace obou staveb. Ačkoli si soud z těchto fotografií učinil vizuální obrázek o podobě předmětných staveb, nelze z nich jakkoli učinit závěr o prokázání prodlení žalobkyně s provedením díla ani závěr o nepřipravenosti stavebních prostor znemožňující žalobkyni montáž a zprovoznění vzduchotechniky v řádném termínu plnění. K tomu třeba uvést, že z fotografií není patrno, kdy byla ta která fotografie učiněna (pojmenování fotografie datem je zcela neprůkazné, neboť toto lze snadno změnit), a již z tohoto důvodů postrádají fotografie relevantní vypovídací hodnotu.

26. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO], technický dozor obce [adresa], vypověděl, že od poloviny srpna 2021 stavba začínala nabírat zpoždění, prostřednictvím zápisu ve stavebním deníku č. [hodnota] ze dne 1. 9. 2021 proto vyzval žalovanou k posílení pracovníků na stavbě. Nebyla hotova konstrukce střechy, krytiny, subdodávky. Vzduchotechnika byla v počátcích, montáž začala kolem půle srpna a v hrubé montáži byla dokončena kolem 27. října (k tomuto datu byla hotova komplet vzduchotechnika bez kompletací). Nebyly však hotovy stavební práce, nemohla se proto dokončit kompletace vzduchotechniky, která je na ostatních pracích závislá; dokončení těchto prací nastalo až po 11. listopadu, kdy oznámil zkušební provoz. Zkušební provoz vzduchotechniky byl proveden 22.

11. V průběhu realizace vzduchotechniky zjistil, že namísto regulátoru průtoku byly nainstalovány klapky, požadoval nápravu, čímž došlo ke zdržení, neboť dodávka regulátoru průtoku trvala cca měsíc. O prodloužení termínu plnění mezi žalovanou a jejími subdodavateli ani o ujednání o neuplatňování sankci vůči subdodavatelům mu není nic známo.

27. Svědek [jméno FO], bývalý starosta obce [adresa], vypověděl, že v půli srpna začal mít pochybnosti o dodržení termínů, následně byl uzavřen dodatek o posunu termínu dokončení do 27. 10. 2021. Stavba však byla hotova a přebrána až kolem 10. 1. 2022. Pro něho byla obchodním partnerem žalovaná a ostatní ho nezajímali. Vzduchotechnika byla dokončena v řádném termínu (pozn. myšleno do 27. 10. 2021). Žalovanou upozorňovali na potřebu navýšení pracovníků. Jednou z podmínek kolaudace bylo proměření zkušebním ústavem, k čemuž bylo potřeba uvést vše do kompletního stavu, dokončení měla udělat žalovaná. Do 27. 10. 2021 byly dokončeny rozvody rekuperace včetně jednotky vzduchotechniky, ale nikoli ze 100 %, neboť chyběly spojky na sádrokartonech. Domnívá se, že žalobkyně nemohla dokončit práci a měřit, neboť nebyly hotovy mřížky. Domnívá se, že do 27. 10. 2021 žalobkyně dokončila vše, co dokončit mohla nezávisle na spolupráci žalované. O prodloužení termínu plnění mezi žalovanou a jejími subdodavateli ani o ujednání o neuplatňování sankci vůči subdodavatelům mu není nic známo. Vůči žalované uplatňuje obec [adresa] smluvní pokutu 867 000 Kč, žalovaná jim uhradila cca 200 000 Kč.

28. Svědek [jméno FO], bývalý starosta obce [adresa], vypověděl, že realizace stavby probíhala vesměs řádně. Dokončení bylo do 30. 11. 2021 v souladu s dodatkem. Vůči žalované žádné sankce neuplatňovali, pokud byly ze strany žalované poskytnuty slevy, pak to bylo v rámci domluvy a nikoli z důvodu uplatňování sankcí, tyto opravdu uplatňovány nebyly. K předání hotové stavby co do vzduchotechniky došlo k 1. 11. 2021, kdy byla provedena první zkouška, celková stavba byla ukončena 30. 11. 2021.

29. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO], technický dozor obce [adresa], vypověděl, že po měsíci stavby byl stav prací podstatně nižší než dle harmonogramu, což bylo zapříčiněno zdražením a nedostupností materiálu. Přesto se s žalovanou dohodli na dodržení termínu. Šlo jim hlavně o první etapu (tj. vnitřní prostory), která měla být hotová před zahájením školního roku. Toto se stihlo a práce byly dokončeny před zahájením školního roku. Venkovní práce se prodlužovaly a byl ujednán dodatek měnící termín dokončení na 30. 11. 2021. Tento termín byl dodržen. Začátkem listopadu začali zkušební provoz vzduchové jednotky na střeše. Všechny práce vzduchotechniky navazovaly na stavební připravenost stavařů. Není si vědom, že by žalobkyně učinila na kontrolních dnech výtku vůči žalované stran dokončení stavebních prací potřebných pro plynulé pokračování v realizaci vzduchotechniky. Rovněž si není vědom, že by v rámci kontrolních dnů žalovaná uvedla, že nebude vůči subdodavatelům uplatňovat sankce nebo že prodlužuje termíny plnění. Není si vědom toho, že by někdo od žalobkyně řekl, že stavba není připravena, a proto nemůže dodržet termín.

30. Svědek [jméno FO], jednatel subdodavatele [Anonymizováno]-[právnická osoba]. (srov. odstavec 24. odůvodnění tohoto rozsudku), vypověděl, že jejich úkolem bylo na akci [adresa] provést kotelnu a část vodoinstalace. K akci [adresa] uvedl, že tato byla problematická, z kontrolních dnů je mu známo, že nebyly splňovány termíny, stále se na něco čekalo, např. sádrokartony byly dokončeny až v listopadu, a proto se nemohly dokončovat topení, klimatizace, vzduchotechnika, nebo fasáda, kvůli které se nemohly provést zkoušky klimatizace. Tyto práce zajišťovala žalovaná. Není schopen popsat, zda ohledně vzduchotechniky docházelo k prodlení a proč. Zaměstnanci žalobkyně na stavbě byli, a to i ve vysokém počtu a i o víkendech. Není mu nic známo, že by ze strany žalované došlo k prodloužení termínu plnění či k prominutí sankcí, nebyla vůči subdodavatelům vstřícná, sankcemi naopak hrozila. Pro práce [Anonymizováno]-[právnická osoba]. žalovaná připravená nebyla, stavebně byly prostory připraveny až koncem října. Ze svého působení na stavbě a z doslechu od starosty ví, že takto nepřipravená byla stavba i co do zbudování vzduchotechniky. Plynoměr byl dodán až v listopadu a do té doby nemohli poskytnout dodávku teplé vody ani regulaci. Na tom byla určitě závislá vzduchotechnika. K akci [adresa] uvedl, že na této byly také problémy, ohledně vzduchotechniky ví, že byly problémy s průchody na střechu. K připravenosti stavby pro vybudování vzduchotechniky se není schopen vyjádřit.

31. Svědek [jméno FO], bývalý zaměstnanec žalobkyně (finanční ředitel), vypověděl, že na obou akcích vyhotovoval smlouvy, kontroloval finance a účastnil se kontrolních dnů. K akci [adresa] uvedl, že žalobkyni vypadla skupina pracovníků a proto docházelo k průtahům. Největší prodlení nastalo tím, že vzduchotechnická jednotka nebyla napojena na vytápění a tím nemohl být systém zregulován a provedeny závěrečné zkoušky. Byly problémy v kotelně. K napojení došlo až na začátku listopadu. K prodlení s předáním až po 5. 9. 2021 došlo z důvodu výpadku skupiny pracovníků, kteří žalobkyni potopili, a dále z důvodu pozdního dodání vzduchotechnické jednotky, která byla dodána až v září, za její dodání odpovídala žalobkyně. S realizací koncových prvků se čekalo na sádrokartonáře, když věci byly na koncové prvky připraveny, toto bylo někdy v říjnu. K 20. 10. 2021 nebyla vzduchotechnika napojena na profesi vytápění a nebyly dány koncové prvky. Nevybavuje si, že by žalobkyně vyzývala žalovanou k poskytnutí součinnosti. K akci [adresa] uvedl, že největší prodlení bylo z důvodu pozdního dodání vzduchotechnické jednotky, a to 4. 10. 2021, a dále dodání komponentů do kuchyně k zakrytí digestoře, které byly dodány v průběhu října. Opožděné dodání vzduchotechnické jednotky bylo zapříčiněno tím, že k jejímu objednání nedošlo po podpisu smlouvy, ale až začátkem léta, přitom termín dodání 8 týdnů se prodloužil až do 4. 10. 2021. V [adresa] problém s pracovníky nebyl. K dokončení interiéru došlo v říjnu a následně byly cca do listopadu opravovány vady. Interiér se dodělával i napříč docházky, neboť kuchyně nebyla napojená na vzduchotechnickou jednotku a čekalo se na komponenty k digestoři. K dokončení konečnému došlo začátkem listopadu. Termíny uvedené v protokole o předání odpovídají. Není si vědom, že by žalovaná posunula termín plnění či ujednala neuplatňování sankcí. Ke smlouvám uvedl, že ke smluvním pokutám se přistupovalo tak, že v době uzavření smluv nic nenasvědčovalo prodlení, proto se smlouvy uzavřely. První povědomí o tom, že se termíny nestihnou, nastaly doručením potvrzenek o termínu dodání jednotek. Rovněž u akce [adresa] byla jednotka objednána až v létě, dodána byla v září. Stavební deníky se nacházely u žalobkyně nebo u [adresa], žalovaná do nich dělala jen minimum zápisů, neboť nebyly na stavbě a ona se do nich neměla jak vyjádřit.

32. Svědek [adresa], bývalý zaměstnanec žalobkyně, vypověděl, že na obou akcích působil jako stavbyvedoucí žalobkyně. Pracovní poměr byl ukončen hodinovou výpovědí, kterou dostal, negativní vztah k žalobkyni nemá. K akci [adresa] uvedl, že vzduchotechnická jednotka byla dodána opožděně, nemohlo být proto napojeno potrubí, což mělo z části dopad na provádění dalších prací. Žalobkyně vzduchotechnickou jednotku neobjednala ihned po uzavření smlouvy (toto se týká obou akcí), neboť se řešili jiní dodavatelé. Práce nebyly dokončeny v termínu, neboť došlo k odpadnutí pracovní skupiny, dále z důvodu osazování koncových prvků, kdy se prováděly úpravy. Žalovaná předložila špatnou dokumentaci, byly otočeny strany, na základě čehož bylo objednáno špatné potrubí, což ale nemělo vliv na termín plnění. Stavební deník byl u něho nebo u žalobkyně, při potkání ho předkládal žalované. K zápisu ve stavebním deníku ze dne 29. 9. 2021 uvedl, že bylo potřeba vyhotovit prostupy pro potrubí ze strany žalované. Tohoto dne byla usazena vzduchotechnická jednotka, vyznačeny prostupy, které se následně vybourávaly, což je dle něho správný postup. Až na výpadek pracovní skupiny probíhala stavba bez problémů, žalovaná poskytovala součinnost, vše bylo řešeno na stavbě a rychle. Není si vědom, že by žalovaná posunula termín plnění či se zavázala neuplatňovat sankce. K akci [adresa] uvedl, že vše bylo v pořádku. Interiér se nestihl v termínu, neboť se dodělávalo oplechování v důsledku delšího termínu dodání komponentů. Příprava stavby byla v pořádku.

33. Jednatel žalované [jméno FO] v rámci účastnického výslechu vypověděl, že s ohledem na prodlení žalobkyně na akci [adresa], kdy nebylo hotové potrubí, nemohli začít dělat sádrokartony. Tím, že se práce opozdily o cca 1,5 měsíce, na stavbu již nemohli přijít subdodavatelé a následné práce museli zajišťovat sami prostřednictvím svých pracovníků, čímž se dostávali rovněž do prodlení. Prostupy opravdu nebyly vybourány, neboť vybourány být ani nemohly. Z jejich strany bylo žádáno po [jméno FO], aby zakreslil prostupy pro vybourání, nicméně on to odmítl s tím, že prostupy mohou být zakresleny až bude dodána vzduchotechnická jednotka. To stejné se týká i kanalizačního potrubí. Jakmile jim prostupy byly zakresleny, ihned přistoupili k bourání. Vzduchotechnika a rozvody byly provedeny špatně a musely se opravovat, proto z jejich strany nemohlo být pracováno. Toto uvedl i [jméno FO] ve své výpovědi, rovněž to bylo uvedeno v zápise (že je nutné opravit vyústky a narovnat je). Na akci [adresa] je vůči nim uplatňována smluvní pokuta ve výši přes 900 000 Kč, dosud uhradili přes 200 000 Kč a zbytek budou muset doplatit. Smluvní pokuta je po nich uplatňována z důvodu prodlení, přičemž hlavním důvodem prodlení bylo prodlení ze strany žalobkyně, kdy museli čekat na jejich práce, jak popsal. Na akci [adresa] k prodlení nedošlo jen proto, že protokol o předání byl antidatován, aby se nepřišlo o dotace. Smluvní pokuta po nich uplatňována nebyla, nicméně prodlení kompenzovali vícepracemi ve výši cca 1 000 000 Kč. Úmyslem smluvních pokut bylo, aby sankce vůči subdodavateli, resp. žalobkyni, byly schopny pokrýt případné sankce uplatňované investorem vůči nim. Jde o běžnou praxi.

34. Byly-li v řízení provedeny další důkazy, ze kterých soud v rámci rozhodnutí nevycházel, je tomu tak proto, že z těchto důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci samé.

35. Bylo-li navrhováno provedení důkazu účastnickým výslechem žalobkyně, pak žalobkyně na tomto výslechu již dále netrvala (vizte protokol o jednání ze dne 27. 3. 2023).

36. Z takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém a právním stavu věci.

37. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

38. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

39. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

40. Podle § 2608 o. z. je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě. Převzetím nabývá objednatel vlastnické právo k věci a přechází na něho nebezpečí škody na věci, nestalo-li se tak již dříve.

41. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

42. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

43. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

44. Podle § 1987 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

45. V řízení bylo prokázáno, že účastníci v souladu se shora citovanými zákonnými ustanovením § 2586 a násl. o. z. uzavřeli smlouvu o dílo na stavební práce týkající se objektu [Anonymizováno] [adresa] a na stavební práce týkající se objektu [Anonymizováno] [adresa]. Mezi účastníky není spor o tom, že žalobkyně díla provedla (§ 2604 o. z.) a žalované v souladu s § 2610 o. z. vyfakturovala na částku 2 366 637,26 Kč a 616 162,10 Kč. Rovněž tak mezi účastníky není spor ani potud, že žalovaná dosud žalobkyni uhradila pouze 1 494 632 Kč. To, v čem se účastníci neshodují, je otázka oprávněnosti nároku žalované na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalobkyně s dokončením a předáním děl (čl. 9.1 psím. a/ smluv o dílo), když žalobkyně své prodlení de facto nepopírá, nýbrž tvrdí, že k tomuto došlo v důsledku prodlení žalované spojenému s nepřipraveností stavebních prostor pro práce žalobkyně. Pokud jde o provedený zápočet, pak žalobkyně zastává názor, že sporná pohledávka žalované ze smluvní pokuty není způsobilá k započtení (§ 1987 o. z.).

46. S ohledem na shora nastíněné se soud nejprve zabýval namítanou nezpůsobilosti pohledávky ze smluvní pokuty k započtení. K tomu se sluší poukázat na závěry Nejvyššího soudu prezentované v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia dne 9. 9. 2020 sp. zn. [spisová značka], dle kterých: „…. Současně platí, že výklad § 1987 odst. 2 o. z. nesmí bránit poctivému a spravedlivému uspořádání vztahů mezi dotčenými stranami (§ 2 o. z.). Vychází-li obě pohledávky (aktivní i pasivní) ze stejného právního vztahu (založeného např. stejnou smlouvou uzavřenou mezi stranami), nelze přehlížet, že proti právu věřitele pasivní pohledávky na její uhrazení zde stojí právo dlužníka (a věřitele aktivní pohledávky) na to, aby dříve, než bude nucen uhradit svůj dluh (plnit na pasivní pohledávku), byly spravedlivě posouzeny i širší souvislosti, za kterých vznikl (okolnosti celého vztahu). Vznikne-li z téhož vztahu více vzájemných pohledávek, odpovídá zpravidla rozumnému (spravedlivému) uspořádání poměrů mezi stranami, aby tyto pohledávky byly vzájemně započitatelné... Při posuzování, zda je aktivní pohledávka „neurčitá či nejistá“ ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., je proto třeba vzít v úvahu i tuto skutečnost; lze-li s ohledem na okolnosti konkrétního případu považovat za spravedlivé, aby dříve, než dojde k uhrazení (resp. přiznání) pasivní pohledávky, bylo posouzeno, zda je její věřitel povinen plnit dluh z aktivní pohledávky, vzniklé ze stejného vztahu, není namístě poskytovat takovému věřiteli ochranu prostřednictvím § 1987 odst. 2 o. z. V takovém případě zpravidla není aktivní pohledávka „nejistá nebo neurčitá“ ve smyslu posledně označeného ustanovení, přestože by ji jinak bylo možné považovat za ilikvidní (v literatuře srov. např. ŠILHÁN, J. op. cit. výše).“. Promítnutím těchto závěrů do poměrů projednávané věci dospěl soud k přesvědčení, že tvrzená pohledávka ze smluvní pokuty je způsobilá k započtení. Žalobou uplatněný nárok i nárok žalované vyplývající ze smluvní pokuty pocházejí z téhož smluvního vztahu a s ohledem na spravedlivé uspořádání poměrů stran je přiléhavé, aby předtím, než bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, bylo posouzeno, zda žalobkyně je či není povinna plnit dluh ze smluvní pokuty. V případě, že by soud takto nepostupoval, došlo by tím pouze k množení sporů, což s ohledem na skutečnost, že nároky uplatněné oběma stranami pocházejí z téhož smluvního vztahu, jakkoli není účelné. Nadto třeba uvést, že žalobkyně neuplatnila námitku (relativní) neplatnosti zápočtu, existenci této námitky napříč soudním řízení netvrdila a tato nelze vyčíst ani z přípisů adresovaných žalované (č. l. 52, 54, 57 spisu). Jestliže se žalobkyně coby věřitelka pasivní pohledávky (tj. pohledávky uplatněné v projednávané věci žalobou) nedovolala vůči žalobkyni relativní neplatnosti jednostranného započtení, nemohly účinky plynoucí z § 1987 o. z. ani nastat (k tomu srov. např. závěry shora citované judikatury).

47. Dále se soud zabýval otázkou oprávněnosti nároku žalované na zaplacení smluvní pokuty. V řízení bylo prokázáno, že k prodlení s plněním ze Smluv o dílo došlo z důvodů na straně žalobkyně, nikoli v důsledku stavební nepřipravenosti staveb. Svědek [adresa] v rámci svědecké výpovědi výslovně potvrdil, že u [jméno FO] žalovaná potřebnou součinnost poskytovala, vše bylo na stavbě řešeno rychle, rovněž i u akce [adresa] byla příprava stavby v pořádku. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděl, že si není vědom, že by ze strany žalobkyně byla učiněna výtka vůči žalované stran nepřipravenosti stavby. Rovněž svědek [jméno FO] uvedl, že si nevybavuje, že by žalobkyně vyzývala žalovanou k poskytnutí součinnosti. Na tomto místě třeba přisvědčit žalované, že v případě stavební nepřipravenosti díla či neposkytování součinnosti ze strany žalované by žalobkyně na takový stav jistě poukazovala již v průběhu provádění díla a žádala nápravu, minimálně by se tyto skutečnosti staly předmětem řešení při kontrolních dnech, a uvedení svědci by o tom museli mít povědomí. V případě, že by žalobkyni bylo v důsledku stavební nepřipravenosti znemožněno řádné pokračování ve stavebních pracích, pak si nelze dobře vysvětlit, že žalobkyně v rámci realizace stavby nastíněnou výtku vůči žalované nevznesla, a to při vědomosti hrozících sankcí a obsahu ujednání čl. 3.2 Smluv o dílo. Nebyla-li přesto ze strany žalobkyně výtka vůči žalované učiněna, jeví se tvrzení o nepřipravenosti staveb minimálně dosti pochybným. Jedinou výtku lze spatřovat v zápisu ve stavebním deníku [adresa] ze dne 29. 9. 2021, ke které se však přiléhavě vyjádřil svědek [jméno FO] (tj. sám vyhotovitel zápisu), který uvedl na pravou míru, že šlo o potřebu vybourání prostupu pro potrubí v souvislosti s usazením vzduchotechnické jednotky, která byla usazena právě dne 29. 9. 2021, kdy až po jejím usazení byly vyznačeny prostupy pro vybourání, když tyto nemohly být vybourány předem. V tomto směru výpověď svědka [adresa] zcela koresponduje s tím, co v rámci účastnické výpovědi uvedl jednatel žalované. Pokud tedy dne 29. 9. 2021 došlo k usazení vzduchotechnické jednotky a k vyznačení prostupu, nemohla se žalovaná téhož dne dostat do prodlení s jejich vybouráváním. Přitom nelze odhlédnout ani od toho, že předmětný zápis stavebního deníku není ze strany žalované podepsán, neboť jak bylo v řízení zjištěno, žalobkyně stavební deník nenechávala na stavbě, ale tento se nacházel u [adresa] nebo na firmě žalobkyně a později u jednatele [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalované tak de facto bylo znemožněno se do stavebního deníku vyjadřovat, což nepřímo dokládá také to, že poslední podpis zástupce žalované je připojen k zápisu ze dne 20. 8. 2021. Žalovaná tak ani neměla možnost se s učiněnou výtkou seznámit, a za tohoto stavu výtka nemohla být způsobilá k založení následků předvídaných v čl. 3.2 Smlouvy o dílo [adresa].

48. Svědek [jméno FO] se jednoznačně vyjádřil v tom smyslu, že prodlení s prováděním díla [adresa] zapříčinila žalobkyně svým liknavým přístupem, kdy nebyla schopna zajistit dostatečné personální obsazení při realizaci děl (výpadek pracovní skupiny), a u obou akcí také tím, že s dostatečným předstihem neobjednala vzduchotechnickou jednotku. Svědek uvedl, že u akce [adresa] došlo k dodání vzduchotechnické jednotky v průběhu měsíce září 2021, přičemž k dokončení a předání díla dle Smlouvy o dílo mělo dojít nejpozději dne 5. 9. 2021, u akce [adresa] došlo k dodání vzduchotechnické jednotky dne 4. 10. 2021, ačkoliv k dokončení prací v interiéru budovy mělo dojít do 27. 8. 2021, k dokončení a k předání celého díla mělo dojít do dne 8. 10. 2021. Svědek stvrdil, že termíny uvedené v protokole o předání stavby [adresa] odpovídají skutečnosti, čímž de facto vyloučil tvrzení jednatele žalobkyně o tom, že k faktickému dokončení stavby došlo dříve. Výpověď svědka [jméno FO] koresponduje s výpovědí svědka [adresa], který odpadnutí pracovní skupiny i pozdní objednání vzduchotechnické jednotky rovněž potvrdil. Tomu ostatně odpovídá i tvrzení svědka [tituly před jménem] [jméno FO], který k akci [adresa] vypověděl, že začátkem září byla vzduchotechnika v počátcích, montáž začala kolem poloviny srpna a v hrubé montáži byla dokončena kolem 27. 10. 2021. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] sice vyplynulo, že následná kompletace vzduchotechniky nemohla být dokončena z důvodu nepřipravenosti stavebních prostor, tj. z důvodu prodlení žalované, která byla za připravenost prostor odpovědná, nicméně nelze přehlížet, že žalovaná uplatňuje smluvní pokutu toliko do 20. 10. 2021. Nastalo-li prodlení žalované až po 27. 10. 2021, nemělo již vliv na nárok ze smluvní pokuty. Výpověď [tituly před jménem] [jméno FO] pak rovněž koresponduje s výpovědí bývalého starosty obce [jméno FO] a s výpovědí [jméno FO], když všechny tři výpovědi jsou v naprostém souladu. Vyjádřil-li se svědek [jméno FO] tak, že vzduchotechnika byla závislá na dodávce teplé vody, která mohla být poskytnuta až v listopadu 2021 (stejně tak sádrokartony byly dokončeny až v cca listopadu), pak tato nepřipravenost měla vliv opět jen na tzv. dokončovací práce žalobkyně po 27. 10. 2021, což se do nároku na smluvní pokutu promítnout nemohlo. Dále nelze přehlížet zápis stavebního deníku ze dne 27. 10. 2021, ve kterém je zachyceno, že systém vzduchotechniky měl být připraven ke spuštění (kromě koncových prvků) k 16. 10. 2021. K tomu třeba uvést, že uvedený zápis opět není podepsán žalovanou, která k deníku neměla přístup, a lze proto stěží zpětně posoudit věrohodnost zápisu – o to více za situace, kdy sama žalobkyně označila v Protokolu o předání a převzetí stavby za termín skutečného dokončení prací den 20. 10. 2021.

49. Pokud jde o akci [adresa], pak z výpovědí bývalého starosty [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] vyplývá, že vzduchotechnika měla být hotova k 1. 11. 2021 a vnitřní práce před zahájením školního roku. Tato tvrzení neodpovídají tomu, co popsali ostatní svědci, jak je podrobně rozvedeno výše. Pokud jde o vnitřní práce, pak výpovědi nekorespondují ani se zápisem z kontrolního dne 19. 10. 2021, kde se uvádí, že oplechování digestoře v kuchyni bylo dokončeno až 19. 10. 2021, což se shoduje s termínem dokončení interiérových prací dle Protokolu o předání a převzetí stavby. Soud tudíž vycházel z výpovědí svědků [jméno FO] a [adresa], kteří se provádění vzduchotechnických prací za žalobkyni osobně účastnili, ve věcech týkajících se děl za žalobkyni vystupovali, měli tedy detailní a bezprostřední povědomí o tom, jak účastníci k provádění děl přistupovali. Jejich výpovědi navíc korespondují i s termíny dokončení prací tak, jak byly ze strany žalobkyně předloženy žalované k podpisu prostřednictvím Protokolů o předání a převzetí stavby/díla. Poukazovala-li žalobkyně na nevěrohodnost svědků [jméno FO] a [adresa] s tvrzením, že se s nimi nerozešla v dobrém, kdy z její strany bylo v souvislosti s pracovní činností svědků podáno trestní oznámení (ke dni výslechu se k podání trestního oznámení schylovalo), pak soud poukazuje jednak na to, že svědek [jméno FO] vypověděl, že nemá k žalobkyni negativní vztah, jednak na to, že oba svědkové byli před započetím výslechu soudem poučeni o jejich právech a povinnostech a o trestních následcích křivé výpovědi. Na rozdíl od žalobkyně proto soud není názoru, že by svědkové pod rizikem postihu za případné křivé svědectví uváděli cokoliv nepravdivého, a to navíc za situace, kdy s projednávanou věcí nemají již nic společného, nemají žádný právní vztah k žalované, a nemají tudíž ani zájem na výsledku projednávané věci. Svědkové vypovídali spontánně, jejich vyjadřování ani gestikulace nenasvědčovaly uvádění nepravdivých tvrzení.

50. Tvrdila-li žalobkyně, že žalovaná v rámci kontrolních dnů uvedla, že po subdodavatelích nebudou, s ohledem na posun termínu plnění mezi investorem a žalovanou, uplatňovány sankce za prodlení s řádným plněním, pak toto nebylo v řízení prokázáno. Naopak všichni svědci shodně vypověděli, že jim o této skutečnosti není nic známo. Přitom lze důvodně předpokládat, že kdyby se žalovaná vůči subdodavatelům k neuplatňování sankcí zavázala, minimálně svědci [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] by o této skutečnosti věděli. Svědek [jméno FO] naopak uvedl, že žalovaná nebyla vůči subdodavatelům vstřícná a sankcemi vyhrožovala. Nadto třeba poukázat na čl. 11.3 Smluv o dílo, který vylučuje změnu smluv jinak nežli prostřednictvím podepsaných písemných dodatků. Došlo-li k posunu termínu plnění mezi investorem a žalovanou, pak tento posun sám o sobě nemá žádný dopad na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou, neboť jde o dva různé závazkové vztahy.

51. S ohledem na vše shora uvedené má soud za to, že nárok žalované na zaplacení smluvní pokuty je dán. Přitom vycházel z termínů dokončení, jak jsou uvedeny v Protokolech o předání a převzetí staveb. Jiné termíny dokončení děl v řízení prokázány nebyly. Naopak termíny uvedené v Protokolech korespondují s údaji zjištěnými ze svědeckých výpovědí. Pokud jde o Protokol o předání stavby [adresa] ze dne 24. 11. 2021, pak tento je dokonce oběma účastníky podepsán; soud tudíž nemá důvod se od termínu dokončení v tomto protokolu uvedeném odchylovat. Žalobkyně si jistě byla v době podpisu Protokolu vědoma sankčních následků pozdního dokončení prací a předání díla, a přesto svým podpisem termín dokončení prací ke dni 20. 10. 2021 odsouhlasila. Protokol o předání stavby [adresa] sice podepsán stranami nakonec nebyl, nicméně ani zde nelze odhlížet od toho, že s daty dokončení prací přišla sama žalobkyně, když oba Protokoly zaslala k podpisu žalované prostřednictvím emailu ze dne 2. 12. 2021.

52. Dále se soud k návrhu žalobkyně na moderaci smluvní pokuty dle § 2051 o. z. zabýval otázkou přiměřenosti nároku žalované na zaplacení smluvních pokut. V řízení bylo prokázáno, že ujednání o konkrétní výši smluvních pokut do smluv zakomponovala žalovaná, která žalobkyní navrhované smluvní pokuty vyjádřené procentuálním rozpětím z ceny díla revidovala tak, aby tyto byly co do výše stejné jako smluvní pokuty ujednané mezi žalovanou a investorem. To však vyjma smluvní pokuty zakotvené v čl. 9.1 písm. b) Smlouvy o dílo [adresa] (tj. smluvní pokuta za prodlení s ukončením prací v interiéru budovy ve výši 20 000 Kč za každý i započatý den prodlení), kterou jako první předložila žalobkyně (k tomu srov. návrh smlouvy na č. l. 184-187 spisu a její revizi na č. l. 188-191 spisu). Z tvrzení žalované je zřejmé, že účelem smluvní pokuty (a její výše) bylo, aby tato byla způsobilá kompenzovat případné sankce žalované vůči investorovi (tj. paušalizace náhrady škody); smluvní pokuta tedy měla plnit, vedle preventivní (nátlakové) funkce, primárně funkci paušalizační. Přitom je však zřejmé, že částečně (doplňkově) měla naplňovat rovněž funkci sankční, což je patrno z toho, že se účastníci smluvně odchýlili od § 2050 o. z. (vizte čl. 9.2 Smluv o dílo). Hodnota smluvní pokutou zajištěné povinnosti je přitom v projednávané věci několikanásobně nižší nežli hodnota zajištěné povinnosti ve vztahu mezi žalovanou a investorem; cena díla [adresa] představuje necelých 12 % celkové ceny díla poskytnuté investorem žalované, cena díla [adresa] pak necelých 27 % - vycházeno z cen v době uzavření Smluv o dílo mezi žalobkyní a žalovanou. Za dobu uplatněného prodlení žalovaná požaduje zaplacení smluvní pokuty za prodlení spojené s akcí [adresa] v částce 846 296 Kč (při ceně díla vč. DPH 745 557,23 Kč) a s akcí [adresa] v částce 1 331 018 Kč (při ceně díla vč. DPH 2 986 886,80 Kč). Po přepočtu výše smluvní pokuty na cenu díla by u akce [adresa] smluvní pokuta přesáhla vlastní cenu díla za necelých 39 dnů prodlení, u akce [adresa] by smluvní pokuta přesáhla vlastní cenu díla v případě prodlení prací na interiéru objektu za necelých 150 dnů prodlení, v případě prací mimo interiér objektu za necelých 267 dnů prodlení. K tomu třeba vzít v potaz rovněž celkovou dobu prodlení žalobkyně v porovnání s ujednanou dobou plnění. [adresa] mělo být co do prací v interiéru budovy plněno v období od 19. 7. do 27. 8. 2021 (tj. 40 dnů), ve skutečnosti práce probíhaly až do 19. 10. 2021 (prodlení 53 dnů), skutečná doba realizace tedy překročila více než dvojnásobně dobu sjednanou. Co do konečného termínu plnění mělo být dílo [adresa] vyhotoveno v období od 19. 7. 2021 do 8. 10. 2021 (tj. 82 dnů), ve skutečnosti práce probíhaly až do 15. 11. 2021 (prodlení 38 dnů). [adresa] mělo být plněno v období od 9. 8. do 5. 9. 2021 (tj. 28 dnů), ve skutečnosti práce probíhaly až do 20. 10. 2021 (prodlení 45 dnů), skutečná doba realizace tedy překročila více než 2,5x dobu sjednanou. V souvislosti s akcí [adresa] bylo prokázáno, že žalované nevznikla v příčinné souvislosti s prodlením žalobkyně žádná škoda. Tvrdila-li žalovaná, že prodlení bylo investorovi kompenzováno vícepracemi v hodnotě 300 000 Kč (jednatel žalované v rámci účastnického výslechu uvedl dokonce vícepráce v částce cca 1 000 000 Kč) a slevou na požární žebřík cca 90 000 Kč, pak tato tvrzení byla zcela vyvrácena jednak výpovědí bývalého starosty obce [adresa], který existenci jakýchkoli sankcí výslovně vyloučil, jednak sdělením účetní (srov. odstavec 14 odůvodnění tohoto rozsudku). V souvislosti s akcí [adresa] bylo prokázáno, že investor uplatnil vůči žalované smluvní pokutu za prodlení s plněním díla v rozsahu 43 dnů v částce 867 814,80 Kč, když na tuto žalovaná uhradila částku 201 817,40 Kč za 10 dnů prodlení a ve zbylém rozsahu smluvní pokutu neuznala. Soud nemá za prokázáno (ba naopak), že smluvní pokuta uplatněná obcí [adresa] má svou příčinu výhradně v prodlení žalobkyně, takový závěr nelze dovodit. Jednak totiž není možné odhlédnout od toho, že v prodlení s plněním se nejspíše nacházeli i další subdodavatelé žalované (např. [Anonymizováno]-[právnická osoba]., vůči které žalovaná rovněž uplatnila smluvní pokutu v souvislosti s prodlením, když ze strany Naze-[právnická osoba]. mělo být dílo dokončeno nejdříve až 27. 10. 2021 – k tomu srov. obsah vyjádření žalované k žalobě ve věci sp. zn. [spisová značka] na č. l. 235 spisu) a je tedy otázkou, na kolik mělo na prodlení žalované vliv právě prodlení žalobkyně a na kolik naopak prodlení dalších subdodavatelů, jednak je třeba vzít v potaz, že žalobkyně dokončila dílo před termínem plnění ujednaným mezi žalovanou a investorem. Na druhou stranu třeba přisvědčit žalované v tom, že prodlení žalobkyně jistě mělo určitý dopad na navazující práce, s nimiž se žalovaná mimo jiné v důsledku opožděného plnění vzduchotechniky dostala do prodlení s plněním investorovi. Vzhledem k tomu, že moderace paušalizační smluvní pokuty je možná jen tehdy, je-li výrazný nepoměr mezi vzniklou škodou a smluvní pokutou, která měla odpovídat předpokládané výši škody, není třeba, aby výše škody byla přesně vyčíslená; řízení, jehož předmětem je nárok ze smluvní pokuty, se nemůže stát složitým a dlouhým sporem o výši vzniklé škody (k tomu srov. např. odstavec 63 odůvodnění rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 1. 2023 sp. zn. 31 Cdo 2273/2022). V projednávané věci je proto dostatečná orientační představa o výši vzniklé škody, což je splněno.

53. Při zohlednění všech skutečností majících vliv na posouzení přiměřenosti nároku na smluvní pokutu, jak jsou vymezeny v předešlém odstavci, dospěl soud k přesvědčení, že smluvní pokuta není přiměřená. Přitom vycházel ze zjištění, že u obou smluvních vztahů jednoznačně převažovala paušalizační funkce smluvní pokuty. U paušalizační smluvní pokuty patří mezi rozhodující kritéria pro úvahu o její nepřiměřenosti výše škody. Rozsah škody, kterou žalovaná utrpěla v důsledku porušení smluvní povinnosti a k jejíž kompenzaci pokuta cílí, zásadně určuje míru, v jaké byl narušen zájem žalované (srov. odstavec 60 citovaného rozsudku Nejvyššího soudu ČR). Škoda v případě akce [adresa] žalované nevznikla. V případě akce [Anonymizováno] ke dni rozhodnutí soudu škoda na straně žalované činila 201 817,40 Kč, přičemž na jejím vzniku se spolupodílely rovněž další subjekty, do budoucna pak lze očekávat její případný nárůst (např. o zbytek smluvní pokuty, jejíhož uhrazení se investor na žalované domáhá). Je zřejmé, že výše vzniklé škody je ve zjevném nepoměru ke smluvní pokutě a tedy, že výše smluvní pokuty je nepřiměřená vzhledem k zájmům žalované, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti, a které měly být smluvní pokutou chráněny. Soud proto přistoupil ke snížení smluvní pokuty na spravedlivou výši, a to s přihlédnutím k funkcím, které smluvní pokuta má plnit (dominantně paušalizační, doplňkově sankční), a k hodnotě a významu zajištěné povinnosti. Smluvní pokutu v případě akce [adresa] soud moderoval na částku 198 628 Kč (tj. 0,1 % z ceny díla včetně DPH za každý den prodlení s pracemi v interiéru budovy a 0,05 % z ceny díla včetně DPH za každý den prodlení nad rozsah prodlení s pracemi v interiéru budovy). Smluvní pokutu v případě akce [adresa] soud moderoval na částku 100 908,70 Kč (tj. jedna polovina škody 201 817,40 Kč). V případě akce [adresa] soud nepřistoupil ke snížení smluvní pokuty až na výši skutečně vzniklé škody (tj. 0 Kč), a to s přihlédnutím k tomu, že smluvní pokuta plnila částečně (byť minoritně) i funkci sankční. Moderovaná výše smluvní pokuty proto zohledňuje i narušené zájmy žalované spočívající v nepohodlí, nejistotě a narušeném očekávání, rovněž tak zohledňuje i zaviněné prodlení žalobkyně spočívající v tom, že v dostatečném předstihu nezajistila objednávku vzduchotechnických jednotek a odpovídající počet pracovníků pro realizaci díla [adresa] (přitom vycházeno z toho, že sankce plní svůj efekt tehdy, lze-li jednajícímu vytknout, že si nepočínal tak, jak si počínat mohl a měl). Zohledněna byla rovněž hodnota zajištěné povinnosti a její význam, když účastníci si byli dobře vědomi toho, že splnění dílčího termínu plnění pro práce na interiéru budovy je u akce [adresa] stěžejní, neboť byl kladen důraz na to, aby byla zajištěna řádná školní docházka (smluvní pokuta za prodlení s pracemi na interiéru budovy akce [adresa] proto převyšuje smluvní pokutu za prodlení s pracemi mimo interiér budovy). V rámci moderace smluvní pokuty spojené s akci [adresa] byla rovněž zohledněna výše vzniklé škody a její spoluzavinění dalšími subjekty. Přihlédnuto bylo také k celkové době prodlení, které svým rozsahem podstatně překročilo sjednanou dobu plnění. Nárok žalované na zaplacení smluvní pokuty je tedy s přihlédnutím ke všem skutečnostem, které v projednávané věci vyšly najevo, důvodný co do výše 299 536,70 Kč.

54. Žalovaná pohledávku ze smluvní pokuty prohlášením ze dne 16. 3. 2022 započetla proti pohledávce žalobkyně uplatněné v tomto řízení žalobou. Tím došlo k částečnému zániku pohledávky žalobkyně splněním. Ve zbylém rozsahu soud dospěl k závěru o důvodnosti žaloby, a proto žalobkyni přiznal nárok na zaplacení částky 1 188 630,66 Kč (tj. 1 488 167,36 Kč – 299 536,70 Kč) a zároveň zamítl vzájemnou žalobu žalované.

55. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Do prodlení s úhradou dlužné částky se žalovaná dostala, když neuhradila vymáhanou částku ve lhůtě splatnosti dle vystavených faktur. Požaduje-li žalobkyně úrok z prodlení až od marného uplynutí lhůty splatnosti uvedené v předžalobní výzvě, tj. od 16. 2. 2022, jde o postup pro žalovanou výhodnější. K tomuto datu činí sazba zákonného úroku z prodlení 11,75 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

56. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud tak, že považoval každou věc, tj. věc uplatněnou žalobou a věc uplatněnou vzájemným návrhem, za samostatnou věc, tudíž u každé věci samostatně posoudil míru úspěchu a neúspěchu účastníků (vizte např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 2. 2018 sp. zn. 23 Cdo 4609/2017). Ohledně žaloby ve věci samé byl úspěch žalobkyně částečný, soud proto vycházel z ust. § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kde se uvádí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla v řízení úspěšnější než žalovaná v rozsahu 60 % (úspěch žalobkyně 80 % - úspěch žalované 20 %), soud ji proto v tomto rozsahu přiznal náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) za právní zastoupení advokátem za 12 úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhl., za předžalobní výzvu, písemné podání žaloby a za vyjádření ze dne 9. 8. 2022, 27. 9. 2022, 13. 3. 2023 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhl., za účast u jednání dne 21. 9. 2022, 2. 11. 2022, 18. 1. 2023 (2x), 27. 3. 2023 a 26. 4. 2023 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) cit. vyhl. se sazbou mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby 14 260 Kč (§ 6 odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 7 bod 6 advokátního tarifu). Za uvedené úkony byla tedy přiznána odměna v celkové výši 171 120 Kč. Za tyto úkony byl dále přiznán v souladu s ust. § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu 12x režijní paušál á 300 Kč, celkem tedy 3 600 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů spojených s cestou z [adresa] do Kroměříže a zpět dne 21. 9. 2022 a 2. 11. 2022 ve výši 1 531 Kč, představující náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za 4 započaté půlhodin po 100 Kč (tj. 400 Kč) a náklady cestovného osobním automobilem, tj. 140 km, při kombinované spotřebě 7,6 litrů/100 km a ceně benzínu 44,50 Kč za 1 litr a opotřebení vozidla při sazbě 4,70 Kč/1 km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. (tj. 1 131 Kč). Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů spojených s cestou z [adresa] do Kroměříže a zpět dne 18. 1. 2023, 27. 3. 2023 a 26. 4. 2023 ve výši 2 350 Kč, představující náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za 6 započatých půlhodin po 100 Kč (tj. 600 Kč) a náklady cestovného osobním automobilem, tj. 210 km, při kombinované spotřebě 7,6 litrů/100 km a ceně benzínu 41,20 Kč za 1 litr a opotřebení vozidla při sazbě 5,20 Kč/1 km dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. (tj. 1 750 Kč). Jelikož advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána 21 % DPH z odměny. Dále byla přiznána náhrada za soudní poplatek ve výši 74 409 Kč. Celkem by tedy při plném úspěchu žalobkyni náleželo na náhradě nákladů řízení 290 516 Kč. Jelikož žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 60 %, byla jí přiznána náhrada nákladů řízení v částce 174 310 Kč.

57. Ohledně vzájemného návrhu byla žalobkyně zcela úspěšná, přísluší ji tedy náhrada nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni byla přiznána náhrada za právní zastoupení advokátem, a to dle advokátního tarifu za 10 úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhl., za vyjádření ze dne 9. 8. 2022, 27. 9. 2022, 13. 3. 2023 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhl., za účast u jednání dne 21. 9. 2022, 2. 11. 2022, 18. 1. 2023 (2x), 27. 3. 2023 a 26. 4. 2023 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) cit. vyhl. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle ust. § 7 bod 6 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 6 odst. 1 advokátního tarifu 11 060 Kč. Za uvedené úkony tedy byla přiznána odměna v celkové výši 110 600 Kč. Za tyto úkony byl dále přiznán v souladu s ust. § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu 10x režijní paušál v celkové výši 3 000 Kč. Žalobkyni rovněž přísluší 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 137 456 Kč. Z žaloby a vzájemného návrhu tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v částce 311 766 Kč.

58. Výrok o tom, že žalovaná je povinna plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

59. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce, má oporu v ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

Poučení