121 C 14/2022 - 122

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci žalobců: a) Ing. [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] b) [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] oba zastoupeni advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] proti žalované: [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] & [Anonymizováno] s.r.o., [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o zaplacení 804 649,36 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 402 324,68 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 8. 2. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni b) částku ve výši 402 324,68 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 8. 2. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce a) je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 35 816 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

IV. Žalobkyně b) je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 35 816 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou původně domáhali na žalované uhrazení částky 839 496,96 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. K věci uvedli, že s žalovanou uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb, na základě níž dne 14. 9. 2016 převzal advokát a společník žalované [tituly před jménem] [jméno FO] právní zastoupení žalobců ve sporu se společností [právnická osoba], vyplývajícího z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobci a společností [právnická osoba] dne 9. 7. 2015. V rámci řízení vedeného u Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], pod sp. zn. [spisová značka] se společnost [právnická osoba] domáhala na žalobcích úhrady doplatku kupní ceny na základě kupní smlouvy ze dne 9. 7. 2015. K zastupování v tomto řízení žalobci zmocnili [tituly před jménem] [jméno FO] advokáta a společníka žalované. Okresní soud v [adresa], pobočka [adresa], vydal dne 19. 8. 2019 platební rozkaz č. j. [spisová značka], kterým žalobcům uložil, aby každý jednotlivě uhradil společnosti [právnická osoba] částku ve výši 275 000 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 31. 5. 2016 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 33 352 Kč. Součástí platebního rozkazu byla výzva podle § 114b zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). [tituly před jménem] [jméno FO] podal proti tomuto platebním rozkazu včasný odpor, nicméně se ve lhůtě ve smyslu § 114b odst. 2 o. s. ř. vůči nároku společnosti [právnická osoba] nevyjádřil. Okresní soud v [adresa], pobočka [adresa], následně vydal ve věci rozsudek pro uznání ze dne 15. 10. 2019, č. j. [spisová značka], kterým rozhodl o povinnosti žalobců doplatek kupní ceny s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení uhradit. Žalobci podali vůči tomuto rozhodnutí odvolání a uhradili polovinu soudního poplatku ve výši 13 750 Kč, kdy druhou polovinu uhradila žalovaná. Rozsudek soudu I. stupně byl ovšem rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne 26. 5. 2020, č. j. [spisová značka] potvrzen, kdy bylo také rozhodnuto o povinnosti každého z žalobců uhradit náklady řízení ve výši 13 068 Kč. Žalobci tak uhradili společnosti [právnická osoba] jistinu ve výši 550 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 182 906,97 Kč, náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně ve výši 66 704 Kč a náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 26 136 Kč, kteréžto částky považovali žalobci za škodu, která měla vzniknout v důsledku porušení povinnosti žalované vyjádřit se na výzvu podle § 114b o. s. ř. Žalovaná škodu přes výzvu žalobců ze dne 27. 1. 2021 neuhradila.

2. Žalovaná nárok žalobců neuznala. Označila za nesporné, že v důsledku nevyjádření se právního zástupce žalobců v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v [adresa], pobočky v [Anonymizováno], pod sp. zn. [spisová značka] na výzvu podle § 114b o. s. ř. byl vydán předmětný rozsudek pro uznání, který byl odvolacím soudem potvrzen. Žalovaná dále upřesnila, že k pochybení došlo na straně spolupracujícího advokáta žalované [tituly před jménem] [jméno FO], který měl k provedení opomenutého procesního úkonu udělenou substituční plnou moc. Podle názoru žalované ovšem žalobkyni škoda nevznikla, neboť přinejmenším v případě částky ve výši 550 000 Kč se jednalo o závazek žalobců vůči společnosti [právnická osoba] uhradit jí doplatek z kupní ceny v souladu s kupní smlouvou po nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí, které společnost [právnická osoba] v řízení před Okresním soudem v [adresa], pobočka [adresa], vedeném pod sp. zn. [spisová značka] doložila. Žalobci zaujali strategii své právní obrany vůči požadavku uhrazení doplatku kupní ceny tak, že zpočátku nárok odmítnou tím, že započtou různé jednostranně tvrzené protinároky z vad předmětu koupě a ze škody způsobené prodlením s předáním předmětu koupě s tím, že konkrétní protinároky vyčíslí a důkazně doloží teprve v případě žaloby na doplatek kupní ceny. Skutková tvrzení ohledně vad předmětu koupě a škod, která byla použita žalovanou v odpovědích vůči [právnická osoba], vycházela z jednostranných tvrzení žalobců. Žalovaná následně v květnu 2020 požádala v souvislosti s vyřizováním pojistné události po vydání rozsudků v předmětném řízení žalobce, aby konkrétněji doložili tvrzení svých nároků. Žalobci v září 2020 doložili dokumenty obsahující pochybná tvrzení a neprokazující důkazy. Žalobci sázeli na to, že [právnická osoba] se zalekne právní argumentace advokátní kanceláře, která byla v dané chvíli důkazně nepodložená. V řízení nebyla prokázána ani příčinná souvislost. Povinnost uhradit doplatek kupní ceny nemá přímou a výlučnou příčinnou souvislost s vytýkaným pochybením žalované. Žalobci také nevyužili všech možností, jak odvrátit vznik majetkové újmy na své straně, kdy vůči rozhodnutí odvolacího soudu nebylo podáno dovolání a kdy přes upozornění žalované na možnost uplatnit tvrzené pohledávky žalobců vůči společnosti [právnická osoba] započtením v exekučním řízení, tuto možnost nevyužili. Žalobci také již v červenci 2020 uplatňovali vůči společnosti [právnická osoba] slevu z kupní ceny ve výši 450 000 Kč, tyto nároky mohly být uplatněny u soudu, čímž by snížili svou platební povinnost, kterou museli uhradit společnosti [právnická osoba] V rámci závěrečného návrhu dále žalovaná doplnila, že co se týče nároku na slevu z kupní ceny ve výši 350 000 Kč, žalobci nespecifikovali, jaká část tohoto nároku se vztahuje k jaké konkrétní vadě, což způsobuje nejistotu pohledávky a nemožnost jejího započtení.

3. Žalobci reagovali na vyjádření žalované ve svém vyjádření ze dne 14. 3. 2023, ve kterém tvrdili, že je nutné rozlišovat mezi hmotněprávní pohledávkou [právnická osoba] na zaplacení doplatku kupní ceny a procesněprávní pohledávkou [právnická osoba], k jejímuž vzniku mělo dojít vydáním předmětných rozsudků v řízení před Okresním soudem v [adresa], pobočka [adresa]. Tato procesněprávní pohledávka přitom měla vzniknout v příčinné souvislosti s pochybením žalované, kdy se nevyjádřila na výzvu podle § 114b o. s. ř. v řízení vedeném u Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], pod sp. zn. [spisová značka], kdy nedošlo k plnohodnotnému přezkumu merita věci. Podle názoru žalobců proto není nezbytný přezkum totožného předmětu řízení, jaký byl před Okresním soudem v [adresa], pobočka [adresa]. Žalobci dále uvedli, že pohledávky zanikly v rozsahu 455 152,80 Kč v důsledku započtení nároku na slevu z kupní ceny žalobců ze dne 6. 4. 2017 ke dni 10. 4. 2017, což mělo být tvrzeno v rámci procesní obrany žalobců v řízení vedeném u Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], pod sp. zn. [spisová značka]. Oprávněnost tohoto započtení měla vycházet z odborného vyjádření [právnická osoba]. Co se týče kolaudačního souhlasu, tento byl vydán bez ohledu na existenci projednávané kupní smlouvy a jeho předmětem nemělo být posouzení, zda předmětná nemovitá věc je ve stavu, který odpovídá řádnému plnění závazku z kupní smlouvy. Ve vztahu k projednávané věci má být proto kolaudační souhlas irelevantní. Oprávněnost uplatňovaných pohledávek z titulu slevy z kupní ceny a jednostranného započtení má také dle názoru žalobců vyplývat z ustanovení § 565 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy započtení bylo podepsáno společníkem žalované v rámci příkazní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení a mělo tak dojít k uznání pravosti a správnosti jednostranného započtení. Svou prevenční povinnost pak žalobci nezanedbali, kdy dovolání by bylo neúspěšné, neboť soudní rozhodnutí byla v souladu s ustálenou praxí obecných soudů a pouze by byly navýšeny náklady řízení. Započtení v rámci exekučního řízení by bylo nemožné a kdyby k němu došlo, žalobcům by v případě připuštění zahájení exekučního řízení vznikly další náklady v rámci exekučního řízení a byli by vedeni proti své vůli v centrální evidenci exekucí, což by mělo za následek zesplatnění jejich hypotečního úvěru a jejich společenskou stigmatizaci. Pokud se žalobci pokoušeli domoci dobrovolné úhrady slevy z kupní ceny v roce 2020, tak z toho nevyplývá, že by měli nepromlčenou pohledávku, kterou by mohli uplatnit u soudu. K takovému postupu žalobci nepřistoupili, neboť by v řízení byli neúspěšní právě z důvodu předchozího zániku jejich pohledávky.

4. Na výzvu soudu učiněnou při jednání dne 2. 8. 2023 žalobci dále doplnili svá tvrzení ve vyjádření ze dne 29. 9. 2023 tak, že uvedli, že v rámci vyjádření ve věci samé v řízení vedeném u Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], pod sp. zn. [spisová značka] by namítali, že nárok na uhrazení doplatku kupní ceny ve výši 550 000 Kč zanikl. V rozsahu částky 350 000 K, se mělo jednat o zánik z důvodu uplatnění nároku na slevu z kupní ceny, která měla být uplatněna ve vyjádření k výzvě k úhradě pohledávky s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy ze dne 7. 11. 2016 a oznámení o uplatnění práva nehradit část kupní ceny odpovídající právu na slevu, společně s oznámením o škodě způsobené porušením povinnosti a zdržení částku kupní ceny ze dne 14. 11. 2016. Uplatněním nároku na slevu z kupní ceny, přestalo být možné domáhat se tohoto nároku samostatnou žalobou u soudu. Sleva měla být uplatněna za následující vady: na soklu fasády nebyl dokončen marmolit, při opravě bylo nutno zabezpečit okapový chodník proti znečištění marmolitem; ve většině místnosti s dlažbou (v zádveří, chodbě, obývacím pokoji, koupelně), bylo nekvalitní nalepení dlažby, pojivo nedrželo dlaždice; nebyly dokončeny střešní svody dešťové vody vč. gajgrů u rodinného domu, dále chyběly těsnící manžety v gajgrech, které by zabránily vstříknutí vody z gajgrů na fasádu; zateplení domu nebylo provedeno v souladu s platnou legislativou a standardy [Anonymizováno], jak bylo uvedeno v dokumentu „Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení“; v rámci zpevněné plochy před domem byla tloušťka zámkové dlažby 60 mm a ne 80 mm dle „Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení“; zámková dlažba na terase měla nesprávný sklon k rodinnému domu; kamenivo v drenáži před palisádami nebylo ochráněno tkaninovým valem; v koupelně nebyl použit červený sádrokarton, nebyla dodržena min. výška sníženého podhledu od spalinové cesty; nad krbovými kamny nebyl červený sádrokarton, nebyla dodržena min. výška sníženého podhledu od spalinové cesty; praskliny ve finální vrstvě fasády kolem pozednic (vaznic) z přední i zadní části rodinného domu; vlhnoucí fasáda na terase, kvůli špatném sklonu dlaždic; v rámci konstrukce nebyly použity pruty/výztuže dle „Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení“; díra v koupelně; díry ve fasádě/zateplení kolem uzemnění hromosvodu a zvonku; v technické místnosti únik tekutiny z kotle a expansní nádoby a vracela se voda podlahovou vpustí. Protože vady odstraněny společností [právnická osoba] nebyly, uplatnili žalobci vůči ní slevu z kupní ceny dopisem ze dne 6. 4. 2017, jež byla odhadnuta na částku 350 000 Kč. Tyto vady by byly v rámci řízení prokazovány fotodokumentací, účastnickými výpovědi, svědeckými výpověďmi osob podílejících se na výstavbě rodinného domu, výpovědí [tituly před jménem] [jméno FO] a znaleckým posudkem, jehož vypracování by bylo navrhnuto. V rozsahu částky 105 152,80 Kč by žalobci v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], pod sp. zn. [spisová značka] tvrdili, že pohledávka společnosti [právnická osoba] zanikla z důvodu uplatnění nároku na náhradu škody vzniklé z důvodu porušení smluvních povinností [právnická osoba] podat návrh na zahájení kolaudačního řízení do 31. 1. 2016, zajistit napojení domu do distribuční sítě elektrické energie do 31. 1. 2016 a předání rodinného domu do 29. 2. 2016. V důsledku porušení těchto povinností společnosti [právnická osoba] mělo dojít k nastěhování žalobců až dne 1. 6. 2016, žalobci museli prodlužovat čerpání hypotečního úvěru, došlo k navýšení nákladů hypotečního úvěru (hypoteční úvěr nebyl dočerpán, protože v jeho rámci byly stále blokovány finanční prostředky na doplatek kupní ceny) a mohli tak hradit jen úroky po období, kdy bylo čerpání hypotečního úvěru prodlouženo. [adresa] 152,80 Kč měla přestavovat nájemné za období od 29. 2. 2016 do 1. 6. 2016, k bytu č. [hodnota] na adrese [adresa], který žalobci měli užívat jako náhradní ubytování, ve výši 28 520 Kč, částku 6 000 Kč za prodloužení čerpání hypotečního úvěru, když s ohledem na pozdní předaní rodinného domu nemělo být možné uvažovat o uhrazení doplatku kupní ceny; částku 60 832,80 Kč spočívající v navýšení nákladů hypotečního úvěru z důvodu nemožnosti platit řádnou splátku hypotečního úvěru zvýšenou o částku za blokaci finančních prostředků a částku 9 800 Kč představující náklady na mimořádné revizní zprávy a na odstranění vad elektroinstalace pro odstranění nebezpečí hrozícího z vad elektroinstalace, kdy žalobci tvrdili, že provedené revize elektroinstalace na zadání [právnická osoba] byly fiktivní. Žalobci dále pak dopisem ze dne 6. 4. 2017 uplatnili nárok na odstranění dalších vad, jejichž náklady na odstranění vyčíslili na částku 60 000 Kč. Vzhledem k tomu, že nebyly přes výzvy žalobců tyto vady odstraněny, bylo na místě uplatnit částku ve výši 60 000 Kč jako slevu z kupní ceny. Ve zbylém rozsahu částky 17 423,60 Kč s příslušenstvím ve vztahu ke každému z žalobců (tj. celkem 34 847,20 Kč s příslušenstvím) vzali žalobci svou žalobu podáním ze dne 29. 9. 2023 zpět, soud proto postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. a řízení v tomto rozsahu usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne 22. 11. 2023, č. j. [spisová značka] částečně zastavil.

5. Z kupní smlouvy ze dne 9. 7. 2015 včetně jejich příloh soud zjistil, že žalobci, kteří měli bydlet dle smlouvy na adrese v případě žalobce a) [adresa] a v případě žalobkyně b) na adrese [právnická osoba] 341/46, [adresa], uzavřeli se společností [právnická osoba] kupní smlouvu, na základě které tato společnost prodala žalobcům jako kupujícím do jejich podílového spoluvlastnictví o velikosti spoluvlastnického podílu každého z kupujících o velikosti pozemek p. č. 3837/1 v k. ú. [adresa] za celkovou cenu ve výši 3 050 000 Kč, kdy poslední část zbylé ceny ve výši 550 000 Kč, měla být dle čl. III odst. 4 smlouvy uhrazena nejpozději do 7 pracovních dnů ode dne právní moci kolaudačního rozhodnutí dle čl. VIII odst. 2 kupní smlouvy. Dle čl. IV smlouvy mělo být předmět převodu předán do 29. 2. 2016. V čl. VI prodávající ve smyslu § 2113 o. z. poskytnul kupujícímu na dům specifikovaný v čl. I odst. 1 kupní smlouvy (kde je specifikován předmětný pozemek) záruku za jakost v délce záruční doby 60 měsíců od převzetí předmětu převodu. Po dobu trvání záruční doby se prodávající zavázal, že dům, použité materiály, technologie, konstrukce a další stavební prvky budou způsobilé k použití k obvyklému účelu a zachovají si obvyklé vlastnosti. Práva se záruky jsou zachována i v případě, že vada byla způsobena prodávajícím po přechodu nebezpečí škody na kupující. Práva ze záruky však kupující nemají, byla-li vada způsobena vnější událostí, nesprávným používáním, nebo k jinému, než určenému účelu. Dle čl. VIII odst. 1 strany prohlásili, že součástí předmětu převodu je rodinný dům zděný (zdivo Porotherm tl. 300 mm) se sedlovou střechou (střešní krytina – betonová taška KM-beta), 7 komorovými [právnická osoba] zn. Pramos s trojsklem, plastovými vchodovými dveřmi zn. Pramos se skleněnou výplní, lamino vnitřními dveřmi a obložkami, podlahovým topením, elektrickým kotlem pro vytápění zn. Protherm – 12 kW, elektrickým bojlerem (kapacita 120 litrů), v koupelně vybavený keramickou záchodovou mísou, keramickým umyvadlem, plastovou vanou a sprchovým koutem, na WC keramickou záchodovou mísou, bez kuchyňské linky. Co se týče dalších použitých materiálů viz. příloha č. [hodnota] této smlouvy s tím, že stěny jsou omítnuty silikonovou omítkou, fasádní polystyrén bude tloušťky 150 mm, sokl marmolit. Půdorys základové desky domu včetně rozměrů obsahuje příloha č. [hodnota] této smlouvy, dispozice místností (vnitřní příčky zděné- mat. Porotherm), je specifikována v příloze č. [hodnota] této smlouvy (vzhledem k tomu, že obvodové zdivo v této příloze smlouvy je tloušťky 400 mm a obvodové zdivo domu dle dohody smluvních stran je tloušťky 300 mm, rozměry uvedené v této příloze se nepoužijí), příčný řez domu včetně rozměrů v příloze č. [hodnota] a 7 této smlouvy, podélný řez včetně rozměrů v příloze č. [hodnota] této smlouvy. Dům je napojen na vodovod, má vlastní žumpu a dešťovou vsakovací jímku a splňuje stupeň energetické náročnosti C. Dle čl. VII odst. 2 smlouvy strany prohlásily, že dle specifikace v čl. VIII odst. 1 smlouvy vyjma napojení na distribuční síť elektrické energie je dům dokončen. Prodávající se zavázal zajistit napojení domu na distribuční síť elektřiny a podat návrh na zahájení kolaudačního řízení do 31. 1. 2016.

6. Z výpisů z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalobci jsou manželé od 18. 7. 2015 7. Z informace o pozemku na č. l. 81 spisu, z mapy na č. l. 81 verte spisu, z ohlášení změny údajů o pozemku k zápisu do katastru nemovitostí ze dne 8. 6. 2016, z výkazu dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí a geometrického plánu ze dne 24. 2. 2016 soud zjistil, že pozemek p. č. [Anonymizováno]/1 o rozloze 981 m2 a pozemek p. č. [Anonymizováno]/50 o rozloze 171 m2 v k. ú. [adresa] je ve vlastnictví žalobců. Na pozemku p. č. [Anonymizováno]/50 se nachází stavba č. p. [Anonymizováno]. Dle mapy, je okolo pozemku p. č. [Anonymizováno]/50 pozemek p. č. [Anonymizováno]/1. Pozemek p. č. [Anonymizováno]/50 vznikl oddělením z pozemku p. č. [Anonymizováno]/1.

8. Z kolaudačního souhlasu [právnická osoba] [adresa] ze dne 23. 5. 2016, sp. zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] soud zjistil, že byl udělen kolaudační souhlas společnosti [právnická osoba] s užíváním stavby hlavní - rodinného domu na pozemku p. č. 3837/50 v k. ú. Petřvadl u [adresa] a souboru staveb k RD1 provedeném podle dodatečného povolení ze dne 22. 4. 2015, č. j. MěÚP [Anonymizováno]/[Anonymizováno], sp. zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] s tím, že stavební úřad neshledal závady bránící bezpečnému užívání rodinného domu. V rámci kolaudace byla posuzována i elektroinstalace a jako podklad sloužila revizní zpráva ze dne 26. 4. 2016.

9. Z emailové komunikace žalobce a) a [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 6 až 8. 9. 2016 soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] žalobci sdělil, že co se týče splatnosti doplatku, tak kolaudační rozhodnutí zřejmě vydáno bylo a byla by argumentace v tomto ohledu nejistá. Dále náhrada škody mohla spočívat ve skutečnosti, že nebyl dům předán, což mohlo mít za následek navýšení splátek hypotéky. [tituly před jménem] [jméno FO] proto sdělil žalobci a) že musí předpokládat, že splatnost doplatku kupní ceny nastala, prodávající dům nepředal a proti doplatku by bylo možné se bránit zadržením částky odpovídající slevě a stanovení škody způsobené navýšením splátek hypotéky. Obé by mělo v součtu činit 550 tisíc. Dále uvedl, že podle § 2108 o. z. nemusí uhradit část doplatku kupní ceny odpovídající právu na slevu. Proto navrhl žalobci a), aby vyčíslil slevu a škodu a následně by podrobně reagovali. Žalobce a) na to reagoval tak, že pochopil písemnou komunikaci s [tituly před jménem] [jméno FO] tak, že nemá šanci na úspěch. Žalobce dále uvedl, že byly dodány falešné revizní zprávy, které umožnily provedení kolaudace stavebním úřadem. Stavební náklady byl schopen vyčíslit, nicméně v bance nebyli schopni přesně vyčíslit částku, nicméně škodu v důsledku prodloužení odvozoval za březen do září ve výši 52 500 Kč. Žalobce a) vznesl dotaz, zda má šanci na úspěch.

10. Z plné moci ze dne 14. 9. 2016 soud zjistil, že žalobci zmocnili [tituly před jménem] [jméno FO] k zastupování při obraně před nároky společnosti [právnická osoba] souvisejícími s kupní smlouvou ze dne 9. 7. 2015.

11. Z výzvy ze dne 7. 11. 2016 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalobce k neprodlenému uhrazení poslední části kupní ceny ve výši 550 000 Kč dle čl. III odst. 4 kupní smlouvy.

12. Z vyjádření k výzvě k úhradě pohledávky s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy ze dne 7. 11. 2016 a oznámení o uplatnění práva nehradit část kupní ceny odpovídající právu na slevu, společně s oznámením o škodě způsobené porušením povinnosti a zadržení části kupní ceny ze dne 14. 11. 2016 soud zjistil, že žalobci zpochybnili existenci platné kolaudace domu, tvrdili, že jim byla způsobena škoda ve výši 105 152,80 Kč a uvedli, že část doplatku kupní ceny ve výši [adresa] Kč, ve vztahu ke zde uvedeným vadám nepovažují v souladu s § 2108 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník za splatnou, a proto z procení opatrnosti uplatnili zádržné k částce 550 000 Kč.

13. Z emailové komunikace mezi žalobcem a) a [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 10. 11. 2016 soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] zaslal žalobci a) návrh na vyjádření pro [právnická osoba] a požádal o potvrzení, že popsaný skutkový stav odpovídá realitě a uvedl, že má za to, že ohledně vad by mohli použít protokol, který měl žalobce a) připravit. Žalobce a) souhlasil s obsahem dokumentu.

14. Z plné moci ze dne 27. 3. 2017 soud zjistil, že žalobci udělili plnou moc [tituly před jménem] [jméno FO] k uplatnění nároků žalobců vůči společnosti [právnická osoba] a k provedení jednostranného započtení z titulu náhrady škody.

15. Z jednostranného započtení pohledávek, uplatnění práva na slevu v důsledku vad rodinného domu a oznámení o uplatnění práva nehradit část kupní ceny odpovídající právu na slevu z dalších zjištěných vad ze dne 6. 4. 2017 a dodejky ze dne 10. 4. 2017 soud zjistil, že žalobci v dopise [právnická osoba] uvedli, že na předmětném rodinném domě jsou následující vady: na soklu fasády nebyl dokončen marmolit, při opravě bylo nutno zabezpečit okapový chodník proti znečištění marmolitem; ve většině místnosti s dlažbou (v zádveří, chodbě, obývacím pokoji, koupelně), bylo nekvalitní nalepení dlažby, pojivo nedrželo dlaždice; nebyly dokončeny střešní svody dešťové vody vč. gajgrů u rodinného domu, dále chyběly těsnící manžety v gajgrech, které by zabránily vstříknutí vody z gajgrů na fasádu; zateplení domu nebylo provedeno v souladu s platnou legislativou a standardy [Anonymizováno], jak bylo uvedeno v dokumentu „Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení“; v rámci zpevněné plochy před domem byla tloušťka zámkové dlažby 60 mm a ne 80 mm dle „Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení“; zámková dlažba na terase měla nesprávný sklon k rodinnému domu; kamenivo v drenáži před palisádami nebylo ochráněno tkaninovým valem; nebyla dodržena min. výška sníženého podhledu od spalinové cesty; nad krbovými kamny nebyl červený sádrokarton, nebyla dodržena min. výška sníženého podhledu od spalinové cesty; praskliny ve finální vrstvě fasády kolem pozednic (vaznic) z přední i zadní části rodinného domu; vlhnoucí fasáda na terase, kvůli špatném sklonu dlaždic; v rámci konstrukce nebyly použity pruty/výztuže dle „Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení“; díra v koupelně; díry ve fasádě/zateplení kolem uzemnění hromosvodu a zvonku; v technické místnosti únik tekutiny z kotle a expansní nádoby. V rozporu s tvrzením žalobců ve vyjádření ze dne 29. 9. 2023, pak nárok na slevu z kupní ceny vycházející z odhadu přiměřené slevy ve výši 350 000 Kč nezahrnoval absenci červeného sádrokartonu v koupelně a nedodržení min. výšky sníženého podhledu od spalinové cesty v koupelně, a navíc zahrnoval odpovědnost za absenci zeleného sádrokartonu v koupelně. Z tohoto listinné důkazu také nebylo zjištěno, že by byl nárok na slevu z kupní ceny započten vůči nároku na uhrazení doplatku kupní ceny, jak tvrdili žalobci. Žalobci dále vyzvali žalovanou k odstranění vad: opačný sklon umístění umyvadla, protékající vodovodní baterie a nekvalitně provedené sádrokartonové podhledy prakticky v celém domě. Dále žalobci uvedli, že jim byla způsobena škoda ve výši 105 152,80 Kč, která se skládala z nájemného za období 28 520 Kč, které měli žalobci uhradit za období do 1. 6. 2016, kdy bylo umožněno žalobcům se do domu nastěhovat, 6 000 Kč za prodloužení čerpání hypotečního úvěru, 60 832,80 Kč za navýšení nákladů hypotečního úvěru a 9 800 Kč za mimořádné revizní zprávy a odstranění vad elektroinstalace. Zároveň žalobci uvedli, že provádí jednostranné započtení částky 105 152,80 Kč, která měla odpovídat škodě vůči pohledávce [právnická osoba] na zaplacení doplatku kupní ceny. Tento listinný důkaz byl společnosti [právnická osoba] doručen dne 10. 4. 2017.

16. Z výzvy k úhradě ze dne 29. 5. 2019, která je založena i na č. l. 50 spisu Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], vedeného pod sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyzvala žalobce k úhradě 550 000 Kč s příslušenstvím a uvedla, že započtení slevy z kupní ceny a náhrady škody neuznává a považuje započtení za neplatné. V rámci této výzvy se společnost [právnická osoba] vyjádřila k tvrzení o vadné revizní zprávě o elektrozařízení s tím, že jí technik [jméno FO] potvrdil, že je v souladu s právními předpisy. [právnická osoba] dále sporovala, že by neměl být instalován proudový chránič a uvedla, že přepěťová ochrana nebyla součástí projektu ani dodávky. Dále uvedla, že skutečnost, že žalobci po předání domu instalovali anténní konzoli s anténami větších rozměrů, která převyšovala jímače nemůže být [právnická osoba] přičítáno k tíži.

17. Z návrhu na vydání elektronické platebního rozkazu v řízení vedeném u Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] podala vůči žalobcům jako žalovaným návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým měla být žalobcům uložena povinnost uhradit částku 550 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% od 31. 5. 2016 do zaplacení, která představoval doplatek kupní ceny dle čl. III odst. 4 kupní smlouvy ze dne 9. 7. 2015.

18. Ze spisu Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že na č. l. 2 spisu je založen výše uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Na č. l. 9 je pak založena kupní smlouva ze dne 9. 7. 2015 a na č. l. 19 je založen kolaudační souhlas [právnická osoba] [adresa] ze dne 23. 5. 2016, sp. zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno].

19. Z platebního rozkazu Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], ze dne 19. 8. 2019, č. j. [spisová značka] soud zjistil, že soud rozhodl o povinnosti žalovaných tak, aby každý z nich uhradil společnosti [právnická osoba] částku 275 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 275 000 Kč od 31. 5. 2016 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 33 352 Kč. (celkem náklady 66 704 Kč). Platební rozkaz obsahoval výzvu podle § 114b o. s. ř.

20. Z plné moci ze dne 28. 8. 2019 soud zjistil, že žalobci zmocnili [tituly před jménem] [jméno FO], vykonávajícího advokacii ve společnosti Jansa, [jméno FO], Otevřel a [právnická osoba]., advokátní kancelář, IČ: [IČO], k jejich zastupování jako žalovaných ve sporu vedeném u Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], pod sp. zn. [spisová značka].

21. Ze substituční plné moci ze dne 5. 9. 2019 soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] dal substituční plnou moc [tituly před jménem] [jméno FO], aby zastupoval žalobce v řízení vedeném u Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], sp. zn. [spisová značka].

22. Z odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 4. 9. 2019 soud zjistil, že žalobci podali prostřednictvím svého zástupce [tituly před jménem] [jméno FO] odpor proti platebnímu rozkazu Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], ze dne 19. 8. 2019, č. j. [spisová značka]. V odporu právní zástupce žalobců pouze uvedl, že převzal právní zastoupení a že s nároky uvedenými v platebním rozkazu nesouhlasí s tím, že vyjádření k žalobě podají žalobci do 30 dnů ode dne podání odporu.

23. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], ze dne 15. 10. 2019, č. j. [spisová značka] soud zjistil, že bylo rozhodnuto o povinnosti žalobců rozsudkem pro uznání, neboť se žalobci nevyjádřili na výzvu podle § 114b o. s. ř., a to tak, aby každý z nich uhradil společnosti [právnická osoba] částku 275 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 275 000 Kč od 31. 5. 2016 do zaplacení a každý náhradu nákladů řízení ve výši 33 352 Kč.

24. Z odvolání ze dne 20. 11. 2019 soud zjistil, že žalobci podali prostřednictvím právního zástupce [tituly před jménem] [jméno FO], na základě substituční plné moci udělené mu [tituly před jménem] [jméno FO], odvolání proti rozsudku Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], ze dne 15. 10. 2019, č. j. [spisová značka].

25. Z potvrzení o provedení platby ze dne 16. 1. 2020 soud zjistil, že žalobce a) uhradil soudní poplatek ve výši 13 750 Kč.

26. Z rozsudku Krajského soudu v [adresa] ze dne 26. 5. 2020, č. j. [spisová značka] soud zjistil, že byl tímto rozhodnutím potvrzen rozsudek Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], kdy odvolací soud dospěl k závěru, že podmínky pro aplikaci § 114b o. s. ř. byly naplněny a rozsudek pro uznání byl vydán správně, zároveň bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce a) a žalobkyně b) uhradit každý na náklad odvolacího řízení částku 13 068 Kč.

27. Z dopisu [tituly před jménem] [jméno FO] žalobcům ze dne 22. 6. 2020 soud zjistil, že tento sdělil žalobcům, že jim nemůže poskytnout odškodnění, neboť dle pojistné smlouvy by to pojišťovna mohla považovat za důvod pro odmítnutí pojistného plnění. Zároveň nabídnul žalobcům bezplatné zastoupení pro podání dovolání ve věci.

28. Z emailu [tituly před jménem] [jméno FO] žalobci a) ze dne 26. 6. 2020 soud zjistil, že tento sdělil žalobci, že tvrzení ve vyjádřeních [tituly před jménem] [jméno FO] stran vyčíslení škody či slev z ceny nejsou doložena důkazy. Zástupce pojišťovny proto vyzval [tituly před jménem] [jméno FO], aby byly doloženy revizní zprávy, projektová dokumentace, předávací protokol, faktury prokazující náklady na opravu elektroinstalace a komínu, kalkulace provedenou odborníky ze stavebnictví na náklady 350 000 Kč na odstranění vytýkaných vad a fotografie dokládající skutečný stav domu po předání kupujícímu. [tituly před jménem] [jméno FO] proto vyzval žalobce a), aby zaslal vše, čím je možné podložit argumentaci ke slevě.

29. Z emailu [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 16. 7. 2020 soud zjistil, že žalobce zaslal [tituly před jménem] [jméno FO] vyčíslení vad a uplatnění nároků z nich vyplývajících ze dne 8. 7. 2020 a dokument zhodnocení vad rodinného domu z července 2020.

30. Z potvrzení provedení platby ze dne 16. 7. 2020 soud zjistil, že žalobce a) uhradil [právnická osoba] částku 732 906,97 Kč.

31. Z potvrzení o provedení platby ze dne 16. 7. 2023 soud zjistil, že žalobce a) uhradil náklady řízení a náklady odvolacího řízení ve věci [jméno FO] v. [právnická osoba] ve výši 92 840 Kč.

32. Z emailu [jméno FO] žalobci a) ze dne 22. 7. 2020 soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] vyzval žalobce opětovně k doložení dokumentů prokazujících jeho nároky pro pojišťovnu.

33. Z dopisu [právnická osoba]. ze dne 29. 7. 2020 soud zjistil, že tato pojišťovna informovala žalovanou o svém stanovisku, že závazek byl s ohledem na vydání kolaudačního rozhodnutí splatný s tím, že bylo uvedeno, že rodinný dům byl bez vad a obrana ve smyslu vytýkání vad kolaudačního rozhodnutí a předmětu koupě by nebyla úspěšná. Navíc nedošlo ke vzniku škody, neboť úhradou byl uhrazen dluh z kupní smlouvy. Co se vad týče, tak žalobce poskytl poškozeným podle § 2113 NOZ záruku za jakost v délce 60 měsíců.

34. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 1. 2021 a potvrzení ze dne 28. 1. 2021 soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou výzvou doručenou dne 28. 1. 2021 k úhradě náhrady škody ve výši 839 496,54 Kč, do 10 dnů od doručení výzvy.

35. Z výzvy ze dne 4. 10. 2022 a dodejky ze dne 5. 10. 2022 soud zjistil, že žalobci opětovně vyzvali výzvou doručenou žalované dne 5. 10. 2022 žalovanou k úhradě částky 839 496,54 Kč.

36. Ze zhodnocení vad rodinného domu ze dne 7. 7. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. provedla dne 3. 7. 2020 místní šetření na rodinném domě na adrese [adresa] a měla zjistit následující vady: na soklu fasády nebyl dokončen marmolit, při opravě bylo nutno zabezpečit okapový chodník proti znečištění marmolitem; zateplení domu nebylo provedeno v souladu s platnou legislativou a standardy [Anonymizováno], jak bylo uvedeno v dokumentu „Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení“; zámková dlažba na terase měla nesprávný sklon k rodinnému domu; vlhnoucí fasáda v soklové části na terase, kvůli špatném sklonu dlaždic; nad krbem nebyla dodržena min. výška sníženého podhledu od spalinové cesty. Vady tvrzené žalobci ve vyjádření ze dne 29. 9. 2023 v podobě praskliny ve finální vrstvě fasády kolem pozednic (vaznic) z přední i zadní části rodinného domu; díry ve fasádě/zateplení kolem uzemnění hromosvodu a zvonku; a díry v koupelně; absence červeného sádrokartonu v koupelně a nedodržení min. výšky sníženého podhledu od spalinové cesty v koupelně, nebyly tímto důkazem prokázány. Tímto důkazem nebylo také prokázáno, že by dlaždice (v zádveří, chodbě, obývacím pokoji, koupelně) nedrželo pojivo, pouze je v tomto listinném důkazu uvedeno, že dochází k vypadávání spárovací hmoty (bez konkrétního rozsahu). Dále tento listinný důkaz obsahuje uvedení, že žalobce a) informoval společnost [Anonymizováno], s. r. o. o tom, že na nemovitosti měly být další vady, a to nedokončenost střešních svodů dešťové vody vč. gajgrů; v technické místnosti únik tekutiny z kotle a expansní nádoby a vracení vody podlahovou vpustí; nad krbovými kamny nebyl použit protipožární sádrokarton. Je zjevné, že v této části listinný důkaz zahrnuje pouze neprokázané tvrzení žalobce a), proto tyto vady také nebyly tímto listinným důkazem prokázány. Dále tento listinný důkaz uvádí podezření společnosti [právnická osoba]. na to, že by nemělo být u zpevněné plochy před domem dodržena tloušťka dlažby 80 mm, vady drenáže před palisádami, nepoužití sádrokartonu odolného proti vlhkosti v koupelně a použití ocelových výztuží, k prověření těchto skutečností měl být vypracován znalecký posudek. Z tohoto je zjevné, že ani zbývající rozsah tvrzených vad žalobci ve vyjádření ze dne 29. 9. 2023 tímto důkazem prokázán nebyl. Konečně společnost [právnická osoba]. v tomto listinném důkazu bez uvedení dostatečně konkrétního rozsahu uváděných vad a bez jakékoliv metodiky a výpočtu ve vztahu k jednotlivým vadám dospívá k pouhému hrubému odhadu nákladů na odstranění vad ve výši 450 000 Kč včetně DPH. Podle názoru soudu proto tímto důkazem nejenom, že by v řízení vedeném u Okresního soudu v [adresa], pobočky v Havířově, pod sp. zn. [spisová značka] nemohl být v rámci obrany žalobců prokázán konkrétní rozsah tvrzených vad, ale především by na základě tohoto důkazu nemohl soud dospět k jakémukoliv závěru o obvyklé ceně nákladů nutných na odstranění vad předmětu koupě, z kterých by šlo odvozovat určitou výši přiměřené slevy.

37. Z nepodepsané vytisknuté listiny opis karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období [tel. číslo] ze dne 15. 7. 2020 soud zjistil, že za březen 2016 mělo dojít [jméno FO] dne 10. 3. 2016 k úhradě částky 7 070 Kč.

38. Z opisu karty úhrad za období [tel. číslo] ze dne 15. 7. 2020 soud zjistil, že [jméno FO] měla uhradit na předpisu částku 7 490 Kč za duben 2016, 7 490 Kč za květen, 7 540 Kč za červen 2016 a 7 540 Kč za červenec 2016.

39. Z čestného prohlášení ze dne 18. 9. 2020 soud zjistil, že [jméno FO] uvedla, že byt č. [hodnota] začala užívat až po jeho vyklizení žalobci v červenci 2016 a do té doby měly být úhrady nájemného prováděny k tíži [Jméno zainteresované osoby 0/0] a jeho manželky.

40. Z dodatku č. [hodnota] reg. Č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-04/[Anonymizováno]/01-[Anonymizováno]/01/R ze dne 7. 7. 2015 soud zjistil, že ve smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 6. 3. 2015 byl čl. IV odst. 1 nahrazen textem ve kterém je uvedeno, že banka s dlužníkem sjednává poslední možný termín čerpání Úvěru dne 26. 2. 2016.

41. Z dodatku č. [hodnota] reg. Č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/01-[Anonymizováno]/02/R ze dne 12. 2. 2016 soud zjistil, že žalobci se měli zavázat uhradit za změnu smluvních podmínek částku 3 000 Kč.

42. Z odpovědi na žádost ze dne 17. 8. 2020 soud zjistil, že ČSOB, a. s. potvrdila, že na základě Smlouvy o poskytnutí úvěru reg č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/01-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 6. 3. 2015 byly úroky z hypotečního úvěru za období od 1. 3. 2016 do 30. 9. 2017 uhrazeny ve výši 54 685,80 Kč, poplatky za pojištění úvěru byly za období od 1. 3. 2016 do 30. 9. 2017 uhrazeny v celkové výši 10 733 Kč, poplatky za rezervaci finančních prostředků byly za období od 1. 3. 2016 do 30. 9. 2017 uhrazeny ve výši 1 908,50 Kč a poplatky za změny smluvních podmínek byly v období od 1. 3. 2016 do 30. 9. 2017 účtovány ve výši 0 Kč.

43. Z čestného prohlášení [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 27. 9. 2023 soud zjistil, že tento měl pracovat od května 2015 do prosince 2016 na pozici projektanta ve společnosti [právnická osoba]. a měl zjistit vady stavby rodinného domu č. p. [Anonymizováno], k. ú. [adresa] v roce 2016 tak, jak vyplývají z tvrzení žalobců uvedených ve vyjádření ze dne 29. 9. 2023, vyjma toho, že v případech, kdy žalobci tvrdili, že vady byly v rozporu s „Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení“, zde tato fyzická osoba uváděla projektovou dokumentaci a v případě sádrokartonu v koupelně byla zjištěna absence zelené barvy. Dále měla tato fyzická osoba v roce 2017 zjistit, že umyvadlo mělo být osazeno ve špatném sklonu, protékající vodovodní baterie a nekvalitně provedené sádrokartonové podhledy v prakticky celém domě. Tento důkaz je podle názoru nutné také hodnotit v souvislosti se společností [právnická osoba]., která místní šetření na předmětné nemovitosti měla provádět cca 4 roky po [tituly před jménem] Kubovském a ke zjištění značné části vad dospěla na základě pouhého tvrzení žalobce a) či se pouze domnívala, že některé tyto vady existují. Podle názoru soudu v řízení nebylo prokázáno, že by tímto čestným prohlášením v řízení před Okresním soudem v [adresa], pobočka [adresa], byl konkrétní rozsah vad prokázán. Především pak z tohoto čestného prohlášení opět nevyplývá žádné určení konkrétních nákladů na odstranění jednotlivých tvrzených vad. Konečně oba dva listinné důkazy, tj. čestné prohlášení [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 27. 9. 2023 a zhodnocení vad rodinného domu ze dne 7. 7. 2020 odkazují na „Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení“ či projektovou dokumentaci, kdy žádný z těchto dvou důkazů nebyl žalobci v tomto řízení k důkazu označen ani předložen, není proto prokázáno, že by se jednalo v případě některých vad o rozpor s kupní smlouvou, který konkrétně žalobci ve své podstatě netvrdili.

44. Z printscreenu webových stránek nadepsaných [Anonymizováno] [Anonymizováno], a. s. soud zjistil, že tato společnost se má zabývat projekcí staveb.

45. Ze zprávy o revizi el. zařízení ze dne 26. 4. 2016 soud zjistil, že [jméno FO] měl provést revizi el. zařízení na domě v [adresa] p. č. [Anonymizováno]/1, kdy uvedl, že zařízení je z hlediska bezpečnosti schopné provozu.

46. Ze zprávy o revizi hromosvodů ze dne 26. 4. 2016 soud zjistil, že [jméno FO] měl provést revizi hromosvodů na rodinném domě v Petřvadlu p. č. [Anonymizováno]/1, kdy nezjistil závady.

47. Z předávacího protokolu ze dne 1. 6. 2016 vyplývá, že společnost [právnická osoba] předávala tohoto dne rodinný dům na parcele č. [Anonymizováno]/1. Tento dokument není podepsán žalobci.

48. Ze zprávy č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 19. 9. 2016, vypracované [jméno FO], soud zjistil, že byla provedena mimořádná revize po doplnění jímače. V popisu zařízení je uvedeno, že v prostoru komínu nebyla splněna podmínka ochranného prostoru jímací soustavy, proto došlo k doplnění o jímač uchycený na anténní stožár, který je spojen s hřebenovou soustavou. Co se týče závad bylo uvedeno, že nebyla předložena projektová dokumentace, nevyhovují hodnoty zemničů č. [hodnota] a 4 maximální dovolená hodnota < 10 ohmů. Není provedena antikorozní ochrana hromosvodové sítě.

49. Ze zprávy č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 20. 9. 2016, vypracované [jméno FO], soud zjistil, že byla provedena mimořádná revize na rozvaděč rodinného domu na adrese [adresa] – předmětem revize je doplnění domovního rozvaděče o přepěťovou ochranu a doplnění proudového chrániče pro zásuvkové obvody [právnická osoba], které nebyly chráněny zvýšenou ochranou neživých částí před nebezpečným dotykem proudovým chráničem. Co se týče závad je zde uvedeno, že nebyla předložena dokumentace elektroinstalace a nebylo předloženo prohlášení o shodě a protokol o kusové zkoušce rozvaděč. Rozvaděč nemá stanovené označení o výrobci a parametrech rozvaděče. Ze závěru vyplývá, že zařízení nemělo závady přímo ohrožující nebo nepřímo ohrožující bezpečnost osob nebo majetku, jednalo se o nedodělky a jiné drobné závady.

50. Z potvrzení o provedení platby ze dne 26. 9. 2016 soud zjistil, že žalobce a) uhradil 4 180 Kč.

51. Z potvrzení o provedení platby ze dne 26. 9. 2016 soud zjistil, že žalobce a) uhradil 5 620 Kč.

52. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

53. Žalobci, kteří jsou od 18. 7. 2015 manželé, uzavřeli dne 9. 7. 2015 se společností [právnická osoba] kupní smlouvu, na základě které tato společnost prodala žalobcům jako kupujícím do jejich podílového spoluvlastnictví o velikosti spoluvlastnického podílu každého z kupujících o velikosti pozemek p. č. 3837/1 v k. ú. [adresa] za celkovou cenu ve výši 3 050 000 Kč, kdy poslední část zbylé ceny ve výši 550 000 Kč, měla být dle čl. III odst. 4 smlouvy uhrazena nejpozději do 7 pracovních dnů ode dne právní moci kolaudačního rozhodnutí. Pozemek p. č. [Anonymizováno]/1 byl následně rozdělen na pozemky p. č. [Anonymizováno]/1 a [Anonymizováno]/50, kdy stavba byla umístěna na pozemku p. č. [Anonymizováno]/50.

54. Dne 23. 5. 2016 byl vydán kolaudační souhlas s užíváním předmětné stavby, který byl doručen k Okresnímu soudu v [adresa], pobočka [adresa], spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu společnosti [právnická osoba] a kupní smlouvou ze dne 9. 7. 2015 v řízení vedeném pod p. zn. [spisová značka]. Vzhledem k tomu, že společnost [právnická osoba] měla předmětný kolaudační souhlas k dispozici a byl ji tedy doručen, je zjevné, že tento nabyl právní moci před zahájením řízení u Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa].

55. Žalobci zmocnili k zastupování při obraně před nároky [právnická osoba] dne 14. 9. 2016 [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta a společníka žalované, kdy v období od 6-8. 9. 2016 komunikovali ohledně případu se spolupracujícím advokátem žalované [tituly před jménem] [jméno FO]. Společnost [právnická osoba] vyzvala žalovanou k úhradě doplatku kupní ceny ve výši 550 000 Kč dle čl. III odst. 4 kupní smlouvy, což žalobci ve svém vyjádření ze dne 14. 11. 2016 odmítli s tím, že zpochybnili platnost kolaudačního rozhodnutí, tvrdili vznik škody ve výši 105 152,80 Kč a zároveň uvedli, že částku 350 000 Kč ve vztahu k ve vyjádření uvedeným vadám předmětu koupě nepovažují v souladu s § 2108 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za splatnou, a proto z procení opatrnosti také uvedli, že uplatňují zádržné k částce 550 000 Kč. [tituly před jménem] [jméno FO] dne 10. 11. 2016 zaslal žalobci a) návrh na vyjádření pro [právnická osoba], požádal o potvrzení, že popsaný skutkový stav odpovídá realitě a uvedl, že má za to, že ohledně vad by mohli použít protokol, který měl žalobce a) připravit. Žalobce a) souhlasil s obsahem dokumentu. Dne 27. 3. 2017 byl žalobci zmocněn [tituly před jménem] [jméno FO] k uplatnění nároků žalobců vůči společnosti [právnická osoba] Právní zástupce žalobců následně zaslal společnosti [právnická osoba] dopis ze dne 6. 4. 2017, doručený dne 10. 4. 2017, ve kterém zvolil právo z odpovědnosti za vady v podobě slevy za následující vady: na soklu fasády nebyl dokončen marmolit, při opravě bylo nutno zabezpečit okapový chodník proti znečištění marmolitem; ve většině místnosti s dlažbou (v zádveří, chodbě, obývacím pokoji, koupelně), bylo nekvalitní nalepení dlažby, pojivo nedrželo dlaždice; nebyly dokončeny střešní svody dešťové vody vč. gajgrů u rodinného domu, dále chyběly těsnící manžety v gajgrech, které by zabránily vstříknutí vody z gajgrů na fasádu; zateplení domu nebylo provedeno v souladu s platnou legislativou a standardy [Anonymizováno], jak bylo uvedeno v dokumentu „Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení“; v rámci zpevněné plochy před domem byla tloušťka zámkové dlažby 60 mm a ne 80 mm dle „Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení“; zámková dlažba na terase měla nesprávný sklon k rodinnému domu; kamenivo v drenáži před palisádami nebylo ochráněno tkaninovým valem; nebyla dodržena min. výška sníženého podhledu od spalinové cesty; nad krbovými kamny nebyl červený sádrokarton, nebyla dodržena min. výška sníženého podhledu od spalinové cesty; praskliny ve finální vrstvě fasády kolem pozednic (vaznic) z přední i zadní části rodinného domu; vlhnoucí fasáda na terase, kvůli špatném sklonu dlaždic; v rámci konstrukce nebyl použity pruty/výztuže dle „Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení“; díra v koupelně; díry ve fasádě/zateplení kolem uzemnění hromosvodu a zvonku; v technické místnosti únik tekutiny z kotle a expansní nádoby. Nebylo prokázáno, že by tímto dopisem žalobci vytkli společnosti [právnická osoba] absenci červeného sádrokartonu v koupelně a nedodržení min. výšky sníženého podhledu od spalinové cesty v koupelně. V řízení nebylo prokázáno, že by pohledávka z nároku na slevu z kupní ceny byla ze strany žalobců započítávána na pohledávku společnosti [právnická osoba] na uhrazení doplatku kupní ceny ve výši 550 000 Kč. Žalobci byli také dopisem ze dne 6. 4. 2017 vyzváni k odstranění tvrzených vad: opačný sklon umístění umyvadla, protékající vodovodní baterie a nekvalitně provedené sádrokartonové podhledy prakticky v celém domě. Dále žalobci uvedli, že jim byla způsobena škoda ve výši 105 152,80 Kč, která se skládala z nájemného ve výši 28 520 Kč, které měli žalobci uhradit za období do 1. 6. 2016, kdy bylo umožněno žalobcům se do domu nastěhovat, 6 000 Kč za prodloužení čerpání hypotečního úvěru, 60 832,80 Kč za navýšení nákladů hypotečního úvěru a 9 800 Kč za mimořádné revizní zprávy a odstranění vad elektroinstalace. Zároveň žalobci uvedli, že provádí jednostranné započtení částky 105 152,80 Kč, která měla odpovídat škodě vůči pohledávce [právnická osoba] na zaplacení doplatku kupní ceny. Společnost [právnická osoba] na to reagovala výzvou ze dne 29. 5. 2019 ve které namítla neplatnost započtení pohledávky na náhradu škody a pohledávky na slevu z kupní ceny a popřela, že by elektroinstalace byla vadná či v rozporu s projektovou dokumentací.

56. Následně na základě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu společnosti [právnická osoba] bylo zahájeno řízení u Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], které bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka] a v rámci kterého se společnost [právnická osoba] domáhala na žalobcích uhrazení částky 550 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 31. 5. 2016, kterážto částka představovala doplatek kupní ceny dle čl. III odst. 4 kupní smlouvy ze dne 9. 7. 2015. Okresní soud v [adresa], pobočka [adresa], následně vydal dne 19. 8. 2019 platební rozkaz, jehož součástí byla výzva podle § 114b o. s. ř. [tituly před jménem] [jméno FO], který byl společníkem žalované, byl zmocněn dne 28. 8. 2019 k zastupování žalobců v řízení vedeném u Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], pod sp. zn. [spisová značka] a tento advokát udělil dne 5. 9. 2019 substituční plnou moc [tituly před jménem] [jméno FO]. Vůči tomuto platebnímu rozkazu podali žalobci prostřednictvím [tituly před jménem] [jméno FO] odpor ze dne 4. 9. 2019, v rámci kterého se právní zástupce žalobců přes doručenou výzvu ve smyslu § 114b o. s. ř. k předmětu řízení kvalifikovaně nevyjádřil. Z tohoto důvodu byl vydán Okresním soudem v [adresa], pobočka [adresa], dne 15. 10. 2019 rozsudek pro uznání č.j. [spisová značka], kterým bylo společnosti [právnická osoba] v plném rozsahu vyhověno tak, že bylo rozhodnuto o povinnosti každého z žalobců uhradit této společnosti částku 275 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 275 000 Kč od 31. 5. 2016 do zaplacení a každý náhradu nákladů řízení ve výši 33 352 Kč. Vůči tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání, kdy žalobci uhradili polovinu soudního poplatku ve výši 13 750 Kč, nicméně rozhodnutí soudu I. stupně bylo potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne 26. 5. 2020, č. j. [spisová značka] a bylo rozhodnuto o povinnosti každého z žalobců uhradit na nákladech řízení společnosti [právnická osoba] částku 13 068 Kč.

57. Žalobci uhradili společnosti [právnická osoba] dne 16. 7. 2020 částku 732 906,97 Kč a dne 16. 7. 2023 částku 92 840 Kč.

58. Žalovaná se pak pokusila uplatnit v souvislosti s pochybením, spočívajícím v nevyjádření se na výzvu podle § 114b o. s. ř. pojistnou událost u pojišťovny [právnická osoba]. která ovšem nárok žalované na pojistné plnění svým dopisem ze dne 29. 7. 2020 odmítla.

59. Žalobci následně vyzvali opakovaně žalovanou k úhradě náhrady škody ve výši 839 496,54 Kč, což žalovaná neučinila.

60. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

61. Podle § 1925 o. z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu 62. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

63. Podle § 16 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit.

64. Podle § 16 odst. 2 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

65. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k názoru, že nárok žalobců není důvodný.

66. Předpoklady pro přiznání nároku na náhradu škody způsobené porušením zákonné povinnosti advokátem ve smyslu § 2910 o. z. ve spojení s § 16 odst. 1 a 2 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, jsou existence příčiny, vznik škody a příčinná souvislost mezi příčinou a vznikem škody (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 2. 20003, sp. zn. [spisová značka]). Z výše uvedeného podle názoru soudu vyplývá, že byla příčina (resp. protiprávní jednání žalované ve smyslu § 2910 o. z.) prokázána, když žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z § 16 odst. 1 a 2 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, tím, že se v řízení vedeném u Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], ve lhůtě nevyjádřila na kvalifikovanou výzvu podle § 114b o. s. ř.

67. Soud se dále zabýval otázkou existence příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním žalované a tvrzeným následkem. Tuto otázku je přitom soud povinen v rámci řízení o nároku na náhradu škody způsobené advokátem, řešit jako otázku předběžnou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 9. 2009, [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 7. 2011, sp. zn. [spisová značka]).

68. V řízení byla prokázána v souladu s kupní smlouvou ze dne 9. 7. 2015 splatná povinnost žalobců uhradit společnosti [právnická osoba] doplatek kupní ceny ve výši 550 000 Kč, neboť byla prokázána existence pravomocného kolaudačního rozhodnutí. Z této skutečnosti a z výše uvedené judikatury tak podle názoru soudu vyplývá, že žalobci jako poškození byli povinni komplexně tvrdit, co všechno by v rámci obrany učiněné v řízení vedeném u Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], pod sp. zn. [spisová značka] vůči nároku společnosti [právnická osoba] na úhradu doplatku kupní ceny ve výši [adresa] Kč tvrdili a jakými důkazy by svá tvrzení doložili, kdyby došlo k jejich včasné reakci na výzvu podle § 114b o. s. ř. a řízení nebylo ukončeno vydáním rozsudku pro uznání podle § 153a o. s. ř. Zároveň bylo nutné, aby z prokázaných tvrzení žalobců vyplývalo, že by se jednalo o obranu úspěšnou, včetně skutečností z nichž by šlo dovozovat, že tuto obranu by nebylo možno zpochybnit případnými procesními kroky (námitkami atp.) společnosti [právnická osoba] učiněnými v reakci na tuto obranu. Jedině tak by bylo podle názoru soudu možné dospět s pravděpodobností hraničící s jistotou ke zjištění (prokázání) toho, že by žalobci byli v řízení se svou obranou vůči nároku společnosti [právnická osoba] v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], pod sp. zn. [spisová značka] úspěšní a že by tak byla prokázána příčinná souvislost mezi pochybením žalované a vznikem škody. Tak tomu ovšem v případě tohoto řízení o nároku na náhradu škody nebylo.

69. Nejprve je nutné uvést, že žalobci v rámci svých tvrzení uvedli, že pohledávka společnosti [právnická osoba] z doplatku kupní ceny měla zaniknout v rozsahu částky 515 152,80 Kč a sami uznali, že každý z žalobců byl povinen uhradit na vymáhanou pohledávku společnosti [právnická osoba] částku 17 423,60 Kč. Tímto tvrzením žalobci nepřímo připouštějí, že v rozsahu částky 34 847,20 Kč by byli žalobci v rámci řízení vedeném u Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], pod sp. zn. [spisová značka] neúspěšní, i kdyby v řízení nebylo vydáním rozsudku pro uznání ukončeno.

70. Soud se dále zabýval tvrzením žalobců, o tom, že v rámci obrany proti nároku [právnická osoba] by bylo namítáno jednostranné započtení slevy z kupní ceny ve výši 350 000 Kč za tvrzené vady. Tvrzení žalobců sice obsahovalo vymezení toho, co žalobci považovali na předmětné stavbě za vadné, nicméně žalobci neuvedli žádné konkrétní skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že se jedná o vady, které by byly v rozporu s kupní smlouvou, konkrétními normami, či projektovou dokumentací. Respektive, tvrzení žalobců neobsahovalo tvrzení o tom, na jakých konkrétních vlastnostech prodávané nemovitosti se měly strany v rámci kupní smlouvy dohodnout. Tvrzení žalobců sice obsahuje tvrzení o rozporu s „Dokumentací objektů a technických a technologických zařízení“, nicméně tento dokument k důkazu označen a předložen nebyl, stejně jako nebyla k důkazu označena ani předložena kompletní projektová dokumentace stavby. Okresní soud v [adresa], pobočka v [Anonymizováno], by tak nebyl schopen přesně identifikovat, co konkrétně bylo vadným plněním či nikoliv ve vztahu ke kupní smlouvě. Tvrzení žalobců bylo také neurčité ve vztahu celkové slevy z kupní ceny (resp. celkovým nákladům na odstranění jednotlivých vad (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 8. 2015, sp. zn. [spisová značka], usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 10. 2016, sp. zn. [spisová značka])) k jednotlivým tvrzeným vadám, kdy žalobci žádným způsobem nespecifikovali konkrétní výši přiměřené slevy z kupní ceny (resp. konkrétní výši nákladů na odstranění vady) ve vztahu ke každé konkrétní jednotlivé tvrzené vadě. V řízení dále nebylo prokázáno, že by pohledávka z nároku na slevu z kupní ceny díla byla započtena vůči nároku společnosti [právnická osoba] na uhrazení doplatku kupní ceny, a že by tak v rozsahu 350 000 Kč pohledávka z doplatku kupní ceny zanikla.

71. Podobná situace byla v případě tvrzeného nároku na částku ve výši 60 000 Kč, která měla odpovídat nákladům na odstranění vad: opačný sklon umístění umyvadla, protékající vodovodní baterie a nekvalitně provedené sádrokartonové podhledy prakticky v celém domě, k jejichž odstraněním žalobci žalovanou vyzvali výzvou ze dne 6. 4. 2017. Žalobci opět nespecifikovali ani neprokázali, kolik konkrétně měly činit konkrétní náklady na odstranění jednotlivých vad. Z tvrzení žalobců ani z provedených důkazů nevyplývá, že by ve vztahu k vadám, jejichž odstranění bylo požadováno žalobci výzvou ze dne 6. 4. 2017, žalobci uplatňovali vůči společnosti [právnická osoba] slevu z kupní ceny díla, či že by pohledávku odpovídajícím nákladům na jejich odstranění započetli vůči nároku společnosti [právnická osoba] na uhrazení doplatku kupní ceny. I v rozsahu této částky ve výši 60 000 Kč proto nebyl prokázán zánik části pohledávky společnosti [právnická osoba] na uhrazení doplatku kupní ceny.

72. Žalobci dále neprokázali existenci některých vad a výši nákladů na odstranění jednotlivých vad. Žalobci tyto skutečnosti prokazovali toliko zhodnocením vad rodinného domu ze dne 7. 7. 2020 a čestným prohlášením [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 27. 9. 2023. V případě zhodnocení vad rodinného domu ze dne 7. 7. 2020 se jednalo o soukromou listinu, ve které byly uvedeny vady, které částečně vycházely pouze z tvrzení žalobce a) a částečně se jednalo pouze o domněnky vyhotovitele této soukromé listiny (viz. bod 36 rozsudku). Tato listina neobsahovala žádnou metodologii ani přiřazení konkrétních nákladů ke každé ze zde uvedených jednotlivých vad. Konečně v rámci závěru bylo výslovně uvedeno, že se jedná v případě nákladů na odstranění v tomto dokumentu uvedených vad pouze o jejich odhad. Tato listina také nezahrnovala vady, k jejichž odstranění žalobci vyzvali společnost [právnická osoba] svou výzvou ze dne 6. 4. 2017. Také nelze ohlédnout od skutečnosti, že tato listina byla vypracována až cca 1 měsíc poté, co byl Krajským soudem v [adresa] potvrzen rozsudek Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], ze dne 15. 10. 2019, č. j. [spisová značka] a tedy v průběhu řízení před Okresním soudem v [adresa], pobočka [adresa], neexistovala. Druhým důkazem, kterým žalobci prokazovali existenci vad pak bylo čestné prohlášení [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 27. 8. 2023, které s ohledem na zásadu přímosti (bezprostřednosti) občanského soudního řízení jako řádný důkaz neobstojí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. [spisová značka]). Toto čestné prohlášení se přitom nezabývá konkrétními náklady na odstranění jednotlivých vad v něm uvedených a s ohledem na jeho datum je zjevné, že jej žalovaná neměla k dispozici v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], pod sp. zn. [spisová značka].

73. Co se týče návrhu žalobců na vypracování znaleckého posudku na určení nákladů na odstranění vad, tak již z výše uvedeného vyplývá, že tvrzení žalobců o nákladech na odstranění jednotlivých vad, která měla být znaleckým posudkem prokazována, absentovala a že nebyl dostatečně prokázán rozsah tvrzených vad. Bez odstranění těchto nedostatků by nemohl být znalecký posudek vypracován. Navíc podle názoru soudu nemá toto řízení o náhradě škody sloužit k vytváření nových důkazů (znaleckého posudku), u nichž je zjevné, že tyto by nemohly být v původním řízení o nároku společnosti [právnická osoba] na uhrazení doplatku kupní ceny použity, neboť v té době neexistovaly. Soud proto tento důkazní návrh zamítnul.

74. Soud se dále zabýval otázkou, zda by žalobkyně v rámci své obrany vůči nároku společnosti [právnická osoba] prokázala svůj nárok na náhradu škody ve výši 105 152,80 Kč, který se skládal z nároku na úhradu nájemného ve výši 28 520 Kč, nákladů na prodloužení hypotečního úvěru ve výši 66 832,80 Kč a nákladů za mimořádné revizní zprávy a odstranění vad elektroinstalace ve výši 9 800 Kč a zda by prokázala jednostranné započtení těchto pohledávek, které mělo být provedeno jednostranným započtením ze dne 6. 4. 2017. Co se nároku na úhradu nájemného ve výši 28 520 Kč týče, tento žalobci prokazovali toliko opisy karty úhrad ze dne 15. 7. 2020 a 24. 7. 2020 a čestným prohlášením [jméno FO] ze dne 18. 9. 2020. V řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, na základě jakého konkrétního právního důvodu měli žalobci byt č. [hodnota] na adrese [adresa] užívat a kdo konkrétně měl být z tohoto právního důvodu oprávněn byt užívat. Právní důvod užívání předmětné nemovitosti tedy prokázán nebyl. Adresy žalobců, které uvedli žalobci v kupní smlouvě ze dne 9. 7. 2015 také nekorespondují s adresou [adresa]. Opis ze dne 15. 7. 2020 není opatřen podpisem ani razítkem, jedná se jen o vytištěnou listinu. V případě opisu ze dne 24. 7. 2020 je tento sice opatřen razítkem společnosti [právnická osoba] a podpisem, nicméně zde jsou uvedeny platby na vrub [jméno FO] a nikoli žalobců. Jak již bylo uvedeno výše čestné prohlášení [jméno FO] ze dne 18. 9. 2020 z hlediska zásady přímosti (bezprostřednosti) občanského soudního řízení neobstojí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. [spisová značka]) a z tohoto čestného prohlášení konkrétně nevyplývá, kdo konkrétně měl úhrady za nájemné hradit, popřípadě jakým konkrétním způsobem se měli [jméno FO] a žalobci stran nájemného vypořádat.

75. Co se týče nákladů na prodloužení čerpání hypotečního úvěru ve výši 6 000 Kč a navýšení nákladů hypotečního úvěru ve výši 60 832,80 Kč, u tohoto nároku na náhradu škody označili žalobci jako příčiny porušení povinnosti společnosti [právnická osoba] podat návrh na zahájení kolaudačního řízení do 31. 1. 2016, porušení povinnosti zajistit napojení rodinného domu do sítě elektrické energie do 31. 1. 2016 a porušení povinnosti předat rodinný dům žalobcům do 29. 2. 2016. Z tvrzení žalobců ovšem nevyplývá, proč konkrétně byly blokovány finanční prostředky na doplatek kupní ceny, kdo je konkrétně blokoval a jaký konkrétní vliv na tuto blokaci měla absence kolaudačního rozhodnutí a pozdní předání rodinného domu. Žalobci k tomu pouze uvedli, že s ohledem na pozdní předání rodinného domu a vady domu nebylo vůbec možné uvažovat o uhrazení doplatku kupní ceny, nicméně neuvádějí, proč konkrétně tomu tak ve vztahu prodloužení čerpání hypotečního úvěru mělo být, především s ohledem na skutečnost, že splatnost doplatku kupní ceny se nevázala na předání domu, ani na neexistenci vad prodávaného domu, ale na existenci pravomocného kolaudačního rozhodnutí. Žalobci také netvrdili ani neprokazovali konkrétní právní titul, na základě kterého měl být hypoteční úvěr žalobcům poskytnut (k důkazu byly označeny a předloženy pouze dodatky reg. Č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 7. 7. 2015 a reg. Č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]R ze dne 12. 2. 2016).

76. Co se týče nákladů na mimořádné revizní zprávy a na odstranění vad elektroinstalace ve výši 9 800 Kč, v rámci dokazování bylo prokázáno, že byly vypracovány revizní zprávy [jméno FO], který uvedl, že elektroinstalace je v pořádku, tyto zprávy byly posuzovány i v rámci kolaudačního řízení, kdy stavební úřad dospěl ke shodnému závěru. Z revizních zpráv ze dne 19. 9. 2016 a 20. 9. 2016 vypracovaných [jméno FO] nevyplývá, že by elektroinstalace měla závady přímo ohrožující nebo nepřímo ohrožující bezpečnost osob nebo majetku, jednalo se o nedodělky a jiné drobné závady. Z tvrzení žalobců navíc vyplývá, že se mělo jednat o náklady na odstranění vad elektroinstalace. Pokud by žalobci takový nárok prokázali, tak by nemohli uplatňovat nárok na náhradu škody, neboť tento by byl vyloučen potenciálními nároky z odpovědnosti společnosti [právnická osoba] za vady předmětu koupě v souladu s § 1925 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 8. 2005, sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. [spisová značka]). Žalobce dále neprokázal, že by úhrady ve výši 4 180 Kč a 5 620 Kč ze dne 26. 9. 2016 souvisely s revizními zprávami ze dne 19. 9. 2016 a 20. 9. 2016, neboť z doložených výpisů z účtu nevyplývá komu a za co měly být tyto částky uhrazeny. Soud proto zamítl pro nadbytečnost návrhy na provedení důkazu výslechem svědků [jméno FO] a [jméno FO].

77. Soud si je vědom, že je možné, že mnohé nedostatky v tvrzeních žalobců a absence některých důkazů by snad byly odstraněny v původním řízení před Okresním soudem v [adresa], pobočka [adresa], v reakci žalobců na základě výzvy tohoto soudu podle § 118a o. s. ř. Podle názoru soudu ovšem v navazujícím řízení o náhradě škody způsobené porušením povinnosti advokáta v předchozím řízení není pro takové komplexní výzvy prostor, účelem tohoto navazujícího řízení není pokusit se do detailu o kompletní simulaci původního řízení (která je navíc z logiky věci vyloučena) a bylo především na žalobcích, aby precizním způsobem tvrdili a prokazovali, že by v původním řízení byli se svou obranou vůči společnosti [právnická osoba] úspěšní tak, aby soud v řízení o náhradě škody mohl dospět k závěru o existenci příčinné souvislosti mezi pochybením žalované a vznikem škody. Z výše uvedeného podle názoru soudu vyplývá, že v tomto případě, této povinnosti žalobci nedostáli.

78. Nad rámec výše uvedeného soud dodává, že podle jeho názoru všechny tvrzené pohledávky, které měly být vůči nároku společnosti [právnická osoba] započteny, mají povahu nejistých a neurčitých pohledávek ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., neboť se zjevně nejednalo o pohledávky, o kterých nebylo rozumných pochyb či pohledávky, které by bylo možné co do základu i výše snadno prokázat a zjistit a míra nejistoty těchto pohledávek byla podstatně vyšší oproti pasivní pohledávce společností [právnická osoba] na uhrazení doplatku kupní ceny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. [spisová značka]). Jejich započtení proto nebylo možné a způsobuje neplatnost takovéhoto jednostranného započtení, která byla také namítána společností [právnická osoba] v rámci výzvy k plnění ze dne 29. 5. 2019 založené ve spise Okresního soudu v [adresa], pobočka [adresa], pod sp. zn. [spisová značka] a žalovanou v rámci jejího závěrečného návrhu.

79. Konečně je soud i toho názoru, že v řízení nebyl prokázán vznik škody per se, neboť v rámci řízení vedeném před Okresním soudem v [adresa], pobočka [adresa], bylo rozhodnuto o plnění prokázané smluvní povinnosti žalobců k uhrazení doplatku kupní ceny, ke které se žalobci zavázali v rámci kupní smlouvy uzavřené se společností [právnická osoba]

80. Z výše uvedeného proto vyplývá, že nebyly naplněny předpoklady pro přiznání nároku na náhradu škody a soud proto žalobu ve vztahu k oběma žalobcům ve výroku I. a II. tohoto rozsudku zamítnul.

81. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy plně úspěšné žalované přiznal vůči každému z žalobců polovinu náhrady nákladů řízení ve výši 71 632 Kč, která představuje odměnu advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě ze dne 9. 2. 2023, vyjádření ze dne 15. 11. 2023, účast u jednání dne 2. 8. 2023 a 13. 3. 2024) po 11 540 Kč podle §§ 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), 5 x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT podle a DPH z odměny a náhrad ve výši 21% podle § 131 odst. 3 o. s. ř. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon – vyjádření ze dne 26. 9. 2023, neboť náklady na tento úkon nebyly účelně vynaložené, kdy tímto úkonem bylo pouze doplněno tvrzení žalované tak, aby byl odstraněn rozpor mezi tvrzením a důkazy označenými žalovanou a doplněná tvrzení, mohla být již součástí vyjádření k žalobě.

Poučení