13 C 148/2019-155

Rubrum

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: ; [anonymizována dvě slova], [IČO] ; sídlem [adresa žalobkyně] proti žalovaným: ; 1. [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum] ; bytem [adresa žalovaného] 2. [celé jméno žalované], narozená dne [datum] bytem [adresa žalovaného] oba zastoupení advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o povinnost společně a nerozdílně vyúčtovat a předložit vyúčtování takto:

Výrok

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně vyúčtovat a předložit vyúčtování žalobci: - záloh na vodné a stočné zaplacené žalobcem žalovaným za období 1. 7. 2015 – 29. 2. 2016 v souvislosti s nájmem nebytových prostor o celkové výměře 341,44 m2 v budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], a čtyř parkovacích míst [číslo] přístřešku na kola, to vše nacházející se na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], a to vyúčtováním obsahujícím rozúčtování podílu nákladů žalobce na celkových nákladech na vodné a stočné vyúčtovaných dodavatelem služeb vodného a stočného k budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], nacházející se na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], a předložit žalobci faktury dodavatele služeb vodného a stočného, kterými vyúčtoval vodné a stočné k budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], nacházející se na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], zapsaném na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce] za období 1. 7. 2015 – 29. 2. 2016; - záloh na úklid dvora a příjezdové komunikace na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí] zapsaném na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] ve vlastnictví žalovaných včetně zimní údržby zaplacené žalobcem žalovaným za období 1. 7. 2015 - 29. 2. 2016 v souvislosti s nájmem nebytových prostor o celkové výměře 341,44 m2 v budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], a čtyř parkovacích míst [číslo] přístřešku na kola, to vše nacházející se na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], a to vyúčtováním obsahujícím vyčíslení skutečných nákladů na úklid dvora a příjezdové komunikace na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí] zapsaném na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] ve vlastnictví žalovaných včetně zimní údržby vyúčtovaných dodavatelem služeb úklidu dvora a příjezdové komunikace na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí] zapsaném na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] ve vlastnictví žalovaných včetně zimní údržby k budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], nacházející se na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], a předložit žalobci faktury dodavatele služeb úklidu dvora a příjezdové komunikace včetně zimní údržby, kterými vyúčtoval služby úklidu dvora a příjezdové komunikace včetně zimní údržby k budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], nacházející se na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce] za období 1. 7. 2015 - 29. 2. 2016; - záloh na vytápění žalobcem užívané místnosti [číslo] ve 3. nadzemním podlaží v budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], zaplacené žalobcem žalovaným za období 1. 7. 2015 – 29. 2. 2016 v souvislosti s nájmem nebytových prostor o celkové výměře 341,44 m2 v budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], a čtyř parkovacích míst [číslo] přístřešku na kola, to vše nacházející se na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], a to vyúčtováním obsahujícím výpočet poměrné části celkových nákladů na vytápění vyúčtovaných dodavatelem plynu k budově parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], nacházející se na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce] dle prvotní faktury dodavatele dle podlahové plochy této místnosti v poměru k celkové ploše vytápěných prostor v budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], mimo žalobcem pronajatých prostor v 1. nadzemním podlaží budovy číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavby [anonymizováno] v [katastrální uzemí], vytápěných na náklady žalobce, a předložit žalobci faktury dodavatele plynu, kterými vyúčtoval dodávky plynu k budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], nacházející se na pozemku parcelní číslo stavby [anonymizováno] v [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce] za období 1. 7. 2015 – 29. 2. 2016; - záloh na elektrickou energii pro osvětlení žalobcem užívaných společných prostor budovy číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], a prostor mimo poštovního provozu v 1. nadzemním podlaží, a elektrické energie pro kotel ÚT a čerpadla, která zajišťují vytápění žalobcem pronajatých prostor v 1. nadzemním podlaží budovy, zaplacené žalobcem žalovaným za období 1. 7. 2015 – 29. 2. 2016 v souvislosti s nájmem nebytových prostor o celkové výměře 341,44 m2 v budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], a čtyř parkovacích míst [číslo] přístřešku na kola, to vše nacházející se na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], a to vyúčtováním obsahujícím výpočet podílu žalobce na celkových nákladech na elektrickou energii vyúčtovaných dodavatelem elektrické energie k budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavby [anonymizováno] v [katastrální uzemí], nacházející se na pozemku parcelní číslo stavby [anonymizováno] v [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], jejíž spotřeba je měřena elektroměrem instalovaným pro společné prostory v budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], a ostatní prostory v budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], ve kterých není spotřeba elektrické energie měřena samostatným elektroměrem žalobce, dle počtu osob, které společně s žalobcem užívají jednotku či jiný prostor v budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], a předložit žalobci faktury dodavatele elektrické energie, kterými vyúčtoval elektrickou energii k budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], nacházející se na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], za období 1. 7. 2015 – 29. 2. 2016, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a v souladu se zákonem číslo 67/2013 Sb.

II. Pokud se žalobce domáhal po žalovaných stanovení povinnosti společně a nerozdílně vyúčtovat a předložit vyúčtování žalobci: -) záloh na vodné a stočné zaplacené žalobcem žalovaným za období 1. 1. 2015 – 30. 6. 2015 v souvislosti s nájmem nebytových prostor o celkové výměře 341,44 m2 v budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], a čtyř parkovacích míst [číslo] přístřešku na kola, to vše nacházející se na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], a to vyúčtováním obsahujícím rozúčtování podílu nákladů žalobce na celkových nákladech na vodné a stočné vyúčtovaných dodavatelem služeb vodného a stočného k budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], nacházející se na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], a předložit žalobci faktury dodavatele služeb vodného a stočného, kterými vyúčtoval vodné a stočné k budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], nacházející se na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], zapsaném na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce] za období 1. 1. 2015 – 30. 6. 2015; - záloh na úklid dvora a příjezdové komunikace na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí] zapsaném na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] ve vlastnictví žalovaných včetně zimní údržby zaplacené žalobcem žalovaným za období 1. 1. 2015 – 30. 6. 2015 v souvislosti s nájmem nebytových prostor o celkové výměře 341,44 m2 v budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], a čtyř parkovacích míst [číslo] přístřešku na kola, to vše nacházející se na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], a to vyúčtováním obsahujícím vyčíslení skutečných nákladů na úklid dvora a příjezdové komunikace na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí] zapsaném na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] ve vlastnictví žalovaných včetně zimní údržby vyúčtovaných dodavatelem služeb úklidu dvora a příjezdové komunikace na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí] zapsaném na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] ve vlastnictví žalovaných včetně zimní údržby k budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], nacházející se na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], a předložit žalobci faktury dodavatele služeb úklidu dvora a příjezdové komunikace včetně zimní údržby, kterými vyúčtoval služby úklidu dvora a příjezdové komunikace včetně zimní údržby k budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], nacházející se na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce] za období 1. 1. 2015 – 30. 6. 2015; -) záloh na vytápění žalobcem užívané místnosti [číslo] ve 3. nadzemním podlaží v budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], zaplacené žalobcem žalovaným za období 1. 1. 2015 – 30. 6. 2015 v souvislosti s nájmem nebytových prostor o celkové výměře 341,44 m2 v budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], a čtyř parkovacích míst [číslo] přístřešku na kola, to vše nacházející se na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], a to vyúčtováním obsahujícím výpočet poměrné části celkových nákladů na vytápění vyúčtovaných dodavatelem plynu k budově parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], nacházející se na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce] dle prvotní faktury dodavatele dle podlahové plochy této místnosti v poměru k celkové ploše vytápěných prostor v budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], mimo žalobcem pronajatých prostor v 1. nadzemním podlaží budovy číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavby [anonymizováno] v [katastrální uzemí], vytápěných na náklady žalobce, a předložit žalobci faktury dodavatele plynu, kterými vyúčtoval dodávky plynu k budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], nacházející se na pozemku parcelní číslo stavby [anonymizováno] v [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce] za období 1. 1. 2015 – 30. 6. 2015; -) záloh na elektrickou energii pro osvětlení žalobcem užívaných společných prostor budovy číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], a prostor mimo poštovního provozu v 1. nadzemním podlaží, a elektrické energie pro kotel ÚT a čerpadla, která zajišťují vytápění žalobcem pronajatých prostor v 1. nadzemním podlaží budovy, zaplacené žalobcem žalovaným za období 1. 1.2015 – 30. 6. 2015 v souvislosti s nájmem nebytových prostor o celkové výměře 341,44 m2 v budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], a čtyř parkovacích míst [číslo] přístřešku na kola, to vše nacházející se na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], a to vyúčtováním obsahujícím výpočet podílu žalobce na celkových nákladech na elektrickou energii vyúčtovaných dodavatelem elektrické energie k budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavby [anonymizováno] v [katastrální uzemí], nacházející se na pozemku parcelní číslo stavby [anonymizováno] v [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], jejíž spotřeba je měřena elektroměrem instalovaným pro společné prostory v budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], a ostatní prostory v budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], ve kterých není spotřeba elektrické energie měřena samostatným elektroměrem žalobce, dle počtu osob, které společně s žalobcem užívají jednotku či jiný prostor v budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], a předložit žalobci faktury dodavatele elektrické energie, kterými vyúčtoval elektrickou energii k budově číslo popisné [anonymizováno], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], nacházející se na pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], za období 1. 1.2015 – 30. 6. 2015, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a v souladu se zákonem číslo 67/2013 Sb. se žaloba zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 395,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1 Žalobou ze dne 30. 4. 2019 se žalobce domáhal proti žalovaným uložení povinnosti vyúčtovat a předložit vyúčtování specifikovaného ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor a části parcely v [obec], [adresa], uzavřené dne 18. 2. 2009 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], jakožto pronajímatelem, a žalobcem, jakožto nájemcem (dále jen " Smlouva), došlo k pronájmu nebytových prostor specifikovaných v článku I. Smlouvy na adrese [adresa], včetně 4 parkovacích míst [číslo] přístřešku na kola na parcele č. st. [anonymizováno] za účelem umístění provozovny žalobce - [anonymizováno] [obec] I (dále jen "nebytové prostory"). Na základě kupní smlouvy mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] došlo ke změně vlastníka nebytových prostor a novým vlastníkem se stala společnost [právnická osoba], s níž žalobce dne 30. 12. 2011 jakožto s pronajímatelem uzavřel Dodatek č. 1 ke Smlouvě ze dne 18. 2. 2009 (dále jen„ Dodatek č. 1“). Na základě kupní smlouvy mezi společností [právnická osoba], žalovaným [číslo] žalovanou [číslo] došlo opět ke změně vlastníka výše nebytových prostor a novým vlastníkem se stali žalovaní. V souladu s ustanovením § 680 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, vstoupili žalovaní do právního postavení pronajímatele nebytových prostor. Žalobce se žalovanými uzavřel dne 6. 12. 2012 Dodatek č. 2 ke Smlouvě ze dne 18. 2. 2009 (dále jen„ Dodatek č. 2“). Dne 23. 6. 2014 byl mezi žalovanými, jakožto pronajímateli, a žalobcem, jakožto nájemcem, uzavřen Dodatek č.

3. Dle Článku 3 tohoto Dodatku č. 3 se pronajímatel a nájemce dohodli, že platba na služby bude prováděna zálohově částkou 120 000 Kč ročně (tj. 30 000 Kč čtvrtletně), přičemž jednotlivé zálohy byly stanoveny takto: (i) úklid dvora a příjezdové komunikace ve vlastnictví pronajímatele včetně zimní údržby – čtvrtletní zálohová platba ve výši 6 000 Kč, (ii) vodné a stočné – čtvrtletní zálohová platba ve výši 6 000 Kč, (iii) vytápění nájemcem užívané místnosti [číslo] ve 3. NP – čtvrtletní zálohová platba ve výši 15 000 Kč, (iv) el. energie pro osvětlení nájemcem užívaných společných prostor budovy a prostor mimo poštovního provozu v 1 NP. a el. energie pro kotel ÚT a čerpadla, která zajišťují vytápění nájemcem pronajatých prostor v 1. NP budovy – čtvrtletní zálohová platba ve výši 3 000 Kč. Současně bylo sjednáno, že pronajímatel vyúčtuje nájemci zaplacené zálohy na služby do 30 dnů po obdržení faktur prvotních dodavatelů těchto služeb. Tuto povinnost vyúčtovat zaplacené zálohy na služby za období 1. 1. 2015 - 29. 2. 2016 do dnešního dne žalovaní nesplnili. Žalobce se již dříve domáhal po žalovaných v rámci soudního řízení uložení povinnosti předložit žalobci řádné vyúčtování spolu s fakturami prvotních dodavatelů, a to pro období 2012 – 2014. Žalovaní tuto povinnost splnili až na základě pravomocného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 12/2012–317, kdy žalovaní prostřednictvím jejich právního zástupce přislíbili, že dodají vyúčtování rovněž pro období 2015 a 2016. Toto však nebylo do dnešního dne dodáno. Žalobce tak k dnešnímu dni eviduje nevyúčtované zálohy na služby spojené s užíváním předmětných nemovitostí za období od 1. 1. 2015 do 29. 2. 2016, a to v celkové výši 140 000 Kč. Konkrétně se jedná o nevyúčtované zálohy na: -) úklid dvora a příjezdové komunikace ve vlastnictví pronajímatele včetně zimní údržby za období 1. 1. 2015 – 29. 2. 2016 ve výši 28 000 Kč -) vodné a stočné za období 1. 1. 2015 – 29. 2. 2016 ve výši 28 000 Kč -) vytápění nájemcem užívané místnosti [číslo] ve 3. NP za období 1. 1. 2015 – 29. 2. 2016 ve výši 70 000 Kč -) el. energie pro osvětlení nájemcem užívaných společných prostor budovy a prostor mimo poštovního provozu v 1 NP. a el energie pro kotel ÚT a čerpadla, která zajišťují vytápění nájemcem pronajatých prostor v 1.NP budovy – za období 1. 1. 2015 – 29. 2. 2016 ve výši 14 000 Kč 2 Žalobce vyzval žalované k předložení vyúčtování žalobcem zaplacených záloh na služby spojené s užíváním nebytových prostor předžalobní výzvou ze dne 22. 3. 2019, avšak bezvýsledně. 3 Žalovaní se žalobou nesouhlasili a uvedli, že považují žalobu za nedůvodnou. K žalobě žalovaní uvedli, že je skutečností, že žalobce užíval na základě nájemní smlouvy nemovitosti ve vlastnictví žalobců a že se tak dělo i v období roku 2015 a části roku 2016, dále že je nespornou skutečností, že mezi žalobcem a žalovanými probíhal soudní spor týkající se povinnosti vystavit vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním předmětu nájmu za roky 2012 až 2014 a že tento spor skončil soudním rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové (věc byla vedena u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 7 C 1/2016 a u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 21 Co 12/2017), kdy se z pohledu žalovaných jednalo o zbytečný soudní spor, který se mohl vyřešit smírnou cestou. K tomuto pak žalovaní sdělili, že oni sami se domáhají po žalobci zaplacení dlužné částky za z jejich pohledu neoprávněné užívání jejich nemovitostí žalobcem v období od února 2016 do května 2016 (věc je vedena u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. EPR [číslo]). K samotné žalobě žalovaní uvedli, že podle jejich přesvědčení bylo právo žalobce domáhat se předložení v žalobě uvedených vyúčtování promlčeno. Žalobce podal žalobu dne 30. 4. 2019, kterou se domáhal předložení vyúčtování za období celého roku 2015 a části roku 2016 (do konce února). Podle uzavřené smlouvy bylo povinností žalovaných takové vyúčtování předložit do 30 dnů od okamžiku, kdy jim byly služby vyúčtovány jejich primárními dodavateli. Tito dodavatelé služeb vyúčtovali své služby žalovaným za rok 2015 v jeho průběhu nebo spolu s jeho skončením. Ke dni podání žaloby (k 30. 4. 2019), kdy obecná promlčecí doba činí 3 roky, tak byl nárok žalobce na vystavení vyúčtování promlčen. Stejně tomu tak bylo i v případě vyúčtování služeb za období do konce měsíce února 2016. Ze stejných důvodů bylo podle žalovaných promlčeno právo žalobce domáhat se po nich i předložení faktur vystavených těmito primárními dodavateli žalovaným za období dle žaloby. V posledním bodě svého vyjádření žalovaní namítali, že žaloba žalobce byla neurčitá a nezpůsobilá k projednání. Žalovaní tvrdili, že bylo povinností žalobce specifikovat náležitosti vyúčtování záloh za služby, tj. uvést, jak konkrétně mělo takové vyúčtování vypadat, v tomto žalovaní odkazovali na argumentaci zejména Krajského soudu v Hradci Králové obsaženou v odůvodnění jeho rozhodnutí č. j. 21 Co 12/2017-317, s odůvodněním, že bez uvedení konkrétních obsahových náležitostí by byl žalobní návrh nevykonatelný. S ohledem na shora uvedené proto žalovaní navrhli, aby byla žaloba žalobce v plném rozsahu zamítnuta. 4 Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 23. 10. 2019, č. j. 13 C 148/2019–70, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. 5 Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2020 byl rozsudek okresního soudu zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. V odůvodnění tohoto rozsudku odvolací soud uložil okresnímu soudu, aby se nejprve zabýval otázkou, kdy v projednávané věci bylo započato první vyúčtovací období, a zvlášť posoudit, kdy bylo započato druhé zúčtovací období tak, aby bylo možno posoudit, zda byla žaloba podána pozdě či nikoli. 6 V původním řízení byly zjištěny tyto skutečnosti: 7 Soud v dané věci vyšel z nesporných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování – z písemné smlouvy o nájmu nebytových prostor a části parcely v [obec], [adresa] uzavřené dne 18. 2. 2009 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], jakožto pronajímatelem, a žalobcem, jakožto nájemcem (dále jen " Smlouva) soud zjistil, že mezi žalobcem a předchůdcem žalovaných byla uzavřena nájemní smlouva o nájmu nebytových prostor specifikovaných v článku I. Smlouvy na adrese [adresa], včetně 4 parkovacích míst [číslo] přístřešku na kola na parcele č. st. [anonymizováno] za účelem umístění provozovny žalobce - [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] (dále jen "nebytové prostory"), a to na dobu neurčitou počínaje 1. 1. 2009. V článku IV. Smlouvy byly sjednány paušální platby na vodné a stočné ve výši 1 710 Kč měsíčně + DPH s tím, že elektrickou energii a teplo platí nájemce přímo poskytovatelům těchto služeb na základě vlastních smluv. Současně bylo sjednáno, že výše paušálních plateb za služby bude upravena dodatkem ke smlouvě v případě, že dojde k výraznému zvýšení stávajících nákladů nebo ke změně sazby účtované dodavateli, počínaje rokem 2010 byl pronajímatel oprávněn každoročně zvýšit nájemné a výši paušálních plateb o míru inflace vyhlášenou ČSÚ. Přílohou č. 2 Smlouvy byl upraven splátkový kalendář – rozpis měsíčních splátek na období od 1. 1. 2009 do 29. 2. 2010. 8 Z dodatku č. 1 ke Smlouvě uzavřeného dne 30. 12. 2011 mezi žalobcem a [právnická osoba] (dále jen "Dodatek č. 1) soud zjistil, že kupní smlouvou mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] došlo ke změně vlastníka nebytových prostor a novým vlastníkem se stala společnost [právnická osoba], s níž žalobce dne 30. 12. 2011 jakožto s pronajímatelem uzavřel Dodatek č.

1. Dle článku 3 odst. 2 tohoto Dodatku č. 1 se pronajímatel a žalobce dohodli s účinností od 1. 1. 2012 na tom, že úhrada plateb za služby bude provedena na základě Pronajímatelem vystaveného splátkového kalendáře. Dle tohoto splátkového kalendáře byl nájemce povinen hradit pouze zálohy na vodné a stočné ve výši 16 750 Kč čtvrtletně (splatnost: k 15. 2., 15. 5., 15. 8., 15. 11.), ostatní platby byly sjednány paušálně (tedy se nevyúčtovávaly) – viz Dodatek č. 1 a splátkový kalendář. 9 Z dodatku č. 2 ke Smlouvě uzavřeného mezi žalobcem a žalovanými dne 6. 12. 2012 (dále jen "Dodatek č. 2) soud zjistil, že na základě kupní smlouvy mezi společností [právnická osoba] a žalovanými došlo opět ke změně vlastníka výše specifikovaných nebytových prostor a novým vlastníkem se stali žalovaní, kteří vstoupili do práv a povinností pronajímatele plynoucí ze Smlouvy ve znění Dodatku č. 1 (článek 2 Dodatku č. 2). Dle článku 3 Dodatku č. 2 byla sjednána jednak paušální částka za úklid dvora, chodníků a příjezdové komunikace ve vlastnictví pronajímatele včetně zimní údržby a úklid společných prostor, a to ve výši 16 750 Kč ročně (tj. 4 187,50 Kč čtvrtletně), a dále zálohy na vodné a stočné ve výši 67 000 Kč ročně (tj. 16 750 Kč čtvrtletně se splatností do 15. 11. 2012 /IV. čtvrtletí 2012 a do 15. 2. 2013 /I. čtvrtletí 2013), jež byl pronajímatel povinen vyúčtovat po obdržení faktur prvotního dodavatele této služby s tím, že úhrada bude nájemcem provedena na základě pronajímatelem vystavené faktury v termínu splatnosti 14 dnů od jejího vystavení. Žalovaní se jako pronajímatelé zavázali doložit rozúčtování podílu nákladů nájemce a prvotní faktury dodavatele služby a zaslat žalobci fakturu do 3 pracovních dnů od jejího vystavení. Dále bylo sjednáno, že se tento Dodatek č. 2 přiměřeně použije na období od 1. 10. 2012 do dne podpisu Dodatku č. 2 (článek 5). 10 Z dodatku č. 3 ke Smlouvě uzavřeného mezi žalobcem a žalovanými dne 23. 6. 2014 (dále jen„ Dodatek č. 3“) soud zjistil, že dle článku 3 Dodatku č. 3 byl sjednán způsob úhrady poskytovaných služeb tak, že platba za služby měla být prováděna zálohově částkou 120 000 Kč ročně, tj. 30 000 Kč čtvrtletně, která se skládala z těchto služeb: úklid dvora a příjezdové komunikace ve vlastnictví pronajímatele včetně zimní údržby (čtvrtletní zálohová platba činí 6 000 Kč), vodné a stočné (čtvrtletní zálohová platba činí 6 000 Kč), vytápění nájemcem užívané místnosti [číslo] ve 3. NP (čtvrtletní zálohová platba činí 15 000 Kč), el. energii pro osvětlení nájemcem užívaných společných prostor budovy a prostor mimo poštovního provozu v 1. NP a el. energii pro kotel ÚT a čerpadla, která zajišťují vytápění nájemcem pronajatých prostor v 1. NP budovy (čtvrtletní zálohová platba činí 3 000 Kč), jenž byl pronajímatel povinen vyúčtovat a zaslat nájemci nejpozději do 30 dnů po obdržení faktur prvotních dodavatelů těchto služeb. 11 Po zrušení rozsudku prvého stupně odvolacím soudem byly zjištěny tyto skutečnosti: 12 K výzvě soudu žalobce specifikoval zúčtovací období s ohledem na skutečnost, že žalovaní dosud nedoložili faktury od prvotních dodavatelů, tedy není zřejmé, kdy zúčtovací období započalo, takto: a) zúčtovací období bylo započato 1. 1. 2015 a skončilo 31. 12. 2015 b) zúčtovací období bylo započato 1. 1. 2016 a skončilo 29. 2. 2016 13 Dále žalobce doložil kopie výpisů z účtů, kterými prokázal, že byly sjednané zálohy ze strany žalobce na období 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015 zaplaceny, kdy žalobce zaplatil: a) na č. ú. [bankovní účet], [variabilní symbol] byla zaslána dne 13. 2. 2015 částka 141 815 Kč - viz výpis z účtu žalobce ze dne 13. 2. 2015 (z toho na zálohách bylo uhrazeno dle Dodatku č. 3 – Splátkový kalendář - za úklid dvora a příjezdové komunikace ve vlastnictví pronajímatele včetně zimní údržby – čtvrtletní zálohová platba 6 000 Kč, vodné a stočné - čtvrtletní zálohová platba ve výši 6 000 Kč, vytápění nájemcem užívané místnosti [číslo] ve 3. NP – čtvrtletní zálohová platba ve výši 15 000 Kč, elektrická energie pro osvětlení nájemcem užívaných společných prostor budovy a prostor mimo poštovního provozu v 1. NP a elektrické energie pro kotel ÚT a čerpadla, která zajišťují vytápění nájemcem pronajatých prostor v 1. NP budovy – čtvrtletní zálohová platba ve výši 3 000 Kč b) na č. ú. [bankovní účet], [variabilní symbol] byla zaslána dne 14. 5. 2015 částka 141 815 Kč - viz výpis z účtu žalobce ze dne 14. 5. 2015 (z toho na zálohách bylo uhrazeno dle Dodatku č. 3 – Splátkový kalendář - za úklid dvora a příjezdové komunikace ve vlastnictví pronajímatele včetně zimní údržby – čtvrtletní zálohová platba 6 000 Kč, vodné a stočné - čtvrtletní zálohová platba ve výši 6 000 Kč, vytápění nájemcem užívané místnosti [číslo] ve 3. NP – čtvrtletní zálohová platba ve výši 15 000 Kč, elektrická energie pro osvětlení nájemcem užívaných společných prostor budovy a prostor mimo poštovního provozu v 1. NP a elektrické energie pro kotel ÚT a čerpadla, která zajišťují vytápění nájemcem pronajatých prostor v 1. NP budovy – čtvrtletní zálohová platba ve výši 3 000 Kč c) na č. ú. [bankovní účet], [variabilní symbol] byla zaslána dne 14. 8. 2015 částka 141 815 Kč - viz výpis z účtu žalobce ze dne 14. 8. 2015 (z toho na zálohách bylo uhrazeno dle Dodatku č. 3 – Splátkový kalendář - za úklid dvora a příjezdové komunikace ve vlastnictví pronajímatele včetně zimní údržby – čtvrtletní zálohová platba 6 000 Kč, vodné a stočné - čtvrtletní zálohová platba ve výši 6 000 Kč, vytápění nájemcem užívané místnosti [číslo] ve 3. NP – čtvrtletní zálohová platba ve výši 15 000 Kč, elektrická energie pro osvětlení nájemcem užívaných společných prostor budovy a prostor mimo poštovního provozu v 1. NP a elektrické energie pro kotel ÚT a čerpadla, která zajišťují vytápění nájemcem pronajatých prostor v 1. NP budovy – čtvrtletní zálohová platba ve výši 3 000 Kč d) na č. ú. [bankovní účet], [variabilní symbol] byla zaslána dne 13. 11. 2015 částka 141 815 Kč - viz výpis z účtu žalobce ze dne 13. 11. 2015 (z toho na zálohách bylo uhrazeno dle Dodatku č. 3 – Splátkový kalendář - za úklid dvora a příjezdové komunikace ve vlastnictví pronajímatele včetně zimní údržby – čtvrtletní zálohová platba 6 000 Kč, vodné a stočné - čtvrtletní zálohová platba ve výši 6 000 Kč, vytápění nájemcem užívané místnosti [číslo] ve 3. NP – čtvrtletní zálohová platba ve výši 15 000 Kč, elektrická energie pro osvětlení nájemcem užívaných společných prostor budovy a prostor mimo poštovního provozu v 1. NP a elektrické energie pro kotel ÚT a čerpadla, která zajišťují vytápění nájemcem pronajatých prostor v 1. NP budovy – čtvrtletní zálohová platba ve výši 3 000 Kč 14 Dále žalobce doložil kopie výpisů z účtu, kterými prokázal, že byly sjednané zálohy ze strany žalobce na období 1. 1. 2016 do 29. 2. 2016 řádně uhrazeny (tj. jejich poměrná část, neboť se hradilo vždy čtvrtletně – tj. na období 3 měsíců, avšak toto zúčtovací období je pouze dvouměsíční, neboť žalobce s žalovaným ukončil nájemní vztah ke dni 29. 2. 2016), tedy žalobce uhradil: -) na č. ú. [bankovní účet], [variabilní symbol] byla zaslána dne 12. 2. 2016 částka 94 543,34 Kč (141 815/3 x 2 měsíce) - viz výpis z účtu žalobce ze dne 12. 2. 2016 (z toho na zálohách bylo uhrazeno dle Dodatku č. 3 – Splátkový kalendář - za úklid dvora a příjezdové komunikace ve vlastnictví pronajímatele včetně zimní údržby – čtvrtletní zálohová platba 4 000 Kč (6 000/3 x 2), vodné a stočné - čtvrtletní zálohová platba ve výši 4 000 Kč (6000/3 x 2), vytápění nájemcem užívané místnosti [číslo] ve 3. NP – čtvrtletní zálohová platba ve výši 10 000 Kč (15 000/3 x 2), elektrická energie pro osvětlení nájemcem užívaných společných prostor budovy a prostor mimo poštovního provozu v 1. NP a elektrické energie pro kotel ÚT a čerpadla, která zajišťují vytápění nájemcem pronajatých prostor v 1. NP budovy – čtvrtletní zálohová platba ve výši 2 000 Kč (3000/3 x 2) – viz výpisy z účtů (ve spisu na čísle listu 100 – 103). 15 Žalovaní odsouhlasili nejprve zúčtovací období, tak jak jej provedl žalobce shora, tedy 1. účtovací období bylo započato 1. 1. 2015 a skončilo 31. 12. 2015 a druhé zúčtovací období bylo započato 1. 1. 2016 a skončilo 29. 2. 2016. 16 V závěrečném návrhu žalovaní jednak opětovně namítli promlčení nároku žalobce, dále upustili od svého tvrzení, že byla pouze dvě zúčtovací období shora uvedená s tím, že vymezení zúčtovacích období, tak jak je provedl žalobce, není správné a dle jejich názoru se jedná o tři zúčtovací období. Odkázali na ustanovení § 2 písm. c) zákona č. 67/2013 Sb., podle kterého zúčtovacím obdobím je období, za které poskytovatel služeb provede rozúčtování a následné vyúčtování nákladů; zúčtovací období je nejvýše dvanáctiměsíční a jeho počátek určí poskytovatel služeb. Zúčtovací období tak může být nejdéle roční (dvanáctiměsíční, ale může být i kratší). Jeho počátek určuje poskytovatel služeb, tedy žalovaní. V předchozích obdobích (roky 2012 až 2014) bylo vyúčtování služeb provedeno žalovanými rovněž až na základě výsledku soudního sporu (rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 7 C 1/2016-114 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 12/2017-317) a zde bylo zúčtovací období šestiměsíční. Šestiměsíční zúčtovací období použil ve svém rozhodnutí soud a šestiměsíční zúčtovací období použili podle jeho rozhodnutí i žalovaní. V žalovaném období tak byla celkem tři zúčtovací období. Žalovaní ve svém vyjádření ze dne 4. 11. 2020 (ve spisu na čísle listu 108) vymezili tři zúčtovací období a určili počátky vymezení zúčtovacích období, a to první od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015, druhé od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 a třetí od 1. 1. 2016 do 29. 2. 2016. 17 Na základě těchto skutečností soud zjistil následující stav: žalobce s právním předchůdcem žalovaných uzavřeli smlouvu o nájmu nebytových prostor specifikovaných v článku I. smlouvy. Na základě dalších kupních smluv došlo k převodu vlastnického práva z právních předchůdců žalovaných na žalované. Dle dodatků č. 1, 2 a 3 byly sjednány způsoby úhrady jednotlivých plateb za služby a povinnosti žalovaných doložit jednotlivá vyúčtování za služby k rukám žalobce. Za výše zmíněné období ovšem žalovaní žádná vyúčtování za služby žalobci nedodali. Proti tomuto se žalobce bránil žalobou, kde namítal povinnost žalovaných předložit žalobci vyúčtování za služby. Žalovaní namítali, že takto podaná žaloba je neurčitá a tudíž nevykonatelná a navíc vznesli námitku promlčení. Soud dále zjistil, že mezi žalobcem a žalovanými byl již v minulosti veden obdobný spor na splnění povinnosti žalovaných předložit řádné vyúčtování služeb (sp. zn. 7 C 1/2016), který skončil rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 12/2017–317, jenž uložil žalovaným povinnost předložit žalobci řádné vyúčtování za jiné zúčtovací období (tento rozsudek byl rozhodnut až po rozhodnutí dovolacího soudu). Žalobce doložil, že řádně hradil sjednané zálohy (viz shora). 18 Po právní stránce soud věc posoudil dle § 3074 odst. 1 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) a § 663 a násl. zákona č. 40/1964, občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) a dále dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Dle § 3074 odst. 1 o. z. se nájem řídí tímto zákonem (o. z.) ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 19 Soud uzavřel, že mezi účastníky (resp. právním předchůdcem žalovaných a žalobcem) byla řádně a platně uzavřena dne 18. 2. 2009 smlouva o nájmu nebytových prostor a části parcely ve znění dodatků, a to na dobu neurčitou. Tento právní vztah se řídí zejména uzavřenou smlouvou a dále obecnými ustanoveními o nájmu dle obč. zák a o. z. V souladu s ustanovením § 680 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, vstoupili žalovaní do právního postavení pronajímatele nebytových prostor. Pro období od 1. 1. 2015 do současnosti tak bylo při právním posouzené věci třeba vyjít z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Dle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. 20 Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaní měli povinnost vyúčtovat žalobci tyto služby: vodné a stočné za období 1. 1. 2015 – 29. 2. 2016, úklid dvora a příjezdové komunikace ve vlastnictví pronajímatele včetně zimní údržby za období 1. 1. 2015 – 29. 2. 2016, vytápění nájemcem užívané místnosti [číslo] ve 3. NP za období 1. 1. 2015 – 29. 2. 2016, elektrickou energii pro osvětlení nájemcem užívaných společných prostor budovy a prostor mimo poštovního provozu v 1 NP. a elektrickou energii pro kotel ÚT a čerpadla, která zajišťují vytápění nájemcem pronajatých prostor v 1. NP budovy za období 1. 1. 2015 – 29. 2. 2016. 21 Soud přihlédl k námitce žalovaných o promlčení nároku a shledal ji částečně důvodnou, a to s ohledem na závazný právní názor odvolacího soudu, který ve svém rozhodnutí konstatoval, že„ ze střetu zásady právní jistoty a zásady, že bdělým náleží práva, vyplývá, že běžně lze námitku promlčení uplatňovat, ale pouze v případě, že se jedná o důvody zvláštního zřetele či výjimečné okolnosti případu a případy zcela vymykající se obvyklému skutkovému stavu, lze odmítnout námitku promlčení jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy“. S ohledem na zjištěný skutkový stav, kdy žalobce mohl podat žalobu, aniž by vyčkával výsledku rozhodnutí ve věci vedené u zdejšího soudu pod spisovou značkou 7 C 1/2016, je vznesená námitka promlčení ze strany žalovaného částečně důvodná, když nebyly shledány výjimečné okolnosti pro odmítnutí námitky promlčení. Soud vycházel z obdobného sporu mezi účastníky řízení, vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 1/2016, kdy zúčtovací období mezi účastníky bylo stanoveno v období 6 měsíců. Soud vyšel z ustanovení § 2 písm. c) zákona č. 67/2013 Sb., podle kterého:„ zúčtovacím obdobím je období, za které poskytovatel služeb provede rozúčtování a následné vyúčtování nákladů; zúčtovací období je nejvýše dvanáctiměsíční a jeho počátek určí poskytovatel služeb.“ Zúčtovací období tak může být nejdéle roční (dvanáctiměsíční, ale může být i kratší). Jeho počátek určuje poskytovatel služeb, tedy žalovaní. A žalovaní určili počátek zúčtovacího období od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015, druhé od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 a třetí od 1. 1. 2016 do 29. 2. 2016. Soud tedy vycházel z předchozích zúčtovacích období a rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 7 C 1/2016-114 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 12/2017-317. Soud tedy konstatoval, že zúčtovací období, rozhodná pro toto řízení, byla tři, a to od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015, dále od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 a nakonec od 1. 1. 2016 do 29. 2. 2016. Jelikož žalovaní nepředložili jednotlivé faktury prvotních dodavatelů za služby, za které žalobce zaplatil zálohy, nelze ve smyslu dodatku ke smlouvě č. 3 s určitostí určit, kdy začala běžet lhůta 30 dnů, kterou měli žalovaní k vyúčtování žalobci, po obdržení faktur od prvotních dodavatelů služeb. Vzhledem k tomuto soud vycházel ze zákonného ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., které stanovuje, že:„ Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.“. Za zúčtovací období ve smyslu výše uvedeného ustanovení měli žalovaní povinnost vyúčtovat zálohy za období od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 nejpozději 30. 10. 2015, za období od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 nejpozději 30. 4. 2016 a za období od 1. 1. 2016 do 29. 2. 2016 nejpozději 29. 6. 2016. Obecná doba promlčení je v délce tří let. Žalobce podal žalobu ke dni 30. 4. 2019. Z těchto důvodů shledal soud námitku promlčení částečně důvodnou, kdy soud konstatoval, že byl promlčen nárok žalobce na vyúčtování za období od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015, a to s odkazem na ustanovení § 609 o. z. Z tohoto důvodu byla žaloba v části výroku II. za období 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 jako nedůvodná zamítnuta, když nárok žalobce byl v této části promlčen. K dalším uvedeným obdobím soud uvedl, že nárok žalobce promlčen nebyl a námitka promlčení tedy není důvodná (výrok I). 22 Žalobce doložil i placené zálohy (viz shora), kdy na zálohách hradil žalovaným, takže z jeho strany se nejedná o šikanózní výkon práva. 23 Pokud se týká námitky žalovaných, že výrok rozhodnutí není přezkoumatelný, soud k této námitce nepřihlédl, kdy i s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky (např. rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 312/2018) je z výroku jednoznačné, za jaké období a za jaké služby požaduje žalobce provést řádné vyúčtování. 24 Ke vznesené námitce žalovaných o nevykonatelnosti žaloby soud postupoval dle ustálené soudní praxe, která se již v minulosti ustálila v názoru, že podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo řádně (tj. v souladu s předpisy jej regulujícími) provedeno a nájemce s ním byl seznámen (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČSR z 16. července 1981, sp. zn. Cpj 164, uveřejněné pod č. 4/1983 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen„ Stanovisko“). O vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. Uvedené právní názory se mohou aplikovat a jsou využitelné i v poměrech nájmu prostoru sloužícího podnikání (podle § 2302 a násl. o. z., včetně ustanovení obsažených v zákoně č. 67/2013 Sb. /viz § 2303 o. z.) – viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 17. dubna 2018, sp. zn. 26 Cdo 5417/2016, jakož i obecných ustanovení o nájemní smlouvě (podle § 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. prosince 2013), resp. o nájmu (podle § 2201 a násl. o. z.). S ohledem na výše uvedenou tezi a s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 4404/2017–221, kde bylo konstatováno, že uvažovat o vyúčtování úhrad za služby lze jen tehdy, obsahuje-li předložené vyúčtování všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši, není-li vyúčtování věcně správné, nesplnil pronajímatel svoji povinnost vyúčtovat nájemci skutečnou výši nákladů a záloh na jednotlivé služby (§ 7 zákona č. 67/2013 Sb.), z výše uvedeno plyne, že není-li vyúčtování služeb za služby řádné, tak v tom případě nadále trvá povinnost provést jej. S ohledem na výše uvedené soud k námitce žalovaných nepřihlédl a vyhověl žalobě, když žalobce nemá jinou možnost než právě podanou žalobou vymáhat splnění povinnosti dané zákonem po žalovaných. Proto soud ke vznesené námitce žalovaných, že výrok rozhodnutí není přezkoumatelný, nepřihlédl, kdy i s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky (např. rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 312/2018) je z výroku jednoznačné, za jaké období a za jaké služby požaduje žalobce provést řádné vyúčtování. 25 O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal procesně částečně úspěšnému žalobci, který žalované před podáním žaloby v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzval k plnění, náhradu nákladů řízení ve výši jedné třetiny (ze dvou třetin byl žalobce úspěšný a z jedné třetiny byl žalobce neúspěšný, tedy úspěch mínus neúspěch představuje přiznání nákladů řízení ve výši jedné třetiny). O výši náhrady nákladů řízení žalobce v této věci soud rozhodl dle § 151 odst. 3 o. s. ř., dle něhož soud účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Takto soud přiznal žalobci 7 x paušální náhradu po 300 Kč dle § 1, 2 a 3, písm. a), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za 7 úkonů (žaloba, výzva k plnění, účast u jednání soudu dne 16. 10. 2019, sepis vyjádření ze dne 31. 7. 2019, sepis vyjádření ze dne 21. 10. 2020, účast u jednání dne 6. 4. 2021, závěrečný návrh), dále náhradu cestovních výdajů ve výši 1 655,58 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem tovární značky Audi, [registrační značka], o průměrné spotřebě 5,20 litrů a ceně motorové nafty 33,60 Kč a opotřebení 4,10 Kč/km, dále náhradu cestovních výdajů ve výši 1 430 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem tovární značky Citroen, [registrační značka], o průměrné spotřebě 6,10 litrů a ceně motorové nafty 27,20 Kč a opotřebení 4,40 Kč/km a dále náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, tj. celkové náklady činí 7 185,58 Kč, z toho jedna třetina činí 2 395,20 Kč (výrok III.). 26 Lhůtu k plnění ve výroku I, II. a III. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení