13 C 149/2023 - 61

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované A], narozený [Datum narození žalované A] bytem [Adresa žalované A] 2. [Jméno žalované B], narozená [Datum narození žalované B] bytem [Adresa žalované B] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] pro zaplacení částky 13 352 Kč s příslušenstvím a pro zaplacení částky 9 822 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 9 822 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 822 Kč od 26. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 890 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaných.

III. Žaloba, aby žalovaní byli povinni uhradit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 13 352 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 26. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku ve výši 17 883,80 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaných.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 2. 10. 2023 domáhal stanovení povinnosti žalovaným tak, jak je uvedena ve výroku III. tohoto rozhodnutí s tím, že žalobce je správcem domu o čp. [Anonymizováno], který je součástí pozemku parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] a s tím, že žalovaní jsou spoluvlastníky jednotky [Anonymizováno] v tomto domě, když žalovaný vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti 2/3 a druhá žalovaná o velikosti 1/3. Žalobce je v souladu s ust. § 1190 zákona č. 89/2012 Sb. osobou oprávněnou k vymáhání pohledávek. Na setkání spoluvlastníků dne 21. 11. 2022 byl schválen příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 40 Kč/m2 jednotky, tedy v případě žalovaných 2 288 Kč měsíčně a dále odměna pro správce domu ve výši 150 Kč. Dále byla stanovena záloha na vodné a stočné ve výši 400 Kč měsíčně a na ostatní služby, tedy společná elektřina a odvoz odpadu ve výši 500 Kč měsíčně. Žalovaní od ledna 2023 neuhradili na tyto platby ničeho. Žalovaní ničeho neuhradili ani přes výzvu žalobce k úhradě dlužných částek za období leden až duben 2023, kdy žalobcem byl stanoven termín plnění do 25. 5. 2023. Od tohoto data pak žalobce odvíjí požadovaný úrok z prodlení.

2. Žalobce se dále pouze vůči žalovanému prvému domáhal žalobou, došlo zdejšímu soudu dne 2. 10. 2023 stanovení povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 9 822 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 26. 5. 2023 do zaplacení (povinnost uvedená ve výroku I. tohoto rozhodnutí). Žalobce uvedl, že správce provedl vyúčtování vodného a stočného za období od 15. 11. 2020 do 15. 11. 2021. Proti tomuto vyúčtování vznesl žalovaný 26. 5. 2022 námitky, žalobce provedl přezkoumání námitek a zaslal žalovanému i nové spoluvlastnici, když v předmětném období byla jednotka ve společném jmění manželů žalovaného a [jméno FO], která zemřela dne 30. 11. 2021, přepracované vyúčtování, ke kterému připojil stavy vodoměrů dle odečtu i fakturu Pražských vodovodů a kanalizací. Vyúčtování předložil žalovanému i spoluvlastnici jako součást přípisu právního zástupce žalobce ze dne 11. 5. 2023. Nedoplatek z vyúčtování žalovaný prvý i přes předžalobní výzvu neuhradil, a to ani ve lhůtě splatnosti stanovené žalobcem do 25. 5. 2023.

3. Řízení o nároku vůči žalovanému prvému na zaplacení částky 9 822 Kč spolu s úrokem z prodlení bylo původně vedeno zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], přičemž usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 1. 2024, č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne 1. 2. 2024, bylo řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] spojeno a řízení bylo nadále vedeno pod sp. zn. [spisová značka].

4. Žalovaní se k podané žalobě vyjádřili tak, že nároky uplatněné žalobou v obou řízeních neuznávají, a to ani zčásti. Žalovaní uvedli, že vzhledem k tomu, že žalobce nevyhotovil řádné vyúčtování záloh za rok 2021, tak žalovaní v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu nejsou povinni platit další zálohy na úhrady za služby, a to až do doby vyhotovení řádného vyúčtování. Obdobné platí i pro příspěvky do fondu oprav, neboť z dříve žalobcem vyhotovených vyúčtování je zřejmé, že z fondu oprav byly v rozporu s příslušnou právní úpravou hrazeny i úhrady za služby či běžnou správní činnost správce, například pojištění. Žalovaný prvý neobdržel řádné vyúčtování záloh na úhrady za služby za rok 2022. Obdobně tomu je i za roky 2019 a 2020. Proti vyúčtováním, která žalovaný prvý obdržel, podával průběžně námitky. Žalovaný prvý nikdy neobdržel kalkulaci zálohové platby pro jeho jednotku, které se dovolává žaloba. Obdobně tomu tak je u žalované druhé. Žalovaní uvedli, že dosud nedošlo k vyúčtování všech služeb, které jsou povinně vyúčtovávány dle zákona č. 67/2013 Sb., a to zejména o dodávku elektrické energie do společných prostor domu, odvoz odpadu, případně úklid. Z vyúčtování není zřejmé, jaký byl zvolený způsob rozúčtování, jaké zálohy byly zohledněny a v jakém poměru. Zároveň některé náklady na správu domu, stejně jako služby, byly nepřípustně hrazeny z fondu oprav, konkrétně šlo o náklady na vlastní správní činnost, pojištění a další. Rovněž není řešeno, jak jsou hrazeny a rozdělovány náklady na správu domu, běžné opravy, údržba, pojištění, případně odměna správce či další náklady. Žalovaný první a žalovaná druhá zároveň uplatnili kompenzační námitku, a to z titulu nároku na pokutu dle zákona č. 67/2013, a to konkrétně pokud jde o porušení povinnosti žalobce jako osoby odpovědné za správu domu vyhotovit řádné vyúčtování záloh na úhrady za služby za rok 2022 ve výši 10 250 Kč za období od 1. 5. 2023 do 21. 11. 2023 a dále kompenzační námitku na zaplacení nároku na zaplacení pokuty dle zákona č. 67/2013 za porušení povinnosti osoby odpovědné za správu domu, vyhotovit řádné vyúčtování záloh na úhrady za služby za rok 2022, a to ve výši 46 750 Kč za období od 1. 5. 2021 do 21. 11. 2023, přičemž žalovaní uplatnili kompenzační námitku co do výše nároku uplatněného žalobou. Žalovaní ještě k žalobě uvedli, že není pravdou, že by byla voda jedinou komoditou, která by se vyúčtovávala. V domě je další spotřebovávaná služba, a to minimálně společná elektřina, dále odvoz odpadu. S těmito vyúčtování nikterak nepracuje. Dále jsou zde náklady na vlastní správní činnost, pojištění domu a další náklady správy, přičemž není z vyúčtování nikterak zřejmé, z čeho je toto hrazeno, zda ze zálohových plateb či z plateb do fondu oprav. Žalovaní uvedli, že zúčtovatelnou zálohou byly náklady na společnou elektřinu, dále úklid a zcela určitě se reálně musel zúčtovat náklad na odvoz komunálního odpadu. Žalovaní ještě uvedli, že v mezidobí bylo žalovaným doručeno vyúčtování záloh za rok 2023, a žalobce se nemůže domáhat práva zaplacení záloh, pokud již bylo vyhotoveno vyúčtování. Nad to vyúčtování je opět vadné a nemůže vyvolat splatnost nároku. Žalovanými byly vzneseny proti vyúčtování námitky.

5. Žalobce ještě uvedl, že je pravdou, že společná elektřina, úklid a odvoz komunálního odpadu je zúčtovatelnou zálohou, a to v případě, že je taková záloha vybírána, nicméně v daném případě se vlastníci bytových jednotek dohodli, že nebude záloha na tyto komodity vybírána a náklady na tyto služby byly nesprávně hrazeny z fondu oprav. Vzhledem k tomu, že na služby nebyla záloha vůbec vybírána, tak nemohla být ani předmětem vyúčtování.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 14. 11. 2022, LV [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa], má soud za prokázané, že vlastníkem jednotky č. [Anonymizováno] vymezené v budově čp. [Anonymizováno], bytový dům, který je součástí parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], jsou žalovaný prvý s podílem 2/3 a žalovaná druhá s podílem 1/3.

7. Z prohlášení vlastníka ze dne 12. 6. 2015 má soud za prokázáno, že mimo jiné byla vymezena bytová jednotka č. [Anonymizováno] a dále byly určeny pravidla pro správu domu a pozemku, a pravidla pro užívání společných částí, příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku před vznikem společenství vlastníků; z článku VII. bod 72 prohlášení vlastníka má soud za prokázané, že vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí podle velikosti svých spoluvlastnických podílů, není-li stanoveno jinak. Výdaji na správu, údržbu a opravy společných částí se rozumí zejména náklady na údržbu a opravy společných částí, pojištění domu, spotřeba energií ve společných částech, další náklady související se správou, provozem a údržbou společných částí; dle bodu VII. bod 7.3. téhož má soud za prokázané, že vlastník jednotky je povinen přispívat měsíčně na účet k tomu účelu zvlášť zřízený formou záloh na úhradu nákladů spojených se správou, údržbou a opravami společných částí a na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby) v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb. Dle bodu 7.4. výše záloh a termíny jejich splatnosti stanoví správce, dle bodu 7.5. o způsobu rozúčtování nákladů za plnění poskytovaná s užíváním bytu (služby) rozhoduje správce domu a pozemku. Dle bodu 7.6. vyúčtování záloh provede správce domu nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období (zpravidla kalendářní rok).

8. Z dohody vlastníků bytových jednotek v domě čp. [Anonymizováno] ze dne 19. 5. 2016, uzavřené mezi všemi vlastníky jednotek, má soud za prokázané, že předmětem dohody vlastníků bytu je správa, provoz a opravy společných částí domu vymezených způsobem stanoveným v zákonu č. 89/2012 Sb. o.z.; dle bodu II. této dohody, rozhodnutí o správě o opravách domu přísluší shromáždění všech vlastníků, vlastníci jmenují osobu, kterou pověřují zastupováním vlastníků jednotek a správou objektu ve smyslu předchozích odstavců. Tento pověřený vlastník jedná jménem všech vlastníků a podepisuje jejich jménem právní úkony v rozsahu výkonu správy domu.

9. Ze zápisu ze setkání vlastníků bytových jednotek v domě ze dne 8. 1. 2020 má soud za prokázané, že [tituly před jménem] [jméno FO] se z důvodu zdravotních problémů, vzdává své funkce předsedy, z téhož má soud za prokázané, že kontaktní osobou pro správu domu bylo schváleno, že je [tituly před jménem] [jméno FO]. Dále je v zápise uvedeno, že zůstává platba 3000 Kč jako platba na společný účet, z toho 1 000 Kč je záloha na vodné.

10. Ze zápisu ze setkání vlastníků ze dne 10. 6. 2020 má jsou za prokázané, že proběhla volba správce, kdy byl navržen pan [Jméno žalobce], který byl třemi hlasy zvolen.

11. Ze zápisu ze setkání ze dne 21. 11. 2022 má soud za prokázané, že programem jednání mimo jiné byla volba správce objektu, přičemž bylo rozhodnuto, že správcem zůstává [Jméno žalobce]. Dále bylo předmětem schválení druhu služeb a způsobu rozúčtování cen na jednotky, přičemž byly schváleny druhy služeb a způsob rozúčtování cen na jednotky, a to tak, že v domě jsou poskytovány tyto služby: elektřina společných prostor se způsobem rozúčtování podle počtu osob, dodávka vody a odvádění odpadních vod se způsobem rozúčtování dle podružných měřidel, revize čištění komínů, a to podle počtu komínových vyústění, rozúčtovány po jednotkách, odvoz odpadu se způsobem rozúčtování dle počtu osob v jednotce; dále byl předmětem setkání schválení příspěvku na správu domu a pozemku (dříve fond oprav), kdy byl přijat návrh stanovit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 40 Kč/m2. Dále bylo rozhodnuto o odměně správce domu, a to ve výši 150 Kč za bytovou jednotku. Rozhodnutí bylo schváleno a zároveň bylo uvedeno, že správce [Jméno žalobce] přepočítá zálohy na služby tak, aby zohledňovaly i odměnu pro správce. Dále bylo uvedeno, že žalobce, coby správce, rozešle předpis záloh na příští rok, rozpis bude pro každou jednotku zvlášť a bude zohledňovat meziroční spotřebu.

12. Z usnesení, č.j. 26D 1735/2021–69 Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 12. 9. 2022, má soud za prokázané, že v rámci dědického řízení po zůstavitelce [jméno FO], zemřelé dne 30. 11. 2021, byla schválena dohoda pozůstalého manžela s dědici o vypořádání majetku patřícího do společného jmění manželů, a to konkrétně i k předmětné bytové jednotce.

13. Z vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu v roce 2021 pro žalovaného prvého a Evu [jméno FO], ze dne 12. 4. 2022, má soud za prokázané, že pod kolonkou služby bylo uvedeno fond oprav - předpis 24 000 Kč, zaplaceno 0 Kč a dále vodné, stočné, předepsaná záloha ve výši 12 000 Kč, úhrada 0 Kč, skutečné náklady 9 900 Kč. Dále je na vyúčtování uvedeno, že z fondu oprav hrazeno pojištění domu ve výši 7 626 Kč, revize HP 594 Kč, společná elektřina 2 480 Kč, komunální odpad 4 270 Kč, čištění okapu a prořez stromu 10 890 Kč, odměna správce 0 Kč. Přílohou vyúčtování vodného a stočného za období 15. 11. 2020–15. 11. 2021 byla faktura Pražských vodovodů a kanalizací.

14. Z hromadného vyúčtování vodného a stočného za období od 15.11.2020 do 15.11.2021 pro všechny vlastníky jednotek v domě, má soud za prokázané, že skutečné náklady na vodné a stočné pro bytovou jednotku [Anonymizováno] byly dle spotřeby ve výši 99m3 v částce 9 882 Kč a ve stejné výši byl žalovanému 1) určen nedoplatek.

15. Z dopisu adresovaného žalovaným 1) žalobci ze dne 26.5.2022 má soud za prokázané, že žalovaný 1) podal námitky proti vyúčtování záloh za rok 2021, s tím, že vyúčtování neobsahuje veškeré náležitosti, je vnitřně nekontrolovatelné a nesrozumitelné, předmětem vyúčtování nemohou být příspěvky do fondu oprav, z fondu oprav není možné hradit náklady na služby, jako např. elektřinu a odpad, ve vyúčtování není uveden způsob rozúčtování, nejsou uvedeny jednotkové ceny.

16. Z hromadného vyúčtování vodného a stočného za období od 15.11.2022 do 15.11.2023 pro všechny vlastníky jednotek v domě, má soud za prokázané, že skutečné náklady na vodné a stočné pro bytovou jednotku [Anonymizováno] byly dle spotřeby ve výši 34 m3 v částce 4 284 Kč. Vyúčtování bylo zasláno žalovanému 1) emailem dne 21.12.2023, přílohou vyúčtování vodného a stočného byla faktura Pražských vodovodů a kanalizací.

17. Z dopisu právního zástupce žalovaného 1) ze dne 10.1.2024 adresovaného žalobci, má soud za prokázané, že žalovaný 1) podal námitky proti vyúčtování služeb za rok 2023, s tím, že služby nejsou vyúčtovávány dle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., u jednotky žalovaných je předepsaná záloha ve výši 500 Kč i na ostatní služby – odvoz odpadu, elektřina, tyto služby nejsou opakovaně vyúčtovávány.

18. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 5. 2023 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužných plateb na příspěvek na správu domu a pozemku stanovený od 1. 1. 2023 a dále zálohové platby na služby, a to za měsíce leden až duben 2023 v celkové výši 13 352 Kč.

19. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti.

20. Soud již pro nadbytečnost neprováděl navržené důkazy výslechem svědka pana [Anonymizováno] a znaleckým posudkem ohledně správnosti vyúčtování a tyto návrhy pro nadbytečnost zamítl.

21. Na základě provedeného dokazování má soud prokázaný následující skutkový stav. Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky předmětné bytové jednotky specifikované v odstavci prvém, žalovaná 2) se stala podílovým spoluvlastníkem na základě dědického rozhodnutí ze dne 12.9.2022, a to ke dni smrti zůstavitelky [jméno FO], tedy ke dni 30.11.2021. Žalobce je zvoleným správcem domu, ve kterém se předmětná bytová jednotka nachází. Žalobce, coby správce mimo jiné vyhotovoval vyúčtování vodného a stočného v rámci hromadného vyúčtování pro všechny bytové jednotky v domě na podkladě faktury [právnická osoba]. Takto vyhotovil vyúčtování spotřeby za rok 2021 a za rok 2023. Na setkání spoluvlastníků dne 21. 11. 2022 byl schválen příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 40 Kč/m2 jednotky, tedy v případě žalovaných 2 288 Kč měsíčně a dále odměna pro správce domu ve výši 150 Kč. byly schváleny druhy služeb a způsob rozúčtování cen na jednotky, a to tak, že v domě jsou poskytovány tyto služby: elektřina společných prostor se způsobem rozúčtování podle počtu osob, dodávka vody a odvádění odpadních vod se způsobem rozúčtování dle podružných měřidel, revize čištění komínů, a to podle počtu komínových vyústění, rozúčtovány po jednotkách, odvoz odpadu se způsobem rozúčtování dle počtu osob v jednotce; dále byl předmětem setkání schválení příspěvku na správu domu a pozemku (dříve fond oprav), kdy byl přijat návrh stanovit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 40 Kč/m2. Žalobce vyúčtoval žalovanému 1) nedoplatek za vodné a stočné pro rok 2021 dle spotřeby ve výši 99m3 v částce 9 900 Kč, dále žalobce žalovanému 1) vyúčtoval v prosinci 2023 vodné a stočné pro rok 2023, skutečné náklady na vodné a stočné pro bytovou jednotku [Anonymizováno] byly dle spotřeby ve výši 34 m3 stanoveny v částce 4 284 Kč. Žalovaný 1) podal proti vyúčtování za rok 2021 a proti vyúčtování vodného a stočného v roce 2023 námitky. Žalobce vyzval žalované k zaplacení předžalobní výzvou.

22. Podle § 1189 odst. 1 o.z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

23. Podle § 1181 odst. 1 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 téhož ustanovení, není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

24. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, způsob rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období. Podle odst. 2 nedojde-li k ujednání, nebo rozhodnutí družstva, anebo společenství, rozúčtují se náklady na služby takto: a) dodávka vody a odvádění odpadních vod v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech; není-li provedena instalace podružných vodoměrů ve všech bytech nebo nebytových prostorech v domě, rozúčtují se náklady na dodávku vody a odvádění odpadních vod podle směrných čísel roční potřeby vody, b) provoz a čištění komínů podle počtu využívaných vyústění do komínů, c) umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu podle počtu kabelových zásuvek, d) provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb, podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování.

25. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

26. Podle ust. § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

27. Podle ust. § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. ve znění účinném do 31.12.2022 případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.

28. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. ve znění účinném od 1.1.2023 případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.

29. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě, jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.

30. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

31. V daném případě se žalobce, coby osoba odpovědná za správu předmětného domu, domáhal pouze po žalovaném zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb za kalendářní rok 2021, a dále po obou žalovaných zaplacení příspěvku na správu domu a pozemku ve výši 2 288 Kč za měsíce leden až duben 2023, dále zaplacení záloh na služby za měsíce leden až duben 2023 ve výši 900 Kč a 150 Kč odměna správce za uvedené měsíce. S ohledem na námitky žalovaných shora uvedených, se soud nejprve zabýval tím, zda žalobcem provedené vyúčtování pro rok 2021 je řádným vyúčtováním ve smyslu zákona č. 67/2013 Sb. V této souvislosti je třeba poukázat na ustálená soudní rozhodování, mimo jiné i rozsudek Nejvyššího soudu spisové značky [spisová značka], podle kterého nemůže být považován za prokázaný a odůvodněný nárok na zaplacení nedoplatku z vyúčtování zaplacených záloh za služby spojené s užíváním bytu či nebytového prostoru, pokud takové vyúčtování postrádá některou z náležitostí předepsaných právními předpisy. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 4742/2010, ze dne 20. 7. 2011 vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování. Aby se tak mohlo stát, musel by pronajímatel vystavit nové úplné vyúčtování znějící na cenu ve správné výši. Jestliže tedy pronajímatel provede vyúčtování nesprávně, není zde (řádného) vyúčtování jako předpokladu pro vznik platební povinnosti nájemce. Protože (řádné) vyúčtování je také předpokladem pro vznik splatnosti částky v něm uvedené (nedoplatku), nestává se vyúčtovaná částka splatnou, a to ani z části. Na tomto závěru nemůže nic změnit skutečnost, že pozdější (řádné, správné) vyúčtování může (a většinou také bude), obsahovat – číselně vyjádřeno – zčásti nebo zcela i částky, jež byly původně (nikoli však řádně) vyúčtovány. Nejde zde totiž o to, zda – číselně vyjádřeno – bylo původní vyúčtování vyšší nebo nižší, případně stejné jako vyúčtování řádné (správné). Rozhodné je, že splatnost nedoplatku může nastat jedině na základě (v důsledku) řádného, tj. v souladu se všemi příslušnými předpisy provedeného, vyúčtování. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 4404/2017, ze dne 1. 6. 2018I v poměrech nájmu prostoru sloužícího podnikání podle § 2302 a násl. o. z. platí, že o vyúčtování úhrad za služby lze uvažovat jen tehdy, obsahuje-li předložené vyúčtování všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Není-li vyúčtování věcně správné, nesplnil pronajímatel svoji povinnost vyúčtovat nájemci skutečnou výši nákladů a záloh na jednotlivé služby (nyní výslovně zakotvenou v ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb.) a povinnost pronajímatele vyúčtování provést (řádně) dále trvá. V důsledku nesplnění uvedené povinnosti nenastala ani splatnost přeplatku, případně nedoplatku, plynoucího z vyúčtování. Dle zdejšího soudu je citovaná judikatura v plném rozsahu použitelná na danou věc, byť se nejedná o vztah pronajímatel a nájemce, podstatný je závěr, že pouze řádné vyúčtování může přivodit splatnost, v daném případě nedoplatku. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že v daném případě provedené vyúčtování není řádným vyúčtováním provedeným v souladu s příslušnými předpisy, vyúčtování pro rok 2021 neobsahuje veškeré služby poskytované v domě, ač prohlášení vlastníka s nimi kalkuluje. Vyúčtování není vyhotoveno pro každého vlastníka bytové jednotky zvlášť, ve vyúčtování není uvedena jednotková cena ani způsob rozúčtování, není uvedena předepsaná výše měsíční zálohy. Soud dospěl k závěru ve smyslu citované judikatury, že nárok na zaplacení nedoplatku z titulu vyúčtování pro rok 2021 není dán, neboť ani nenastala splatnost případného nedoplatku. Soud tak ohledně tohoto nároku uplatněného pouze ve vztahu k žalovanému 1) rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

32. Co se týká nároku na zaplacení zálohových plateb na služby, které byly určeny na základě rozhodnutí vlastníků ze dne 21.11.2022, dle tvrzení vlastníka ve výši 400 Kč na vodné, ve výši 500 Kč za ostatní služby (společná elektřina, odvoz odpadu) za měsíce leden až duben 2023, soud poukazuje předně na to, že pokud již bylo provedeno vyúčtování, pak dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu není dán nárok na zaplacení jednotlivých záloh, ale toliko nárok na zaplacení případného nedoplatku z vyúčtování. V daném případě nejméně vodné a stočné bylo žalovaným vyúčtováno. Žalobce sám uvedl, že na vodném žádný nedoplatek nevznikl, naopak vznikl přeplatek ve výši 716 Kč. Co se pak týká vyúčtování dalších poskytovaných služeb, v řízení nebylo účastníky tvrzeno, natož prokazováno, zda tyto byly vyúčtovány, ač měly být ve smyslu zákona č. 67/2013 Sb., vyúčtovány nejpozději ke dni 30.4.2024. Soud tak vychází z toho, že vyúčtování dalších zálohových plateb nebylo provedeno, nebylo tedy opět, ve shodě s výše řečeným provedeno řádné vyúčtování všech zálohových plateb, týkající se všech poskytovaných služeb v domě. Žalovaní nesporovali to, že zálohy na služby v uvedeném období nehradili, nicméně z žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaným byly zálohové platby na služby v tvrzené výši pro rok 2023 předepsány. Výše předepsaných záloh vyplývá až z dopisu právní zástupkyně žalobce ze dne 11.5.2023. Žalovaní se tak nemohli dostat do prodlení s placením záloh. Žalovaní navíc uplatnili vůči nároku uplatněnému žalobou kompenzační námitku z titulu nároku na pokutu dle zákona č. 67/2013, a to konkrétně pokud jde o porušení povinnosti žalobce jako osoby odpovědné za správu domu vyhotovit řádné vyúčtování záloh na úhrady za služby za rok 2022 ve výši 10 250 Kč za období od 1. 5. 2023 do 21. 11. 2023 a dále kompenzační námitku na zaplacení nároku na zaplacení pokuty dle zákona č. 67/2013 za porušení povinnosti osoby odpovědné za správu domu, vyhotovit řádné vyúčtování záloh na úhrady za služby za rok 2022, a to ve výši 46 750 Kč za období od 1. 5. 2021 do 21. 11. 2023. Nárok žalobce na zaplacení zálohových plateb na služby za období leden až duben 2023 včetně příslušenství tak není dán. Z důvodu uplatněné kompenzační námitky není dán ani nárok na zaplacení dlužných příspěvků do fondu oprav za období leden až duben 2023, kdy žalovaní nesporovali, že tyto nehradili. Soud dospěl k závěru, že žalovaní sice byli na základě rozhodnutí vlastníků ze dne 21.11.2022 hradit příspěvky do fondu oprav ve výši 40 Kč za m2, nicméně v důsledku řádně uplatněné kompenzační námitky nárok na zaplacení včetně příslušenství zanikl. Soud tak ohledně této části nároku uplatněného ve vztahu k oběma žalovaným rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve vztahu k žalovanému 1) dle § 142 odst.1 o.s.ř., když procesně zcela úspěšný žalovaný ve vztahu k nároku na zaplacení částky ve výši 9 822 Kč, má právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci. Náklady řízení se sestávají z pěti odměn ve výši á 1 500 Kč dle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. z puncta 9 822 Kč, (příprava a převzetí právního zastoupení, odpor, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 10.4.2024 a dne 20.5.2024) včetně pěti režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, 21% daň z přidané hodnoty činí částku 1890 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 10 890 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. O povinnosti zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalovaného 1) bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve vztahu k žalovaným dle § 142 odst.1 o.s.ř., když procesně zcela úspěšní žalovaní ve vztahu k nároku na zaplacení částky ve výši 13 352 Kč mají právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci. Sazba mimosmluvní odměny advokáta za jeden úkon právní služby činní ve smyslu § 7 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., v platném znění částku ve výši 1 660 Kč, která byla ve smyslu § 12 odst. 4 vyhl. snížena o 20% za každého zastupovaného žalovaného. Odměna advokáta tedy činní 1 328 Kč za 1 úkon právní služby za každého z žalovaných. V dané věci učinil právní zástupce pět úkonů právní služby, a to příprava a převzetí věci, podání odporu, vyjádření a účast u jednání dne 10.4.2024 a dne 20.5.2024. Při zastupování dvou osob mu tak náleží odměna v celkové výši 10 x 1 328 Kč. Dále právnímu zástupci náleží ve smyslu § 13 odst. 3 vyhl. 5 režijních paušálů po 300 Kč (zde již nedochází k násobení dle počtu zastupovaných osob), celkem 1 500 Kč. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, 21% daň z přidané hodnoty činí částku 3 103,80 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 17 883,80 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí. O povinnosti zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalovaných bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

35. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení