13 C 16/2021 - 332

Rubrum

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení částky 28 503 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 28 503 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši - 8,25 % ročně z částky 19 954 Kč od 22. 12. 2020 do zaplacení - 8,5 % ročně z částky 8 549 Kč ode dne 23. 7. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Vzájemný návrh žalovaného ve znění, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku ve výši 59 900 Kč spolu s úrokem z prodlení ode dne podání vzájemného návrhu, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 63 958,80 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. O nákladech státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.

Odůvodnění

1 Žalobou ze dne 14. 1. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 122 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v domě č. p. [Anonymizováno] v [adresa] v [Anonymizováno] ulici a k jednotce příslušejícího spoluvlastnického podílu o velikosti [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na společných částech domu č. p. [Anonymizováno] a na pozemku označeném jako st. p. č. [hodnota], na kterém je bytový dům postaven, vše v obci [adresa] a katastrálním území [adresa]. V budově vzniklo [Jméno žalobce]. Žalovaný je ve smyslu ustanovení § 1180 a § 1181 o. z. a dle článku V. odst. 2 písm. c) a d) stanov žalobce povinen platit žalobci stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a pozemku a zálohy na úhradu za služby a nedoplatky vyplývající z jejich vyúčtování. Žalovaný dosud nezaplatil nedoplatek z vyúčtování záloh za období 1. 7. 2018 – 31. 12. 2018 za tyto poskytnuté služby: - správa domu v částce 630 Kč - elektřina společných prostor (schodišťový automat) v částce 64,27 Kč - studená voda využitá k ohřevu teplé vody (TUV-měř-SV) v částce 288,43 Kč - tepelná energie využitá k ohřevu studené vody - spotřební složka (TUV-měř-ÚT-SS) v částce 429,92 Kč - tepelná energie využitá k ohřevu studené vody - základní složka (TUV-měř-ÚT-ZS) v částce 901,92 Kč - teplo (ÚT měř) v částce 4 833 Kč - vodné, stočné v částce 207,20 Kč Vyúčtování ve výši 7 355 Kč bylo žalovanému zasláno dne 21. 5. 2019 a nejpozději dne 28. 5. 2019, kdy žalovaný e-mailem sdělil, že s vyúčtováním nesouhlasí. Dále žalovaný nezaplatil nedoplatek z vyúčtování záloh za období 1. 1. 2019 – 31. 12. 2019 za tyto poskytnuté služby: - správa domu v částce 1 260 Kč - elektřina společných prostor (schodišťový automat) v částce 110 Kč - studená voda využitá k ohřevu teplé vody (TUV-měř-SV) v částce 186,98 Kč - tepelná energie využitá k ohřevu studené vody - spotřební složka (TUV-měř-ÚT-SS) v částce 346,27 Kč - tepelná energie využitá k ohřevu studené vody - základní složka (TUV-měř-ÚT-ZS) v částce 1 910,37 Kč - teplo (ÚT měř) v částce 13 141 Kč - vodné, stočné v částce 552,36 Kč Vyúčtování ve výši 17 507 Kč bylo žalovanému zasláno dne 27. 7. 2020 a nejpozději dne 26. 8. 2020, kdy žalovaný e-mailem sdělil, že s vyúčtováním nesouhlasí. Celková částka byla ponížena o platbu žalovaného z ledna 2020 určenou na zálohy roku 2019 co do částky 6 000 Kč, zůstala nezaplacena částka ve výši 11 507 Kč. Žalovaný nezaplatil příspěvky na správu domu za období leden – prosinec 2020, které dle smlouvy o obstarání správy nemovitostí uzavřené mezi žalobcem a správcem domu dne 31. 3. 2014 činí 105 Kč měsíčně na jednotku, tj. 1 260 Kč ročně. Žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení, avšak bezvýsledně. 2 Žalovaný ve svém odporu namítal nedostatek místní příslušnosti, nesprávné označení žalovaného a k vyúčtování služeb za rok 2018 a za rok 2019 namítl, že tato předložená vyúčtování nejsou přezkoumatelná, protože vyúčtování není v souladu s ustanovením § 3 zákona č. 67/2013 Sb. 3 Žalobce k námitkám žalovaného sdělil, že žalovaný v souladu s ustanovením § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. neuvedl žádné námitky a mimosoudní jednání odmítl. 4 Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2. 6. 2021, č. j. 13 C 16/2021-50 rozhodl okresní soud, že námitka místní nepříslušnosti Okresního soudu v Hradci Králové vznesená žalovaným je nedůvodná. Usnesení nabylo právní moci dne 1. 12. 2021. 5 Následně žalobce v souvislosti s mimosoudním jednáním se žalovaným vystavil žalovanému dne 17. 6. 2021 upravená vyúčtování zálohových plateb na služby za období 1. 7. 2018 – 31. 12. 2018 a za období od 1. 1. 2019 – 31. 12. 2019, kdy žalobce opravil započitatelnou plochu na 71,75 m2 a vytápěnou plochu na 67,14 m2. Tyto plochy odpovídají plochám uvedeným již v původním vyúčtování za období roku 2019. Jak vyplývá z opraveného vyúčtování ze dne 17. 6. 2021, žalovaný nezaplatil žalobci nedoplatek z vyúčtování záloh za období 1. 7. 2018 - 31. 12. 2018 za tyto poskytnuté služby: - elektřina společných prostor (schodišťový automat) v částce 63 Kč - studená voda využitá k ohřevu teplé vody (TUV-měř-SV) v částce 288,43 Kč - tepelná energie využitá k ohřevu studené vody - spotřební složka (TUV-měř-ÚT-SS) v částce 429,92 Kč - tepelná energie využitá k ohřevu studené vody - základní složka (TUV-měř-ÚT-ZS) v částce 884,14 Kč - teplo (ÚT měř) v částce 4 684 Kč - vodné, stočné v částce 207,20 Kč Požadoval tak za nedoplatek dle vyúčtování po zaokrouhlení celkem částku 6 557 Kč, kdy vyúčtování ve srovnání s vyúčtováním původním neobsahuje položky nájem – FO (fond oprav; na této položce nebyl dluh) a správa domu v částce 630 Kč, kdy přihlédl k námitce žalovaného, že se jedná o tzv. pevné platby, které se vyúčtovávají. Nadále požadoval po žalovaném částku na správu domu za dané období v celkové částce 630 Kč (105 Kč měsíčně), kterou žalovaný žalobci nadále dluží, kdy schůze shromáždění vlastníků schválila výši příspěvku dne 29. 4. 2014 tak, že rozhodla, že každý z vlastníků je povinen mít uzavřenou smlouvu se správcem, v níž bude uvedena i částka za správu domu. Za dané období tak žalobce požadoval po žalovaném částku 7 187 Kč. Vyúčtování zálohových plateb na služby za období za období 1. 1. 2019 - 31. 12. 2019 rovněž opravil a toto vyúčtování ve srovnání s vyúčtováním původním neobsahuje položky příspěvek do FO (fondu oprav; na této položce nebyl dluh) a správa domu v částce 1 260 Kč. Požadoval platby na správu domu za dané období v celkové částce 1 260 Kč (105 Kč měsíčně) stejně jako v předchozím vyúčtování. Upravené vyúčtování zohlednilo platbu žalovaného z ledna 2020 v částce 6 000 Kč tvrzenou v žalobě (článek IV.). Nedoplatek žalovaného dle vyúčtování činí 10 247 Kč. Za dané období tak žalobce požaduje, aby mu žalovaný zaplatil částku 11 507 Kč, kterou požadoval již v žalobě. A dále požadoval, aby žalovaný zaplatil příspěvky na správu domu za období leden – prosinec 2020, které dle smlouvy o obstarání správy nemovitosti uzavřené mezi žalobcem a správcem domu dne 31. 3. 2014 činí 105 Kč měsíčně na jednotku, tj. 1 260 Kč ročně. Žalobce doručil upravená vyúčtování za roky 2018 a 2019 žalovanému dne 22. 6. 2021, což žalovaný potvrdil e-mailem předsedovi výboru žalobce [jméno FO] ze dne 23. 6. 2021. Žalovaný žádné námitky proti vyúčtování žalobci nesdělil. 6 Žalovaný podáním ze dne 4. 3. 2022 uplatnil vzájemný návrh, kdy požadoval po žalobci zaplacení částky 59 900 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uplatnil nárok na zaplacení pokuty spojené s pozdním, resp. vadným vyúčtováním, kdy dle žalovaného žalobce porušil svou povinnost danou ustanovením § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů a je povinen zaplatit žalovanému pokutu ve výši 50 Kč za každý den prodlení, a to konkrétně za rok 2018 od 1. 5. 2019 do 21. 6. 2021 za 782 dnů po 50 Kč, celkem 39 100 Kč a za rok 2019 od 1. 5. 2020 do 21. 6. 2021 za 416 dnů po 50 Kč, celkem 20 800 Kč. 7 Podáním ze dne 7. 4. 2022 žalobce rozšířil žalobu o zaplacení další částky 8 549 Kč představující nedoplatek z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020, a to elektřina společných prostor (schodišťový automat) v částce 114,16 Kč, studená voda k ohřevu teplé vody (TUV-měř-SV) v částce 185,68 Kč, tepelná energie využitá k ohřevu studené vody – spotřební složka (TUV-měř-ÚT-SS) v částce 346,63 Kč, tepelná energie využitá k ohřevu studené vody – základní složka ( TUV-měř-UT-ZS) v částce 1 885,85 Kč, teplo (UT měř) v částce 5 485,94 Kč a vodné a stočné v částce 530,84 Kč. Vyúčtování s nedoplatkem 8 549 Kč bylo doručeno žalovanému 22. 6. 2021, což žalovaný potvrdil e-mailem předsedovi výboru žalobce [jméno FO]. 8 Usnesením ze dne 27. 4. 2024, č. j. 13 C 16/2021-108 byla připuštěna změna žaloby spočívající v rozšíření žaloby o částku 8 549 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 2. 5. 2022. 9 Soud v řízení zjistil následující skutečnosti: Informovaný zástupce [jméno FO], předseda sdružení vlastníků jednotek, ve své výpovědi uvedl, že o změně vlastníka předmětné bytové jednotky se dozvěděli v říjnu 2018, kontakt na nového majitele neměli. Dle předchozího vlastníka věděli, že k předání bytu došlo k 1. 7. 2018, kdy do té doby platby hradil p. [jméno FO]. Žalovanému vyúčtovali služby až od 1. 7. 2018. Potvrdil, že byl přítomen jednání se žalovaným dne 15. 6. 2021. Na této schůzce byl přítomen on, p. [jméno FO] ze správy domu [Anonymizováno] a jednatel společnosti [právnická osoba] střechy - p. [jméno FO] i žalovaný. Sešli se za účelem, aby dospěli ke shodě a smírnému řešení ohledně vyúčtování, dále plateb záloh na služby, a to za celé předchozí období za r. 2018. Dle něj se dohodli, vyřešili, jak by dle žalovaného měly vypadat faktury s tím, že se dohodnou, jak ty faktury mají vypadat a upraví je dle jeho návrhu. Následně mu zaslali nové vyúčtování, aby se k tomu mohl vyjádřit, případně zaslat další námitky, což také udělali. Žalovaný se však už nevyjádřil. Žalovaný je ujistil, že po nich nebude chtít zaplatit pokutu 60 000 Kč. Do minulého soudního jednání nevěděli, co konkrétně namítá žalovaný, že je ve vyúčtování špatně. Do konce r. 2019 na zálohách za služby a energie nezaplatil žalovaný nic. Po jejich setkání zaplatil na záloze 6 000 Kč, kdy schůzka byla v lednu 2020. Do dnešního dne platí zálohy v minimální výši. Služby do bytu žalovaného byly poskytovány. Poslední vyúčtování upravili po schůzce v červnu 2021, jedná se o vyúčtování za r. 2018, 2019 a 2020. 10 Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] ve své svědecké výpovědi uvedla, že pracuje ve společnosti [právnická osoba]. jako účetní a jednatelka a tato společnost vypracovává vyúčtování pro společnost žalobce. Zálohy žalovaný neplatil žádné. Následně dle svého uvážení. Zjistila následně údaje o novém vlastníku bytu. Poslala mu návrh na výpočet do fondu oprav a návrh záloh, přičemž nevěděla, zda v bytě bude probíhat rekonstrukce, nebo se bude pronajímat, kolik tam bude osob, což jí žalovaný i poté, co se ho ptala, nesdělil. Komunikace s žalovaným víceméně nebyla žádná. Následně i urážlivá s tím, že svědkyně neví, co dělá. Za r. 2018 od něj nedošla žádná zálohová platba. Za r. 2019 to bylo podobně. Proto se v tom r. 2019 s ním předseda žalobce snažil komunikovat. Následně v lednu 2020 bylo uhrazeno dle dohody s předsedou žalobce ze strany žalovaného 6 000 Kč, kdy tato částka byla zaúčtována na zálohu na topení, což je největší položka. Se žalobcem byla dohoda, že faktury se budou zahrnovat jako celek, nebudou se dělit. Takže faktura, která spadá do nejdelšího období, bude zahrnuta do vyúčtování jako celek, i když třeba přesahuje ten rok. Ze strany žalovaného nebyly většinou sděleny námitky proti vyúčtování. Většinou byl sdělen nesouhlas, a to poslední možný den pro sdělení námitek. Konkrétní námitky nebyly sděleny, bylo jen, že nesouhlasí s vyúčtováním. Svědkyně potvrdila svou přítomnost při jednání, kde byl přítomen předseda žalobce a žalovaný, kde si řekli, co udělají, aby vzájemná komunikace byla lepší. Ovšem to, co bylo dohodnuto, tak v podstatě ze strany žalovaného nebylo plněno. Pro ni bylo nejdůležitější, že měla zaslat žalovanému zprávu o hospodaření a opravit započitatelnou plochu ve vyúčtování, což prováděla odborná firma. To se také stalo. Vše zaslali žalovanému, nic se nestalo. Předpokládala, že s tím souhlasí. Opravovali vyúčtování za r. 2018 a 2019. Vyúčtování topení zpracovává vždy odborná firma [Anonymizováno]. Mají fakturu od [právnická osoba] na rozúčtování topení. Dále mají fakturu od [právnická osoba] na rozúčtování studené vody a fakturu od ČEZ na schodišťové osvětlení a schodišťový automat. 11 Svědek [právnická osoba], místopředseda SVJ, ve své výpovědi uvedl, že žalovaného zná jako vlastníka bytu. Od prvopočátku s ním byly problémy, kdy nenahlásil, že je vlastníkem bytové jednotky. To zjistili až na základě neplacení nájmu a služeb a museli si zjistit, kdo je vlastníkem. Od té doby jsou se žalovaným neustále problémy, když do té doby jejich SVJ fungovalo bez problémů. Svědek potvrdil, že byl iniciátorem schůzky se žalovaným dne 15. 6. 2021, kde došlo k dohodě. Žalovaný se tehdy tvářil tak, že vše zaplatí, a pokud rozporoval vyúčtování, byly to drobné rozpory v řádech korun. Dále předmětem jednání bylo vyúčtování za r. 2018 – 2019, kdy žalovaný rozporoval přepočet ploch. Dohodli se, že účetní to opraví a zašle žalovanému, což se také stalo. Dalším bodem jednání byla platba poplatků do SVJ, kdy žalovaný chtěl platit pouze jednou do roka. Dalším bodem jednání bylo ukončení kauzy a hlasování. Žalovanému poté na základě této dohody zaslali vyjádření 20. 6. 2021. Žalovaný přestal reagovat. 12 Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa] oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce je zapsán do obchodního rejstříku dne [datum]. Předsedou výboru je [jméno FO]. 13 Z informací o jednotce bylo zjištěno, že vlastníkem jednotky číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]– byt včetně podílu na společných částech [Anonymizováno]/[Anonymizováno] je žalovaný. Žalovaný je zapsán jako vlastník předmětné bytové jednotky včetně podílu na společných částech domu a pozemku na základě kupní smlouvy ze dne 28. 5. 2018 s právními účinky zápisu k okamžiku 30. 5. 2018 – viz výpis z katastru nemovitostí č. LV [Anonymizováno] (ve spisu na čísle listu 117). 14 Z prohlášení vlastníka [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno]. [adresa] ohledně popisu předmětné bytové jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dle ustanovení § 5 zákona č. 72/94 Sb. zjištěno, že zde stanoví celkovou plochu 85,42 m2. 15 Ze stanov žalobce, konkrétně článku V. odst. 2, písm. c) a d) bylo zjištěno, že člen společenství vlastníků má kromě jiného jako vlastník jednotky a člen společenství vlastníků povinnost c) hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku d) hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Dle článku X bod 6 stanov každý člen společenství vlastníků má právo obdržet vyúčtování záloh na úhradu jednotlivých služeb. Vzájemné vypořádání přeplatků a nedoplatků se provede nejpozději do 30 dnů po obdržení tohoto vyúčtování. 16 Z vyúčtování za období od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 (ve spisu na čísle listu 72) bylo zjištěno, že byl vyúčtován nedoplatek ve výši 6 557 Kč za tyto poskytnuté služby: - elektřina společných prostor (schodišťový automat) v částce 63 Kč - studená voda využitá k ohřevu teplé vody (TUV-měř-SV) v částce 288,43 Kč - tepelná energie využitá k ohřevu studené vody – spotřební složka (TUV-měř-ÚT-SS) v částce 429,92 Kč - tepelná energie využitá k ohřevu studené vody – základní složka (TUV-měř-ÚT-ZS) v částce 884,14 Kč - teplo (ÚT měř) v částce 4 684 Kč, kdy tato částka byla uvedena v rozúčtování tepla za rok 2018 při započitatelné ploše 71,85 m2. - vodné, stočné v částce 207,20 Kč Žalobce tak neúčtoval poplatek ve výši 630 Kč za správu domu. 17 Z vyúčtování za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 (ve spisu na čísle listu 75) bylo zjištěno, že byl vyúčtován nedoplatek ve výši 10 247 Kč za tyto poskytnuté služby: - elektřina společných prostor (schodišťový automat) v částce 110 Kč - studená voda využitá k ohřevu teplé vody (TUV-měř-SV) v částce 186,98 Kč - tepelná energie využitá k ohřevu studené vody – spotřební složka (TUV-měř-ÚT-SS) v částce 346,27 Kč - tepelná energie využitá k ohřevu studené vody – základní složka (TUV-měř-ÚT-ZS) v částce 1 910,37 Kč - teplo (ÚT měř) v částce 7 141 Kč, kdy v rozúčtování tepla za rok 2019 při započitatelné ploše 71,85 m2 byla uvedena částka 13 140,95 Kč, zaokrouhleno na 13 141 Kč, kdy z této částky žalobce odečetl částku 6 000 Kč, kterou žalovaný zaplatil - vodné, stočné v částce 552,36 Kč Žalobce tak neúčtoval poplatek ve výši 1 260 Kč za správu domu. 18 Z vyúčtování za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 (ve spisu na čísle listu 100) bylo zjištěno, že byl vyúčtován nedoplatek ve výši 8 549 Kč za tyto poskytnuté služby: - elektřina společných prostor (schodišťový automat) v částce 114 Kč - studená voda využitá k ohřevu teplé vody (TUV-měř-SV) v částce 185,68 Kč - tepelná energie využitá k ohřevu studené vody – spotřební složka (TUV-měř-ÚT-SS) v částce 346,63 Kč - tepelná energie využitá k ohřevu studené vody – základní složka (TUV-měř-ÚT-ZS) v částce 1 885,85 Kč - teplo (ÚT měř) v částce 5 485,94 Kč, kdy v rozúčtování tepla za rok 2020 při započitatelné ploše 71,75 m2 byla uvedena částka 11 485,94 Kč, kdy z této částky žalobce odečetl částku 6 000 Kč, kterou žalovaný zaplatil - vodné, stočné v částce 530,84 Kč 19 Z e-mailové korespondence ze dne 21. 5. 2019 zaslané správcem [právnická osoba]. žalovanému bylo zjištěno, že mu bylo zasláno vyúčtování za rok 2018. Z e-mailové korespondence ze dne 28. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný obdržel vyúčtování a uvedl bez bližšího vysvětlení, že s vyúčtováním za období 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 zásadně nesouhlasí. Dne 5. 6. 2019 [tituly před jménem] [jméno FO] zaslala žalovanému vyjádření ohledně stavů nahlášených dle předávacího protokolu mezi žalovaným a p. [jméno FO] s tím, že žalovaný může nahlédnout i do faktur a vše mu i osobně vysvětlí. Potvrdil, že obdržel opravené vyúčtování dne 22. 6. 2021, neuznal vůči žalobci jakýkoli dluh. 20 Z e-mailové korespondence ze dne 27. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovanému bylo zasláno vyúčtování služeb za rok 2019 včetně detailního rozpisu vyúčtování tepla. E-mailovou korespondencí ze dne 26. 8. 2020 žalovaný reklamoval zaslané vyúčtování. Žalobce na tuto reklamaci reagoval dopisem ze dne 6. 9. 2020, kde uvedl, že jeho reklamace neobsahuje žádné bližší informace, nemůže tedy být projednána a žalovaný byl vyzván, aby doplnil reklamaci a konkrétně uvedl, co ve vyúčtování reklamuje. Na tento dopis žalovaný nereagoval. 21 Z e-mailu ze dne 23. 6. 2021 (ve spisu na čísle listu 76) bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil, že obdržel opravené vyúčtování dne 22. 6. 2021, neuznal vůči žalobci jakýkoli dluh. 22 Ze Zápisu ze schůze SVJ domu [adresa] ze dne 30. 4. 2014 bylo zjištěno, že od 1. 7. 2014 byla schválena výše poplatku do fondu SVJ 10 Kč na metr čtvereční každé jednotky. 23 Žalovaný dne 24. 1. 2020 zaplatil částku 6 000 Kč, což žalobce prokázal výpisem z účtu. 24 Z e-mailové zprávy ze dne 6. 9. 2021 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalovaného sdělila právnímu zástupci žalobce, že žalovaný nebude do doby vyřešení vyúčtování nové vyúčtování kontrolovat a ani hradit, aby tato úhrada nebyla vnímána jako částečná úhrada vyúčtování žalovaného a tím i uznání závazku. 25 Ze zápisu z jednání (ve spisu na čísle listu 97) bylo zjištěno, že svědkyně [jméno FO], [jméno FO], svědek [jméno FO] a žalovaný jednali o smíru, bylo zmíněno stažení žaloby – dohoda, oprava vyúčtování 2018 – 2019 a další, včetně dohody, že každý si ponese své náklady. 26 Ze Smlouvy o obstarání správy nemovitostí uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba]. dne 31. 3. 2014 bylo zjištěno, že jejím předmětem je úplatné zajištění správy obytného domu a výkonu práv a povinností vyplývajících ze soukromoprávních i veřejnoprávních vztahů k nemovitosti č. p. [Anonymizováno], [adresa], kdy kromě jiného byla tato společnost zavázána povinností do tří měsíců po uplynutí příslušného roku provést písemné vyúčtování příjmů a výdajů. 27 Žalovaný byl písemně upomínán k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne 9. 12. 2020 na adresu k doručení [adresa], dále na adresu [adresa] předžalobní výzvou ze dne 11. 12. 2020, dále na adresu [adresa], [adresa] předžalobní výzvou ze dne 11. 12. 2020. 28 Ze spisu Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 17 C 362/2019 bylo zjištěno, že žalobce podal dne 2. 12. 2019 žalobu proti žalovanému na zaplacení nedoplatku z vyúčtování záloh za období 1. 7. 2018 až 31. 12. 2018 v částce 7 355 Kč. Usnesením ze dne 7. 2. 2020 bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby, kdy žalobce odkázal na proběhlé mimosoudní jednání účastníků. Usnesení nabylo právní moci dne 29. 2. 2020. 29 K dotazu soudu žalovaný učinil nespornou tu skutečnost, že za r. 2018 a 2019 nezaplatil žalobci žádné zálohy a dne 24. 1. 2020 zaplatil částku 6 000 Kč, jednalo se o zálohu. 30 K dotazu soudu, jaká žalovanému vznikla škoda jím tvrzeným porušením povinnosti ze strany žalobce, tedy nedoručením řádného vyúčtování, žalovaný uvedl, že škoda mu vznikla tím, že se musel delší dobu věnovat tomu vyúčtování, kdy měl schůzku s p. [jméno FO], následně měl s ním další schůzku, měl schůzku i s p. [jméno FO], probíhala mezi nimi e-mailová komunikace, minimálně 4 hod. se věnoval přípravě na toto soudní jednání, kdy může doložit, že jeho příjem dle daňového přiznání činí 2 500 Kč na hodinu. 31 K dotazu soudu žalovaný uvedl, že veškeré námitky směřovaly do vyúčtování založeného ve spisu na č. l. 72 za období od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 a na čísle listu 75 za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019. Tedy lze mít za to, že námitky proti původnímu vyúčtování ze strany žalovaného nebyly žádné. 32 Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] ve věci podal znalecký posudek číslo [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] z oboru ekonomika, odvětví cena a odhady, podniky, účetní evidence, účetnictví a dospěl k závěru, že finanční vyúčtování za období od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 a za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 bylo vypracováno po stránce metodologie a propočtu v souladu se zákonnými pravidly vymezenými občanským zákoníkem v § 1181, zákonem č. 67/2013 Sb. a vyhláškou č. 269/2015 Sb. a bylo provedeno početně správně. Předložené vyúčtování neobsahovalo konkrétní koeficienty a součinitele použité pro přepočty započitatelné podlahové plochy. 33 Znalec se konkrétně vyjádřil i ke vzneseným námitkám žalovaného založeným na čísle listu 123 a 130 – 143, kdy potvrdil, že předložené vyúčtování neobsahovalo konkrétní koeficienty a součinitele použité pro přepočty započitatelné podlahové plochy. K další námitce žalovaného, že ve vyúčtování za rok 2018 jsou zahrnuty náklady i za jiné období, znalec uvedl, že s ohledem na skutečnost, že se jedná o opakovatelné služby, jsou dané služby přeúčtovány za konkrétní období jednotlivým členům žalobce, a i s ohledem na zákon o účetnictví v případě opakovatelných nákladů je účtováno správně. Dané přeúčtování nákladů je zpracováno na základě vystavených dokladů a odpovídá skutečným nákladům a nikoli nákladům, které by byly pouze předběžné, tedy muselo by se jednat o přeúčtování předběžných záloh a vystavovat další zálohové faktury, které by neodpovídaly skutečně fakturovaným nákladům. K námitce žalovaného týkající se nesprávného vyměření podlahové plochy bytové jednotky znalec uvedl, že je třeba do podlahové plochy bytu započítat i podlahovou plochu sklepa, který je o výměře 3,29 m2, a tedy podlahová plocha předmětné bytové jednotky je 85,42 m2. Výměra 82,13 m2 je podlahovou plochou bytu, ne ucelené bytové jednotky a celkově započitatelná podlahová plocha je stanovena o výměře 71,75 m2. Pokud se týká námitky žalovaného, že je nesprávně uvedená položka vyúčtování tepla za rok 2018, znalec konstatoval, že částka 4 684 Kč je po zaokrouhlení z částky 4 683,99 Kč správná. Ostatní námitky žalovaného proti znaleckému posudku soud nepovažuje za důvodné, když závěry znaleckého posudku bere za správné (viz odůvodnění níže). 34 Znalec stvrdil závěry svého znaleckého posudku při jednání dne 15. 10. 2024. Znalec potvrdil, že při zpracování znaleckého posudku vycházel ze soudního spisu ohledně celkové plochy předmětné bytové jednotky, a to z Prohlášení vlastníka [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] [adresa] ohledně popisu předmětné bytové jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dle ustanovení § 5 zákona č. 72/94 Sb. Znalec vysvětlil otázku týkající se koeficientu a odečtu, kdy s ohledem na průměrné náklady zúčtovací jednotky tyto byly více než 50 % pod průměrem a další přepočty by nemohly nic změnit na tom, že náklady na vytápění v bytové jednotce žalovaného byly upraveny na úroveň 80 % průměrných nákladů. 35 Ke vznesené námitce žalovaného, že znalec [tituly před jménem] [jméno FO] nemohl znalecký posudek řádně provést a z tohoto důvodu tedy měl provedení znaleckého posudku odmítnout, když by měl mít specializaci v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, soud nepřihlédl, když znalec má oprávnění provést řádně znalecký posudek, což také učinil. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] je zapsaný v seznamu znalců v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, účetní evidence, tedy má potřebnou odbornost pro zpracování znaleckého posudku v této věci a znalecký posudek vypracovaný v této věci má veškeré náležitosti znaleckého posudku obsažené v ustanovení § 28 z. č. 254/2019 Sb. 36 Soud zároveň rozhodl k námitce žalovaného, kterou vznesl proti osobě znalce, kdy uvedl, že znalec má na základě výslechu znalce osobní negativní vztah k žalovanému, kdy žalovaný nesouhlasí s jeho znaleckým posudkem, resp. má obecně negativní vztah k osobám, které nesouhlasí s vyúčtováním žalobce. Soud rozhodl tak, že znalec [tituly před jménem] [jméno FO] není vyloučen z podání znaleckého posudku a ze stvrzení závěrů znaleckého posudku v této věci, když znalec uvedl, že nemá žádný vztah k účastníkům, k věci a ani k zástupcům účastníků. 37 Podle § 17 o. s. ř. o tom, zda je vyloučen zapisovatel nebo jiný zaměstnanec soudu, jakož i znalec nebo tlumočník, rozhoduje předseda senátu; ustanovení § 14 odst. 1, § 15, § 15a odst. 1 a 3 a § 16 odst. 3 platí přiměřeně. Soud má za to, že zde není důvod pochybovat o nepodjatosti znalce. Zástupkyně žalovaného jako důvod podjatosti uvedla osobní negativní vztah znalce k žalovanému. Znalec by mohl být vyloučen z podání znaleckého posudku, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jeho nepodjatosti. Poměr znalce k věci by mohl vyplývat z přímého právního zájmu znalce na projednávané věci, například pokud by sám znalec byl účastníkem řízení nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech, poměr k účastníkům nebo k zástupcům by mohl být založen vztahem příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, jemuž na roveň může stát vztah přátelský nebo nepřátelský. O žádný z těchto případů v dané věci nejde. Soud má za to, že pouhá skutečnost, jak znalec reagoval na otázky žalovaného, když svou reakci vysvětlil, není důvodem, který by vedl k pochybnostem o nepodjatosti znalce a zástupkyně žalovaného netvrdí žádný další konkrétní důvod. Pouhé subjektivní přesvědčení zástupkyně žalovaného o osobní zášti znalce vůči osobám, které nesouhlasí s vyúčtováním SVJ, k vyloučení znalce nestačí. Znalec nemá žádný vztah ani k účastníkům řízení. Soud proto rozhodl, že znalec [tituly před jménem] [jméno FO] není vyloučen z podání znaleckého posudku a ze stvrzení závěrů znaleckého posudku v této věci. 38 Soud zamítl návrh žalovaného na vypracování revizního znaleckého posudku, když provedení tohoto důkazu by bylo nadbytečné a neekonomické s ohledem na závěry znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], kdy závěry tohoto posudku soud považuje za logické a správné. 39 Na základě těchto provedených důkazů shora uvedených soud zjistil následující stav: žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v domě č. p. [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] ulici a k jednotce příslušejícího spoluvlastnického podílu o velikosti [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na společných částech domu č. p. [Anonymizováno] a na pozemku označeném jako st. p. č. [hodnota], na kterém je bytový dům postaven, vše v obci [adresa] a katastrálním území [adresa] (viz LV č. [hodnota]). V budově vzniklo [Jméno žalobce], které bylo zapsáno do obchodního rejstříku dne 8. 7. 2011. Žalovaný byl dle § 1180 a 1181 o. z. a dle stanov článku V. odst. 2 písm. c) a d) povinen platit žalobci stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a pozemku a zálohy na úhradu za služby a nedoplatky vyplývající z jejich vyúčtování. Přehled vyúčtování služeb za rok 2018 s nedoplatkem v částce 7 355 Kč bylo žalovanému doručeno již dne 21. 5. 2019, což žalovaný potvrdil e-mailem ze dne 28. 5. 2019. Žalovaný ani po výzvě k zaplacení nedoplatek nezaplatil a ani nesdělil žádné námitky proti tomuto vyúčtování. Žalobce podal žalobu na zaplacení nedoplatku v této výši, řízení bylo vedeno zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]. Konkrétní námitky proti vyúčtování žalovaný nesdělil ani v průběhu tohoto řízení. Žalobce s odkazem na proběhlé mimosoudní řízení vzal žalobu zpět a řízení bylo zastaveno. Přehled vyúčtování služeb za rok 2019 s nedoplatkem v částce 17 507 Kč bylo žalovanému doručeno již dne 27. 7. 2020, což žalovaný potvrdil e-mailem ze dne 26. 8. 2020, kdy sdělil, že s vyúčtováním nesouhlasí, aniž by sdělil konkrétní námitky do obsahu tohoto vyúčtování. Žalovaný ani po výzvě k zaplacení nedoplatek nezaplatil a ani nesdělil žádné námitky proti tomuto vyúčtování. Žalobce vyzýval žalovaného písemně ke specifikaci jeho námitek proti vyúčtování služeb, avšak bezvýsledně. Od částky 17 507 Kč byla odečtena částka 6 000 Kč, kterou žalovaný dne 24. 1. 2020 zaplatil. Přehled vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 s nedoplatkem ve výši 8 549 Kč doručil žalobce žalovanému dne 22. 6. 2021, což žalovaný potvrdil předsedovi výboru e-mailem ze dne 23. 6. 2021, žalovaný nesdělil žádné námitky proti vyúčtování. Dne 15. 6. 2021 jednal žalobce se žalovaným o mimosoudním řešení, rovněž bezúspěšně. Proti vyúčtování nedoplatku za rok 2020 nepodal žalovaný žádné námitky. 40 Mezi účastníky bylo nesporným, že za rok 2018 a 2019 nezaplatil žalovaný žalobci žádné zálohy. Žalovaný nezaplatil příspěvek na správu domu za období leden – prosinec 2020, které dle smlouvy o obstarání správy nemovitostí uzavřené mezi žalobcem a správcem domu (společností [právnická osoba].) činilo 105 Kč na jednotku, tedy 1 260 Kč ročně. Žalovaný ve stanovené lhůtě nic nereklamoval, nepožádal o předložení nákladů. 41 Následně žalobce ve snaze vyjít žalovanému maximálně vstříc provedl znovu dle požadavku žalovaného vyúčtování, kdy nepožadoval poplatek za správu domu. Proti těmto vyúčtováním vznesl žalovaný námitky. Svědci [tituly před jménem] [jméno FO], [právnická osoba] a informovaný zástupce žalobce potvrdili ve svých výpovědích, že se žalovaným se sešli dne 15. 6. 2021, žalovaný přislíbil, že nebude požadovat pokutu za případné opožděné vyúčtování. Všichni potvrdili, že se žalovaným byla obtížná komunikace, pokud se na něčem dohodli, tak z jejich strany dohoda byla splněna, žalovaný však následně nijak nespolupracoval. Na základě jednání žalobce vystavil žalovanému dne 17. 6. 2021 upravená vyúčtování zálohových plateb na služby za období 1. 7. 2018 - 31. 12. 2018 a za období 1. 1. 2019 - 31. 12. 2019. Žalovaný však žalobci sdělil, že je zaneprázdněn a vyúčtování se bude věnovat později a jeho právní zástupkyně dne 6. 9. 2021 sdělila, že klient nové vyúčtování nebude „kontrolovat ani hradit“. Žalovaný na upravená vyúčtování reagoval tak, že se k nim odmítl vyjádřit a vzájemným návrhem uplatnil požadavek na zaplacení smluvní pokuty. Konkrétní námitky proti vyúčtování žalovaný vznesl až po podání znaleckého posudku. 42 Ve věci byl vypracován znalecký posudek, jehož závěry soud považuje za správné a odpovídající předloženým listinným důkazům. 43 Žalovaný vznesl vzájemný návrh, kdy požadoval po žalobci 59 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty. 44 Po právní stránce soud věc posoudil dle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Dle tohoto ustanovení (1) Vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. (2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. 45 Dle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 46 Soud dále postupoval dle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Dle § 7 tohoto zákona (1) Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. (2) Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. (3) Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku. (4) Náklady na vyhotovení a doručení vyúčtování podle odstavce 1 nelze zahrnout do nákladů na služby. 47 Dle § 8 tohoto zákona (1) Do 30 dnů od doručení vyúčtování může příjemce služeb písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Této žádosti poskytovatel služeb vyhoví do 30 dnů od jejího doručení. (2) Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení. 48 Dále soud vycházel z vyhlášky č. 269/2015 Sb. o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům o službách. 49 Pokud žalovaný sporoval výši nedoplatku v doručených vyúčtováních, měl možnost do 30 dnů od doručení vyúčtování příjemce služeb písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle uvedeného zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování měl tedy žalovaný předložit žalobci do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle předchozí věty. Společenství vlastníků jednotek je pak povinno nejen vydat vyúčtování, nýbrž na požádání i všechny relevantní podklady, které se vyúčtování týkají. Pokud námitky v této lhůtě nepředložil, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení. Žalovaný neuplatnil včas své námitky, když neuvedl žádnou námitku, pouze e-mailem ze dne 28. 5. 2019 a 27.7.2020 sdělil, že s vyúčtováním nesouhlasí, aniž by požadoval doložení podkladů po žalobci. Žalobce tak nemohl na jeho námitky reagovat, když nevěděl, co konkrétně žalovaný ve vyúčtování sporuje. Následně již žalovaný přestal se žalobcem komunikovat. Konkrétní námitky proti vyúčtování nesdělil žalovaný ani v průběhu sporu vedeného zdejším soudem pod spisovou značkou 17 C 362/2019, kdy žaloba byla vzata zpět s ohledem na mimosoudní jednání. Ani zde řádně neuplatnil námitky proti vyúčtování. Námitky proti vyúčtování sdělil žalovaný až v průběhu tohoto soudního řízení. 50 Pokud se týká správnosti jednotlivých vyúčtování za rok 2018 a 2019, proti kterým žalovaný až v průběhu tohoto řízení uplatnil námitky, soud vyšel ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], kdy závěry posudku jsou srozumitelné, logické, kdy soud dospěl k jednoznačnému závěru, že provedené vyúčtování bylo provedeno správně na základě vystavených nákladů a odpovídá skutečným nákladům a ne nákladům, které by byly pouze předběžné. Znalec vycházel z celkové podlahové plochy bytové jednotky žalovaného, která činí dle prohlášení vlastníka 85,42 m2 a shodná plocha je uvedena i ve vyúčtování a plocha je určena v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 366/2013 Sb. Ve vyúčtování je také správně uvedena započitatelná a vytápěná plocha dle vyhlášky č. 269/2015 Sb. 51 Soud vzal za správné i vyúčtování služeb za rok 2020, kdy součástí vyúčtování za rok 2018, 2019 a 2020 je rozúčtování tepla, kde jsou uvedeny koeficienty úpravy dle polohy místnosti, a to dětský pokoj 0,9 ložnice 0,9 kuchyň 1 koupelna 0,9. Vyúčtování dle soudu uvádí správné údaje o vytápěné ploše (67,14 m2 odpovídající ploše místností dle prohlášení vlastníka pokoj 21,03 m2, pokoj 18,55 m2, pokoj + kuchyňský kout 21,83 m2 a koupelna 5,73 m2) a započitatelné ploše (71,75 m2 odpovídající místnostem pokoj 21,03 m2, pokoj 18,55 m2, pokoj + kuchyňský kout 21,83 m2 a koupelna 5,73 m2 s koeficientem 1 dle vyhlášky č. 269/2015 Sb. a předsíni 12,44 m2 s koeficientem 0,35 = 4,35 m2 započitatelné plochy, WC 1,1 m2 s koeficientem 0,1 = 0,11 m2 započitatelné plochy a spíži 1,45 m2 s koeficientem 0,1 = 0,15 m2 započitatelné plochy). Žalovaný nikdy dříve netvrdil, že by tyto údaje byly nesprávné a nikdy před tímto sporem nechtěl po žalobci vysvětlit výpočet vytápěné a započitatelné plochy. 52 Soud považuje vyúčtování za uvedená období za správná, když způsob vyúčtování je v souladu se stanovami žalobce, je zcela obvyklý, nepřesahuje meze zákonné úpravy, která je dle důvodové zprávy k zákonu č. 67/2013 Sb. dispozitivní, pokud není stanoveno jinak a skutečnost, že vyúčtování neobsahuje konkrétní koeficienty a součinitele použité pro přepočty započitatelné podlahové plochy nezpůsobuje neplatnost takovéhoto vyúčtování, když vyúčtování je třeba posuzovat z pohledu materiální správnosti, nikoli zcela formalisticky, když pouze formalistický přístup k vyúčtování rozhodně nebyl účelem tohoto zákona. Koeficienty mají být určovány odborně tak, aby náklady na vytápění místností byly pro všechny vlastníky bytů srovnatelných velikostí s podobnou úrovní vytápění srovnatelné i s ohledem na polohu bytu. 53 Z jednotlivých vyúčtování za roky 2018, 2019 a 2020 je jednoznačné, že bylo provedeno vyúčtování společně všech služeb a byly uvedeny celkové náklady připadající na byt, souhrn záloh a celkový rozdíl mezi náklady a zálohami (nedoplatek), ale také byly vyúčtovány služby jednotlivě, jako elektřina společných prostor (schodišťový automat), studená voda využitá k ohřevu teplé vody (TUV-měř-SV), tepelná energie využitá k ohřevu studené vody - spotřební složka (TUV-měř-ÚT-SS), tepelná energie využitá k ohřevu studené vody - základní složka (TUV-měř-ÚT-ZS), teplo (ÚT měř) a vodné, stočné. U každé jednotlivé služby je pak uvedena spotřeba, náklady na poskytnutí služby, způsob rozúčtování, výše zaplacené zálohy i rozdíl mezi náklady a zálohou (nedoplatek) a potřebné náležitosti. A žalobce v žalobě podrobně vymezil, z jakých nedoplatků, za jaké služby a jaká období se dluh žalovaného skládá. 54 S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a přiznal žalobci za vyúčtování za roky 2018 (7 187 Kč včetně příspěvku na správu domu ve výši 630 Kč), za rok 2019 (11 507 Kč + příspěvek na správu domu 1 260 Kč) a za rok 2020 (8 549 Kč), celkem částku 28 503 Kč spolu s příslušenstvím, kdy zákonné úroky jsou přiznány následně po zaslání vyúčtování služeb žalovanému a jsou v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a jejich výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 55 Žalovaný podáním ze dne 4. 3. 2022 uplatnil vzájemný návrh, kdy požadoval po žalobci zaplacení částky 59 900 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uplatnil nárok na zaplacení pokuty spojené s pozdním, resp. vadným vyúčtováním, kdy dle žalovaného žalobce porušil svou povinnost danou ustanovením § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů a je povinen zaplatit žalovanému pokutu ve výši 50 Kč za každý den prodlení, a to konkrétně za rok 2018 od 1. 5. 2019 do 21. 6. 2021 za 782 dnů po 50 Kč, celkem 39 100 Kč a za rok 2019 od 1. 5. 2020 do 21. 6. 2021 za 416 dnů po 50 Kč, celkem 20 800 Kč. 56 Žalobce namítal, že tento požadavek žalovaného je v rozporu s dobrými mravy, kdy žalovaný svého práva zneužívá s cílem vyhnout se placení skutečných nákladů na spotřebě služeb, kdy tuto pokutu žalovaný požaduje v rozporu se svým dřívějším ujištěním, že ji požadovat nebude, kterým se dohodl se žalobcem na vystavení nových vyúčtování, kdy odmítl zaplatit nedoplatek z vyúčtování a přitom v rozporu s § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. nesdělil konkrétní vady vyúčtování a bránil tak účelově případné opravě vyúčtování s cílem požadovat pokutu, a přestože mu byly poskytovány služby, žalovaný kromě dvou plateb přes výzvy žalobce neplatil na služby zálohy. 57 Dále žalobce žádal v případě, že soud shledá, že by měl žalovaný právo na pokutu uplatněnou vzájemným návrhem, aby soud tuto nepřiměřeně vysokou pokutu snížil až na nulu, když žalovanému z tvrzeného porušení povinnosti nevznikla žádná škoda a takové snížení je na místě i vzhledem k hodnotě zajišťované povinnosti, která nemůže být vyšší než zaplacené zálohy. Namítal, že smluvní pokuta ve výši 50 Kč denně se blíží 1 % (přesně odpovídá 0,8333 %) žalovaným zaplacených záloh za rok 2019 za každý den prodlení, tedy 304,15 % ročně, což žalobce považuje za nepřiměřené. Za rok 2018 žalovaný žádné zálohy nezaplatil. 58 Při posuzování žádosti žalobce o moderaci smluvní pokuty poukázal žalobce na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, dle něhož: „přiměřenost pokuty se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu.“ 59 Dle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 6. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1105/2020 pokutu (penále) z prodlení podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. lze moderovat (snížit rozhodnutím soudu) postupem podle § 2051 o. z. 60 Stěžejní povinností poskytovatele služeb, tedy v tomto případě společenství jednotek, je provést vyúčtování řádně a včas. Včas znamená do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (§ 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.). Řádně znamená uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (§ 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb.). S tím, že jak poskytovatel, tak příjemce jsou povinni své vyrovnání (tedy příjemce zaplatit nedoplatky, či poskytovatel vrátit přeplatky) provést ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. 61 Pokud jde o požadavek žalovaného na zaplacení pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. za rok 2018 za dobu od 1. 5. 2019 do 1. 9. 2020, je tento požadavek ohledně vyúčtování za rok 2019 nedůvodný, když žalobce se nemohl dostat do prodlení, kdy soud odkazuje na ustanovení § 7 zákona č. 209/2020 Sb. ze dne 22. 4. 2020, o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2, dle kterého povinnost poskytovatele služeb doručit vyúčtování služeb příjemci služeb, která by podle § 7 odst.1 zákona o službách dospěla po dni nabytí účinnosti tohoto zákona (27. 4. 2020) a přede dnem 31. 8. 2020 se považuje za dospělou dne 1. 9. 2020. Vyúčtování za rok 2019 bylo zasláno žalovanému správcem domu dne 27. 7. 2020, doručeno nejpozději dne 26. 8. 2020. Toto vyúčtování je řádné a skutečnost, že bylo na žádost žalovaného upraveno, na tomto závěru nic nemění. Z tohoto důvodu nedošlo k prodlení žalobce se zasláním vyúčtování za rok 2019. 62 Pokud se týká vyúčtování za rok 2018, to bylo žalovanému zasláno 21. 5. 2019, což žalovaný potvrdil e-mailem ze dne 28. 5. 2019. Toto vyúčtování je řádné a skutečnost, že bylo na žádost žalovaného upraveno, na tomto závěru nic nemění. Z tohoto důvodu došlo k prodlení žalobce se zasláním vyúčtování za rok 2018 o 21 dnů. 63 Soud má za to, že smluvní pokuta ve výši 50 Kč za den je nepřiměřeně vysoká vzhledem k okolnostem této věci, zejména vzhledem ke skutečnostem níže uvedeným a vzhledem k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Zajištěna je povinnost na vyúčtování nákladů na služby a záloh. Jestliže žalovaný za rok 2018 nezaplatil žádné zálohy, v roce 2019 rovněž na zálohy nic nezaplatil, teprve dne 24. 1. 2020 zaplatil částku 6 000 Kč na období roku 2019 a na rok 2020 zaplatil také pouze částku 6 000 Kč, je zřejmé, že hodnota zajišťované povinnosti je nízká, maximálně ve výši zaplacených záloh, a nebyly-li zaplaceny žádné zálohy, za rok 2018 je nulová. Smluvní pokuta ve výši 50 Kč denně se blíží 1 % (přesně odpovídá 0,8333 %) žalovaným zaplacených záloh za rok 2019 za každý den prodlení, tedy 304,15 % ročně, což žalobce považuje za nepřiměřené. Soud s ohledem na tyto skutečnosti smluvní pokutu uplatněnou vzájemným návrhem v rozsahu shora upřesněném snížil až na nulu, když žalovanému z tvrzeného porušení povinnosti nevznikla žádná škoda a takové snížení je na místě i vzhledem k hodnotě zajišťované povinnosti, která nemůže být vyšší než zaplacené zálohy. 64 Soud má za to, že přiznání pokuty žalovanému dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. by bylo i v rozporu s dobrými mravy (§ 2048 a násl., 2 odst. 3 o. z. a § 8 o. z.), kdy žalobce provedl vyúčtování služeb za roky 2018, 2019 a 2020, tato vyúčtovaní zaslal žalovanému, žalovaný nikdy nepožadoval po žalobci zaslání jednotlivých podkladů a vysvětlení nedoplatku (viz odůvodnění reklamace výše § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb.), a teprve až v tomto řízení uplatnil jednotlivé námitky pro vyúčtování služeb za předmětná období. Žalovaný tak dle soudu zneužívá práva na zaplacení smluvní pokuty s cílem vyhnout se zaplacení vyúčtování nákladů za poskytnuté služby za předmětná období, opakovaně přislíbil smírné řešení žalobci, následně obdržel i upravená vyúčtování a slíbil, že nebude požadovat zaplacení smluvní pokuty. Soud má za to, že v tomto případě je na místě aplikovat dobré mravy (viz judikatura např. 26 Cdo 4074/2019, II.ÚS 249/97). 65 S ohledem na výše uvedené byl vzájemný návrh žalovaného jako nedůvodný zamítnut (viz výrok II.). 66 O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který žalovaného před podáním žaloby v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzval k plnění, náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují náklady za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb., a to za následující úkony: 1) převzetí a příprava zastoupení (o 20 122 Kč) - odměna 1 940 Kč 2) sepis předžalobní výzvy k plnění dne 9. 12. 2020 a 11. 12. 2020 - odměna 1 940 Kč 3) návrh na vydání platebního rozkazu ze dne 14. 1. 2021 - odměna 1 940 Kč 4) vyjádření žalobce ze dne 26. 4. 2021 - odměna 1 940 Kč 5) vyjádření žalobce ze dne 20. 12. 2021 - odměna 1 940 Kč 6) vyjádření žalobce ze dne 4. 4. 2022 (ke vzájemnému návrhu) - odměna 3 500 Kč 7) změna žaloby – rozšíření žaloby ze dne 8. 4. 2022 - odměna 1 500 Kč 8) účast na jednání před soudem dne 29. 11. 2022 - odměna 4 660 Kč 9) vyjádření žalobce ze dne 21. 12. 2022 - odměna 4 660 Kč 10) vyjádření žalobce ze dne 27. 1. 2023 - odměna 2 260 Kč 11) účast na jednání před soudem dne 7. 2. 2023 - odměna 4 660 Kč 12) účast na jednání před soudem dne 1. 3. 2023 - odměna 4 660 Kč 13) vyjádření žalobce ze dne 1. 12. 2023 - odměna 2 260 Kč 14) účast na jednání před soudem dne 15. 10. 2024 - odměna 4 660 Kč 15) účast na jednání před soudem dne 26. 11. 2024 - odměna 4 660 Kč Odměna advokáta tak činí celkem 47 180 Kč. Náklady právního zastoupení dále spočívají v paušální náhradě hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce 300 Kč za úkon právní služby, tedy za uvedených patnáct úkonů v částce 4 500 Kč, a dále v částce 10 852,80 Kč odpovídající 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť advokát žalobce je plátcem této daně. Náklady právního zastoupení tak činí celkem částku 62 532,80 Kč a spolu se zaplaceným soudním poplatkem 1 426 Kč (1 007 Kč + 419 Kč) tak činí celkem částku 63 958,80 Kč (viz výrok III.). 67 Lhůtu k plnění ve výroku II. a III. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.