13 C 186/2018 - 1131

Rubrum

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] zastoupený zákonnými zástupci [Jméno žalobce B], narozená [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce A] [Jméno žalobce C], narozený [Datum narození žalobce C] bytem [Adresa žalobce A] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A], BBA sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované], 400 11 Ústí nad Labem spor se týká odštěpného závodu Masarykova nemocnice, Ústí nad Labem sídlem [Adresa žalované], 400 11 Ústí nad Labem zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o náhradu újmy takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, se návrh zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, z částky [částka] ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od práv í moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v [adresa], číslo účtu [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol], na soudním poplatku částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Okresnímu soudu v [adresa] byla dne [datum] doručena žaloba, v níž uplatnili nároky na náhradu újmy žalobci a) [Jméno žalobce A], žalobkyně b) [jméno FO] Onřejková, žalobce c) [Jméno žalobce C]. Nároky uplatnili v souvislosti s poškozením zdraví žalobce a) [Jméno žalobce A], k němuž došlo dne [Datum narození žalobce A] žalobce. Žalobce a) uplatnil nárok na bolestné, ztížení společenského uplatnění a náklady spojené s léčením - výpomoc. Žalobci b) a c) uplatnili náklady spojené s léčením žalobce a další náklady v řízení specifikované.

2. V průběhu řízení účastníci vedli mimosoudní jednání směřující k vyřešení předmětu sporu. Snaha účastníků vyústila v uzavření písemné dohody o narovnání ze dne [datum], kterou částečně byla nahrazena dosavadní sporná i nesporná práva a povinnosti ohledně nároku žalobce a) na bolestné a ztížení společenského uplatnění a nároků žalobců b) a c) na úhradu nákladů léčení žalobce a). Dohoda byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum], č. j. [spisová značka], [Anonymizováno].

3. Podáním ze dne [datum] žalobci přistoupili k částečnému zpětvzetí žaloby v návaznosti na uzavřenou dohodu o narovnání a v rozsahu uzavřené dohody byla žaloba vzata zpět.

4. Usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] soud rozhodl o procesním úkonu žalobců podle § 96 odst. 2 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění ve spojení s § 96 odst. 3 o. s. ř. Řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby bylo zastaveno, když soud shledal, že procesní úkon je zcela v dispozici žalobců a nevzbuzuje žádné pochybnosti o tom, co chtěli projevit. Důvodem zpětvzetí žaloby bylo uzavření dohody o narovnání a tím došlo k vypořádání nároků žalobců ve sporu uplatněných částečně. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobci a žalovanou bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

5. Předmětem řízení zůstal nárok žalobce [Jméno žalobce A] na náklady na výpomoc uplatněné původní žalobou a rozšířené následnými podáními žalobce. Žalobou došlou soudu dne [datum] požadoval žalobce náhradu nákladů na výpomoc formou měsíční renty [částka] měsíčně (8 hodin denně po [částka]) počínaje od [datum]. Rozšířením žaloby ze dne [datum] ve znění opravy ze dne [datum] nově uplatnil týž nárok za období od [datum] do [datum] v rozsahu 24 hodin denně po [částka], za období od [datum] do [datum] v rozsahu 16 hodin denně po [částka], za období od [datum] do [datum] v rozsahu 16 hodin denně po [částka] (s odečtením konkrétně vyčísleného příspěvku na péči vyplaceného státem) v celkové v částce [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Původně uplatněný nárok na úhradu nákladů na výpomoc formou renty v rozsahu 8 hodin denně po [částka] od [datum], kapitalizovaný ke dni [datum] částkou [částka] rozšířil na 16 hodin denně po [částka] ([částka] měsíčně) a po odečtení státem vyplaceného příspěvku na péči ve výši [částka] jej ke dni [datum] kapitalizoval částkou [částka], kterou požadoval přiznat spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dále požadoval za období od [datum] do [datum] částku [částka] měsíčně.

6. Usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] soud změnu žaloby připustil.

7. Podáním ze dne [datum] žalobce rozšířil žalobu o nárok na výpomoc za další období, a to od [datum] do [datum] v rozsahu 24/7/365. Nárok v předmětném řízení je požadován v časové dotaci 16 hodin a zbylých 8 hodin je požadováno rodiči žalobci, kteří uplatňují po žalované proplacení nákladů osobní asistentky, a to za 8 hodin denně, avšak pouze v pracovní dny. Tento nárok rodičů již není předmětem soudního řízení. Žalobce nárok dosud uplatnil do [datum]. Vzhledem k postupu žalované, která odmítá jakékoliv mimosoudní narovnání, je žalobce nucen uplatňovat tento nárok u soudu s tím, že soud by mě deklarovat v jaké časové dotaci je žalovaná povinna tento nárok hradit. Žalobce proto navrhuje rozšíření za období od [datum] do [datum] vyjádřené částkou [částka]. Za období od [datum] do [datum] požaduje [částka]. Při denní sazbě [částka] za období měsíce února 2022 , v denní sazbě [částka] za období březen až prosinec 2022. Za rok 2023 žalobce požaduje [částka] při denní sazbě [částka] s odečtením vyplaceného příspěvku na péči, který shodně odečítá i za období od [datum] do [datum]. Za období od [datum] do [datum] požaduje částku [částka], denní sazba [částka] a odečten vyplacený příspěvek na péči. Celkem žalobce požaduje částku [částka] se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Navrhuje, aby změna žaloby byla připuštěna. Celkově v řízení uplatněný nárok žalobce vyčíslil na částku [částka] jako náhradu nákladů péče o nesoběstačnou osobu za období od [datum] do [datum] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Dále částku [částka] za období od [datum] do [datum] se zákonnými úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dále částku [částka] za období od [datum] do [datum] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Dále částku [částka] za období od [datum] do [datum] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalovanou vyzval k zaplacení rozšířeného nároku dopisem ze dne [datum] ve lhůtě do [datum].

8. Usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] soud připustil rozšíření žaloby dle podání ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] v rozsahu shora uvedeném.

9. Právní jednání zákonných zástupců žalobce spočívající v rozšíření žaloby v rozsahu shora uvedeném bylo schváleno pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum], č. j. [spisová značka], [Anonymizováno].

10. Od zahájení řízení do data [datum] se účastnil řízení na straně žalované vedlejší účastník [právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [adresa]. Vedlejší účastník oznámil své vystoupení z řízení s ohledem na částečné zastavení řízení s tím, že se nadále řízení účastnit nebude. Odpadl právní zájem na výsledku řízení, a to i s ohledem na vyplacení pojistného plnění do výše jeho limitu z pojistné smlouvy.

11. V další fázi řízení soud rozhodoval o nárocích mezi žalobcem a) [Jméno žalobce A] a žalovanou [právnická osoba].

12. Žalovaná vyjádřila své zamítavé stanovisko s odůvodněním, že nárok považuje částečně za promlčený a z větší části za neopodstatněný. Nároky je promlčen minimálně co do rozšíření o náklady na péči o 8 hodin denně. Nelze požadovat 24 hodinovou péči, pokud péče může být předmětem nějakého příspěvku sociálních služeb. Namítla, že nárok nelze přiznat formou opakujícího se plnění do budoucna. Namítla rozsah požadované péče, kdy zejména v časných stádiích života žalobce nebylo nutno poskytovat 24 hodinovou péči, byť žalovaná vnímá, že postupem doby se nároky na péči zvyšují. Nelze po žalované požadovat, aby veškerou péči hradila. 24 hodinou péči nelze ztotožňovat s péčí každodenní, když např. v době, kdy žalobce spí, nevyžaduje trvalou péči. Není tvrzeno ze strany žalobce, v čem péče o něj je náročnější či odlišnější od péče o zdravé dítě. Tedy za jakou péči by žalovaná měla nést odpovědnost. Žalovaná zdůraznila, že nikdy nejednala v rozporu s dobrými mravy tak, aby např. úmyslně prodlužovala mimosoudní řešení a komunikaci se žalobcem v zájmu docílit promlčení nároku, nesnažila se zakrývat skutečnosti a znemožnit tak žalobci orientovat se v problému. Ve svém odmítavém postoji byla naopak 16 let konsistentní a námitku promlčení vznáší od počátku řízení. Na straně žalobce neexistovaly důvody bránící mu ve včasném podání žaloby. Tím spíše, že byl téměř od počátku zastoupen advokátem. Byla-li žaloba podána až v roce 2018, je námitka promlčení legitimním způsobem obrany. Poukázala na to, že žalobce plní, byť s asistencí, základní školní docházku. Je třeba se vypořádat s mírou běžné rodinné solidarity v péči o žalobce. Dále nelze ponechat stranou, že nejméně v prvních 6 letech života by rodiče dítěti věnovali péči totožnou té, kterou vyžadoval žalobce. Nebylo prokázáno, že by v ranném dětství žalobce vykazoval potřeby odlišné od běžného novorozence, kojence, batolete. Žalovaná je v přesvědčení, že důvody pozdního uplatnění práva leží výhradně na straně žalobce a nemohou být natolik významné intenzity, aby prolomily základní princip právní jistoty spočívající v existenci promlčecích dob. Samotné plynutí času je totiž další důležitou okolností při posuzování „dobromravnosti“ námitky promlčení, neboť jinak by bylo nepochybně třeba nahlížet na námitku vznesenou pro první den prodlení s uplatněním práva. V daném případě však byla promlčecí doba překročena více než 5násobně. To představuje zcela zásadní zásah do právní jistoty.

13. Okresní soud v [adresa] vydal dne [datum], č. j. [spisová značka] rozsudek, kterým návrhu žalobce vyhověl.

14. Žalovaná podala proti citovanému rozsudku odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v [adresa] usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Napadený rozsudek byl zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud poukázal na to, že v další fázi řízení se okresní soud bude zabývat námitkou promlčení vznesenou žalovanou, neboť nesdílí názor okresního soudu o tom, že výkon práva vznést námitku promlčení je v rozporu s dobrými mravy. Dále se vyjádřil k rozsahu přiznané náhrady s poukazem na to, že „soud I. stupně nicméně nekriticky převzal požadavky žalobce, aniž by bylo prokázáno, že v prvních letech života vyžadoval péči zásadně náročnější než jiné děti v jeho věku“. Dále zmínil, že je třeba mít na zřeteli, že uplatněný nárok není sankční povahy a je vyloučeno jím dodatečně „trestat“ žalovanou za pochybení při poskytování zdravotní péče.

15. V další fázi řízení soud veden závazností vyjádřeného právního názoru odvolacího soudu dokazování doplnil ve vztahu k posouzení skutečností, které by vedly k závěru o námitce promlčení v rozporu s dobrými mravy, o rozsahu péče vyžadované žalobcem v časných stádiích jeho života. Současně vyžádal zprávu o celkovém přehledu vyplacených příspěvků na péči.

16. Skutkový stav soud hodnotil na základě provedených důkazů v předcházejí fázi řízení (do vydání rozsudku ze dne [datum], č. j. [spisová značka]), doplněným dokazováním výslechem rodičů žalobce [Jméno žalobce C], [Jméno žalobce B] v procesním postavení svědků, svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], neuroložky, která je ošetřující lékařkou žalobce a je obeznámena s okolnostmi narození žalobce, svědkyně [jméno FO], zaměstnankyně Oblastní charity [adresa], vykonávající práci osobní asistentky žalobce.

17. Žalobci bylo poskytnuto procesní poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení dalších důkazů k prokázání, že námitka promlčení ze strany žalované je výkonem práva v rozporu s dobrými mravy. Poučení podle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. k doplnění žalobních tvrzení a důkazů o tom, jaké skutečnosti bránily žalobci podat žalovu včas, případně zda a jaké skutečnosti byly zapřičiněné žalovanou. Poučen byl o nepříznivém následku v podobě nepříznivého rozhodnutí.

18. Žalobce se vyjádřil v podání ze dne [datum], v němž odkázal na všechna svá předcházející vyjádření. Zdůraznil, že jednání v dané věci byla zahájena již [datum], a to ze strany žalované, vědomé si závažnosti své chyby. Tedy od 5. dne po narození žalobce s tím, že dne [datum] uznala svoji odpovědnost písemně v dopise ze dne [datum]. Na jednání dne [datum] žalovaná poskytla rodičům morální závazek ohledně zdravotní péče o žalobce, což samozřejmě musí zákonitě implikovat i to, že péče o žalobce se promítá do majetkové sféry primárně rodičů žalobce. Nestandardní vnímá žalobce i postup vedlejšího účastníka [právnická osoba]. Žalobce, resp. jeho rodiče poprvé uplatnili své nároky podáním ze dne [datum], na které bylo reagováno přípisem pojistitele ze dne [datum], tedy takřka 10 měsíců poté s tím, že zákonný limit k došetření pojistné události je 3 měsíce podle § 16 odst. 3 zák. č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě v tehdy účinném znění, nyní § 2798 odst. 2 obč. zák. Podruhé žalobci uplatnili své nároky přípisem ze dne [datum]. Pojistitel reagoval přípisem ze dne [datum], tedy 2 měsíce po zákonné lhůtě. V pořadí třetí uplatnění nároku z titulu náhrady nákladů spojených s léčením žalobce bylo uplatněno přípisem ze dne [datum]. Na toto uplatnění reagoval pojistitel přípisem ze dne [datum], tedy opět 2 měsíce po marném uplynutí zákonné lhůty. Poskytl zálohu ve výši [částka] a vyžádal si další podklady, které byly zaslány dne [datum]. Přijetí těchto dokumentů téhož dne potvrdil, ale od té doby již dále nereagoval, a to ani po urgenci ze dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] došlo ke 4. uplatnění nároku z titulu ztížení společenského uplatnění a ztráty na výdělku formou kapitalizace. Na tento přípis pojistitel ani žalovaná nereagovali. Nespokojenost rodičů žalobce byla promítnuta do stížnosti na postup žalované, kterou odeslali v roce 2021 na předsedu představenstva a předsedu dozorčí rady žalované. Zde kritizovali dlouhodobě nekooperativní přístup žalované s tím, že jako příklad uváděli to, že žalovaná požadovala vypracování znaleckého posudku na operací očí, kdy v řízení bylo lékaři několikrát prokázáno, že operace očí souvisí s primárním poškozením žalobce. S ohledem na běh času, konstantně velice liknavý přístup pojistitele, a to vše v porovnání s několika minimálně morálními závazky žalované, ať již ústních nebo písemných ohledně její pomoci žalobci, resp. jeho rodičům v dané kauze, nelze dle názoru žalobce námitku promlčení vykládat jinak než, že je v rozporu s dobrými mravy. Dřívějšímu podání žaloby bránil nestabilizovaný zdravotní stav žalobce, kdy i [tituly před jménem] [jméno FO] ve svých lékařských zprávách uvedla, že k relativnímu ustálení zdravotního stavu žalobce došlo teprve v roce 2016. Druhou skutečností bránící dřívějšímu podání žaloby bylo dle názoru rodičů žalobce konání, resp. nekonání bývalé právní zástupkyně [tituly před jménem] [jméno FO], která navíc začala jednat se žalovanou bez vědomí žalobce, resp. jeho rodičů, což zapříčinilo ztrátu důvěry v [tituly před jménem] [jméno FO] a změnu právního zastoupení v roce 2018. Rozsah poskytované péče 24/7/365 žalobce opírá zejména o znalecký posudek [právnická osoba] ze dne [datum], svědecké výpovědi rodičů, svědeckou výpovědí [tituly před jménem] [jméno FO], svědeckou výpovědí [jméno FO]. Žalobci jako osobě nesoběstačné je přiznán příspěvek na péči v nejvyšším 4. stupni, kdy z 9 posuzovaných hledisek v 8 neprošel. Vyžaduje celodenní 24 hodinovou péči, která je neustálá. Je pod neustálým dohledem třetích osob, což potvrzuje jeho zdravotní stav, který je mimořádně vážný bez možnosti zlepšení. Na druhou stranu až neuvěřitelný v porovnání s jinými dětmi se stejným zdravotním postižením je výsledek, který je dán primárně mimořádnou péčí rodičů žalobce.

19. Skutkový stav byl posuzován z těchto důkazů.

20. Rodným listem bylo prokázáno narození žalobce dne [Datum narození žalobce A].

21. Předžalobní výzva ze dne [datum], odpověď žalované ze dne [datum].

22. Dopisem ze dne [datum] žalovaná uznala svou odpovědnost za poškození zdraví při porodu žalobce „kdy došlo k pochybení v důsledku podcenění výsledku vyšetření, která upozorňovala na možnost probíhající intrauterinní hypoxie plodu, konkrétně podcenění kardiotokografického záznamu a ultrazvukového vyšetření, čímž došlo k prodlevě při ukončení těhotenství“. „Zdravotní postižení nezletilého [Jméno žalobce A] je i pro nás smutnou záležitostí a [právnická osoba]. – [Anonymizováno] nemocnice [adresa], o. z. také považuje za svojí morální povinnost poskytnout nezletilému [Jméno žalobce A] kdykoliv se na ní nezletilý [Jméno žalobce A] nebo jeho rodiče obrátí veškerou zdravotní péči v souladu s dostupnými poznatky lékařské vědy, která se v [právnická osoba]. běžně poskytuje, a to v souvislosti s odstraňováním nebo zmírňováním následků poškození nezletilého [Jméno žalobce A] při porodu. [jméno FO] jde o další nároky nezletilého [Jméno žalobce A] a jeho rodičů, vámi uvedenými v návrhu dohody sdělujeme, že při posuzování takovýchto událostí jsme nuceni postupovat v souladu s naší pojistnou smlouvou. Po konzultaci věci s příslušnou pojišťovnou vyplynulo, že je nutné, aby z vaší strany byly finanční částky konkretizovány a vyčísleny jako jednorázová konečná částka. [právnická osoba]. – [Anonymizováno] nemocnice [adresa], o. z. se tímto ještě jednou omlouvá rodičům nezletilého [Jméno žalobce A] a věří v brzké smírné vyřešení této záležitosti ke spokojenosti manželů [jméno FO] a jejich nezletilého syna [jméno FO]“. Dopis je podepsán [tituly před jménem] [jméno FO], ředitelem [právnická osoba]., odštěpný závod [Anonymizováno] nemocnice [adresa].

23. Listina označená záznam o jednání ze dne [datum] zaznamenává jednání uskutečněné v advokátní kanceláři [tituly před jménem] [jméno FO] za přítomnosti [Jméno advokáta B], advokáta, za [právnická osoba]., [tituly před jménem] [jméno FO], ředitelka úseku právního za Českou podnikatelskou pojišťovnu, a. s. a [tituly před jménem] [jméno FO], advokátka za nezletilého [Jméno žalobce A]. Předmětem jednání bylo projednání odškodnění poškození zdraví nezletilého [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A]. Účastníci zhodnotili základní skutkové okolnosti vzniku škody, principy odpovědnosti, dosavadní vývoj nezletilého, péči rodičů o něho a došli k těmto závěrům. Znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] neposkytuje dostatečně objektivní podklad pro odškodnění a zástupkyně České podnikatelské pojišťovny, a. s. poukázala na nedostatečnou specializaci tohoto znalce. Dále bylo poukázáno na to, že ve znaleckém posudku ani v návrhu na odškodnění nejsou v dostatečném množství předloženy lékařské zprávy o stavu poškozeného nezletilého, zejména z poslední doby. K odškodnění je nezbytné, aby byly předloženy odborné závěry nejen z hlediska soudního lékařství, ale zejména z oboru, v němž se projevují následky poškození nezletilého, tedy z oboru neurologie, očního lékařství, ORL, psychiatrie, př. z oboru dalšího, který bude zjištěn v průběhu zpracování znaleckého dokazování. Na základě těchto závěrů se účastníci dohodli na dalším postupu, který je v záznamu o jednání vyjádřen třemi body se závěrem, aby znalecký posudek zpracovala [Anonymizováno] nemocnice v [Anonymizováno] a vyjádřila se k současnému stavu nezletilého poškozeného ve všech oblastech života, vyhodnotila nároky nemajetkové újmy, tedy výši bolestného, ztížení společenského uplatnění podle vyhl. č. 440/2001 Sb. i podle § 2958 nového obč. zák. a metodiky Nejvyššího soudu. Vyjádřila se k rozsahu péče třetích osob o nezletilého poškozeného a vyjádřila se k prognóze vývoje zdravotního stavu poškozeného do budoucna. „Všechny strany souhlasí, aby [tituly před jménem] [jméno FO] požádala [Anonymizováno] nemocnici v [Anonymizováno] o vypracování tohoto znaleckého posudku s tím, že všechny strany garantují zaplacení nákladů za vypracování tohoto znaleckého posudku. Na důkaz této dohody připojují všechny tři strany své podpisy“. Záznam o jednání je opatřen podpisem [Jméno advokáta B] za [právnická osoba]., [tituly před jménem] [jméno FO] za nezletilého [Jméno žalobce A], [tituly před jménem] [jméno FO] za Českou podnikatelskou pojišťovnu, a. s. 24. [právnická osoba] – Krajská pobočka v [adresa], kontaktní pracoviště [adresa] vydala rozhodnutí pod č. j. [č. účtu]/LTV o výsledku posouzení stupně závislosti žalobce pro účely příspěvku na péči podle zák. č. 108/2006 Sb. Z rozhodnutí lze seznat, že jde o osobu do 18. let věku, která se podle § 8 odst. 1 písm. d) zák. č. 108/2006 Sb. v platném znění (do [datum]) považuje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni IV. (úplná závislost). Z důvodů dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu není schopen zvládat 8 základních životních potřeb posuzovaných podle § 9 citovaného zákona. Vyžaduje každodenní pomoc, dohled nebo péči jiné fyzické osoby.

25. Rozhodnutím [právnická osoba] – Krajská pobočka v [adresa], kontaktní pracoviště [adresa] byl přiznán příspěvek na péči žadateli [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] závislost.

26. Rozhodnutím [právnická osoba] – Krajská pobočka v [adresa], kontaktní pracoviště [adresa] ze dne [datum] byl měsíční příspěvek na péči od června 2017 poskytován ve výši [částka] měsíčně.

27. Z přehledu vypláceného příspěvku na péči poskytnutého [právnická osoba], Krajská pobočka [adresa], kontaktní pracoviště [adresa] ze dne [datum] bylo zjištěno, že příspěvek na péči byl přiznán od října 2013. Od října 2013 do prosince 2013 bylo vyplaceno celkem [částka] ve stupni závislosti IV. V období od ledna 2014 do prosince 2014 ve stupni závislosti IV. vyplaceno celkem [částka]. V měsících leden 2015 až prosinec 2015 vyplaceno celkem [částka] ve stupni závislosti IV. V období od ledna 2016 do prosince 2016 vyplaceno celkem [částka], stupeň závislosti IV. V období od ledna 2017 do prosince 2017 vyplaceno celkem [částka], stupeň závislosti IV. V období od ledna 2018 do prosince 2018 vyplaceno celkem [částka], stupeň závislosti IV. V období od ledna 2019 do prosince 2019 vyplaceno celkem [částka], stupeň závislosti IV. V období od ledna 2020 do prosince 2020 vyplaceno celkem [částka], stupeň závislosti IV. V období od ledna 2021 do prosince 2021 vyplaceno celkem [částka], stupeň závislosti IV. V období od ledna 2022 do prosince 2022 vyplaceno celkem [částka], stupeň závislosti IV. V období od ledna 2023 do prosince 2023 vyplaceno celkem [částka], stupeň závislosti IV. V období od ledna 2024 do září 2024 vyplaceno celkem [částka], stupeň závislosti IV. Příspěvek na péči je přiznán s trvalou platností.

28. Uzavřením smlouvy o poskytování sociální asistenční služby s Oblastní charitou [adresa] a žalobcem zastoupeným zákonným zástupcem otcem [Jméno žalobce C] ze dne [datum] ve znění následných dodatků je doloženo, že žalobci budou poskytovány sociální služby denně po dobu platnosti smlouvy. Rozsah poskytované služby je vymezen v části služby domácí asistence pod písm. a) až g), zejména pomoc při zvládání běžných úkonů péče o vlastní osobu, pomoc při osobní hygieně, pomoc při zajištění stravy, pomoc při přípravě jídla a pití, pomoc při zajištění chodu domácnosti, výchovné vzdělávací a aktivizační činnosti, zprostředkování kontaktu se společenským prostředím, pomoc při uplatňování práv, oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí. Služba osobní asistence byla dohodnuta částkou [částka] měsíčně.

29. Dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] byla odměna za službu, kterou jsou povinni objednavatelé hradit, zvýšena na [částka] měsíčně s účinností od [datum].

30. Dodatkem ze dne [datum], účinným od [datum], byla částka zvýšena na [částka] měsíčně.

31. Právní subjektivita žalované byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [adresa], oddíl B, vložka 1550.

32. Úhrady za poskytované služby Oblastní charitou [adresa] žalobce doložil vystavenými fakturami včetně potvrzení o zaplacení za období od měsíce prosince 2013, dále rok 2014 a rok 2015.

33. Znalecký posudek vypracovaný znaleckým ústavem [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] byl zadán za účelem posouzení zdravotního stavu žalobce od doby narození do současnosti ve všech oblastech jeho života, na prognózu dalšího vývoje se stanovením bolestného a ztížení společenského uplatnění. Ze znaleckého posudku soud vyjímá tu část, která se týká nyní uplatněného a posuzovaného nároku, tedy nákladů na pomoc třetí osoby – náklady na výpomoc. Znalecký ústav posoudil celkový zdravotní stav žalobce. Konstatoval, že žalobce je v důsledku těžkého kombinovaného postižení, mentální retardace a těžké poruchy pohybové, ve všech běžných každodenních praktických úkonech plně odkázán na péči dospělých a vyžaduj trvalý intenzivní dohled, doprovod a komplexní mimořádně náročnou individuální péči. Od kojeneckého věku je nezletilý pro strabismus (šilhavost) sledován oftalmology. Zjištěna i ortopedická poškození. Souhrnem spastická diparéza s paleo-ineocerebellární symptomalogií vše s mírnou převahou doleva. Obraz odpovídá spasticko-ataktické formě DMO – dětská mozková obrna, těžká mentální retardace, závislost na vozíku, samostatná chůze jen na krátkých úsecích, omezená možnost sebeobsluhy, celodenní závislost na péči dospělých osob. Sekundární ložisková epilepsie původně farmakorezistentní, nyní kompenzována na terapii. Divergentní strabismus – stav po operační korekci, planovalgosní deformita nohou, valgozita kolen. Asfyxií navozená kombinace špatného prokrvení mozku spolu s nedostatečným přísunem kyslíku u žalobce přivodila nevratné poškození mozkové tkáně. Psychomotorický vývoj žalobce se již od kojeneckého věku zřetelně opožďuje. V současnosti úroveň jeho motorických schopností je srovnatelná s batoletem. Jeho kognitivní schopnosti hodnotí erudovaný dětský psycholog jako těžkou mentální retardaci. Jedná se o závažnou formu DMO s kombinovaným postižením. Těžký handicap v oblasti motoriky a kognitivních funkcí se u žalobce kombinuje s dalšími obtížemi, které rovněž přímo souvisejí s prodělanou asfyxií a následnou hypoxicko-ischemickou encefalopatií. K ní patří druhotná aktuální částečně léčbou zvládaná epilepsie. Dále ortopedické problémy. Šilhavost, jež si vyžádala operační úpravu. Postižení žalobce lze komplexně hodnotit jako těžké a nevratné. Žalobce je v důsledku kombinovaného hybného a mentálního postižení v rámci spastickoataktické formy DMO omezený ve všech běžných každodenních praktických úkonech. Jde o stav navozující celoživotní závislost na péči a dohledu druhých osob. Tato péče má a bez pochyby bude mít charakter celodenní a trvalý. V současné době zdravotní stav žalobce je možno označit za ustálený, avšak bez vyhlídky na zlepšení. U žalobce došlo k celoživotnímu poškození mozku. Jedná se o těžkou formu s vícečetným handicapem vyžadující trvalou a celoživotní péči druhých osob, jak v oblasti neurologické, tak v oblasti psychické, a to vše bez vyhlídky na zlepšení stavu a bez možnosti stávajícího či budoucího společenského uplatnění v jakékoliv formě. Daný typ postižení je spojený se stávající i budoucí závislostí žalobce na péči druhých osob a má dlouhodobě nepřiznivou prognózu. Nelze očekávat žádné zlepšení zdravotního stavu a vylučuje jakékoliv společenské uplatnění žalobce v budoucnosti. 34. [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] stvrdil ústavní znalecký posudek. Byl jeho hlavním zpracovatelem. Uvedl mimo jiné, že žalobce není v žádném případě schopen být bez dozoru. Jeho mentální věk odpovídá věku batolete. Je to chlapec s těžkou mentální retardací. Má problémy se základní sebeobsluhou. Tzn. že jeho onemocnění vyžaduje trvalou přítomnost asistenta.

35. Dopisem ze dne [datum] žalobce učinil předžalobní výzvu k rozšíření uplatněných nároků.

36. Žalovaná reagovala dopisem ze dne [datum] a rozšíření nároku ze dne [datum] odmítla pro jejich neurčitost a nedůvodnost.

37. Dopisem ze dne [datum] učinil žalobce předžalobní výzvu k uplatnění dalších nároků z titulu újmy na zdraví za období od [datum] do [datum] v poskytnuté lhůtě do [datum].

38. Listinou ze dne [datum] opatřenou podpisem zákonných zástupců žalobce (ve spise na č. l. 1096) označenou časová náročnost péče, zákonní zástupci žalobce popsali úkony a jejich rozsah poskytovaných žalobci. Za přípravu jídla a pití, pomoc a podpora při podávání 2 hodiny denně v průměru, pomoc při oblékání, svlékání, převlékání, obouvání a zouvání žalobce v průměru 2 hodiny na den. Pomoc při prostorové orientaci, samostatném pohybu ve vnitřním i vnějším prostoru, pomoc při posunu na lůžko nebo vozík 2 hodiny v průměru denně. Pomoc při úkonech osobní hygieny, přebalování, pomoc při koupání a úklid koupelny – rehabilitace, masáže, protahování 2 hodiny v průměru denně. Odvozy a vyzvedávání ve škole, návštěvy lékařů 2 hodiny v průměru denně. Praní, žehlení, převlékání postele denně, úklid 2 hodiny. Pomoc při základních lidských potřebách 2 hodiny v průměru denně. Pomoc víceméně při všech veškerých aktivitách [jméno FO] doma včetně neustálého dohledu i v noci, spaní v jedné posteli, převlékání, stlaní, kdy toto je dohled nepřetržitý a pro potřebu kvantifikace úkonů, tuto kolonku zákonní zástupci chápou jako primární pomoc při hraní 2 hodiny v průměru denně. V listině zákonní zástupci dále uvádějí, že „rozsah péče je potřeba přizpůsobovat aktuálnímu zdravotnímu stavu a potřebám našeho syna. Shora uvedený rozsah péče a jeho časová náročnost je minimálním vymezením péče, kterou syn denně vyžaduje, a to v podobě 16 hodin denně v pracovní dny, kdy 8 hodin denně zabezpečuje osobní asistentka. V případě víkendu a svátku zabezpečujeme péči o [jméno FO] ve výši 24 hodin denně“.

39. Listinou ze dne [datum] (ve spise na čl. 1107) se zákonní zástupci žalobce obrátili na předsedu představenstva [právnická osoba]. [tituly před jménem] [jméno FO]. Poukazují zejména na morální závazek nemocnice, který se však míjí účinkem. Dopis vnímají „jako čestnou a poslední snahu dovolat se elementární odpovědnosti za závazek učiněný v minulosti“.

40. Z výpovědi [Jméno žalobce B], u jednání dne [datum] v procesním postavení svědkyně, byly zjištěny okolnosti týkající se péče o žalobce. Zejména se zaměřením, v čem byla odlišná péče o žalobce oproti zdravému dítěti v časném stádiu vývoje, jakož i v období následném. Svědkyně vypověděla, že každý den jezdili na rehabilitace. Po rehabilitaci pokračovali ještě ve cvičení. Vojtova metoda vyžadovala 5x denně cvičení s dítětem. K tomu pečovali o dceru, kterou měli doma. Manžel ([Jméno žalobce C]) chodil do práce. Současně řešili [jméno FO] epileptické záchvaty. Bylo to velmi náročné, neboť do té doby s tím neměli žádnou zkušenost. Byli značně vytíženi. [jméno FO] měl záchvaty v noci i ve dne. [jméno FO] nějakých 15 měsíců nechodil. Nepochybně rozdíly v péči o zdravé a nemocné dítě jsou zcela znatelné již od útlého věku. Práce byla náročná a nejen fyzicky, ale i psychicky. Od prvního dne věděla, že dítě není zdravé a zdravé nebude a musela se s tím psychicky srovnat. Bylo pro ni složité chodit k dětském lékařům, kde byly maminky s dětmi, které byly zdravé. Ona tam seděla s dítětem, které zdravé nebylo. Nebrečelo, nemluvilo. Nebylo to pro ni příjemné. Péče o [jméno FO] je nepřetržitá. S manželem si vlastně neodpočinou. Rodinný život neexistuje. Do toho ještě mají počítat dennodenní náklady na péči a vykazovat je. [jméno FO] se s věkem zhoršuje. Když byl malý, mohli ho nosit. Dnes má [adresa] kg a je velmi problematické ho přemisťovat. [jméno FO] je poskytována péče ve všech oblastech života. Péče je stále náročnější, a to i s přibývajícím jeho věkem a prosazováním si vlastní identity. Úkony počínají hygienou. Od 4 let věku [jméno FO] si začali brát asistentku, aby [jméno FO] mohl jít do kolektivu dětí a nějak se začít předškolně vzdělávat. Asistentka je s [jméno FO] ve školce. Náročná péče o [jméno FO] při porovnání se zdravým dítětem byla i v tom, že [jméno FO] vzhledem ke zdravotnímu postižení si nehraje, neumí si hrát a bylo nutno se mu věnovat a vymýšlet různé aktivity. V průběhu dne není možno ponechat [jméno FO] bez dozoru. Péče je mu poskytována v domácím prostředí za stálého dozoru. Osobní asistentkou ve školce. Asistentka určitou dobu také pomáhá po návratu [jméno FO] ze školky v domácím prostředí. O péči se střídají společně s manželem. [jméno FO] spí s nimi na jednom lůžku v ložnici. Bez dozoru být nemůže. 41. [Jméno žalobce C], zákonný zástupce žalobce, v procesním postavení svědka u jednání dne [datum] vypověděl a v některých směrech doplnil svědeckou výpověď manželky [Jméno žalobce B]. Popsal péči o [jméno FO] od jeho narození až do současné doby. Provedl i srovnání s dcerou Natálkou, která se narodila jako dítě zdravé. O [jméno FO] museli pečovat od prvního dne, sledovali monitorem jeho dech, sledovali vizuálně, aby věděli, kdy má epileptický záchvat a mohli mu podat příslušný lék. Pozornost věnovaná [jméno FO] byla naprosto konsistentní. Byli v neustálém kontaktu. Neměli možnost si oddechnout ani v době, např. kdy [jméno FO] spal. I v tu dobu bylo nutno jej monitorovat. Spali u něho, hlídali ho. Dále bylo nutno s [jméno FO] cvičit, což bylo velmi náročné. Byli postaveni do situace, s níž neměli naprosto žádnou zkušenost. Museli vykonat řadu úkolů, řadu cviků s [jméno FO] a již z tohoto je nepochybně práce náročná, s níž nebyly do té doby nijak konfrontováni. Neustále kontrolovali, zda provádějí příslušné cviky správně. [jméno FO] vyžaduje trvalou péči. Prognóza jeho vývoje není příznivá. Jeho postižení je nevratné. Postižení fyzické i neurologické. [jméno FO] není schopen ani základních životních úkonů. Musí mu je vykonávat včetně hygieny, převlékání, příprava jídla a další. Postupem věku, kdy [jméno FO] může např. sledovat tablet, tak se mu věnuje, ale i v této době je pod jejich dozorem. S [jméno FO] spí v jedné místnosti. [adresa] starší, tím je péče o něj složitější a náročnější, neboť určitým způsobem se sám prosazuje. Těžko ho lze v určitých věcech přemluvit, aby je vykonal. Je velmi problematické se s ním na něčem domluvit. [právnická osoba] např. začne pobíhat po místnosti, vystavuje se určitým rizikům. Zatímco [jméno FO] se rizikům nevystavuje, neboť mu to jeho zdravotní stav (mysl) neumožňuje. Najít motivaci pro [jméno FO] je nadlidský úkol. Dětská mozková obrna je multiorgánové postižení, které se postupně zhoršuje. Péči o žalobce vyjádřil jako péči ošetřovatelskou. S manželkou nepřetržitě na plný úvazek bez vystřídání. Nemají žádný rodinný život, nemohou si večer třeba zajít do kina apod. 42. [tituly před jménem] [jméno FO], v procesním postavení svědkyně, vypověděla u jednání dne [datum] o okolnostech zdravotního stavu žalobce. Je specializací dětský neurolog. [jméno FO] zná od jeho narození. Vývoj [jméno FO] označila od počátku jako opožděný. Má kombinované postižení motorické, mentální, smyslové a tento stav navíc komplikuje epilepsie. Díky rodičům, a to, jak do světa [jméno FO] vykročil a jaký je jeho stav teď, je díky velké práci rodičů, kteří se neuvěřitelně starají. Ze své praxe takových rodičů moc nezná. [jméno FO] potřebuje pomoc s běžnými denními činnostmi, s oblékáním, svlékáním, příprava jídla. Sám je schopen sledovat tablet. Rozhodně si nevybere např. oblečení s ohledem na to, jaké je roční období. Při hodnocení stavu narozeného dítěte dle kritéria adgar měl žalobce hodnoty v daných kritériích 001, přičemž zdravé narozené [rodné přijmení] má mít hodnoty v rozpětí 8 až 10. Problém vznikl u porodu. K tomu se přidružilo i zrakové postižení. Péče rodičů hodnotí jako výbornou a maximální. [jméno FO] potřebuje péči třetí osoby 24 hodinovou.

43. Svědkyně [jméno FO], osobní asistentka žalobce, vypověděla, že pečuje o žalobce od jeho 4 let věku v délce 8 hodin v pracovní dny, kdy je žalobce v zařízení. Je pod jejím neustálým dohledem. Poskytuje mu asistenci ve všech činnostech, oblékání, příprava jídla, výměně inkontinenčních plenek, svlékání, příprava na vycházky a zpět. Po návratu ze zařízení předá rodičům a určitou dobu ještě spolupracuje s rodiči a poskytuje péči [jméno FO] v domácím prostředí. Asistenci poskytuje v pracovních dnech. [jméno FO] si potřebuje v zařízení odskočit, tak požádá jiného asistenta, aby [jméno FO] pohlídal. S [jméno FO] v zařízení si hraje. [jméno FO] tráví čas na tabletu, tak na něj dohlíží. Sám si není schopen na tabletu hrát. Pomáhá mu v tom.

44. Závěr o skutkovém stavu.

45. Nárok žalobce je založen na skutkových tvrzení o tom, že v důsledku pochybení žalované se stal osobou nesoběstačnou, vyžadující péči třetí osoby, péči celodenní, 24 hodin denně, 7 dnů v týdnů, 365 dnů v roce. Osobou ve stupni závislosti IV. Není schopen zvládat sám žádnou z běžných životních potřeb. Prognóza dalšího vývoje je nepříznivá. Žalobce požaduje zaplacení nákladů na péči o osobu nesoběstačnou, tzv. výpomoc, kterou mu poskytují rodiče a částečně je péče poskytována osobní asistentkou. Žalovaná odpovídá za poškození zdraví žalobce, k němuž došlo při porodu dne [Datum narození žalobce A] budoucnu. Žalobce vyžaduje a nadále bude vyžadovat trvalou osobní péči třetí osoby. Žalobce požaduje náklady na výpomoc za období od [datum] do [datum].

46. Právní posouzení věci.

47. Podle § 3028 odst. 1 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

48. Podle § 3028 odst. 2 obč. zák. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik , jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

49. Podle § 3097 odst. 1 obč. zák. právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzují podle dosavadních právních předpisů.

50. Podle § 3079 odst. 2 obč. zák. nerozhodl-li soud ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona o náhradě škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, může na návrh poškozeného člověka, jsou-li pro to mimořádné důvody hodné zvláštního zřetele (§ 2 odst. 3), přiznat poškozenému i náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona.

51. Úvahu o tom, v jakém právním režimu bude posuzován nárok žalobcem uplatněný, soud založil na těchto skutečnostech. Škodní událost, z níž měla újma žalobci vzniknout, nastala dne [Datum narození žalobce A]před [datum], kdy nabyl účinnosti nový obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Předmětem řízení je nárok na náhradu škody vzniklé porušením povinností stanovené právními předpisy, v době vzniku škodní události zák. o péči o zdraví lidu, zák. č. 20/66 Sb. Žaloba je postavena na tvrzení, že žalobci nebyly poskytovány žalovanou zdravotní služby na náležité odborné úrovni. Důsledkem porušení této právní povinnosti vznikla škoda a mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou je dána příčinná souvislost. Žalovaná je odpovědná za vzniklou škodu, což lze seznat z jejího vyjádření v dopise ze dne [datum]. Soud uzavřel, že o odpovědnosti žalované za vzniklou škodu nelze mít pochybnosti. Svou odpovědnost žalovaná uznala částečně i tím, když uzavřela se žalobcem a původními žalobci dohodu o narovnání ze dne [datum] a částečně nároky v tomto řízení uplatněné, odškodnila.

52. Soud uzavřel. Právní posouzení věci bude v režimu zák. č. 40/64 Sb. obč. zák. vzhledem k tomu, že ke škodní události došlo před [datum] ve spojení s § 3079 odst. 1 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Soud neshledal okolnosti, pro které by právní posouzení založil v režimu zák. č. 89/2012 Sb.

53. Podle § 420 odst. 1 obč. zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

54. Podle § 420 odst. 2 obč. zák. škoda je způsobena právnickou osobou nebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají, jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena.

55. Podle § 449 odst. 1 obč. zák., zák. č. 40/64 Sb. (dále jen obč. zák.) při škodě na zdraví se hradí též účelné náklady spojené s léčením.

56. Podle § 449 odst. 3 obč. zák. náklady léčení a náklady pohřbu se hradí tomu, kdo je vynaložil.

57. Podle § 106 odst. 1 obč zák. právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ní odpovídá.

58. Podle § 106 odst. 2 obč. zák. nejpozději se právo na náhradu škody promlčí za tři roky, a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, za 10 let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla. To neplatí, jde-li o škodu na zdraví.

59. Podle § 3 odst. 1 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

60. Podle § 8 odst. 1 písm. d) zák. č. 108/2006 Sb. osoba do 18 let věku se považuje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni IV. (úplná závislost), jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu není schopna zvládat 8 nebo 9 základních životních potřeb a vyžaduje každodenní mimořádnou péči jiné fyzické osoby.

61. Právní úprava základních činností při poskytování osobní asistence zajišťované v rozsahu úkonů upravuje § 5 vyhl. č. 505/2006 Sb. ve znění následných změn a stanoví maximální výše náhrady za poskytování osobní asistence.

62. Základní činnosti při poskytování osobní asistence se zajišťují v rozsahu těchto úkonů za a) pomoc při zvládání běžných úkonů péče o vlastní osobu 1) pomoc a podpora při podávání jídla a pití, 2) pomoc při oblékání a svlékání včetně speciálních pomůcek, 3) pomoc při prostorové orientaci, samostatném pohybu ve vnitřním i vnějším prostoru, 4) pomoc při přesunu na lůžko nebo vozík, b) pomoc při osobní hygieně, 1) pomoc při úkonech osobní hygieny, 2) pomoc při použití WC, c) pomoc při zajištění stravy, pomoc při přípravě jídla a pití, d) pomoc při zajištění chodu domácnosti, 1) pomoc s úklidem a údržbou domácnosti a osobních věcí, 2) nákupy a běžné pochůzky, e) výchovné, vzdělávací a aktivizační činnosti, 1) pomoc a podpora rodině v péči o dítě, 2) pomoc při obnovení nebo upevnění kontaktu s rodinou a pomoc a podpora při dalších aktivitách podporujících sociální začleňování osob, 3) pomoc s nácvikem a upevňováním motorických, psychických a sociálních schopností a dovedností, f) zprostředkování kontaktu se společenským prostředím, doprovázení do školy, školského zařízení, zaměstnání, k lékaři, na zájmové a volnočasové aktivity, na orgány veřejné moci a instituce poskytující veřejné služby a doprovázení zpět, g) pomoc při uplatňování práv, oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí 1) pomoc při komunikaci vedoucí k uplatňování práv a oprávněných zájmů, 2) pomoc při vyřizování běžných záležitostí.

63. Podle § 5 odst. 2 vyhl. č. 505/2006 Sb. ve znění účinném od [datum] do [datum] maximální výše úhrady za poskytování osobní asistence činí [částka] za hodinu podle skutečně spotřebovaného času nezbytného k zajištění úkonů; pokud poskytování služby včetně času nezbytného k zajištění úkonů netrvá celou hodinu, výše úhrady se poměrně krátí.

64. Podle § 5 odst. 2 vyhl. č. 505/2006 Sb. ve znění účinném od [datum] do [datum] maximální výše úhrady za poskytování osobní asistence činí [částka] za hodinu.

65. Podle § 5 odst. 2 vyhl. č. 505/2006 Sb. ve znění účinném od [datum] do [datum] maximální výše úhrady za poskytování osobní asistence činí [částka] za hodinu.

66. Podle § 5 odst. 2 vyhl. č. 505/200 6 Sb. ve znění účinném od [datum] do [datum] maximální výše úhrady za poskytování osobní asistence činí [částka] za hodinu.

67. Podle § 5 odst. 2 vyhl. č. 505/2006 Sb. ve znění účinném od [datum] do [datum] maximální výše úhrady za poskytování osobní asistence činí [částka] za hodinu.

68. Podle § 5 odst. 2 vyhl. č. 505/2006 Sb. ve znění účinném od [datum] do [datum] maximální výše úhrady za poskytování osobní asistence podle skutečně spotřebovaného času nezbytného k zajištění úkonů činí a) [částka] za hodinu, pokud se služba osobě poskytuje v rozsahu nepřevyšující 80 hodin měsíčně, b) [částka] za hodinu, pokud se služba osobě poskytuje v rozsahu vyšším než 80 hodin měsíčně; netrvá-li poskytování služby včetně času nezbytného k zajištění úkonů celou hodinu, výše úhrady se poměrně krátí.

69. Nárok žalobce na zaplacení finančních prostředků na zajištění základní obsluhy (výpomoc) byl posuzován na základě provedených důkazů hodnocených podle § 132 o. s. ř. Soud hodnotil výkon práva žalované vznést námitku promlčení a rozsah poskytované péče v návaznosti na vyčíslení nákladů.

70. Právní posouzení věci bylo založeno v režimu zák. č. 40/64 Sb. ve znění účinném do [datum].

71. Aktivní legitimaci žalobce, která vyplývá z hmotného práva, soud dovodil v režimu § 449 obč. zák. Nárok není možno přiznat formou opakujícího se plnění (renty) do budoucna.

72. Žalovaná v rámci své procesní obrany vznesla námitku promlčení s odůvodněním, že vznesení námitky promlčení je zcela legitimní a nemůže být posouzeno jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Oproti tomu žalobce namítl, že postoj žalované, která svou odpovědnost za chybně provedený porod uznala již v roce 2007. Neposkytovala plnění. Žalobce se musel svého práva domáhat u vedlejšího účastníka, resp. podáním žaloby, kdy až po provedeném dokazování s odstupem více než 16 let žalovaná poskytla částečné plnění. Relativní ustálení zdravotního stavu žalobce nastalo teprve v roce 2016. Nároky začal řešit s pojistitelem od roku 2017. Pojistitel nepostupoval vůči žalobci korektně, neplnil zákonné lhůty pro vyřizování žádostí. V tomto řízení pak vznáší námitku promlčení. Žaloba v této věci byla podána v roce 2018. Předcházející právní zástupce [tituly před jménem] [jméno FO], jednala se žalovanou bez vědomí žalobce, resp. jeho rodičů, což zapříčinilo ztrátu důvěry a změnu právního zastoupení.

73. Pro posouzení důvodnosti námitky promlčení bylo podstatné, kdy a jaké nároky (za jaké období a v jakém rozsahu) žalobce uplatnil. Žalobou podanou dne [datum] požadoval žalobce náhradu nákladů na výpomoc formou měsíční renty [částka] měsíčně za 8 hodin denně po [částka] počínaje od [datum]. Rozšířením žaloby ze dne [datum] ve znění opravy ze dne [datum] nově uplatnil týž nárok za období od [datum] do [datum] v rozsahu 24 hodin denně po [částka], za období od [datum] do [datum] v rozsahu 16 hodin denně po [částka] a za období od [datum] do [datum] v rozsahu 16 hodin denně po [částka]. S odečtením vyčísleného příspěvku na péči vypláceného státem nárok vyčíslil na [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Původně uplatněný nárok na úhradu nákladů na výpomoc formou renty v rozsahu 8 hodin denně po [částka] od [datum] kapitalizovaný ke dni [datum] částkou [částka] rozšířil na 16 hodin denně po [částka] a po odečtení státem vypláceného příspěvku na péči ve výši [částka] jej ke dni [datum] kapitalizoval částkou [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dále požadoval za období od [datum] do [datum] částku [částka] měsíčně.

74. Nárok na výpomoc v rozsahu 24 hodin denně za období od [datum] do [datum] a v rozsahu 16 hodin denně od [datum] do [datum] žalobce uplatnil dne [datum]. Nárok na výpomoc za období od [datum] do [datum] žalobce uplatnil dne [datum].

75. Počátek běhu promlčecí lhůty soud odvíjel od právní úpravy § 106 odst. 2 obč. zák. Neztotožnil se s názorem žalobce, že promlčecí doba nemohla plynout s ohledem na § 622 nového obč. zák. ani podle § 113 obč. zák. účinného do [datum].

76. Předmětem řízení je majetkový nárok, který podléhá promlčení.

77. Z časového hlediska nelze použít ustanovení § 622 nového obč. zák.

78. Podle § 622 nového obč. zák. jedná-li se o újmu na zdraví nezletilého, který není plně svéprávný, počne promlčecí lhůta nejdříve běžet až se nezletilý stane plně svéprávný. Nenabude-li plné svéprávnosti, nepočne promlčecí lhůta běže,t dokud mu po dovršení zletilosti nebude jmenován opatrovník.

79. Na posuzovanou věc nedopadá ani ustanovení § 113 obč. zák., zák. č. 40/64 Sb. upravující případy, kdy promlčecí doba nezačne běžet (věta první) nebo neskončí (věta druhá). Tímto způsobem je poskytována zvýšená ochrana fyzickým osobám nezpůsobilým k právním úkonům, zejména nezletilým dětem (jež ztratily oba rodiče) a jeho účinky se vztahují na celou dobu, kdy osoba ztížená duševní poruchou, jež jí činí k právním úkonům neschopnou, nemá zákonného zástupce. O takovou situaci v posuzované věci nejde, neboť žalobce byl od svého narození zastoupen rodiči jako zákonnými zástupci.

80. Počátek běhu promlčecí doby se odvíjí od vědomosti poškozeného o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Promlčecí doba je dvouletá podle § 106 odst. 1 zák. č. 40/64 Sb. O škodě spočívající v nákladech na výpomoc (v posuzované věci) se poškozený dozvídá v okamžiku, kdy takové náklady jsou vynakládány. Otázka ustálení zdravotního stavu žalobce, žalobcem zmiňována až v roce 2016, není pro posouzení tohoto nároku relevantní.

81. Žalobci byla poskytována osobní péče rodičů spolu výkonem osobní asistentky dle smlouvy uzavřené s Oblastní charitou [adresa] v únoru 2011. Nárok je vynakládán měsíčně. Promlčení by bylo posuzováno ohledně každé jednotlivé měsíční platby.

82. Požaduje-li žalobce plnění, tzv. výpomoc ode dne [datum] a nárok uplatnil u soudu dne [datum], pak nepochybně v této části je nárok uplatněn včas. Resp. do [datum], resp. do [datum] uplatněný dne [datum].

83. Námitku promlčení soud posuzoval ohledně nároku za období od [datum] do [datum] v rozsahu 24 hodin denně a v období od [datum] do [datum] v rozsahu 16 hodin denně. Tyto nároky byly uplatněny dne [datum] ve znění opravy ze dne [datum].

84. Dříve než soud provede hodnocení námitky promlčení, případně výkonu tohoto práva v rozporu s dobrými mravy, dovoluje zmínit následující. Dobrými mravy se rozumí souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující části společnosti a mají povahu norem základních (rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. [spisová značka]). [adresa] mravy jsou měřítkem hodnocení konkrétních situací odpovídajících obecně uznávaným pravidlům slušnosti v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti; mají převážně funkci interpretační (rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. [spisová značka]). [adresa] mravy jsou souhrnem etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti (nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. II ÚS 249/97).

85. Právní úkon se příčí dobrým mravům, pokud nerespektuje některou ze souhrnu společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společností a mají povahu norem základních (rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. [spisová značka]).

86. Rozpor uplatnění námitky promlčení s dobrými mravy nelze dovozovat z okolností a důvodů spojených pouze s uplatněným nárokem, ale z okolností, za nichž byla tato námitka uplatněna (usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

87. Dobrými mravy rozumí ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních. Jestliže by však výkon práva namítat promlčení uplatněného nároku byl toliko prostředkem umožňujícím poškodit jiného účastníka právního vztahu, zatímco dosažení vlastního smyslu a účelu sledovaného právní normou by pro něj zůstalo vedlejší a z hlediska jednajícího by bylo bez významu, jednalo by se sice o výkon práva, který je formálně se zákonem v souladu, avšak šlo by o výraz zneužití tohoto subjektivního práva (označované rovněž jako šikana) na úkor druhého účastníka a tedy o výkon v rozporu s dobrými mravy (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). O jednání vykazujícím znaky přímého úmyslu poškodit druhého účastníka by ovšem nebylo možno uvažovat z okolností a důvodů, z nichž je vznik uplatněného nároku dovozován, nýbrž jen z konkrétních okolností, za nichž byla námitka promlčení tohoto nároku uplatněna. Tyto okolnosti by přitom musely být naplněny v natolik výjimečné intenzitě, aby byl odůvodněn tak významný zásah do principu právní jistoty, jakým je odepření práva uplatnit námitku promlčení.

88. Posouzení námitky promlčení, resp. výkonu práva vznést námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy je vždy věcí posouzení individuálních okolností každé konkrétní věci. Lze poznamenat, že promlčení je právním institutem, který slouží k právní jistotě. Promlčením se rozumí oslabení práva v důsledku jeho nevykonání v promlčecí době. Promlčení práva představuje změnu hmotněprávního stavu a také námitka promlčení je primárně hmotněprávním jednáním. Dovolá-li se dlužník účinně promlčení, není podle hmotného práva povinen plnit a soud mu takovou povinnost nemůže uložit. Promlčení práva nastává při kumulativním splnění dvou podmínek a) uplynutí promlčecí lhůty, b) nevykonání práva v této lhůtě. Promlčecí lhůta je časovým úsekem vymezeným pro uskutečnění projevu vůle, který je nezbytný k zachování neoslabeného práva. Vykonání práva v promlčecí lhůtě znamená uplatnit jej u orgánu veřejné moci. Následkem promlčení je, že subjektivní právo sice trvá, ale není možno jej vymoci např. soudní cestou.

89. Žalovaná vznesla námitku promlčení v soudním řízení. Poprvé v odpovědi na předžalobní výzvu ze dne [datum]. Následně v řízení po rozšíření žaloby dne [datum]. Vznesení námitky promlčení je legitimním úkonem účastníka řízení. Z tohoto pohledu není možno ničeho proti úkonu žalované namítat. Soud je však názoru, že v souzené věci námitka promlčení nemůže požívat právní ochrany. Soud považuje výkon práva vznést námitku promlčení, jako vykonání práva v rozporu s dobrými mravy, jak má na mysli § 3 odst. 1 obč. zák. K tomuto závěru soud vedly následující skutečnosti. Žalovaná se ke své morální zodpovědnosti přihlásila dopisem ze dne [datum]. Vyjádřila lítost za předmětnou událost. Odpovědnost za poškození zdraví při porodu [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A], uznala. Za svou morální povinnost považuje poskytnutí veškeré zdravotní péče nezletilému [jméno FO] nebo jeho rodičům v souvislosti s odstraňováním nebo zmírňováním následků poškození nezletilého [jméno FO] při porodu. Z uvedeného je možno přijmout náhled, že žalovaná, což je podstatou dobrých mravů, uznala svou morální odpovědnost. Závazek poskytnout součinnost v souvislosti s odstraňováním nebo zmírňováním následků poškození zdraví žalobce. V citovaném dopise se žalovaná zavázala i k dalším nárokům žalobce a jeho rodičů se sdělením, že při jejich posuzování je nucena postupovat v souladu s pojistnou smlouvou. Dodala, že po konzultaci s příslušnou pojišťovnou je nutné, aby ze strany žalobce, resp. rodičů byly finanční částky konkretizovány a vyčísleny jako jednorázová konečná částka. Žalovaná se omluvila rodičům žalobce a vyjádřila brzké smírné vyřešení dané záležitosti ke spokojenosti rodičů žalobce a žalobce samotného.

90. Dopisem ze dne [datum] žalovaná svou odpovědnost za vzniklou škodu (poškození zdraví žalobce) deklarovala a uznala. Zavázala se poskytnout veškerou součinnost při odstraňování či zmírňování následků. Zavázala se i k součinnosti finanční. To vše směřující „k brzkému smírnému vyřešení dané záležitosti ke spokojenosti rodičů žalobce a žalobce samotného“.

91. Návazně na to lze zmínit další skutečnosti, která svědčí o postoji žalované. Ze záznamu o jednání ze dne [datum] (bod 23) lze seznat následující. Žalobce byl zastoupen advokátkou [tituly před jménem] [jméno FO], Žalovaná byla zastoupena advokátem [Jméno advokáta B], týmž zástupcem jako v souzené věci. Účastníci za účasti pojistitele na straně žalované (Česká podnikatelská pojišťovna, a.s. zastoupena ředitelkou Právního úseku [tituly před jménem] [jméno FO]) ve shodě řešili odškodnění poškození zdraví žalobce. Dohodli se na dalším postupu směřujícím k posouzení celkového zdravotního stavu žalobce. Nepochybně si byli vědomi toho, že zdraví žalobce bylo zasaženo ve více oblastech a vyžaduje komplexní posouzení. Strany se dohodly na oslovení znaleckého ústavu (zajistí [tituly před jménem] [jméno FO], zástupce žalobce) Thomayerovy nemocnice v Praze a garantují zaplacení nákladů na vypracování tohoto znaleckého posudku.

92. Ze záznamu o jednání soud vyvodil mimo jiné tuto skutečnost. Jednání se uskutečnilo po uplynutí více než deseti let od škodní události (škodní událost dne [Datum narození žalobce A]). Právní zástupci z řad advokátů, za pojistitele také osoba práva znalá, nepochybně vnímali délku subjektivní promlčecí lhůty při škodě na zdraví. K plynutí času se žalovaná (ani pojistitel) nevyjádřila. Námitku promlčení nevznesla. Naopak ve shodě s ostatními zúčastněnými byla připravena objasnit celkový zdravotní stav žalobce za účelem odškodnění poškození zdraví vypracováním znaleckého posudku, na jehož nákladech se zavázala podílet. Tímto postojem žalovaná dle názoru soudu deklarovala svůj nepochybně vážně míněný zájem na vyřešení věci, zavázala se k tomu poskytnout součinnost ve světle jí uznané odpovědnosti.

93. V reakci na předžalobní výzvu dopisem ze dne [datum] žalovaná vznesla námitku promlčení. Námitku promlčení vznesla v tomto soudním řízení.

94. Z popsaného skutkového stavu a označených důkazů, soud vnímá, že vznesením námitky promlčení žalovaná popřela svou projevenou morální zodpovědnost, závazek finančního plnění za součinnosti pojistitele, vážně míněnou součinnost při objasňování rozsahu poškození zdraví žalobce znaleckým posudkem. Projevenou odpovědnost a poskytnutou součinnost po dobu více než deseti let nijak nekorigovala. Žalobce byl v přesvědčení o naplnění daného slibu. Lze na tomto místě zmínit, že žalobce, resp. zákonní zástupci byli postojem žalované a v soudním řízení vznesenou námitkou promlčení rozhořčeni, což vyjádřili v dopise ze dne [datum] adresovaném žalované k rukám předsedy představenstva akciové společnosti.

95. V této souvislosti si soud dovoluje zmínit následující. Deklarovaný a uznaný závazek, následně oslaben námitkou promlčení bez faktického plnění, by se zcela míjel svým účinkem, právní jistotou a jemu přisuzovanou morální hodnotou. Takový výklad dle názoru soudu není možné akceptovat. Nadto v souzené věci žalovaná nárok jako takový nesporovala, resp. sporovala jen časovou dotaci, v časném stádiu života žalobce.

96. Projednávaná věc dle názoru soudu je specifická s ohledem na všechny zjištěné okolnosti. Stranou nelze ponechat ani tuto skutečnost. Žalovaná svou odpovědnost uznala v roce 2007. Zavázala se k součinnosti při poskytování finančního plnění za účasti pojistitele. Částečné plnění poskytla v roce 2023 (v rámci tohoto řízení s ohledem na výsledky dokazování dohodou o narovnání), tedy s odstupem více než 16 let. Předtím pouze částečné plnění, v poměrně nepatrné části, poskytl pojistitel (v tomto řízení vedlejší účastník na straně žalované. A to ve světle postupu, jakým k vyřizování žádostí přistupoval. Námitku promlčení také vznesl. Svou účast v řízení ukončil dne [datum].

97. Vznesení námitky promlčení, dle názoru soudu, za popsaných okolností, nemůže požívat právní ochrany. Výkon tohoto práva soud považuje za jednání v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák. Námitku promlčení soud neshledal důvodnou, byť jinak z hlediska plynutí času, by byl nárok v uvažovaném období, promlčen. Nárok za období od [datum] do [datum], resp. od [datum] do [datum] soud mohl žalobci přiznat. Rozsah uplatněných nároků bude vyjádřen v další části odůvodnění.

98. Soud dovoluje dále zmínit hodnocení okolností týkajících se nepodání žaloby včas, případně okolností zapříčiněných žalovanou. Zákonní zástupci nezletilého žalobce se obrátili na osobu práva znalou, která by zájmy žalobce, hájila. Vyhledali právní pomoc advokáta. Soud si dovoluje zmínit, že žaloby na náhradu škody z poškození zdraví patří ke skutkově a právně složitým. Na straně poškozených bývají osoby práva neznalé. Zcela legitimně vyhledají právní pomoc osoby práva znalé, mnohdy z řad advokátů, kdy někteří z nich se přímo specializují na tuto problematiku.

99. Před zahájením tohoto soudního řízení poskytovala žalobci právní pomoc advokátka [tituly před jménem] [jméno FO]. Zastoupený vycházel v důvěru osoby práva znalé, do jejichž rukou svěřil řešení své věci. Situace byla taková, že do [datum] (od uznání odpovědnosti dne [datum]) žalovaná nezavdala pochybnosti o tom (záznam o jednání ze dne [datum]), že by žalobce neměl nárok na odškodnění poškození zdraví, případně, že by nárok byl či mohl být promlčen. Nepochybně vážně mínila součinnost na společném postupu při objasnění celkového zdravotního stavu žalobce (znaleckým posudkem) a zavázala se k úhradě nákladů s tím spojených.

100. Žalované nelze přičítat žádné okolnosti, které vedly k nepodání žaloby včas. Oproti tomu nelze přehlédnout, že před případným zahájením soudního řízení žalovaná poskytla součinnost (záznam z jednání dne [datum]) k řešení odškodnění poškození zdraví žalobce ve světle uznané odpovědnosti dne [datum]. Zákonní zástupci a v jejich zastoupení žalobce, byli v přesvědčení, že dojde k mimosoudnímu vyřešení věci. K tomu nedošlo. Dne [datum] po změně právního zastoupení ([Jméno advokáta A], BBA, advokát se sídlem v Praze) byla podána žaloba. Mezi předcházejícím zástupcem ([tituly před jménem] [jméno FO]) a zastoupeným, došlo ke ztrátě důvěry, která je nezbytným předpokladem pro řádný výkon zastupování.

101. Posouzením shora uvedených skutečností soud přijal názor, že výkon práva vznést námitku promlčení ze strany žalované, je výkonem v rozporu s dobrými mravy. Nemůže požívat právní ochrany. Soud vycházel z okolností, za nichž byla tato námitka uplatněna.

102. Nárok žalobce v tomto řízení uplatněný soud shledal důvodným a přiznal v rozsahu ve výroku tohoto rozsudku uvedeném, jak bude dále rozvedeno.

103. V posuzované věci soud dále posuzoval rozsah poskytované péče, a to zejména s ohledem argumentaci žalované směřující do časného stádia života žalobce. Soud provedl dokazování za účelem zjištění celkového zdravotního stavu žalobce, jeho schopností zabezpečovat alespoň své některé životní potřeby v návaznosti na rozsah péče poskytované třetí osobou, případně nad rámec běžné rodinné spolupráce.

104. Žalobce je osobou aktivně legitimovanou k nároku na výpomoc, která přestavuje náklady spojené s léčením. Aktivní legitimace vyplývá z hmotného práva. Soud poznamenává, že věcná legitimace svědčí osobám, které jsou nositeli subjektivních práv a povinností v hmotněprávní rovině, jež se staly předmětem řízení v rovině procesní. V rámci řízení sporného se rozlišuje věcná legitimace aktivní (na straně žalobce) a věcná legitimace pasivní (na straně žalovaného). Věcná legitimace zrcadlí hmotněprávní vztah účastníka řízení k projednávané věci, resp. předmětu řízení. Aktivní legitimace je v řízeních sporných přiřazena osobě, která tvrdí a prokáže, že je v rámci hmotněprávního vztahu nositelem určitého subjektivního práva, jemuž odpovídá určitá subjektivní povinnost osoby pasivně legitimované a v rovině procesní toto subjektivní hmotné právo učiní předmětem řízení na základě procesního úkonu, kterým je podání žaloby.

105. V poměrech posuzované věci soud seznal, že žalobce je nositelem aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva ( § 449 obč. zák. ). Žalovaná je nositelem pasivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva ( § 420 odst. 1, odst. 2 obč. zák. za užití § 11 odst. 1 zák. č. 20/66 Sb. odpovědnost zdravotnického zařízení).

106. Náklady náleží poškozenému, tedy osobě, již vzniklo poškození na zdraví a v důsledku toho je tato osobu nesoběstačná, je odkázána na pomoc třetí osoby. Příspěvek na péči slouží poškozenému jako náhrada nákladů, které jsou vynakládány na zajištění jeho péče, neboť sama toho není schopna. Jedná se tedy o zajišťování nákladů na péči o poškozeného ze strany třetí osoby. Zmínit je možno např. nález Ústavního soudu České republiky ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 870/14, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], který řeší otázku výše vynaložených nákladů, jak bude v další části rozsudku zmíněno.

107. Ze znaleckého posudku [právnická osoba] v Praze, výslechu zpracovatele znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] Hadače, výpovědi rodičů žalobců, svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], svědkyně [jméno FO], osobní asistentky žalobce, listiny zpracované zákonnými zástupci žalobce o výčtu úkonů péče poskytované žalobci (ze dne [datum]) je možno učinit následující závěry. Žalobce utrpěl závažné poškození zdraví bez vyhlídky na zlepšení do budoucna. Došlo k nevratnému poškození mozkové tkáně ve spojení s dalšími nepříznivými složkami jeho zdraví. Žalobce je omezen i v pohybu. Jeho úroveň motorických schopností je srovnatelná s věkem batolete. K tomu se přidružují druhotné zdravotní problémy jako epilepsie, ortopedické problémy, šilhavost. Celkové postižení žalobce je hodnoceno jako těžké a nevratné. Žalobce je omezen v běžných, rodinných, praktických úkonech. Tento stav navozuje celoživotní závislost na péči a dohledu druhých osob. Péče bude mít charakter trvalý a charakter celodenní. Od narození je žalobci poskytována trvalá péče ze strany rodičů, kteří přizpůsobili péči o žalobce celý svůj osobní i rodinný život. Žalobci od narození poskytují péči v rozsahu nad rámec běžné rodinné péče. Žalobce nelze srovnávat, a to ani v časných stádiích jeho vývoje, s dítětem zdravým. Žalobce již od raného stádia narození vyžadoval péči spočívající v rehabilitaci, cvičení, návštěvy lékařů, četnější než u zdravých dětí. Musel být monitorován, trpěl epileptickým záchvaty. Lze přisvědčit žalované v tom, že včasných stádiích vývoje poskytují rodiče dětem (zdravě narozeným) rozsáhlou péči. Soud k tomu uvádí. Např. v období novorozeneckého věku, za který je považován věc 0 až 4 týdny, veškerou péči vykonávají rodiče, resp. i v období kojeneckého věku od 1 měsíce do 1 roku. Rozsah péče je však nepochybně jiná u zdravého narozeného dítěte oproti dítěti narozenému s rozsáhlým poškozením zdraví jako tomu bylo u žalobce. Žalobce se narodil s rozsáhlým a nevratným poškozením mozku (dětská mozková obrna) k čemuž se přidružila další poškození zdraví. Žalobce již od časného vývoje vyžadoval jinou, resp. i větší, náročnější péči rodičů. Péče se svým rozsahem neměnila ani v dalším časném období. Např. ve věku batolete, za který je považován věk 1 až 3 roky se již dítě vyvíjí pohybovými schopnostmi, začíná chodit, což u žalobce nebylo. Takto lze zmínit i další fázi, věk předškolní období 3 až 6, resp. 7 let či věk školní do 12 let, př. starší školní věk, kdy s postupem doby se stav žalobce k lepšímu nevyvíjel. Naopak postupem doby je situace obtížnější a péče rodičů náročnější. Žalobce roste, přibývá na váze, prosazuje (vzhledem ke svým rozumovým možnostem) svou identitu. Od narození trpí epileptickými záchvaty s nutností řešení medikamenty. Žalobce musí být pod neustálým dohledem, což potvrzují zákonní zástupci ve svém výslechu i jimi zpracované listině ze dne [datum], odborná lékařka, neuroložka [tituly před jménem] [jméno FO] i osobní asistentka [jméno FO], která o žalobce pečuje ve dnech, kdy žalobce je umístěn v zařízení. Žalobce není schopen vykonávat žádnou z běžných činností. Vyžaduje péči při osobní hygieně, oblékání, svlékání, příprava jídla, příprava na vycházky, návrat z vycházek apod. Příprava na spaní, vstávání apod. Žalobce je osobou nesoběstačnou, čehož důkazem je posouzení jeho zdravotního stavu. Dle zákona o sociálních službách, je osobou ve stupni závislosti IV., která je stupněm nejvyšším, charakterizovaným jako úplná závislost. [jméno FO] žalobce je v takovém stádiu vývoje, lze s povděkem to připsat maximální péčí rodičů, což potvrdila neuroložka [tituly před jménem] [jméno FO].

108. K námitce žalované o tom, že v době, kdy žalobce spí nebo si hraje na tabletu, nemusí být monitorován, nemusí být dozorován, a tedy v tomto období není třeba mu poskytovat péči třetí osobou, lze uvést. Zdraví žalobce je poškozeno velmi vážně. Došlo k nevratnému poškození mozku. Má problémy oční, pohybové. Trpí epileptickými záchvaty. I v době, kdy žalobce spí nebo si hraje na tabletu je třeba jej sledovat, mít jej pod dozorem. Epileptické záchvaty přicházejí nečekaně a je třeba na ně včas reagovat, aby nedošlo k závažnému následku. Shodně je možno zmínit i situaci, pokud si žalobce hraje na tabletu, tak i v této době je třeba mít nad žalobcem kontrolu, neboť s ohledem na postižení, kterým trpí (závažné poškození mozku), nelze předvídat jeho případné chování.

109. Soud je názoru, že rozsah vynakládané péče třetí osobou, zákonnými zástupci, lze charakterizovat jako péči celodenní v rozsahu 24 hodin denně, 7 dnů v týdnu a 365 dnů v roce. Péče je poskytována na rámec běžné rodinné solidarity. Závěr soudu je podpořen odborným názorem znaleckého ústavu, odborným názorem neuroložky, výpovědí poskytovatelů péče, tedy rodičů žalobce i výpovědí osobní asistentky. Za použití hodnocení závislosti v nejvyšším IV. stupni, úplná závislost.

110. Výši uplatněného nároku soud posuzoval s přihlédnutím k judikatuře soudů např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] Sb., rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka].

111. Citovaná rozhodnutí vyznívají tak, že pokud je poškozenému v systému sociálního zabezpečení (sociálních služeb) vyplácen příspěvek z důvodu potřeby pomoci jiné fyzické osoby při péči o jeho vlastní osobu a při zajištění soběstačnosti, je třeba k této skutečnosti přihlédnout při rozhodování o výši náhrady, účelně vynaložených nákladů spojených s léčením (péčí) a poskytnutý příspěvek od této částky odečíst. Od celkového rozsahu náhrady škody v podobě nákladů na péči o poškozenou ve smyslu § 449 odst. 1 obč. zák., zák. č. 40/64 Sb. je tak třeba odečíst příspěvek na péči, který poškozený za tím účelem pobírá od státu na základě zák. č. 108/2006 Sb. o sociálních službách.

112. Od vynaložených nákladů na péči soud odečítal částky vypláceného příspěvku státu na základě rozhodnutí úřadu práce a poskytnutém přehledu, jak shora uvedeno.

113. Podle § 7 odst. 1 zák. č. 108/2006 Sb. o sociálních službách příspěvek na péči se poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby.

114. Žalobci byl přiznán příspěvek na péči počínaje měsícem říjnem 2013. Příspěvek je určen k zajištění péče o fyzickou osobu, která toho sama není schopna, ze strany třetí osoby. Žalobce je příjemcem příspěvku ve stupni závislosti IV. úplná závislost. K právům osoby poškozené na zdraví náleží náhrada nákladů léčení zahrnující též náklady na potřebnou péči při nesoběstačnosti, které jsou primárně odvozeny od finančních částek, jež poškozený je nucen vynakládat, aby si zajistil potřebnou obsluhu a úkony sloužící k obstarání záležitostí, které si nedokáže sám zařídit. Uplatnění tohoto nároku je v případě péče vykonané rodinným příslušníkem, které přesahuje míru obvyklé rodinné a mezilidské solidarity, navazuje na prokazatelné vynaložení nákladů, tedy k zajištění péče. Tedy přiznání náhrady implicitně předpokládá, že volba způsobu zajištění péče, jež byla učiněna, péče byla poskytnuta a v návaznosti na to, pak vynaloženy tomu odpovídající prostředky.

115. Nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 46/12 uvádí, že vyjma náhrady za ztrátu na výdělku, nelze přiznat nároky plynoucí ze škody na zdraví formou do budoucna stanoveného opakujícího se plnění – renty. V témže nálezu se Ústavní soud přiklání k závěru, že existenci nákladů spojených s péčí o poškozeného je třeba přiměřeným způsobem prokázat, což je z povahy věci možné až po jejich vynaložení. Poněkud odlišná je situace v případě péče poskytované blízkou osobou, kde se kromě jednoznačně medicínských a podobných úkonů (podávání léků, polohování, cévkování apod.) provádí i péče o domácnost, jde-li o domácnost společnou s osobou, která péči vykonává. Náleží náhrada za tyto úkony jen v rozsahu, v němž přesahují míru obvyklé rodinné spolupráce, neboť úklid, praní, vaření, nakupování, péče o vybavení domácnosti apod. se nejspíše týkají všech členů domácnosti a nejsou jen ve prospěch samotného poškozeného. Zde už ovšem nelze najít jednoznačné pevné vodítko pro stanovení adekvátní kompenzace. Proto je na místě rozsah péče a výše za ni náležející náhrady stanovit volnou úvahou soudu podle § 136 o. s. ř .(k tomu též nález Ústavního soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2930/2013). Úvaha soudu ve smyslu uvedeném v ustanovení musí být skutkově podložená, přičemž nesmí jít o libovůli, nýbrž o logickou úvahu vycházející z dostupných provedených důkazů. Např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka].

116. Zák. č. 108/2006 Sb. o sociálních službách předpokládá, že při poskytování sociálních služeb včetně služby osobní asistence (v posuzované věci Oblastní charita [adresa]) se poskytuje na základě smlouvy (§ 91 citovaného zákona), v níž je upravena i výše úhrady za sociální služby a způsob jejich vyúčtování.

117. Úvaha soudu podle § 136 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění, o kompenzaci za péči poskytovanou blízkou osobou odvíjející se od úplaty jíž by konkrétní poškozená osoba musela platit za zajištění potřebné péče, profesionální péče pečovatelské služby, by tedy měla být podložena ohledně výkonu ve smyslu výčtu obsažené ve vyhlášce 505/2006 Sb., které si nad rámec běžné rodinné solidarity žádá péči o konkrétní ho poškozeného, jejich časové náročnosti a ceny kterou by si za jejich provedení v daném místě a čase účtovala pečovatelská služba, pokud by jejím prostřednictvím byly zajišťovány tytéž úkony jako prostřednictvím rodinného příslušníka. Jinak vyjádřeno lze vyjít z předpokládaného předběžného obsahu event. smlouvy mezi poškozeným a poskytovatelem služby podle § 75 zák. č. 108/2006 Sb. pro určité období a na něj navazujícího vyúčtování. Jedním z příhodných vodítek přitom mohou být i ceníky služeb, jimiž pečovatelské služby deklarují svoji nabídku a stanoví výši úplaty požadované za jednotlivé úkony. Volná úvaha soudu pak dává mimo to prostor k zohlednění př. dalších specifik poskytované péče, jejíž opomenutí by mohlo činit přisouzenou sumu neadekvátní jako např. mimořádné fyzické nasazení pečující osoby apod. (posléze uvedené citováno z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]).

118. V poměrech posuzované věci je zřejmé, že žalobce je osobou zcela nesoběstačnou, není schopen žádného z úkonů předpokládaných v § 5 odst. 1 vyhl. č. 505/2006 Sb. Žalobce vyžaduje pomoc třetí osoby při zvládání běžných úkonů, např. při podávání jídla a pití, oblékání, svlékání, prostorové orientaci, samostatném pohybu ve vnitřním i vnějším prostoru, přesun na lůžko nebo vozík. Při úkonech osobní hygieny, při použití WC, při zajištění stravy, přípravy jídla a pití. Žalobci jsou poskytovány nákupy, úklid, údržba domácnosti, osobních věcí, nácvik upevňování motorických, psychických a sociálních schopností a dovedností, zprostředkování kontaktu se společenským prostředím, není schopen vyřizovat si běžné záležitosti. Žalobce je osobou hodnocenou dle zákona o sociálních službách jako osobou ve IV. stupni závislosti, což je závislost úplná vyžadující každodenní pomoc, dohled nebo péči jiné fyzické osoby. Každodenní pomoc s ohledem na rozsah úkonů, v nichž žalobce není soběstačný, je třeba považovat za pomoc v rozsahu 24 hodin denně, 7 dnů v týdnu a 365 dnů v roce. Péče poskytovaná žalobci ze strany třetích osob, ze strany rodičů, je možno považovat za péči nad rámec obvyklé rodinné spolupráce. Péči rodičů je třeba vnímat jako péči celodenní v rozsahu 24 hodin denně, 7 dnů v týdnu a každého dne v roce. A to i v časném období života, jak žalovaná namítla. V následném období vývoje o tom nelze mít pochybnosti. Pomoc rodičů je žalobci poskytována ve dnech pracovních i o víkendech. Osobní asistentka pečuje o žalobce v době, kdy je umístěn v zařízení v rozsahu 8 hodin denně. Částečně i po návratu ze zařízení v domácím prostředí.

119. Péči poskytovanou žalobci v období od 28. 2007 do [datum] soud posuzoval v rozsahu 24 hodin denně. V období od [datum] do [datum] v rozsahu 16 hodin denně. Od [datum] do [datum] v rozsahu 16 hodin denně. Od [datum] do [datum] v rozsahu 16 hodin denně. Denní sazbu soud stanovil podle § 5 odst. 2 vyhl. č. 505/2006 Sb. ve znění účinném v rozhodném období.

120. V období od [datum] do [datum] výše úhrady [částka] za hodinu, v období od [datum] do [datum] úhrada ve výši [částka] za hodinu. V období od [datum] do [datum] sazba [částka] za hodinu, od [datum] do [datum] sazba [částka] za hodinu., v období od [datum] do [datum] sazba [částka] za hodinu, v období od [datum] do [datum] sazba [částka] za hodinu. Soud poznamenává, že uvedené částky hodinové sazby jsou maximální. Soud je použil s ohledem na okolnosti dané věci a situaci danou mimořádnou náročností poskytované péče jak z hlediska náročnosti fyzické i psychické.

121. Výpočet byl proveden následujícím způsobem. Od [datum] do [datum] denní sazba [částka] za 24 hodin a 338 dnů, částka [částka].

122. Za rok 2008 činila denní sazba [částka] v rozsahu 24 hodin denně vynásobeno [částka] dnů částka [částka].

123. Za rok 2009 činila denní sazba [částka] v rozsahu 24 hodin, vynásobeno 365 dny, částka [částka].

124. V roce 2010 činila denní sazba [částka], 24 hodiny denně, vynásobeno 365 dnů, částka [částka].

125. Za rok 2011 v období od [datum] do [datum] v rozsahu 24 hodin denně po [částka] x 54 dnů, částka [částka]. Období od [datum] do [datum] 16 hodin po [částka] x 311 dnů, částka [částka].

126. Za rok 2012 počet dnů 366, denní sazba [částka] v rozsahu 16 hodin, částka [částka].

127. Za rok 2013, 365 dnů, denní sazba [částka], počet hodin 16, částka [částka]. Odečten příspěvek na péči vyplacený státem ve výši [částka], tedy částka [částka].

128. Za rok 2014 v rozsahu 16 hodin denně, denní sazba [částka], vynásobeno 365 dny, částka [částka], odečten příspěvek na péči vyplácený státem ve výši [částka], tedy částka [částka].

129. Za rok 2015, 365 dnů, denní sazba [částka], 16 hodin, částka [částka], poníženo o příspěvek vyplacený státem ve výši [částka], tedy částka [částka].

130. Za rok 2016, 366 dnů, denní sazba [částka], v rozsahu 16 hodin, částka [částka], poníženo o částku [částka] vypláceného příspěvku na péči státem, tedy částka [částka]. 131. [adresa] v rozsahu 365 dnů, v rozsahu 16 dnů po [částka], částka [částka], snížená o [částka] vypláceného příspěvku na péči státem, tedy částka [částka].

132. Za rok 2018 do [datum], 105 dnů, denní sazba [částka], v rozsahu 16 hodin, částka [částka], sníženo o [částka] vyplaceného příspěvku, tedy částka [částka].

133. Celkem za období od [datum] do [datum] byla přiznána částka [částka].

134. Zákonné úroky z prodlení z částky [částka] mají oporu v § 1970 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. K prodlení žalované došlo po [datum]. Žalovaná byla vyzvána k plnění dopisem ze dne [datum]. Reagovala odmítnutím nároku podáním ze dne [datum]. Ode dne následujícího, tedy [datum] soud dovodil prodlení žalované. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

135. Výrok v odst. II. tohoto rozsudku je zamítnutím návrhu žalobce do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, která je rozdílem částky [částka] a částky [částka]. V rozsahu zamítavého návrhu není nárok hmotným právem podpořen.

136. Výrok v odst. III. je vyhovující ohledně nároku žalobce na zaplacení nákladů na výpomoc v období od [datum] do [datum] v režimu § 449 odst. 1 obč. zák., zák. č. 40/64 Sb. Rozsah péče v tomto období zůstal nezměněn. Žalobce je osobou nesoběstačnou v životních úkonech shora popsaných a odkázán na pomoc třetí osoby. 16 hodin denně péče při sazbě [částka] za hodinu představuje částku [částka]. Odečtena částka [částka], kterou žalobce obdržel na příspěvku na péči od státu. Nárok ve výši [částka] má oporu v provedeném dokazování. Je podpořen hmotným právem. Žalobci byl přiznán.

137. Zákonné úroky z prodlení z částky [částka] byly přiznány v režimu § 1970 obč.zák. s ohledem na předžalobní výzvu ze dne [datum]. Zákonné úroky z prodlení z částky [částka] (rozšířený nárok) od [datum] do zaplacení s ohledem na předžalobní výzvu ze dne [datum] a odmítnutí nároku ze strany žalované podáním ze dne [datum].

138. Nárok žalobce za období od [datum] do [datum] byl přiznán v souladu s hmotnou úpravou § 449 odst. 1 obč. zák., zák. č. 40/64 Sb. v rozsahu 16 hodin denně při sazbě [částka] za hodinu, kapitalizovanou částkou [částka] a odečten příspěvek na péči ve výši [částka] měsíčně, vyplacený žalobci.

139. Zákonné úroky z prodlení ode dne [datum] s ohledem na úvahu shora popsanou a prodlení žalované.

140. Nárok ve výroku tohoto rozsudku označený pod bodem V. je přiznán žalobci za období od [datum] do [datum] (rozšířený nárok). Byl shledán v souladu s hmotným právem a podpořen provedeným dokazováním.

141. Výpočet soud stanovil tímto způsobem. Za období od [datum] do [datum] za měsíc únor v rozsahu 28 dnů, z toho 20 dnů pracovních při sazbě [částka] a 16 hodinách částka [částka]. Nepracovních 8 dnů při sazbě [částka] a 24 hodinové péče [částka]. Měsíce březen až prosinec 2022 pracovních dnů 211, denní sazba [částka] v rozsahu 16 hodin denně částka [částka]. Nepracovní dnů 95, [částka] denní sazba a 24 hodinová péče, částka [částka]. Příspěvek na péče odečten ve výši [částka] ([částka] vynásobena 11 měsíci). Tedy za období únor až prosinec 2022 částka [částka].

142. Za rok 2023 počet pracovních dnů 250, rozsah 16 hodin denně, sazba [částka], částka [částka]. Nepracovních dnů 115, 24 hodin denně, sazba [částka], částka [částka]. Odečten příspěvek na péči ve výši [částka] ([částka] vynásobeno 12 měsíci). Celkem tedy za rok 2023 částka [částka].

143. Období [datum] do [datum] počet pracovních dnů 105, denní sazba [částka], 16 hodin, částka [částka]. Nepracovních dnů 47, denní sazba [částka], 24 hodin, částka [částka]. Odečten příspěvek na péči ve výši [částka]. Celkem za období leden až květen 2024 částka [částka].

144. Za období od [datum] do [datum] celkem částka [částka].

145. Zákonné úroky z prodlení z této částky byly přiznány podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud přihlédl k výzvě k plnění ze dne [datum] a poskytnuté lhůtě do [datum]. Ode dne následujícího shledal prodlení žalované.

146. Výrokem v odst. VI. soud rozhodl o nákladech řízení, když byl veden touto úvahou.

147. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

148. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

149. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř., i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

150. V poměrech posuzované věci soud shledal, že žalobce byl účastníkem částečně úspěšným s ohledem na výrok vyhlášeného rozsudku. O nákladech řízení by bylo možno uvažovat v dikci § 142 odst. 2 o. s. ř. o poměrném rozdělení nákladů řízení, popř. rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Žalobci soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, když byl veden úpravou § 142 odst. 3 o. s. ř. Rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, resp. na úvaze soudu. Předmětem řízení byl nárok žalobce na poskytnutí plnění nákladů na tzv. výpomoc, přičemž posouzení tohoto nároku bylo vázáno na odborný závěr vyjádřený ve znaleckém posudku, resp. na úvaze soudu ohledně rozsahu poskytované péče a jeho vyčíslení. Soud proto uzavřel, že úvahu o nákladech řízení opřel v dikci § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení.

151. Žalobce byl zastoupen advokátem. Náklady s tím spojené byly posouzeny jako účelně vynaložené a vypočtené podle vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu dále uvedeném s ohledem na vyjádřenou právní úvahu. Předmětem řízení byl nárok žalobce podřaditelný na ochranu osobnostních práv. Žalobce utrpěl újmu na zdraví. § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. je ustanovením, které stanoví tarifní hodnotu částkou [částka] ve věcech osobnostních práv. Toto ustanovení nelze vnímat izolovaně, nýbrž v kontextu § 9 odst. [právnická osoba] konkrétně znamená, že částka [částka] se nepovažuje za tarifní hodnotu ve věcech osobnostních práv nebo náhrady nemajetkové újmy paušálně ve všech případech, nýbrž pouze tehdy „nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi“. Právní závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3281/22, sp. zn. III. ÚS 2040/2022 je nutno vykládat tak, že rozhodující není, zda již na začátku řízení je známa hodnota věci nebo práva. Je to naopak soud, jenž musí vyvinout aktivitu k tomu, aby mohl o náhradě nákladů řízení rozhodnout na základě hodnoty sporu. Podstata právního názoru Ústavního soudu spočívá v tom, že je-li předmětem řízení plnění ocenitelné penězi, je třeba při určení výše náhrady nákladů řízení postupovat primárně podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu a nelze vycházet z tarifní hodnoty stanovené § 9 advokátního tarifu. Citovaný nález Ústavního soudu se dotýká problematiky vyjádřené v usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] podporující v podstatě automatickou aplikaci náhradní tarifní hodnoty podle § 9 advokátního tarifu v případě, že se rozhoduje o náhradě za nemateriální újmu na osobnostních právech. S tímto posouzením se Ústavní soud neztotožňuje.

152. Pro určení výše nákladů právního zastoupení advokátem soud použil tarifní hodnotu stanovenou § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Nikoliv tarifní hodnotu podle § 9 odst. 4 písm. a) citované vyhlášky. Základem pro výpočet odměny soud vzal částku [částka], která je součtem částek v tomto řízení žalobci přiznaných dle výrokové části rozsudku. Odměna za jeden úkon právní služby činí [částka]. Paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky ke každému úkonu právní služby ve výši [částka]. Zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Částka dani odpovídající byla přiznána podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Úkony právní služby v rozsahu dále uvedeném byly počítány částkou [částka], která zahrnuje odměnu ve výši [částka], paušální náhradu hotových výdajů [částka], to vše zvýšeno o DPH, tedy o částku [částka] ze základu [částka] a o částku [částka], která přestavuje 21 % z částky [částka]. Úkony právní služby byly posuzovány z hlediska jejich účelnosti ve vztahu k předmětu řízení za použití § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Úkony právní služby účelně vynaložené do vydání rozsudku soudu I. stupně dne [datum], č. j. [spisová značka] byly přiznány v tomto rozsahu. První porada s klientem včetně přípravy a převzetí zastoupení dne [datum], úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlášky. Další porady s klientem přesahující 1 hodinu podle § 11 odst. 1 písm. c) citované vyhlášky dle doložených prohlášení konaných dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Předžalobní výzva ze dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky. Podání žaloby [datum]. Zastoupení na jednání podle § 11 odst. 1 písm. g) citované vyhlášky dne [datum], [datum] v rozsahu dvou úkonů s ohledem na délku trvání jednání. Dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] v rozsahu dvou úkonů s ohledem na délku trvání jednání, dne 26. 9, 2022, [datum], [datum]. Předžalobní výzva ze dne [datum] ohledně rozšíření nároku na výpomoc. Návrh na rozšíření žaloby [datum]. Písemné podání ve věci samé ze dne [datum] (reakce na jednání dne [datum]). Celkem [hodnota] úkonů právní služby včetně 28 režijních paušálů včetně DPH ve výši [částka]. Úkon dne [datum] jednání s protistranou byl přiznán podle § 11 odst. 1 písm. j) citované vyhlášky. Sepsání listiny o právním jednání – oznámení změny právního zastoupení a návrh na mimosoudní narovnání ze dne [datum] byl přiznán podle § 11 odst. 1 písm. m) citované vyhlášky. Tedy další dva úkony včetně režijního paušálu a DPH po [částka], tedy [částka]. Úkony právní služby spočívající ve vyjádření žalobce ze dne [datum] ke specializaci znalce a použití práva, ze dne [datum] vyjádření ve věci ustanovení znaleckého ústavu, ze dne [datum], [datum] směřující k ustanovení znaleckého ústavu a vyjádření k námitkám ze dne [datum], vyjádření k nákladům znaleckého posudku a reakce na vyjádření žalované ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] k absenci odbornosti Fakultní nemocnice [adresa] a další postup, vyjádření na přípis žalované ze dne [datum] ze dne [datum], ze dne [datum] vyjádření žalobce ohledně nákladů na hospitalizace v [Anonymizováno] nemocnici soud posoudil jako úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 11 odst. 3 citované vyhlášky. Jako úkony právní služby výslovně v odst. 1 a odst. 2 neuvedené, avšak svou povahou a účelem nejbližší. Úkony shora vypočtené se týkaly postupu ve věci ustanovení znaleckého ústavu, jeho odbornosti, postupu znaleckého ústavu, ohledně vyšetření žalobce a jeho hospitalizace pro účely znaleckého zkoumání. Náklady byly soudem shledány jako účelně vynaložené, neboť bylo žalobcem reagováno na argumenty zaznívající a týkající se řízení. Byť výslovně se nejednalo o podání či návrhy ve věci samé, jak má na mysli § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky, dle názoru soudu označené úkony byly svou povahou a účelem nejbližší, neboť se k věci, která byla předmětem řízení, vztahovaly. Tedy jednalo se o 8 úkonů právní služby včetně režijního paušálu a DPH ve výši celkem [částka]. Celkem do vydání rozsudku soudu I. stupně dne [datum] soud přiznal 38 úkonů právní služby včetně 38 režijních paušálů včetně DPH v celkové výši [částka]. Náklady odvolacího řízení, které proběhlo u Krajského soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] nebyly přiznány, resp. žalobcem ani nebyly požadovány. Soud přihlédl k výsledku odvolacího řízení, které skončilo zrušením napadeného rozsudku a vrácením věci soudu I. stupně. Za tohoto stavu nelze hovořit o úspěchu či neúspěchu a přiměřeném použití ustanovení o nákladech řízení před soudem I. stupně, jak vyplývá z dikce § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 3 o. s. ř. V další fázi řízení před soudem I. stupně byly přiznány náklady právního zastoupení v tomto rozsahu. Další porada s klientem přesahující 1 hodinu dne [datum], [datum] dle doložených prohlášení. Úkon podle § 11 odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/96 Sb. Zastoupení na jednání dne [datum], [datum], [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g) citované vyhlášky, tedy 3 úkony a rozšíření žaloby, tedy podání ve věci samé ze dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky. Tedy 6 úkonů včetně režijních paušálů a DPH po [částka], ve výši [částka]. Náklady řízení v celkové výši [částka] včetně režijních paušálů a DPH se zaokrouhlením na [částka]. Účelně vynaloženými náklady byly shledány i náklady cestovného (§ 13 odst. 1 citované vyhlášky) za použití osobního automobilu zástupcem žalobcem k jednáním u procesního soudu a k mimosoudnímu jednání s protistranou dne [datum]. Celkem [hodnota] jízd ze sídla advokátní kanceláře ve dnech [datum] za ujetých 180 km, osobní automobil Superb, průměrná spotřeba 5,7 l na 100 km. Náklady cestovného celkem [částka]. Dne [datum] částka [částka] na téže trase k jednání. Dále k jednání dne [datum] cestovné ve výši [částka]. Shodná částka k jednání dne [datum] na trase [adresa] a zpět. Dne [datum] na jednání cestovné ve výši [částka]. Shodná částka dne [datum], [datum]. Jednání dne [datum] cestovné ve výši [částka]. Shodná částka dne [datum]. Mimosoudní jednání se žalovanou [právnická osoba]. cestovné ve výši [částka] za ujetých 192 km na trase [adresa] a zpět. Jednání dne [datum] cestovné [částka] za ujetých 180 km. Dne [datum] cestovné [částka]. Jednání [datum] cestovné [částka]. Dne [datum] cestovné [částka] a shodná částka dne [datum]. Náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 citované vyhlášky za celkem [hodnota] cest ve dnech shora označených v rozsahu 6 půlhodin po [částka] na cestě [adresa] a zpět včetně 21 % DPH dne [datum] částka [částka]. Shodná částka dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Jednání dne [datum] 7 půlhodin po [částka] včetně 21 % DPH, tedy [částka] z důvodu zúžení na dálnici tam i zpět při ujetých 180 km. Shodná částka dne [datum]. Za jednání [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] vždy ztráta času v rozsahu 6 půlhodin po [částka] s připočtením 21 % DPH, tedy [částka] za uvedené dny. Na základě dohody o narovnání uzavřené dne [datum] bylo na náhradu nákladů řízení žalobce včetně původní žalobců vyplaceno celkem [částka] včetně DPH, režijního paušálu, cestovného a náhrady za promeškaný čas. Náklady řízení v celkové výši [částka] včetně DPH (součet částek [částka] na úkonech právní služby a částky [částka] na cestovném a částky [částka] na ztrátě času) byly poníženy o částku [částka], která na náhradu nákladů řízení byla vyplacena. Žalobci v tomto řízení byly přiznány náklady řízení ve výši [částka]. V tomto rozsahu náklady řízení byly posouzeny jako účelně vynaložené.

153. Lhůtu k plnění přisouzených částek včetně nákladů řízení soud dovodil z § 160 odst. 1 o. s. ř.

154. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku nebo jde-li o vyklizení bytu do 15 dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejíž výši a podmínky splatnosti určí.

155. V posuzované věci soud uložil žalované povinnost k plnění lhůtu zákonnou v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť důvody pro plnění ve lhůtě delší, popř. plnění ve splátkách neshledal.

156. Výrokem v odst. VII. soud rozhodl o poplatkové povinnosti žalované, když vycházel z této úvahy. Žalobce byl osvobozen od poplatkové povinnosti podle § 11 odst. 2 písm. d) zák. č. 549/91 Sb. zák. o soudních poplatcích. Předmětem řízení byla náhrada újmy na zdraví. Podle § 2 odst. 3 citovaného zákona přešla poplatková povinnost na žalovanou podle výsledku řízení, neboť nebyla účastníkem úspěšným. Důvody pro neuložení této povinnosti soud neshledal. Výši soudního poplatku odvodil z částky [částka], když v tomto rozsahu byl žalobce úspěšný. Soudní poplatek činí 5 % z této částky podle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou citovaného zákona. Soudní poplatek ve výši [částka] byl uložen žalované s povinností k zaplacení ve lhůtě podle § 7 odst. 1 zák. č. 549/91 Sb. Platební údaje k zaplacení soudního poplatku jsou obsahem výroku VII.