13 C 24/2023 - 1198

Rubrum

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Najmanovu ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o nahrazení projevu vůle takto:

Výrok

I. Řízení se zastavuje ohledně nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků, a to ve vztahu k parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] a parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa].

II. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobcem tuto smlouvou o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“): 1) [Anonymizováno] – [Jméno žalované], IČO [IČO žalované], se sídlem [Adresa žalované] (dále jen „[Jméno žalované]“), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to: - parc. č. [hodnota], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno] m, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], jako oddělená část původního pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] a to geometrickým plánem č. [hodnota] ze dne [datum] vyhotoveným [právnická osoba] [jméno FO] & [právnická osoba]., - parc. č. [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno] m, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], jako oddělená část původního pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, a to geometrickým plánem č. [hodnota] ze dne [datum] vyhotoveným [právnická osoba] [jméno FO] & [právnická osoba]., - parc. č. [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno] m, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], jako oddělená část původního pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, a to geometrickým plánem č. [hodnota] ze dne [datum] vyhotoveným [právnická osoba] [jméno FO] & [právnická osoba]., - parc. č. [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno] m, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], jako oddělená část původního pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, a to geometrickým plánem č. [hodnota] ze dne [datum] vyhotoveným [právnická osoba] [jméno FO] & [právnická osoba]., - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], jako oddělená část původního pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, a to geometrickým plánem č. [hodnota] ze dne [datum] vyhotoveným [právnická osoba] [jméno FO] & [právnická osoba]., - parc. č. [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno] m, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], jako oddělená část původního pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, a to geometrickým plánem č. [hodnota] ze dne [datum] vyhotoveným [právnická osoba] [jméno FO] & [právnická osoba]., - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [hodnota], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [hodnota], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [hodnota], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [hodnota], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [hodnota], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [hodnota], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], 2) [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] ust. § 4 zákona o půdě (dále jen „oprávněná osoba“). 3) Oprávněná osoba má na základě Rozhodnutí Magistrátu [Anonymizováno] – [Anonymizováno]“): - č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], - č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], Rozhodnutí Ministerstva [Anonymizováno] – [adresa]“): - č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum][Anonymizováno] - č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum][Anonymizováno] - č.j. [Anonymizováno] dne [datum], - č.j. [Anonymizováno] [datum], - č.j. [Anonymizováno] [datum], Rozhodnutí [právnická osoba] (dále jen „[Anonymizováno]“): - č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], - č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], - č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], - č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], - č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky jí v restituci z důvodu existence překážek uvedených v ust. § 11 odst. 1 zákona o půdě nevydané. 4) [Jméno žalované] k uspokojení nároku oprávněné osoby na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí oprávněné osobě tyto pozemky: - parc. č. [hodnota], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno] m, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], jako oddělená část původního pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, a to geometrickým plánem č. [hodnota] ze dne [datum] vyhotoveným [právnická osoba] [jméno FO] & [právnická osoba]., - parc. č. [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno] m, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], jako oddělená část původního pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, a to geometrickým plánem č. [hodnota] ze dne [datum] vyhotoveným [právnická osoba] [jméno FO] & [právnická osoba]., - parc. č. [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno] m, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], jako oddělená část původního pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, a to geometrickým plánem č. [hodnota] ze dne [datum] vyhotoveným [právnická osoba] [jméno FO] & [právnická osoba]., - parc. č. [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno] m, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], jako oddělená část původního pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, a to geometrickým plánem č. [hodnota] ze dne [datum] vyhotoveným [právnická osoba] [jméno FO] & [právnická osoba]., - parc. č. [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno] m, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], jako oddělená část původního pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, a to geometrickým plánem č. [hodnota] ze dne [datum] vyhotoveným [právnická osoba] [jméno FO] & [právnická osoba]., - parc. č. [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno] m, zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], jako oddělená část původního pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, a to geometrickým plánem č. [hodnota] ze dne [datum] vyhotoveným [právnická osoba] [jméno FO] & [právnická osoba]., - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [hodnota], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [hodnota], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [hodnota], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [hodnota], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [Anonymizováno], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [hodnota], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], - parc. č. [hodnota], zapsaný v evidenci katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], a oprávněná osoba tyto pozemky do svého vlastnictví přijímá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka], k rukám zástupce žalobce [Jméno advokáta A], advokáta se sídlem [Adresa advokáta A], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu náhradních pozemků ve vlastnictví státu, a to parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] a parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], dále parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa], parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota] vše v k.ú. [adresa], parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa], parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa], a původně též parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa].

2. V průběhu řízení soud připustil změnu žaloby, kdy namísto původního náhradního pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] nově žalobce požadoval nahrazení projevu vůle ohledně pozemků parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], které vznikly oddělením z tohoto pozemku dle geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum], jelikož pozemek parc. č. [Anonymizováno] je z většiny polem, pročež je možné jej geometrickým plánem rozdělit na části, které by nebyly dotčeny veřejně prospěšnou stavbou. Sám žalobce zemědělsky obhospodařuje část tohoto pozemku parc. č. [Anonymizováno], kdy takto činí na základě dohody se školním statkem, který spadá pod [právnická osoba] [adresa]. Tento pozemek je ve vlastnictví státu, který jej, případně jeho část, pronajímá školnímu statku, který jej dále na základě dohody podnajímá žalobci.

3. Ve vztahu k pozemkům parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] a parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], vzal žalobce při jednání konaném dne [datum] žalobu zpět co do požadavku nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu těchto pozemků (z důvodu existence překážek bránících jejich převoditelnosti), přičemž žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby vyslovila souhlas, pročež soud, který postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), řízení zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

4. Žalobce svoji žalobu odůvodnil tím, že je oprávněnou osobou podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“). Rozhodnutími [Anonymizováno] č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] a č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], Rozhodnutími [Anonymizováno] – Pozemkového úřadu [adresa] č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] a č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], a Rozhodnutími [právnická osoba] č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] a č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] (dále jen „rozhodnutí pozemkového úřadu“), bylo rozhodnuto o restitučních nárocích na vydání pozemků tak, že žalobce (jeho právní předchůdci) není z důvodů překážek dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě jejich vlastníkem, pročež žalobci jako oprávněné osobě a právnímu nástupci původních oprávněných osob dle § 4 zákona o půdě náleží náhrada dle § 11 ve spojení s § 14 odst. 1 větou druhou a § 17 odst. 3 písm. a) zákona o půdě, a to ve formě nároku na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky nevydané v restituci z důvodu existence překážek. Původní pozemky byly od právních předchůdců žalobce vykoupeny za účelem výstavby sídliště, která se následně realizovala. Uvedená skutečnost vyplývá z usnesení Národního výboru hlavního města [adresa] ze dne [datum] a č. [hodnota] ze [datum], jimiž byl schválen územní plán [adresa], a z územních plánů z let [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], dále z předchozího souhlasu [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] s odnětím zemědělské půdy pro výstavbu sídliště [adresa] č.j. [Anonymizováno] a z předchozího souhlasu [Anonymizováno] ze dne [datum] s odnětím zemědělské půdy zemědělské výrobě pro výstavbu kolejí a menzy VŠCHT v [adresa]. Žalovaná přes tyto skutečnosti (převedení nevydaných pozemků na stát z důvodu plánované a následně realizované výstavby) ocenila odňaté pozemky pouze jako zemědělské, tedy v několikanásobně nižší výši.

5. Přestože žalobce, resp. jeho právní předchůdci, řádně uplatnili nárok na vydání nemovitostí, a to již v roce 1992, kdy uplatnili svoji restituční výzvu, a následně usilovali o převod náhradních pozemků z vlastnictví státu do svého vlastnictví, není tento restituční nárok ani po 32 letech uspokojen. Žalovaná od počátku postupuje při uspokojení nároku žalobce svévolně a liknavě, pročež žalobci nezbývá než se vypořádání svého nároku domáhat soudní cestou. Žalovaná se dostávala do prodlení, i pokud jde o samotné restituční správní řízení, a žalobce opakovaně urgoval vůbec vydání samotného správního rozhodnutí (restitučního titulu) k vydání náhradních pozemků. Žalobce tak díky liknavému postupu žalované dlouhodobě nedisponoval všemi restitučními tituly k vydání náhradních pozemků a opakovaně žádal po žalované, aby byla jeho restituce dokončena alespoň v rámci správního řízení. Žalobce se účastnil veřejných nabídek o náhradní pozemky. Ve veřejné nabídce však nebyl úspěšný, neboť z ní byl nezákonně vyloučen, a to v rozporu se závěry soudů, pokud jde o výši jeho restitučního nároku. Z uvedeného žalobce vyvodil, že se k němu jako k prvorestituentovi žalovaná chová liknavě při vyřizování restitučních nároků a postupuje svévolně, zatímco jiné osoby nedůvodně zvýhodňuje, a to i po upozornění žalobce, který se obrátil na ministra zemědělství a na prvního náměstka tehdejšího [právnická osoba] ČR, nedošlo k žádné nápravě. Žalobce byl ve věci aktivní, avšak převodu náhradních pozemků se v minulosti domohl jedině prostřednictvím podaných žalob. Rovněž žalovanou žádal o správné ocenění restitučních nároků, a to i pokud jde o rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno]. Současně opakovaně vyzýval žalovanou k převodu náhradních pozemků i mimo veřejné nabídky. Žalobce zdůraznil, že původní v restituci nevydané pozemky byly od právních předchůdců žalobce vykoupeny za účelem stavby sídliště, tato výstavba byla posléze uskutečněna, a proto měly být původní pozemky oceněny jako stavební, a to dle účelu, k němuž měly sloužit a k němuž i skutečně sloužily, jak vyplývá z doložených listin. Žalovaná však skutečnost, že nevydané pozemky mají být oceněny jako stavební, nereflektovala, pozemky ocenila jako ornou půdu, stejně tak restituční nárok žalobce i zaevidovala. Restituční nárok žalobce byl zčásti oceněn v rámci soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], a to revizním znaleckým posudkem č. [Anonymizováno] vypracovaným soudní znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] na částku [částka]. Dále byl restituční nárok žalobce zčásti oceněn v rámci soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], a to revizním znaleckým posudkem č. [Anonymizováno] vypracovaným [právnická osoba] na částku [částka]. Částečné restituční nároky žalobce (včetně jeho právních předchůdců) vyplývající z rozhodnutí pozemkového úřadu tak činily [částka]. Restituční nároky žalobce byly doposud částečně uspokojeny na základě jednotlivých soudních rozhodnutí (celkem deset soudních řízení), a to v celkové dosavadní výši [částka]. Zbylé restituční nároky vyplývající výlučně z rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] a č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] zadal žalobce k ocenění soudní znalkyni [tituly před jménem] [jméno FO], která je ve svém znaleckém posudku č. [hodnota] vypracovaném dne [datum] ocenila na celkovou částku [částka]. Je pravdou, že ze strany žalované bylo v minulosti poskytnuto finanční plnění ve výši [částka] z titulu rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] a finanční plnění ve výši [částka] z titulu rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno], přičemž žalobce zdůraznil, že se jednalo pouze o plnění částečné, jelikož nevydané pozemky byly tehdy oceněny sazbou BPEJ, tudíž restituční nároky byly žalovanou oceněny nesprávně, ani v té době neexistovala ustálená judikatura ohledně ocenění restitučních nároků, kdy teprve až na základě rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] bylo určeno, v jakých případech se mají nevydané pozemky oceňovat jako stavební. Tuto skutečnost rovněž vyvozuje z toho, že v konceptu Dohody o narovnání (viz níže) byla původně tato dvě rozhodnutí pozemkového úřadu zařazena, ale na základě iniciativy oprávněných osob byla následně vyškrtnuta se záměrem, že se oprávněné osoby budou svých restitučních nároků z nich vyplývajících domáhat. Žalobce a jeho předchůdci tuto finanční náhradu přijali pod vlivem jistých okolností té doby, nicméně sám žalobce tuto náhradu, respektive její výši zpochybnil, jak vyplývá z dopisu ze dne [datum]. Pakliže žalovaná i přes nově vydaný nález Ústavního soudu (viz níže) nadále odmítá respektovat právní názor tohoto soudu, lze toto považovat za další projev svévole a liknavosti při vypořádání restitučních nároků. Stejně tak, ve všech pravomocných soudních řízeních vyplynulo, že restituční nároky žalobce byly ze strany žalované oceněny nesprávně, když žalovaná nikdy nezkoumala skutečný charakter nevydaných pozemků, což je však nezbytné pro správné ocenění restitučních nároků. Jak již žalobce uvedl, neměl jinou možnost než se náhradních pozemků domáhat soudní cestou, jelikož dle stanoviska žalované byl jeho restituční nárok několikanásobně přečerpán. Liknavost a svévole žalované při uspokojení restitučních nároků žalobce byla také dovozena v řadě soudních řízeních. Žalobce si tedy z těchto důvodů vybral uvedené náhradní pozemky ve vlastnictví státu, příslušnou k hospodaření je žalovaná, jejichž bezúplatného převodu se touto žalobou domáhá. Pokud jde o skutečnost, že některé pozemky nejsou přístupné z veřejné komunikace, žalobce zdůraznil, že je statkář a vlastní velkou spoustu zemědělských pozemků a další si propachtovává, pročež má za to, že zde není žádná zákonná překážka v tom smyslu, že pozemky nejsou přístupné z veřejné komunikace, jelikož jednotliví zemědělci si pozemky navzájem směňují a ohledně způsobu zemědělského hospodaření se dokážou dohodnout. V doplňujícím vyjádření dále žalobce podrobně vysvětloval, že jeho nárok není promlčen a z jakých důvodů, přičemž uváděl, že restituci je třeba považovat za jeden celek, ačkoli jeho nároky plynou celkem z 12 rozhodnutí pozemkového úřadu. Následně žalobce poukázal na nově vydaný nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [Anonymizováno] publikovaný dne [datum], kterým byl zrušen rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], a ze kterého vyplývá, že oprávněná osoba má právo domáhat se náhradních pozemků i z titulu rozhodnutí pozemkového úřadu, byť si z nich část nároku nechala vyplatit a [Jméno žalované] takový nárok považuje již za vypořádaný.

6. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu § 4 zákona o půdě a že jeho právní předchůdce uplatnil nárok na vydání majetku podle zákona o půdě u právního předchůdce žalované [právnická osoba] ČR. Podle Dohody o narovnání ze dne [datum] byl restituční nárok žalobce plynoucí ze všech deseti rozhodnutí pozemkového úřadu (vyjma dvou rozhodnutí č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] a č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], která nebyla předmětem této Dohody) sjednán ve výši [částka], přičemž ke dni uzavření Dohody dosahovalo uspokojení restitučních nároků žalobce částky ve výši [částka], zbývající restituční nárok tak dle Dohody činil [částka]. V dalších dvou soudních řízeních vedených po uzavření Dohody byly dále restituční nároky uspokojeny celkem ve výši [částka]. Z uvedeného vyplývá, že žalobci z deseti předmětných rozhodnutí pozemkového úřadu, která byla předmětem Dohody o narovnání, zbývá k uspokojení toliko částka ve výši [částka], přičemž při jednání konaném dne [datum] žalovaná učinila nesporným (a stejně tak učinil i žalobce), že z deseti předmětných rozhodnutí pozemkového úřadu, která byla předmětem Dohody o narovnání, zbývá k uspokojení toliko částka ve výši [částka]. Z toho žalovaná vyvozovala, že žalobci nesvědčí právo domáhat se vydání náhradních pozemků prostřednictvím žaloby o nahrazení projevu vůle, když předmětem Dohody o narovnání nebyly restituční nároky žalobce vyplývající z rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno], na základě kterých se žalobce domáhá náhradních pozemků vymezených v žalobě, jelikož na základě těchto rozhodnutí již byla v minulosti restituentům poskytnuta peněžitá náhrada dle § 16 zákona o půdě v celkové výši [částka], která odpovídala ocenění pozemků, které nebyly vydány. Neztotožňuje se tak s vyjádřením žalobce, dle kterého by se mělo jednat pouze o částečné plnění, když oprávněné osoby vyčíslily svůj nevypořádaný nárok z titulu těchto dvou rozhodnutí právě na tuto částku, přičemž v žádosti bylo uvedeno, že tato částka je považována za celý nevypořádaný nárok, nikoli jako částečné plnění. Oprávněné osoby následně s poskytnutou peněžitou náhradou souhlasily, což bylo stvrzeno podpisem dohody o poskytnutí peněžité náhrady, z žádných okolností opak nevyplývá. Žalovaná se také neztotožnila s tvrzením žalobce o nesprávném výpočtu výše restitučních nároků a sporovala, že by žalobci zbýval k vypořádání restituční nárok ve výši [částka] plynoucí z rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno][Anonymizováno], neboť tento nárok žalobce již byl zcela uspokojen. Z uvedeného vyplývá, že žalobce nemá nárok na vydání náhradních pozemků, jelikož jeho restituční nároky byly již zcela uspokojeny z titulu rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno] (odkázala v této souvislosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], podle kterého se oprávněná osoba nemůže domáhat přecenění restitučního nároku, byl-li restituční nárok se souhlasem oprávněné osoby vypořádán peněžitou náhradou, se kterou a s jejíž výší souhlasila). Oprávněná osoba se nemůže domáhat převodu jiných zemědělských pozemků ani s odkazem na liknavý a svévolný postup žalované (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Z uvedeného vyplývá, že žalobce není oprávněn domáhat se přecenění svých restitučních nároků ani náhradních pozemků, jestliže mu, resp. jeho právním předchůdcům, bylo poskytnuto finanční plnění a restituční nárok tak byl zcela uspokojen, s výjimkou zbývající výše restitučního nároku ve výši [částka]. Dále upozornila, že všechny výzvy a dopisy žalobce - s výjimkou jednoho ze dne [datum] - se nevztahují k rozhodnutím č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno] jelikož žalobce si byl pravděpodobně vědom, že restituční nárok z těchto dvou rozhodnutí byl již zcela vypořádán. Žalovaná se tak ve vztahu k těmto dvěma rozhodnutím pozemkového úřadu nemohla dopustit liknavého a svévolného jednání, neboť restituční nárok z těchto rozhodnutí je již zcela vypořádán. Ze strany žalobce je pak neseriózní, že soudu předložil koncept Dohody o narovnání, která byla následně dne [datum] uzavřena, a to během mediace, která je ze své podstaty neveřejným jednáním o mimosoudní dohodě mezi účastníky řízení. Proto jakékoli zveřejnění konceptu Dohody, která je předmětem jednání, považuje žalovaná za nevhodné. Naopak z obsahu této Dohody plyne, že žalobce si byl vědom, že jeho restituční nárok z předmětných dvou rozhodnutí již byl vypořádán peněžitou náhradou, o kterou žalobce se svou sestrou požádali. Pokud jde o následné vyjádření žalobce o tom, že jeho nárok není promlčen, ačkoli žalovaná v řízení dosud námitku promlčení nevznesla, doplnila žalovaná toliko, že žalobce se účastnil veřejných nabídek a žádal prostřednictvím žalob převod náhradních pozemků vždy ve vztahu k restitučním nárokům z jiných rozhodnutí, než plynoucích z č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno]. Restituční nároky z titulu těchto rozhodnutí už byly vypořádány v roce [Anonymizováno] a snaha žalobce po více než 15 letech domoci se přecenění již jednou z jeho strany odsouhlasených restitučních nároků nemůže mít úspěch, přičemž na tom nemůže nic změnit ani nález Ústavního soudu sp. zn. [Anonymizováno], když žalobce projevil vůli vzdát se zbytku restitučního nároku z těchto dvou rozhodnutí pozemkového úřadu, když v roce [Anonymizováno] požádal o poskytnutí peněžité náhrady.

7. V doplňujícím vyjádření ze dne [datum] žalovaná vznesla námitku promlčení nároku žalobce na přecenění restitučního nároku, kdy dle názoru žalované žalobce se svými rodinnými příslušníky požádal dne [datum] o vyplacení restitučního nároku a s finanční náhradou souhlasili a následně ji po více než 15 let žádným způsobem nezpochybňovali, proto platí, že ode dne následujícího od výzvy k zaplacení, tj. ode dne [datum] počala běžet promlčecí lhůta, která dle starého občanského zákoníku uplynula dne [datum]. Žalobce proto nemůže uplatňovat námitku liknavého či svévolného postupu žalované, neboť svým vlastním jednáním ztratil nárok na přecenění restitučního nároku.

8. Pokud jde o žalobcem požadované náhradní pozemky, ačkoli se žalovaná domnívá, že se vůči žalobci nedopustila svévolného, liknavého ani diskriminačního jednání a že restituční nároky žalobce byly již zcela uspokojeny, vyjádřila se k pozemkům takto:

9. Pozemek parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] je podle územního plánu města [adresa] po změně č. [hodnota] zařazen v zastavitelné ploše Z44, která je určena pro rozšíření skládky, je tak vyloučen z převodu podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o Státním pozemkovém úřadu. Na pozemek též bylo uplatněno právo na směnu podle § 17 odst. 3 písm. d) zákona o půdě, žádost o realizaci směny podalo město [adresa] dne [datum].

10. Stejně tak pozemek parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] je vyloučen z převodu, jelikož je podle územního plánu města [adresa] po změně č. [hodnota] veden v ploše [Anonymizováno] – plochy smíšené nezastavěné území s indexem využití [Anonymizováno] – zemědělství a [Anonymizováno] – urbanizovatelné plochy – územní rezerva. Tento pozemek je vymezen v lokalitě [Anonymizováno] jako potenciální plocha územního rozvoje pro obytnou sféru. Využití této lokality je podmíněno náročným zainvestováním v souvislosti s dopravní a technickou obsluhou území. [adresa] je v plánu realizace etapy silničního propojení jižního obchvatu silnice [Anonymizováno]. Nelze jej tedy převést, jelikož je zasažen koridorem územní rezervy pro účely realizace zastavění obytnými domy v horizontu několika let, jakož i realizace veřejně prospěšné stavby – jižního obchvatu silnice, ačkoli dle vyjádření úřadů není vyloučen z převodu. Tento pozemek není přístupný z veřejné komunikace a příjezd je možný pouze přes sousední pozemky ve vlastnictví třetích osob, což podstatně ztěžuje možnost jeho zemědělského využití a činí jej zemědělský neobhospodařovatelným. Pozemek je současně předmětem jiného restitučního řízení vedeného u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná doplnila, že tento pozemek je žalovanou pronajat pro zemědělské účely. Podle záznamu ve veřejném registru půdy – [Anonymizováno] je zjevné, že nájemci uvedené pozemky užívají k zemědělským účelům, nájemcem je pan [právnická osoba]. Přístup k pozemku si nájemce zajišťuje samostatně, a to prostřednictvím jiných půdních bloků. Proto platí, že pozemek není vhodný k převodu. Posléze žalovaná doplnila, že tento pozemek byl dne [datum] zařazen do veřejné nabídky pozemků určených k převodu oprávněným osobám.

11. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] je podle žalované nepřevoditelný, protože je územním plánem určen k zastavění veřejně prospěšnou stavbou. Podle územního plánu je pod pozemkem plánovaný koridor železniční tratě č. [hodnota] pro vysokorychlostní trať [adresa]. Žalovaná doplnila, že nesouhlasí s geometrickým plánem, který navrhuje dělení tohoto pozemku, jelikož podkladem pro oddělení pozemků je územní plán města [adresa], a nikoli územní rozhodnutí s přesným zákresem hranic stavby, popř. zpracovaná stavební dokumentace vyhotovená pro vydání územního rozhodnutí s přesným zakreslením hranic. Pakliže žalobce uvedl, že tento pozemek (jeho část) obhospodařuje, žalovaná nedisponuje informací o podnájmu tohoto pozemku, dle nájemní smlouvy z [datum] je nájemce oprávněn přenechat pozemek do podnájmu jen se souhlasem pronajímatele, tj. žalované, pročež nelze vyloučit, že nájemce, potažmo žalobce, porušuje podmínky sjednané v nájemní smlouvě.

12. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] byl zařazen mezi [Anonymizováno]. březnem až [Anonymizováno]. dubnem [Anonymizováno] a dále dne [datum] do veřejných restitučních nabídek, přičemž žalovaná eviduje na tento pozemek žádost o převod ve smyslu § 12 zákona o SPÚ, nyní se připravuje smlouva č. [spisová značka] – poté žalovaná doplnila, že k uzavření smlouvy nedojde, jelikož oprávněné osoby se rozhodly smlouvu neuzavřít. Současně je předmětem jiného restitučního řízení vedeného u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. [spisová značka]. Dle vyjádření úřadů není vyloučen z převodu.

13. Pozemky v k.ú. [adresa], tj. parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [hodnota], nelze na žalobce převést, jelikož na těchto pozemcích vázne překážka převoditelnosti ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) zákona o Státním pozemkovém úřadu a jsou dotčeny veřejně prospěšnou stavbou. Tyto pozemky žalovaná nabyla směnnou smlouvou č. [Anonymizováno] od společnosti [právnická osoba]. a vztahuje se na ně omezení, jelikož byly vykoupeny pro [Anonymizováno] A podle § 3 odst. 1 písm. a) zákona o Státním pozemkovém úřadu, jsou potřebné pro realizaci pozemkových úprav, které však ještě nebyly zapsány do katastru nemovitostí. Dle vyjádření úřadů sice pozemky nejsou vyloučeny z převodu, avšak nejsou pro převod vhodné. Pozemky parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] jsou též předmětem jiného restitučního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka].

14. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] není vhodný k převodu, jelikož není přístupný z veřejné komunikace a příjezd je možný pouze přes sousední pozemky ve vlastnictví třetích osob, což podstatně ztěžuje možnost jeho zemědělského využití, čímž se stává zemědělsky neobhospodařovatelný. Pozemek se nachází v nezastavěném území v ploše funkčního využití NZ – plochy zemědělské a není vyloučen z převodu, avšak dle žalované k převodu není vhodný. Současně je pozemek předmětem i jiného restitučního řízení vedeného u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná doplnila, že tento pozemek je žalovanou pronajat pro zemědělské účely. Podle záznamu ve veřejném registru půdy – LPIS je zjevné, že nájemci uvedené pozemky užívají k zemědělským účelům, a to společností [právnická osoba], IČ [IČO]. Přístup k pozemku si nájemce zajišťuje samostatně, a to prostřednictvím jiných půdních bloků. Proto platí, že pozemek není vhodný k převodu.

15. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] je předmětem jiného restitučního řízení vedeného u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. [spisová značka], dle vyjádření úřadů je vhodný k převodu.

16. Pozemek parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] je předmětem jiného restitučního řízení vedeného u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. [spisová značka], dle vyjádření úřadů je dotčen již realizovanou stavbou vysokého napětí, avšak je vhodný k převodu.

17. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] není dotčen žádnou překážkou převoditelnosti a dle vyjádření úřadů je vhodný k převodu.

18. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] je dotčen veřejně prospěšnou stavbou – koridor dálnice [Anonymizováno], pozemek má být trvale zabrán, s čímž žalovaná dne [datum] ve vyjádření k záměru stavby souhlasila. Pozemek nelze na žalobce převést, jelikož zde vázne překážka převoditelnosti dle § 6 dost. 1 písm. b) zákona o SPÚ.

19. U pozemků parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] nebyly dohledány žádné překážky převoditelnosti, což vyplývá i z vyjádření dotčených úřadů.

20. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

21. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce je oprávněnou osobou podle zákona o půdě, přičemž jeho nárok vyplývá z rozhodnutí Magistrátu [Anonymizováno] – [Anonymizováno] úřadu č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] a č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], rozhodnutí [Anonymizováno] – [Anonymizováno] úřadu [adresa] č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], a rozhodnutí [právnická osoba] sp. zn. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j[Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] a č.j[Anonymizováno] ze dne [datum] (uvedená skutečnost vyplývá též z označených rozhodnutí, jimiž bylo rozhodnuto o nevydání zde specifikovaných původních pozemků žalobci nebo jeho právním předchůdcům z důvodu jejich zastavěnosti).

22. Právní nástupnictví po [jméno FO] (tj. otci žalobce) ve vztahu k nároku na převod náhradních pozemků dle výše uvedených rozhodnutí bylo prokázáno usnesením Obvodního soudu pro [adresa], č.j. [spisová značka], ze dne [datum], kterým byla schválena dohoda dědiců (žalobce a jeho sestry [právnická osoba], nar. [datum]) v rámci řízení o dědictví po zůstaviteli [jméno FO], zemřelém dne [datum], a dále též usnesením Obvodního soudu pro [adresa], č.j. [spisová značka], ze dne [datum], kterým byla rovněž schválena dohoda dědiců (žalobce a jeho sestry [právnická osoba], nar. [datum]) v rámci řízení o dodatečném projednání dědictví po zůstaviteli [jméno FO].

23. Smlouvou o postoupení pohledávky - restitučního nároku uzavřenou mezi paní [právnická osoba] a žalobcem dne [datum] byl zůstatek restitučního nároku sestry žalobce, paní [právnická osoba], na převod náhradních pozemků vyplývající z rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno], č.j. [Anonymizováno], č.j. [Anonymizováno], č.j. [Anonymizováno], č.j. [Anonymizováno], č.j. [Anonymizováno], č.j. [Anonymizováno], č.j. [Anonymizováno], č.j. [Anonymizováno], č.j. [Anonymizováno], č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno], postoupen na žalobce. Dle obsahu této smlouvy restituční nárok obou restituentů za pozemky v restituci nevydané dosahoval ve své původní výši částku [částka]. Restituční nároky obou restituentů byly doposud uspokojeny zčásti, když jim byla vyplacena finanční náhrada ve výši [částka] na základě smlouvy č. [Anonymizováno] ze dne [datum], smlouvy č. [Anonymizováno] ze dne [datum] a smlouvy č. [Anonymizováno] ze dne [datum], a dále na základě pravomocných rozsudků soudů nahrazujících projev vůle žalované bezúplatně převést na restituenty náhradní pozemky ve vlastnictví ČR.

24. Znaleckým posudkem č. [Anonymizováno] ze dne [datum] vypracovaným [právnická osoba] byly oceněny restituční nároky týkající se nevydaných pozemků vyplývající z rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] a č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], na částku [částka] (podle účelu výkupu pozemků). Znalecký posudek byl zadán Obvodním soudem pro [adresa] pro účely řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka]. Stanovení ceny pozemků bylo provedeno k datu [datum] podle tehdy platného cenového předpisu – vyhlášky MF ČR č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb.

25. Znaleckým posudkem č. [Anonymizováno] ze dne [datum] vypracovaným soudní znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno]., byly oceněny restituční nároky týkající se nevydaných pozemků vyplývající z rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] a č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], a to na částku [částka]. Znalecký posudek byl zadán Obvodním soudem pro [adresa] pro účely řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka]. Stanovení ceny pozemků bylo provedeno k datu [datum] podle tehdy platného cenového předpisu – vyhlášky MF ČR č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb.

26. Podkladem pro ocenění byla v obou případech stavebně-technická dokumentace pro lokalitu [adresa] - sídliště [adresa], zpracovaná společností [Anonymizováno] k rozhodnutím pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno], č.j. [Anonymizováno], č.j. [Anonymizováno], č.j. [Anonymizováno], č.j. [Anonymizováno], č.j. [Anonymizováno], č.j. [Anonymizováno], č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno], dokládající listinami (tj. konkrétními územními plány, usneseními rady Národního výboru [Anonymizováno] o schválení podrobného územního plánu [adresa], rozhodnutími o umístění stavby, účelem uvedeným v kupní smlouvě, snímky z pozemkové mapy) účel převodu nevydaných pozemků – výstavbu sídliště, kolejí a menzy. Pozemky byly v této části (ve které byly dotčeny plánovanou výstavbou) oceněny znaleckými posudky jako stavební.

27. Dne [datum] byla mezi žalobcem a jeho právní předchůdkyní, sestrou paní [právnická osoba], jako restituenty na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena Dohoda o narovnání, a to za účelem vypořádání vzájemných nároků vyplývajících ze zákona o půdě, občanského zákoníku a soudních rozhodnutí o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s restituenty smlouvy o bezúplatném převodu náhradních pozemků. Mezi smluvními stranami bylo nesporné, že restituenti jsou oprávněnými osobami dle zákona o půdě a svědčí jim restituční nárok ve smyslu § 11a odst. 1 a § 11b zákona o půdě. Dále bylo nesporným, že restituční nároky jsou založeny celkem 12ti rozhodnutími pozemkového úřadu (včetně č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno]) s tím, že sestra žalobce postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] svůj zůstatek restitučního nároku na žalobce. Zůstatkem restitučního nároku tudíž disponuje nyní jen žalobce. Pokud jde o rozsah řešení vzájemných nároků, předmětem Dohody o narovnání je pouze 10 rozhodnutí pozemkového úřadu, a to: č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] a č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], kdy mezi smluvními stranami bylo postaveno najisto, že výše restitučních nároků plynoucí z těchto rozhodnutí činí nespornou částku [částka] s tím, že restituční nárok žalobce (včetně jeho právních předchůdců) byl dosud uspokojen ke dni uzavření této Dohody ve výši [částka] (z toho [částka] za náhradní pozemky vydané prostřednictvím do té doby vydaných pravomocných soudních rozhodnutí a [částka] za doměřenou hodnotu vydaných v Dohodě specifikovaných pozemků v k.ú. [adresa]), tudíž výše neuspokojeného restitučního nároku žalobce činila [částka]. Mezi smluvními stranami byla dále vedena další soudní řízení. Dle přílohy k Dohodě žalovaná restituční nárok žalobce evidovala původně ve výši [částka], kdy nevydané pozemky oceňovala jako zemědělské, přičemž ke změně došlo až v rámci této Dohody o narovnání, když žalovaná akceptovala ocenění restitučního nároku za nevydané pozemky jako pozemky stavební.

28. Žalobce předložil též koncept této Dohody o narovnání, který byl vyhotoven žalovanou, jež do konceptu původně vtělila i obě rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno], avšak následně nebyla jejím předmětem. Soud v této souvislosti zamítl návrh žalobce na provedení důkazu výslechem ředitelky paní [adresa] ze [právnická osoba] pro nadbytečnost, jelikož již měl k dispozici jak Dohodu o narovnání, tak její koncept.

29. Z provedených výpočtů vyplývá, že celkový restituční nárok žalobce vyplývající z uvedených 10ti rozhodnutí pozemkového úřadu (vyjma rozhodnutí č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno] činí [částka]. Tento nárok byl doposud uspokojen ve výši [částka] (po zaokrouhlení), k uspokojení tedy zbývá částka [částka], s tím, že se jedná o restituční nárok vyplývající ze všech předmětných rozhodnutí pozemkového úřadu vyjma rozhodnutí č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno], což účastníci řízení učinili nesporným.

30. Pokud jde o zbylá dvě rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno], bylo zjištěno následující:

31. Dne [datum] byla mezi předchůdcem žalované [právnická osoba] ČR na straně jedné a právním předchůdcem žalobce panem [jméno FO] jako oprávněným na straně druhé uzavřena dohoda č.[Anonymizováno] o poskytnutí peněžité náhrady podle § 16 odst. 1 zákona o půdě, podle které oprávněné osobě svědčí dle rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] (právní moc dne [datum]) nárok na peněžitou náhradu ve výši ceny nevydaných pozemků, tj. ve výši [částka], a podle rozhodnutí [Anonymizováno] úřadu č.j. [Anonymizováno] (právní moc dne [datum]) nárok na peněžitou náhradu ve výši ceny nevydaných pozemků, tj. ve výši [částka]. [právnická osoba] ČR se zavázal peněžitou náhradu [částka] poskytnout oprávněnému do [datum] nebo ji zcela či zčásti započíst na úhradu kupní ceny při prodeji půdy, případně započíst na dosud neuhrazenou pohledávku [právnická osoba] vůči oprávněné osobě. Dne [datum] byla otcem žalobce vyplněna výzva k poskytnutí této peněžité náhrady k vypořádání nároku za nevydané pozemky, za které nebyl poskytnut jiný pozemek s tím, že „nevydané pozemky byly oceněny dle vyhl. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., v úhrnné ceně [částka]. Ke dni podání této výzvy drží oprávněný nevypořádaný nárok ve výši [částka] a z této hodnoty se výzva týká částky ve výši … - nevyplněno - Kč *)Nevyplňujte, pokud požadujete peněžitou náhradu za celý nevypořádaný, shora uvedený nárok.“ 32. Dále dne [datum] byla mezi předchůdcem žalované [právnická osoba] ČR na straně jedné a právní předchůdkyní žalobce paní [právnická osoba] (sestrou žalobce) jako oprávněné na straně druhé uzavřena dohoda č.j. [Anonymizováno] o poskytnutí peněžité náhrady podle § 16 odst. 1 zákona o půdě, podle které oprávněné osobě svědčí na základě usnesení o dědictví ze dne [datum] po oprávněné osobě [jméno FO] původem dle rozhodnutí [Anonymizováno] úřadu č.j. [Anonymizováno] (právní moc dne [datum]) nárok na peněžitou náhradu ve výši ceny nevydaných pozemků, tj. ve výši [částka]. [právnická osoba] ČR se zavázal tuto peněžitou náhradu poskytnout oprávněné do [datum] nebo ji zcela či zčásti započíst na úhradu kupní ceny při prodeji půdy, případně započíst na dosud neuhrazenou pohledávku [právnická osoba] vůči oprávněné osobě. Dne [datum] byla sestrou žalobce vyplněna výzva k poskytnutí této peněžité náhrady k vypořádání nároku za nevydané pozemky, za které nebyl poskytnut jiný pozemek s tím, že „nevydané pozemky byly oceněny dle vyhl. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., v úhrnné ceně [částka]. Ke dni podání této výzvy drží oprávněný nevypořádaný nárok ve výši [částka] a z této hodnoty se výzvy týká částky ve výši … - nevyplněno - Kč *)Nevyplňujte, pokud požadujete peněžitou náhradu za celý nevypořádaný, shora uvedený nárok.“ 33. Dne [datum] byla žalobcem vyplněna výzva k poskytnutí peněžité náhrady k vypořádání nároku za nevydané pozemky, za které nebyl poskytnut jiný pozemek s tím, že „nevydané pozemky byly oceněny dle vyhl. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., v úhrnné ceně [částka]. Ke dni podání této výzvy drží oprávněný nevypořádaný nárok ve výši [částka] a z této hodnoty se výzvy týká částky ve výši … - nevyplněno - Kč *)Nevyplňujte, pokud požadujete peněžitou náhradu za celý nevypořádaný, shora uvedený nárok.“ Dle přípisu [právnická osoba] ČR ze dne [datum] ke sp. zn. [Anonymizováno] byla dne [datum] doručena výzva žalobce k poskytnutí peněžité náhrady podle § 16 odst. 1 zákona o půdě, kdy tato peněžitá náhrada je žalobci poskytována za nárok, který žalobci vznikl na základě rozhodnutí o dědictví ze dne [datum] po zůstavitelce Věře [jméno FO] dle rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno]. Celkový nárok na poskytnutí peněžité náhrady je vyčíslen na částku [částka]. Dle potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] byla žalobci vyplacena výše náhrady v částce [částka] poštovní poukázkou (z listiny peněžitá náhrada – sestava pro sekci restitucí, z podací stvrzenky, potvrzení o převzetí pokladů pro podání poštovních poukázek vč. přílohy č. [hodnota] - seznam nevyplacených poštovních poukázek).

34. Z uvedeného vyplývá, že na tyto restituční nároky vyplývající rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno] byla poskytnuta peněžitá náhrada ve smyslu § 16 odst. 1 zákona o půdě v celkové výši [částka].

35. Restituční nároky vyplývající z těchto dvou rozhodnutí pozemkového úřadu byly oceněny znaleckým posudkem č. [hodnota] ze dne [datum] vypracovaným soudní znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] na částku [částka]. Podklad pro ocenění tvořila stavebně-technická dokumentace k rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno] pro lokalitu sídliště [adresa], zpracovaná společností [Anonymizováno] v únoru [Anonymizováno], dokládající listinami účel převodu nevydaných pozemků – výstavbu sídliště [adresa]. Pozemky byly v této části (ve které byly dotčeny plánovanou výstavbou) oceněny znaleckým posudkem jako stavební. Podklad tvořily například usnesení rady Národního výboru [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum] a usnesení rady Národního výboru [adresa] ze dne [datum] o doplňku k usnesení č. [hodnota], jímž se schvaluje podrobný územní plán [adresa]; revise směrného územního plánu z roku [Anonymizováno]; podrobný územní plán [adresa] z roku [Anonymizováno]; směrný územní plán z roku [Anonymizováno]; rozhodnutí o trvalém odnětí pozemků zemědělskému půdnímu fondu pro výstavbu sídliště [adresa]; rozhodnutí o přípustnosti stavby a souhlas se stavbou, rozhodnutí o umístění stavby – [adresa], výpisy z katastru nemovitostí, ortofotomapy tehdejšího a aktuálního stavu (ke dni zpracování); znalecké posudky č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno]; a dále znalkyně vycházela z jednotlivých kupních smluv, ze kterých je zřejmý účel převodu nevydaných pozemků, a to výstavba sídliště [adresa], což vyplývá též ze samotných rozhodnutí č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno], ve kterých se konstatuje, že pozemky, které přešly na stát kupními smlouvami z [datum], [datum], [datum] a [datum], nelze vydat, jelikož tvoří součást sídliště, jsou zastavěny objekty, ost. komunikací nebo jsou sídlištní zelení.

36. Soudní znalkyně po připomenutí znaleckého slibu a po zákonném poučení při své výpovědi před soudem uvedla, že předmětný znalecký posudek stvrzuje jako pravdivý a správný a na jeho závěrech trvá. Postupovala podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., jelikož dospěla k závěru, že se jedná o stavební pozemky, jak vyplynulo zejména z podkladů zpracovaných společností [Anonymizováno] i z územně plánovací dokumentace platné v té době, tj. zejména z revise směrného územního plánu [Anonymizováno] z roku [Anonymizováno] a z územně plánovací dokumentace, která v té době již existovala k výstavbě [adresa], tj. rozhodnutí o umístění stavby. Vzhledem k tomu, že k datu odnětí byly pozemky určeny jako stavební, jak vyplývá z územně plánovací dokumentace, a také že již bylo vydáno územní rozhodnutí, dospěla k závěru, že je pozemky třeba ocenit jako stavební.

37. Pokud jde o námitky žalované, znalkyně upřesnila, že formální nesrovnalosti se v posudku objevily proto, že ačkoli nový zákon o znalcích začal platit od roku [Anonymizováno], příslušné prováděcí předpisy a zejména stanoviska a metodické pokyny Ministerstva spravedlnosti, pokud se jedná o její obor ekonomika, oceňování nemovitostí, objasnily, jak má znalecký posudek po formální stránce vypadat, až na konci roku [Anonymizováno], případně na začátku roku [Anonymizováno]. Do té doby panovaly nejasnosti a znalcům zejména chyběly vzorové znalecké posudky – proto v posudku chybí její IČO. Ohledně čísla položky uvedla, že samotná evidence začala platit až později. Konzultanta znalkyně neměla. Připustila, že znalecká doložka má být uvedena až na konci posudku, ale to na závěrech jejího posudku nic nemění.

38. Pokud jde o námitku žalované ohledně aplikace srážek, znalkyni je známo, že ani v jiných znaleckých posudcích podávaných ohledně téže problematiky nikdy srážky na pozemky aplikovány nebyly, ani v minulosti (asi v roce [Anonymizováno], když sama v té době spolupracovala s žalovanou a vypracovávala pro ni desítky posudků v obdobných věcech) po ní nikdy nebyla žádána aplikace srážek. Podle vyhlášky č. 316/1990 Sb. se ocení pozemky odňaté i náhradní, v předmětné věci nebyl žádný důvod srážky aplikovat, existuje na to i řada judikátů, s námitkou tedy znalkyně nesouhlasila.

39. Neztotožnila se ani s výtkou žalované ohledně podkladů k posudku, jelikož podklady, ze kterých znalkyně vycházela a jež jsou v posudku specifikovány v části [Anonymizováno]., kapitola [Anonymizováno] na stranách [Anonymizováno], jsou kompletní, přičemž čerpala i z podkladů zpracovaných společností [Anonymizováno], z územně plánovací dokumentace platné v té době apod., přičemž z dokumentů vydaných až po přechodu pozemků na stát čerpala záměrně, aby bylo zřejmé, že ta stavba byla skutečně realizována. Revise směrného územního plánu z roku [Anonymizováno] je platná územně plánovací dokumentace, přičemž i z doplňku k usnesení č. [hodnota] z roku [Anonymizováno], kterým se schvaluje podrobný územní plán [adresa], vyplývá, že území je vhodné pro výstavbu, a za tím účelem byly pozemky odňaty, proto je ocenila jako stavební. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] vyplývá, že Ústavní soud dovodil stavební charakter pozemků dle směrného územního plánu. Pozemky evidované jako zemědělské, ale vykoupené za účelem výstavby, kde stavba byla realizována, se oceňují jako stavební.

40. Soud pak zamítl návrh žalované na vypracování revizního znaleckého posudku, neboť tento návrh byl jednak uplatněn až po koncentraci řízení, tedy v rozporu s § 118b odst. 1 o.s.ř., dále proto, že soud neměl důvod o ocenění provedeném tímto znaleckým posudkem pochybovat.

41. Žalobce pravomocnými soudními rozhodnutími dokládal, že se již dlouhou dobu úspěšně domáhá svého nároku na náhradní pozemky v důsledku žalovanou nesprávně evidovaného restitučního nároku žalobce v soudních řízeních na bezúplatný převod konkrétních náhradních pozemků, z řízení je zřejmá i nedostatečnost veřejných nabídek žalované, nepostačujících k uspokojení restitučního nároku žalobce. Jednalo se o tato rozhodnutí: rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka] spolu s opravným usnesením ze dne [datum] č.j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Městského soudu [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [spisová značka], ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] č.j. [spisová značka]; rozsudek Okresního soudu [adresa] – východ ze dne [datum] č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka] a rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] č.j. [spisová značka] a dále usnesení Krajského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka]; rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka] spolu s opravným usnesením ze dne [datum] č.j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [spisová značka], ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] č.j. [spisová značka], a dále rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka] spolu s opravným usnesením ze dne [datum] č.j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] č. j. [spisová značka] a dále rozsudek Městského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka]; rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka]; rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka] (správně č.j. [spisová značka]) spolu s opravným usnesením ze dne [datum] č.j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [spisová značka], a usnesení Obvodního soudu [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka] a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] č.j. [spisová značka]; částečný rozsudek Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [Anonymizováno] č. j. [spisová značka] ze dne [datum]; částečný rozsudek Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [spisová značka] a rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] č.j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [spisová značka], a dále rozsudek Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [spisová značka]; rozsudek Obvodního soudu [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum] spolu s opravným usnesením ze dne [datum] č.j. [spisová značka], ve spojení s usnesením Městského soudu v [Anonymizováno] č. j. [spisová značka] ze dne [datum]; rozsudek Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka]; rozsudek Okresního soudu [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka]. Z odůvodnění těchto pravomocných rozhodnutí vyplývá, že soudy opakovaně dospěly k závěru o liknavém, svévolném a diskriminačním postupu žalované vůči žalobci při vypořádání jeho restitučních nároků.

42. Žalobce dále dokládal liknavý, svévolný a diskriminační postup žalované (včetně jejího právního předchůdce [právnická osoba] ČR) uplatněnými výzvami, jimiž se opakovaně domáhal vydání samotných správních rozhodnutí (restitučních titulů) k vydání náhradních pozemků (z výzev ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]). Účastnil se rovněž veřejných nabídek o náhradní pozemky, avšak ve veřejné nabídce nebyl úspěšný, neboť z ní byl vyloučen v důsledku nesouhlasu žalované s výší ocenění restitučního nároku, kdy dle jejího stanoviska byl restituční nárok již vyčerpán (z žádosti ze dne [datum], z dopisů žalobce ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], z odmítavých sdělení žalované ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]). Žalobce opakovaně žalovanou (jejího právního předchůdce) vyzýval k převodu náhradních pozemků i mimo veřejné nabídky (z žádostí o převod náhradních pozemků dle výzev ze dne [datum] č. [Anonymizováno]., [datum] č[Anonymizováno]., [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] č. I. a II., [datum]). Žalobce též žádal žalovanou o správné ocenění restitučních nároků, a to i pokud jde o rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] a č.j[Anonymizováno] (z dopisu ze dne [datum]). Žalobce dokládal, že se k němu žalovaná jako k prvorestituentovi chová liknavě a při vyřizování restitučních nároků postupuje svévolně a diskriminačně, a to i po upozornění žalobce, který se obrátil na tehdejšího ministra [Anonymizováno] a na prvního náměstka [právnická osoba] ČR (z dopisu ze dne [datum], z odpovědí prvního náměstka [Anonymizováno] ze dne [datum], z odpovědí ministra [Anonymizováno] ze dne [datum]). Soud naopak zamítl návrh žalobce na provedení důkazu novinovým článkem, neboť po skutkové stránce nemá pro posuzovanou věc relevantnost.

43. Pokud jde o požadované náhradní pozemky, soud zjistil následující:

44. Z informace o pozemku parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] bylo zjištěno, že tento pozemek je ve vlastnictví [Anonymizováno] a žalovaná je příslušná k hospodaření. Je veden jako orná půda. Podle textové podoby a hlavního výkresu územního plánu města [adresa] po změně č. [hodnota] ze dne [datum] je pozemek zařazen v zastavitelné ploše [Anonymizováno], která je určena pro rozšíření skládky. Podle aktuálního vyjádření [adresa] ze dne [datum] pozemek není vyloučen z převodu, nenachází se v současně zastavěném území obce ani v zastavěném území, částečně se nachází v zastavitelném území obce/zastavitelné ploše, není však určen k zastavění stavbou, není určen ani k realizaci zeleně, veřejně prospěšných opatření, ani nebyl k těmto účelům již využit, ani není dotčen předkupním právem obce, obec neuplatnila vlastnické právo dle § 8 zákona č. 172/1991 Sb. Obcí byla podána žádost o realizaci směny nemovitosti, a to dne [datum], za účelem výstavby skládky odpadků – rozšíření skládky, ke které dosud nedošlo. Znaleckým posudkem č. [č. účtu] vypracovaným soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] byla určena hodnota pozemku na částku [částka], a to podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb.

45. Z informace o pozemku parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] bylo zjištěno, že tento pozemek je ve vlastnictví [Anonymizováno] a žalovaná je příslušná k hospodaření. Je veden jako orná půda. Podle textové podoby a hlavního výkresu územního plánu města [adresa] po změně č. [hodnota] ze září roku [Anonymizováno] je pozemek veden v ploše [Anonymizováno] – plochy smíšené nezastavěné území s indexem využití[Anonymizováno][Anonymizováno] – zemědělství a [Anonymizováno] – urbanizovatelné plochy – územní rezerva. Podle vyjádření [adresa] ze dne [datum] pozemek není vyloučen z převodu, nenachází se v současně zastavěném území obce ani v zastavěném území, částečně se nachází v zastavitelném území obce/zastavitelné ploše, avšak není určen k zastavění stavbou, není určen k realizaci zeleně, veřejně prospěšných opatření, ani nebyl k těmto účelům již využit, ani není dotčen předkupním právem obce, ani obec neuplatnila vlastnické právo dle § 8 zákona č. 172/1991 Sb. Podle katastrální mapy a ortofotomapy pozemek se nachází mezi dalšími zemědělskými pozemky, přístupová cesta se nachází v bezprostřední blízkosti pozemku. Pozemek byl dne [datum] a znovu dne [datum] zařazen do veřejné nabídky pozemků určených k převodu oprávněným osobám dle zákona o půdě (z veřejné nabídky). Podle znaleckého posudku č. [hodnota] vypracovaného soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] se pozemek nachází mimo zastavěné území města, byl zařazen v kategorii „[Anonymizováno] [Anonymizováno] nezastavěného území – zemědělství, ochranná zóna, územní rezerva urbanizované plochy“, je nezastavitelný, jedná se o součást většího hospodářského celku, a byl oceněn podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. na částku [částka].

46. Z informace o pozemku parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] bylo zjištěno, že tento pozemek je ve vlastnictví [Anonymizováno] a žalovaná je příslušná k hospodaření. Je veden jako orná půda. Podle územního plánu je pod pozemkem plánovaný koridor železniční tratě č. [hodnota] pro vysokorychlostní trať [adresa] (ve spojení s textovou podobou a hlavním výkresem územního plánu města [adresa] ze září roku [Anonymizováno]). Žalovaná nájemní smlouvou č. [spisová značka] ze dne [datum] doložila, že pozemek parc. č. [Anonymizováno] je předmětem nájmu na dobu neurčitou, nájemcem je [Anonymizováno] kraj – [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [adresa], dle čl. IX nájemce je oprávněn přenechat pronajatou věc nebo její část do podnájmu jen s předchozím souhlasem pronajímatele. Dohodami o užívání zemědělské půdy žalobce prokazoval, že jednotliví zemědělci uzavírají dohody, dle kterých si obhospodařují jednotlivé pozemky svých sousedů za účelem lepšího přístupu i využití s tím, že toto není po formální stránce nijak ošetřeno, podnájemní smlouvou žalobce nedisponuje. Jak se podává shora, k návrhu žalobce soud připustil změnu žaloby, kdy namísto tohoto náhradního pozemku žalobce nově požadoval nahrazení projevu vůle ohledně pozemků parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č[Anonymizováno], parc. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], které vznikly oddělením z tohoto pozemku dle geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum] vypracovaného [právnická osoba] [jméno FO] & [právnická osoba]., přičemž tyto nově vzniklé pozemky nejsou dotčeny veřejně prospěšnou stavbou. Podle přílohy ke geometrickému plánu byl tento vyhotoven na základě podkladů získaných z územního plánu města [adresa] a to tak, aby nově oddělené pozemky nebyly dotčeny plánovanou veřejně prospěšnou stavbou technické a dopravní infrastruktury. Podle vyjádření jednatele zpracovatele geometrického plánu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] nové hranice parcel pro oddělení veřejně prospěšných staveb byly převzaty z platného územního plánu, který je veřejně dostupný. Existence územního rozhodnutí či stavební dokumentace nebyla zjišťována, neboť výše uvedený postup, tj. oddělení pozemků veřejně prospěšných staveb dle platného územního plánu je běžná praxe. Podle vyjádření [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] má město [adresa] vydaný územní plán, ve znění změn č. [hodnota]. Tyto pozemky nejsou vyloučeny z převodu, nejsou určeny rozhodnutím o umístění stavby/územním souhlasem k zastavění veřejně prospěšnou stavbou nebo stavbou dopravní infrastruktury, ani touto stavbou nejsou zastavěny. Vyjmenované pozemky jsou zařazeny do ploch funkčního využití jako: parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] zastavitelná plocha, parc. č. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] nezastavěné území a parc. č. [Anonymizováno] zastavitelné území. Pozemky nejsou dle funkčního využití určeny k realizaci zeleně, veřejně prospěšných opatření ani nebyly k těmto účelům již využity, ani nejsou dotčeny předkupním právem města. Znaleckým posudkem č. [hodnota] vypracovaným [právnická osoba] dne [datum] byly podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. pozemky oceněny takto: parc. č. [Anonymizováno] byl oceněn na částku [částka], parc. č. [Anonymizováno] na částku [částka], parc. č. [Anonymizováno] na částku [částka], parc. č. [Anonymizováno] na částku [částka]. Znaleckým posudkem č. [č. účtu] vypracovaným soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] byl podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. oceněn pozemek parc. č. [Anonymizováno] na částku [částka] a parc. č. [Anonymizováno] na částku [částka].

47. Z informace o pozemku parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] bylo zjištěno, že tento pozemek je ve vlastnictví [Anonymizováno] a žalovaná je příslušná k hospodaření. Je veden jako orná půda. Podle vyjádření města [adresa] ze dne [datum] pozemek není vyloučen z převodu, nenachází se v současně zastavěném území obce ani v zastavěném území, nenachází v zastavitelném území obce/zastavitelné ploše, není určen k zastavění stavbou, není určen k realizaci zeleně, veřejně prospěšných opatření, ani nebyl k těmto účelům již využit, ani není dotčen předkupním právem obce, ani obec neuplatnila vlastnické právo dle § 8 zákona č. 172/1991 Sb. (ve spojení s textovou podobou a hlavním výkresem územního plánu města [adresa] ze září roku [Anonymizováno]). Pozemek byl dne [datum] a znovu dne [datum] zařazen do veřejné nabídky pozemků určených k převodu oprávněným osobám dle zákona o půdě (z veřejné nabídky). Podle protokolu o ocenění ze dne [datum], sp. zn. SPU [č. účtu]/45, vypracovaného [jméno FO] jako vrchní referentkou [právnická osoba], Pobočka [adresa], se jedná o pozemek orné půdy bez porostu a jeho cena činí částku [částka] podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.

48. Z informací o pozemcích parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], vše v katastrálním území [adresa], bylo zjištěno, že tyto pozemky jsou ve vlastnictví [Anonymizováno] a žalovaná je příslušná k hospodaření. Jsou vedeny jako orná půda. Jiné podstatné informace či závady nebo poznámky o způsobu využití nebyly z katastru nemovitostí zjištěny. Podle vyjádření obce [adresa] ze dne [datum] a dle potvrzení [právnická osoba] ve [Anonymizováno] ze dne [datum] pozemky nejsou vyloučeny z převodu, nenacházejí se v současně zastavěném území obce ani v zastavěném území, nenacházejí se v zastavitelném území obce/zastavitelné ploše, nejsou určeny k zastavění stavbou, nejsou určeny k realizaci zeleně, veřejně prospěšných opatření, ani nebyly k těmto účelům již využity, ani nejsou dotčeny předkupním právem obce, ani obec neuplatnila vlastnické právo dle § 8 zákona č. 172/1991 Sb., pouze parc. č. [hodnota] pravděpodobně zasahuje do tělesa účelové komunikace. Žalovaná předložila směnnou smlouvu č. [Anonymizováno] datovanou dne [datum] uzavřenou mezi [Anonymizováno] a společností [právnická osoba]., IČ [IČO], podle které byly dotčené pozemky převedeny na stát a příslušnost hospodařit bude mít žalovaná. Pozemky parc. č. [hodnota] a [Anonymizováno][Anonymizováno]jsou předmětem pachtovní smlouvy č. [Anonymizováno] se společností [právnická osoba]. jakožto nájemcem. Účel převodu pozemků na stát a jejich budoucí využití nejsou z této smlouvy seznatelné. Znaleckým posudkem č. [č. účtu] vypracovaným soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] byla určena hodnota pozemků parc. č. [Anonymizováno] na částku ve výši [částka], parc. č. [Anonymizováno] na částku ve výši [částka], parc. č. [Anonymizováno] na částku ve výši [částka], parc. č. [Anonymizováno] na částku ve výši [částka], parc. č. [Anonymizováno] na částku ve výši [částka], parc. č. [Anonymizováno] na částku ve výši [částka], parc. č. [hodnota] na částku ve výši [částka], parc. č. [hodnota] na částku ve výši [částka], parc. č. [Anonymizováno] na částku ve výši [částka], parc. č. [hodnota] na částku ve výši [částka], a to podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb.

49. Z informace o pozemku parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] vyplynulo, že tento pozemek je ve vlastnictví [Anonymizováno] a žalovaná je příslušná k hospodaření. Je veden jako orná půda. Podle vyjádření [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] není vyloučen z převodu a není určen k zastavění stavbou, nachází se v nezastavěném území v ploše funkčního využití NZ – plochy zemědělské. Podle katastrální mapy a ortofotomapy pozemek se nachází mezi dalšími zemědělskými pozemky, přístupová cesta se nachází v bezprostřední blízkosti pozemku. Znaleckým posudkem č. [č. účtu] vypracovaným soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] byla určena cena pozemku podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. na částku [částka].

50. Z informace o pozemku parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] bylo zjištěno, že tento pozemek je ve vlastnictví [Anonymizováno] a žalovaná je příslušná k hospodaření. Je veden jako orná půda. Podle vyjádření [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum] pozemek není vyloučen z převodu, nenachází se v současně zastavěném území obce ani v zastavěném území, částečně se nachází v zastavitelném území obce/zastavitelné ploše, není určen k zastavění stavbou, není určen k realizaci zeleně, veřejně prospěšných opatření, ani nebyl k těmto účelům již využit, ani není dotčen předkupním právem obce, ani obec neuplatnila vlastnické právo dle § 8 zákona č. 172/1991 Sb. Znaleckým posudkem č. [č. účtu] vypracovaným soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] byla určena cena pozemku podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. na částku [částka].

51. Z informace o pozemku parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] bylo zjištěno, že tento pozemek je ve vlastnictví [Anonymizováno] a žalovaná je příslušná k hospodaření. Je veden jako orná půda. Podle vyjádření [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] tento pozemek není vyloučen z převodu, jedná se o pozemek v nezastavěném území v ploše funkčního využití NZ – plochy zemědělské, je toliko dotčen již realizovanou stavbou vysokého napětí. Znaleckým posudkem č. [č. účtu] vypracovaným soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] byla určena cena pozemku podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. na částku [částka].

52. Z informace o pozemku parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] bylo zjištěno, že tento pozemek je ve vlastnictví [Anonymizováno] a žalovaná je příslušná k hospodaření. Je veden jako trvalý travní porost (zemědělský půdní fond). Podle vyjádření [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] pozemek není vyloučen z převodu, není určen k zastavění stavbou. Znaleckým posudkem č. [č. účtu] vypracovaným soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] byla určena hodnota pozemku podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. na částku [částka].

53. Z informace o pozemku parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] bylo zjištěno, že tento pozemek je ve vlastnictví [Anonymizováno] a žalovaná je příslušná k hospodaření. Je veden jako trvalý travní porost (zemědělský půdní fond). Podle vyjádření [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] ve spojení s výkresem veřejně prospěšných staveb opatření a asanací a územního plánu obce [adresa] nebylo dohledáno žádné územní rozhodnutí, územní souhlas či jiné opatření zdejšího stavebního úřadu, které by určilo daný pozemek či jeho část k zástavbě veřejně prospěšnou stavbou nebo stavbou dopravní infrastruktury. Pozemek tedy není vyloučen z převodu. Toliko dle [adresa] územního rozvoje [Anonymizováno] kraje je západní část pozemku dotčena koridorem dopravní stavby „dálnice [Anonymizováno]: úsek [adresa] – hranice kraje“. Znaleckým posudkem č. [č. účtu] vypracovaným soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] byla určena hodnota pozemku podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. na částku [částka].

54. Z informací o pozemcích parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] bylo zjištěno, že tyto pozemky jsou ve vlastnictví [Anonymizováno] a žalovaná je příslušná k hospodaření. Jsou vedeny jako orná půda. Podle vyjádření obce [adresa] ze dne [datum] pozemky nejsou vyloučeny z převodu, nenacházejí se v současně zastavěném území obce ani v zastavěném území, nenacházejí se v zastavitelném území obce/zastavitelné ploše, nejsou určeny k zastavění stavbou, nejsou určeny k realizaci zeleně, veřejně prospěšných opatření, ani nebyly k těmto účelům již využity, ani nejsou dotčeny předkupním právem obce, ani obec neuplatnila vlastnické právo dle § 8 zákona č. 172/1991 Sb. Znaleckým posudkem č. [č. účtu] vypracovaným soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] byla určena hodnota pozemku parc. č. [hodnota] na částku [částka] a parc. č. [hodnota] na částku [částka], a to podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb.

55. Ocenění těchto náhradních pozemků (v celkové výši [částka]) provedené shora uvedenými znaleckými posudky prohlásili účastníci řízení za nesporné, pročež soud neprováděl důkaz výslechem jednotlivých znalců.

56. Pokud jde o námitku žalované, že některé požadované pozemky jsou současně předmětem dalšího soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Benešově, ze spisu vedeného pod sp. zn. [spisová značka] vyplynulo, že předmětem tohoto řízení, jež bylo zahájeno dne [datum], o nahrazení projevu vůle žalované k bezúplatnému převodu pozemků, byly původně odlišné pozemky, které neměly vztah k projednávané věci (konkrétně pozemky v katastrálním území [adresa]), nicméně tamější žalobci navrhli až v podání ze dne [datum] – tedy až po zahájení řízení v projednávané věci – změnu žaloby, kterou Okresní soud v Benešově usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], připustil, pročež nově se tamější žalobci domáhají nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu též pozemků parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], parc. č[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota] vše v k.ú. [adresa], parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] a parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Ačkoli bylo soudní řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] zahájeno u zdejšího soudu dříve, změna žaloby, která se dotýká požadovaných náhradních pozemků, byla navržena až po zahájení řízení v projednávané věci (dne [datum]), přičemž zástupce tamějších žalobců vystupuje též jako substitut advokáta žalobce v projednávané věci, tudíž mu tato skutečnost musela být známa. Pokud jde o výši požadovaného restitučního nároku tamějších žalobců ve věci sp. zn. [spisová značka], tato je mnohonásobně nižší (restituční nároky činí cca 1,9 mil. Kč) než v projednávané věci.

57. Při právním posouzení soud vycházel z následující právní úpravy.

58. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o půdě oprávněnou osobou je státní občan [Anonymizováno] a [Anonymizováno] Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od [datum] do [datum] způsobem uvedeným v § 6 odst. 1.

59. Podle ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) věta před středníkem zákona o půdě zemřela-li osoba, jejíž nemovitost přešla v době od [datum] do [datum] do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v § 6, před uplynutím lhůty uvedené v § 13, nebo byla-li před uplynutím této lhůty prohlášena za mrtvou, jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany [Anonymizováno] a [Anonymizováno] Republiky, fyzické osoby v tomto pořadí: děti a manžel osoby uvedené v odstavci 1, všichni rovným dílem.

60. Podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě oprávněným osobám budou vydány nemovitosti, které přešly na stát nebo na jinou právnickou osobu v důsledku kupní smlouvy uzavřené v tísni za nápadně nevýhodných podmínek.

61. Podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona o půdě pozemky nebo jejich části nelze vydat v případě, že: a) k pozemku bylo zřízeno právo osobního užívání, s výjimkou případů, kdy bylo toto právo zřízeno za okolností uvedených v § 8; b) na pozemku bylo po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zřízeno veřejné nebo neveřejné pohřebiště; c) pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, nebo dočasnou, nebo jednoduchou, nebo drobnou a nebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení; d) na pozemku byla na základě územního rozhodnutí, s výjimkou osad dočasně umístěných, zřízena zahrádková nebo chatová osada nebo se na pozemku nachází zahrádková nebo chatová osada, která byla zřízena před 1. říjnem 1976; e) na pozemku, který byl vyňat ze zemědělského půdního fondu, bylo na základě územního rozhodnutí zřízeno tělovýchovné nebo sportovní zařízení nebo se na pozemku nachází tělovýchovné nebo sportovní zařízení, které bylo zřízeno před 1. říjnem 1976; f) nelze-li provést identifikaci parcel z důvodu nedokončeného přídělového řízení podle dekretu č. 12/1945 Sb., dekretu č. 28/1945 Sb., zákona č. 142/1947 Sb. a zákona č. 46/1948 Sb.

62. Podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě v případech uvedených v odstavci 1 může být oprávněné osobě na její žádost převeden lesní pozemek přiměřené výměry a kvality, to vše v cenách ke dni [datum] a za podmínek stanovených zvláštním právním předpisem.

63. Podle ustanovení § 11a odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

64. Podle § 11a odst. 14 zákona o půdě cena pozemků uvedená ve veřejné nabídce se stanoví podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako stavební. Ustanovení § 6 vyhlášky č. 85/1976 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, se nepoužijí. Stejným způsobem se ocení i pozemky převáděné mimo veřejnou nabídku podle odstavce 11.

65. Podle ustanovení § 11b odst. 1 zákona o půdě nárok oprávněných osob uvedených v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 nebo 2, jejich dědiců a právních nástupců lze vypořádat, nestanoví-li zákon jinak, převedením pozemku, který je výhradně v příslušnosti hospodaření pozemkového úřadu.

66. Podle ustanovení § 16 odst. 1 věty první zákona o půdě za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nelze poskytnout jiný pozemek, náleží peněžitá náhrada ve výši ceny odňatého pozemku stanovené podle § 28a, pokud tento zákon nestanoví jinak (§ 14 odst. 8).

67. Podle ustanovení § 28a zákona o půdě, pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni [datum], a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.

68. Podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o SPÚ“), podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, anebo zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, nelze převádět z vlastnictví státu na jiné osoby zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné, s výjimkou zemědělských pozemků: 1. převáděných podle § [právnická osoba] § 10 odst. 1 nebo 2; 2. převáděných se souhlasem obce nebo kraje na osoby, které mají podle schválené stavební dokumentace uskutečnit výstavbu podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů; 3. převáděných se souhlasem obce nebo kraje směnou za jiné nemovitosti podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů; nebo 4. určených platnou územně plánovací dokumentací nebo již využitých ke zřízení technické infrastruktury; v případě pochybností vydá na základě žádosti [právnická osoba] vyjádření příslušný úřad územního plánování.

69. Podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) zákona o SPÚ dále nelze převádět z vlastnictví státu na jiné osoby zemědělské pozemky určené k řešení podle § 2 zákona č. 139/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, u kterých je v katastru nemovitostí vyznačena poznámka o zahájení pozemkových úprav.

70. Podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. h) zákona o SPÚ dále nelze převádět z vlastnictví státu na jiné osoby pozemky tvořící rezervu státních pozemků podle § 3 odst. 1 písm. b).

71. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) zákona o SPÚ [Jméno žalované] vytváří a spravuje rezervu státních pozemků (dále jen „rezerva“), která zahrnuje pozemky, s nimiž je [Jméno žalované] příslušný hospodařit, a která slouží k uskutečnění rozvojových programů státu schválených vládou.

72. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu § 4 zákona o půdě a má podle rozhodnutí Magistrátu [Anonymizováno] – [Anonymizováno] úřadu č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] a č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], rozhodnutí Ministerstva [Anonymizováno] – [Anonymizováno] úřadu [adresa] č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j[Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], a rozhodnutí [právnická osoba] sp. zn. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] a č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum], nárok na vydání náhradních pozemků podle ustanovení § 11a zákona o půdě za pozemky přímo jemu nebo jeho právním předchůdcům v uvedených rozhodnutích nevydané.

73. Žalovaná nárok žalobce na náhradní pozemky dlouhodobě evidovala ve výši toliko [částka] (nevydané pozemky oceňovala jako zemědělské), a to až do [datum], kdy byla uzavřena Dohoda o narovnání, v níž bylo akceptováno ocenění nevydaných pozemků jako stavebních (v celkové výši [částka]) s tím, že předmětem této dohody byla všechna rozhodnutí pozemkového úřadu vyjma č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] a č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Žalobce se opakovaně a úspěšně domáhal uspokojení svého nároku v četných soudních řízeních (vyjmenovaných shora) s požadavkem na bezúplatný převod konkrétních náhradních pozemků, právě z důvodu nesprávné evidence výše svého restitučního nároku žalovanou (nezohledňující účel převodu nevydaných pozemků z důvodu následně realizované výstavby).

74. Jak je uvedeno shora, podle § 11a odst. 1 zákona o půdě platí, že oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak.

75. Nárok oprávněné osoby na poskytnutí náhradního pozemku v sobě automaticky nezahrnuje právo na výběr konkrétního náhradního pozemku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Tento názor je akceptován za předpokladu, že žalovaná si řádně plní své zákonné povinnosti. Účelem § 11 odst. 2 zákona o půdě je zajistit co nejsnadnější uspokojování nároků oprávněných osob v co nejkratší době za situace, kdy nelze učinit nápravu uvedením v předešlý stav. Stát je v postavení dlužníka a musí nést odpovědnost za prodlení s plněním svých závazků, tak jako každý jiný dlužník a jako dlužník rovněž nesmí mařit uspokojování věřitelů z pohledávek, jejichž existence byla potvrzena rozhodnutím orgánu veřejné moci. [právnická osoba] ([Jméno žalované]) má zákonnou povinnost převádět náhradní pozemky, přičemž struktura jeho nabídky musí mít takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby byla náhrada (přiznaná namísto uvedení v předešlý stav) poskytnuta v co možná nejkratší době a co možná nejširšímu okruhu oprávněných osob (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 495/02 a nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno]). V případě, že nebyl nárok oprávněných osob dle zákona o půdě dlouhodobě uspokojen, je potřeba zkoumat, zda nedošlo k libovůli či dokonce svévoli při plnění tohoto závazku. Žaloba na převod konkrétního pozemku může v takovém případě představovat jediný prostředek proti libovůli (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

76. Žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu § 4 zákona o půdě a má nárok na převod náhradních pozemků za pozemky jemu a jeho právním předchůdcům nevydané. Právní předchůdci žalobce uplatnili svůj nárok již v roce [Anonymizováno]. Žalovaná ocenila nevydané pozemky jako zemědělské a přes snahu žalobce (jeho právních předchůdců) a existenci stavební dokumentace (územních plánů, rozhodnutí vztahující se k nevydaným pozemkům, kupních smluv), která osvědčovala účel a důvod převodu těchto pozemků na stát (plánovaná výstavba), dlouhodobě odmítala akceptovat ocenění nevydaných pozemků jako stavebních. Vzhledem k tomu, že od okamžiku, kdy se žalobce (jeho právní předchůdci) stal osobou oprávněnou, mu žalovaná odmítla přiznat správnou výši restitučních nároků a při stanovení hodnoty restitučního nároku neakceptovala žádosti o přecenění výše restitučního nároku, kdy žalovaná zastávala dlouhodobě (až do uzavření Dohody o narovnání v roce [Anonymizováno]) stanovisko, že pozemky měly být oceněny jako zemědělské, nikoli jako stavební, jak požadoval žalobce, pročež měla za to, že nárok je přečerpán. Stejně tak z tohoto důvodu nebyl žalobce úspěšný ve veřejných nabídkách pozemků. Tento stav trval i přes skutečnost, že žalobce uplatňoval jednotlivé nároky postupně u soudů prostřednictvím podaných žalob na nahrazení projevu vůle žalované o bezúplatném převodu pozemků do vlastnictví žalobce a přes judikaturu Nejvyššího soudu ČR ohledně oceňování pozemků jako stavebních. Tímto bylo žalobci fakticky znemožněno, aby uplatnil řádnou cestou dle zákona o půdě svoje nároky formou účasti ve veřejné nabídce. Z tohoto důvodu žalobci opět nezbylo než se domáhat svého práva soudní cestou.

77. Pokud jde o ocenění v restituci nevydaných pozemků, Nejvyšší soud ČR se touto problematikou již opakovaně ve své rozhodovací praxi zabýval, přičemž zohlednil i výkladová pravidla obsažená v nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], přičemž opakovaně vyslovil právní názor, že v situaci, kdy pozemky byly v době přechodu na stát sice vedeny v evidenci jako pozemky zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě (v době prodeje zde byla existující územně plánovací dokumentace, vykoupení se dělo za účelem výstavby, následovala bezprostřední realizace výstavby), je třeba pozemky ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. (srov např. rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] či usnesení ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] a ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Cena náhradního pozemku má být ekvivalentní ceně pozemku, který byl oprávněné osobě odebrán, má být tak zachována identita v charakteru pozemků v tom směru, že rozhodný je jejich charakter, a tedy i hodnota ke dni odnětí státem (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] a ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Nejvyšší soud ČR dále zejména v novější judikatuře (srov. např. usnesení ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]) uzavřel, že postup žalované, která vychází z nesprávného ocenění nároku, čímž reálně ztěžuje žalobci účast a následné uspokojení jeho nároků zákonem jinak zásadně předpokládaným postupem, tj. prostřednictvím veřejné nabídky pozemků, lze označit za liknavý a svévolný.

78. V projednávaném případě se jedná o situaci, která je obdobná skutkovému ději posuzovanému Nejvyšším soudem ČR ve sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Jedná se o zemědělské pozemky, které již k datu přechodu na stát byly určeny územně plánovací dokumentací k zastavění, což vyplývá i ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] včetně listinných podkladů, ze kterých znalkyně vycházela, včetně samotných rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno], z nichž soud zjistil, že právní předchůdci žalobce převedli pozemky na stát kupními smlouvami za účelem výstavby sídliště [adresa], pročež pozemky byly určeny k zástavbě na podkladě územně plánovací dokumentace. Soud tudíž dospěl k závěru, že byl splněn předpoklad liknavosti a svévolného chování žalované vůči žalobci (jeho právním předchůdcům), což mělo za následek nemožnost řádného uspokojení restitučních nároků žalobce.

79. Ačkoli, jak bylo uvedeno shora, žalobce (jeho právní předchůdci) je opakovaně po dlouhou řadu let v mnoha soudních řízeních úspěšný, kdy jsou vydávány konkrétní, jím zvolené náhradní pozemky, právě z důvodu, že kvůli nesprávnému ocenění žalovanou nemůže uspokojit svůj nárok prostřednictvím veřejných nabídek, přesto žalovaná až dne [datum] přistoupila k přecenění restitučního nároku žalobce a akceptaci ocenění nevydaných pozemků jako stavebních podle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. Z uvedeného vyplývá, že byť žalobci (jeho právním předchůdcům) náležel nárok na převod náhradních pozemků ve vysoké výši, v důsledku postupu žalované, která odmítala přes existenci relevantních podkladů svědčících o stavebním účelu převodu pozemků na stát nárok žalobce evidovat ve správné výši, a tím mu fakticky zabránila v účasti ve veřejných nabídkách, nebyl žalobce schopen domoci se uspokojení svého nároku zákonem předvídaným způsobem. Jakákoliv případná účast žalobce ve veřejných nabídkách (které navíc svou strukturou nabízených pozemků nebyly schopny uspokojit restituční nárok žalobce ve správně evidované výši) by byla pouze formální, neboť z pohledu žalované (jí evidovaného restitučního nároku žalobce pouze ve výši [částka]) byl nárok žalobce (vzhledem v průběhu času vydávaným soudním rozhodnutím) dávno přečerpán, žalobce by na pozemky v rozsahu srovnatelném s pozemky jeho právním předchůdcům nevydaným v rámci veřejné nabídky nedosáhl a byl tak již předem z případné veřejné nabídky pro ně vhodných pozemků fakticky vyloučen. Takový postup žalované vzhledem k výše označené judikatuře lze označit za svévolný a liknavý a zakládá právo žalobce domáhat se převodu konkrétního náhradního pozemku. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR, při liknavém (či libovolném nebo diskriminujícím) postupu [právnická osoba] ČR (jeho nástupce [právnická osoba]) se mohou oprávněné osoby domáhat také převodu konkrétních náhradních pozemků bez předchozího zahrnutí těchto pozemků do veřejné nabídky (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

80. Aktuální výše neuspokojeného restitučního nároku žalobce ke dni vyhlášení rozsudku činí částku [částka], a to pokud jde o dosud neuspokojený celkový restituční nárok žalobce vyplývající z uvedených 10ti rozhodnutí pozemkového úřadu (vyjma rozhodnutí č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno]).

81. Restituční nárok vyplývající z těchto dvou rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno] byl znaleckým posudkem oceněn na částku [částka] (viz. znalecký posudek č. [hodnota]).

82. Soud se neztotožnil s námitkami žalované ohledně předloženého znaleckého posudku, jenž po formální stránce (s drobnými nedostatky, které znalkyně při své výpovědi objasnila) a obsahové stránce představuje řádný znalecký posudek, jenž byl znalkyní stvrzen jako pravdivý a správný a na jehož závěrech trvala. Též ve znaleckých posudcích zpracovaných soudní znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] a dále [právnická osoba] za účelem ocenění restitučních nároků žalobce bylo postupováno obdobným způsobem, byly použity stejné podklady jako v tomto posudku a rovněž byly dotčené pozemky určené schválenou územní plánovací dokumentací k zastavění oceněny znalci jako stavební, a to se zohledněním závěrů podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]. Též z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] vyplývá, že byl dovozen stavební charakter pozemků dle směrného územního plánu. Pozemky evidované jako zemědělské, ale vykoupené za účelem výstavby, kde stavba byla realizována, se oceňují jako stavební. Ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu byl opakovaně formulován a odůvodněn závěr, že i v těch případech, kdy byly pozemky v době přechodu na stát evidovány jako zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě (v době prodeje existující územně plánovací dokumentace, vykoupení za účelem výstavby, bezprostřední realizace výstavby, existence územního rozhodnutí o umístění stavby), lze i takové pozemky v zásadě ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] nebo ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] nebo ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Ustálena je pak judikatura dovolacího soudu rovněž v závěru, že za územně plánovací dokumentaci (§ 11a odst. 13 zákona o půdě) jest se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu možno považovat i schválený směrný územní plán obce (města) vydaný podle příslušného právního předpisu, pročež jest pozemky jím určené k zastavění v době jejich odnětí, jež nebyly oprávněné osobě pro existenci zákonné překážky vydány, nutno ocenit jako pozemky stavební (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] a ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]).

83. Žalobce (jeho právní předchůdci) dosud obdrželi z titulu rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno] ve smyslu § 16 odst. 1 zákona o půdě peněžitou náhradu v celkové výši [částka] na základě shora uvedených dohod uzavřených s předchůdcem žalované [právnická osoba] ČR. Z těchto dohod (č.j. [datum]/1 ze dne [datum] a fyzicky nedohledané dohody uzavřené s žalobcem na základě jeho výzvy ze dne [datum] - sp. zn. [Anonymizováno]) je patrné, že restituční nárok byl oceněn v nesprávné výši, jelikož nevydané pozemky byly oceněny plošně jako orná půda, nikoli jako pozemky stavební. Je třeba zohlednit, že v této době ještě neexistovala konstantní judikatura k této problematice, kdy až posléze bylo judikováno, v jakých případech se mají nevydané pozemky oceňovat jako stavební. Je třeba zohlednit souvislosti celé věci, kdy oprávněné osobě, které byly v minulosti neoprávněně odňaty pozemky, musí být poskytnuta adekvátní a spravedlivá kompenzace. Nejistota v právním posouzení věci nemůže jít na úkor žalobce jako prvorestituenta, naopak stát byl měl v rámci vypořádání restitučních nároků postupovat maximálně vstřícně a poskytnout dotčeným osobám co nejširší vypořádání (což evidentně nečiní). Již v nálezu sp. zn. [Anonymizováno] Ústavní soud vyslovil, že finanční náhrada má umožnit odstranění či zmírnění křivd způsobených komunistickým režimem srovnatelným způsobem jako při vydání věci; musí být tedy s ohledem na účel restitučních předpisů přiměřená a rozumná. Soud tedy dospěl k závěru, že pakliže byla žalobci (jeho právním předchůdcům) poskytnuta peněžitá náhrada, nicméně s ohledem na skutečnost, že jeho restituční nárok nebyl oceněn ve správné výši (pozemky nebyly oceněny jako stavební), jednalo se toliko o plnění částečné.

84. Nálezem Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], byl zrušen rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], č.j. [spisová značka] (na který v této souvislosti žalovaná odkazovala), přičemž Ústavní soud konstatoval, že závěr nalézacích soudů, dle kterého nárok restituenta zanikl, byla-li mu již poskytnuta finanční náhrada, přestože byla vyplacena v nezákonné (nižší) výši, není v souladu s ústavním pořádkem. Je ústavně nekonformní rozlišovat mezi restituenty, kteří žádali o vydání náhradních pozemků a restituenty, kteří žádali o poskytnutí finanční náhrady. Forma původně zvolené náhrady nemá vliv na případný zánik vadně oceněných a částečně uspokojených restitučních nároků. Nelze činit rozdíly mezi oprávněnými osobami podle jimi zvolené formy náhrady, byl-li jejich nárok vadně oceněn. Restituční nárok nezanikl, byť oprávněné osobě byla vyplacena finanční náhrada v nezákonné (neúplné výši). Od vzniku restitučního nároku měla být jeho hodnota stanovena podle charakteru odňatého pozemku a pakliže [Jméno žalované] (jeho předchůdce) ocenil restituční nárok v rozporu se svou zákonnou povinností nižší částkou, restituentům přesto ze zákona plynul nárok na poskytnutí náhrady ve správné výši, a to již od počátku (ex tunc). Není rozhodné, v jaké výši jej [Jméno žalované] ke dni žádosti o poskytnutí finanční náhrady evidoval a jakou finanční náhradu restituentům poskytl. Částečným plněním dluh (obecně) nezaniká a není žádný důvod, aby zanikl restituční nárok; tím spíše proto, že na jedné straně stojí stát plnící své zákonné povinnosti a na druhé straně restituent, jehož křivdy (a křivdy jeho předchůdců) se stát snaží odčinit. Opačný výklad by vedl k protiústavním důsledkům, především by byl v rozporu se smyslem a účelem restitučních předpisů. Navíc restituenti neotvírají již jednou vypořádaný restituční nárok, nýbrž toliko legitimně žádají rozdíl mezi původním oceněním odňatých pozemků a správným oceněním. Nelze tedy akceptovat, že by osoby žádající o finanční náhradu měly být znevýhodněny v právu na správné (zákonné) vyčíslení jejich restitučního nároku.

85. Pokud pak jde o námitku promlčení, kterou žalovaná vznesla ve svém písemném podání ze dne [datum], že restituční nárok byl vypořádán v roce [Anonymizováno] poskytnutím finanční náhrady, jejíž výši nikdo po více než 15 let nezpochybňoval, pročež je nárok žalobce na „přecenění“ restitučního nároku uplynutím dne [datum] promlčen, soud upozorňuje na ustálenou judikaturu týkající se uplatněné námitky promlčení v restitučních sporech. Například v nálezu ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], Ústavní soud uzavřel, že se v dané věci jedná o „aplikaci zákona restitučního, kterým se demokratická společnost snaží alespoň částečně zmírnit následky minulých majetkových a jiných křivd, spočívajících v porušování obecně uznávaných lidských práv a svobod ze strany státu. Proto je na místě přistupovat k věci tak, aby nedocházelo k nevstřícnému, formalistickému přístupu soudu, který hrozí případnou další křivdou. Restituční nároky jsou nároky mimořádnými, a to do té míry, že to odůvodňuje i mimořádný postup soudů. V dané věci přitom byla vznesena a soudy akceptována námitka promlčení ze strany státu, tj. téhož subjektu, který - byť v době předchozího totalitního režimu - masivně porušoval základní práva a svobody restitučně oprávněných. … obecné soudy tím, že v projednávaném případě připustily a vzaly při svém rozhodování v úvahu námitku promlčení, vznesenou vedlejším účastníkem (státem), aprobovaly jednání, které je contra bonos mores. V důsledku tohoto postupu nebylo řízení před obecnými soudy, jako celek, spravedlivé. Spravedlnost - jak již bylo uvedeno - musí být přítomna vždy v procesu, kterým soudce interpretuje a aplikuje právo, jako hodnotový činitel. Spravedlnost je hodnotovým principem, který je společný všem demokratickým právním řádům. [adresa] souladu práv, resp. jejich výkonu s dobrými mravy představuje významný princip, který v odůvodněných případech dovoluje zmírňovat tvrdost zákona a dává soudci prostor k uplatnění pravidel slušnosti (ekvity). Pojem "dobré mravy" nelze vykládat pouze jako soubor mravních pravidel užívaných jako korektiv či doplňujících obsahový faktor výkonu subjektivních práv a povinností, ale jako příkaz soudci rozhodovat v souladu s ekvitou, což ve svých důsledcích znamená nastoupení a prosazení cesty nalézání skutečné spravedlnosti. Vyjádřeno pohledem nálezu ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], za přílišný formalismus - a tudíž libovůli - při výkladu právních norem v dané věci považuje Ústavní soud především to, že obecné soudy při zkoumání rozporu námitky promlčení s dobrými mravy nevzaly v úvahu působení dobrých mravů na celý komplex vztahu mezi stěžovatelem a státem v rámci restitučního procesu.“ 86. Vycházela-li žalovaná ze závěru, že žalobce a jeho právní předchůdci s poskytnutou finanční náhradou souhlasili, a tudíž jejich restituční nárok zanikl, resp. nárok žalobce na „přecenění“ restitučního nároku je uplynutím dne [datum] promlčen, v řízení nebylo nijak prokázáno, že by žalobce s výší poskytnuté finanční náhrady souhlasil; naopak podle skutkových zjištění soudu vyplývá, že žalobce (jeho právní předchůdci) s oceněním svého nároku nesouhlasil a domáhal se po žalované správného ocenění restitučních nároků, a to i pokud jde o rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno]. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalobce výslovně a jednoznačně projevil vůli se práva na uspokojení zbývající části restitučního nároku vzdát či přijetím finanční náhrady by považoval svůj restituční nárok v celém rozsahu za vypořádaný. Za takový projev vůle nelze považovat, že požádal a přijal finanční náhradu v nižší než zákonné výši, nehledě k tomu, že by bylo nemravné, aby stát, který v rozporu se svou zákonnou povinností poskytl restituentům finanční náhradu v nesprávné výši, těžil z toho, že restituenti náhradu přijali. Žalobci vznikl nárok podle zákona o půdě za nevydané pozemky, které se ke dni účinnosti zákona o půdě nacházely na území hlavního města Prahy, je tedy nezbytné poskytnout mu odpovídající náhradu. Jak ostatně konstatoval Ústavní soud v citovaném nálezu sp. zn. [Anonymizováno]: „Žádostí o finanční náhradu podle § 16 odst. 1 zákona o půdě a jejím poskytnutím v neúplné (částečné) výši restituční nárok nezaniká, nebyl-li zjištěn jednoznačný projev vůle oprávněné osoby se zbytku restitučního nároku vzdát. V případě zjištění takové vůle je třeba vzhledem k okolnostem věci posoudit, zda jí lze přiznat příslušné právní účinky.“ Dále doplnil, že: „Ústavní soud si je plně vědom, že smyslem restitučního zákonodárství není napravení veškerých újem a nekonečné uplatňování a přeceňování restitučních nároků v situaci, kdy od účinnosti zákona o půdě uplynulo více než třicet let - to není podstata a hlavní závěr tohoto nálezu. Není ovšem přijatelné, aby stát, který se zavázal způsobené křivdy zmírnit, vadným postupem ocenil restituční nároky oprávněných osob v nižší výši, než jim podle zákona náleží, a následně jim odmítal poskytnout odpovídající náhradu; tím spíše v situaci, kdy jiným oprávněným osobám ochranu práva na poskytnutí náhrady ve správné výši přiznává.“ 87. Žalobce je ve věci od počátku aktivní (jak vyplývá podrobně shora) a domáhá se uspokojení svého restitučního nároku již více než třicet let (a to i ve vztahu k rozhodnutím pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno], kdy se domáhal například bezúplatného převodu jiných pozemků), přičemž úspěšný byl jedině podáním žalob u civilních soudů; naopak žalovaná po celou dobu popírá výši jím uplatněného restitučního nároku v důsledku nesprávného ocenění nevydaných pozemků – kdy „uznala“ přecenění některých restitučních nároků žalobce tak, že pozemky měly být oceněny nikoli jako zemědělská půda, nýbrž jako pozemky stavební, až v rámci Dohody o narovnání uzavřené dne [datum].

88. Na základě shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že žalovanou vznesená námitka promlčení vzhledem ke všem okolnostem případu odporuje dobrým mravům (srov. též například nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. [Anonymizováno], usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] či ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]).

89. Následně se soud zabýval otázkou vhodnosti požadovaných náhradních pozemků. Při posuzování „vhodnosti“ pozemku k převodu oprávněné osobě jako pozemku náhradního (§ 11a odst. 1 zákona o půdě) nutno hodnotit, zda převodu nebrání zákonné výluky uvedené v ustanoveních § 11 odst. 1 zákona o půdě a § 6 zákona č. 503/2012 Sb., či zda nejde o pozemek zatížený právy třetích osob (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), zda jeho převod není z jiného důvodu zapovězen zákonem (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], ve vztahu k pozemkům v zastavěném území obce), zda jej lze zemědělsky obhospodařovat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), zda nevzniknou jiné problémy při hospodaření s takovým pozemkem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), případně zda nejde o pozemek zastavěný či tvořící součást areálu (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Tato hlediska je přitom vždy nutno zkoumat se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu a předpoklady pro vydání (popřípadě pro nevydání) každého takového pozemku posuzovat zcela samostatně, byť s přihlédnutím k širším souvislostem konkrétní věci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] a ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Současně též platí, že zákon o půdě směřuje především ke zmírnění křivd způsobených vlastníkům a uživatelům půdy, potažmo jiného zemědělského majetku v době nesvobody.

90. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], vyslovil názor, že ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. vymezuje okruh pozemků, které podle tohoto zákona nebo podle zákona č. 229/1991 Sb., anebo podle zákona č. 44/1988 Sb. (horní zákon) nelze převádět; mezi pozemky jež jsou takto z převodu vyloučeny, patří i zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infrastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné, s výjimkou zemědělských pozemků převáděných podle § 3 odst. 4, § [právnická osoba] § 10 odst. 1, zemědělských pozemků již využitých ke zřízení technické infrastruktury (srov. § 6 odst. 1 písm. b) zákona o SPÚ). Jak plyne i z důvodové zprávy k zákonu o SPÚ, je tímto účelem zabránit převodu pozemků, které jsou z obecného pohledu nutné pro dokončení restitucí, pro pozemkové úpravy, pro zajištění nezbytné ochrany, pro dopravní a jiné veřejně prospěšné stavby apod.; k tomuto slouží povinnost orgánů státní správy disponujícími potřebnými údaji poskytovat informace o případných překážkách převodu.

91. V řízení bylo prokázáno, že vlastníkem všech žalobcem (ke dni vyhlášení rozsudku) požadovaných pozemků je Česká republika, příslušná k hospodaření s těmito pozemky je žalovaná, v katastru nemovitostí jsou vedeny jako orná půda. Žádný z nárokovaných pozemků není zatížen právy třetích osob, nejsou na něj činěny žádné nároky v rámci restitucí nebo v rámci jiných obdobných předpisů, nejsou určeny ani územním, ani regulačním plánem ani rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infrastruktury, jde o pozemky zemědělsky využívané (orná půda), a ani na nich není fakticky umístěna nebo plánována v rámci územního plánu obce žádná veřejně prospěšná stavba, která by bránila účelu využití pozemku sledovaného zákonem o půdě (zemědělská činnost). Převodu tedy nebrání žádná zákonná překážka uvedená v § 11 odst. 1 zákona o půdě ani v § 6 zákona o SPÚ.

92. S námitkami žalované ohledně tvrzené nepřevoditelnosti jednotlivých pozemků se soud netotožnil:

93. Pozemek parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] je veden jako orná půda. Je sice zařazen v zastavitelné ploše, která je určena pro rozšíření skládky, avšak tato nebyla realizována a dle vyjádření dotčené obce vyloučen z převodu není. Pozemek není určen k zastavění stavbou, k realizaci zeleně, veřejně prospěšných opatření, ani nebyl k těmto účelům již využit, ani není dotčen předkupním právem obce, obec neuplatnila vlastnické právo.

94. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] je veden jako orná půda a dle vyjádření dotčené obce vyloučen z převodu není, rovněž není určen k zastavění stavbou, určen k realizaci zeleně, veřejně prospěšných opatření, ani nebyl k těmto účelům již využit, ani není dotčen předkupním právem obce, obec neuplatnila vlastnické právo. Přístupová cesta tohoto zemědělského pozemku se nachází v jeho bezprostřední blízkosti, přičemž je obklopen dalšími zemědělskými pozemky. Samotný nedostatek napojení pozemku na veřejnou cestu nebrání právním dispozicím s ním (pozemek lze prodat či pronajmout, eventuálně zjednat přístup k němu právním jednáním s vlastníky či uživateli okolních pozemků) a nepředstavuje ani žádnou jinou zákonnou či judikatorně odvozenou překážku jeho vydání, coby náhradního pozemku (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] či usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] a ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Jeho převoditelnost též naznačuje skutečnost, že byl opakovaně zařazen žalovanou do veřejné nabídky pozemků určených k převodu oprávněným osobám dle zákona o půdě a současně žalovaná uváděla, že tento pozemek je žalovanou pronajat pro zemědělské účely, kdy přístup k pozemku si nájemce zajišťuje samostatně, a to prostřednictvím jiných půdních bloků.

95. Pozemky parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], vznikly oddělením z pozemku parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] dle geometrického plánu č. [hodnota] ze dne [datum]. Geometrický plán byl vyhotoven dle běžných standardů a potvrzen katastrálním úřadem. Tyto nově vzniklé pozemky nejsou dotčeny plánovanou veřejně prospěšnou stavbou technické a dopravní infrastruktury a jsou vedeny jako orná půda, tudíž nejsou vyloučeny z převodu. Původní pozemek parc. č. [Anonymizováno] je žalovanou pronajímám pro zemědělské účely.

96. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] je veden jako orná půda, podle vyjádření dotčené obce není vyloučen z převodu, čemuž nasvědčuje i fakt, že pozemek byl žalovanou opakovaně zařazen do veřejné nabídky pozemků určených k převodu oprávněným osobám dle zákona o půdě, žádná smlouva ke dni vydání tohoto rozhodnutí však nebyla s jinou oprávněnou osobou uzavřena.

97. Pozemky parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], vše v katastrálním území [adresa], nejsou vyloučeny z převodu. Pakliže žalovaná tvrdila, že byly převedeny na stát za účelem tzv. [Anonymizováno] podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona o SPÚ, jelikož jsou potřebné pro realizace pozemkových úprav, z této listiny ani z jiných předložených a provedených důkazů, ani z katastru nemovitostí, tato skutečnost nevyplývá, žalovaná přes výzvu a poučení soudu žádné relevantní důkazy neoznačila a své tvrzení nijak neprokázala. Překážku převoditelnosti tak soud neshledal.

98. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] je veden jako orná půda a nebyly dohledány žádné zákonné překážky převoditelnosti. Pozemek se nachází mezi dalšími zemědělskými pozemky, přístupová cesta se nachází v bezprostřední blízkosti pozemku. Jak již bylo uvedeno shora, samotný nedostatek napojení pozemku na veřejnou cestu nebrání právním dispozicím s ním (viz. výše citovaná judikatura). Žalovaná nadto uváděla, že tento pozemek je pronajímán třetí osobě pro zemědělské účely a přístup k pozemku si nájemce zajišťuje samostatně.

99. U pozemku parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] podle vyjádření dotčené obce nebylo dohledáno žádné územní rozhodnutí, územní souhlas či jiné opatření zdejšího stavebního úřadu, které by určilo daný pozemek či jeho část k zástavbě veřejně prospěšnou stavbou nebo stavbou dopravní infrastruktury. Pozemek tedy není vyloučen z převodu. Toliko dle [adresa] územního rozvoje [Anonymizováno] kraje je západní část pozemku dotčena koridorem dopravní stavby „dálnice [Anonymizováno]: úsek [adresa] – hranice kraje“, avšak v této fázi nepředstavuje tato skutečnost zákonnou překážku převoditelnosti dle shora citovaných předpisů.

100. Ohledně zbylých pozemků, a to parc. č[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], parc. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], nebyly žalovanou vzneseny žádné námitky ohledně případných překážek převoditelnosti, stejně tak soud žádné překážky neshledal a dospěl k závěru, že nejsou vyloučeny z převodu.

101. Již bylo uvedeno, že některé požadované pozemky jsou předmětem soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. [spisová značka] (zahájeného dne [datum]), nicméně změna žaloby, která se dotýká požadovaných náhradních pozemků, byla navržena až po zahájení řízení v projednávané věci (dne [datum]), přičemž zástupce tamějších žalobců vystupuje též jako substitut advokáta žalobce v projednávané věci, tudíž mu tato skutečnost musela být známa. Pokud jde o výši požadovaného restitučního nároku tamějších žalobců ve věci sp. zn. [spisová značka], tato je mnohonásobně nižší (restituční nároky činí cca 1,9 mil. Kč) než v projednávané věci. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že projednávaná věc má prioritu před řízením sp. zn. [spisová značka].

102. V řízení bylo ocenění požadovaných náhradních pozemků stanovené citovanými znaleckými posudky prohlášeno účastníky řízení za nesporné. Celková výše ceny náhradních pozemků činí v součtu částku [částka], což nepřesahuje aktuální výši dosud neuspokojeného restitučního nároku žalobce v částce [částka] (tj. nesporná částka [částka] vyplývající z 10ti rozhodnutí pozemkového úřadu vyjma rozhodnutí č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno] a částka [částka] představující ocenění zbylých restitučních nároků vyplývajících z rozhodnutí pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno] a odečet částky [částka] představující poskytnutou peněžitou náhradu z titulu těchto rozhodnutí). S ohledem na uvedené soud proto žalobě vyhověl a rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku tak, že nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobcem předmětnou smlouvou o bezúplatném převodu zde specifikovaných pozemků ve vlastnictví státu podle zákona o půdě.

103. Ve výroku III. rozsudku rozhodl soud o náhradě nákladů řízení mezi účastníky podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř. tak, že je zcela přiznal žalobci, jenž měl ve věci úspěch proti neúspěšné žalované, jelikož zohlednil, že předmětem řízení je projednání restitučních nároků a nebylo tak přihlíženo k částečnému zpětvzetí žaloby žalobcem ve vztahu k náhradním pozemkům specifikovaným ve výroku I., které se až v průběhu soudního řízení ukázaly jako nepřevoditelné. Žalobce jakožto oprávněná osoba ve smyslu zákona o půdě je při výběru konkrétních náhradních pozemků ve velice obtížné situaci a není v jeho možnostech dopředu prověřit existenci všech zákonných překážek, jež by bránily převodu pozemků. Soud tedy v této souvislosti zohlednil relevantní judikaturu, podle které neúspěch žalobce v žalobě o vydání konkrétního pozemku nezbavuje žalovanou povinnosti hledat pro restituenta jiné možnosti, tj. jiné pozemky, a to aniž by původní žaloba musela být zamítána či řízení bylo jinak skončeno. Tedy i když žalobce nebude ohledně dílčí části pozemků úspěšný, případně vzal žalobu zčásti zpět, nezakládá to jeho neúspěch ve věci jako takové. Zpětvzetí žaloby tak nemůže jít k jeho tíži a lze tedy žalobce považovat za v řízení zcela úspěšného (srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 495/05 či rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]).

104. Náklady žalobce sestávají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 8 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném jednak do [datum], a jednak ve znění účinném od [datum] (s ohledem na okamžik provedení úkonu). Při určení výše tarifní hodnoty soud vycházel z hodnoty náhradních pozemků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), které byly v souhrnu oceněny znaleckými posudky na částku [částka]. Zástupci žalobce tak náleží odměna za celkem [hodnota] úkonů právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, písemné vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast při ústním jednání dne [datum] v délce přesahující 2 hodiny, dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]), a to podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu, celkem tedy částka [částka]. Náhrada nákladů řízení sestává též z náhrady hotových výdajů za 8 úkonů právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve znění účinném do [datum] a za 1 úkon právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve znění účinném od [datum], celkem [částka]. Náhradu nákladů řízení rovněž tvoří náhrada za promeškaný čas ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, která činí podle advokátního tarifu ve znění účinném do [datum] částku [částka] za každou i jen započatou půlhodinu a podle advokátního tarifu ve znění účinném od [datum] částku [částka] za každou i jen započatou půlhodinu, tj. 16x započatá půlhodina za rok 2024 (tj. [částka]) a 4x započatá půlhodina za rok 2025 (tj. [částka]), celkem tedy částka [částka]. Odměna, náhrada hotových výdajů a náhrada za promeškaný čas je ve smyslu § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, jejímž je zástupce žalobce plátcem, tj. o částku [částka]. Dále má žalobce nárok na náhradu cestovních výdajů za cesty ze sídla advokátní kanceláře zástupce žalobce k ústním jednání u soudu a zpět, vykonané osobním vozidlem tov. zn. [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], při průměrné spotřebě 5,9 l MN na 100 km, tj. jedna cesta a zpět 96 km (celkem [hodnota] km), a to k ústním jednáním konaným dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], jednak podle vyhlášky č. 398/2023 Sb., při ceně [částka] za 1 litr motorové nafty a základní sazbě [částka] za 1 km, jednak podle vyhlášky č. 475/2024 Sb., při ceně [částka] za 1 litr motorové nafty a základní sazbě [částka] za 1 km; tedy částka [částka] za rok [Anonymizováno] a částka [částka] za rok [Anonymizováno]; celkem náleží cestovné ve výši [částka]. V neposlední řadě spadají do nákladů žalobce též náklady na vypracování geometrického plánu č. [hodnota][Anonymizováno] ze dne [datum] vyhotoveného pro účely tohoto soudního řízení [právnická osoba] [jméno FO] & [právnická osoba]., za jehož vypracování strana žalující uhradila částku [částka], jak vyplývá z faktury založené ve spise na č.l. 1099, kterou soud přiznal jako hotový výdaj ve smyslu § 137 odst. 1 o.s.ř. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí částku ve výši [částka], kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce. Lhůtu k plnění soud stanovil v délce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

Poučení