13 C 40/2020 - 590

Rubrum

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] [Anonymizováno] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení částky 1 163 344,50 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 946 935 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 946 935 Kč od 9. 2. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 216 409,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 216 409,54 Kč od 9. 2. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 748 711,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit na účet České republiky – Okresního soudu v Hradci Králové na nákladech státu částku ve výši 69 096,30 Kč na účet číslo 19-821511/0710, variabilní symbol 1311004020, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

1 Žalobce se svou žalobou domáhal náhrady škody ve výši 1 185 685,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dle zakázkového listu č. [hodnota]-[Anonymizováno] [Anonymizováno], datum objednávky 15. 1. 2019, provedl žalovaný pro žalobce zvýšení výkonu motoru – tzv. chiptuning u vozidla tov. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ], výrobní číslo - VIN karoserie [VIN kód] (dále také jako „vozidlo žalobce“ nebo „předmětné vozidlo“). Předmětné vozidlo mělo zanedbatelný nájezd 24 000 km a bylo po všech stránkách v perfektním stavu. Po zvýšení výkonu motoru došlo k jeho totálnímu (neopravitelnému) poškození. Bezprostředně po poškození vozidla se žalobce telefonicky spojil se žalovaným, aby reklamoval chiptuning spočívající v softwarové úpravě předmětného vozidla, který vedl k jeho neopravitelnému poškození. Žalobce se následně prostřednictvím svého právního zástupce obrátil s předžalobní výzvou na žalovaného, který podmiňoval náhradu uplatněné škody přistavením vozidla do provozovny žalovaného za účelem provedení reklamačního řízení. Dle žalobních tvrzení proběhla reklamace řádně i za účasti zástupce žalovaného dne 27. 6. 2019, a to ohledáním předmětného vozidla. Na tomto základě byl vyhotoven i znalecký posudek o důvodu poškození motoru. Následně k žádosti žalovaného se dne 21. 11. 2019 žalobce společně s právním zástupcem a zejména s poškozeným motorem dostavil do provozovny žalovaného. Za daného stavu byl žalovaný požádán o zápis z jednání, resp. reklamační protokol, což žalovaný odmítnul, stejně tak jako žalobcem vznesený nárok na náhradu škody. Od této doby žalovaný se žalobcem více nekomunikoval. Za daného stavu, aby žalobce minimalizoval žalovaným způsobené škody, nezbylo, než aby nechal opravit své vozidlo v jediném specializovaném servisu v ČR ([právnická osoba].), za což zaplatil 983 835,54 Kč. Oprava proběhla výměnou motoru, neboť původní motor byl neopravitelný. V důsledku vadného postupu žalovaného, který neodborně navyšoval výkon motoru, vznikla žalobci škoda ve výši 1 185 685,50 Kč, která sestává z nákladů na: 1) opravu vozidla 983 835,54 Kč, 2) demontáž motoru z důvodu posouzení vady 61 262 Kč, 3) znalecký posudek za účelem posouzení příčiny zničení motoru 12 342 Kč, 4) odtah vozidla 9 999 Kč, 5) diagnostika motoru, parkovné a servisní práce v částce 118 247 Kč. Žalobce zastává právní názor, že v případě nevratného poškození motoru vozidla nejde o nárok z titulu odpovědnosti za vady, ale o náhradu škody, která byla žalobci způsobena neuskutečnitelným, resp. zcela neodborným postupem žalovaného. Je zřejmé, že žalovaný jako odborník zabývající se chiptuningem přistoupil k plnění nemožnému. Ke své aktivní legitimaci žalobce doplnil, že byl a je vlastníkem předmětného vozidla na základě kupní smlouvy, přičemž na koupi si vzal úvěr u společnosti [právnická osoba]. 2 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že v lednu 2019 navštívil žalobce provozovnu žalovaného s požadavkem na provedení tzv. chiptuning, softwarové úpravy spočívající v navýšení výkonu motoru u předmětného vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], které žalobce zakoupil jako ojeté se stavem tachometru 24 000 km. Jedná se o luxusní třídu vozidla, které již v základním vybavení bez jakékoliv úpravy dosahuje výkonu až 301 kW při točivém momentu až 550 Nm a jízdní rychlosti až 284 km/h, přičemž tento výkon má vliv mimo jiné i na životnost součástek. Žalobce byl žalovaným upozorněn na rizika spojená s provedením softwarového tuningu automobilu s takto nadstandardním výkonem, který je dále nutno považovat za automobil určený ke sportovním účelům, a náležitě s ním také zacházet. Součástí obchodních podmínek žalovaného, které jsou nedílnou součástí zakázky a se kterými se žalobce seznámil, je ujednání, dle nějž: „veškeré služby nabízené zhotovitelem jsou určeny pro sportovní použití a není-li uvedeno jinak, nejsou určeny a schváleny pro provoz na pozemních komunikacích a vozidlo pozbývá technické způsobilosti.“. Navzdory výše uvedenému si žalobce softwarovou úpravu vozidla objednal a dne 15. 1. 2019 byla provedena v provozovně žalovaného. V červnu 2019 mu žalobce telefonoval s tím, že vozidlo je nepojízdné, ale neměl zájem o reklamaci poskytnutých služeb ani jiný způsob odstranění závady. Dne 27. 6. 2019 proběhlo v [jméno FO] v sídle autorizovaného servisu [Anonymizováno] odborné ohledání vozidla, při kterém došlo k nenávratnému rozebrání a finálnímu znehodnocení řídicí jednotky motoru. Tím se také žalobce dostal do rozporu s obchodními podmínkami žalovaného, ve kterých je uvedeno, že zhotovitel nenese z hlediska reklamace žádnou odpovědnost za poskytnuté služby v případech, kdy je do předmětu úpravy zasahováno třetí osobou. Pokud by žalobce reklamoval řádně dle obchodních podmínek, žalovaný by vadu přezkoumal a posoudil. Dne 23. 7. 2019 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k náhradě škody ve výši 1 021 232 Kč. V reakci na tuto výzvu ze dne 5. 8. 2019 žalovaný požadoval, aby bylo předmětné vozidlo přistaveno do jeho provozovny, kde by bylo poškození motoru prověřeno. Dne 21. 11. 2019 byl žalobcem do provozovny žalovaného přistaven pouze poškozený motor předmětného vozidla, načež žalovaný opět požadoval, aby bylo přistaveno celé vozidlo, které je na své náklady ochoten nechat opravit, respektive zajistit výměnu motoru. K přistavení vozidla však nedošlo a žalobce následně nechal v autorizovaném servisu [Anonymizováno] provést kompletní výměnu motoru, tedy nejen odstranění předmětné vady. Tímto způsobem došlo k navýšení škody ze strany žalobce. Žalovaný namítal, že jestliže by žalobce uplatňoval nárok z titulu odpovědnosti za vady a zamýšlel službu reklamovat, nedodržel reklamační protokol ve chvíli, kdy do předmětného vozidla zasáhly třetí strany a motor byl nenávratně rozebrán, a proto žalovaný neodpovídá za náklady spojené s opravou vozu. Dle žalovaného se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu, přičemž původním stavem se zde nerozumí zcela nový motor přímo od autorizovaného prodejce, ale motor, do jehož řídicí jednotky bylo v lednu 2019 zasahováno, který měl již za sebou 4 roky života, 24 000 km a dva majitele. 3 Žalovaný dále rozporoval aktivní legitimaci žalobce, neboť žalobce není a ani nikdy nebyl vlastníkem předmětného vozidla. Je pouze jeho provozovatelem, když vlastníkem je leasingová společnost. 4 Žalovaný podáním ze dne 21. 1. 2025 také brojil proti doplňku znaleckého posudku, když znalec nezohlednil, že stačilo vyměnit polomotor a ne celý motor, čímž by byla cena opravy o cca 364 000 Kč levnější. Dále upozornil, že některé díly zůstaly nepoškozeny a jsou stále prodejné, proto by jejich cena měla být odečtena (turbodmychadlo, řídicí jednotka motoru, vstřikovače, hlava motoru, EGR ventil). Také uvedl, že některé díly nemusely být vyměněny, neboť nesouvisely s poškozením, např. kompresor klimatizace, alternátor a další příslušenství. Dále žalovaný odkázal na ustanovení § 2894 o. z. s tím, že žalobce provozem vozidla na pozemních komunikacích porušoval zákona neměl by mít právo na náhradu škody. Závěrem zopakoval, že nebyla prokázána příčinná souvislost způsobené škody a chiptuningu, když znalec neposoudil případné další zásahy do software nebo znehodnocení oleje. 5 Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2023, č. j. 13 C 40/2020-407 bylo žalobě zcela vyhověno, tj. co do žalované částky 1 185 685,50 Kč, z toho částka 983 835,54 Kč za náklady na opravu vozidla, částka 61 262 Kč jakožto náklady na demontáž motoru z důvodu posouzení vady, částka 12 342 Kč ve formě nákladů za znalecký posudek za účelem posouzení příčiny zničení motoru, částka 9 999 Kč jakožto náklady za odtah vozidla a částka 118 247 Kč coby náklady na diagnostiku motoru, parkovné a servisní práce. Soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, a to znaleckými posudky [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [jméno FO], posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] a výslechem svědka [jméno FO], že je zde přímá souvislost mezi softwarovou úpravou pro zvýšení výkonu motoru provedenou žalovaným (chiptuningu) a poškozením motoru předmětného vozidla (značky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] kW, rok výroby [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ], výrobní číslo - VIN karoserie [VIN kód]). Předtím, než žalovaný k této úpravě přistoupil, neupozornil žalobce na to, že uvedená úprava může vést k nevratnému poškození motoru – konkrétně, že v důsledku zvýšení točivého momentu motoru může dojít k jeho zadření. Vozidlo mělo v době poškození nájezd 27 933 km. Po poškození vozidla žalobce kontaktoval žalovaného, který odmítl, že by závada byla způsobena jeho zásahem. Proto následně bylo předmětné vozidlo převezeno do servisu [právnická osoba]., která je jedinou specializovanou společností na tuto značku vozidla. Dne 27. 6. 2019 bylo předmětné vozidlo ohledáno, přičemž žalovaný byl k ohledání pozván. Dále bylo prokázáno, že motor s najetými 27 000 km lze označit jako zánovní, přičemž neexistuje varianta jeho repasu. Dále bylo prokázáno, že žalobce dne 21. 11. 2019 odvezl žalovanému poškozený motor na vleku. Žalovaný odmítl sepsat se žalobcem záznam o reklamaci a od této doby žalovaný se žalobcem více nekomunikoval. Žalobce při uzavření smlouvy vystupoval v pozici spotřebitele a žalovaný jako podnikatel, který se zabývá chiptuningovou úpravou právě vozidel značky [Anonymizováno]. Následně žalobce nechal opravit vozidlo v jediném značkovém servisu v ČR ([právnická osoba].), za což zaplatil 983 835,54 Kč. Oprava byla provedena výměnou motoru. Žalovaný byl vyzván k zaplacení náhrady škody předžalobní výzvou ze dne 29. 1. 2020, poštovní zásilka byla žalovanému dodána dne 31. 1. 2020. Současně nebylo v řízení prokázáno tvrzení žalovaného, že by mělo dojít k nějaké další manipulaci s motorovou jednotkou, když soud toto tvrzení žalovaného posoudil jako účelové. 6 K odvolání žalovaného Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 4. června 2024, č. j. 26 Co 65/2024-441 rozsudek okresního soudu částečně potvrdil v tom smyslu, že nárok žalobce je co do základu dán. V řízení byla prokázána příčinná souvislost mezi softwarovou úpravou motoru provedenou žalovaným a poškozením motoru spočívajícím v jeho zadření. Odvolací soud dospěl k závěru, že předmětem žaloby je nárok na náhradu škody způsobené porušením právní povinnosti stanovené v ustanovení § 2594 o. z., neboť zhotovitel (žalovaný) neupozornil objednatele na nevhodnost jím daného příkazu. Jedná se tedy o odpovědnost za škodu způsobenou porušením zákona ve smyslu § 2910 o. z. Ustanovení § 2910 o. z. stanoví, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Kromě porušení zákonné povinnosti, existence škody a příčinné souvislosti mezi škodním jednáním a vzniklou škodou je zde tedy třeba rovněž zavinění škůdce, přičemž § 2911 o. z. vychází z domněnky zavinění ve formě nedbalosti. S ohledem na to, že žalovaný je podnikatelem, který se profesionálně zaobírá úpravou motorových jednotek s cílem zvýšení výkonu motoru, je možno žalovanému přičíst zavinění minimálně ve formě nevědomé nedbalosti. Odvolací soud přitom pravomocně přiznal nárok na 12 342 Kč představující výdaje na znalecký posudek a nárok na 9 999 Kč jakožto náklady za odtah vozidla (celkem 22 341 Kč). Ohledně zbytku uplatňovaných nároků rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s odůvodněním, že dosud nebyl zcela specifikován uplatněný nárok na náhradu škody ve výši 118 247 Kč označený jako náklady na diagnostiku motoru, parkovné a servisní práce. Dále okresnímu soudu uložil, aby doplnil dokazování za účelem posouzení otázky, zda cena, za kterou byla oprava nepojízdného vozidla provedena, jakož i cena, za kterou byla provedena demontáž motoru, odpovídá ceně obvyklé. Znovu má být také posouzeno, zda všechny nároky, které žalobce uplatňuje a které zůstávají předmětem řízení, je možno považovat za škodu, která žalobci vznikla v příčinné souvislosti se škodním jednáním žalovaného. Ohledně výše náhrady škody odvolací soud uvedl, že je třeba pečlivě srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po provedení opravy poškozeného vozidla, přičemž rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši veškerých jím vynaložených prostředků nutných k obnovení provozuschopnosti vozidla, tedy původního majetkového stavu. 7 Následně zdejší soud vyzval žalobce, aby blíže specifikoval uplatňovanou částku 118 247 Kč. Žalobce uvedl, že po selhání motoru dne 15. 3. 2019 bylo předmětné vozidlo odtaženo ze [adresa] do provozovny servisu [Anonymizováno] v [jméno FO], kde bylo vozidlo uloženo na hlídaném parkovišti. Nárok tak představuje za prvé náhradu parkovného po dobu 214 dní za období od 15. 3. 2019 do 15. 10. 2019 v částce 53 500 Kč bez DPH, tj. po dobu, kdy žalobce požadoval opravu vozidla a žalovaný nejevil zájem situaci řešit. O uložení vozidla byl žalovaný zpraven. Dále nárok představuje náhradu na diagnostiku motoru v částce 44 225 Kč bez DPH, když motor byl po vytažení zcela demontován a bylo zjištěno výrazné poškození kluzných ložisek klikového mechanismu motoru. 8 Soud před částečným zrušením rozsudku prvého stupně provedl následující důkazy: 9 Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že se dotazoval žalovaného, zda by na vozidle mohl provést chiptuning, což žalovaný potvrdil a provedl tentýž den. Žalovaný mu předal i disketu a nahrávky celého programu. Posléze se při jízdě projevila závada v tom, že vozidlo přestalo jet. Musel vozidlo nechat odtáhnout, což bylo někdy v polovině nebo na konci března (roku 2019). O závadě telefonicky informoval žalovaného, který odmítl, že by závada vozidla byla způsobena chiptuningem. Vozidlo se následně převezlo do [jméno FO] do jediného servisu, který je specializovaný na tuto značku. Zde mu sdělili, že závada vznikla neodborným a špatným zásahem do řídicí jednotky. Závěr žalobce sdělil žalovanému, který uvedl, že je pojištěný. Následně se již neozval. V rámci reklamace v listopadu 2019 dovezl žalobce žalovanému motor na vleku. Žalovaný s žalobcem a jeho právním zástupcem odmítl jednat. Předmětné vozidlo koupil za cenu 1 340 000 Kč nebo 1 400 000 Kč. Žalobce potvrdil, že veškerý servis probíhal ve [Anonymizováno]. 10 Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že žalobce je dlouhodobým zákazníkem jejich firmy. V tomto případě došlo k minimálnímu navýšení výkonu motoru, následně mu žalobce telefonicky sdělil, že auto má poruchu, a proto žalovaný požadoval, aby auto přivezl, že ho opraví. Žalobce se už neozval, pouze žalovanému přišly výhrůžné dopisy. Následně pár dílů přivezl žalobce se svým zástupcem na jeho dvůr. Žalovaný požadoval přistavit celé vozidlo s tím, že takto se práce reklamovat nedá, že musí mít vůz jako celek. Navíc žalovaný zpochybňoval i výši částky za poskytnutý díl „nový motor“, když bylo možné opravit původní motor. Porucha byla opravitelná výměnou šál na klikové hřídeli a případně axiálních ložisek. Prostřednictvím specialisty mohli opravit vozidlo zhruba za cca 50 000 Kč. Na výzvu na reklamaci uvedl žalovaný, že reagoval hned na začátku. Zápis o reklamačním řízení nepořídil proto, že hovořili o tom, že měl způsobit škodu. Žalovaný předpokládá, že cena provedené opravy vozidla by se pohybovala do 100 000 Kč. 11 Svědek [jméno FO] ve své výpovědi uvedl, že předmětné vozidlo viděl předtím, než si ho žalobce koupil, kdy se dělala kontrola vozidla u předchozího majitele. Když viděl následně vozidlo, pracoval u společnosti [právnická osoba]. jako servisní technik. Tato společnost je jediným autorizovaným dealerem pro značky [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Svědek potvrdil, že byl přítomen dne 27. 6. 2019 při ohledání předmětného vozidla. Dopředu jim bylo řečeno, že na vozidlo nemají sahat, že kontrola motoru proběhne až následně. Proto provedli pouze nutné přípravy. Když se vyndala soustava filtrů, došlo k nálezu olejových špon, což značilo technickou závadu motoru. Pokud se týká příčiny poruchy motoru, bylo jim řečeno, že byl zvýšen výkon motoru přehráním software. Dle svědka příčinou poruchy byl tento zásah do výkonu motoru. Tento druh motoru nebyl běžně poruchový, vždy se jednalo o individuální případ. Dále svědek uvedl, že opravu motoru tohoto konkrétního vozidla není schopen kvalitně a v souladu s pokyny výrobce provést v ČR jiný autoservis či podnikatel zabývající se v rámci své podnikatelské činnosti výhradně chiptuningem. Výrobce vozidel značky [Anonymizováno] motor neprodá nikomu jinému než autorizovanému dealerovi. Výrobce nenabízí žádnou možnost repasovaného motoru. Dále svědek uvedl na otázku, zda stačilo vyměnit šály na hřídeli, případně axiální ložiska, že z konzultace firmy [Anonymizováno], kdy byl vznesen technický dotaz a zaslána nějaká data vozidla, společnost [Anonymizováno] uvedla, že vzhledem k tomu, že neexistuje varianta repasu, je třeba výměna kompletního motoru. Zprovoznění vozidla bylo provedeno jediným možným způsobem. 12 Svědek [právnická osoba] ve své svědecké výpovědi uvedl, že žalovaný je jejich obchodní partner. Zabývá se úpravou software do řídicích jednotek automobilů. Svědek pracuje ve společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., která dodává žalovanému software. Předmětné vozidlo svědek osobně neviděl. Chtěl spolu se žalovaným, aby žalobce vozidlo přistavil ke klasické reklamaci. Ta závada spočívající v protočení ložiska se běžně vyskytuje. Chtěli vozidlo zkontrolovat, případně koupit adekvátní motor obdobného stáří a motor vyměnit. Dle svědka lze koupit motor značky [Anonymizováno] za 60 000 – 80 000 Kč včetně záruky. V té době na internetu našli tři dodavatele. Je třeba přistavit celé vozidlo, aby se mohla závada posoudit. Dále svědek uvedl, že s žalobcem nemá žádný smluvní vztah. Věděl o tom, že vozidlo je k dispozici v servisu. O jakou se jednalo závadu, věděl svědek od žalovaného. Dle svědka se předmětné vozidlo v dnešní době prodává za cenu 1 000 000 – 1 100 000 Kč a funkční motor za cenu 60 000 – 80 000 Kč. 13 Z Protokolu o ohledání vozidla ze dne 27. 6. 2019 bylo zjištěno, že dne 27. 6. 2019 proběhlo ohledání motoru předmětného vozidla v prostorách dílny společnosti [právnická osoba] za účasti zejména znalce [jméno FO] a servisního technika [jméno FO]. 14 Z žalobcem předloženého znaleckého posudku č. [hodnota]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] vypracovaného [jméno FO] [Anonymizováno] ze dne 14. 7. 2019, soud zjistil, že byla provedena demontáž přední nápravy a převodovky vozidla a motor byl vymontován z vozidla. U motoru bylo demontováno spodní víko motoru, olejový filtr a byl vypuštěn motorový olej do záchytné nádoby. Byla pořízena fotodokumentace. Znalec dospěl k závěru, že u motoru došlo k výraznému poškození kluzných ložisek klikového mechanismu motoru. Při své výpovědi znalec [jméno FO] potvrdil, že byl přítomen při ohledání vozidla dne 27. 6. 2019. Vozidlo bylo na zvedáku a agregáty byly vyndané. Motor byl zavěšený na zvedacím zařízení a ještě částečně demontovaný. Bylo demontované spodní víko, byla vypuštěna olejová náplň, byl vymontovaný olejový filtr a částečně příslušenství motoru, které je nutné vyndat, aby mohl být motor demontován. Příčinou poškození motoru bylo zadření kluzných ložisek klikové hřídele, a to jak hlavních, tak ojničních ložisek, včetně axiálního vymezovacího kroužku. Ložiska byla poškozena v horní i dolní části. 15 Z pozvánky ze dne 20. 6. 2019 soud zjistil, že právní zástupce žalobce informoval žalovaného, že převzal právní zastoupení žalobce v této věci a dne 27. 6. 2019 proběhne znalecké ohledání vozidla na adrese [Anonymizováno] [adresa] v 10 hodin, o čemž ho informuje s týdenním předstihem, a požádal, aby se tohoto ohledání případně za účasti jeho odborného zástupce zúčastnil pro objektivní posouzení věci, tedy zjištění skutečného důvodu poškození motoru. 16 Dopisem ze dne 23. 7. 2019 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k náhradě škody ve výši 1 021 232 Kč. 17 Dopisem ze dne 23. 8. 2019 právní zástupce žalobce sdělil právnímu zástupci žalovaného, že žalobce řádně reklamoval vady u žalovaného. Žalovaný byl informován o ohledání vozidla uskutečněného dne 27. 6. 2019 na adrese společnosti [právnická osoba], kterého se zúčastnil znalec a bylo konstatováno, že motor je neopravitelný a nemůže být opraven ani odstraněním vady chiptuningu. 18 Z e-mailové korespondence ze dne 23. 8. 2019 až 17. 11. 2019 bylo zjištěno, že oba právní zástupci jednali o mimosoudním řešení věci. Právní zástupce žalobce sdělil, že před podáním žaloby přiveze motor vozidla do sídla provozovny žalovaného dne 21. 11. 2019 ve 14 hodin, termín právní zástupce žalovaného potvrdil. Byla doložena i fotodokumentace vozidla (ve spisu na čísle listu 18 p. v. - 21 p. v.). 19 Z faktury č. VS [var. symbol] vystavené společností [právnická osoba]. za demontáž motoru na jméno žalobce dne 22. 7. 2019 se dnem splatnosti 5. 8. 2019 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 61 262 Kč. Tato částka byla zaplacena z účtu [právnická osoba]. dne 31. 7. 2019. 20 Z faktury č. [hodnota] vystavené společností [právnická osoba]. za diagnostiku vozu a parkovné na jméno žalobce dne 25. 10. 2019 se dnem splatnosti 8. 11. 2019 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 118 247 Kč, z toho na částku 64 735 Kč (53 500 Kč bez DPH) za 214 dní parkovné vozu a v částce 53 512 Kč (44 225 Kč bez DPH) za diagnostiku motoru. 21 Z předběžné zálohové faktury č. [hodnota] vystavené společností [právnická osoba]. dne 25. 11. 2019 bylo zjištěno, že byla vystavena na jméno žalobce na částku 1 000 000 Kč jako záloha na objednávku kompletního motoru se dnem splatnosti 9. 12. 2019. 22 Z faktury č. [hodnota] bylo prokázáno, že byla provedena kromě jiného výměna motoru. Z opravného daňového dokladu č. [hodnota] bylo zjištěno, že byl vystaven společností [právnická osoba]. na mínus 16 164 Kč, když oprava vozidla byla účtována ve výši 983 835,54 Kč, záloha byla ve výši 1 000 000 Kč. 23 Z e-mailové korespondence ze dne 13. 6. 2023 bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba]., potvrdila, že interval na servis předmětného vozidla je dva roky nebo 20 000 km. Z faktury - daňového dokladu č. [hodnota] vyplývá, že došlo dne 16. 11. 2017 k celkovému servisu předmětného vozidla včetně výměny oleje, faktura byla vystavená dne 23. 11. 2017. 24 Žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného předžalobní výzvou ze dne 29. 1. 2020 k zaplacení náhrady škody ve výši 1 185 685,50 Kč. Poštovní zásilka byla dodána dne 31. 1. 2020. 25 Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo zjištěno, že prohlídka součástí motoru odhalila poškození ojničních ložisek a ložisek hlavních čepů klikové hřídele. K dalším poškozeným součástem patřily některé ložiskové pánve vík ojnic a víka hlavních klikových čepů, ložiskové pánve 1., 2. a 3. uložení hlavních čepů klikové hřídele, ložiskové pánve paty ojnic pístů 2., 3., 4. a 5. válce a hlavní klikové a ojniční čepy klikové hřídele. Příčinou poškození těchto součástí byl vysoký stupeň tření, které vyústilo v tepelné přehřátí a zadření těchto součástí. Prohlídka odhalila i přítomnost otěrových částí. Dále znalec dospěl k závěru, že z důvodu vysokého rozsahu, druhu poškozených součástí a charakteru poškození ložiskových pánví v bloku motoru byla nutná výměna celého motoru. Znalec stvrdil závěry podaného znaleckého posudku při jednání soudu, kdy uvedl, že nadměrné opotřebení ložisek nebylo shledáno v důsledku počtu najetých kilometrů (27 000 km). Předmětné vozidlo ujelo po provedení chiptuningu 3 933 km. 26 Svědek [jméno FO] ve své výpovědi uvedl, že se zaměřuje se na servisování vozů [Anonymizováno]. Ohledání proběhlo tak, že přivezli motor na vleku, vyložili ho, rozmontovali a zjistil se rozsah poškození a pravděpodobná příčina. Zjistilo se, že motor je zadřený na klikové hřídeli. Mezi ložisky klikové hřídele a klikovou hřídelí chyběl olej. Bylo tam nedostatečné množství oleje, což mělo za následek zadření toho motoru. Byl velmi tepelně degradovaný, což může být následek přehřátí nebo přidírání těch ložisek o klikovou hřídel. V případě, že vrstva oleje není dostatečná, dochází k tření ložisek o čep, což má za následek přehřívání oleje, degradaci oleje a následné zadření motoru. Pokud ze strany výrobce není dodaný software, do automobilu se nesmí žádným jiným způsobem zasahovat. Jakékoliv čipování tohoto vozidla dle praktické zkušenosti svědka skončí destrukcí motoru, ředěním oleje, zadíráním motoru, rušením záruk a víceméně znehodnocením toho vozidla. Motor se zadře, vypadne z toho ojnice. Výrobce chiptuning, domontování jednotky a úpravy softwaru za účelem zvyšování výkonu výslovně zakazuje. 27 Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] podáním ze dne 18. 8. 2023 doplnil své znalecké závěry, kdy na základě výslechu svědka [jméno FO] a listin (viz předchozí odstavec) sdělil, že dle dostupných informací bylo datum první registrace vozidla 12. 11. 2015. Dle předložených podkladů byl servis předmětného vozidla (zahrnující mimo jiné výměnu oleje a olejového filtru) proveden dne 16. 11. 2017, tj. po dvou letech a čtyřech dnech (od první registrace vozidla), při stavu počítadla ujetých kilometrů 14 459 km, ve [právnická osoba]. S ohledem na stanovený servisní interval posuzovaného vozidla výrobcem, termín a kilometrový proběh vozidla, při kterém byl proveden jeho servis a uváděné datum (15. 3. 2019) a kilometrový proběh vozidla (27 933 km), při kterém došlo k jeho poruše, konstatoval, že vozidlo bylo do poruchy řádně servisováno (v autorizovaném servisu). 28 Po zrušení rozsudku odvolacím soudem byl projednáván nárok na zaplacení celkem 1 163 344,54 Kč, a proto byly provedeny tyto důkazy: 29 Soud ve věci zadal znalecký posudek ke stanovení obvyklé ceny vozidla před poškozením a po jeho poškození a ohodnocení provedené opravy, zvláště s přihlédnutím k pracím spočívajícím v demontáži a diagnostice motoru. 30 Dodatkem ke znaleckému posudku č. 25/2022 zpracovaným [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ze dne 30. 11. 2024 bylo prokázáno, že obvyklá cena předmětného vozidla bezprostředně před poškozením činila 1 376 000 Kč. Znalec nebyl s ohledem na nedostatek srovnávacího materiálu schopen určit obvyklou cenu vozidla po poškození, proto dle znaleckých standardů přistoupil k ocenění nákladů na opravu vozidla, která s ohledem na rozsah poškození spočívá ve výměně celého motoru. Výměnu jednotlivých částí motoru dle znalce nelze uvažovat, neboť dle dostupných informací by jiný než zvolený postup byl v rozporu s doporučeními výrobce. Nový motor byl dle ohledání znalce namontován včetně hlav válců a příslušenství (turbodmychadla, alternátor, kompresor klimatizace apod.). Znalec také uvedl, že s ohledem na rozsah poškození bylo nezbytné vyměnit i turbodmychadla. Znalec tak uzavřel, že obvyklá cena za materiál potřebný pro opravu vozidla odpovídá částce 721 762,80 Kč bez DPH, a to zejména za nový motor včetně ostatního materiálu v dokladu uvedeného (např. chladicí kapalina, těsnění, olej, přední kryt palivové pumpy a brusná tkanina). Pokud jde o obvyklou cenu prací spočívajících v prvotní diagnostice provedené v březnu roku 2019, tyto znalec stanovil v částce 3 050 Kč bez DPH za 1 hodinu, dále vymontování motoru odpovídá částce 9 455 Kč bez DPH (3,1 hod práce), obvyklá cena demontážních prací potřebných pro diagnostiku vady motoru odpovídá částce 9 150 Kč bez DPH (3 hodiny práce) a výměna motoru za nový vyžádala práce v hodnotě 45 750 Kč (15 hodin), což celkem za práce činí 67 405 Kč bez DPH (22,1 hodin). Znalec vysvětlil, že položka demontáže motoru má být zahrnuta v položce výměna motoru, takže tato práce byla žalobci účtována dvakrát, proto náklady na provedené práce ponížil. Celkové náklady potřebné k provedení opravy včetně demontáže a diagnostiky motoru tak dle znalce činí 954 900 Kč včetně DPH (789 167,80 Kč bez DPH). Hodnota použitelných zbytků (původních dílů) činí 16 700 Kč. Obvyklá cena vozidla po jeho opravě činí 1 432 000 Kč. Výpočtem 1 376 000 Kč + 954 900 Kč - 16 700 Kč - 1 432 000 Kč dospěl znalec k majetkové újmě na předmětném vozidle ve výši 882 200 Kč. Znalec do celkových nákladů na opravu vozidla uvažoval i úkony spočívající v demontáži a diagnostice vozidla. Znalec se vyjádřil také k námitkám žalovaného k možnosti prodejnosti některých původních dílů, přičemž dle znalce nelze uvažovat o prodejnosti dílů, u kterých dospěl k závěru o jejich neprodejnosti: turbodmychadlo a hlava motoru, neboť byly pravděpodobně poškozeny (vysoká pravděpodobnost); zcela jistě byl poškozen díl řídící jednotky motoru; EGR ventil vozidlo nemá a vstřikovače jsou jen těžko prodejné a musela by být provedena jejich repase. 31 Pokud se týká svědecké výpovědi [právnická osoba], považoval ji soud za nevěrohodnou, kdy tento svědek potvrdil, že je obchodním partnerem žalovaného a lze tak dovodit jeho zájem na výsledku sporu. Nadto uvedl, že sám osobně předmětné vozidlo neviděl. Tvrzení, že v předmětné době opravy bylo možné koupit motor značky [Anonymizováno] za 60 000 – 80 000 Kč byla vyvrácena výpovědí svědka [jméno FO] a závěry znaleckých posudků. Soud naopak považoval za věrohodnou výpověď svědka [jméno FO], který potvrdil, že byl přítomen ohledání motoru předmětného vozidla a došel ke stejnému závěru jako oba znalci a [tituly před jménem] [jméno FO]. 32 Žalobce doložil kupní smlouvu, ze které bylo zjištěno, že žalobce předmětné vozidlo koupil od společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. dne 12. 1. 2019. 33 Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci. 34 Z důvodu nadbytečnosti, resp. nerozhodnosti, soud zamítl zbylé důkazní návrhy účastníků, zejména návrh žalovaného na doplnění znaleckého úkolu, neboť skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci byly prokázány již provedeným znaleckým zkoumáním. Rovněž zamítl i návrhy žalovaného na doplnění dokazování učiněné v rámci písemného závěrečného návrhu, které byly učiněny již po koncentraci řízení a jejich provedení mohl žalovaný kdykoli navrhnout do doby, než došlo ke koncentraci řízení. Navíc jím navržené důkazy, např. výslech „pana [Anonymizováno]“ a zvukový záznam, žalovaný ani nekonkretizuje a není zřejmé, jaké skutečnosti by jimi měly být prokázány a o jaký zvukový záznam, se jedná. V tomto směru by došlo k porušení rovnosti stran, pokud by soud ještě přihlédl k těmto důkazním návrhům žalovaného, a navíc s ohledem na provedené důkazní řízení, především znalecké posudky a výslech svědků, soud považuje tyto důkazní návrhy za nadbytečné. 35 Jak je již výše uvedeno, v řízení byla prokázána příčinná souvislost mezi softwarovou úpravou pro zvýšení výkonu motoru provedenou žalovaným (chiptuning) a poškozením motoru předmětného vozidla. Před tím, než žalovaný k této úpravě přistoupil, neupozornil žalobce na to, že uvedená úprava může vést k nevratnému poškození motoru – konkrétně, že v důsledku zvýšení točivého momentu motoru může dojít k jeho zadření. Další znalecké zkoumání, které bylo provedeno po rozhodnutí odvolacího soudu, zjištěný skutkový základ nezměnilo. Námitky žalovaného ohledně možné jiné závady na vozidle nebyly podloženy žádnými konkrétními důkazy, ze kterých by bylo možno nabýt pochybnosti o možných dalších úpravách motoru nebo o jakékoli jiné příčině závady motoru. 36 Na základě listinných důkazů soud dále zjistil tento skutkový stav: úprava motoru byla provedena při stavu najetých 24 000 km a k poškození vozidla došlo za stavu tachometru 27 933 km. Objednávka chiptuningu byla provedena 15. 1. 2019 a demontáž motoru proběhla 27. 6. 2019. Vozidlo po provedení chiptuningu tedy najelo cca 4 000 km a bylo v provozu cca 5 měsíců. O poškození vozidla byl žalovaný informován žalobcem telefonicky. Následně vozidlo bylo převezeno do servisu [právnická osoba]., která je jedinou specializovanou společností na tuto značku vozidla, kde byla zjištěna závada. Žalobce opět informoval žalovaného. Následně zajistil znalce a uvědomil žalovaného o provedení detailního ohledání. Poškozený motor byl z vozidla nejprve demontován. Za demontáž žalobce uhradil společností [právnická osoba]. dne 31. 7. 2019 částku 61 262 Kč. Dne 27. 6. 2019 bylo předmětné vozidlo ohledáno a diagnostikována porucha na motoru za účasti znalce, přičemž žalovaný byl k ohledání pozván. Za práce spojené s diagnostikou motoru vozu žalobce uhradil společností [právnická osoba]. částku 53 512 Kč. Dále uhradil společností [právnická osoba]. za 214 dní parkovného částku 64 735 Kč. Následně žalobce dne 21. 11. 2019 odvezl žalovanému poškozený motor na vleku. Žalovaný odmítl sepsat se žalobcem záznam o reklamaci a od této doby žalovaný se žalobcem více nekomunikoval. Žalobce při uzavření smlouvy vystupoval v pozici spotřebitele a žalovaný jako podnikatel, který se zabývá chiptuningovou úpravou právě vozidel značky [Anonymizováno]. Následně žalobce nechal opravit vozidlo v servisu [právnická osoba]., za což zaplatil 983 835,54 Kč, oprava byla provedena výměnou motoru a příslušenství. Žalovaný byl vyzván k zaplacení náhrady škody předžalobní výzvou ze dne 29. 1. 2020, poštovní zásilka byla žalovanému dodána dne 31. 1. 2020. Současně nebylo v řízení prokázáno, že by mělo dojít k nějaké další manipulaci s motorovou jednotkou, která nebyla důsledkem jím provedené změny motoru, když soud toto tvrzení žalovaného posoudil jako účelové. Dokazováním bylo prokázáno, že motor s najetými 27 000 km lze označit jako zánovní, přičemž neexistuje varianta jeho repasu. Znaleckým zkoumáním bylo prokázáno, že celkové náklady potřebné k provedení opravy, tj. demontáž, diagnostika motoru a namontování nového motoru včetně příslušenství činí 954 900 Kč včetně DPH. V důsledku prací tedy narostla hodnota vozidla o 56 000 Kč a původní vymontované díly jsou prodejné za částku 16 700 Kč. Výše majetkové újmy na vozidle tak činí 882 200 Kč. 37 Dle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. 38 Po právním zhodnocení skutkových zjištění a zhodnocení všech důkazů v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobci vznikla v důsledku jednání žalovaného škoda, která je představována rozdílem ve stavu majetku, který měl nebo mohl mít poškozený, nebýt škodné události, a stavem, který nastal na základě protiprávního jednání škůdce nebo škodné události přičitatelné škůdci. Výše škody musí být stanovena ke dni jejího vzniku. Výkladem toho „co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit“, jsou míněny náklady potřebné na opravu věci do takového stavu, aby mohla zcela plnit funkce, které plnila před jejím poškozením, tj. na obnovu jejích původních vlastností užitných i estetických. Jak předeslal odvolací soud v rozsudku ze dne 4. 6. 2024, č. j. [spisová značka], zásadně přicházejí v úvahu dva způsoby určení výše peněžní náhrady za škodu způsobenou na věci. Buď rozdílem obvyklé ceny, jakou věc měla před poškozením, a obvyklé ceny po poškození, nebo výší nákladů potřebných k tomu, aby poškozený uvedl věc do stavu před poškozením, to však jen v případě, že takové náklady nejsou zjevně nepřiměřené obvyklé ceně věci před poškozením (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2002, sp. zn. 25 Cdo 2575/2000 uveřejněný v Souboru rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod C 1433, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2012, sp. zn. 25 Cdo 2189/2011, C 13084). V této věci soud uvážil, že znalec stanovil obvyklou cenu vozidla před jeho poškozením v částce 1 376 000 Kč, jeho obvyklou cenu po poškození nebyl schopen stanovit s ohledem na nedostatek srovnávacího materiálu. Dále soud zvážil, že samotná hodnota nového motoru a jeho příslušenství činila cca 63,50 % původní hodnoty vozidla, přičemž společně s pracemi žalovaný vydal částku 1 089 322,54 Kč. Podstatným také zůstává, že hodnota vozidla se jeho opravou zvýšila pouze o 56 000 Kč (cca 4 %). Z uvedeného vyplývá, že žalobce oprávněně požaduje náhradu nákladů na opravu motoru vozidla, když náklady na nový díl, tj. nový motor, nebyly zjevně nepřiměřené obvyklé ceně vozidla před jeho poškozením. Soud k tomuto odkazuje na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, podle kterého cena opravy motorového vozidla, která nepřevyšuje obvyklou cenu vozidla před poškozením o více než cca 30 %, zpravidla nezakládá hospodářskou nemožnost náhrady škody uvedením vozidla do předešlého stavu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2651/2021). Soud tedy dále zkoumal náklady potřebné na uvedení věci do původního stavu, když, jak je uvedeno výše, v dané věci se v podstatě jednalo o zánovní motor, proto je adekvátní, aby žalobci byla nahrazena hodnota nového motoru shodné kvality. Žalobce požaloval za demontáž původního motoru z vozidla částku 61 262 Kč a za práce spojené s diagnostikou původního motoru částku 53 512 Kč. Uvedené náklady (celkem 114 774 Kč) soud považuje za excesivní, když soudem ustanovený znalec uvedl, že položka demontáže motoru má být zahrnuta v položce výměna motoru, takže tato práce byla žalobci účtována dvakrát. Cena obvyklá provedených prací činí 18 605 Kč bez DPH. Rozsah náhrady škody musí zohlednit výši všech nutných prostředků, které musel poškozený vynaložit na obnovení původního majetkového stavu. V daném případě bylo s ohledem na odmítavý postup žalovaného nutné zjistit, v čem poškození vozidla spočívá a jakého dosahuje poškození rozsahu. Ovšem patrně byly provedeny i práce ne zcela nezbytné, když odhad znalce je v tak zjevném nepoměru. Soud nepřisvědčil námitce žalovaného, že mělo být vozidlo přistaveno k ohledání v jeho provozovně, neboť bylo prokázáno, že v ČR existuje pouze jeden autorizovaný servis daného vozidla a tento žalobce využil. Soud tak přiznal pouze náklady vyčíslené dle znaleckého posudku. V řízení bylo prokázáno, že žalobce žalovaného opakovaně upozornil na poškození vozidla a potřebu jeho opravy. Žalovaný tak měl prostor, aby situaci řešil a zajistil funkční opravu vozidla. Soud proto považoval za účelné náklady žalobce na parkovné v rozsahu 214 dní za období od 15. 3. 2019 do 15. 10. 2019 v částce 64 735 Kč, tj. po dobu, kdy žalobce požadoval opravu vozidla a žalovaný nejevil zájem situaci řešit. Pokud jde o samotnou opravu vozidla, pak soud považoval za účelně vynaložené náklady na materiál v částce 721 762,80 Kč bez DPH a za práce v částce 48 800 Kč bez DPH (za 15 hodin strávených výměnou motoru a 1 hodinu spočívající v prvotní diagnostice), jak vyplývá ze znaleckých závěrů. 39 S ohledem na výše uvedené žalobci náleží částka odpovídající nezbytné opravě motoru a dalších součástí předmětného vozidla ve výši 954 900 Kč, od kterých soud odečetl hodnotu původních dílů, které lze stále využít v částce 16 700 Kč a dále odečetl hodnotu, o kterou bylo vozidlo opravou zhodnoceno (56 000 Kč), a naopak soud přičetl částku odpovídající náhradě za parkovné (64 735 Kč). Celkově tak soud dospěl k částce 946 935 Kč, která odpovídá spravedlivému uspořádání mezi účastníky. 40 V dané věci tedy bylo jednoznačně prokázáno zavinění žalovaného, který svým neodborným zásahem způsobil vznik škody. Soud na základě znaleckého dokazování dospěl k závěru o účelných a nezbytných nákladech na uvedení předmětného vozidla do původního stavu v částce 946 935 Kč, přičemž zohlednil výši veškerých vynaložených prostředků nutných k obnovení provozuschopnosti vozidla. S ohledem na možný vznik bezdůvodného obohacení v důsledku opravy soud zvažoval i účelnost a nezbytnost nákladů vynaložených na uvedení poškozené věci do původního stavu. 41 V rozsahu, ve kterém je možno dovodit, že co do jistiny je žaloba důvodná, je s ohledem na ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dán rovněž nárok žalobce, aby mu žalovaný rovněž zaplatil požadovaný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění, kterou žalobce stanovil žalovanému. Z listinných důkazů předložených žalobcem plyne, že předžalobní výzvou ze dne 29. 1. 2020 žalobce poskytl žalovanému lhůtu 8 dní k plnění, a že tato výzva byla žalovanému doručena dne 31. 1. 2020. Tj. žalobce má právo žádat úroky z prodlení od 9. 2. 2020. 42 S ohledem na výše uvedené byla tedy žaloba ve zbytku zamítnuta 216 409,54 Kč, tj. co do nákladů, které nebyly účelně vynaloženy, popřípadě představující zhodnocení věci (1 163 344,54 - 946 935 = 216 409,54). 43 Výrok o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem III.) se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný, neboť výsledek řízení (konkrétní částka náhrady škody) spočíval na znaleckém zkoumání a tyto náklady tvoří: 1) soudní poplatek ve výši 59 285 Kč 2) složená záloha na znalecký posudek ve výši 3 963 Kč, kdy soud ze složené zálohy žalobcem ve výši 20 000 Kč odečetl částku ve výši 16 037 Kč, která představuje 18% neúspěch žalobce týkající se nákladů státu z částky 89 096,30 Kč za znalečné 3) náklady právního zastoupení počítané z tarifní hodnoty přiznané částky, když žalobci bylo rozhodnutím odvolacího soudu přiznáno 22 341 Kč a zdejším soudem mu bylo přiznáno 946 935 Kč, celkem tak z tarifní hodnoty 969 276 Kč byla přiznána odměna za 33 úkonů právní služby, tj. 12 180 Kč za jeden úkon + DPH ve výši 2 557,80 Kč, celkem 14 737,80 Kč, 33 režijních paušálů po 300 Kč, což je 498 326,40 Kč, a to za následující úkony právní služby: příprava a převzetí ze dne 27. 5. 2019 předžalobní výzva ze dne 29. 1. 2020 žaloba ze dne 10. 2. 2020 vyjádření žalobce k odporu žalovaného ze dne 24. 4. 2020 jednání ve věci ze dne 5. 8. 2020 doplnění tvrzení, označení důkazů žalobcem v rámci koncentrace řízení ze dne 4. 9. 2020 (k výzvě soudu 5. 8. 2020) jednání ve věci ze dne 14. 10. 2020 jednání ve věci ze dne 1. 12. 2020 jednání ve věci ze dne 27. 1. 2021 vyjádření žalobce ve věci samé ze dne 6. 2. 2021 jednání ve věci ze dne 16. 3. 2021 jednání před odvolacím soudem ze dne 12. 10. 2021 porada s advokátem v době od 16:00 hod. do 17:30 hod. za účelem přípravy k vyjádření k odvolání žalovaného dne 24. 6. 2021 vyjádření žalobce ze dne 25. 6. 2021 k odvolání žalovaného do mezitímního rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 16. 3. 2021 návrh důkazů ze dne 21. 1. 2022 (k výzvě soudu ze dne 6. 1. 2022) vyjádření žalobce s návrhem na doplnění důkazů ze dne 1. 3. 2022 porada s klientem dne 13. 12. 2022 mezi 16:00 hod. až 17:10 hod. jednání ve věci ze dne 15. 2. 2022 účast na znaleckém úkonu [Anonymizováno] – [adresa]. 9. 2022 vyjádření žalobce ze dne 5. 12. 2022 (k výzvě soudu ze dne 15. 11. 2022) vyjádření žalobce ze dne 20. 1. 2023 (k výzvě soudu ze dne 6. 1. 2023) vyjádření žalobce ze dne 1. 2. 2023 k podání žalovaného ze dne 25. 1. 2023 vyjádření žalobce ze dne 7. 3. 2023 (k výzvě soudu ze dne 3. 3. 2023) porada s klientem dne 15. 5. 2023 mezi 16:30 hod. až 17:40 hod. jednání ve věci ze dne 16. 5. 2023 vyjádření žalobce a navržení dalších důkazů – podání žalobce ze dne 30. 5. 2023 porada s klientem dne 10. 7. 2023 mezi 16:15 hod. až 17:25 hod. jednání ve věci ze dne 11. 7. 2023 písemné vyjádření žalobce ze dne 8. 9. 2023 (k výzvě soudu ze dne 6. 9. 2023) jednání ve věci ze dne 21. 11. 2023 účast na vyhlášení rozsudku ze dne 28. 11. 2023 vyjádření k odvolání ze dne 7.2.2024 účast na jednání u odvolacího soudu dne 4. 6. 2024 2 úkony (délka trvání od 09:50 hod do 13:07 hod. dále z tarifní hodnoty tarifní hodnoty 946 935 Kč (tedy mínus 22 341 Kč) za 6 úkonů právní služby po 12 100 Kč + DPH ve výši 2 541 Kč, celkem 14 641 Kč za jeden úkon právní služby, 1 x 300 Kč režijní poplatek a 5 x 450 Kč režijní poplatek + DPH, celkem 90 931,50 Kč, a to za tyto jednotlivé úkony vyjádření ze dne 24. 7. 2024 (včetně doplnění ze dne 19. 8. 2024) vyjádření ze dne 31. 1. 2025 účast na jednání dne 1. 4. 2025 vyjádření z 14. 5. 2025 porada s klientem dne 1. 7. 2024 mezi 14:00 hod až 15:30 hod a dne 20. 8. 2025 od 9:00 hod. do 10:15 hod. účast na jednání ve věci 20. 8. 2025 + režijní poplatky 1 x 300 Kč v roce 2024 a 5 x 450 Kč dle advokátního tarifu ve znění poslední vyhlášky 4) cestovné ve výši 53 030 Kč a náhrada za promeškaný čas ve výši 16 500 Kč + 21 % DPH ve výši 14 601,30 Kč, celkem 84 131,30 Kč 9 261 Kč za 3 cestovné (5. 8., 14. 10. a 1. 12. 2020), každé ve výši 3 087 Kč na trase [adresa] a zpět za 336 ujetých km vozidlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] při průměrné spotřebě 6,33 l na 100 km x průměrná cena nafty v roce 2020, tj. 31,80 Kč, tj. 676 Kč a 4,20 Kč x 336 km je 1 411 Kč cestovní náhrady a 10 započatých půlhodin strávených v dopravním prostředku po 100 Kč, celkem 3 000 Kč 9 165 Kč za 3 cestovné (27. 1., 16. 3. a 12. 10. 2021), každé ve výši 3 055 Kč na trase [adresa] a zpět za 336 ujetých km vozidlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] při průměrné spotřebě 6,33 l na 100 km x průměrná cena nafty v roce 2021, tj. 27,20 Kč, tj. 577 Kč a 4,40 Kč x 336 km je 1 478 Kč cestovní náhrady a 10 započatých půlhodin strávených v dopravním prostředku po 100 Kč, celkem 3 000 Kč 3 345 Kč za 1 cestovné (15. 2. 2022) ve výši 3 345 Kč na trase [adresa] a zpět za 336 ujetých km vozidlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] při průměrné spotřebě 6,33 l na 100 km x průměrná cena nafty v roce 2022, tj. 36,10 Kč, tj. 767 Kč a 4,70 Kč x 336 km je 1 578 Kč cestovní náhrady a 10 započatých půlhodin strávených v dopravním prostředku po 100 Kč, celkem 1 000 Kč 17 488 Kč za 4 cestovné (16. 5., 11. 7., 21. 11. a 28. 11. 2023), ve výši 4 372 Kč na trase [adresa] a zpět za 336 ujetých km vozidlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] při průměrné spotřebě 10,7 l na 100 km x průměrná cena 45,20 Kč za 1 litr benzinu automobilového 98 oktanů v roce 2023, tj. 36,10 Kč, tj. 1 625 Kč a 5,20 Kč x 336 km je 1 747 Kč cestovní náhrady a 10 započatých půlhodin strávených v dopravním prostředku po 100 Kč, celkem 4 000 Kč 3 556 Kč za 1 cestovné na jednání odvolacího soudu dne 4. 6. 2024 ve výši 3 556 Kč na trase [adresa] – Krajský soud v Hradci Králové a zpět za 350 ujetých km vozidlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] při průměrné spotřebě 10,7 l na 100 km x průměrná cena 42,60 Kč za 1 litr benzinu automobilového 98 oktanů v roce 2024 tj. 1 960 Kč + 1 596 Kč a náhrady za promeškaný čas za 10 započatých půlhodin strávených v dopravním prostředku po 100 Kč, celkem 1 000 Kč 6 810 Kč za 2 cestovné na jednání prvostupňového soudu dne 1. 4. 2025 a 25. 6. 2025 ve výši 6 810 Kč na trase [adresa] – Okresní soud v Hradci Králové a zpět za 2 x 336 ujetých km vozidlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] při průměrné spotřebě 10,7 l na 100 km x průměrná cena 40,50 Kč za 1 litr benzinu automobilového 98 oktanů v roce 2025, tj. základní náhrady 3 898 Kč + náklady na spotřebu 2 912 Kč a náhrady za promeškaný čas za 2 x 10 započatých půlhodin strávených v dopravním prostředku po 150 Kč, celkem 3 000 Kč 3 405 Kč za 1 cestovné na jednání odvolacího soudu dne 20. 8. 2025 ve výši 3 405 Kč na trase [adresa] – Krajský soud v Hradci Králové a zpět za 336 ujetých km vozidlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] při průměrné spotřebě 10,7 l na 100 km x průměrná cena 40,50 Kč za 1 litr benzinu automobilového 98 oktanů v roce 2025 tj. 1 949 Kč + 1 456 Kč a náhrady za promeškaný čas za 10 započatých půlhodin strávených v dopravním prostředku po 150 Kč, celkem 1 500 Kč. Celkové náklady za právní zastoupení včetně DPH činí 673 389,20 Kč + soudní poplatek ve výši 59 285 Kč a část zálohy žalobce ve výši 16 037 Kč, když byla odečtena částka 3 963 Kč představující 18 % z celkově přiznaných nákladů státu ve výši 89 096,30 Kč ze složené zálohy žalobcem ve výši 20 000 Kč, když žalobce měl neúspěch do výše 18 % z celkově žalované částky. Celkově přiznané náklady žalobci včetně DPH představují částku ve výši 748 711,20 Kč. 44 Výrok o nákladech státu (výrok pod bodem IV.) se opírá o ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalovaný byl ve věci plně neúspěšný, nejsou u něj předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a proto je povinen hradit náklady státu. Náklady státu jsou tvořeny náklady na znalečné ve výši 89 096,30 Kč, spočívající ve výslechu znalce [jméno FO] ve výši 3 264,30 Kč (ve spisu na čísle listu 91), náklady na znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ve výši 40 695 Kč, výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ve výši 5 119 Kč, doplňkem posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ve výši 31 020 (ve spisu na čísle listu 511), dodatkem posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ve výši 4 000 Kč (ve spisu na čísle listu 531) a výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] ve výši 4 998 Kč. Z 89 096,30 Kč byla státu nahrazena zálohou žalobce částka 20 000 Kč, zbývá tak nahradit 69 096,30 Kč.