13 Co 204/2024 - 650

Rubrum

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu [Anonymizováno] a soudkyň [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ve věci žalobců: a) [jméno žalobce], narozený dne [datum narození] bytem [adresa žalobce] zastoupený advokátkou [jméno advokáta] sídlem [adresa advokáta] b) [jméno žalobce], narozená dne [datum narození] bytem [adresa žalobce] zastoupená advokátkou [jméno advokáta] sídlem [adresa advokáta] c) [jméno žalobce], narozená dne [datum narození] bytem [adresa žalobce] zastoupená advokátkou [jméno advokáta] sídlem [adresa advokáta] vedlejší účastník na straně žalobců: [právnická osoba], IČO [Anonymizováno] sídlem [adresa] proti žalovanému: [Jméno žalovaného]., IČO [Anonymizováno] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [jméno advokáta] sídlem [adresa advokáta] o zaplacení částky [Anonymizováno] Kč s příslušenstvím o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 26. 4. 2024, č. j. 47 C 112/2020-557 takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) oprávněným společně a nerozdílně náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [Anonymizováno] Kč k rukám zástupkyně žalobce a) a žalobkyně b) do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni c) náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [Anonymizováno] Kč k rukám zástupkyně žalobkyně c) do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Všechny nemovité věci uváděné v odůvodnění tohoto rozsudku se nacházejí v katastrálním území [adresa], proto se označení tohoto katastrálního území v odůvodnění již dále neopakuje.

2. Dosavadní průběh řízení:

3. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému: – povinnost zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) oprávněným společně a nerozdílně částku [Anonymizováno] Kč (výrok I.) – povinnost zaplatit žalobkyni c) částku [Anonymizováno] Kč (výrok II.), – povinnost zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) oprávněným společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši [Anonymizováno] Kč (výrok III.) – povinnost zaplatit žalobkyni c) náhradu nákladů řízení ve výši [Anonymizováno] Kč (výrok IV.). – povinnost zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně náhradu nákladů řízení ve výši [Anonymizováno] Kč (výrok V.) – povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalobců náhradu nákladů řízení ve výši [Anonymizováno] Kč (výrok VI.).

4. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě ze dne [datum], kterou se žalobce a), žalobkyně b) a žalobkyně c) (dále též „žalobci“) domáhali po žalovaném slevy z kupní ceny.

5. Původně podalo žalobu 15 žalobců (vlastníků jednotek dalších jednotek). Z toho 12 žalobců dne [datum] uzavřelo se žalovaným dohodu o narovnání a těchto 12 žalobců z tohoto důvodu následně vzalo žalobu zpět. Usnesením soudu prvního stupně ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], bylo řízení ve vztahu mezi těmito 12 žalobci a žalovaným zastaveno.

6. V řízení vystupoval na straně všech žalobců vedlejší účastník [právnická osoba], IČO [Anonymizováno], který dne [datum] oznámil soudu prvního stupně, že z řízení vystupuje.

7. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil takto: – Žalobce a) a žalobkyně b) jako kupující uzavřeli s žalovaným jako prodávajícím dne [datum] kupní smlouvu podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění ke dni uzavření smlouvy mezi účastníky (dále jen „o. z.“). Předmětem kupní smlouvy byl převod vlastnického práva k jednotce č. [Anonymizováno], která je vymezena na pozemku p.č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno] a dále převod spoluvlastnického podílu o velikosti [Anonymizováno] ke společným částem pozemku p.č. st. [Anonymizováno] a pozemku p.č. [Anonymizováno], – Žalobkyně c) jako kupující uzavřela s žalovaným jako prodávajícím dne [datum] kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z. Předmětem kupní smlouvy byl převod vlastnického práva k jednotce č. [Anonymizováno], která je vymezena na pozemku p.č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], a dále převod spoluvlastnického podílu o velikosti [Anonymizováno] ke společným částem pozemku p.č. st. [Anonymizováno]1 a pozemku p.č. [Anonymizováno]. – Oba předměty kupních smluv měly vady, které existovaly v době přechodu nebezpečí škody na žalobce (§ 2100 a § 2121 o. z.). Celkem bylo v řízení uplatněno 14 vad, z nichž jako důvodné byly posouzeny 1. až 12. a 14. vada (podrobný popis těchto vad je uveden v další části tohoto odůvodnění). Jednalo se o vady na společných částech domu č.p. [Anonymizováno], který je součástí pozemku p.č. st. [Anonymizováno] ve smyslu § 1166 o. z. ve smyslu prohlášení vlastníků jednotek. – Vadné plnění soud prvního stupně posoudil jako nepodstatné porušení kupní smlouvy (§ 2017 o. z.) s tím, že žalobcům přísluší právo na slevu z kupní ceny. Přiměřenou slevu z kupní ceny shledal ve výši 5 % z kupní ceny: – v případě žalobce a) a žalobkyně b) byla dohodnuta kupní cena ve výši [Anonymizováno] Kč; sleva ve výši 5 % je představována částkou [Anonymizováno] Kč, – v případě žalobkyně c) byla dohodnuta kupní cena ve výši [Anonymizováno] Kč; sleva ve výši 5 % je představována částkou [Anonymizováno] Kč. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodnil podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Výrok o náhradě nákladů státu odůvodnil podle § 148 odst. 1 o. s. ř.

8. Odvolání a vyjádření k odvolání:

9. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný. Namítl zejména následující: a) Žalobci nejprve v rámci odpovědnosti za vadné plněné požadovali odstranění vad. V rozporu se zákonem a bez souhlasu žalovaného svůj požadavek na opravu věci změnili na nárok z kupní ceny. b) Žalovaný již od podzimu roku 2019 prováděl práce na odstranění některých vad, avšak žalobci mu neposkytli potřebnou součinnost. Neposkytnutí součinnosti spatřoval v tom, že mu do [datum] neoznámili osobu technického správce. c) Soud prvního stupně nesprávně aplikoval § 2095 o. z., neboť účelem bytové jednotky je bydlení (nikoliv obvyklý účel nebo účel patrný ze smlouvy). Jakost a provedení pak vyplývala z kupních smluv. Zdůraznil, že sami žalobci sledovali celý proces vzniku bytových jednotek. d) Zpochybnil závěr soudu prvního stupně o tom, že by se výhradně jednalo o skryté vady. e) Zpochybnil závěry soudu prvního stupně (skutkové a právní) o existenci některých vad (podrobně bude popsáno v další části tohoto odůvodnění). f) Soudem prvního stupně přiznaná sleva z kupní ceny ve výši 5 % je nepřiměřená. Důvod nepřiměřenosti spočívá v tom, že: – žalobci nebyli úspěšní u všech žalobou uplatněných vad, – v průběhu řízení žalovaný některé vady odstranil a v odstraňování pokračuje podle dohody o narovnání uzavřené s původními 12 žalobci. Pokud by postupné odstraňování vad nebylo ve výši slevy z kupní ceny zohledněno, jednalo by se o dvojí plnění (odstranění vad a současně sleva z kupní ceny), což je nepřípustné. g) V průběhu odvolacího řízení byly kompletně dokončeny práce specifikované v dodatku č. 1 k dohodě o narovnání ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalovaným a 12 původními žalobci (kteří vzali svoji žalobu po zahájení řízení zpět). h) Navrhl, aby byl ve věci vyhotoven revizní znalecký posudek, neboť zpochybnil závěry znaleckého posudku podaného znalcem [tituly před jménem] [adresa], který je podle jeho názoru podjatý. Navrhl, aby Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) rozsudek soudu prvního stupně změnil a vyhověl žalobě maximálně ze 60 %, případně aby rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

10. Žalobci ve vyjádření k odvolání uvedli, že vady doposud odstraněny nebyly a soudem prvního stupně přiznaná sleva z kupní ceny ve výši 5 % je přiměřená. Ve vztahu k dohodě o narovnání a jejímu dodatku namítli, že nebyli jejími účastníky. Dohoda o narovnání a její dodatek byla uzavřena pouze mezi žalovaným a 12 původními žalobci. Navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.

11. Projednání odvolání:

12. Skutková zjištění:

13. Soud prvního stupně zcela správně, podrobně a přesvědčivě popsal (vymezil), které skutečnosti má za prokázané a které nikoli, a o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění. Odvolací soud proto v plném rozsahu odkazuje na dílčí skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně a též na závěr soudu prvního stupně o skutkovém stavu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011).

14. Právní posouzení:

15. Soud prvního stupně věc posoudil správně i po právní stránce. S jeho právním hodnocením se odvolací soud v plném rozsahu ztotožňuje. Soud prvního stupně se posuzovanou věcí velmi podrobně zabýval, jeho odůvodnění je přesvědčivé a správné, a to včetně přiléhavých odkazů na judikaturu Nejvyššího soudu a komentářovou literaturu. Žalovaný v odvolání opakuje námitky vznesené před soudem prvního stupně, s nimiž se soud prvního stupně správně vypořádal. Proto odvolací soud odkazuje na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně (116. a 186. odstavec).

16. Odvolací námitky žalovaného:

17. K interpretaci a aplikaci § 2107 odst. 3 o. z.: 18. § 2107 o. z. (1) Je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. (2) Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. (3) Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

19. Žalovaný namítl, že nebyly splněny zákonné podmínky pro změnu volby způsobu nároku z vadného plnění.

20. Soud prvního stupně správně uzavřel, na existujícím právu žalobců na přiměřenou slevu z kupní ceny nic mění ani to, že původně se žalobci domáhali odstranění vad. Žalovaný totiž vady neodstranil, a proto žalobci v souladu s § 2107 odst. 3 věta první o. z. požádali žalovaného o slevu z kupní ceny. Provedenou volbou, kterou nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího, má podle § 2107 odst. 3 věta poslední o. z. zákon na mysli volbu mezi požadavkem na slevu z kupní ceny a právem odstoupit od kupní smlouvy. Toto ustanovení tedy neznamená, že jestliže si kupující zvolil právo na odstranění vady prodávajícím a ten vadu neodstraní v přiměřené lhůtě nebo opravu věci přímo odmítne provést, že by nevznikalo kupujícímu právo na slevu z kupní ceny či právo od smlouvy odstoupit bez dalšího, tedy bez ohledu na (ne)souhlas prodávajícího. Toto (souhlasem prodávajícího) nepodmíněné právo na slevu z kupní ceny je totiž zakotveno v § 2107 odst. 1 věta první o. z. Jinými slovy řečeno, žalobci byli oprávněni změnit nárok z vadného plnění, neboť žalovaný vady neodstranil v přiměřené lhůtě, případně opravu přímo odmítl provést.

21. Odvolací námitka není důvodná.

22. K neposkytnutí součinnosti k odstraňování vad ze strany žalobců:

23. Žalovaný je přesvědčen, že žalobci jsou v prodlení, neboť mu neposkytli potřebnou součinnost tím, že mu do [datum] neoznámili osobu technického správce. Odstranění vad žalovaným z povahy věci nemůže být podmíněno takto vymezenou součinností žalobce. Tato povinnost žalobců nevyplývá z kupní smlouvy a nevyplývá ani z právního předpisu.

24. Odvolací námitka není důvodná.

25. K jakosti a provedení předmětu koupě a účelu podle § 2095 o. z.: 26. § 2095 o. z. Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

27. Žalovaný namítl, že soud prvního stupně nesprávně aplikoval § 2095 o. z., neboť podle jeho názoru jakost a provedení byla účastníkům známa, neboť tito se účastnili procesu výstavby (rekonstrukce) domu, dohlíželi i na konkrétní činnosti stavebníků v jejich budoucích bytových jednotkách. Uvedl, že jakost a provedení vyplývá z kupní smlouvy, když lze jen stěží požadovat po žalovaném, aby v kupní smlouvě prováděl podrobný slovní popis každé bytové jednotky nebo kupní smlouvu opatřoval fotografiemi bytové jednotky nebo společných prostor.

28. Jakostí se rozumí především kvalita z hlediska užitných vlastností předmětu koupě. Pod pojmem provedení lze spatřovat především jeho vzhled, resp. design, případně též technickou úroveň, pokud existují různé verze z hlediska složitosti či vybavení. V případě absence ujednání účastníků o určení jakosti a provedení předmětu koupě je tedy třeba hledat „vzor“ pro jejich určení účelu dané smlouvy. Teprve v případě, že takový účel ze smlouvy není zjistitelný či jej nelze pro určení jakosti a provedení použít, použije se jako kritérium účel obvyklý pro daný předmět koupě, tedy účel, k němuž se zpravidla užívá (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 23 Cdo 1263/2023).

29. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že účastníci si nesjednali konkrétní jakost a provedení koupené nemovité věci. Proto měl žalovaný jako prodávající povinnost plnit v jakosti a provedení vhodném pro účel patrný ze smlouvy. Pokud by nebyl žádný účel patrný z kupní smlouvy, pak by žalovaný měl povinnost plnit pro účel obvyklý.

30. Soud prvního stupně se velmi podrobně z pohledu § 2095 o. z. projednávanou věcí zabýval a ve vztahu ke každé uplatněné vadě učinil správné právní závěry ve vztahu k výkladu a aplikaci § 2095 o. z. Odvolací soud proto na odůvodnění soudu prvního stupně v plném rozsahu odkazuje (120. až 135. odstavec). Zda a v jakém rozsahu žalobci sledovali proces vzniku jednotek a úprav společných prostor, je pro posouzení věci z tohoto hlediska zcela irelevantní.

31. Odvolací námitka není důvodná.

32. Ke skrytým vadám podle § 2129 odst. 2 o. z.: 33. § 2100 o. z. (1) Právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. (2) Povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny. § 2112 o. z. (1) Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. (2) K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět. § 2129 odst. 2 o. z. (2) Neoznámil-li kupující prodávajícímu skrytou vadu stavby spojené se zemí pevným základem do pěti let od nabytí, soud kupujícímu právo z vadného plnění nepřizná, namítne-li prodávající, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

34. Žalovaný nesouhlasil s právním posouzením soudu prvního stupně, pokud jde o jeho závěr o existenci skrytých vad.

35. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že všechny prokázané vady koupené věci existovaly již v době přechodu nebezpečí škody na žalobce ve smyslu § 2100 a § 2112 o. z.

36. Soud prvního stupně učinil správná skutková zjištění, že šlo o vady existující dlouhodobě na nemovité věci, a to od dokončení rekonstrukce domu před prodejem nemovité věci žalobcům (1., 2., 3., 4., 5., 6., 11., 12. a 14. vada) nebo dokonce ještě před rekonstrukcí domu (6. vada v podobě neopravené vsakovací jímky ve sklepě, 7., 8., 9. a 10. vada).

37. Po právní stránce soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru, že se jednalo o skryté vady, které mohli žalobci zjistit až po přechodu nebezpečí škody na ně. K zatékání do bytu dochází až po deštích, tedy až během užívání bytu. K pádu sněhu dochází až v zimě, tj. až během užívání bytu. Rovněž vyšší energetická náročnost domu vlivem absence vnitřního zateplení (oproti legitimnímu očekávání kupujících s odkazem na průkaz energetické náročnosti domu a s odkazem na obvyklou praxi u rekonstruovaných historických objektů) se může z povahy věci projevit až během užívání bytu a domu. Též k negativním projevům náletů vody z chrličů na fasádu a nižší balkony dochází při deštích, tzn. až během užívání kupujícími. K projevům vadného kotvení zábradlí dochází až při opěru. Projevy stojaté vody nastávají až po deštích a zamrzání vody na terasách nastává až v zimě kvůli nedostatečnému spádu teras. Obdobně např. k projevům propadávání předmětů, prachu a vody balkony dochází až během jejich užívání. Vada nemusí být zřejmá v okamžiku přechodu nebezpečí škody na koupené věci, postačí, že se objeví teprve později a podstatné je, že vada v okamžiku přechodu nebezpečí již alespoň v zárodku existovala. Jinými slovy řečeno, všechny prokázané vady existovaly v okamžiku přechodu nebezpečí škody na věci, ale žalobci je mohli zjistit až později během užívání předmětu koupě.

38. Jinými slovy vyjádřeno, charakter vad soud prvního stupně posoudil zcela správně (136. až 137. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně).

39. Odvolací námitka není důvodná.

40. K námitkám vůči osobě znalce [tituly před jménem] [adresa] a k jeho znaleckému posudku:

41. Žalovaný namítl, že znalecký posudek, z něhož soud prvního stupně vycházel při hodnocení jednotlivých vad, byl zpracován soudním znalcem [tituly před jménem] [adresa], který měl být vyloučen z důvodu jeho poměru k účastníkům řízení (žalobcům). Předpoklady pro jeho vyloučení popsal totožně jako v námitce podjatosti ze dne [datum]. Dále namítl nesprávné závěry znaleckého posudku a s tím související i vadné právní posouzení soudu prvního stupně, pokud jde o jednotlivé vady.

42. Jedná se o opakované námitky, které žalovaný uplatnil již v řízení před soudem prvního stupně a se kterými se soud prvního stupně správně vypořádal v odůvodnění svého rozsudku. Nelze přehlédnout, že usnesením soudu prvního stupně ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] nebyl znalec [tituly před jménem] [adresa] vyloučen z podání znaleckého posudku. Soud prvního stupně podrobně, srozumitelně a správně vysvětlil důvody, pro které byl znalec [tituly před jménem] [adresa] ustanoven znalcem v projednávané věci a proč neustanovil k podání znaleckého posudku žalovaným navrhovaného znalce [tituly před jménem] [jméno FO] (168. až 171. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně). S těmto důvody (pro které neměl být znalec vyloučen) se odvolací soud ztotožňuje.

43. Námitky žalovaného vůči znaleckému posudku podaného [tituly před jménem] [adresa] nejsou důvodné. S jeho námitkami se správně vypořádal již soud prvního stupně v odůvodnění jeho rozsudku, na které odvolací soud pro stručnost odkazuje (172. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně).

44. Soud prvního stupně se také velmi podrobně zabýval rozpory dvou znaleckých posudků (znalecký posudek podaný znalcem [tituly před jménem] [adresa] a znalecký posudek podaný znalcem [tituly před jménem] [jméno FO]). Zcela srozumitelně a přesvědčivě vysvětlil, proč vyšel právě ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [adresa].

45. Má-li soud při rozhodování k dispozici dva znalecké posudky s rozdílnými závěry o stejné otázce, musí je zhodnotit v tom smyslu, který z nich a z jakých důvodů vezme za podklad svého rozhodnutí a z jakých důvodů nevychází ze závěru druhého znaleckého posudku; pro tuto úvahu je třeba vyslechnout oba znalce. Jestliže by ani takto nebylo možné odstranit rozpory v závěrech znaleckých posudků, je třeba dát tyto závěry přezkoumat jiným znalcem, vědeckým ústavem nebo jinou institucí [srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2015, sp. zn. 21Cdo 4543/2014 (uveřejněný v Souboru pod č. C 15 295)]. Jinými slovy, o přezkoumání dvou vzájemně rozporných znaleckých posudků dalším znalcem, příp. znaleckým ústavem, lze rozhodnout jen tehdy, neodstraní-li tento rozpor soud sám po slyšení obou znalců (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 21 Cdo 4562/2010, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. 29 Cdo 2214/2010 nebo usnesení ze dne 17. 3. 2016, sp. zn. 29 Cdo 4153/2015).

46. Odvolací námitka není důvodná.

47. K vadám předmětu koupě:

48. Žalobci uplatnili v řízení nárok na slevu z kupní ceny v důsledku existence 14 vad předmětu koupě, jak jsou podrobně rozebrány v následující části odůvodnění tohoto rozsudku.

49. Žalovaný namítl, že po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně odstranil 3., 4., 5. a 6. vadu. Žalobci uvedli, že toto tvrzení není pravdivé. Odvolací soud však neprováděl dokazování k prokázání tvrzení žalovaného o odstranění těchto vad, neboť i v případě, pokud by toto tvrzení bylo prokázáno, nemělo by žádný vliv na výši slevy z kupní ceny, jak bude vysvětleno níže.

50. Tvrzení žalovaného o tom, že odstranil i další vady (jiné, než ty který byly uplatněny touto žalobou), nemá na posouzení věci žádný vliv. 51. 1. vada – špatně zhotovené svody vody ze střechy:

52. Žalovaný namítl, že tuto vadu odstranil, ale soud prvního stupně nesprávně posoudil odstranění vady jako nedostatečné, neboť svody jsou plastové a podle jeho názoru nevhodné a neestetické. S tímto žalovaný nesouhlasil.

53. Odvolací soud se plně ztotožňuje se skutkovými (21. až 26. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně) a právními závěry soudu prvního stupně (120. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně), které se týkají této vady, a proto na ně v plném rozsahu odkazuje, neboť je správné.

54. Odvolací námitka není důvodná. 55. 2. vada – špatně zhotovené podlahy na terasách bytů č.[Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a vadně provedené zábradlí bytu č. [Anonymizováno]:

56. K této vadě žalovaný žádnou odvolací námitku nevznesl a souhlasil se skutkovým a právním závěrem soudu prvního stupně.

57. Odvolací soud se plně ztotožňuje se skutkovými (28. až 36. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně) a právními závěry soudu prvního stupně (121. až 123. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně), které se týkají této vady, a proto na ně v plném rozsahu odkazuje. 58. 3. vada – špatné provedení balkónů:

59. Žalovaný namítl, že tuto vadu již z jedné třetiny odstranil. Současně upozornil na to, že tato vada je řešena dohodou o narovnání a podle jeho názoru již došlo k odstranění této vady. Současně však žalovaný uvedl, že musí vyčkat na dokončení všech prací podle dohody o narovnání.

60. Odvolací námitka je vnitřně rozporná, když na jednu stranu žalovaný tvrdí, že vadu odstranil a současně tvrdí, že ji odstranil z jedné třetiny.

61. Odvolací soud se plně ztotožňuje se skutkovými (37. až 45. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně) a právními závěry soudu prvního stupně (124. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně), které se týkají této vady, a proto na ně v plném rozsahu odkazuje, neboť je správné.

62. Námitka žalovaného, že tato vada je řešena dohodou o narovnání, nemá ve vztahu k žalobcům žádnou právní relevanci, neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by žalobci byli účastníky této dohody o narovnání a že by je tato dohoda zavazovala.

63. Odvolací námitka není důvodná. 64. 4. vada – opadávání omítek, resp. rozpad původních omítek (zejména na stěně u hlavního vchodu):

65. Žalovaný namítl, že tato vada je řešena dohodou o narovnání.

66. Odvolací soud se plně ztotožňuje se skutkovými (46. až 53. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně) a právními závěry soudu prvního stupně (125. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně), které se týkají této vady, a proto na ně v plném rozsahu odkazuje, neboť je správné.

67. Námitka žalovaného, že tato vada je řešena dohodou o narovnání, nemá ve vztahu k žalobcům žádnou právní relevanci, neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by žalobci byli účastníky této dohody o narovnání a že by je tato dohoda zavazovala.

68. Odvolací námitka není důvodná. 69. 5. vada – absence odvětrávání sklepa a s ním související opadávající omítka ve sklepech:

70. Žalovaný namítl, že se nejedná o skrytou vadu, neboť tuto vadu mohli žalobci zjistit již při převzetí nemovité věci. Dále uvedl, že i tato vada je řešena dohodou o narovnání, ale její odstranění je závislé na provedení jiných prací.

71. Odvolací soud se plně ztotožňuje se skutkovými (54. až 59. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně) a právními závěry soudu prvního stupně (126. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně), které se týkají této vady, a proto na ně v plném rozsahu odkazuje, neboť je správné.

72. Jedná se o vadu skrytou, která se projevuje po delším užívání sklepů, a nikoli v době přechodu nebezpečí škody na věci.

73. Námitka žalovaného, že tato vada je řešena dohodou o narovnání, nemá ve vztahu k žalobcům žádnou právní relevanci, neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by žalobci byli účastníky této dohody o narovnání a že by je tato dohoda zavazovala.

74. Odvolací námitka není důvodná. 75. 6. vada – vysoká vlhkost stěn sklepa a neupravená akumulační jímka ve sklepě:

76. Žalovaný namítl, že se nejedná o skrytou vadu, neboť tuto vadu mohli žalobci zjistit již při převzetí nemovité věci. Dále uvedl, že i tato vada je řešena dohodou o narovnání, ale její odstranění je závislé na provedení jiných prací.

77. Odvolací soud se plně ztotožňuje se skutkovými (69. až 72. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně) a právními závěry soudu prvního stupně (128. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně), které se týkají této vady, a proto na ně v plném rozsahu odkazuje, neboť je správné.

78. Jedná se o vadu skrytou, která se projevuje po delším užívání předmětu koupě, a nikoli v době přechodu nebezpečí škody na věci.

79. Námitka žalovaného, že tato vada je řešena dohodou o narovnání, nemá ve vztahu k žalobcům žádnou právní relevanci, neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by žalobci byli účastníky této dohody o narovnání a že by je tato dohoda zavazovala.

80. Odvolací námitka není důvodná. 81. 7. vada – vadné napojení kanalizace u garáže do studny neupravené pro vsakování:

82. K této vadě žalovaný žádnou odvolací námitku nevznesl a souhlasil se skutkových a právním závěrem soudu prvního stupně.

83. Odvolací soud se plně ztotožňuje se skutkovými (69. až 72. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně) a právními závěry soudu prvního stupně (128. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně), které se týkají této vady, a proto na ně v plném rozsahu odkazuje, neboť je správné. 84. 8. vada – vadné napojení kanalizace u garáže do studny neupravené pro vsakování:

85. K této vadě žalovaný žádnou odvolací námitku nevznesl a souhlasil se skutkových a právním závěrem soudu prvního stupně.

86. Odvolací soud se plně ztotožňuje se skutkovými (73. až 78. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně) a právními závěry soudu prvního stupně (129. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně), které se týkají této vady, a proto na ně v plném rozsahu odkazuje, neboť je správné. 87. 9. vada – absence okapových – odvětrávacích chodníků:

88. Žalovaný namítl, že tato vada na předmětu koupě není a žalobci tuto vadu ani neuplatnili.

89. Odvolací soud se plně ztotožňuje se skutkovými (79. až 83. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně) a právními závěry soudu prvního stupně (130. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně), které se týkají této vady, a proto na ně v plném rozsahu odkazuje, neboť je správné.

90. Odvolací námitka není důvodná. 91. 10. vada – absence vnitřního zateplení domu:

92. Žalovaný namítl, že mezi účastníky nebylo ujednáno provedení vnitřního zateplení objektu. Podle jeho názoru nelze vycházet ze smlouvy o smlouvě budoucí ani z projektové dokumentace, neboť rozhodující je kupní smlouva.

93. Odvolací soud se plně ztotožňuje se skutkovými (84. až 92. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně) a právními závěry soudu prvního stupně (131. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně), které se týkají této vady, a proto na ně v plném rozsahu odkazuje, neboť je správné. Odvolací soud zdůrazňuje, že s vnitřním zateplením domu počítala kupní smlouva v tom smyslu, že žalobci před uzavřením kupní smlouvy s žalovaným uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí [žalobci a), b) dne [datum] a žalobkyně c) dne [datum]], v níž se účastníci dohodli, že předmětem koupě bude bytová jednotka č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a příslušný spoluvlastnický podíl podle příslušné projektové dokumentace. Součástí těchto smluv o smlouvě budoucí přitom byly i půdorysy prvního nadzemního podlaží a prvního suterénu, v nichž bylo zobrazeno a výslovně uvedeno vnitřní zateplení jako součást nemovitosti.

94. Odvolací námitka není důvodná. 95. 11. vada – plísně (vlhkosti) na fasádě domu:

96. Žalovaný namítl, že žalobci tuto vadu neprokázali, resp. se o vadu nejedná.

97. Odvolací soud se plně ztotožňuje se skutkovými (93. až 96. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně) a právními závěry soudu prvního stupně (132. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně), které se týkají této vady, a proto na ně v plném rozsahu odkazuje, neboť je správné.

98. Odvolací námitka není důvodná. 99. 12. vada – absence protisněhových zábran:

100. Žalovaný namítl, že se nejedná o skrytou vadu a mohla být zjištěna okamžitě. Uvedl, že v řízení existence této vady nebyla prokázána.

101. Odvolací soud se plně ztotožňuje se skutkovými (97. až 101. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně) a právními závěry soudu prvního stupně (130. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně), které se týkají této vady, a proto na ně v plném rozsahu odkazuje, neboť je správné. Odvolací soud doplňuje, že dům nemá protisněhové zábrany u ploch střech se spádem do 15 %. V zimním období dochází k sesuvu sněhu na terasu bytu č. [Anonymizováno] a je nutné sníh odklízet z terasy a je dále možný i sesuv sněhu k zemi u domu, a to i u spádu střechy v rozmezí od 12 % do 15 %. Jde o vadu skrytou, neboť projev absence protisněhových zábran na části střechy mohl být zjištěn až v okamžiku, kdy nasněžilo, nikoliv dříve. To vše za situaci, kdy na části střech byly protisněhové zábrany osazeny.

102. Odvolací námitka není důvodná. 103. 14. vada – zatékání do podkrovního bytu č. [Anonymizováno]:

104. Žalovaný namítl, že se nejedná o vadu, která by se týkala bytu žalobců, nýbrž se týká bytu č. [Anonymizováno].

105. Odvolací soud se plně ztotožňuje se skutkovými (106. až 114. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně) a právními závěry soudu prvního stupně (135. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně), které se týkají této vady, a proto na ně v plném rozsahu odkazuje, neboť je správné.

106. Soud prvního stupně učinil zcela správný závěr o aktivní věcné legitimaci žalobců (ve vztahu ke všem uplatněným vadám), který je vyjádřen v odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně (117. odstavec). Odvolací soud pouze na podporu argumentace ve prospěch aktivní věcné legitimace žalobců doplňuje dále odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2025, sp. zn. 26 Cdo 1854/2024.

107. Odvolací námitka není důvodná.

108. K otázce přiměřenosti výše slevy z kupní ceny podle § 2107 o. z.:

109. Žalovaný namítl, že soudem prvního stupně přiznaná sleva z kupní ceny neodpovídá zákonným kritériím určujícím výši slevy z kupní ceny. Vytkl soudu prvního stupně, že nedostatečně přihlédl k tomu, že ne všechny žalobci uplatněné vady byly shledány soudem prvního stupně jako důvodné a že část těchto vad byla odstraněna. Podle jeho názoru by případná sleva z ceny měla zohlednit i to, že nadále pokračuje v odstraňování jednotlivých vad. Jinými slovy řečeno, nesouhlasil s tím, že žalobcům byla přiznána sleva z kupní ceny v plném rozsahu tak, jak ji požadovali a nebyla snížena o neuznané nebo odstraněné vady.

110. Soud prvního stupně zcela správně stanovil kritéria, která určují výši slevy z kupní ceny a tuto také správně určil. Proto odvolací soud odkazuje na odůvodnění soudu prvního stupně (138. až 164. odstavec odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně).

111. Ustanovení § 2106 a § 2107 o. z. patří ve způsobu určení přiměřené slevy z kupní ceny k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, a jež tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2019, sp. zn. 33 Cdo 4442/2018, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2024, sp. zn. 23 Cdo 1207/2023, v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2025, sp. zn. 532/2025).

112. Výše slevy z kupní ceny závisí především na povaze a rozsahu vad vzhledem k ceně, na snížení funkčních vlastností věci a příp. její estetické hodnoty. Při jejím určení je nutné přihlížet k tomu, jak se vytčená vada projevuje při užívání věci, jak vady omezují či komplikují užívání věci, popř. snižují životnost věci, k dalšímu možnému způsobu a rozsahu užívání věci, k ceně nutných oprav věci (přičemž slevu obvykle nelze ztotožnit pouze s náklady spojenými s odstraněním vad nebo s hodnotou všech nákladů, které se sám kupující rozhodl vynaložit na odstranění vady) a jiným obdobným hlediskům, přičemž prostřednictvím slevy by měla být vytvořena situace blížící se stavu, kdy by bylo plněno bez vad (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. 33 Cdo 69/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2021, sp. zn. 33 Cdo 1317/2021, ze dne 16. 3. 2022, sp. zn. 33 Cdo 2045/2021, ze dne 25. 5. 2017, sp. zn. 33 Cdo 4541/2016, či ze dne 27. 8. 2015, sp. zn. 33 Cdo 2889/2015).

113. Při posouzení, jaká výše slevy z ceny je přiměřená, tj. způsobilá vytvořit situaci blížící se stavu, kdy by bylo plněno bez vad, je však nezbytné mít na zřeteli, že sleva z ceny je jedním z práv z vadného plnění. Proto je při jejím určení nutné vycházet ze smyslu a účelu práv z vadného plnění. Hlavním účelem úpravy práv z vadného plnění je přitom poskytnutí ochrany věřiteli (kupujícímu), který neobdržel smluvně dohodnuté plnění (resp. plnění o smluvně dojednaných parametrech). Účel této úpravy tak tkví především v nápravě poruchy ekvivalence vzájemných plnění, resp. cílí na vyrovnání ekvivalence plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2042/2020, uveřejněný pod číslem 98/2022 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu). Jinak řečeno smyslem úpravy práv z vadného plnění (tj. i smyslem poskytnutí přiměřené slevy z ceny) je opětovně docílit rovnovážného stavu mezi plněním smluvních stran (zaplacenou kupní cenou a obdrženou věcí), který byl narušen vadným plněním jedné z nich (prodávajícím), tj. tím, že oproti smluvně předpokládanému stavu ekvivalence plnění (kupující za určitou dohodnutou kupní cenu měl obdržet bezvadné plnění této dohodnuté ceně odpovídající) ve skutečnosti kupující obdržel plnění vadné, a tedy již proto neodpovídající sjednané ceně. Smyslem úpravy práv z vadného plnění není reparace vzniklých škod (srov. citovaný rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1207/2023; v literatuře obdobně Kolmačka, V. Přiměřené snížení ceny jako prostředek nápravy narušené subjektivní ekvivalence. Právní rozhledy, 2021, č. 13–14, s. 457–468).

114. Přiměřená sleva z kupní ceny proto musí odpovídat takové výši, která v konkrétních poměrech dané věci bude odpovídající míře narušení ekvivalence plnění a bude způsobilá toto narušení narovnat (prostřednictvím snížení ceny). Určení slevy z kupní ceny pouze prostým určením rozdílu hodnoty věci bez vady a hodnoty dodané věci vadné či určením částky odpovídající výši nákladů na opravu vadné věci bez dalšího (bez zohlednění dalších konkrétních okolností věci) takovým požadavkům nedostojí.

115. Soud prvního stupně správně vymezil a zohlednil kritéria, která ovlivnila výši slevy z kupní ceny: 1. větší rozsah vad, 2. povaha vad komplikovala a omezovala užívání předmětu koupě, 3. došlo ke snížení estetické hodnoty nemovité věci coby historického objektu, 4. snížení životnosti předmětu koupě a jejího dalšího upotřebení, 5. negativní vliv vlhkosti na lidské zdraví, které se projevovalo vlhkostí ve sklepech včetně plísní, 6. dlouhodobý proces odstraňování vad, kdy po dlouhou dobu jsou žalobci nuceni užívat předmět koupě prozatímně v důsledku prováděných oprav nebo neprovedených oprav a zažívat estetické „zohyzdění“ jejich domu, 7. dlouhodobě negativní projev absence vnitřní izolace domu, který se projevuje ve zvýšených nárocích na vytápění bytů, s čímž souvisí vyšší náklady na energie za vytápění, 8. diskomfort spojený s odstraňováním vad, zatěžování domu vlhkostí i pachem, rozkopaným dvorem, lešením, zvýšenou prašností při odstraňování omítek, přítomností pracovníků žalovaného při odstraňování vad, které narušují soukromí žalobců, 9. zvýšené náklady pro společenství vlastníků jednotek (tedy i žalobců), které vznikají v důsledku nákladů na stavební dozor, na pořizování odvlhčovačů a spotřebu elektrické a energie, 10. cena nutných neodstraněných vad ve stavu k červnu roku 2023 u žalobců a) a b) minimálně ve výši [Anonymizováno] Kč a ve vztahu k žalobkyni c) minimálně ve výši [Anonymizováno] Kč[Anonymizováno]

116. Nelze rovněž přehlédnout, že žalobci zakoupili předmět koupě deklarovaný ve stavu po rekonstrukci. Byty jsou umístěny v historickém objektu. Prokázané vady ve vztahu k předmětu koupě svým značným rozsahem zásadně omezují užívání předmětu koupě. Jedná se již o mnohaletý extrémní diskomfort spojený s dlouhodobými opravami předmětu koupě, který trvá od podzimu roku 2019 doposud (tedy více než 6 let od převodu vlastnického práva na žalobce). Soudem prvního stupně přiznaná sleva z kupní ceny tak alespoň částečně může navodit rovnovážný stav mezi vzájemným plněním smluvních stran.

117. Po zohlednění výše uvedených kritérií dospěl odvolací soud k závěru, že žalobci by měli nárok na slevu z kupní ceny vyšší než 5 %. Soud prvního stupně byl ovšem návrhem žalobců vázán, a proto nemohl žalobcům přiznat slevu z kupní ceny ve vyšším rozsahu. Odvolací soud neprováděl dokazování ke tvrzení žalovaného o odstranění některých vad, neboť by se jednalo nehospodárný postup. I pokud by bylo tvrzení žalovaného prokázáno, nepřivodilo by to pro žalovaného příznivější výsledek. Jinými slovy vyjádřeno, i kdyby žalovaný prokázal, že některé vady odstranil tak soudem prvního stupně přiznaná sleva z kupní ceny je stále odpovídající shora uvedeným kritériím.

118. Náhrada nákladů řízení účastníků před soudem prvního stupně:

119. Správně soud prvního stupně rozhodl výroky III. a IV. o náhradě nákladů řízení a odvolací soud proto odkazuje na podrobné odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně (188. až 219. odstavec).

120. Náhrada nákladů řízení státu před soudem prvního stupně:

121. Správně soud prvního stupně rozhodl výrokem V. o náhradě nákladů státu a odvolací soud proto odkazuje na podrobné odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně (220. až 221. odstavec).

122. Náhrada nákladů řízení vedlejšího účastníka na straně žalobců před soudem prvního stupně:

123. Správně soud prvního stupně rozhodl výrokem VI. o náhradě nákladů vedlejšího účastníka a odvolací soud proto odkazuje na podrobné odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně (222. až 235. odstavec).

124. Závěr:

125. Odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, neboť je ve výrocích věcně správný (výrok I. tohoto rozsudku).

126. Náhrada nákladů odvolacího řízení:

127. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce a), žalobkyně b) a žalobkyně c) měli v odvolacím řízení plný úspěch, a proto mají právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který v odvolacím řízení úspěch neměl.

128. V nyní projednávané věci se jednalo o společné úkony při zastupování tří osob. S účinností od 1. 1. 2025 byl vyhláškou č. 258/2024 Sb. novelizován § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). 129. § 12 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 (4) Jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. § 12 advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025 (4) Jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za druhou a každou další takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu snížená mimosmluvní odměna. Mimosmluvní odměna se snižuje za druhou osobu o 20 %, za třetí osobu o 40 %, za čtvrtou osobu o 60 % a za pátou a každou další osobu o 80 %. Čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. Za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky.

130. Aplikace § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025 by v nyní projednávané věci vedla k tomu, že by u žalobců byla snížena mimosmluvní odměna odlišně v důsledku jejího postupného snižování o procentní body stanovené v § 12 odst. 4 advokátního tarifu. Odvolací řízení bylo zahájeno dne 6. 8. 2024. Žalobci tak měli legitimní očekávání, že v případě jejich úspěchu v odvolacím řízení jim bude nahrazena mimosmluvní odměna advokáta za společné úkony při zastupování tří osob ve snížené výši pouze o 20 % (§ 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024). Při aplikaci § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025 (za úkony právní služby poskytnuté po 1. 1. 2025) by ovšem došlo ke snížení mimosmluvní odměny za třetí osobu o 40 %. Podle názoru odvolacího soudu by tím došlo k zásahu do práva účastníků na právní pomoc a k porušení zásady legitimního očekávání.

131. Obecné soudy jsou podle článku 95 odst. 1 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, vázány jen zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu. Obecné soudy jsou oprávněny posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem (tedy i s ústavním zákonem) nebo s takovou smlouvou.

132. V nyní projednávané věci odvolací soud shledal, že aplikací § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 by došlo k zásahu do práva účastníků na právní pomoc a k porušení zásady legitimního očekávání. Proto toto ustanovení při určení mimosmluvní odměny advokáta za úkony právní služby poskytnuté po 1. 1. 2025 neaplikoval a použil úpravu účinnou ke dni zahájení odvolacího řízení.

133. Odvolací soud zohlednil, že se jedná o společné úkony při zastupování tří osob, a proto náleží za tyto úkony právní služby za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odměna advokáta snížená o 20 % (shodně podle úpravy účinné do 31. 12. 2024), což dostatečným způsobem zohledňuje, že určitá část činnosti advokáta se týká společných úkonů a současně zohledňuje i individuální okolnosti sporu u každého z žalobců.

134. Plně úspěšným žalobcům a) a b) přísluší na náhradě nákladů odvolacího řízení částka [Anonymizováno] Kč (výrok II. tohoto rozsudku).

135. Tato částka sestává: a) z mimosmluvní odměny advokáta snížené o 20 % (jednalo se o společné úkony při zastupování dvou účastníků) za 3 úkony právní služby po 6 800 Kč z tarifní hodnoty [Anonymizováno] Kč (vyjádření k odvolání ze dne [datum], vyjádření k doplnění odvolání ze dne [datum] a účast na jednání před odvolacím soudem dne [datum]) podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g), k) a § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, b) ze dvou třetin hotových výdajů advokáta ve výši [Anonymizováno] Kč (dvě třetiny z částky [Anonymizováno] Kč) za jeden úkon právní služby po [Anonymizováno] Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 [za společné úkony při zastupování více osob přísluší advokátu ke každému úkonu pouze jedna paušální náhrada výdajů (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014)], c) ze dvou třetin hotových výdajů advokáta ve výši [Anonymizováno] Kč (dvě třetiny z částky [Anonymizováno] Kč) za dva úkony právní služby po [Anonymizováno] Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu [za společné úkony při zastupování více osob přísluší advokátu ke každému úkonu pouze jedna paušální náhrada výdajů (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014)], d) ze dvou třetin náhrady cestovních výdajů advokáta podle 13 odst. 5 advokátního tarifu za cestu osobním automobilem ze sídla advokáta žalobce a) a žalobkyně b) (Kroměříž) do místa jednání odvolacího soudu (Brno) a zpět dne [datum] ve výši 725,10 Kč (dvě třetiny z částky 1 087,66 Kč). Při výpočtu náhrady cestovních výdajů vycházel odvolací soud z následujících údajů: cesta byla provedena osobním motorovým vozidlem tovární značky BMW, typ F2GT, registrační značka [SPZ]; vzdálenost [adresa] a zpět 140 km; pohonné hmoty – benzin 95 oktanů; cena pohonných hmot 35,80 Kč/1 l podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.; průměrná spotřeba 5,5 l/100 km; sazba základní náhrady 5,80 Kč/1 km podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. e) z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [Anonymizováno] Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

136. Plně úspěšné žalobkyni c) přísluší na náhradě nákladů odvolacího řízení částka [Anonymizováno] Kč (výrok III. tohoto rozsudku).

137. Tato částka sestává: a) z mimosmluvní odměny advokáta snížené o 20 % (jednalo se o společné úkony při zastupování dvou účastníků) za 3 úkony právní služby po [Anonymizováno] Kč z tarifní hodnoty [Anonymizováno] Kč (vyjádření k odvolání ze dne [datum], vyjádření k doplnění odvolání ze dne [datum] a účast na jednání před odvolacím soudem dne [datum]) podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g), k) a § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do [datum], b) z jedné třetiny hotových výdajů advokáta ve výši [Anonymizováno] Kč (jedna třetina z částky [Anonymizováno] Kč) za jeden úkon právní služby po [Anonymizováno] Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve znění účinném do [datum] [za společné úkony při zastupování více osob přísluší advokátu ke každému úkonu pouze jedna paušální náhrada výdajů (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014)], c) z jedné třetiny hotových výdajů advokáta ve výši [Anonymizováno] Kč (jedna třetina z částky [Anonymizováno] Kč) za dva úkony právní služby po [Anonymizováno] Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu [za společné úkony při zastupování více osob přísluší advokátu ke každému úkonu pouze jedna paušální náhrada výdajů (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014)], d) z jedné třetiny náhrady cestovních výdajů advokáta podle 13 odst. 5 advokátního tarifu za cestu osobním automobilem ze sídla advokáta žalobce a) a žalobkyně b) (Kroměříž) do místa jednání odvolacího soudu (Brno) a zpět dne [datum] ve výši [Anonymizováno] Kč (jedna třetina z částky [Anonymizováno] Kč). Při výpočtu náhrady cestovních výdajů vycházel odvolací soud z následujících údajů: cesta byla provedena osobním motorovým vozidlem tovární značky BMW, typ F2GT, registrační značka [SPZ]; vzdálenost [adresa] a zpět 140 km; pohonné hmoty – benzin 95 oktanů; cena pohonných hmot 35,80 Kč/1 l podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.; průměrná spotřeba 5,5 l/100 km; sazba základní náhrady 5,80 Kč/1 km podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. e) z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [Anonymizováno] Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.