13 Co 49/2024 - 334

Rubrum

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Horáka a soudců Mgr. Evy Mildeové a Mgr. Přemysla Klase ve věci žalobců: a) [právnická osoba], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupený advokátkou [jméno] sídlem [adresa] b) [právnická osoba]., IČO [Anonymizováno] sídlem [adresa] zastoupený advokátkou [jméno] sídlem [adresa] proti žalovanému: [právnická osoba]., IČO [Anonymizováno] sídlem [adresa] zastoupený advokátem [jméno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o povolení nezbytné cesty o odvolání žalobce a), žalobce b) proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 24. 11. 2023, č. j. 7 C 149/2022-291 takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje ve znění: Žaloba, kterou se žalobce a) domáhal, aby soud povolil nezbytnou cestu přes pozemek p.č. [číslo] v katastrálním území [adresa] ke spojení pozemku p.č. [číslo] a pozemku p.č. [číslo] v katastrálním území [adresa] s veřejnou cestou na pozemku p.č. [číslo] v katastrálním území [adresa], se zamítá.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje ve znění: Žaloba, kterou se žalobce b) domáhal, aby soud povolil nezbytnou cestu přes pozemek p.č. [číslo] v katastrálním území [adresa] ke spojení pozemku p.č. [číslo] v katastrálním území [adresa] s veřejnou cestou na pozemku p.č. [číslo] v katastrálním území [adresa], se zamítá.

III. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku III. mění takto: Žalobce a) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 24 563 Kč k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku IV. mění takto: Žalobce b) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 24 563 Kč k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce a) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 5 888,63 Kč k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobce b) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 5 888,63 Kč k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně: zamítl žalobu kterou se žalobce a) domáhal za přiměřenou náhradu povolení nezbytné cesty ve formě služebnosti k pozemkům p.č. [číslo], p.č. [číslo], oba zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [číslo], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa], a to přes pozemek p.č. [číslo], zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [číslo], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa] (výrok I.), kterou se žalobce b) domáhal za přiměřenou náhradu povolení nezbytné cesty ve formě služebnosti k pozemku p.č. [číslo], zapsanému v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [číslo], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa], a to přes pozemek p.č. [číslo], zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [číslo], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa] (výrok II.), uložil žalobci a) povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 27 104 Kč (výrok III.), uložil žalobci b) povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 27 104 Kč (výrok IV.).

2. Všechny nemovité věci uvedené v odůvodnění tohoto rozsudku se nacházejí v katastrálním území [adresa], a proto při označení těchto nemovitých věcí již dále nebude uváděn název katastrálního území.

3. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě: kterou se žalobce a) domáhal, aby soud povolil nezbytnou cestu přes pozemek ve vlastnictví žalovaného p.č. [číslo] ke spojení pozemku p.č. [číslo] a pozemku p.č. [číslo] [ve vlastnictví žalobce a)] s veřejnou cestou na pozemku p.č. [číslo] (silnice I/23), kterou se žalobce b) domáhal, aby soud povolil nezbytnou cestu přes pozemek ve vlastnictví žalovaného p.č. [číslo] ke spojení pozemku p.č. [číslo] [ve vlastnictví žalobce b)] s veřejnou cestou na pozemku p.č. [číslo] (silnice I/23). Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobci ani přes poučení nedoplnili tvrzení podstatná pro vymezení rozsahu nezbytné cesty. Rovněž neprokázali, že mají zajištěn přístup k veřejné cestě přes pozemky dalších vlastníků (společnosti A [jméno FO] [právnická osoba].), když existuje pouze ústní dohoda (výprosa), bez konkrétního ujednání o jejím rozsahu. Vyšel z toho, že územní plán města [adresa] počítá s páteřní obslužnou komunikací za pozemky účastníků. tj. na opačné straně, než vede veřejná cesta na pozemku p.č. [číslo] (silnice I/23) a finanční náklady na toto řešení by nebyly extrémně vysoké, jak vyplynulo z nabídky společnosti [právnická osoba].

4. Proti tomuto rozsudku podali odvolání žalobce a) a žalobce b). Navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Vznesli následující námitky: Rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný a nesplňuje požadavky § 157 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud prvního stupně neuvedl, pod které zákonné ustanovení [§ 1032 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)] podřadil zjištěný skutkový stav a jakými úvahami se při hodnocení provedených důkazů řídil. Provedené důkazy soud prvního stupně nehodnotil správně podle jejich skutečného obsahu. Nesouhlasili s hodnocením svědecké výpovědi svědka [jméno FO]. Naprosto nesprávný je závěr soudu prvního stupně o páteřní komunikaci v průmyslové zóně. [adresa] nikdy nevznikla a neexistovala, nikdo z vlastníků se zřízení údajné páteřní komunikace nedomáhal a všichni řešili přístup ke svým pozemkům v souladu s podmínkami dohodnutými ve smlouvě o zřízení věcného břemene ze dne [datum], jak se jej domáhají žalobci. Soud prvního stupně nezohlednil, že řízení o povolení nezbytné cesty je řízením, ve kterém z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahů mezi účastníky a soud není vázán návrhem (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 22 Cdo 3442/2015).

5. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně.

6. Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“ § 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání byla podána osobami k tomu oprávněnými (§ 201 o. s. ř.), že směřují proti rozhodnutí, proti němuž jsou přípustná (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a že byla podána včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, řízení jeho vydání předcházející, správnost skutkových zjištění a jejich právního posouzení, nařídil k projednání odvolání jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) při němž zopakoval a doplnil dokazování (§ 213 odst. 2, 3, 4 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro: potvrzení výroků I. rozsudku soudu prvního stupně, potvrzení výroku II. rozsudku soudu prvního stupně, změnu výroku III. rozsudku soudu prvního stupně, změnu výroku IV. rozsudku soudu prvního stupně.

7. K dílčím skutkovým zjištěním:

8. Odvolací soud podle § 213 odst. 2, 3, 4 o. s. ř. zopakoval a doplnil dokazování a učinil následující dílčí skutková zjištění: a) Dne [datum] uzavřely [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] jako prodávající se žalobcem a) jako kupujícím, smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek p.č. 285/43 a pozemek p.č. 285/50. V článku IV odst. 1 písm. a) je uvedeno: prodávající ubezpečují kupující, že na převáděných nemovitostech neváznou dluhy, věcná práva nebo jiné právní povinnosti a vady, s výjimkou skutečnosti, že k převáděným nemovitostem není zajištěn přístup a příjezd, přičemž nejsou napojeny na inženýrské sítě. Tyto skutečnosti byly zjištěny z kupní smlouvy ze dne [datum]. b) Žalobce a) je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p.č. 285/43 a pozemku p.č. 285/50. Nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne [datum]. Dále je v katastru nemovitostí zapsáno věcné právo zatěžující tyto nemovité věci, a to věcné břemeno cesty ve prospěch pozemku p.č. 285/48, na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum]. Tyto skutečnosti byly zjištěny z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum]. c) Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba]., IČO [IČO], jako prodávají a žalobce b) jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek p.č. 285/48. Tyto skutečnosti byly zjištěny z kupní smlouvy ze dne [datum]. d) Dne [datum] byla mezi společností CARRYBOY [právnická osoba]., IČO [IČO] jako vlastníkem a žalobcem b) jako uživatelem uzavřena smlouva, v níž se společnost CARRYBOY [právnická osoba]., zavázala poskytnout žalobci b) k užívání své pozemky p.č. [číslo] a p.č. [číslo] za účelem přístupu žalobce b) k jeho pozemku p.č. [číslo]. Tyto skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o právu na průjezd ze dne [datum]. e) Žalobce b) je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p.č. [číslo] Nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne [datum]. Dále je v katastru nemovitostí zapsáno věcné právo sloužící ve prospěch tohoto pozemku (p.č. [číslo], a to věcné břemeno cesty zatěžující pozemek p.č. [číslo] a pozemek p.č. [číslo], na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum]. Tyto skutečnosti byly zjištěny z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum]. f) Žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku p.č. [číslo]. Nabývacím titulem je usnesení soudního exekutora o udělení příklepu č. j. 177 EX 631/2015-111 ze dne [datum], právní moc [datum]. Dále je v katastru nemovitostí zapsáno věcné právo sloužící ve prospěch tohoto pozemku (p.č. [číslo]), a to věcné břemeno cesty, zatěžující pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum]. Tyto skutečnosti byly zjištěny z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum]. g) Dne [datum] uzavřel [jméno PFO], IČO [číslo] [jako budoucí oprávněný a nyní člen představenstva žalobce b)] a dále [jméno FO] (jako budoucí povinný z věcného břemene č. 1), společnost [právnická osoba], IČO [číslo](jako budoucí povinný z věcného břemene č. 2), společnost [právnická osoba]., IČO [číslo] (jako budoucí povinný z věcného břemene č. 3), a společnost [právnická osoba]., IČO [číslo] (jako budoucí povinný z věcného břemene č. 4), smlouvu, jejímž účelem mělo být podle § 2 smlouvy právní zajištění budoucího řádného dopravního napojení prodejní a skladovací haly společnosti [jméno PFO], na plánovanou obslužnou komunikaci, jakož i vyřešení přístupu a příjezdu k této hale. Podle § 3 odst. 3 smlouvy budoucí povinný z věcného břemene č. 3 ([právnická osoba].) je vlastníkem pozemku p.č. [číslo]. Podle § 3 odst. 5 smlouvy budoucí oprávněný z věcného břemene kupuje na základě kupní smlouvy, ke které se toto věcného břemeno zřizuje, pozemek nově vyměřený p.č. [číslo], na kterém plánuje provést prodejní a skladovací halu. Podle § 3 odst. 6, 7, 8 a 9 smlouvy budoucí povinní z věcného břemene ve prospěch budoucího oprávněného z věcného břemene zřídí věcné břemeno přístupu, příjezdu a odjezdu k hale postavené na pozemku p.č. [číslo]. Smlouva neobsahuje dobu, do které má být budoucí smlouva uzavřena. Tyto skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o zřízení věcných břemen ze dne [datum]. h) V územním plánu města [adresa], je mj. vymezena zastavitelná plocha veřejných prostranství – článek 4.4.1, číslo plochy [číslo], kód plochy PV, katastrální území [adresa]. Tyto skutečnosti byly zjištěny z územního plánu [adresa], textová část I. výrok. i) V územním plánu města [adresa], textová část II. odůvodnění, je v oddílu „Výroba“ mj. uvedeno: VT 301, VT 311, PV 312 - plochy pro výrobu a související veřejné prostranství rozšiřují jihozápadní část zastavěného území k.ú. [adresa] podél silnice I/23. Plochy byly převzaty z předchozího územního plánu. Obsluha dopravní a technickou infrastrukturou bude zajištěna napojením na silnici I/23 nebo z vnitřní návrhové ulice. Tyto skutečnosti byly zjištěny z územního plánu [adresa], textová část II. odůvodnění. j) Ve výřezu územního plánu [adresa] je pod č. [číslo] vyznačeno veřejné prostranství – návrh, které vede v dolní části pod pozemky žalobce a), žalobce b), žalovaného, společnosti [právnická osoba]. a napojuje se na účelovou komunikaci p.č. [číslo] a p.č. [číslo] (u čerpací stanice), která je bezprostředně spojuje s veřejnou komunikací na pozemku p.č. [číslo] (silnicí I/23). Tyto skutečnosti byly zjištěny z územního plánu [adresa] – 1. základní členění území, 0.3 dopravní infrastruktura, legenda k dopravní infrastruktuře. Umístění územním plánem předpokládané dopravně technické infrastruktury [číslo] – zvýrazněno žlutě – je patrno z níže uvedeného výřezu z územního plánu [adresa]:

9. Pokud jde o skutkovou stránku věci, soud prvního stupně ve zbývajícím rozsahu správně a přesvědčivě popsal (vymezil), které skutečnosti má za prokázané a které nikoli, a o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění. Odvolací soud proto ve zbývajícím rozsahu odkazuje na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně. Rozsah provedeného dokazovaní soudem prvního stupně je zcela dostačující. Odvolací námitky žalobců (pokud jde o skutková zjištění soudu prvního stupně) nejsou důvodné.

10. K závěru o skutkovém stavu věci, který se vztahuje k žalobě žalobce a): a) Žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku p.č. [číslo] a pozemku p.č. [číslo]. b) V kupní smlouvě ze dne [datum] [kterou žalobce a) pozemek p.č. [číslo] a pozemek p.č. [číslo] zakoupil], bylo v čl. IV. odst. 2 výslovně uvedeno, že k těmto nemovitým věcem není zajištěn přístup a příjezd. c) V katastru nemovitostí je u pozemku p.č. [číslo] a pozemku p.č. [číslo] zapsáno věcné právo zatěžující pozemek p.č. [číslo] a pozemek p.č. [číslo] – věcné břemeno cesty ve prospěch pozemku p.č. [číslo] [ve vlastnictví žalobce b)], na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum]. d) Žalobce a) má záměr vybudovat na pozemku p.č. [číslo] a pozemku p.č. [číslo] halu pro kovovýrobu. e) Žalobce a) nemá zajištěno spojení s veřejnou cestou přes pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo] a pozemek p.č. [číslo]. f) V řízení nebylo prokázáno, že žalobce a) jednal se žalovaným (prostřednictvím svědka [jméno FO]), který ho měl ubezpečil, že dohoda o přístupu přes pozemek žalovaného je sjednaná.

11. K závěru o skutkovém stavu věci, který se vztahuje k žalobě žalobce b): a) Žalobce b) je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku p.č. [číslo]. Žalobce b) tento pozemek zakoupil kupní smlouvou ze dne [datum]. b) V katastru nemovitostí je u pozemku p.č. [číslo] zapsáno věcné právo – věcné břemeno cesty ve prospěch pozemku p.č. [číslo] [ve vlastnictví žalobce b)], zatěžující pozemek p.č. [číslo] a pozemek p.č. [číslo] [pozemky ve vlastnictví žalobce a)], na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum]. c) Žalobce b) má záměr vybudovat na svém pozemku zahradní a bazénové centrum. d) Podle stanoviska Krajského úřadu kraje [adresa], odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne [datum] nebude možné vybudování přímého komerčního spojení ze silnice I/23 na pozemek p.č. [číslo] ve vlastnictví žalobce b) s ohledem na stanovisko ze dne [datum]. e) [právnická osoba] ve vyjádření ze dne [datum] [které je přílohou záměru stavby Zahradní a bazénové centrum žalobce b)] nesouhlasilo s návrhem dopravního připojení pozemku p.č. [číslo] prostřednictvím stávajícího neveřejného sjezdu na pozemku p.č. [číslo], ale požaduje řešit dopravní obsluhu průmyslové zóny [adresa] hospoda v souladu s územně platnou územně plánovací dokumentací města [adresa]. f) Žalobce b) nemá zajištěno spojení s veřejnou cestou přes pozemek p.č.[Anonymizováno][číslo], pozemek p.č. [číslo] a pozemek p.č. [číslo] . g) Svědek [jméno FO] (jednatel společnosti [právnická osoba].) asi před 8 lety řešil s jednatelem žalobce b), že by se mohlo jezdit po kraji jeho pozemku, což ovšem doposud nebylo fakticky realizováno.

12. K závěru o skutkovém stavu věci, který se vztahuje k žalobě žalobce a) a současně k žalobě žalobce b): a) Smlouva o smlouvě budoucí ze dne [datum] neobsahuje dobu, do které má být budoucí smlouva o zřízení věcné břemeno přístupu, příjezdu a odjezdu k hale postavené na pozemku p.č. [číslo] uzavřena. b) [právnická osoba] města [adresa] předpokládá v jihozápadní části zastavěného území katastrálního území [adresa] plochy pro výrobu a související veřejné prostranství podél silnice I/23. Obsluha dopravní a technickou infrastrukturou bude zajištěna napojením na silnici I/23 nebo z vnitřní návrhové ulice. Veřejné prostranství pro plánovanou dopravní obsluhu pod číslem [číslo] vede v dolní části pod pozemky žalobce a), žalobce b), žalovaného, společnosti [právnická osoba]. a napojuje se na veřejně přístupnou účelovou komunikaci na pozemcích p.č. [číslo] a p.č. [číslo], která je bezprostředně spojuje s veřejnou komunikací na pozemku p.č. [číslo] (silnicí I/23). c) Náklady na vybudování obslužné komunikace by podle cenové nabídky společnosti MI Roads, a.s. ke dni [datum] činily částku 541 247,24 Kč bez DPH. d) Na pozemku p.č. [číslo] se nachází veřejná cesta (silnice I/23). Na pozemku p.č. [číslo], na části pozemku p.č. [číslo] (který sousedí s pozemkem p.č. [číslo]), na pozemku p.č. [číslo], na pozemku p.č. [číslo] a pozemku p.č. [číslo] se nachází veřejně přístupná účelová komunikace.

13. K právnímu posouzení obecně: 14. § 1029 o. z. (1) Vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. § 1032 o. z. (1) Soud nepovolí nezbytnou cestu, b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.

15. Odvolací soud nejprve uvádí, že nepovažuje za důvodnou námitku žalobců o nepřezkoumatelnosti rozsudku soudu prvního stupně.

16. Nejvyšší soud se k vadě spočívající v nepřezkoumatelnosti soudního rozhodnutí zevrubně vyjádřil již v rozsudku ze dne [datum], sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, uveřejněném pod č. 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž odůvodnil a formuloval závěr, podle něhož měřítkem toho, zda rozhodnutí soudu prvního stupně je či není přezkoumatelné, nejsou požadavky odvolacího soudu na náležitosti odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, ale především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody. I když rozhodnutí soudu prvního stupně nevyhovuje všem požadavkům na jeho odůvodnění, není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly, podle obsahu odvolání, na újmu uplatnění práv odvolatele. Tak tomu bylo i v projednávané věci. Oba žalobci formulovali své odvolací námitky, odvolací soud proto odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně neshledává rozporným s požadavky vymezenými v § 157 odst. 2 o. s. ř.

17. Důvodná není ani námitka nepodřazení skutkového stavu pod zákonné ustanovení § 1032 o. z., neboť z odstavce 56. odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně se podává důvod pro nepovolení nezbytné cesty uvedený v § 1032 odst. 1 písm. c) o. z., který pro zamítnutí obou žalob postačuje. V odstavci 54. odůvodnění rozsudku soud prvního stupně vycházel z judikatury Nejvyššího soudu, jež vyložila jiné důvody pro nepovolení nezbytné cesty, např. absence přístupu přes další pozemky, které rovněž představují překážku pro spojení s veřejnou cestou (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 22 Cdo 1826/2020, uveřejněný pod č. 93/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

18. Odvolatelům lze pouze přisvědčit v tom, že pokud jde o stanovení rozsahu nezbytné cesty, soud není vázán návrhem žalobce a může jej stanovit odlišně na základě své úvahy, neboť řízení o povolení nezbytné cesty spadá mezi řízení, u nichž podle § 153 odst. 2 o. s. ř. z právní úpravy vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky. Může tak však učinit pouze přes pozemky, ve vztahu ke kterým se žalobce povolení nezbytné cesty domáhá (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 22 Cdo 1680/2014, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 22 Cdo 1075/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 22 Cdo 3697/2017). V posuzované věci však nejde o vadu, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a byla důvodem pro zrušení rozsudku soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř.

19. K umístění pozemků:

20. Umístění pozemků žalobce a), žalobce b), žalovaného, společnosti [právnická osoba]. a pozemků p.č. [číslo], p.č. [číslo], p.č. [číslo], p.č. [číslo] a p.č. [číslo] (na kterých je plánována pozemní komunikace), pozemku p.č. [číslo] (veřejná cesta), pozemku p.č. [číslo] (stávající neveřejný sjezd z pozemku p.č. [číslo]), pozemků p.č. [číslo], p.č. [číslo], p.č. [číslo], p.č. [číslo] (veřejně přístupná účelová komunikace – areál čerpací stanice) je patrné z výřezu katastrální mapy umístěného níže.

21. K právnímu posouzení žaloby žalobce a):

22. Základním předpokladem pro povolení nezbytné cesty podle § 1029 o. z. je absence dostatečného spojení nemovité věci s veřejnou cestou. Proto se nejprve odvolací soud zabýval tím, zda žalobci a) svědčí právo, které by mu zajišťovalo spojení jeho pozemku p.č. [číslo] a pozemku p.č. [číslo] s veřejnou cestou na pozemku p.č. [číslo].

23. Žalobce a) je vlastníkem pozemku p.č. [číslo] a pozemku p.č. [číslo]. Žalobce a) nabyl pozemky p.č. [číslo] a p.č. [číslo] na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kde bylo v čl. IV. odst. 2 výslovně uvedeno, že k těmto nemovitým věcem není zajištěn přístup a příjezd.

24. Pozemky ve vlastnictví žalobce a) nejsou v současné době spojeny s veřejnou cestou, která se nachází na pozemku p.č. [číslo] (silnice I/23).

25. K důvodům nepovolení nezbytné cesty podle § 1032 odst. 1 písm. b) o. z.:

26. Žalobce a) zakoupil pozemek p.č. [číslo] a pozemek p.č. [číslo] s vědomím toho, že k těmto pozemkům nemá zajištěn přístup z veřejné cesty. Žalobce a) nemohl v době uzavření kupní smlouvy spoléhat na ujednání ve smlouvě budoucí ze dne [datum], neboť tato smlouva je neplatná z důvodu absence ujednání doby do které měla být smlouva o zřízení věcného břemene uzavřena (§ 50a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, § 289 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník). Žalobce a) v řízení neprokázal své tvrzení o tom, že jednal se žalovaným o umožnění přístupu přes pozemek p.č. [číslo] prostřednictvím [jméno FO], který ho ubezpečil, že dohoda o přístupu přes pozemek žalovaného je sjednaná.

27. Jednání žalobce a), který koupil pozemky p.č. [číslo] a p.č. [číslo], aniž by měl zajištěno spojení s veřejnou cestou, spoléhal se na neplatnou smlouvu o smlouvě budoucí ze dne [datum] a za situace, kdy nebylo prokázáno, že by žalobce a) jednal se žalovaným prostřednictvím svědka [jméno FO] o umožnění přístupu přes pozemek žalovaného p.č. [číslo], hodnotí odvolací soud jako hrubě nedbalé, což je důvodem pro nepovolení nezbytné cesty podle § 1032 odst. 1 písm. b) o. z.

28. K důvodům nepovolení nezbytné cesty podle § 1032 odst. 1 písm. c) o. z.:

29. V řízení bylo prokázáno, že spojení pozemku p.č. [číslo] a pozemku p.č. [číslo] s veřejnou cestou na pozemku p.č. [číslo] lze realizovat přes pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č.[Anonymizováno][číslo], pozemek p.č. [číslo] a pozemek p.č. [číslo]. Na těchto pozemcích je ve schváleném územním plánu města [adresa] plánována dopravně technická infrastruktura ([číslo]), která bude napojena na veřejně přístupnou účelovou komunikaci (ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 o pozemních komunikacích) již existující na pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], části pozemku p.č. [číslo] (která sousedí s pozemkem p.č. [číslo]), pozemku p.č. [číslo] a pozemku p.č. [číslo] a dále na veřejnou cestu na pozemku p.č. [číslo]. Původní záměr vybudování takové komunikace pro obslužnost průmyslové zóny potvrdil i svědek [jméno FO] a [jméno FO].

30. V řízení bylo současně prokázáno, že vybudování komunikace na shora uvedených pozemcích není z hlediska nákladů pro žalobce a) nikterak enormně zatěžující (viz cenová nabídka společnosti [právnická osoba]. ke dni [datum] na částku 541 247,24 Kč bez DPH).

31. Žalobce a) tak žádá nezbytnou cestu za účelem pohodlnějšího spojení, což je důvodem pro nepovolení nezbytné cesty podle § 1031 odst. 1 písm. c) o. z.

32. K absenci zajištění přístupu přes další pozemky, které představují překážku pro spojení s veřejnou cestou:

33. Žalobce a) se žalobou domáhá povolení nezbytné cesty přes pozemek p.č. [číslo] (pozemek ve vlastnictví žalovaného), aniž by měl zajištěn přístup přes další pozemky, které představují překážku spojení s veřejnou cestou. Jde o pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo] a pozemek p.č. [číslo]. Tyto pozemky jsou ve vlastnictví společnost [právnická osoba]. Pozemek p.č. [číslo] a pozemek p.č. [číslo] je veřejně přístupnou účelovou komunikací. Svědek [jméno FO] (jednatel společnosti [právnická osoba]), uvedl, že ohledně zajištění přístupu přes pozemky ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] jednal pouze se žalobcem b) a nikoli se žalobcem a).

34. Tato skutečnost je důvodem pro zamítnutí žaloby, protože soud nepovolí nezbytnou cestu přes jeden nebo více pozemků, nemá-li postaveno najisto, zda žadatel o nezbytnou cestu má zajištěn přístup přes další pozemky, které rovněž představují překážku pro spojení s veřejnou cestou (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 22 Cdo 1826/2020, uveřejněný pod č. 93/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

35. S ohledem na výše uvedené proto odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, neboť je věcně správný (výrok I. tohoto rozsudku). Odvolací soud pouze upřesnil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, neboť podle § 153 odst. 2 o. s. ř. není soud v řízení o povolení nezbytné cesty vázán návrhem žalobce, a proto se do zamítavého výroku neuvádí žalobcem navrhovaný způsob, jakým má být nezbytná cesta povolena.

36. K právnímu posouzení žaloby žalobce b):

37. Základním předpokladem pro povolení nezbytné cesty podle § 1029 o. z. je absence dostatečného spojení nemovité věci s veřejnou cestou. Proto se nejprve odvolací soud zabýval tím, zda žalobci b) svědčí právo, které by mu zajišťovalo spojení jeho pozemku p.č. [číslo] s veřejnou cestou na pozemku p.č. [číslo].

38. Žalobce b) je vlastníkem pozemku p.č. [číslo]. Žalobce b) Tento pozemek nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum].

39. Pozemek ve vlastnictví žalobce b) není v současné době spojen s veřejnou cestou, která se nachází na pozemku p.č. [číslo] (silnice I/23).

40. Žalobce b) má po právní stránce zajištěno pouze „část“ spojení s veřejnou cestou pouze přes pozemek p.č. [číslo] a p.č. [číslo] ve vlastnictví žalobce a) na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum].

41. Fakticky žalobce b) spojení s veřejnou cestou realizuje přes pozemek p.č. [číslo]. Jde o neveřejný sjezd. [právnická osoba] s tímto dopravním připojením vyslovilo nesouhlas, neboť spojení je třeba vyřešit v souladu s platnou územně plánovací dokumentací. Krajský úřad [právnická osoba] se k tomuto faktickému spojení s veřejnou cestou vyjádřil též negativně.

42. K důvodům nepovolení nezbytné cesty podle § 1032 odst. 1 písm. c) o. z.:

43. V řízení bylo prokázáno, že spojení pozemku p.č. [číslo] s veřejnou cestou na pozemku p.č. [číslo] lze realizovat přes pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek [číslo] a pozemek p.č. [číslo]. Na těchto pozemcích je ve schváleném územním plánu města [adresa] plánována dopravně technická infrastruktura (Z312), která bude napojena na veřejně přístupnou účelovou komunikaci (ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 o pozemních komunikacích) již existující na pozemku p.č. [číslo], pozemku p.č. [číslo], části pozemku p.č. [číslo] (která sousedí s pozemkem p.č. [číslo]), pozemku p.č. [číslo] a pozemku p.č. [číslo] a dále na veřejnou cestu na pozemku p.č. [číslo]. Původní záměr vybudování takové komunikace pro obslužnost průmyslové zóny potvrdil i svědek [jméno FO] a [jméno FO].

44. V řízení bylo současně prokázáno, že vybudování komunikace na shora uvedených pozemcích není z hlediska nákladů pro žalobce b) nikterak enormně zatěžující (viz cenová nabídka společnosti [právnická osoba]. ke dni [datum] na částku 541 247,24 Kč bez DPH).

45. Žalobce b) tak žádá nezbytnou cestu za účelem pohodlnějšího spojení, což je důvodem pro nepovolení nezbytné cesty podle § 1031 odst. 1 písm. c) o. z.

46. K absenci zajištění přístupu přes další pozemky, které představují překážku pro spojení s veřejnou cestou:

47. Žalobce b) se žalobou domáhá povolení nezbytné cesty přes pozemek p.č. [číslo] (pozemek ve vlastnictví žalovaného), aniž by měl zajištěn přístup přes další pozemky, které představují překážku spojení s veřejnou cestou. Jde o pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo] a pozemek p.č. [číslo]. Tyto pozemky jsou ve vlastnictví společnost [právnická osoba]. Pozemek p.č. [číslo] a pozemek p.č. [číslo] je veřejně přístupnou účelovou komunikací.

48. V řízení bylo prokázáno, že v současné době by žalobce b) mohl pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo] a pozemek p.č. [číslo] užívat ke spojení s veřejnou cestou pouze formou výprosy (prostý souhlas jednatele společnosti A [jméno FO] [právnická osoba]., [jméno FO], který byl udělen před cca 8 lety, ale doposud nebyl fakticky realizován). Takový souhlas však může být kdykoliv odvolán, a proto nelze učinit závěr, že by měl žalobce b) zajištěn přístup ke svému pozemku p.č. [číslo] přes pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo], pozemek p.č. [číslo] (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 22 Cdo 651/2018). Tato skutečnost je důvodem pro zamítnutí žaloby, protože soud nepovolí nezbytnou cestu přes jeden nebo více pozemků, nemá-li postaveno najisto, zda žadatel o nezbytnou cestu má zajištěn přístup přes další pozemky, které rovněž představují překážku pro spojení s veřejnou cestou (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 22 Cdo 1826/2020, uveřejněný pod č. 93/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

49. Námitka žalobce b), že měl v minulosti zajištěno spojení na základě smlouvy ze dne [datum] (o právu průjezdu) se společností [právnická osoba]., přes pozemek p.č. [číslo] a [číslo] [(nyní ve vlastnictví žalobce a)] je zcela irelevantní, neboť žalobce b) neměl zajištěno spojení přes pozemek p.č. [číslo], jehož se nyní domáhá podanou žalobou.

50. Žalobce b) nemohl navíc spoléhat ani na ujednání ve smlouvě budoucí ze dne [datum] (sjednané až po uzavření kupní smlouvy ze dne [datum]), neboť tato smlouva je neplatná z důvodu absence ujednání doby do které měla být smlouva o zřízení věcného břemene uzavřena (§ 50a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, § 289 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník).

51. S ohledem na výše uvedené proto odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně, neboť je věcně správný (výrok II. tohoto rozsudku). Odvolací soud pouze upřesnil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně, neboť podle § 153 odst. 2 o. s. ř. není soud v řízení o povolení nezbytné cesty vázán návrhem žalobce, a proto se do zamítavého výroku neuvádí žalobcem navrhovaný způsob, jakým má být nezbytná cesta povolena.

52. K náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovaným 53. Výrok o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti žalobci a), který ve věci úspěch neměl, ve výši 24 563 Kč. Tato částka sestává: a) z mimosmluvní odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne [datum]) vykonané do doby spojení řízení s věcí sp. zn. 5 C 192/2022 (z tarifní hodnoty 35 000 Kč) podle § 6, § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), b) z náhrady hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, c) z mimosmluvní odměny advokáta za 7 úkonů právní služby po 3 900 Kč [vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum], [datum] (přesahující dvě hodiny) a [datum]] vykonané po spojení řízení s věcí sp. zn. 5 C 192/2022 (z tarifní hodnoty 70 000 Kč) podle § 6, § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. c), § 11 odst. 1 písm. d), g), § 12 odst. 3 advokátního tarifu, celkem 27 300 Kč; vzhledem ke spojení věcí ke společnému řízení náleží žalovanému polovina z vypočtené mimosmluvní odměny, tj. 13 650 Kč, d) z náhrady hotových výdajů advokáta za 7 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, celkem 2 100 Kč; vzhledem ke spojení věcí ke společnému řízení náleží žalovanému polovina z vypočtené náhrady hotových výdajů, tj. 1 050 Kč, e) z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 4 263 Kč podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.

54. Žalovanému nepřísluší mimosmluvní odměna, náhrada hotových výdajů a náhrada za daň z přidané hodnoty za vyjádření ze dne [datum], které obsahuje stanovisko k důkazům provedeným při jednání dne [datum]. K písemnému vyjádření nebyl žalovaný soudem vyzván, mohl je přednést při jednání, při němž byly důkazy provedeny.

55. Vzhledem k uvedenému odvolací soud za přiměřeného užití § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil výrok III. rozsudku soudu prvního stupně (výrok III. tohoto rozsudku).

56. K náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovaným:

57. Výrok o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti žalobci b), který ve věci úspěch neměl, ve výši 24 563 Kč. Tato částka sestává: a) z mimosmluvní odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne [datum]) vykonané do doby spojení řízení s věcí sp. zn. 7 C 149/2022 (z tarifní hodnoty 35 000 Kč) podle § 6, § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, b) z náhrady hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, c) z mimosmluvní odměny advokáta za 7 úkonů právní služby po 3 900 Kč [vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], účast na jednání soudu prvního stupně dne [datum], 25.10.202 (přesahující dvě hodiny) a [datum]] vykonané po spojení řízení s věcí sp. zn. 7 C 149/2022 (z tarifní hodnoty 70 000 Kč) podle § 6, § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. c), § 11 odst. 1 písm. d), g), § 12 odst. 3 advokátního tarifu; celkem 27 300 Kč; vzhledem ke spojení věcí ke společnému řízení náleží žalovanému polovina z vypočtené mimosmluvní odměny, tj. 13 650 Kč, d) z náhrady hotových výdajů advokáta za 7 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, celkem 2 100 Kč; vzhledem ke spojení věcí ke společnému řízení náleží žalovanému polovina z vypočtené náhrady hotových výdajů, tj. 1 050 Kč, e) z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 4 263 Kč podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.

58. Žalovanému nepřísluší mimosmluvní odměna, náhrada hotových výdajů a náhrada za daň z přidané hodnoty za vyjádření ze dne [datum], které obsahuje stanovisko k důkazům provedeným při jednání dne [datum]. K písemnému vyjádření nebyl žalovaný soudem vyzván, mohl je přednést při jednání, při němž byly důkazy provedeny.

59. Vzhledem k uvedenému odvolací soud za přiměřeného užití § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil výrok IV. rozsudku soudu prvního stupně (výrok IV. tohoto rozsudku).

60. K náhradě nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovaným:

61. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení měl plný úspěch žalovaný, proto má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalobci a), který v odvolacím řízení neměl úspěch, ve výši 5 888,63 Kč (výrok V. tohoto rozsudku). Tato částka sestává: a) z mimosmluvní odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 3 900 Kč (vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu), tarifní hodnota 70 000 Kč podle § 6, § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. c), § 11 odst. 1 písm. k), g), § 12 odst. 3 advokátního tarifu; celkem 7 800 Kč; vzhledem ke spojení věcí ke společnému řízení náleží žalovanému polovina z vypočtené mimosmluvní odměny, tj. 3 900 Kč, b) z náhrady hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, celkem 600 Kč; vzhledem ke spojení věcí ke společnému řízení náleží žalovanému polovina z vypočtené náhrady hotových výdajů, tj. 300 Kč, c) z náhrady cestovních výdajů advokáta podle 13 odst. 5 advokátního tarifu za cestu osobním automobilem ze sídla advokáta do místa jednání odvolacího soudu a zpět dne [datum] ve výši 933,28 Kč. Při výpočtu náhrady cestovních výdajů vycházel odvolací soud z následujících údajů: cesta byla provedena osobním motorovým vozidlem tovární značky [název], vzdálenost [adresa] a zpět 120 km; pohonné hmoty – benzin, kombinovaná spotřeba 5,7 l/100 km, cena pohonných hmot 38,20 Kč/1 l a sazba základní náhrady 5,60 Kč/1 km vše podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.; vzhledem ke spojení věcí ke společnému řízení náleží žalovanému polovina z vypočtené náhrady hotových výdajů, tj. 466,64 Kč, d) z náhrady za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby za 4 půlhodiny po 100 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve výši; vzhledem ke spojení věcí ke společnému řízení náleží žalovanému polovina z vypočtené náhrady za ztrátu času, tj. 200 Kč, e) z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 1 021,99 Kč podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.

62. K náhradě nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovaným:

63. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení měl plný úspěch žalovaný, proto má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalobci a), který v odvolacím řízení neměl úspěch, ve výši 5 888,63 Kč (výrok VI. tohoto rozsudku). Tato částka sestává: a) z mimosmluvní odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 3 900 Kč (vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu), tarifní hodnota 70 000 Kč podle § 6, § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. c), § 11 odst. 1 písm. k), g), § 12 odst. 3 advokátního tarifu; celkem 7 800 Kč; vzhledem ke spojení věcí ke společnému řízení náleží žalovanému polovina z vypočtené mimosmluvní odměny, tj. 3 900 Kč, b) z náhrady hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, celkem 600 Kč; vzhledem ke spojení věcí ke společnému řízení náleží žalovanému polovina z vypočtené náhrady hotových výdajů, tj. 300 Kč, c) z náhrady cestovních výdajů advokáta podle 13 odst. 5 advokátního tarifu za cestu osobním automobilem ze sídla advokáta do místa jednání odvolacího soudu a zpět dne [datum] ve výši 933,28 Kč. Při výpočtu náhrady cestovních výdajů vycházel odvolací soud z následujících údajů: cesta byla provedena osobním motorovým vozidlem tovární značky [název], vzdálenost [adresa] a zpět 120 km; pohonné hmoty – benzin, kombinovaná spotřeba 5,7 l/100 km, cena pohonných hmot 38,20 Kč/1 l a sazba základní náhrady 5,60 Kč/1 km vše podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.; vzhledem ke spojení věcí ke společnému řízení náleží žalovanému polovina z vypočtené náhrady hotových výdajů, tj. 466,64 Kč, d) z náhrady za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby za 4 půlhodiny po 100 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve výši; vzhledem ke spojení věcí ke společnému řízení náleží žalovanému polovina z vypočtené náhrady za ztrátu času, tj. 200 Kč, e) z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 1 021,99 Kč podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.

Poučení