130 C 10/2023 - 201

Rubrum

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: Česká republika – [Jméno žalované A], IČO [IČO žalované A] sídlem [Adresa žalované A] za níž jedná [Jméno žalované B], IČO [IČO žalované B] sídlem [Adresa žalované B] adresa pro doručování: [Jméno žalované B], Územní pracoviště [Anonymizováno] sídlem [Adresa žalované B] o náhrada škody 390 430,55 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů ve výši [částka] k rukám zástupce žalobce [Jméno advokáta] do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce podal u zdejšího soudu dne [datum] žalobu, jíž se domáhal po žalované zaplacení částky [částka] z titulu náhrady nemajetkové újmy a škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Žalobce tvrdil, že proti němu bylo vedeno nezákonné [podezřelý výraz] stíhání pro [podezřelý výraz] usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 [podezřelý výraz] zákoníku na podkladě usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství Policie [Anonymizováno] kraje, územní odbor [adresa] (dále také „policie“ nebo „policejní orgán“) ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] kterým bylo žalobci kladeno za vinu, že jako primář oddělení MOJIP [podezřelý výraz] s poliklinikou [adresa], na jehož oddělení byla poškozená [jméno FO] v období od [datum] do [datum] [podezřelý výraz], jako lékař odpovědný k indikaci chirurgického výkonu neprovedl ošetření ložiska infekce, což vedlo ke zhoršení jejího [podezřelý výraz] stavu, multiorgánovému selhání a jejímu úmrtí dne [datum]. Dne [datum] byla podána obžaloba. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] – pobočka v Havířově č. j. [spisová značka] ze dne [datum] byl žalobce obžaloby zproštěn. Dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k náhradě škody, náhradě nemajetkové újmy způsobené nezákonným [podezřelý výraz] stíháním a náhradě nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou [podezřelý výraz] řízení podle § 31 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Žalovaná v šestiměsíční lhůtě uplatněné nároky nezaplatila, ode dne [datum] je tak v prodlení.

2. Na náhradě škody žalobce požadoval částku [částka], která představuje náklady vynaložené na obhajobu žalobce v [podezřelý výraz] řízení.

3. Na náhradě nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku [podezřelý výraz] stíhání žalobce požadoval částku [částka], kterou odůvodnil tím, že [podezřelý výraz] stíhání trvalo od [datum] do [datum], tj. po dobu 927 dnů. Ohledně její výše odkázal na stanovisko Nejvyššího soudu [Anonymizováno].

4. Na náhradě nemajetkové újmy způsobené nezákonným [podezřelý výraz] stíháním žalobce požadoval [částka] s odůvodněním, že tuto částku považuje za přiměřenou okolnostem případu. V době zahájení [podezřelý výraz] stíhání mu bylo 61 let, po celou dobu své profesní kariéry platil za špičkového odborníka a požíval náležité úcty nejen u laické, ale též u široké odborné veřejnosti. Pracoval jako lékař, později primář jednak ve Fakultní [podezřelý výraz] s poliklinikou v [adresa], následně jako primář oddělení MOJIP v [podezřelý výraz] s poliklinikou v [Anonymizováno]. Své vzdělání si celoživotně doplňuje postgraduálním studiem (získání titulu „[tituly za jménem]“) a pravidelnou účastí na vnitrostátních i mezinárodních konferencích, pravidelně přednáší. Téměř na sklonku své profesní kariéry byl obviněn ze závažného [podezřelý výraz], z usmrcení [podezřelý výraz] [jméno FO] z nedbalosti, byť od počátku [podezřelý výraz] stíhání zdůrazňoval, že v době, kdy byla [podezřelý výraz] umístěna na oddělení MOJIP, ve kterém vykonává funkci primáře, se účastnil odborného kongresu v Bruselu, po návratu z kongresu ze [podezřelý výraz] dokumentace [podezřelý výraz] [jméno FO] zjistil, že jeho kolega indikoval ošetření ložiska infekce, tedy punkci, laváž a drenáž těchto abscesových ložisek v bederní krajině, které však na doporučení radiologa nebyly provedeny, a v neposlední řadě též namítal nedostatek příčinné souvislosti mezi neprovedením ošetření ložiska a smrtí [podezřelý výraz]. V době, kdy se žalobce podílel na léčbě [podezřelý výraz] (od 21. 3. do [datum]), byla tato v rozvinutém septickém šoku, s plnou léčbou tohoto stavu, bez možnosti [podezřelý výraz], jak bylo potvrzeno posudkem znalce - [tituly před jménem] [jméno FO], přičemž tato léčba byla znalcem hodnocena jako adekvátní až nadprůměrná. Žalobci se po celou dobu [podezřelý výraz] stíhání, byť byl přesvědčen o své nevině a o tom, že nebylo v jeho silách jakkoli ovlivnit stav [podezřelý výraz], honily hlavou myšlenky, zda opravdu nemohl postupovat jinak a poškozené pomoci. V té době trpěl depresemi, úzkostmi a nespavostí a často užíval anxiolytika. Pocity úzkosti poškozeného byly umocňovány pocitem naprosté bezmoci, zvlášť když jeho návrhu na zastavení [podezřelý výraz] stíhání učiněného v rámci studia spisu nebylo vyhověno i přes doložení relevantních důkazů (zejm. nepřítomnosti žalobce na pracovišti) a žalobce se tak obával, že nakonec dojde k jeho odsouzení. Žalobce se obával, že utrpí jeho pověst celorepublikově a mezinárodně uznávaného odborníka, který bývá pravidelně členem pracovních skupin zaměřených na chirurgickou intenzivní péči, na klinickou výživu a intenzivní metabolickou péči (např. pracovní skupiny pro implementaci ERAS – Enhanced Recovery After Surgery – Zrychlená rehabilitace po [podezřelý výraz]), odborným garantem různých odborných projektů (např. digitalizovaného sympozia: Chirurgický [podezřelý výraz] a výživa), autorem různých doporučení (např. Doporučení ESPEN – European Society for Enteral and Parenteral Nutrition): Výživa v chirurgii s komentářem apod.), spolupracuje s Ministerstvem zdravotnictví na restrukturalizaci intenzivní péče. Žalobce je členem České lékařské společnosti JEP (od roku 1983), členem České chirurgické společnosti (od roku 1986), od roku 2006 je předsedou sekce intenzivní péče ČCHS (v roce 2016 mu bylo uděleno čestné členství ČCHS JEP), je vedoucím pracovní skupiny pro implementaci optimalizace perioperační péče (ERAS). Působí také ve Společnosti klinické výživy a intenzivní metabolické péče (od roku 1986), je členem [právnická osoba] intenzivní medicíny (od roku 2006). Od roku 2012 působí v Evropské společnosti pro klinickou výživu (ESPEN - European Society of Parenteral and Enteral Nutrition), ve které se společně s ostatními evropskými experty podílí například na tvorbě různých doporučení v klinické výživě, účastní se mezinárodních konferencí pořádaných ESPEN apod. V těchto organizacích žalobce zastává vedoucí funkce. Žalobce je aktivní v oblasti pedagogické a akademické, od roku 2006 je odborným asistentem na Slezské univerzitě v Opavě, Fakultě veřejných politik, Ústavu nelékařských studií, kde vyučuje anatomii, chirurgii, fyziologii, výživu, poruchy příjmu potravy, prevenci nádorového [podezřelý výraz] prsu u žen, od roku 2021 je odborným asistentem na Lékařské fakultě Ostravské univerzity, kde je mimo jiné členem zkušební komise u atestací z chirurgie, od roku 2009 do 2023 žalobce vyučoval předmět „intenzivní péče v chirurgii“ na Ústavu urgentní medicíny a forenzních oborů, v letech 2001 – 2011 žalobce působil na [adresa] škole báňské – Technické univerzitě [adresa] a Ekonomické fakultě, kdy vyučoval anatomii, v letech 1997 – 2007 žalobce působil na Vyšší [podezřelý výraz] škole v [adresa], kde vyučoval všeobecnou chirurgii a intenzivní péči v chirurgických oborech. Od roku 2015 dosud žalobce vede předatestační kurzy Společnosti klinické výživy a intenzivní metabolické péče. Žalobce jakožto dlouholetý vysokoškolský pedagog a člen zkušebních komisí se při zkoušení studentů a lékařů (jako člen komise při atestacích) nemohl ubránit pocitu, že prověřuje znalosti studentů a lékařů, přičemž je sám za pochybení při poskytování lékařské péče trestně stíhán. Obával se toho, že bude s tímto během výuky či zkoušení konfrontován. V rámci své akademické dráhy žalobce usiloval o habilitaci, na kterou se několik let připravoval bohatou publikační činností. Probíhající [podezřelý výraz] stíhání však velkou měrou přispělo k tomu, že žalobce nakonec na habilitaci rezignoval. Žalobce byl po celou dobu [podezřelý výraz] stíhání traumatizován také tím, že jeho nadřízení, jakož i podřízení o jeho [podezřelý výraz] stíhání věděli, v průběhu let čelil dotazům na průběh a výsledek řízení, který se však dlouho nedostavoval. Obecné povědomí o [podezřelý výraz] stíhání na pracovišti žalobce bylo umocněno tím, že společně s poškozeným byli stíháni jeho další kolegové, a to prim. [tituly před jménem] [jméno FO] a prim. [tituly před jménem] [jméno FO], kteří rovněž pracují v [podezřelý výraz] s poliklinikou v Havířově a kteří rovněž byli obžaloby po několika letech společně s žalobcem v celém rozsahu zproštěni.

5. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Učinila však nesporným průběh a výsledek [podezřelý výraz] řízení vedeného proti žalobci u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a tvrzení, že žalobce u ní dne [datum] uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy spočívající v celkové výši [částka]. Dále žalovaná uvedla, že po podání žaloby předběžné projednání nároku ukončila. Na náhradě nákladů obhajoby žalobci přiznala částku [částka] včetně DPH. Uvedla, že účtované úkony jsou co do druhu, délky a použité sazby v souladu s obsahem spisu s výjimkou úkonu uskutečněného dne [datum] – obhajoba u hlavního líčení, které trvalo od 9,00 hod. do 12,05 hod., tedy náhrada náležela pouze za dva, nikoli tři úkony právní služby. V požadované výši byla přiznána náhrada cestovného a za promeškaný čas. Stran nemajetkové újmy, která měla být žalobci způsobena nezákonným [podezřelý výraz] stíháním, žalovaná konstatovala porušení práva žalobce a poskytla žalobci omluvu a zadostiučinění v penězích ve výši [částka]. Délku řízení však považuje za přiměřenou a náhradu za nepřiměřenou délku řízení žalobci nepřiznala.

6. Poté co žalovaná po podání žaloby částečně plnila dne [datum], vzal žalobce žalobu co do částky [částka] zpět. O částečném zastavení řízení rozhodl Krajský soud v [adresa] ve výroku I. rozsudku č.j. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum] a kterým bylo dále rozhodnuto, že rozsudek zdejšího soudu č. j. [spisová značka], jímž bylo rozhodnuto o žalobě rozsudkem pro uznání, se nevydává.

7. K námitce žalobce, že ve věci jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, kterou žalobce vyjádřil poprvé v odvolacím řízení vedeném u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] a též v dovolacím řízení vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. [spisová značka], se soud již dříve vyjádřil v odůvodnění usnesení č. j. [spisová značka] ze dne [datum] (odst. 4) a pro stručnost na tam uvedené závěry, které jsou účastníkům řízení známy, odkazuje.

8. Soud proto projednal nárok žalobce na náhradu škody ve výši [částka], která přestavovala rozdíl mezi vynaloženými náklady obhajoby a náklady nahrazenými žalovanou, přičemž spor byl v tomto případě o tom, zda za účast u hlavního líčení ze dne [datum] náleží obhájci žalobce odměna za dva nebo za tři úkony právní služby. Dále soud projednal nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné [podezřelý výraz] stíhání ve výši [částka]. Nakonec se soud zabýval nárokem na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku [podezřelý výraz] stíhání ve výši [částka].

9. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] došlo Krajskému státnímu zastupitelství v [adresa] [podezřelý výraz] oznámení, které nebylo podepsáno ani neobsahovalo označení oznamovatele/oznamovatelů a směřovalo vůči léčebnému postupu [tituly před jménem] [jméno FO], primáře oddělení chirurgie [právnická osoba] a [tituly před jménem] [jméno FO], primáře oddělení chirurgie [podezřelý výraz] s poliklinikou [adresa], při léčbě nejmenované [podezřelý výraz], jejíž jméno si mělo zastupitelství vyžádat od [tituly před jménem] [jméno FO] a která měla vinou postupu lékařů umřít. [právnická osoba], Krajské ředitelství Moravskoslezského kraje, územní odbor [adresa], 3. oddělení obecné kriminality SKPV zahájilo dne [datum] pod č. j. [Anonymizováno] úkony [podezřelý výraz] řízení proti neznámému pachateli. Žalobce byl dne [datum] vyslechnut jako svědek, tehdy byl primářem mezioborové jednotky intenzivní péče v [Anonymizováno] [podezřelý výraz]. Dne [datum] policejní orgán požádal Krajský úřad [Anonymizováno] kraje, odbor zdravotnictví o prošetření postupu [podezřelý výraz] personálu [podezřelý výraz] s poliklinikou [adresa] při poskytování [podezřelý výraz] služeb [jméno FO], která dne [datum] zemřela. K prošetření byla ustanovena nezávislá odborná komise, která došla k závěru, že v průběhu léčebné péče poskytované [jméno FO] lékaři [podezřelý výraz] s poliklinikou [adresa] v době od [datum] do [datum] byl dodržen správný postup a není dána příčinná souvislost mezi neprovedením [podezřelý výraz] a poškozením zdraví s následkem smrti. K posouzení léčebného postupu byl policejním orgánem přibrán opatřením ze dne [datum] znalecký ústav Univerzita Palackého v [Anonymizováno], Lékařská fakulta (dále jen „UPOL LF“), který zpracoval dne [datum] znalecký posudek a na pokyn policejního orgánu dne [datum] a dne [datum] doplnění znaleckého posudku, dne [datum] opravu dodatku a dne [datum] další doplnění (dodatek) znaleckého posudku. Usnesením ze dne [datum] zahájil policejní orgán [podezřelý výraz] stíhání [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] pro postup non lege artis při léčbě [podezřelý výraz] [jméno FO]. Žalobce byl dne [datum] vyslechnut jako svědek. Na zadání [podezřelý výraz] s poliklinikou [adresa] byl vypracován [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem], znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví všeobecná a cévní chirurgie znalecký posudek č. [hodnota] - 21/2018 ze dne [datum]. Znalec měl k dispozici mimo jiné znalecký posudek UPOL LF ze dne [datum] a jeho doplněk ze dne 7. 9 2017 i závěry odborné komise Krajského úřadu [Anonymizováno] kraje a oproti znaleckému posudku UPOL LF uvedl, že zvolená konzervativní léčba byla správná, a znaleckému posudku vytknul řadu vad. Současně se ztotožnil se závěry odborné komise krajského úřadu a uzavřel, že lékaři, kteří se podíleli na diagnosticko-terapeutickém procesu, postupovali správně a konání žádného z lékařů nemůže být považováno za zanedbání povinné péče a postup non lege artis přesto, že došlo k úmrtí [podezřelý výraz]. Dne [datum] doručil policejní orgán dozorujícímu státnímu zastupitelství návrh na postoupení věci jinému orgánu, konkrétně České lékařské komoře k projednání kárného provinění, který odůvodnil tím, že dodatkem k olomouckému znaleckému posudku bylo zjištěno, že neprovedení chirurgického zákroku se nejeví jako kauzální příčina úmrtí [podezřelý výraz], tou byla pravděpodobně sepse v důsledku endokarditidy. Léčebný postup je tedy znalci nadále hodnocen jako non lege artis, avšak nebyl pravděpodobně v příčinné souvislosti se smrtí [podezřelý výraz]. Dne [datum] policejní orgán vyloučil jednání podezřelých [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobce spočívající v léčebném postupu non lege artis [podezřelý výraz] [jméno FO] v době od [datum] do [datum] ze spisové dokumentace [Anonymizováno] samostatnému prověřování pod č. j. [Anonymizováno]. [podezřelý výraz] stíhání žalobce, primáře mezioborové jednotky intenzivní péče a dalších dvou lékařů [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [tituly před jménem] [jméno FO], primáře oddělení chirurgie, a [tituly před jménem] [jméno FO], primáře oddělení centrálních operačních sálů a centrální sterilizace bylo zahájeno usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], a to pro podezření ze spáchání [podezřelý výraz] usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 [podezřelý výraz] zákoníku v souvislosti se zvoleným léčebným postupem [jméno FO] ve dnech [datum] až [datum]. Policejní orgán postavil zahájení [podezřelý výraz] stíhání mimo jiné na znaleckém posudku UPOL LF a jeho dodatcích, které byly podkladem pro [podezřelý výraz] stíhání [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Usnesení bylo žalobci doručeno dne [datum] a žalobce proti němu podal dne [datum] stížnost, kterou odůvodnil tím, že policejní orgán vycházel ze znaleckého posudku UPOL LF ze dne [datum] a jeho dodatků ze dne [datum], [datum] a [datum], jehož nedostatky byly již dříve namítány [tituly před jménem] [jméno FO] v [podezřelý výraz] řízení vedeném proti jeho osobě pro úmrtí téže [podezřelý výraz], aniž by zohlednil závěry znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], který měl od [datum] k dispozici, a skutečnost, že odborná komise Krajského úřadu [Anonymizováno] kraje shledala postup lékařů de lege artis. Stížnost byla usnesením nadřízeného krajského státního zastupitelství ze dne [datum] zamítnuta jako opožděná. Žalobce byl dne [datum] vyslechnut jako obviněný, kdy mimo jiné uvedl, že v době, kdy byla [podezřelý výraz] přijata na jeho oddělení, byl pracovně na kongresu v [Anonymizováno]. Předloženým certifikátem bylo potvrzeno, že žalobce se ve dnech [datum] až [datum] účastnil 36. mezinárodního sympozia intenzivní péče a urgentní medicíny v [Anonymizováno]. Dne [datum] mu bylo doručeno vyrozumění o možnosti prostudovat [podezřelý výraz] spis, k čemuž došlo dne [datum], kde žalobce navrhl zastavení [podezřelý výraz] stíhání, neboť skutek se nestal. Dne [datum] byl Okresnímu státní zastupitelství v [adresa] – pobočka v [Anonymizováno] podán návrh na podání obžaloby. Ta byla podána u zdejšího soudu dne [datum]. K důkazu byly mimo jiné navrženy znalecký posudek UPOL LF a jeho dodatky, znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] a zpráva odborné komise Krajského úřadu MSK. Hlavní líčení proběhlo dne [datum] a bylo odročeno za účelem ukončení epidemiologických opatření s předpokladem výslechu řady svědků anebo vypracování dodatku znaleckého posudku. V průběhu května 2020 proběhla mailová komunikace mezi předsedkyní senátu a obhájci obžalovaných, jejímž výsledkem bylo nařízení hlavního líčení na den [datum]. Mezitím znalecký ústav UPOL LF sdělil soudu, že bude ke dni [datum] vyškrtnut ze seznamu znaleckých ústavů a jeho členové se tak nemohou účastnit soudního jednání. U hlavního líčení dne [datum] byli mimo jiné vyslechnuti obžalovaní a hlavní líčení bylo odročeno za účelem pokračování v dokazování na [datum]. Dne [datum] byl soudu předložen znalecký posudek zpracovaný [tituly před jménem] [jméno FO] na žádost soudu, kterým došlo k dalšímu doplnění znaleckého posudku UPOL LF a jeho čtyř dodatků a v jehož závěru znalec uvedl, že činnost, resp. nečinnost lékařů [podezřelý výraz] s poliklinikou [adresa] při léčebném postupu u [jméno FO] není v příčinné souvislosti s její smrtí a její smrti nešlo od počátku [podezřelý výraz] zabránit. Dne [datum] se konalo neveřejné zasedání, jehož předmětem byla oprava protokolu z hlavního líčení ze dne [datum]. Dne [datum] se konalo hlavní líčení, které bylo za účelem přibrání znaleckého ústavu odročeno na neurčito. Opatřením ze dne [datum] soud přibral znalecký ústav Ústřední vojenskou [podezřelý výraz] – Vojenskou fakultní [podezřelý výraz] [adresa]. Dne [datum] oznámil [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] z Ústřední vojenské [podezřelý výraz] – Fakultní [podezřelý výraz] [adresa], že tento znalecký ústav bude žádat o vyškrtnutí ze seznamu znalců, a požádal o změnu vyhotovitele znaleckého posudku na svou osobu. Opatřením ze dne [datum] soud opatření ze dne [datum] zrušil z důvodu zániku statutu znaleckého ústavu a přibral znalce Prof. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] Ve znaleckém posudku, který byl soudu předložen dne [datum], znalec vyslovil souhlas se závěry znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] a odborné komise Krajského úřadu MSK s tím, že postup veškerého [podezřelý výraz] personálu, který se podílel na [podezřelý výraz] péči [jméno FO], byl v souladu se správnou klinickou praxí. Hlavní líčení pak pokračovalo dne [datum], kdy trvalo od 9,00 hod. do 12,05 hod., a dne [datum], kde byli obžalovaní lékaři zproštěni obžaloby podle § 226 písm. a) [podezřelý výraz] řádu, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byli stíháni. Státní zástupce se vzdal práva odvolání. Rozsudek č. j. [spisová značka] nabyl právní moci dne [datum]. Na žádost Ministerstva spravedlnosti vyhotovila předsedkyně senátu dne [datum] vyjádření o průběhu [podezřelý výraz] řízení (k žádosti žalobce o zadostiučinění za újmu způsobenou nezákonným [podezřelý výraz] stíháním), z něhož vyplývá, že [podezřelý výraz] řízení bylo zahájeno dne [datum] a pravomocně skončeno dne [datum], bylo rozhodováno pouze jednou soudem I. stupně. Celková délka byla přiměřená, podílely se na ní protipandemické výluky bez možnosti souzení, věc musela být projednávána v přítomnosti 11 osob a svědků. Zanikl znalecký ústav, který znalecký posudek původně zpracoval, zanikl i znalecký ústav původně přibraný, musel být přibrán nový znalec. Šlo o věc po stránce skutkové i právní složitou. Účastníci řízení se svým chováním nijak nepodíleli na průtazích, stížnost na průtahy podána nebyla, nebyl podán návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu a nebylo shledáno porušení právního předpisu či nesprávný úřední postup konkrétních osob.

10. Z výpisu ze systému Isas o průběhu [podezřelý výraz] řízení sp. zn. [spisová značka] založeném ve spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] na č. l. 138, soud zjistil, že po podání obžaloby byly ve spise prováděny úkony v řádech dnů, k rozestupům v řádech týdnů docházelo v souvislosti se znaleckým zkoumáním. Znalecký ústav byl poprvé přibrán opatřením z [datum], opatřením ze dne [datum] došlo ke změně v osobě znalce a znalecký posudek byl založen do spisu v lednu 2022.

11. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že žalobce nejprve v souvislosti s úmrtím [podezřelý výraz] [jméno FO] vypovídal jako svědek. Obvinění se tehdy týkalo kolegů [jméno FO] a [jméno FO]. Žalobce se domnívá, že zná autora anonymu, který upozornil na úmrtí [jméno FO], a jeho pohnutky. Považoval to za vyřizování účtů a necítil se nijak ohrožen, zahájení [podezřelý výraz] stíhání proti jeho osobě ho proto velmi překvapilo a velmi se ho dotklo. Byl si jistý, že neudělal chybu, zároveň uvažoval, zda nebylo možné postupovat jinak. Žalobce navíc byl v době, kdy [podezřelý výraz] ležela na jeho oddělení, na kongresu v Bruselu a v době, kdy se vrátil do práce, už [podezřelý výraz] nešlo pomoci. Do té doby s ním léčebný postup, který považuje za správný, nikdo nekonzultoval. Situaci vnímal jako absurdní, nebyl racionálně schopen vysvětlit, že důkazy jsou nepravdivé. Celá situace pro něj byla neuvěřitelná. [podezřelý výraz] stíhání navíc trvalo dlouho a dlouho to vypadalo, že to pro něj nemusí dopadnout dobře. Připomínal si to denně cestou do práce, kudy jezdíval také k soudu. Trpěl nespavostí a úzkostí. Nevyspání pro něj bylo fyzicky zdrcující. Bral léky na spaní a přechodně antidepresiva. Léky si předepisoval sám, odbornou pomoc nevyhledal, nechtěl, aby se to vědělo. Z blízkých osob se svěřil pouze manželce, která je zaměstnána na stejném oddělení v [podezřelý výraz] jako [podezřelý výraz] sestra. Před dětmi a matkou se styděl. V době, kdy probíhala hlavní líčení, se jeho stav zhoršoval, byl nervózní a v depresi, nechtěl se s manželkou vůbec bavit. V [podezřelý výraz] se o [podezřelý výraz] stíhání vědělo, kolegové ho podporovali, stejně tak vedení [podezřelý výraz]. Nezaznamenal, že by někdo zpochybňoval jeho úsudek, ale byl opatrnější, více se s kolegy radil, nechal je více rozhodovat. S kolegy, kteří byli také trestně stíhaní, se vzájemně informovali. Postupně upustil od práce na získání docentury, na kterou se roky připravoval. Nezdálo se mu vhodné, aby pokračoval, když byl trestně stíhán. Hrozilo mu, že bude padat z velké výšky, neboť je uznávaným odborníkem v oboru chirurgie a intenzivní medicíny. Je členem výboru Společnosti intenzivní medicíny a Společnosti pro klinickou výživu a intenzivní metodickou péči. Publikuje, přednáší, učí na Slezské univerzitě v [Anonymizováno] a na Lékařské fakultě v [adresa]. Je hlavním tvůrcem národních doporučení v intenzivní medicíně. Tyto aktivity v důsledku [podezřelý výraz] stíhání neomezil, odborná komunita se o jeho [podezřelý výraz] stíhání nedozvěděla, ale představa, že by se dozvěděla, ho velice trápila. Měl strach, že bude odsouzen, že přijde o práci, nezabezpečí rodinu, nebude mít na splátky hypotéky.

12. Ze svědecké výpovědi manželky žalobce [jméno FO] soud zjistil, že žalobce byl v důsledku zahájení [podezřelý výraz] stíhání více uzavřený, nekomunikoval, často byl podrážděný, trápila ho nespavost. Tento stav se zhoršoval vždy v době, kdy se mělo konat další hlavní líčení. Nespavost si léčil sám léky, které si předepisoval, k odborníkovi jít nechtěl. Nějaký čas užíval i antidepresiva. Na pracovišti se choval profesionálně, svoje pocity nedával najevo. Z okruhu blízkých osob se svěřil pouze manželce. Hodně se ho to dotklo, protože je uznávaný odborník, hodně publikuje, učil na Slezské univerzitě a [Anonymizováno] univerzitě, plánoval docenturu. V [podezřelý výraz] se jeho stíhání mezi nelékařskými pracovníky neřešilo. Doma řešili i otázky existenčního typu, co kdyby byl žalovaný odsouzen, co se může stát, kdo zaopatří rodinu, bude splácet závazky.

13. Ze svědecké výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že je kolegou žalobce a rovněž se podílel na léčbě zemřelé [podezřelý výraz]. V té době byl žalobce primářem, svědek byl jeho zástupcem. [podezřelý výraz] na jejich oddělení ležela asi 2 týdny. V rámci této doby byl žalobce v zahraničí na kongresu, stav [podezřelý výraz] a léčebné postupy s ním telefonicky ani jinak nekonzultovali. [podezřelý výraz] byla ve vážném stavu, v době, kdy se žalobce vrátil z kongresu, už jí nebylo pomoci. Že jsou žalobce a další kolegové z jiných oddělení trestně stíháni, se na pracovišti vědělo, obvinění lékaři to mezi sebou rozebírali. V souvislosti s [podezřelý výraz] stíháním svědek nezaznamenal, že by někdo začal zpochybňovat úsudek žalobce. Žalobce byl v té době uzavřený, diskutovalo se i nad věcmi, které byly samozřejmé, probíhala vzájemná kontrola a větší sebekontrola. Žalobce také od té doby, která se kryla s covidem a všechno bylo utlumené, přestal operovat. V odborných kruzích je žalobce považován za odborníka v oboru intenzivní medicína a chirurgie, účastní se kongresů v České republice i zahraničí, je členem odborné společnosti a zpracovává odborné postupy, publikuje v odborných časopisech.

14. Z protokolu z jednání zachycujícího účastnickou výpověď [tituly před jménem] [jméno FO] provedenou u jednání ve věci zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] dne [datum] soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl k dotazu soudu, zda negativním způsobem vnímal, jak kolegové (žalobce a [tituly před jménem] [jméno FO]) prožívají společné [podezřelý výraz] stíhání, že díky charakterovým vlastnostem obou kolegů mělo na něj jejich chování negativní vliv. Oba ho stresovali, žalobci se raději vyhýbal, aby záležitost nemuseli probírat, protože žalobce velmi lpí na své dobré pověsti a na své funkci a byl proto z [podezřelý výraz] stíhání velmi nervózní.

15. Listin (č. l. 155 - 160 a 163 - 178 soudního spisu) předložených k prokázání odbornosti a renomé žalobce soud zjistil, že žalobce je členem [Anonymizováno] chirurgické společnosti ČSL JEP a v dubnu 2021 byl předsedou sekce intenzivní péče. V roce 2019 bylo zveřejněno doporučení ESPEN, tj. evropské doporučení pro klinickou výživu a chirurgii, jehož byl žalobce jedním z autorů. V letošním roce je členem místního organizačního výboru pro konání 47. kongresu ESPEN v [Anonymizováno][Anonymizováno]republice. Žalobce je na odborné úrovni aktivní, při zadání jeho jména ve vyhledávači Google bylo zobrazeno více než 10 stran odkazů se jménem žalobce na články, přednášky, videopřednášky, vystoupení v televizi, pedagogickou činnost. Žalobce byl odborným garantem digitalizovaného sympozia Společnosti klinické výživy a intenzivní metabolické péče, které probíhalo v roce 2021. Od roku 2023 je členem výboru této společnosti. Žalobce je autorem a spoluautorem velkého množství odborných publikací a článků v odborných časopisech. Takto je aktivní od roku 1990 nepřetržitě. Z posledních let jsou v seznamu publikací zaznamenány 4 publikace v roce 2018, 5 publikací v roce 2019, 7 publikací v roce 2020, 6 publikací v roce 2021, 1 publikace v roce 2022, 5 publikací v roce 2023 a 2 publikace v roce 2024. Autorská práce žalobce je hojně citována v odborných publikacích jiných autorů.

16. Podle § 1 odst. 1 a 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „Zákon“), stát odpovídá za škodu způsobenou při výkonu státní moci a hradí též vzniklou nemajetkovou újmu. Podle § 5 písm. a) Zákona pak stát odpovídá za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno mimo jiné v [podezřelý výraz] řízení. Podle § 6 odst. 1, odst. 2 písm. a) Zákona v takovém případě jedná jménem státu Ministerstvo spravedlnosti. Podle § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 Zákona má právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastník řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož mu vznikla škoda, přičemž nárok lze uplatnit, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno. Podle § 31 odst. 1, 3 Zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, kterém byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle § 31a odst. 1 a 2 Zákona se za vzniklou nemajetkovou újmu poskytuje přiměřené zadostiučinění v penězích, jestliže ji nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se jevilo jako nedostačující, přitom se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V souladu s § 14 a 15 Zákona lze nárok uplatnit u soudu, pokud byl nejprve uplatněn u příslušného úřadu a nárok nebyl do šesti měsíců uspokojen.

17. Z hlediska procesního soud dospěl k závěru, že jak žalobce, tak žalovaná jsou v tomto řízení procesně legitimováni a nárok byl v souladu se Zákonem uplatněn u soudu, neboť příslušný úřad nárok žalobce do šesti měsíců od jeho uplatnění neuspokojil.

18. Ve vztahu k nároku žalobce na náhradu škody ve výši [částka] bylo předmětem sporu, zda za obhajobu žalobce u hlavního líčení dne [datum] náleží obhájci žalobce odměna za dva nebo za tři úkony právní služby. Provedení tohoto úkonu nebylo mezi účastníky sporné a byl prokázán i z [podezřelý výraz] spisu sp. zn. [spisová značka]. Úkolem soudu bylo posoudit, zda za tento úkon náležela obhájci žalobce odměna ve výši [částka], či odměna ve výši [částka]. Podle § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif náleží obhájci odměna ve výši [částka] za účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny. Hlavní líčení trvalo od 9,00 hod. do 12,05 hod. Za obhajobu u hlavního líčení tedy náležela obhájci mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby ve výši [částka] a náhrada hotových výdajů ve výši [částka] s 21 % DPH, celkem [částka]. Odměna za další úkon ve výši [částka], náhrada hotových výdajů ve výši [částka] a z toho vypočtená DPH ve výši [částka], celkem [částka], obhájci nenáležely, soud proto ve vztahu k tomuto nároku dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

19. Ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné [podezřelý výraz] stíhání soud po provedeném dokazování, a to [podezřelý výraz] spisem sp. zn. [spisová značka], výpověďmi žalobce a slyšených svědků, listinami ze spisu [spisová značka] a dalšími listinami prokazujícími odbornou úroveň a renomé žalobce, dospěl k závěru (ostatně jako žalovaná, která v rámci předběžného projednání nároku konstatovala porušení práva a současně přiznala žalobci peněžité zadostiučinění), že nárok podle § 31a odst. 1, 2 Zákona je dán. V řízení bylo prokázáno, že žalobce dlouhodobě pracuje v [podezřelý výraz] s poliklinikou [adresa] jako chirurg a specialista v oblasti intenzivní medicíny. Usnesením ze dne [datum] bylo proti žalobci zahájeno [podezřelý výraz] stíhání pro podezření ze spáchání [podezřelý výraz] usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 [podezřelý výraz] zákoníku v souvislosti se zvoleným léčebným postupem [jméno FO] v březnu 2016, za nějž žalobci v případě odsouzení hrozil trest odnětí svobody na jeden rok až šest let nebo zákaz činnosti. V době, kdy bylo proti žalobci zahájeno [podezřelý výraz] stíhání, byl žalobce v [Anonymizováno] [podezřelý výraz] primářem mezioborové jednotky intenzivní péče, byl mimořádně aktivně činný ve vnitrostátních i mezinárodních profesních a odborných organizacích, rozsáhle publikoval na státní i mezinárodní úrovni, byl ve významném rozsahu citován odbornou veřejností, připravoval se na získání docentury a dlouhodobě vykonával pedagogickou činnost na úrovni vysokoškolského vzdělávání. Obvinění žalobce předcházelo [podezřelý výraz] stíhání dalších lékařů, a to primáře chirurgie [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], primáře [právnická osoba], pro tentýž skutek. Jejich [podezřelý výraz] stíhání, potažmo [podezřelý výraz] stíhání žalobce a spoluobviněných [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zahájeno na podkladě anonymního [podezřelý výraz] oznámení z června 2016. Na žádost policie byla ustavena odborná vyšetřovací komise Krajského úřadu [Anonymizováno] kraje, která ukončila šetření se závěrem, že v průběhu léčebné péče [jméno FO] lékaři [Anonymizováno] [podezřelý výraz] dodrželi správný postup a není dána příčinná souvislost mezi neprovedením lékařského zákroku a smrtí [podezřelý výraz]. Přesto bylo s odkazem na závěry znaleckého posudku znaleckého ústavu UPOL LF v roce 2017 zahájeno [podezřelý výraz] stihání [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Tento znalecký posudek byl následně doplněn několika dodatky a vyvrácen znaleckým posudkem vypracovaným na zadání [podezřelý výraz] s poliklinikou [adresa] [tituly před jménem] [jméno FO], Ph.D v lednu 2019 a rovněž znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] z Ústřední vojenské [podezřelý výraz] – Fakultní [podezřelý výraz] [adresa], předloženým v prosinci 2021. Žalobce byl v rámci [podezřelý výraz] stíhání [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] vyslýchán jako svědek. V září 2019 policejní orgán vyloučil k samostatnému prověřování jednání žalobce, [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a podání obžaloby na [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] státnímu zastupitelství nedoporučil s odůvodněním, že léčebný postup obviněných lékařů není pravděpodobně v příčinné souvislosti s úmrtím [podezřelý výraz]. Přesto státní zastupitelství podalo na lékaře obžaloby. Žalobce spolu s [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] byli zproštěni obžaloby rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], neboť nebylo prokázáno, že se stíhaný skutek stal. Téhož dne rozsudek nabyl právní moci, protože státní zástupce se práva odvolání vzdal. Pro žalobce bylo obvinění šokem, byl totiž přesvědčen, že jde o vyřizování účtů s dr. [jméno FO] a dr. [jméno FO]. Vnímal ho jako absurdní, v době, kdy byla [podezřelý výraz] přijata na jeho oddělení, ani nebyl v práci, neboť byl od 15. 3. do [datum] na konferenci v Bruselu. Po jeho návratu do práce již byla [podezřelý výraz] v takovém stavu, kdy nebylo možné smrt zvrátit. Trápil se, trpěl nespavostí a depresemi, které se zhoršovaly v době, kdy mělo proběhnout další hlavní líčení. Myšlenky na to, jak dopadne, ho sužovaly denně, neboť do práce jezdil stejnou cestou jako k soudu. Svoje [podezřelý výraz] potíže řešil samoléčbou, předepisoval si léky na spaní a antidepresiva. Odbornou pomoc, ač ho k tomu manželka nabádala, nevyhledal, nechtěl, aby se o jeho stíhání vědělo. Měl obavu o svoji budoucnost, neboť je uznávaným odborníkem, členem řady odborných společností, publikuje, učí na vysokých školách, přednáší na českých i mezinárodních konferencích. Bál se, že se odborná veřejnost o jeho stíhání dozví, a styděl se. Ztratil také chuť pokračovat v přípravách na docenturu. Žalobce měl podporu na pracovišti a od vedení [podezřelý výraz]. Nepociťoval nedůvěru ze strany spolupracovníků, ať už lékařů či nelékařského personálu [podezřelý výraz]. Nikdo nezpochybňoval jeho úsudek, na pracovišti se však léčebné postupy více diskutovaly, řešily se i věci, dříve samozřejmé, probíhala vzájemná kontrola a větší sebekontrola. Na pracovišti i doma byl žalobce více uzavřený. S manželkou řešili i existenční otázky pro případ, že by byl odsouzen. Vyjma ukončení prací na docentuře [podezřelý výraz] stíhání na pověst žalobce negativní vliv nemělo. Informace o [podezřelý výraz] stíhání nebyla nijak medializována. Žalobce v důsledku [podezřelý výraz] stíhání nepřišel o práci v [podezřelý výraz] ani jako pedagog, neukončil členství v odborných společnostech, nepřestal publikovat, nadále byl citován v odbornou veřejností.

20. Ústavní soud opakovaně judikoval, že každé [podezřelý výraz] řízení negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, na kterého je sice do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného, avšak samotný fakt [podezřelý výraz] stíhání je zátěží pro každého obviněného (nález sp. zn. I. [Anonymizováno]. Již samotné [podezřelý výraz] stíhání výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jedná-li se o obvinění „liché“, což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl [podezřelý výraz] činem (nález ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS [Anonymizováno]/08).

21. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (rozsudek ze dne [datum] ve věci sp. zn. [spisová značka], zveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS ČR pod č. R 122/2012) mají soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vycházet především z povahy [podezřelý výraz] věci, délky [podezřelý výraz] stíhání a dopadů [podezřelý výraz] stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby. Přitom forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat.

22. Vedle toho je podle § 31a odst. 2 Zákona potřeba při stanovení formy a výše zadostiučinění přihlédnout k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Těmi budou zejména okolnosti vydání usnesení o zahájení [podezřelý výraz] stíhání, projevující se například ve zjištění, že [podezřelý výraz] stíhání bylo proti poškozenému zahájeno zjevně bezdůvodně nebo dokonce s cílem jej poškodit (v takovém případě bude poškozený zahájení [podezřelý výraz] stíhání vnímat obzvlášť úkorně). Budou jimi ale také okolnosti zahájení [podezřelý výraz] stíhání předcházející, popřípadě [podezřelý výraz] stíhání poškozeného provázející, vedoucí k závěru o podílu poškozeného na tom, že proti němu bylo [podezřelý výraz] stíhání zahájeno, popřípadě, že proti němu bylo ve vedení [podezřelý výraz] stíhání pokračováno, aniž by bylo lze uzavřít, že si [podezřelý výraz] stíhání zavinil sám. V této souvislosti je třeba rovněž zohlednit důvody, pro které došlo k [Anonymizováno] [podezřelý výraz] stíhání nebo zproštění obžaloby. Přitom je třeba vycházet z toho, že forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat (rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] ve věci sp. zn. [spisová značka]).

23. Konečně, soud se zabýval také přiznanou výší zadostiučinění, přičemž v souladu s pravidly judikovanými Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne [datum] ve věci sp. zn. [spisová značka] (který byl zveřejněn ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS ČR pod č.[Anonymizováno][Anonymizováno] musel přistoupit ke srovnání s případy, které se v podstatných znacích shodovaly. Podle citovaného rozsudku výše zadostiučinění přiznaného podle § 31a odst. 2 Zákona na náhradě nemajetkové újmy způsobené [podezřelý výraz] stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby nebo zastavením, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Nelze-li nalézt takový případ, který by se v podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí, je třeba provést srovnání s jinými případy náhrad nemajetkové újmy. Soud přitom neopomene uvést podstatné společné a rozdílné znaky a v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlit, jakým způsobem se tyto společné a rozdílné znaky promítly do výše stanoveného zadostiučinění, tj. z jakého důvodu je přiznané zadostiučinění přiměřené ve srovnání s jiným zadostiučiněním přiznaným z jiného právního důvodu. Nebude-li možné postupovat ani podle jiného případu náhrady nemajetkové újmy, je třeba stanovit přiměřené zadostiučinění v takové výši, která bude odpovídat ekonomické realitě České republiky a tomu, co by obecně bylo vnímáno jako spravedlivé.

24. Soud ke komparaci použil rozsudky, kdy obviněnými, resp. obžalovanými osobami byly osoby pracující ve zdravotnictví (lékaři, [podezřelý výraz] sestry, porodní asistentka) a byly stíhány pro skutky, kterých se měly dopustit při výkonu svého povolání a které byly po právní stránce hodnoceny jako přečiny ublížení na zdraví podle § 143 odst. 1, 2 [podezřelý výraz] zákoníku (případně § 223 [podezřelý výraz] zákona účinného do [datum], pokud k nim došlo za jeho účinnosti), jehož se dopustí ten, kdo z nedbalosti způsobil smrt jinému proto, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona.

25. Podle rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum], jenž byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v [Anonymizováno] č. j. [spisová značka] ze dne [datum], se žalobkyně domáhala náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka] v souvislosti s nezákonným [podezřelý výraz] stíháním pro [podezřelý výraz] usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 [podezřelý výraz] zákona, jehož se měla dopustit jako lékařka na [podezřelý výraz], kterého léčila. [podezřelý výraz] stíhání trvalo 1 rok a 8 měsíců, bylo zahájeno dne [datum] a skončilo zproštěním obžaloby podle § 226 písm. b) [podezřelý výraz] řádu dne [datum], tedy že v žalobním návrhu označený skutek není [podezřelý výraz] činem. Soud přiznal žalobkyni náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka] za situace, kdy měl za prokázáno, že žalobkyně byla lékařkou s 20letou praxí v [podezřelý výraz] i na pozici primářky, o jejím [podezřelý výraz] stíhání se vědělo mezi [podezřelý výraz] i ve městě, v době zahájení [podezřelý výraz] stíhání se léčila s [podezřelý výraz] tlustého střeva a v průběhu roku 2021 podstoupila 5 [podezřelý výraz] tlustého střeva, v průběhu [podezřelý výraz] stíhání jí byla čerstvě diagnostikována rakovina prsu. V rodině měla žalobkyně podporu, avšak ze strany [podezřelý výraz] se jí podpory nedostalo, její věc byla šetřena Českou lékařskou komorou a byla shledána vinnou za nedostatky ve vedení [podezřelý výraz] dokumentace a za to i postižena.

26. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] se žalobkyně domáhala náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka] v souvislosti s nezákonným [podezřelý výraz] stíháním pro [podezřelý výraz] usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 [podezřelý výraz] zákona, jehož se měla dopustit jako lékařka. [podezřelý výraz] stíhání trvalo 13 měsíců a skončilo ve stadiu přípravného řízení zastavením [podezřelý výraz] stíhání, neboť obžaloba byla z podnětu žalobkyně vzata bezprostředně po podání zpět. Rozsudkem ze dne [datum] soud žalobu co do částky [částka] zastavil, neboť žalovaná v průběhu řízení žalobkyni tuto náhradu přiznala a žaloba byla v tomto rozsahu vzata zpět. Z jakých důvodů bylo [podezřelý výraz] stíhání zastaveno, nelze z rozsudku vyčíst. Ve zbytku ([částka]) soud žalobu zamítl, protože dospěl k závěru, že přiznané odškodnění je dostačující. Soud přitom vycházel z toho, že žalovaná zásahy do svých osobnostních práv tvrdila pouze obecně, avšak [podezřelý výraz] stíhání vnímala úkorněji, neboť v jeho průběhu otěhotněla a porodila.

27. Ke komparaci soud dále použil rozsudek Městského soudu v [Anonymizováno] č. j. [spisová značka] ze dne [datum], který byl částečně potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [Anonymizováno] č. j. [spisová značka] ze dne [datum]. V této věci žalující [podezřelý výraz] sestra požadovala náhradu nemajetkové újmy za nezákonné [podezřelý výraz] stíhání pro [podezřelý výraz] čin ublížení na zdraví podle § 223 [podezřelý výraz] zákona (ke stíhanému jednání došlo v říjnu 2009, dle účinného [podezřelý výraz] zákona se jedná o [podezřelý výraz] ublížení na zdraví podle § 143 odst. 1, 2 [podezřelý výraz] zákona) se sazbou jednoho roku odnětí svobody nebo zákazem činnosti, kterého se měla dopustit jako staniční sestra centrálních operačních sálů tím, že nahradila chybějící nástroj novým, aniž by to nahlásila nadřízeným a prověřila možnost, že mohl být ponechán v těle [podezřelý výraz] při [podezřelý výraz]. Žalobkyně byla stíhána spolu s operujícím lékařem a dalšími dvěma sestrami, které pracovaly na operačním sále. Šlo o [podezřelý výraz] „na malém městě“. [podezřelý výraz] stíhání trvalo 2 roky a 10 měsíců a žalobkyně byla zproštěna obžaloby až na podruhé podle § 226 odst. 1 písm. b) [podezřelý výraz] řádu (stíhaný skutek není [podezřelý výraz] činem), když první odsuzující rozsudek odvolací soud zrušil. Věc byla v průběhu roku 2010 a 2011 celorepublikově a rozsáhle medializována. Žalobkyně byla odvolána z funkce staniční sestry a přeřazena na hůře placené místo, což těžce nesla, neboť jejímu pochybení předcházely úkony ostatních stíhaných osob. Sama si proto našla práci jako všeobecná sestra v [podezřelý výraz] v jiném městě, kam musela dojíždět a kde oproti práci staniční sestry musela pracovat na směny a za nižší plat. Žalobkyně přitom řešila krizi v manželství, kterou nakonec s manželem překonali. Po zásahu odvolacím soudem byla žalobkyni přiznáno právo na peněžité zadostiučinění ve výši [částka].

28. Dalším rozsudkem, z něhož soud vycházel, byl rozsudek rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [Anonymizováno] č. j. [spisová značka] ze dne [datum], kdy bylo žalobkyni (porodní asistentce) přiznáno mimo jiné peněžité zadostiučinění ve výši [částka] za nezákonné [podezřelý výraz] stíhání pro usmrcení novorozence (plodu) při domácím porodu (§ 143 odst.1, 2 [podezřelý výraz] zákona). [podezřelý výraz] stíhání trvalo 5 let a 2 měsíce a ve věci rozhodovaly soudy tří stupňů. Poprvé byla žalobkyně odsouzena a Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu i soudu I. stupně zrušil. Následně soud I. stupně žalobkyni zprostil obžaloby, odvolací soud jeho rozhodnutí zrušil. Do třetice soud I. stupně žalobkyni znovu zprostil obžaloby a tento rozsudek prošel testem odvolacího i dovolacího soudu beze změny. Z jakého důvodu byla obžalovaná zproštěna obžaloby, není v rozsudku uvedeno. [podezřelý výraz] stíhání závažným způsobem zasáhlo do profesního i osobního života žalobkyně. Žalobkyně byla ve svém oboru mimořádně profesně angažovaná i na mezinárodní úrovni, o své postavení a možnost se realizovat a prosadit některé věci v oblasti porodní asistence přišla. Její případ byl rozsáhle medializován na celorepublikové úrovni ve všech typech médií. V důsledku prvního odsouzení a zákazu činnosti se ocitla bez příjmu, proto v daném řízení uspěla také s nárokem na náhradu škody v podobě ušlého zisku ve výši [částka].

29. Nakonec soud nárok žalobce porovnal s rozsudkem, který vyhlásil dne [datum] ve věci [spisová značka] a který bez podrobení přezkumu odvolacím soudem nabyl právní moci dne [datum]. Předmětem řízení byly nároky spoluobžalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] na náhradu škody a nemajetkové újmy vůči státu vyplývající ze stejného nezákonného [podezřelý výraz] stíhání. Soud při stanovení výše peněžitého zadostiučinění vycházel právě ze shora uvedené judikatury a dospěl k závěru, že spravedlivá výše peněžitého zadostiučinění činí částku [částka], z čehož [částka] stát zaplatil žalobci dobrovolně po projednání nároku podle Zákona. Soud vycházel z toho, že [tituly před jménem] [jméno FO], v době [podezřelý výraz] stíhání primář chirurgie [Anonymizováno] [podezřelý výraz], byl obviněn na základě nepřesvědčivých podkladů (anonymní udání, vadný znalecký posudek, navzdory stanovisku nezávislé vyšetřovací komise krajského úřadu) a obžaloby byl zproštěn již soudem I. stupně proto, že nebylo prokázáno, že se skutek stal, přičemž státní zástupce se ihned po vyhlášení rozsudku práva odvolání vzdal. Lékař nepřišel o práci v [podezřelý výraz], [podezřelý výraz] stíhání nemělo vliv na rozpad jeho manželství, provázely ho [podezřelý výraz] potíže psychického rázu, které se snažil překonat sám, trpěl nespavostí.

30. Uvedené rozsudky soud provedl k důkazu sdělením jejich obsahu podobně, jako je tomu u listinných důkazů a jak tento procesní postup vyplývá jako vhodný z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum] ve věci sp. zn. [spisová značka].

31. Žalobce byl stíhán pro [podezřelý výraz] usmrcení z nedbalosti, kterého se měl dopustit při výkonu povolání lékaře, tedy povolání všeobecně společensky uznávaného, požívajícího všeobecné důvěry, možná té nejvyšší v žebříčku povolání. [právnická osoba] s tím je toto povolání spojeno s očekáváním bezchybnosti, zvýšenou pozorností a vysokou mírou společenského odsudku v případě byť i podezření na pochybení představující zásah do zdraví a života člověka. Pakliže společnost klade na lékaře vysoké nároky a stát (státní zastupitelství) jejich kroky přísně posuzuje a kriminalizuje, dokonce i za situace, kdy osoby odborně zdatné (odborná komise Krajského úřadu [Anonymizováno] kraje) v postupu lékařů pochybení nespatřují, ani nižší orgán činný v [podezřelý výraz] řízení podání obžaloby nedoporučuje (sice ve věci dříve zahájeného [podezřelý výraz] stíhání [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], avšak vlivem postupu státního zastupitelství s přímým dosahem na další postup policejního orgánu v [podezřelý výraz] stíhání žalobce), pak je třeba postavit se k jejich odškodnění tak, aby bylo důstojné a odpovídalo tomu, co od lékařů společnost očekává. Jestliže společnost od lékařů požaduje standardně nadstandardní výkony, jejich pochybení trestá a poškozené odškodňuje vysokými částkami, pak je zapotřebí, aby i lékaři, ukáže-li se, že ve svém postupu nepochybili, a přesto byli nezákonně trestně stíháni, byli za toto pochybení státu důstojně odškodněni. [adresa] 000 Kč vyplacená žalovanou tento požadavek nesplňuje. Senát 10 C Obvodního soudu pro [adresa] rozhodl v roce 2022 a 2023 ve dvou věcech nezákonně trestně stíhaných lékařek pro usmrcení z nedbalosti tak, že přiměřeným zadostiučiněním je částka [částka]. Uvedené částky soud považuje na nepřiměřeně nízké a s ohledem na shora uvedené úvahy soudu nedůstojné. V prvém případě šlo o lékařku, která byla zproštěna obžaloby proto, že stíhaný skutek nebyl [podezřelý výraz] činem, o [podezřelý výraz] stíhání se v místě bydliště vědělo, lékařka se potýkala se [podezřelý výraz] problémy. V druhém případě věc skončila již v přípravném řízení zastavením [podezřelý výraz] stíhání, v jeho průběhu lékařka otěhotněla a porodila, což mělo vliv na její negativní prožitek. Pokud se jedná o případ projednávaný u Městského a Krajského soudu v [Anonymizováno] (ad odst. 27) [podezřelý výraz] sestra byla nejprve odsouzena, odsuzující rozsudek odvolací soud zrušil. Šlo o případ celorepublikově medializovaný, sestra přišla o stávající práci, našla si práci hůře placenou a mimo místo bydliště. Peněžité zadostiučinění bylo přiznáno ve výši [částka], což dle názoru soudu odpovídá statutu povolání [podezřelý výraz] sestry v ekonomických poměrech roku 2019, kdy byl rozsudek vydán. Senát 26 C Obvodního soudu pro [adresa] přiznal v roce 2020 nezákonně trestně stíhané porodní asistentce zadostiučinění ve výši [částka], kdy [podezřelý výraz] stíhání trvalo déle než 5 let a prošlo všemi stupni soudní soustavy vyjma Ústavního soudu, žena byla nejprve odsouzena a v důsledku toho nemohla vykonávat svoje povolání, ocitla se bez příjmu, došlo k poškození její pověsti na mezinárodní úrovni, kde se angažovala v profesních kruzích, a její případ byl celostátně medializován. V rámci stanoveném uvedenými rozsudky se soud pohyboval při stanovení výše peněžitého zadostiučinění pro [tituly před jménem] [jméno FO] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], kdy bylo prokázáno, [tituly před jménem] [jméno FO] nepřišel o práci ani o své postavení v rámci [podezřelý výraz], věc nebyla medializována, rozpad jeho manželství nebyl [podezřelý výraz] stíháním zaviněn, psychické potíže lékař řešil vlastními silami bez odborné pomoci. Ani žalobce vlivem [podezřelý výraz] stíhání nepřišel o práci a svoje postavení v [podezřelý výraz] a na univerzitách. Negativně nebyly ovlivněny jeho dobré jméno, pověst a odborné renomé na národní a mezinárodní úrovni. Vyjma nepokračování v přípravě na docenturu, k jejímuž zahájení však neučinil žádné formální kroky, jak žalobce sám uvedl, po celou dobu i později pokračoval ve své publikační činnosti. O ukončení operativy hovořil pouze svědek [Anonymizováno], který to dal rovněž do souvislosti s útlumem v době covidu. Žalobce ve své účastnické výpovědi takto nevypovídal, tvrzení v tomto smyslu doplnil až po výslechu svědka. Přízeň manželky, kolegů a vedení [podezřelý výraz] nebyla narušena. Žalobce nevyhledal odbornou pomoc při řešení nespavosti a duševních potíží, se svými duševními útrapami se vypořádal sám. Nicméně tato skutečnost nemůže žalobce diskvalifikovat v jeho nároku na peněžité zadostiučinění v důstojné a spravedlivé výši. V daném případě pak nelze pominout okolnosti zahájení a vlastního průběhu [podezřelý výraz] stíhání, které byly postaveny na anonymním udání, nepřesvědčivém, či dokonce vadném znaleckém posudku (jak vyšlo najevo již před podáním první obžaloby na kolegy žalobce) a navzdory hodnotícím závěrům odborné vyšetřovací komise Krajského úřadu [Anonymizováno] kraje. Soud proto dospěl k závěru, že spravedlivým zadostiučiněním v případě žalobce je částka [částka], z čehož [částka] již bylo žalobci uhrazeno z rozhodnutí žalované. Uvedená částka se pohybuje v rámci stanoveném komparativními rozsudky a soud ji považuje za minimální s ohledem na náročnost a odpovědnost lékařského povolání a aktuální ekonomickou realitu. Při jejím stanovení soud přihlédl k tomu, že žalobce nepřišel o práci, [podezřelý výraz] stíhání nemělo vliv na rodinné a osobní vztahy, ani nebylo medializováno, nebylo poškozeno renomé žalobce a žalobce nadále pokračoval ve své publikační i pedagogické činnosti. Současně však zohlednil skutečnost, že žalovaný byl trestně stíhán a postaven před soud na základě nepřesvědčivých podkladů, dokonce v rozporu se stanoviskem nezávislé vyšetřovací komise krajského úřadu a obžaloby byl zproštěn již soudem I. stupně proto, že nebylo prokázáno, že se skutek stal, přičemž státní zástupce se ihned po vyhlášení rozsudku práva odvolání vzdal.

32. K požadavku žalobce na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku [podezřelý výraz] stíhání ve výši [částka] má soud na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování [podezřelý výraz] spisem sp. zn. [spisová značka] a výpisem ze systému Isas za prokázáno, že [podezřelý výraz] stíhání žalobce bylo zahájeno usnesením ze dne [datum], které bylo žalobci doručeno dne [datum]. Žalobce byl dne [datum] vyslechnut jako obviněný, dne [datum] prostudoval spis a dne [datum] byl podán návrh na podání obžaloby. Obžaloba byla podána dne [datum]. Hlavní líčení proběhlo dne [datum] a dne [datum]. Dne [datum] byl soudu předložen znalecký posudek, kterým došlo k dalšímu doplnění znaleckého posudku UPOL LF. Dne [datum] se konalo neveřejné zasedání k opravě protokolu z hlavního líčení ze dne [datum]. Dne [datum] se konalo hlavní líčení. Opatřením ze dne [datum] soud přibral znalecký ústav Ústřední vojenskou [podezřelý výraz] – Vojenskou fakultní [podezřelý výraz] [adresa]. Opatřením ze dne [datum] soud opatření ze dne [datum] zrušil z důvodu zániku statutu znaleckého ústavu a přibral jiného znalce. Znalecký posudek byl předložen [datum]. Hlavní líčení pak pokračovalo dne [datum] a dne [datum], kde byl žalobce zproštěn obžaloby. Státní zástupce se vzdal práva odvolání, rozsudek téhož dne nabyl právní moci. Soud nepovažuje trvání [podezřelý výraz] stíhání žalobce za nepřiměřeně dlouhé. [podezřelý výraz] stíhání před soudem probíhalo v letech 2020 až 2022, tedy v letech, kdy propukla pandemie COVID-19, v jejímž důsledku došlo ke státem nařízeným omezením ve všech sférách života a fungování státu, včetně justice. Tato omezení trvala s menšími přestávkami od března 2020 do března 2022. V daném případě šlo o otázku odbornou, kterou si soud není schopen posoudit sám, proto bylo zapotřebí přibrat znalce. V řízení skutečně došlo k prodlení v trvání jednoho roku, když původně přibraný znalecký ústav Ústřední vojenská [podezřelý výraz] – Vojenská fakultní [podezřelý výraz] [adresa] (přibrán [datum]) zanikl a soud byl nucen dne [datum] přibrat nového znalce. K tomuto prodlení však nedošlo vinou soudu a žalované tak nelze přičítat k tíži. Soud proto považuje požadavek žalobce za nedůvodný.

33. S ohledem na shora uvedené závěry soud rozhodl tak, že žalované uložil, aby žalobci zaplatila na náhradě nemajetkové újmy částku [částka], která představuje rozdíl mezi částku [částka], kterou soud považuje za spravedlivé zadostiučinění nemajetkové újmy, a částkou [částka], která již byla žalobci žalovanou dne [datum] vyplacena. V souladu s § 1970 občanského zákoníku soud přiznal žalobci úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba byla zamítnuta co do částky [částka] představující nepřiznanou část peněžitého zadostiučinění, co do částky [částka], která přestavovala rozdíl mezi vynaloženými náklady obhajoby a náklady nahrazenými žalovanou, a co do částky [částka] za nepřiměřenou délku [podezřelý výraz] stíhání. Rozhodnutí o úroku z prodlení je v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu sp. zn. [Anonymizováno], že úrok z prodlení z nároku uplatněného podle § 14 Zákona náleží ode dne následujícího po uplynutí lhůty 6 měsíců poté, kdy žádost o předběžné projednání nároku byla podána.

34. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel z toho, že předmětem řízení byla náhrada škody ve výši [částka] (po částečném plnění ze strany žalované a částečném zpětvzetí žaloby náhrada škody ve výši [částka]), náhrada nemajetkové újmy za nezákonné [podezřelý výraz] stíhání ve výši [částka] (po částečném plnění ze strany žalované a částečném zpětvzetí žaloby náhrada újmy ve výši [částka]) a náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku [podezřelý výraz] stíhání ve výši [částka]. Částečné zpětvzetí žaloby v důsledku plnění žalované po zahájení řízení soud považuje za procesní úspěch žalobce. Ve vztahu k náhradě nemajetkové újmy za nezákonné [podezřelý výraz] stíhání a nepřiměřenou délku [podezřelý výraz] stíhání soud vycházel při posuzování procesního úspěchu z usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum] ve věci sp. zn. [spisová značka], podle něhož výsledek řízení projevující se tím, že poškozený žalobce dosáhne satisfakce uložením povinnosti škůdce nahradit mu nemateriální újmu nebo poskytnout mu morální satisfakci, popř. dosáhne konstatování porušení práva, lze hodnotit ve smyslu zásad úspěchu ve věci obdobně jako plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), byť žalobci nebylo přiznáno jím požadované plnění nebo jeho výše. Co do požadavku žalobce na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné [podezřelý výraz] stíhání soud považuje žalobce za procesně plně úspěšného podle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř., ačkoli mu byla přiznána částka nižší. Ve vztahu k celému předmětu řízení pak soud postupoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř., protože co do požadavku na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku [podezřelý výraz] stíhání ve výši [částka] a náhradu škody ve výši [částka] byl žalovaný v řízení neúspěšný. Při určování úspěchu a neúspěchu účastníků soud vycházel ze vzájemného poměru tarifních hodnot uplatněných nároků podle § 8 a násl. advokátního tarifu. S ohledem na novelu advokátního tarifu účinnou od [datum] musel soud při stanovení výše tarifní hodnoty rozlišovat mezi úkony právní služby, které byly provedeny do [datum], a těmi, které byly provedeny od [datum]. V případě úkonů provedených do [datum] soud postupoval podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] a při stanovení výše advokátní odměny (v řízení o náhradu nemajetkové újmy) aplikoval § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, v tehdy platném znění, podle něhož tarifní hodnota činila [částka]. V případě úkonů provedených od [datum] soud stanovil tarifní hodnotu podle § 9a odst. 2 písm. a) advokátního tarifu, v platném znění, podle něhož se za tarifní hodnotu ve věcech vyplývajících z uplatňování práv a povinností podle právních předpisů o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem s návrhem na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu považuje výše přiznané náhrady, nejvýše však částka [částka], byla-li přiznána náhrada nemajetkové újmy v penězích, tedy částka [částka].

35. V souladu s § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud rozhodne o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení končí, ve spojení s § 154 odst. 1 o. s. ř., podle něhož je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení, soud poměřoval procesní úspěch účastníků podle tarifních hodnot platných ke dni vyhlášení rozsudku (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu u náhrady škody a § 9a odst. 2 písm. a) advokátního tarifu u náhrad nemajetkové újmy). Přitom přihlédl k citovaným závěrům Nejvyššího soudu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum] ve věci sp. zn. [spisová značka]) a v nároku na náhradu nemajetkové újmy považoval žalobce za plně úspěšného (tedy jako by mu byla přiznána požadovaná částka [částka]). Soud tak vycházel ze součtu jednotlivých tarifních hodnot, tj. [částka] ([částka] + [částka] + [částka]). Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak byl žalobce v řízení úspěšný z 92 % /vypočteno jako (přiznaná částka [částka] x 100): žalovaná částka [částka]/, žalovaná byla úspěšná z 8 %, a je tak povinna nahradit žalobci 84 % nákladů řízení.

36. Odměna za jednotlivé úkony byla vypočtena ze součtu tarifních hodnot, tzn. z tarifní hodnoty [částka] ([částka] + [částka] + [částka]) před částečným zpětvzetím žaloby a z tarifní hodnoty [částka] ([částka] + [částka] + [částka]) po částečném zastavení řízení, pokud jde o úkony provedené do [datum], a z tarifní hodnoty [částka] u úkonů provedených od [datum]. Zástupce žalobce vykonal v řízení 6 úkonů právní služby, za něž mu náleží advokátní odměna ve výši [částka] za úkon (převzetí věci, uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy ze dne [datum], sepis žaloby ze dne [datum], sepis vyjádření k odvolání žalované proti rozsudku pro uznání ze dne [datum], částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum] a účast u jednání odvolacího soudu dne [datum]). Po částečném zastavení řízení zástupce žalobce vykonal 2 úkony právní služby (další porada s klientem přesahující 1 hodinu dne [datum] a sepis dovolání proti rozsudku Krajského soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] dne [datum]), za něž mu náleží advokátní odměna ve výši po [částka]. Za sepis vyjádření s návrhem na uzavření smíru ze dne [datum], účast u jednání dne [datum] (v trvání od 9,00 do 10,55 hod.), další poradu s klientem přesahující 1 hodinu dne [datum], sepis doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ze dne [datum] a účast u jednání dne [datum] (v době od 8,15 do 10,20 hod.) náleží zástupci žalobce advokátní odměna za 6 úkonů právní služby ve výši [částka] za úkon. Celková odměna tak činí [částka]. Za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce podle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za úkony provedené do [datum] a ve výši [částka] za úkony provedené od [datum], celkem ve výši [částka]. V souvislosti s cestou k jednání soudu ze sídla zástupce žalobce v [adresa] v trvání dvou započatých půlhodin (tam i zpět) náleží zástupci žalobce náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši celkem [částka] a náhrada cestovného při vzdálenosti 40 km (ze sídla zástupce v [adresa] a zpět) a kombinované spotřebě použitého vozidla 8,1 l nafty na 100 km ve výši dle vyhlášky o cestovních náhradách celkem [částka] (4 x [částka]). Ze základu [částka] byla vypočtena 21 % DPH ve výši [částka], neboť zástupce žalobce osvědčil, že je jejím plátcem. Žalobci pak také náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] za podání žaloby a soudního poplatku ve výši [částka] za dovolání. Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobce činí [částka]. Z toho poměrná část, kterou je žalovaná povinna žalobci nahradit činí 84 % z této částky, tj. [částka].

37. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první za středníkem o. s. ř. tak, že žalované v souladu s její žádostí uložil povinnost plnit ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Poučení