130 C 16/2020 - 236

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: AKTOR ANONYMI TECHNIKI ETAIREIA sídlem Kifisia Ernou 25, Athény, Řecká republika zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení 57 343 203,64 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 561 229,40 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 978 231 Kč za dobu od 30. 10. 2019 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 354 973 Kč za dobu od 14. 12. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 228 025,40 Kč za dobu od 14. 1. 2020 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba doručená soudu dne 15. 4. 2020 v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 31 381 974,24 Kč a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 14. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 276 081,84 Kč, a to k rukám zástupce žalované [Jméno advokátky], advokátky, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 15. 4. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 57 343 203,64 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že na základě výzvy k podání společné nabídky pro výběrové řízení na realizaci "Přeložek energií v areálu Ocelárny [právnická osoba]" a "Demolice budov a dalších součástí v areálu [Anonymizováno] [právnická osoba]" a nejvhodnější nabídky žalovaného v tomto výběrovém řízení žalobkyně uzavřela s žalovanou: smlouvu o dílo ze dne [datum] mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem, č. zhotovitele [Anonymizováno], ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], týkající se demolice objektu [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] a [Anonymizováno] přeložek inženýrských sítí a kupní smlouvu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/2019 ze dne 9. 4. 2019 mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím, ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne 6. 8. 2019, týkající se koupě a prodeje vytěžitelného kovového šrotu, který vznikne v souvislosti s odstraněním stavebního objektu NS [Anonymizováno] – ocelárna. Podle čl. 1.3 Smlouvy o dílo a čl. I odst. 5 Kupní smlouvy byly Smlouva o dílo a Kupní smlouva smlouvami na sobě závislými ve smyslu § 1727 zákona č. 89/2012 Sb. V čl. 22.

3. Smlouvy o dílo se strany podle § 89a o. s. ř. a čl. 25 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, ve znění pozdějších předpisů, dohodly na místní příslušnosti obecného soudu žalobkyně. Žalovaná zásadním způsobem porušovala své povinnosti dle Kupní smlouvy a Smlouvy o dílo; jednalo se zejména o nezahájení demoličních prací dle Smlouvy o dílo, nezaplacení první splátky kupní ceny dle Kupní smlouvy či nedoložení bankovní záruky dle Kupní smlouvy, a to i přes opakovaná upozornění. Žalovaná porušení svých povinností ze Smlouvy o dílo a Kupní smlouvy uznala a žalobkyně jí v dobré víře vyšla vstříc, když na návrh žalované byly uzavřeny dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě o dílo a dodatek č. [hodnota] ke Kupní smlouvě, jejichž smyslem bylo poskytnout žalované dodatečný prostor k plnění povinností dle Smlouvy o dílo a Kupní smlouvy. Avšak i po uzavření dodatků ke Smlouvě o dílo a ke Kupní smlouvě žalovaná porušovala své smluvní povinnosti, konkrétně se dostal i přes prodloužení termínů do zásadního prodlení s plněním svých smluvních povinností jak dle Smlouvy o dílo, tak dle Kupní smlouvy, které ohrožovalo realizaci celého projektu. Jednalo se mimo jiné o: (a) prodlení se zahájením provádění díla dle čl. 3.1. a) Smlouvy o dílo, když dle Smlouvy o dílo mělo být provádění díla zahájeno do 7. 8. 2019, avšak bylo zahájeno až dne 27. 8. 2019; (b) nezahájení demoličních prací na díle dle čl. 3.1. b) Smlouvy o dílo, když dle Smlouvy o dílo měly být demoliční práce zahájeny do 1. 9. 2019, avšak ani do ukončení smluvního vztahu (jak bude popsáno níže) zahájeny nikdy nebyly; (c) nepředložení harmonogramu realizace díla dle čl. 3.

2. Smlouvy o dílo; (d) porušení povinnosti dle čl. IV. odst.

2. Kupní smlouvy k úhradě ceny za [Anonymizováno] (jak je definován v Kupní smlouvě), a to konkrétně neuhrazením první splátky kupní ceny ve výši 17.843.659,50 Kč v termínu do 30. 9. 2019; (e) porušení povinnosti dle čl. IV. odst.

4. Kupní smlouvy k předložení bankovní záruky v termínu do 30. 9. 2019. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k nápravě a za tímto účelem poskytla dodatečnou lhůtu k plnění; avšak marně. Žalobkyně proto svým dopisem ze dne 16. 10. 2019, který byl doručen žalované dne 17. 10. 2019, odstoupila od Kupní smlouvy, přičemž vzhledem k ustanovení čl. 1.3 Smlouvy o dílo a § 1727 občanského zákoníku došlo odstoupením od Kupní smlouvy též k zániku závazku ze Smlouvy o dílo, a to s obdobnými právními účinky. V Oznámení o odstoupení žalobkyně uplatnila vůči žalované své nároky na zaplacení smluvních pokut z Kupní smlouvy a ze Smlouvy o dílo, a to: (a) smluvní pokutu ve smyslu čl. VII. odst. 1. a) Kupní smlouvy za prodlení se zaplacením První splátky, a to ve výši 0,1 % z výše První splátky za každý započatý týden prodlení, tj. od 1. 10. 2019; ve výši 53 531 Kč; (b) smluvní pokutu ve smyslu čl. VII. odst. 1. b) Kupní smlouvy za prodlení s předáním bankovní záruky ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení od 1. 10. 2019; výši 85 000 Kč; (c) smluvní pokutu ve smyslu čl. 18.

1. Smlouvy o dílo za prodlení se zahájením demoličních prací na díle, a to ve výši 100 000 Kč za každý den prodlení od 2. 9. 2019; ve výši 4 600 000 Kč; (d) smluvní pokutu ve smyslu čl. 18.

1. Smlouvy o dílo za prodlení s předložením harmonogramu realizace díla, a to ve výši 0,1 % z celkové ceny díla dle Smlouvy o dílo za každý započatý týden prodlení od 7. 8. 2019; ve výši 1 594 673 Kč. Ze strany žalované fakticky k žádnému plnění dle Kupní smlouvy ani dle Smlouvy o dílo v průběhu jejich šestiměsíčního trvání nedošlo, zejména pak nedošlo ani (i) k řádnému zahájení demoličních prací či předložení harmonogramu realizace díla včetně návrhu opatření k minimalizaci negativních vlivů souvisejících s prováděním díla, který by byl písemně schválen žalobcem, ani (ii) k předložení bankovní záruky či zaplacení První splátky dle Kupní smlouvy. Po zániku Kupní smlouvy a Smlouvy o dílo tak byla žalobkyně nucena obnovit výběrové řízení, resp. zaslat původním účastníkům výběrového řízení s výjimkou žalované novou výzvu k podání společné nabídky pro výběrové řízení na realizaci "Přeložek energií v areálu [Anonymizováno] [právnická osoba]" a "Demolice budov a dalších součástí v areálu [Anonymizováno] [právnická osoba]", která byla totožná s původní výzvou k podání společné nabídky, na jejímž základě byly uzavřeny Kupní smlouva a Smlouva o dílo. Na základě takto nově vyhlášeného výběrového řízení s totožným zadáním byla mezi žalobkyní jako prodávajícím a společností [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa], PSČ [adresa], jako kupujícím uzavřena kupní smlouva ze dne 19. 12. 2019, jakož i smlouva o dílo ze dne 16. 12. 2019 mezi žalobcem jako objednatelem a společností Trojek jako zhotovitelem. Nová kupní smlouva a Nová smlouva o dílo obsahově ve všech podstatných ohledech odpovídají Kupní smlouvě a Smlouvě o dílo. I přesto, že společnost Trojek ve výše uvedeném novém výběrovém řízení podala nejvhodnější nabídku, kupní cena dle Nové kupní smlouvy je nižší než dle Kupní smlouvy a cena díla dle Nové smlouvy o dílo je vyšší než dle Smlouvy o dílo. Žalobkyni tak vznikla majetková újma (škoda), spočívající v rozdílu kupní ceny dle Nové kupní smlouvy a dle Kupní smlouvy, o který je pohledávka žalobce za společností Trojek dle Nové kupní smlouvy nižší, než byla pohledávka žalobce za žalovaným dle Kupní smlouvy; rozdílu ceny díla dle Nové smlouvy o dílo a dle Smlouvy o dílo, o který je dluh žalobce vůči společnosti Trojek dle Nové smlouvy o dílo vyšší, než byl dluh žalobce vůči žalovanému dle Smlouvy o dílo. Žalobkyni tak vznikla škoda v rozdílu kupní ceny dle Nové kupní smlouvy a dle Kupní smlouvy, o který je pohledávka žalobce za společností Trojek dle Nové kupní smlouvy nižší, než byla pohledávka žalobce za žalovaným dle Kupní smlouvy; původní cena bez DPH: 196 280 254 Kč, nová cena bez DPH 178 000 000,50 Kč, výše škody 18 280 253,50 Kč, a dále škoda v rozdílu ceny díla dle Nové smlouvy o dílo a dle Smlouvy o dílo, o který je dluh žalobce vůči společnosti Trojek dle Nové smlouvy o dílo vyšší, než byl dluh žalobce vůči žalovanému dle Smlouvy o dílo, původní cena bez DPH: 144 970 253,86 Kč, nová cena bez DPH 177 700 000 Kč, výše škody 32 729 746,14 Kč. Celkem tak žalobkyni vznikla škoda ve výši 51 009 999,64 Kč. Žalobkyně uplatnila svůj nárok na náhradu škody vůči žalované ve výzvě k náhradě škody ze dne 23. 12. 2019, která byla tentýž den doručena žalované do datové schránky.

2. Žalovaná nárok žalobkyně uplatněný žalobou neuznala, navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná tvrdila, že žalovaná se nedopustila žádného porušení smluvních, natož zákonných povinností, a popírá rovněž příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a vznikem tvrzené škody. Pokud škoda vznikla, pak se tak stalo v důsledku jednání samotné žalobkyně, jelikož to byla právě ona, kdo byl v dlouhodobém prodlení s plněním svých povinností, které byly nehnutelným předpokladem pro následné plnění ze strany žalované. Žalovaná byla připravena okamžitě začít plnit své povinnosti ze Smluv, jakmile žalobkyně dokončí přípravné kroky, které byly nutné pro zahájení prací a naplnění účelu sjednaných Smluv. Po předání díla a zahájení přípravných prací žalovanou nebyla žalobkyně schopna zajistit připravenost staveniště pro realizaci většiny prací žalovanou, ačkoliv se dle smluv zavázala k poskytování veškeré nutné součinnosti k naplnění předmětu Smluv, viz čl. 7.11, 7.12 Smlouvy o dílo. Namísto toho, aby žalobkyně postupovala dle svých smluvních povinností a zajistila staveniště tak, aby žalovaná mohla pokračovat s realizací Projektu, znemožňovalo prodlení žalobkyně s níže uvedenými povinnostmi žalované jakékoliv další kroky. Jednak byla žalobkyně v prodlení s plněním povinnosti připravit a předat žalované projektovou dokumentaci, dle níž by bylo možné projekt realizovat, a to ačkoli žalovaná žalobkyni opakovaně na vady v projektové dokumentaci upozorňovala. [právnická osoba] byla žalobkyně v prodlení s předání beznapěťových stavů před zahájením demontáží. Žalovaná tak objektivně, z důvodů na straně žalobkyně, nemohla pokračovat v plnění smlouvy. Nadto smlouva v takovém případě žalovanou výslovně opravňovala k zastavení prací – viz čl. 7.4.

3. Žalovaná tak nároky žalobkyně neuznala a navrhovala jejich zamítnutí. Žalovaná žalobkyni dopisem ze dne 8. 11. 2019 sdělila, že odstupuje od smlouvy o dílo. U náhrady škody pak žalovaná pro případ, že by tento nárok soud shledal po právu, poukazovala na smluvně sjednanou limitaci výše náhrady škody sjednanou ve smlouvě, a která se z důvodu, že smlouvy byly sjednány jako smlouvy závislé, vztahuje na celkovou škodu; dále žalovaná tvrdila, že nárok na náhradu škody není dán ani z těch důvodů, že nejsou splněny pojmové znaky její náhrady, kdy žalovaná nic neporušila, a také žalobkyně dle žalované neunáší břemeno tvrzení a důkazní ohledně příčinné souvislosti a výše tvrzené škody.

3. Soud provedl v řízení dokazování a po provedeném dokazování soud učinil závěr o dále uvedeném skutkovém stavu, když s ohledem na povahu provedených důkazů v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění, případně je rozepisoval přímo v textu jednotlivých zjištění.

4. Strany skutkově shodně tvrdily následující skutečnosti, které soud vzal za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř. Dne 9. 4. 2019 byla mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo, č. zhotovitele [Anonymizováno], strany následně uzavřely dne [datum] ke smlouvě dodatek č. [hodnota]; dne [datum] byla mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím uzavřena kupní smlouva č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], strany následně uzavřely dne 6. 8. 2019 ke smlouvě dodatek č. [hodnota]; v čl. 1.3 smlouvy o dílo a čl. I odst. 5 kupní smlouvy byly Smlouva o dílo a Kupní smlouva sjednány jako smlouvy na sobě závislé ve smyslu § 1727 o. z., předmětem smlouvy o dílo byl závazek žalované provést demolici ve smlouvě určených objektů, vybudování přeložek inženýrských sítí, šrot získaný při této demolici byl pak předmětem kupní smlouvy, na jejímž základě měla žalovaná nabýt šrot a zaplatit za něj žalobkyni kupní cenu, staveniště bylo žalované předáno dne 10. 4. 2019; provádění díla mělo být zahájeno dle čl. 3.1.a) smlouvy o dílo do 7. 8. 2019, avšak bylo zahájeno až dne 27. 8. 2019; žalovaná nepředložila žalobkyni po uzavření Dodatku č. [hodnota] k smlouvě o dílo harmonogram realizace díla, že žalovaná nezaplatila tzv. první splátku, jak byla sjednána v čl. IV.2 kupní smlouvy, že žalovaná nepředložila žalobkyni bankovní záruku, jak byla sjednána v čl. IV.4. kupní smlouvy.

5. Zjištění, že žalované byl znám zájem žalobkyně na řádném a včasném provedení díla soud zjistil z preambule, písmene C smlouvy o dílo, ve kterém strany shodně konstatují, že zhotovitel prohlašuje, že je schopný dílo provést ve stanovené době a ve sjednané kvalitě a že si je vědom skutečnosti, že objednatel má značný zájem nejen na řádném provedení díla, ale i na řádném postupu provádění díla v čase a kvalitě stanovených smlouvou. V písmenu D pak bylo mezi stranami shodně ujednáno, že smluvní strany berou na vědomí, že účelem smlouvy je dosažení takového cílového stavu, kdy zhotovitel řádně a včas provede dílo, které bude prosté jakýchkoliv vad a nedodělků a bude řádně použitelné k účelu stanovenému smlouvou, a objednatel řádně zaplatí zhotoviteli cenu za provedení díla, to vše za podmínek stanovených smlouvou.

6. Ve vztahu k projektové dokumentaci (dále jen PD) a žalovanou namítaným vadám PD soud učinil následující zjištění: a) v části smlouvy o dílo nazvané Definiční ustanovení je pojem „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“ vysvětlen tak, že projektová dokumentace znamená: i) projektovou dokumentaci pro odstranění stavby (DBP) s názvem: „Projektová dokumentace pro likvidaci ocelárny na území areálu [právnická osoba].“, vyhotovenou společností AWT rekultivace a.s., se sídlem [adresa], ii) projektovou dokumentaci pro provádění stavby (DPS) s názvem „Přeložky energií v areálu ocelárny [právnická osoba]., zak. č. [Anonymizováno] z [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vyhotovenou společností [právnická osoba]., středisko [adresa], se sídlem v Plzni a iii) Projektovou dokumentaci pro odstranění stavby (DBP) s názvem „Přeložky energií v areálu ocelárny [právnická osoba].“, zak. č. [Anonymizováno] z [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vyhotovenou rovněž společností [právnická osoba]., b) v čl. 2.6. smlouvy o dílo žalovaná zhotovitel prohlásila, že prostřednictvím osob k tomu odborně způsobilých zkontrolovala technickou část projektové dokumentace a konstatuje, že na projektové dokumentaci neshledala žádné vady ani jiné nedostatky, c) v čl. 1.2. smlouvy o dílo bylo ujednáno, že zhotovitel provede dílo tím, že řádně a včas dodá kompletní bourací, stavební, montážní a další práce, včetně [právnická osoba] a vybavení v rozsahu dle zadávací dokumentace, projektové dokumentace, rozhodnutí o odstranění stavby, stavebního povolení, smlouvy, právních předpisů, ČSN a EN, a to včetně zařízení staveniště a jeho vyklizení po skončení díla, d) v čl. 2.1. smlouvy o dílo bylo ujednáno, že předmětem díla je provedení bouracích a stavebních prací označené jako „Demolice objektu ocelárny a vybudování přeložek inženýrských sítí, které je specifikováno: 2.1.[právnická osoba] dokumentací; 2.1.

2. Zadáním neveřejného výběrového řízení na předmětnou akci ze dne 3. 9. 2018; 2.1.

3. Cenovou částí nabídky zhotovitele, která tvoří přílohu č. [hodnota] této smlouvy; a další, s tím, že v posledním odstavci v čl. 2.1. zhotovitel podpisem smlouvy potvrdil, že obdržel od objednatele před podpisem smlouvy, dokumenty specifikované v příloze č. [hodnota] ke Smlouvě o dílo a podpisem smlouvy potvrzuje, že se seznámil s jejich obsahem, rozumí jim a je připraven podle nich dílo provést, e) v čl. 4.1. smlouvy o dílo zhotovitel prohlásil, že se dostatečně seznámil s faktickým stavem a technickou dokumentací stavu místa provádění díla a staveniště a že nezjistil, ani podle stanovisek i jím přizvaných odborně způsobilých osob žádné překážky, které by zhotoviteli bránili k uzavření smlouvy a/nebo které by vedly k nemožnosti provedení díla či jakékoliv jiné části. f) v čl. 7.3. smlouvy o dílo zhotovitel výslovně prohlásil, že před podpisem smlouvy řádně překontroloval předané materiální podklady a dokumentaci a řádně prověřil místní podmínky na staveništi a všechny nejasné podmínky pro realizaci díla, či jeho části si vyjasnil s objednatelem a/nebo místním šetřením. g) v čl. 7.4.3 byla ujednána povinnost zhotovitele písemně upozornit objednatele na nevhodnost, případně nepřípustnost podkladových materiálů, pokynů a věcí, které mu byly předány objednatelem a/nebo objednatelem požadovaných změn ať již z hlediska důsledku pro jakost a provedení díla či rozpor s podklady pro uzavření smlouvy. Za upozornění zhotovitel zapíše bezodkladně do stavebního deníku. h) v čl. 23.6. smlouvy o dílo bylo ujednáno, že přílohy uvedené v textu smlouvy a sumarizované ve společných ustanoveních smlouvy tvoří nedílnou součást této smlouvy: Příloha č. 1: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], Příloha č. 2: [Anonymizováno] [Anonymizováno], Příloha č. [hodnota]: cenová část nabídky zhotovitele, Příloha č. [hodnota]: harmonogram realizace díla, Příloha č. [hodnota]: formulář protokolu o předání a převzetí díla, Příloha č. [hodnota]: vzájemné doklady pojišťovna, Příloha č. [hodnota]: vymezení stanoviště, Příloha č. [hodnota]: seznam předpisů a norem předaných zhotoviteli, Příloha č. [hodnota] – zvláštní opatření i zajištění BOZP a PO.

7. Skutkové zjištění, že žalovaná byla povinna předložit žalobkyni harmonogram realizace díla realizace díla zpracovaný minimálně po kalendářních měsících s tím, že tento bude žalobkyni předložen nejpozději do tří kalendářních dnů ode dne podpisu smlouvy, resp. do nejpozději do 6. 8. 2019, soud učinil z provedených důkazů: o dílo a z listiny nazvané Dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě o dílo, ze dne 6. 8. 2019, a že žalovaná byla žalobkyní k předložení harmonogarmu opakované vyzývána, soud učinil: a) z čl. 2.3.2 smlouvy o dílo, kde bylo ujednáno, že dílo zahrnuje provedení, dodání a zajištění všech činností, prací, služeb, věcí a dodávek nutných k realizaci díla na náklady zhotovitele, a to zejména zpracování písemného harmonogramu realizace díla alespoň v rozsahu stanoveném v čl. 3.2 smlouvy, b) z čl. 3.2. smlouvy o dílo, kde bylo ujednáno, že harmonogram realizace díla bude zpracován minimálně po kalendářních měsících. Harmonogram realizace díla zpracovaných v souladu s nabídkou zhotovitele předloženou objednateli předloží zhotovitel objednateli nejpozději do tří kalendářních dnů ode dne podpisu smlouvy. Termíny plnění provádění díla uvedené v harmonogramu realizace díla jsou pro zhotovitele závazné, c) z Dodatku č. [hodnota] ke Smlouvě o dílo ze dne [datum], ve kterém, strany ujednaly, že harmonogram realizace díla bude zpracován minimálně po kalendářních měsících a bude předložen žalovanou žalobkyni nejpozději do 6. 8. 2019, d) ze zápisu z kontrolního dne č. [hodnota] ze dne 9. 5. 2019, bod.11.

8. Zjištění soudu, že žalovaná byla povinna dílo dle smlouvy řádně provést v následujících termínech, a) zahájení provádění díla do 7. 8. 2019, b) zahájení demoličních prací do 1. 9. 2019, c) dokončení díla jako celku do 31. 7. 2020 a protokolární předání řádně dokončeného díla do 31. 7. 2020, soud učinil ze smlouvy o dílo a z listiny nazvané Dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě o dílo, ze dne 6. 8. 2019.

9. Ve vztahu k požadované smluvní pokutě za porušení povinností sjednaných ve smlouvě o dílo soud učinil následující zjištění: a) v čl. 18.1. smlouvy o dílo bylo ujednáno, že v případě porušení ust. čl. 3.1. (včetně vztahu k čl. 12.1. smlouvy) nebo čl. 3.2. zhotovitelem a/nebo v případě, že zhotovitel bude v prodlení s poskytnutím součinnosti k níž je povinen podle smlouvy, je objednatel oprávněn uplatnit vůči zhotoviteli ve smyslu § 2048 a násl. o. z. smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové ceny díla bez DPH za každý započatý týden prodlení; v případě prodlení zhotovitele s plněním jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči objednateli, je objednatel oprávněn uplatnit vůči zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý týden prodlení, b) v čl. 18.9. bylo ujednáno, že smluvní pokuta je splatná do 10 dnů od data, kdy byla povinné straně doručena písemná výzva k jejímu zaplacení ze strany oprávněné smluvní strany, a to na účet oprávněné smluvní strany uvedený v písemné výzvě. Ustanovením o smluvní pokutě není dotčeno právo oprávněné smluvní strany na náhradu škody v plné výši, c) z listiny nazvané Dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě o dílo ze dne 6. 8. 2019 soud zjistil, že si strany sjednaly změnu stávajících podmínek smlouvy, kdy původní znění čl. 18.1 smlouvy se zrušuje a nahrazuje textem, kterým se strany dohodly, že v případě porušení povinnosti sjednané v čl. 3.1. písm. b) nebo d) smlouvy (tj. zahájení demoličních prací do 1. 9. 2019 nebo protokolární předání díla do 31. 7. 2020)ze strany žalované, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč za každý den prodlení, maximálně však do výše 5 000 000 Kč, d) z listiny nazvané Dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě o dílo ze dne 6. 8. 2019 soud zjistil, že si strany sjednaly změnu stávajících podmínek smlouvy, kdy původní znění čl. 18.1 smlouvy se zrušuje a nahrazuje textem, kterým se strany dohodly, že v případě porušení povinnosti sjednané v čl. 3.2 smlouvy (tj. nepředložení harmonogramu nejpozději do 6. 8. 2019) ze strany žalované, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý týden prodlení.

10. Zjištění, že žalovaná se zavázala předložit žalobkyni nejpozději do 30 dnů po uzavření kupní smlouvy bankovní záruku na částku ve výši nejméně 15 milionů Kč, soud učinil z čl. 4.4., ve kterém bylo ujednáno, že k zajištění peněžitých dluhů kupujícího vzniklých na základě této smlouvy, včetně nároku z titulu náhrady škody a smluvních pokut, kupující předloží prodávajícímu nejpozději do 30 dnů po uzavření této smlouvy bankovní záruku na částku ve výši nejméně 15 milionů Kč. Bankovní záruka musí být vystavena bankou podnikající na území ČR, jako neodvolatelná, bezpodmínečná, na první výzvu, na dobu nejméně do 31. 8. 2020 a ve znění předem schváleném ze strany prodávajícího.

11. Ve vztahu k požadované smluvní pokutě za porušení povinností sjednaných v kupní smlouvě soud učinil následující zjištění: a) v čl. 7.1.a. bylo ujednáno, že kupující se zavazuje prodávajícímu zaplatit smluvní pokutu v případě, že prodlení kupujícího se zaplacením kteréhokoliv dluhu dle této smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý týden v každém zjištěném případě, b) v čl. 7.1.b se kupující zavázal zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu v případě prodlení kupujícího s převzetím příslušné části šrotu v termínu dohodnutém na základě této smlouvy, a/nebo s termínem předání bankovní záruky prodávajícímu, a to ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení v každém zjištěném případě.

12. Zjištění, že strany si ujednaly i práva a povinnosti i vztahu k případné náhradě škody, soud učinil: a) z čl. 7.2 kupní smlouvy, kde bylo ujednáno, že zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo prodávajícího na náhradu škody v plném rozsahu, smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení písemné výzvy k zaplacení kupujícímu, b) V čl. 8.8. kupní smlouvy bylo ujednáno, že celková výše náhrady škody, kterou jsou si smluvní strany povinny poskytnout v důsledku případného porušení povinnosti dle této smlouvy, nebo v souvislosti s ní, nepřesáhne za všechny škody dohromady vzniklé příslušné smluvní straně na základě smlouvy nebo v souvislosti s nimi, částku rovnající se 10 % kupní ceny sjednané ve smlouvě, není-li dále stanoveno jinak. Toto ustanovení se však netýká nároku na smluvní pokutu při porušení povinnosti prodávajícího dne čl. 6.

7. Nehledě na ujednání předchozí věty se smluvní strany dohodly na tom, že kupující nemá právo na náhradu jakékoliv škody vzniklé z důvodu prodlení prodávajícího se splněním kteréhokoliv z termínů sjednaných pro dodání šrotu a ve všech případech na náhradu ušlého zisku ani na náhradu škody kupujícího, kterou by prodávající nemohl vzhledem ke všem okolnostem předvídat. Uvedené ustanovení se nepoužije na náhradu škody způsobené úmyslně.

13. Zjištění, že žalovaná byla srozuměna s tím, že cena vytěženého šrotu po uzavření kupní smlouvy klesla, soud učinil z listiny nazvané Reakce na výzvu ke zjednání nápravy ze dne 31. 5. 2019, z dokladu o odeslání zprávy soud zjistil, že žalovaná písemně mimo jiné sděluje dne 31. 5. 2019 žalobkyni, že pokud jde o otázku odkupu šrotu, pak k žádosti žalobkyně o zvýšení výkupní ceny, žalovaná tento návrh žalobkyně akceptovala s příslibem případné kompenzace, s tím, že mezi dobou, kdy mohla začít s demolicí a následným prodejem šrotu, došlo k poklesu kupní ceny, a žalovaná předpovídá pokračující pokles ceny.

14. Zjištění, že žalovaná žalobkyni nepředložila oprávnění k nakládání s odpady, soud učinil: a) z listiny Výzva ke zjednání nápravy ze dne 20. 5. 2019, kterou žalobkyně vyzvala žalovanou k doložení oprávnění k přebírání odpadu. b) listiny nazvané Reakce na výzvu ke zjednání nápravy ze dne 31. 5. 2019, ve kterém žalovaná reaguje na výzvu žalobkyně ze dne 20. 5. 2019 a ve které žalovaná mimo jiné deklaruje, že žalovaná nepředložila oprávnění k přebírání odpadu podle zákona č. 185/2001 Sb. o odpadech, z důvodu nejistoty, zda oprávnění, které žalovaná vlastní, je pro účely smlouvy dostačující.

15. Zjištění, že žalobkyně žalovanou po uzavření smluv opakovaně vyzývala k plnění dosud nesplněných smluvních povinností, zejm. k úhradě první a druhou splátky kupní ceny, předložení bankovní záruky, předložení oprávnění k přebírání odpadu, soud učinil: a) z listiny nazvané Odpověď k dopisu ze dne 31. 5. 2019 datovaného 3. 6. 2019, b) z listiny nazvané Opakovaná výzva ke zjednání nápravy ve věci projektu demolice ocelárny datované dne [datum], touto výzvou žalobkyně současně žalovanou důrazně vyzvala, aby bezodkladně začala s řádným plněním povinností ze smlouvy o dílo a z kupní smlouvy, a to nejpozději do [datum] s tím, že upozornila žalovanou, že pokud ve lhůtě nedojde ke zjednání nápravy, přikročí žalobkyně bez dalšího k ukončení vzájemné spolupráce a k uplatnění nároku na náhradu vzniklé škody a i doprovodných sankcí, c) z listiny nazvané Závěrečná výzva ke zjednání nápravy datované [datum], ze které soud zjistil, že žalobkyně žalovanou touto listinou vyzvala, aby veškeré dosud vytýkané nedostatky odstranila v co nejbližším termínu, nejpozději do [datum] s tím, že pokud tak nebude učiněno, žalobkyně důkladně zváží další trvání smluvních vztahů, včetně eventuality předčasného ukončení.

16. Ve vztahu k tvrzenému odstoupení žalobkyně od smlouvy soud učinil následující zjištění: a) zjištění, že strany si smluvily důvody, při jejichž naplnění může strany od smlouvy odstoupit, soud učinil z čl. 7.3. kupní smlouvy, ve kterém bylo ujednáno, že přesáhne-li prodlení kupujícího se zaplacením kteréhokoli dluhu dle této smlouvy, s předáním bankovní záruky prodávajícímu 15 dnů, je prodávající oprávněn od této smlouvy odstoupit, b) z listiny nazvané Odstoupení od kupní smlouvy č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] a doručenky do datové schránky soud zjistil, že žalobkyně dne 16. 10. vystavila a dne 17. 10. 2019 žalované doručila listinu, ve které sděluje, že odstupuje od kupní smlouvy č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno] uzavřené dne 9. 4. 2019 ve znění Dodatku č. [hodnota] ze dne 6. 8. 2019 mezi žalobkyní a žalovanou, a to z důvodu, že žalovaná nesplnila povinnost podle čl. IV odst. 2 Kupní smlouvy k úhradě ceny za šrot, a to konkrétně neuhrazením první splátky kupní ceny ve výši 17 843 659,50 Kč v termínu do 30. 9. 2019 a ani kdykoliv poté a současně žalovaná nesplnila svou povinnost podle čl. IV odst. 4 kupní smlouvy k předložení bankovní záruky v termínu do 30. 9. 2019 a ani kdykoliv po tomto termínu, a to ani přes písemná upozornění na neplnění povinností. Dále žalobkyně žalované sděluje, že vzhledem k ust. čl. 1.3 smlouvy o dílo pak s ohledem na § 1727 o. z. dochází k odstoupení od kupní smlouvy, též k zániku závazku ze Smlouvy o dílo, a to s obdobnými právními účinky, když žalovaná je mimo jiné v prodlen i se zahájením provádění díla dle čl. 3.1.a Smlouvy o dílo, se zahájením demoličních prací na díle dle čl. 3.1.b smlouvy o dílo a také z předložením harmonogramu realizace díla dle čl. 3.2 Smlouvy o dílo. V této listině žalobkyně žalovanou vyzývá k zaplacení smluvní pokuty ve smyslu čl. VII. odst. 1 písm. a) Kupní smlouvy za prodlení se zaplacením první splátky, a to ve výši 0,1 % z výše první splátky za každý započatý týden prodlení, tj. od 1. 10. 2019 až do 15. 10. 2019 ve výši 53 531 Kč. Za druhé smluvní pokuty podle čl. VII. odst. 1 písm. b) Kupní smlouvy za prodlení s předáním bankovní záruky ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení od 1. 10. 2019 do 15. 10. 2019 ve výši 75 000 Kč. Za třetí smluvní pokuty podle čl. 18.1 Smlouvy o dílo za prodlení se zahájením demoličních prací na díle, a to ve výši 100 000 Kč za každý den prodlení od 2. 9. 2019 do 15. 10. 2019 ve výši 4 400 000 Kč a smluvní pokuty podle čl. 18.2 Smlouvy o dílo za prodlení s předložením harmonogramu realizace díla, a to ve výši 0,1 % z celkové ceny díla dle Smlouvy o dílo za každý započatý týden prodlení od 7. 8. 2019 až do 15. 10. 2019 ve výši 1 449 700 Kč, to vše nejpozději do deseti dnů od data doručení dopisu na účet společnosti žalobkyně uvedený v listině. Současně žalobkyně žalovanou upozornila, že uplatněním smluvních pokut není nijak dotčeno právo žalobkyně na náhradu škody v plné výši s tím, že výše škody bude vyčíslena a její náhrada bude uplatněna samostatně.

17. Zjištění, že žalovaná nezahájila demolice objektů, soud učinil: a) z notářského zápisu sepsaného 18. 10. 2019 notářkou [tituly před jménem] [jméno FO], č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] soud zjistil, že v notářském zápisu je osvědčeno, že notářka za přítomnosti [tituly před jménem] [jméno FO] procházela od 12. do 14. hodin areál bývalé ocelárny společnosti [právnická osoba]. a byla přítomna pořizování fotodokumentace. Veškeré fotografie pořízené při tomto osvědčení zachycují stav věci v areálu bývalé ocelárny žalobkyně. Notářský zápis obsahuje několik stran fotografií, budov a objektů popsaných identifikačním číslem a názvem, např. SO 13 konvektorová hala, SO 14 licí a pecní hala, SO 15 hala pánevního hospodářství, SO 16 suška koksu, b) pokud žalovaná zahájení demolice prokazovala odkazem na listinu Termíny beznapěťového stavu (stav k 11. 9. 2019), pak tato listina uvedené tvrzení o zahájení demolice není způsobilá prokázat, listina, pokud jde o termín demolice, obsahuje pouze záměr, kdy by měla demolice započít, listina však neprokazuje provedení či započetí demolice.

18. Zjištění, že před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení žalobou uplatněných smluvních pokut a náhrady škody, soud učinil: a) z listiny nazvané Výzva k plnění se základním, skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě a z doručenky do datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne 3. 12. 2019 vyhotovila a téhož dne žalované doručila písemnou výzvu k zaplacení žalobou uplatněné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání, b) z listiny nazvané Výzva k náhradě škody soud zjistil a z přiložené doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně dne 23. 12. 2019 vystavila a téhož dne žalované doručila výzvu k náhradě škody z důvodu dlouhodobého porušování smluvních povinností vymezených v listině, zejména neuhrazení první splátky kupní ceny, nepředložení bankovní záruky, prodlení se zahájením provádění díla a nezahájení demoličních prací a nepředložení harmonogramu realizace díla s tím, že celkovou škodu ve výši 51 009 999,64 Kč vyzývá žalovanou k zaplacení do 20 dnů od doručení výzvy na účet žalobkyně. V opačném případě žalobkyně deklaruje připravenost domáhat se svých nároků u soudu.

19. Zjištění, že žalované nebránila tvrzená neposkytnutá součinnost ze strany žalobkyně v plnění smluvních povinností, soud učinil následovně: a) žalovaná se zavázala (mimo jiné) provést demolici několika desítek ve smlouvě specifikovaných objektů v areálu ocelárny žalobkyně. Pokud žalovaná odkazem např. na zápis z kontrolního dne č. [hodnota] ze dne 9. 5. 2019, bod. 9, 10, 11 namítala, že ačkoli žalovaná žalobkyni žádala o zajištění přeprojektování ([Anonymizováno]-[Anonymizováno]) a prověření proveditelnosti přeložek, nelze nechat bez povšimnutí, že žalovaná byla povinna provést demolici vícero ve smlouvě specifikovaných objektů v areálu ocelárny žalobkyně, námitky žalované o potřebě součinnosti žalobkyně spočívající v dovysvětlení projektové dokumentace, doprojektování apod. se týkaly pouze významně menší částí objektů; žalovaná tak měla a objektivně mohla započít s realizací díla na jiném místě/ na jiných objektech (viz. objekty [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno].), b) ze zápisu z kontrolního dne č. [hodnota] ze dne 9. 5. 2019, bod 6, soud zjistil, že strany si dne 9. 5. 2019 na místě samém stanovily rozhraní demolice objektů a energomostů, u těchto objektů pak žalovaná mohla začít s prováděním díla, c) ze zápisu z kontrolního dne č. [hodnota] ze dne 3. 9. 2019 soud zjistil, že pokud žalovaná odkazovala na bod 11 zápisu, pak z listiny situace-objektová skladba areálu nelze než učinit závěr, že bod 11 zápisu se vztahuje pouze k dílčí části souhalí ([Anonymizováno]); žalovaná tak měla a objektivně mohla započít s realizací díla na jiném místě/ na jiných objektech, d) ze zápisu z kontrolního dne č. [hodnota] ze dne 21. 5. 2019 se nepodává, že by žalovaná relevantně namítala vady projektové dokumentaci či jiné okolnosti bránící žalované v plnění smluvních povinností, a to i s přihlédnutím k faktu, že žalovaná následně uzavřela dodatky ke smlouvám.

20. Zjištění, že žalobkyně měla zajistiti beznapěťové stavy (dále jen BS) postupně a že tyto BS zajistila, a že žalovaná měla a objektivně mohla započít s realizací díla, soud učinil následovně: a) z čl. 2.3.2 smlouvy o dílo, kde bylo ujednáno, že dílo zahrnuje provedení, dodání a zajištění všech činností, prací, služeb, věcí a dodávek nutných k realizaci díla na náklady zhotovitele, a to zejména zpracování písemného harmonogramu realizace díla alespoň v rozsahu stanoveném v čl. 3.2 smlouvy, b) z čl. 3.2. smlouvy o dílo, kde bylo ujednáno, že harmonogram realizace díla bude zpracován minimálně po kalendářních měsících. Harmonogram realizace díla zpracovaných v souladu s nabídkou zhotovitele předloženou objednateli předloží zhotovitel objednateli nejpozději do tří kalendářních dnů ode dne podpisu smlouvy. Termíny plnění provádění díla uvedené v harmonogramu realizace díla jsou pro zhotovitele závazné, c) z listiny Termíny beznapěťového stavu (stav k 11. 9. 2019), ze které je zřejmé, že strany byly srozuměny s tím, že BS budou zajišťovány postupně, v průběhu realizace díla, d) z listiny Termíny beznapěťového stavu (stav k 11. 9. 2019) soud dále zjistil, že u některých objektů je uveden v příslušném sloupci výraz „hotovo“, tedy že u uvedených objektů byly BS již zajištěny, e) pokud žalovaná poukazovala na zjištění výskytu elektrických kabelů pod napětím, pak jak plyne ze zápisu z kontrolního dne č. [hodnota], 8 a objektové skladby areálu, jednalo se o dílčí jednotky, které nebránily žalované žalovaná v tom, aby alespoň započala s realizací díla na jiném místě/ na jiných objektech, f) z listin nazvaných protokoly o beznapěťovém stavu, soud zjistil, že k objektům [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobkyně BS zajistila v září 2019, g) ze zápisu z kontrolního dne č. [hodnota] ze dne 3. 9. 2019, bod 13, 14 soud zjistil, že strany deklarují, že již byly zajištěny BS[Anonymizováno]u [Anonymizováno] a [Anonymizováno], h) ze zápisu z kontrolního dne č. [hodnota] ze dne 6. 8. 2019 bod 13, 14 soud zjistil, že strany deklarují, že k 6. 8. 2019 již byly zajištěny BS u [Anonymizováno] a [Anonymizováno], i) ze zápisu z kontrolního dne č. [hodnota] ze dne 27. 8. 2019 se podává, že BS byly u několika objektů zajištěny (viz bod 3 apod.).

21. Skutková zjištění, že podmínky výběrového řízení, na jehož základě žalobkyně uzavřela smlouvu o dílo a kupní smlouvu s žalovanou (dále jen první výběrové řízení), a podmínky obnoveného výběrového řízení, na jehož základě žalobkyně uzavřela smlouvu o dílo a kupní smlouvu se společností [právnická osoba]., že nová smlouva o dílo a kupní smlouva obsahují shodné podstatné technické parametry a povinnosti smluvních stran, soud učinil z následujících listin: a) z listiny nazvané Písemná výzva k podání společné nabídky pro výběrové řízení na realizaci „Přeložek energií v areálu ocelárny [právnická osoba]“ a „Demolice budov a dalších součástí v areálu ocelárny [právnická osoba]“ soud zjistil, že tato byla vystavena dne 3. 9. 2018. Žalobkyně v této listině vyzvala blíže neurčený okruh osob k podání nabídky do výběrového řízení s tím, že v bodě 1.2 listiny je v seznamu vstupních podkladů uvedeno, že vstupními podklady je projektová dokumentace ve stupni dokumentace pro provádění stavby zpracovaná společností [právnická osoba]. z července 2018 pro část „Přeložky“, dále projektová dokumentace na odstranění stavby zpracovaná společností AWT rekultivace a.s. z června 2015 pro část „Demolice“, a dále položkové rozpočty pro obě výše uvedené části projektové dokumentace. Rozsah objektů určených k demolici je předmětem projektové dokumentace a příslušných rozpočtů zpracovaných společností AWT rekultivace a.s. Předmětem výzvy k podání cenové nabídky je tedy zaslání cenové nabídky na celkový rozsah obou dokumentací v rámci jediného společného výběrového řízení. Jednotlivé budovy a technologické celky byly napájeny z rozvodny RO 11, jejíž demolice musí proběhnout až jako poslední. Před odstraněním těchto rozvodů bude nutné zajistit taková opatření, aby stávající provozy byly omezeny pouze na minimální, nezbytně dlouhou dobu na přepojení těchto sítí. Objekty, které jsou předmětem projektové dokumentace Přeložky, se rovněž nalézají v areálu žalobkyně, jedná se o realizaci následujících stavebních objektů, technologických rozvodů médií a demolici objektu: ocelové konstrukce energomostů pro páteřní rozvody překládaných médií, uzavření hal, demontáže energomostů nevyužívaných kolejišť a zrušení kanalizace pod areálem ocelárny, b) v bodě 2 výzvy k podání společné nabídky je uvedeno, že předmětem výběrového řízení je uzavření smlouvy o dílo s názvem Demolice budov a dalších součástí v areálu ocelárny [právnická osoba] a přeložky energií v areálu ocelárny [právnická osoba]. Předmětem díla je mimo jiné vybudování nových tras energomostů a přeložek vyplývající z projektové dokumentace, c) v čl. 2.3 je uvedeno, že zhotovitel odpovídá za to, že dílo bude provedeno v souladu s předanou projektovou dokumentací a bude v souladu s obecně závaznými právními předpisy a příslušnými technickými normami, vyhláškami a zákony. Realizace díla musí zároveň respektovat veškerá stanoviska a podmínky vyplývající z rozhodnutí vydaných dotčenými orgány státní správy, především rozhodnutí o odstranění stavby, které mimo jiné zahrnují další podmínky vyplývající z doplňkových průzkumů kontaminace, hlukových studií apod., d) v bodě 4 bylo mimo jiné uvedeno, že část Přeložky bude realizována před odstraněním stávajících funkčních rozvodů sítí a v nové trase bude prováděna ještě před zahájením demolice objektu. Finální řešení způsobů provádění realizace díla bude předmětem harmonogramu a technologických postupů, jejich oboustranně odsouhlasená podoba bude součástí uzavřeného smluvního vztahu, e) v bodě 18. byly stanoveny pravidla a způsob hodnocení nabídek, kde bylo uvedeno, že nabídky uchazečů budou posuzovány na základě nejnižší podané cenové nabídky bez DPH, f) z e-mailové korespondence odeslané žalobkyní dne 21. 10. 2019, 12. 11. 2019, 11. 12. 2019, a z listiny nazvané doplnění informací do nabídky – realizace přeložek energií a demolice v areálu VS z 14. 11. 2019, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala třetí osoby k účasti v obnoveném výběrovém řízení, se stejnými technickými parametry a parametry podle původního výběrového řízení (dále jen obnovené VŘ), g) ze smlouvy o dílo uzavřené dne 16. 12. 2019 a kupní smlouvy č. 0010/VS/2019 ze dne 19. 10. 2019 a z listiny nazvané Společné prohlášení o uzavření a podmínkách smluv z 9. 4. 2020, soud zjistil, že žalobkyně v uvedené dny uzavřela uvedené smlouvy s vítězem obnoveného VŘ – společností [právnická osoba]., IČO [IČO], smlouvy jsou v podstatných technických parametrech a smluvních povinnostech shodné; h) kupní cena podle kupní smlouvy uzavřené s žalovanou byla sjednána ve výši bez DPH: 196 280 254 Kč, kupní cena dle nové kupní smlouvy uzavřené po obnoveném VŘ se společností [právnická osoba]. byla sjednána ve výši bez DPH 178 000 000,50 Kč. Cena díla podle smlouvy o dílo uzavřené s žalovanou byla sjednána ve výši bez DPH: 144 970 253,86 Kč, cena díla dle nové smlouvy o dílo uzavřené po obnoveném VŘ se společností [právnická osoba]. byla sjednána ve výši bez DPH 177 700 000 Kč, i) ze sedmi cenových nabídek podaných do obnoveného VŘ třetími osobami soud zjistil, že společnost [právnická osoba]., podala nabídku s nejnižší nabídkou ceny díla.

22. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé, a to s ohledem na dále uvedené právní posouzení věci.

23. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

24. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou založený smlouvou nazvanou smlouva o dílo, která byla mezi stranami uzavřena dne 9. 4. 2019 ve znění dodatku uzavřeného dne 6. 8. 2019, soud posoudil podle § 2586 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto objednatelem, a žalovanou, jakožto zhotovitelem, byla uzavřena platná smlouva o dílo (dále jen smlouva o dílo nebo SOD). Žalovaná se smlouvou zavázala provést demolici ve smlouvě určených objektů v areálu ocelárny žalobkyně (dále jen demolice) a vybudovat přeložky inženýrských sítí (vybudování potrubních mostů, přeložek potrubních rozvodů stlačeného vzduchu, zemního plynu, provozní vody a cirkulační vody a vybudování přeložek kabelových rozvodů).

25. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou založený smlouvou nazvanou kupní smlouva, která byla mezi stranami uzavřena dne 9. 4. 2019 ve znění dodatku uzavřeného dne 6. 8. 2019, soud posoudil podle § 2079 a násl. a § 2085 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto prodávajícím, a žalovanou, jakožto kupujícím, byla uzavřena platná kupní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala umožnit žalované nabýt vlastnické právo ke šrotu získanému při demolici, a žalovaná se zavázala za to žalobkyni zaplatit kupní cenu (dále jen kupní smlouva nebo KS).

26. Smlouva o dílo a kupní smlouva byly sjednány jako smlouvy na sobě závislé ve smyslu § 1727 o. z. (viz čl. 1.3 smlouvy o dílo a čl. I odst. 5 kupní smlouvy). Podle § 1727 o. z. každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.

27. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení smluvních pokut a náhrady škody.

28. Žalobkyně též tvrdila, že pro podstatné porušení smluvních povinností žalovanou žalobkyně svým dopisem ze dne 16. 10. 2019, který byl doručen žalované dne 17. 10. 2019, odstoupila od kupní smlouvy, přičemž odstoupením od kupní smlouvy též k zániku závazku ze smlouvy o dílo, a to s obdobnými právními účinky.

29. Odstoupení od smluv.

30. Dle skutkového závěru soudu žalobkyně dopisem ze dne 16. 10. 2019, který byl doručen žalované dne 17. 10. 2019, odstoupila od kupní smlouvy.

31. Důvodem, pro který žalobkyně dle svých tvrzení od kupní smlouvy odstoupila, bylo, že žalovaná, ač tomu byla dle kupní smlouvy povinna, neuhradila první splátku kupní ceny ve výši 17 843 659,50 Kč v termínu do 30. 9. 2019; a dále žalovaná porušila povinnosti dle čl. IV. odst. 4. kupní smlouvy, když v termínu do 30. 9. 2019 nepředložila bankovní záruku.

32. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

33. Podle skutkového zjištění soudu, bylo v čl. 7.3. kupní smlouvy mimo jiné ujednáno, že přesáhne-li prodlení kupujícího (tj. žalované) se zaplacením kteréhokoli dluhu dle této smlouvy, nebo s předložením bankovní záruky prodávajícímu 15 dnů, je prodávající (tj. žalobkyně) oprávněn od této smlouvy odstoupit.

34. Skutečnost, že žalovaná nezaplatila tzv. první splátku, jak byla sjednána v čl. IV.2 kupní smlouvy, a že žalovaná nepředložila žalobkyni bankovní záruku, jak byla sjednána v čl. IV. odst 4. kupní smlouvy, byla mezi stranami nesporná.

35. S ohledem na uvedené skutečnosti tak žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila důvodně a soud tak toto právní jednání žalobkyně, která dopisem ze dne 16. 10. 2019, který byl doručen žalované dne 17. 10. 2019, odstoupila od kupní smlouvy, posoudil jako platné a účinné jednání ve smyslu § 2001 a násl. o. z. V důsledku odstoupení se kupní smlouva od počátku zrušuje (viz § 2004 odst. 1 o. z.).

36. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o dílo a kupní smlouva byly sjednány jako smlouvy na sobě závislé ve smyslu § 1727 o. z. (viz čl. 1.3 smlouvy o dílo a čl. I odst. 5 kupní smlouvy), došlo okamžikem zrušení kupní smlouvy ve stejném okamžiku i k zániku smlouvy o dílo, a to s obdobnými právními účinky.

37. Naopak právní jednání žalované, kterým žalovaná žalobkyni dopisem ze dne 8. 11. 2019 žalobkyni sdělila, že odstupuje od smlouvy o dílo, soud posoudil jako neúčinné právní jednání, které nevyvolalo žalovanou zamýšlený následek. Smlouva o dílo totiž zanikla již dříve, výše popsaným odstoupením žalobkyně ze dne 16. 10. 2019, které jednání žalované předcházelo.

38. Smluvní pokuty.

39. Pokud jde o žalobou uplatněný nárok na zaplacení smluvních pokut, pak soud uvádí následující zjištění a právní závěry.

40. Jak soud uvedl výše, v důsledku odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy došlo ke zrušení kupní smlouvy, a okamžikem zrušení kupní smlouvy došlo ve stejném okamžiku i k zániku smlouvy o dílo, a to s obdobnými právními účinky. Odstoupení od smlouvy se však nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti (viz. 2005 odst. 2 o. z.).

41. Dle smlouvy o dílo a z kupní smlouvy, ve znění jejích dodatků, byla žalovaná povinna předložit žalobkyni nejpozději do 6. 8. 2019 harmonogram realizace díla, a do 1. 9. 2019 zahájit demoliční práce podle smlouvy o dílo, a dále nejpozději do 30. 9. 2019 předložit bankovní záruku k zajištění kupní ceny vytěženého šrotu, a dále též zaplatit první splátku na tuto cenu ve výši 17 843 659,50 Kč podle smlouvy kupní.

42. Žalobkyně v řízení prokázala svou skutkovou verzi v tom rozsahu, že žádná z výše uvedených povinností nebyla žalovanou ve sjednané době řádně (ani včas) splněna (přičemž skutečnost, žalovaná nepředložila žalobkyni nejpozději do 6. 8. 2019 harmonogram realizace díla, ani bankovní záruku a nezaplatila první splátku, byla mezi stranami nesporná).

43. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

44. Protože žalovaná porušila výše uvedené smluvní povinnosti, a současně se jednalo o smluvní povinnosti zajištěné smluvní pokutou, je nárok žalobkyně na zaplacení požadovaných smluvních pokut po právu, a to nejen co do důvodu, ale i výše a splatnosti, jak je odůvodněno dále.

45. Soud tak žalobkyni přiznal právo na zaplacení smluvní pokuty následovně: a) za prodlení se zaplacením První splátky (viz čl. IV.2. kupní smlouvy) ve výši 53 531 Kč, tj. ve výši 0,1 % z výše První splátky za každý započatý týden prodlení (viz VII. odst. 1. kupní smlouvy), tj. od 1. 10. 2019 do 17. 10. 2019, b) za prodlení s předáním bankovní záruky (viz čl. IV.4 kupní smlouvy) ve výši 85 000 Kč; tj. 5 000 Kč za každý den prodlení od 1. 10. 2019; do 17. 10. 2019, c) za prodlení se zahájením demoličních prací na díle (viz. čl. 18.1. smlouvy o dílo) ve výši 4 600 000 Kč, tj. 100 000 Kč za každý den prodlení od 2. 9. 2019 do 17. 10. 2019., d) za prodlení s předložením harmonogramu realizace díla (viz čl. 3.2. smlouvy o dílo) ve výši 1 594 673 Kč , tj. 0,1 % z celkové ceny díla za každý započatý týden prodlení od 7. 8. 2019 do 17. 10. 2019.

46. Splatnost smluvních pokut byla sjednána v čl. 18. 9 smlouvy o dílo a VII. 2 kupní smlouvy tak, že smluvní pokuta je splatná do deseti dnů od doručení výzvy k jejímu zaplacení. Nároky na zaplacení smluvních pokut žalobkyně žalované uplatnila v Oznámení o odstoupení ze dne 16. 10. 2019, které bylo žalované doručeno dne 17. 10. 2019, a ve výzvě k zaplacení ze dne 3. 12. 2019; ke dni vydání rozhodnutí (viz § 154 odst. 1 o. s. ř.) tak je nárok žalobkyně na zaplacení požadovaných smluvních pokut v celkové výši 6 333 204 splatný. Soud proto žalobě co do požadované smluvní pokuty vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení (viz § 1970 o. z., a vl. nařízení č. 351/2013 Sb.), jež je rovněž po právu.

47. Žalovaná namítala, že výše smluvní pokuty je rozporu s dobrými mravy. Soud k tomu uvádí, že jsou-li právním jednáním porušeny principy dobrých mravů, uplatní se tento korektiv dobrých i ve vztazích mezi podnikateli. Porušení korektivu dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání. Případný závěr soudu o absolutní neplatnosti ujednání stran pro rozpor s korektivem dobrých mravů je však zásahem výjimečným a vždy musí být odůvodněn mimořádnými okolnostmi. Takové okolnosti však soud v posuzované věci neshledal. Jednak soud připomíná, že strany vystupovaly v posuzovaném vztahu jako podnikatelé při své podnikatelské činnosti, byla to nadto právě žalovaná, která nabídla své profesionální služby žalobkyni; ve vztazích mezi podnikateli, kteří vystupují ve smluvních vztazích jako profesionálové, je obecně vnímání hranice jednání, které již není z pohledu dobrých mravů akceptovatelné, odlišné od vztahů nepodnikatelských. Dále soud akcentuje, že smlouva o dílo byla uzavřena 9. 4. 2019 a termín zhotovení byl sjednán do 15 měsíců ode dne zahájení provádění díla, přičemž dílo mělo být zahájeno okamžikem účinnosti smlouvy; dodatkem pak byl termín zahájení provádění díla sjednán do 7. 8. 2019 a termín dokončení díla do 31. 7. 2020. Žalovaná si byla a měla být vědoma, že žalobkyně měla značný zájem na řádném a včasném splnění díla (viz např. bod C preambule smlouvy o dílo). Smluvní pokuta byla v posuzované věci sjednána pro zajištění splnění povinnosti žalované řádně a včas dílo realizovat, jakož i vůbec včas realizaci díla zahájit. Jiné zajištění splnění dluhu přitom sjednáno/poskytnuto nebylo. Kromě preventivní a motivační funkce tak měla smluvní pokuta i funkci sankční. Žalovaná přitom porušila právě ty povinnosti, pro které byla smluvní pokuta sjednána, a pro jejichž neplnění bylo sjednáno i právo žalobkyně od smluv odstoupit. Pro úplnost soud dodává, že, jak bylo opakovaně judikováno, ke skutečnostem, které nastaly po sjednání smluvní pokuty, při hodnocení přiměřenosti sjednané smluvní pokuty přihlížet nelze. Samotnou výši smluvních pokut, jak byly smlouvami sjednány, proto soud považuje za zcela přiměřenou, obvyklou, a v souladu s dobrými mravy. 48. [právnická osoba].

49. Žalobkyně se dále po žalované domáhala náhrady škody, které měla žalobkyni vzniknout v důsledku neplnění smluvních povinností žalovanou, kdy žalobkyně byla nucena obnovit výběrové řízení; na základě takto obnoveného výběrového řízení s totožným zadáním byla mezi žalobkyní jako prodávajícím a společností [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa], PSČ [adresa], jako kupujícím uzavřena kupní smlouva dne 19. 12. 2019, jakož i smlouva o dílo dne 16. 12. 2019 mezi žalobcem jako objednatelem a společností Trojek jako zhotovitelem. Nová kupní smlouva a Nová smlouva o dílo obsahově ve všech podstatných ohledech odpovídají Kupní smlouvě a Smlouvě o dílo. I přesto, že společnost Trojek ve výše uvedeném novém výběrovém řízení podala nejvhodnější nabídku, kupní cena dle nové kupní smlouvy je nižší než dle kupní smlouvy a cena díla dle nové smlouvy o dílo je vyšší než dle smlouvy o dílo. Žalobkyni tak vznikla majetková újma (škoda), spočívající v rozdílu kupní ceny dle nové kupní smlouvy a dle kupní smlouvy a rozdílu ceny díla dle nové smlouvy o dílo a dle smlouvy o dílo.

50. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně.

51. Aby byla žalobkyně s nárokem na náhradu škody úspěšná, tížilo žalobkyni v řízení břemeno tvrzení a důkazní nejméně ohledně naplnění obecných předpokladů odpovědnosti za škodu, a to, že ze strany žalované došlo k porušení povinností ze závazkového vztahu nebo porušení povinností stanovených zákonem, že vznikla škoda a že škoda na straně žalobkyně vznikla v příčinné souvislosti s porušením práva žalovanou.

52. Naplnění prvního předpokladu odpovědnosti žalované za škodu, totiž porušení povinností ze závazkového vztahu, žalobkyně v řízení prokázala. Žalovaná podstatným způsobem porušila smluvní ujednání smlouvy o dílo i kupní smlouvy (v podrobnostech viz výše).

53. Pokud jde o vnik škody, ten žalobkyně spatřovala v rozdílu cen sjednaných smlouvami uzavřenými žalovanou a smlouvami uzavřenými v obnoveném výběrovém řízení. Žalobkyně v řízení prokázala, že obnovené výběrové řízení mělo obdobné zadávací podmínky s řízením, na jehož základě byly uzavřeny smlouvy uzavřené s žalovanou (smlouva a dílo a kupní smlouva), a to včetně způsobu výběru vítězného uchazeče, přičemž kritériem bylo posouzení nabídek na základě nejnižší podané cenové nabídky bez DPH s tím, že kritériem s váhou 100 % byla právě cena (čl. 18 Podmínek výběrového řízení), předem stanovená a pevná (neměnná) cena vytěženého šrotu (čl. 19 Podmínek výběrového řízení), kupní cena sjednána vyšší než cena díla. Rovněž nově uzavřená smlouva o dílo a nově uzavřená kupní smlouva jsou v podstatných náležitostech shodné jako smlouva a dílo a kupní smlouva uzavřená s žalovanou. Dle skutkového závěru soudu žalobkyně rovněž prokázala, že nově uzavřené smlouvy byly uzavřeny s uchazečem s nejnižší cenovou nabídkou ([právnická osoba].). Námitka žalované o nápadné nevýhodnosti nově uzavřené smlouvy o dílo a kupní smlouvy tak nemůže obstát; přitom soud připomíná notorietu, že je zcela běžnou záležitostí, že v obchodních vztazích se obvyklé ceny mohou v průběhu času měnit. Tato změna výše ceny jde zcela k tíži žalované, která svým jednáním (tj. zásadním porušením smluvních povinností) zavinila zánik smluv, a je odpovědná za vznik škody na straně žalobkyně.

54. Rovněž naplnění posledního předpokladu odpovědnosti žalované za škodu, totiž existenci příčinné souvislosti, žalobkyně v řízení prokázala. Teorie příčinné souvislosti dovozuje, že o vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, ke škodě by nedošlo. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen takové protiprávní jednání, bez jehož existence by škodný následek nevznikl. Nemusí sice jít o příčinu jedinou, nýbrž i o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, avšak musí jít o příčinu podstatnou. V posuzované věci žalobkyně od smluv odstoupila z důvodu podstatného porušení smluv žalovanou, přitom žalovaná si byla a měla být vědoma, že žalobkyně měla na řádném a včasném splnění díla značný zájem (viz např. bod C preambule smlouvy o dílo), a že žalobkyně v případě, že žalovaná smlouvu nesplní, bude nucena zajistit realizaci demolice a přeložek jinou osobou. Škoda žalobkyni vznikla v přímé příčinné souvislosti s podstatným porušením smluvních povinností ze strany žalované. Žalovaná smluvní povinnosti porušila podstatným způsobem, a nesplnila je ani po uzavření dodatků ke smlouvám. Veškeré toto zásadní porušení smluvních povinností ze strany žalované bylo příčinou odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy, v jejímž důsledku zanikla i smlouva o dílo (k tomu viz výše).

55. Soud dále připomíná skutkový závěr, že žalobkyně měla na řádném a včasném splnění díla značný zájem, a že tato skutečnost byla a měla být žalované známa. O značném zájmu žalobkyně na splnění smluv svědčí i zajištění nesplnění povinností smluvními pokutami, sjednání možnosti od smluv odstoupit pro tento případ, jakož i sjednání smlouvy o dílo a kupní smlouvy jako smluv na sobě závislých ve smyslu § 1727 o. z. (k tomu viz výše). Uvedené skutečnosti tak dle posouzení soudu současně utvrzovaly i předvídatelnost výše škody, neboť vznik škody by na místě žalované předvídala průměrný, rozumně smýšlející podnikatel. Žalovaná vystupovala v posuzovaném smluvním vztahu jako podnikatel – profesionál, měla mít určité znalosti relevantních faktů umožňujících jí předvídat důsledky; žalovaná možnou škodu předvídat měla a rozumně předvídat mohla. Námitka žalované, že výše škody byla nepředvídatelná a že nepředvídatelná škoda se nehradí, tak není důvodná.

56. Žalovaná také namítala, že strany si sjednaly limitaci výše náhrady škody, a to v čl. VIII.8. kupní smlouvy. Žalobkyně tuto námitku rozporovala, tvrdila, že limitace výše náhrady škody se týká jen škody vzniklé z kupní smlouvy a na škodu vzniklou dle smlouvy o dílo se limitace výše náhrady škody nevztahuje.

57. Dle skutkových zjištění soudu, bylo v čl. VIII.8. kupní smlouvy ujednáno, že celková výše náhrady škody, kterou jsou si smluvní strany povinny poskytnout v důsledku případného porušení povinnosti dle této smlouvy, nebo v souvislosti s ní, nepřesáhne za všechny škody dohromady vzniklé příslušné smluvní straně na základě smlouvy nebo v souvislosti s nimi, částku rovnající se 10 % kupní ceny sjednané ve smlouvě, není-li dále stanoveno jinak. Toto ustanovení se však netýká nároku na smluvní pokutu při porušení povinnosti prodávajícího dne čl. 6.

7. Nehledě na ujednání předchozí věty se smluvní strany dohodly na tom, že kupující nemá právo na náhradu jakékoliv škody vzniklé z důvodu prodlení prodávajícího se splněním kteréhokoliv z termínů sjednaných pro dodání šrotu a ve všech případech na náhradu ušlého zisku ani na náhradu škody kupujícího, kterou by prodávající nemohl vzhledem ke všem okolnostem předvídat. Uvedené ustanovení se nepoužije na náhradu škody způsobené úmyslně.

58. Soud k tomu uvádí, že smluvní limitace výše náhrady škody je obecně přípustná, což zcela koresponduje s dispozitivním charakterem soukromého práva a jeho principy, zejm. principem autonomie vůle, obzvlášť ve vztazích mezi podnikateli.

59. Soud dále připomíná, že smlouvy o dílo a kupní smlouva byly sjednány jako smlouvy na sobě závislé ve smyslu § 1727 o. z., což bylo ve smlouvách explicitně ujednáno.

60. Soud dospěl k závěru, že jak z textu samotné kupní smlouvy, tak s ohledem na úzkou provázanost smluv, sjednání smluv jako smluv na sobě závislých, se limitace náhrady škody vztahuje na škodu vzniklou v důsledku porušení povinnosti dle kterékoli či obou smluv, viz. též text čl. VIII. odst. 8 kupní smlouvy: „……. celková výše náhrady škody, kterou jsou si smluvní strany povinny poskytnout v důsledku případného porušení povinnosti dle této smlouvy, nebo v souvislosti s ní, nepřesáhne za všechny škody dohromady vzniklé příslušné smluvní straně na základě smlouvy nebo v souvislosti s nimi…“ Nadto v dané věci škoda vzniklá porušením jedné smlouvy zcela zřejmě a úzce souvisí se škodou vzniklou porušením druhé smlouvy, odstoupení od jedné ze smluv má za následek zánik nejen smlouvy, od které je odstoupeno, ale i smlouvy závislé. Soud tak sdílí stanovisko žalované potud, že pokud by vznikla škoda porušením povinností ze smlouvy o dílo, uplatnila by se limitace náhrady škody sjednaná v čl. VIII.8. kupní smlouvy i na škodu vzniklou ze smlouvy o dílo, případně na škodu vzniklou z jedné či druhé smlouvy, či na škodu vzniklou z obou smluv. Soud také sdílí názor žalované, že na uvedeném závěru nic nemění ani žalobkyní namítané ust. čl. 18.9. smlouvy o dílo, v němž bylo ujednáno, že ustanovením o smluvní pokutě není dotčeno právo oprávněné strany na náhradu škody v plné výši; soud má za to, že účelem tohoto ustanovení je úprava vztahu mezi nárokem na náhradu škody a nárokem na zaplacení smluvní pokuty, a vskutku z něj nelze dovozovat, že by výše škody vzniklé porušením povinností ze smlouvy o dílo nebyla ujednáním obsaženým v kupní smlouvě limitována.

61. S ohledem na uvedené závěry je tak v posuzované věci nárok žalobkyně co do základu po právu s tím, že tento je limitován částkou rovnající se 10 % kupní ceny sjednané ve smlouvě; kupní cena byla v čl. IV. odst. 1 kupní smlouvy sjednána ve výši 192 280 254 Kč, výše škody, k jejíž náhradě je tak žalovaná povinna, je omezena částkou 19 228 025,40 Kč.

62. Dle skutkového závěru na základě obnoveného výběrového řízení byla mezi žalobkyní jako prodávajícím a společností [právnická osoba]., IČO: [IČO], jako kupujícím uzavřena kupní smlouva ze dne 19. 12. 2019 (dále jen nová kupní smlouva), jakož i smlouva o dílo ze dne 16. 12. 2019 mezi žalobkyní jako objednatelem a společností [právnická osoba]., IČO: [IČO] jako zhotovitelem. Rozdíl kupní ceny dle nové kupní smlouvy a dle kupní smlouvy, je 18 280 253,50 Kč (tj. původní cena bez DPH: 196 280 254 Kč, nová cena bez DPH 178 000 000,50 Kč). Rozdílu ceny díla dle nové smlouvy o dílo a dle smlouvy o dílo je 32 729 746,14 Kč (tj. původní cena bez DPH: 144 970 253,86 Kč, nová cena bez DPH 177 700 000 Kč). Žalobkyně vyčíslila škodu celkem na částku 51 009 999,64 Kč, jež je, jak soud odůvodnil výše, co do základu po právu. S ohledem na sjednanou limitaci náhrady škody, tak soud co do výše posoudil nárok žalobkyně na náhradu škodu co do částky 19 228 025,40 Kč po právu, ve zbývajícím rozsahu pak soudu nezbylo, než nárok jako nedůvodný zamítnout.

63. Dále soud k námitce žalované, která se v řízení bránila uplatněným nároků i tvrzením, že projektová dokumentace (dále jen PD) měla zásadní nedostatky, které bránily realizaci projektu, uvádí, že tuto nehledal důvodnou. Tyto nedostatky žalovaná, dle svých tvrzení, zjistila při pokusu o tvorbu dílenské dokumentace, tj. při konfrontaci PD a reálného stavu, který však žalované při podpisu smlouvy nemohl být ani při vynaložení veškeré péče v podrobnostech zcela znám.

64. Žalovanou tížilo v rozsahu výše uvedených tvrzení břemeno tvrzení a důkazní.

65. Pokud jde o žalovanou tvrzené vady PD, pak soud akcentuje, že PD byla žalované známa již před uzavřením smlouvy o dílo, nadto v čl. 2.6. smlouvy o dílo žalovaná výslovně prohlásila, že zkontrolovala technickou část PD a výslovně prohlásila, že na projektové dokumentaci neshledala žádné vady ani nedostatky. Ve smlouvě o dílo žalovaná též prohlásila, že před podpisem smlouvy řádně překontrolovala předané materiální podklady a dokumentaci a řádně prověřila místní podmínky na staveništi a všechny nejasné podmínky pro realizaci díla, či jeho části si vyjasnil s objednatelem a/nebo místním šetřením (viz čl. 7.3. smlouvy o dílo). Že by žalovaná na nedostatky v PD žalobkyni upozornila a tyto ji včas písemně oznámila ve smyslu čl. 7.4.3. nebo ve smyslu čl. 7. 12. smlouvy o dílo, nebylo v řízení prokázáno. Na tomto místě soud připomíná, že smlouva o dílo byla uzavřena dne 9. 4. 2019, staveniště bylo žalované předáno 10. 4. 2019, provádění díla mělo být zahájeno 7. 8. 2019, fakticky bylo provádění díla zahájeno až dne 27. 8. 2019; výše zjištěné oznámení nedostatků PD žalovanou tedy nelze považovat za včasné.

66. Není tak důvodná námitka žalované, že žalobkyně byla v prodlení s plněním povinnosti připravit a předat žalované realizovatelnou projektovou dokumentaci. Žalovaná jakožto profesionál – podnikatel při své podnikatelské činnosti měla při uzavření smluv postupovat nanejvýš obezřetně, řádně se seznámit s projektovou dokumentací a v případě pochybností o kvalitě projektové dokumentace, měla včas přijmout odpovídající opatření a smluvní vztah případně vůbec neuzavřít. Žalovaná však posuzované smlouvy uzavřela, a ve smlouvě výslovně prohlásila, že zkontrolovala technickou část PD a výslovně prohlásila, že na projektové dokumentaci neshledala žádné vady ani nedostatky, že před podpisem smlouvy řádně překontrolovala předané materiální podklady a dokumentaci a řádně prověřila místní podmínky na staveništi a všechny nejasné podmínky pro realizaci díla, či jeho části si vyjasnil s objednatelem a/nebo místním šetřením.

67. Nadto jak dodatek ke smlouvě o dílo, tak dodatek ke kupní smlouvě byly uzavřeny až cca 4 měsíce po uzavření smluv, a ani při uzavření dodatků žalovaná proti realizovatelnosti projektové dokumentaci ničeho nenamítala. Soud proto tuto obranu žalované neshledal věrohodnou.

68. Dále se žalovaná uplatněným nárokům bránila tvrzením, že žalobkyně nezajistila beznapěťové stavy (dále jen BS). Soud však v řízení nezjistil, že by žalobkyně byla povinna zajistit a žalované předat všechny BS najednou. Ze smlouvy o dílo a Zápisu o předání a převzetí pracoviště ze dne 10. 4. 2019 soud zjistil, že povinností žalobkyně bylo zajistit BS ke každému jednotlivému objektu vždy před zahájením prací na objektu, a to dle harmonogramu, jehož předložení bylo povinností žalované, a na výzvy žalované. Zahájení demoličních prací pak ani dle toho, co soud zjistil ze zápisů z jednotlivých kontrolních dnů, nemohlo bránit ani neuvedení objektů do beznapěťového stavu; předmětem smlouvy bylo několik objektů, u kterých měla beznapěťový stav zajistit žalobkyně. Tyto BS však byla žalobkyně povinna zajistit jednak postupně, nikoli tedy najednou, a jednak podle harmonogramu, který měla přeložit žalovaná. Nadto např. ze Zápisu z 8. kontrolního dne (ze dne 3. 9. 2019, bod 13, 14) soud zjistil, že některé objekty- např. [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] byly do beznapěťového stavu uvedeny (dokonce již ke dni 6. 8. 2019), přesto žalovaná s demolicí nezačala. Nadto žalobkyně zajistila BS následně i u objektů [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaná tak objektivně mohla s demolicí začít v průběhu srpna, září 2019. V podrobnostech viz skutková zjištění výše.

69. Soud tedy uzavírá, že shledal po právu nárok žalobkyně na zaplacení požadovaných smluvních pokut, a nárok na zaplacení náhrady škody do výše smluvené limitace, proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu § 1970 o. z., a to ve výši dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb. (ke splatnosti a okamžiku prodlení viz skutkové a právní závěry výše). Ve zbytku, tj. v části nároku požadující zaplacení náhrady škody nad sjednanou limitaci, pak soudu nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

70. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalovaná byla v řízení procesně úspěšnější, přičemž procesní úspěch žalované je představován výrokem II. a představuje 55,01 % předmětu řízení vč. příslušenství) a procesní neúspěch výrokem I. a představuje 44,99 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalované přiznal 10,02 % (55,01 % minus 44,99 %) nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Náklady řízení procesně úspěšnější žalované sestávají z odměny za zastupování žalované v řízení advokátem, a to za celkem 18 úkonů právní služby á 134 520 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) a § 11 odst. 2 písm. c), f), vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, 5 x porada s klientem přesahující jednu hodinu konaná dne 17. 7. 2020, 6. 7. 2020, 1. 6. 2021, 1. 10. 2021, 16. 3. 2022, 6 x vyjádření žalované ve věci samé ze dne 19. 7. 2020, 17. 2. 2021, 13. 4. 2021, 24. 5. 2021, 10. 8. 2021, 13. 9. 2021, odvolání žalované proti usnesení č. j. [spisová značka], účast u jednání před soudem dne 3. 6. 2021, 7. 10. 2021 – přesahující 2 hodiny, 31. 3. 2022, účast při vyhlášení rozhodnutí dne 7. 4. 2022), dále 18 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále cestovní výdaje ve smyslu § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za cestu k ústnímu jednání z Prahy do Ostravy a zpět vlakem v ceně zpátečního jízdného k jednání dne 3. 6. 2021 ve výši 1 409 Kč, dne 7. 10. 2021 ve výši 894 Kč a dne 7. 4. 2022 ve výši 1 338 Kč, dále náhrada za promeškaný čas při cestě tam a zpět ze sídla advokáta k ústním jednáním a jednání, při kterém bylo vyhlášeno rozhodnutí, z [adresa] vlakem, celkem 56 x započatá půlhodina á 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále hotové výdaje zástupce za ubytování v [adresa] dne 6. 4. 2022 v Mercure [adresa] Center, [adresa] v ceně 3 042 Kč, to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč (za odvolání proto usnesení Okresního soudu v [adresa] ze dne 4. 8. 2020, č. j. [spisová značka]); tj. na nákladech řízení celkem 2 706 684,80 Kč, ze kterých soud žalované přiznal z důvodů uvedených výše 10,02 %, tj. částku 276 081,84 Kč. Tyto náklady řízení žalované prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému bránění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalobkyni zavázal k rukám zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

71. Lhůta splatnosti dlužné částky, jakož i náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.