130 C 279/2022 - 174

Rubrum

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupený advokátem Mgr. [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalované: [Jméno zainteresované společnosti 1/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 1/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0] o zaplacení částky 65 100 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalované [tituly před jménem] [jméno FO] do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnil tvrzením, že s žalovanou uzavřel ústně smlouvu o dílo, na základě které provedl v době od [datum] do [datum] částečnou rekonstrukci bytu na [adresa]. O zakázce se dozvěděl z inzerátu. K uzavření smlouvy došlo na společné schůzce v předmětném bytě, kde se setkal s jednatelem žalované, byt si prošli a řekli si, co žalobce umí, co by mohl udělat a že bude používat nářadí žalované. Na konkrétní ceně se nedohodli, bavili se, co kolik stojí a že cenu bude žalobce průběžně upřesňovat telefonicky. Jednatel žalované mu vyplatil zálohu ve výši [částka], jednou na účet a dvakrát v hotovosti, aby mohl zaplatit svého brigádníka [jméno FO]. V bytě vysekával drážky na rozvody elektřiny, pomáhal při natahování rozvodů kabelů, zahazoval drážky a upravoval stěny po novém rozvodu elektřiny, vyškrábal celý byt před malováním, opravil praskliny a díry ve stěnách před malováním, brousil stěny celého bytu před malováním, připravoval vyrovnání koupelny do lepidla a perlinky, štukoval stěny v kuchyni, vynášel materiál do bytu a uklízel byt a vynášel odpad a suť. Po zhotovení díla provedl vyúčtování sjednaných prací, a to fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou [datum], na kterou žalovaná zaplatila pouze zálohu ve výši [částka]. Na výzvu insolvenční správkyně vystavil ještě fakturu na částku [částka]. Insolvenční správkyni zaslal fakturu na [částka] i fakturu na [částka].

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že s žalobcem žádnou smlouvu o dílo neuzavřela. Žalobce reagoval na její inzerát z konce roku 2021, ve kterém nabízela práci pro pomocné stavební dělníky. Setkali se v rekonstruovaném bytě, kde se dohodli na tom, že žalobce bude pracovat jako dočasný pomocný stavební dělník za odměnu ve výši [částka] na hodinu. Konkrétní pracovní úkoly mu měl přidělovat a kontrolovat jednatel žalované [jméno FO]. Žalovaná měla dodat nářadí i [právnická osoba]. V době od [datum] do [datum] žalobce odpracoval 110 hodin, za což mu byla vyplacena odměna ve výši [částka]. Žalobce nepracoval kvalitně, jeho pracovní morálka byla špatná a požadoval zvýšení hodinové sazby, jednatel žalované mu proto telefonicky dne [datum] sdělil, že již pro žalovanou nebude pracovat. Žalobce pak v návalu zlosti začal v bytě rozbíjet věci a ničit [právnická osoba], za což byl později odsouzen. Žalovaná dále namítala, že žalovaný je v insolvenci a tvrzenou pohledávku insolvenční správkyni neoznámil.

3. Ve věci soud poprvé rozhodl rozsudkem č. j. [spisová značka] ze dne [datum] tak, že žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že mezi účastníky byla uzavřena tvrzená smlouva o dílo, na jejímž základě by mu vznikl nárok na zaplacení žalované částky.

4. O odvolání žalobce rozhodl Krajský soud v [adresa] rozsudkem č. j. [spisová značka] ze dne [datum] a rozsudek zdejšího soudu zrušil podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. jako nepřezkoumatelný a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení, aby se zabýval právním hodnocením smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovanou.

5. Soud v dalším řízení v souladu s § 226 odst. 1, 2 o. s. ř. vycházel se souhlasem účastníků ze všech provedených důkazů a výsledků dosavadního řízení, zopakoval dokazování soupisem odpracovaných hodin a vyúčtováním odměny, které žalobce zaslal žalované telefonicky, a přečetl protokol z jednání, v němž byly zaznamenány výpovědi svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO].

6. Na výzvu soudu pak účastníci zopakovali a upřesnili svá tvrzení. Žalobce setrval na svém tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena ústně smlouva o dílo s tím, že odměna nebyla sjednána v hodinové sazbě, ale byla vždy určena ve vztahu k jednotlivým stavebním pracím tak, že zástupce žalované sdělil žalobci rozsah požadované práce a žalobce mu sdělil odhadovanou cenu. Po dokončení měly být jednotlivé provedené práce vyúčtovány. Co se týče tvrzené hodinové sazby, žalobce vysvětlil, že žalované zaslal přehled odpracovaných hodin svého brigádníka [jméno FO] za účelem určení jeho odměny. K částce ve výši [částka] dospěl tak, že jednotlivé provedené stavební práce ocenil dle jejich tržní hodnoty v daném místě a čase.

7. Žalovaná trvala na tom, že mezi účastníky byla sjednána hodinová sazba ve výši [částka] na hodinu, a vysvětlila, že takto byla sjednána jak odměna pro žalobce, tak odměna pro jeho brigádníka [jméno FO]. Odměnu pro oba žalovaná vyplácela žalobci, jak se mezi sebou žalobce se svým brigádníkem vypořádali, netušila. K rozsahu odpracovaných hodin uvedla, že žalobce vyúčtoval 125,5 hodiny za sebe i brigádníka, ve skutečnosti však odpracovali dohromady pouze 110 hodin. To ví od svých zaměstnanců [jméno FO] a [jméno FO], kteří v bytě pracovali s žalobcem. Žalobci tak byla vyplacena odměna ve výši [částka], což je [částka] za 110 hodin.

8. Po poučení dle § 118b odst. 1 o. s. ř. a § 119a odst. 1 o. s. ř. žalovaná u jednání dne [datum] nově namítla nedostatek pasivní věcné legitimace s tím, že dohoda, na základě které žalobce pracoval na rekonstrukci předmětného bytu, byla uzavřena mezi žalobcem a [jméno FO].

9. Soud vycházel z následujících skutkových zjištění, jak byly poprvé formulovány ve zrušeném rozsudku.

10. Z fotografií předložených žalobcem (č. l. 15,16, 17v - 18) soud zjistil, že se jedná o čtyři fotografie zachycující rekonstrukci bytu. Jak žalobce a žalovaná shodně uvedli, na jedné fotografii je zachycen zaměstnanec žalované a na druhé [jméno FO].

11. Z telefonické komunikace mezi žalobcem a jednatelem žalované soud zjistil, že dne [datum] napsal žalobce na telefonní číslo jednatele žalované zprávu ve znění „[Jméno zainteresované osoby 0/0], [adresa], rekonstrukce bytu“, dne [datum] jednatel žalované sdělil žalobci adresu [adresa], dne [datum] žalobce napsal jednateli žalované, že přijde o 15 minut později, dne [datum] požádal žalobce jednatele žalované, aby přišel následující den do bytu, protože si s ním potřebuje promluvit, a zprávou ze dne [datum] jej požádal o sdělení adresy, firmy a identifikačního čísla.

12. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za stavební dokončující práce na adrese [adresa] částku [částka], na niž byla započtena záloha ve výši [částka], a vyzval ji k úhradě částky [částka] do [datum].

13. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] – pobočka [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl uznán vinným, že dne [datum] kolem 10,40 hod. v předmětném bytě, kde probíhala rekonstrukce, po telefonické rozepři ohledně výše mzdy ze vzteku palicí s dřevěným nástavcem začal ničit nářadí a materiál určený k rekonstrukci bytu, kdy po zavolání na tísňovou linku jedním z přítomných zaměstnanců z místa odešel a tímto jednáním způsobil žalované škodu ve výši [částka]. Takovým jednáním žalobce spáchal přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvanácti měsíců. Proti rozsudku podal žalobce odvolání, které Krajský soud v [adresa] usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum] zamítl.

14. Z výpisu z živnostenského rejstříku platnému k [datum] soud zjistil, že žalobci vzniklo dne [datum] živnostenské oprávnění pro předmět podnikání Masérské, rekondiční a regenerační služby, které je na dobu od [datum] do [datum] přerušeno. Dne [datum] vzniklo žalobci živnostenské oprávnění pro předmět podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, mimo jiné pro obor činnosti Přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti a živnostenské oprávnění pro předmět podnikání Zámečnictví, nástrojářství. Provozování těchto živností žalobce přerušil od [datum] do [datum]. Žalobci bylo přiděleno identifikační číslo [IČO zainteresované společnosti 0/0].

15. Z dohody o provedení práce soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako podnikatelem a zaměstnavatelem a [jméno FO] jako zaměstnancem a [jméno FO] se v ní zavázal pracovat pro žalobce jako stavební dělník za odměnu ve výši [částka] na hodinu. Dohoda byla uzavřena [datum].

16. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalobce je v úpadku, insolvenční řízení je vedeno u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. KSOS [spisová značka]. Insolvenčním správcem je [právnická osoba]., za kterou v této věci jedná ohlášený společník [tituly před jménem] [jméno FO]. Usnesením ze dne [datum] insolvenční soud vytknul žalobci, že neplní řádně povinnosti v insolvenčním řízení, řádně nekomunikuje s insolvenční správkyní a neosvědčil jí dosud řádně své skutečné příjmy a výdaje z podnikání za rok 2021, a uložil žalobci, aby nedostatky odstranil. Insolvenční správkyně vyhotovila dne [datum] zprávu o vyúčtování příjmů a výdajů za rok 2021 s tím, že za období od [datum] do [datum] nezískal žalobce žádné příjmy, doložil pouze fakturu na [částka], která ale žalobci nebyla uhrazena a do jeho příjmů se tak nezohledňuje, dále žalobce insolvenční správkyni potvrdil, že žádné další příjmy v předmětném období neměl. Současně insolvenční správkyně předložila insolvenčnímu soudu fakturu č. [hodnota] vystavenou žalobcem dne [datum] na částku ve výši [částka] splatnou dne [datum], kterou žalobce vyúčtoval žalované částečnou rekonstrukci bytu na adrese [adresa]. Z nedatované emailové zprávy soud zjistil, že insolvenční správkyně vyzvala žalobce, aby potvrdil, že předložená (v textu „tato“) faktura je jedinou fakturou, kterou vystavil od [datum] do [datum]. Současně žalobci sdělila, že pokud není faktura zaplacena, řeší si to sám, protože má dispoziční oprávnění k příjmům z podnikání. Ze sdělení insolvenční správkyně došlého zdejšímu soudu dne [datum] soud zjistil, že faktura žalobce č. [hodnota] na částku [částka] byla jedinou fakturou, kterou žalobce insolvenční správkyni předložil.

17. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že se jedná o bratra žalobce, který žalobce v prosinci 2021 doprovázel na schůzku s jednatelem žalované v Havířově, kde měl pro nějakou firmu opravovat byt. Měl dělat vše, co mu firma zadala. Dle svědka měl pracovat jako živnostník. Svědek byl přítomen schůzce v předmětném bytě. Byli tam další tři lidé. Dva pracovali, s jedním žalobce jednal. Svědek nebyl u toho, když se dojednávaly cenové podmínky, ani se o tom s žalobcem později nebavil. Uvedl ještě, že měla být uzavřena písemná smlouva, ale kvůli nemoci člověka, s nímž žalobce jednal, k podpisu smlouvy nedošlo.

18. Dále soud znovu přečetl protokol z jednání, v němž byly zaznamenány svědecké výpovědi [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], a došel k následujícím skutkovým zjištěním.

19. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že u žalobce pracoval v prosinci 2021 jako brigádník. Šlo o práci v předmětném bytě v Havířově. Dohoda byla uzavřena [datum], v té době o zakázce v Havířově svědek ještě nevěděl. V bytě pracovali 2 týdny před Vánocemi a dva dny mezi svátky. Svědek tam nebyl po celou dobu, dva dny nepracoval, protože byl u lékaře a na očkování. Na místo jezdívali na 8. hodinu a končívali ve tři, čtyři hodiny odpoledne, jednou pracovali do pěti odpoledne. Dělali zednické práce s omítkami v celém bytě. Škrábali omítky, opravovali díry, rovnali omítky, malovali kuchyň. Svědek pomáhal zaměstnancům žalované v koupelně, kde dělal štukovou omítku. V předsíni a kuchyni dělal sokly. Materiál zajišťovali zaměstnanci žalované. Nářadí bylo připravené, svědek si přinesl pouze svoji zednickou lžíci a metr. Úkoly mu zadával žalobce a zaměstnanci žalované. Odpracované hodiny si denně zapisoval do sešitu a poté sděloval žalobci. S jednatelem žalované bylo dohodnuto, že když budou potřebovat peníze, žalobce mu zavolá. Žalobce zaplatil svědkovi sjednanou odměnu ve výši [částka] na hodinu na třikrát, v hotovosti, bez dokladu, poté co peníze přivezl jednatel žalované, kterému žalobce zavolal. Kolik přesně mu žalobce zaplatil, si svědek nevzpomněl.

20. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že pracuje u žalované na dohodu a pracoval u ní v době, kdy rekonstruovali byt v Havířově. Za práci dostává odměnu ve výši [částka] na hodinu. V případě potřeby žalovaná nabírá na zakázky brigádníky, kteří jsou také zaměstnáváni na dohodu. Svědek byl u toho, když přišel žalobce se svým bratrem a s jednatelem žalované se domluvili, že žalobce a jeho brigádník budou u žalované pracovat každý za [částka] na hodinu, přitom žalobce prohlásil, že z odměny [jméno FO] si bude něco brát. Tehdy byl v místnosti také [jméno FO] a bratr žalobce. Chodili tehdy po bytě a dívali se, co bude třeba udělat. V té době už byt demolovali. Práce pak probíhaly tak, že ráno se sešli v bytě a rozdělili si úkoly, práci žalobci zadával jednatel žalované nebo svědek. Práci po žalobci kontroloval jednatel žalované nebo svědek a také p. [jméno FO], kontrolovali se navzájem. Materiál a nářadí zajišťoval jednatel žalované. K práci žalobce a [jméno FO] měli výhrady, museli po nich dělat opravy. O žalobci svědek věděl, že byl podnikatel a že byl s jednatelem žalované domluvený na nějaké následné fakturaci, podrobnosti svědek nevěděl, nebyla to jeho starost.

21. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že pracuje u žalované, stejně tak u ní pracoval už v prosinci 2021, kdy probíhala rekonstrukce bytu v Havířově. U žalované pracoval a pracuje na dohodu za hodinovou sazbu. Výši hodinové sazby v prosinci 2021 si nepamatoval. Žalovaná nabírá brigádníky, když je to potřeba. Tehdy potřebovali výpomoc. Na první schůzku s jednatelem žalované přišel žalobce se svým bratrem. Jednatel žalované ukazoval žalobci, co má udělat. Zda se tehdy bavili o odměně, svědek nevěděl. Konkrétní úkoly zadával žalobci jednatel žalované nebo [jméno FO]. Svědek si pamatoval, že jednatel žalované se s žalobcem bavili o tom, že pokud by to žalobci šlo, mohl by dělat další byt celý, žalobce však řekl, že neumí dělat koupelny. Žalobce i jeho brigádník pracovali za hodinovou odměnu ve výši [částka], bavili se o tom společně s ostatními ráno u kávy. Byl tam i jednatel žalované. Žalobce tehdy řekl, že z odměny [jméno FO] mu půjde [částka]. Svědek si pamatoval, že [jméno FO] udělal křivě omítku v koupelně a něco bylo špatně se soklem. Jinak žalobce s [jméno FO] škrábali stěny, odpad po sobě uklízeli a následně dělali omítku a sádrovou stěrku. Nářadí a materiál zajišťoval jednatel žalované.

22. Ze soupisu odpracovaných hodin zaslaného žalobcem jednateli žalované telefonicky prostřednictvím aplikace WhatsApp (č.l. 60, 78-80) a nahlédnutím do telefonu jednatele žalované u jednání s přihlédnutím k vysvětlení podanému žalobcem soud zjistil, že žalobce zaslal jednateli žalované dne [datum] ve 12,29 a 12,30 hod. soupis hodin odpracovaných žalobcem a [jméno FO] v době od [datum] do [datum] spolu s vyčíslením odměny. V pondělí 13. 12. žalobce odpracoval 6,5 hodiny, [jméno FO] měl volno, odměnu žalobce vyčíslil na [částka]. Od úterý 14. 12. do pátku 17. 12. a v pondělí 20. 12. žalobce a [jméno FO] odpracovali oba po 6,5 hodinách každý den, odměnu za tyto dny vyčíslil žalobce na [částka] za každý den. V úterý 21. 12. a ve středu 22. 12. pracoval žalobce sám, a to 6 hodin každý den, odměnu vyčíslil na [částka] za každý den. Ve čtvrtek 23. 12. a v pondělí 27. 12. pracovali žalobce a [jméno FO] každý 6,5 hodiny a odměnu žalobce vyčíslil na [částka] za den. V úterý 28. 12. žalobce a [jméno FO] pracovali každý 8 hodin, odměnu žalobce vyčíslil na [částka]. V závěru zprávy žalobce napsal text: „Dal jsem od tebe na výplatu celkem 13500Kč + zálohu 3000Kč“.

23. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

24. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

25. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nadále nelze přisvědčit tvrzení žalobce, že mezi účastníky, byť v postavení podnikatelů, byla uzavřena smlouva o dílo, neboť žalobce prováděné práce neprováděl na svůj náklad ani nebezpečí.

26. Vztah mezi žalobcem a žalovanou soud po právní stránce posoudil jako vztah z nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku s některými prvky dohody o provedení práce, neboť bylo prokázáno, že žalobce prováděl jednotlivé práce dle pokynů udílených jednatelem žalované nebo jejího zaměstnance dle potřeby ve sjednaném místě. Současně bylo prokázáno, že tak činil v postavení podnikatele, takto před zaměstnanci žalované vystupoval, sám zaměstnával na dohodu o provedení práce vlastního brigádníka, vyplacenou odměnu vyúčtoval fakturou a označil jako příjem z podnikatelské činnosti v insolvenčním řízení.

27. Z výpisu z živnostenského rejstříku a údajů zveřejněných v insolvenčním rejstříku má soud za prokázáno, že žalobce v prosinci 2021 podnikal na základě živnostenského oprávnění pod identifikačním číslem [hodnota]. V té době byl v insolvenci vedené u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. KSOS [spisová značka]. Z dohody o provedení práce a svědecké výpovědi [jméno FO] má soud za prokázáno, že dne [datum] uzavřel žalobce s [jméno FO] dohodu o provedení práce, podle níž měl [jméno FO] pro žalobce pracovat jako stavební dělník za odměnu ve výši [částka] na hodinu. [adresa] výkonu práce nebylo stanoveno. V době uzavření dohody [jméno FO] nevěděl o práci v bytě na [adresa], což je prokázáno jeho svědeckou výpovědí.

28. Mezi účastníky nebyl spor a soud má rovněž za prokázáno z telefonické komunikace mezi žalobcem a jednatelem žalované a ze svědeckých výpovědí [jméno FO] (bratr žalobce), [jméno FO] a [jméno FO] (zaměstnanci žalované), že na konci listopadu 2021 žalobce reagoval na inzerát jednatele žalované a dne [datum] se sešel s jednatelem žalované v rekonstruovaném bytě v Havířově, a to za přítomnosti jmenovaných svědků. Byt si prošli a řekli si, co žalobce umí a mohl by v rámci rekonstrukce dělat, a dohodli se, že k práci bude používat nářadí žalované a materiál zajištěný žalovanou. Jak je prokázáno z výpovědi svědků [jméno FO] a [jméno FO], vystupoval žalobce jako podnikatel.

29. Z výpovědí svědků [jméno FO] a [jméno FO] má soud dále za prokázáno, že mezi žalovanou a žalobcem byla sjednána odměna ve výši [částka] na hodinu pro žalobce a pro [jméno FO], přitom z odměny pro [jméno FO] si měl žalobce nějakou částku nechávat pro sebe. Svědeckou výpovědí [jméno FO] pak bylo prokázáno, že mu žalobce platil odměnu ve výši [částka] na hodinu.

30. Z telefonické komunikace mezi žalobcem a jednatelem žalované a svědecké výpovědi [jméno FO] má soud za prokázáno, že žalobce pracoval pro žalovanou v době od [datum] do [datum]. Dne [datum] žalobce pracoval sám 6,5 hodiny. Od [datum] do [datum] pracovali na rekonstrukci bytu společně s [jméno FO], každý 6,5 hodiny denně. Dne 21. 12. a [datum] pracoval žalobce sám každý den 6 hodin. Dne 23. 12. a 27. 12. pracoval žalobce a [jméno FO] 6,5 hodiny oba dva dny. Dne [datum] pracovali oba dva 8 hodin. Žalobce tak odpracoval dohromady 72 hodin, [jméno FO] 53,5 hodiny. Při práci používali nářadí žalované a jí dodaný materiál a řídili se zadáním jednatele žalované nebo jejího zaměstnance [jméno FO], kteří práci po žalobci a [jméno FO] kontrolovali. Za práci na rekonstrukci bytu žalobce zaplatil [jméno FO] odměnu ve výši sjednané v dohodě o provedení práce. Počet odpracovaných hodin žalobce sdělil jednateli žalované telefonicky prostřednictvím aplikace WhatsApp dne [datum] v 9,45 hod., kde uvedl, že mu žalobce již zaplatil [částka]. U jednání žalobce upřesnil, že mu žalovaná zaplatila za práci celkem [částka] ve třech platbách, jednou to bylo na účet a dvakrát v hotovosti.

31. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] – pobočka v Havířově č. j. [spisová značka] ze dne [datum] ve spojení s usnesením Krajského soudu v [adresa] usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobce s jednatelem žalované dne [datum] telefonicky řešili výši odměny, na té se neshodli a jednatel žalované sdělil žalobci, který byl v té době v rekonstruovaném bytě, že už pro žalovanou nemá pracovat. Žalobce na to reagoval tak, že kolem 10,40 hod. začal v rekonstruovaném bytě palicí s dřevěným nástavcem ničit nářadí a materiál určený k rekonstrukci. Za toto jednání byl uznán vinným přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvanácti měsíců.

32. Z faktury č. [hodnota] vystavené žalobcem dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované za částečnou rekonstrukci předmětného bytu částku [částka] splatnou téhož dne v hotovosti. Jedná se o částku, kterou žalovaná do té doby žalobci vyplatila, o čemž nebyl mezi účastníky spor. Ze sdělení insolvenční správkyně žalobce má soud za prokázáno, že šlo o jediný příjem za období od [datum] do [datum], který žalobce v rámci svého insolvenčního řízení uvedl. Z faktury č. [hodnota] má soud za prokázáno, že žalobce vyhotovil dne [datum] další fakturu, v níž vyúčtoval k úhradě částku [částka] s tím, že částka [částka] byla zálohou. K plnění stanovil lhůtu do [datum].

33. Tvrzení žalobce, že odměna nebyla sjednána v hodinové sazbě, ale byla vždy určena ve vztahu k jednotlivým stavebním pracím tak, že zástupce žalované sdělil žalobci rozsah požadované práce, žalobce mu sdělil odhadovanou cenu a po dokončení měly být jednotlivé provedené práce vyúčtovány v řízení prokázáno nebylo, přitom soud žalobce o tomto nedostatku poučil podle § 118a odst. [právnická osoba] o. s. ř.

34. Žalované se dostalo poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. ve vztahu k tvrzení, že žalobce a jeho brigádník ve skutečnosti odpracovali pouze 110 hodin, za které byli odměněni, namísto vyúčtovaných 125,5 hodin. Žalovaná důkazy nenavrhla.

35. Z výpovědi svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] a soupisu odpracovaných hodin vypracovaného žalobcem má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána odměna ve výši [částka] za hodinu pro žalobce a stejná odměna pro jeho brigádníka [jméno FO]. Jak účastníci shodně uvedli, odměna byla vyplácena za oba žalobci, ten pak peníze předal svému brigádníkovi. Ze stejných důkazů má soud za prokázáno, že žalobce odpracoval pro žalovanou celkem [hodnota] hodin a jeho brigádník 53,5 hodiny. Tvrzení žalobce, že žalované zaslal telefonicky přehled odpracovaných hodin svého brigádníka [jméno FO] za účelem určení jeho odměny, je vyvráceno samotným obsahem tohoto sdělení, kde žalobce sám sepsal počet hodin odpracovaných v jednotlivých dnech jednak jím, jednak [jméno FO].

36. Návrh žalobce na znalecké zkoumání obvyklé hodnoty provedených stavebních prací soud, s ohledem na popsané posouzení věci a za situace, kdy měl tvrzení o rozsahu prací za nedostatečné, a žalobce je nedoplnil ani po poučení podle § 118a o. s. ř., jako nadbytečný zamítl. Stejně tak soud zamítl důkazní návrh účastnickým výslechem žalobce. Důkazem má být ověřena nebo vyvrácena tvrzená skutečnost. Účastnický výslech je na místě tehdy, nelze-li tvrzenou skutečnost dokázat jinak. V daném případě žalobce nesplnil v dostatečném rozsahu povinnost tvrzení ve vztahu ke sporným skutečnostem, jeho výpověď tak soud posoudil jako nadbytečnou, a to i s ohledem na průběh řízení a výsledky dokazování.

37. Ze shora popsaných důvodů soud uložil žalované, aby zaplatila žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Jedná se o rozdíl mezi vyplacenou částkou [částka] a částkou [částka], která je násobkem sjednané hodinové sazby ve výši [částka] a počtu hodin odpracovaných pro žalovanou žalobcem a jeho brigádníkem v době od 13. 12. do [datum] v celkovém rozsahu 125,5 hodiny. Odměnu považuje soud za splatnou [datum] na základě vyúčtování provedeného žalobcem fakturou č. [hodnota] vystavenou žalobcem dne [datum]. Podle § 1970 občanského zákoníku náleží žalované z přiznané částky úrok z prodlení. Ve zbytku soud žalobu zamítl.

38. Námitce žalované, že není pasivně věcně legitimována, soud nepřisvědčil. Námitka byla vznesena po uplynutím lhůty uvedené v poučení podle § 118b odst. 1 o. s. ř. a § 119a odst.1 o. s. ř., soud ji proto posoudil podle zjištěného skutkového stavu, tedy že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací dle zadání žalované, což ostatně bylo mezi účastníky nesporné.

39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobce, který byl v řízení procesně úspěšný pouze ze 4 %, zavázal zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v rozsahu 92 %. V nalézacím řízení před kasačním rozsudkem odvolacího soudu vznikly žalované náklady řízení, které se skládaly z (i) advokátní odměny zástupce žalované za 7 úkonů právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis odporu a sepis podání ze dne [datum], účast u jednání dne [datum] a [datum] (2 úkony) a další porada ze dne [datum] ve výši [částka], (ii) náhrady hotových výdajů v rozsahu 7 režijních paušálů, tj. [částka], (iii) náhrady za čas promeškaný cestou k jednání soudu v trvání 4 započatých půlhodin, tj. [částka] a (iv) náhrady cestovného k jednání soudu z [adresa] ve vzdálenosti 22 km osobním automobilem o průměrné spotřebě 10,76 l benzínu Natural 95 na 100 km ve vyhláškové ceně [částka] ([částka] v roce 2022 a [částka] v roce 2023). Náklady odvolacího řízení se skládaly z (i) advokátní odměny zástupce žalobkyně za 2 úkony právní služby, a to sepis vyjádření k odvolání ze dne [datum] a účast u jednání dne [datum], tj. ve výši [částka], (ii) náhrady hotových výdajů v rozsahu 2 režijních paušálů, tj. [částka], (iii) náhrady za čas promeškaný cestou k jednání soudu v trvání 2 započatých půlhodin, tj. [částka] a (iv) náhrady cestovného k jednání soudu z [adresa] ve vzdálenosti 16 km osobním automobilem o průměrné spotřebě 10,76 l benzínu Natural 95 na 100 km ve vyhláškové ceně [částka]. Na nákladech nalézacího řízení po kasačním rozsudku odvolacího soudu náleží žalované (i) advokátní odměna jejího zástupce za 2 úkony právní služby, a to účast u jednání dne [datum] a sepis vyjádření ze dne [datum], tj. ve výši [částka], (ii) náhrada hotových výdajů v rozsahu 2 režijních paušálů, tj. [částka], (iii) náhrada za čas promeškaný cestou k jednání soudu v trvání 2 započatých půlhodin, tj. [částka] a (iv) náhrada cestovného k jednání soudu z [adresa] ve vzdálenosti 22 km osobním automobilem o průměrné spotřebě 10,76 l benzínu Natural 95 na 100 km ve vyhláškové ceně [částka]. Advokátní odměna vypočtená z punkta [částka] ([částka]/úkon právní služby), náhrada hotových výdajů a náhrada za promeškaný čas byly vypočteny dle advokátního tarifu, cestovné bylo vypočteno dle vyhlášky o cestovních náhradách. Ze základu ve výši [částka] pak soud vypočetl 21%DPH, jejímž je zástupce žalované plátcem, ve výši [částka]. Náklady žalované v tomto řízení tak dosáhly celkové částky [částka]. Žalované byla přiznána náhrada ve výši [částka].

Poučení