130 C 39/2021 - 312

Rubrum

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] se sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] se sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] se sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 358 638,92 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 358 638,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 358 638,92 Kč od 26. 11. 2021 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 172 935 Kč. k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta A] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit České republice náklady řízení ve výši 41 846 Kč na účet Okresního soudu v Trutnově do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 12. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 358 638,92 Kč s odůvodněním, že kupní smlouvou ze dne 13. 9. 2018 koupila od žalovaného vozidlo TESLA model X P90D, reg. zn. [SPZ], VIN: [VIN kód] za kupní cenu 1 800 000 Kč, rok výroby 2016. Žalovaný jako prodávající v kupní smlouvě prohlásil, že mu nejsou známy žádné skryté vady prodávaného vozidla. Po převzetí vozidla však žalobkyně zjistila vady konkretizované v žalobě, které reklamovala dopisem ze dne 7. 2. 2019 a žádala jejich odstranění do 30 dnů. Žalovaný na reklamaci nejprve nereagoval, po urgenci ze dne 17. 5. 2019 reklamaci odmítl prostřednictvím své právní zástupkyně [tituly před jménem] [jméno FO] dopisem ze dne 31. 5. 2019. Žalobkyně si nechala znalcem [jméno FO] vypracovat posudek č. 228/17/2019, v němž uvedený znalce v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací na motorová vozidla a strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné se zvláštní specializací autoopravárenství a zjišťování příčin vzniku požárů motorových vozidel uvedl, že vozidlo má pět závažných vad, které vznikly v důsledku neodborné změny nebo opravy elektroinstalace, systému pneumatického/hydropneumatického odpružení, rámu nebo samonosné karosérie. Znalec zjistil rovněž prasklinu v nosném profilu závěsu ramene pravého předního kola, která je nebezpečnou vadou bezprostředně ohrožující bezpečnost jízdy vozidla. Příčinou nebezpečné vady je neodborná oprava závěsu pravého horního ramene přední nápravy. Znalec dospěl k závěru, že vozidlo je nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně znalecký posudek zaslala žalovanému dopisem svého právního zástupce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 23. 1. 2020. Od servisního zástupce společnosti TESLA pana [právnická osoba] žalobkyně následně zjistila, že předmětné vozidlo bylo bourané a že bylo po tzv. „totálce“ vyřazeno mezi tzv. „Unsupported vehicles“, tedy nepodporovaná vozidla. Právní zástupkyně žalovaného reagovala e-mailem ze dne 16. 3. 2020, kterým opět odpovědnost žalovaného za vady odmítla. Žalobkyně se žalobou domáhá uhrazení částky 335 000 Kč, jakožto nároku z vad prodaného vozidla, konkrétně nároku na poskytnutí přiměřené slevy z kupní ceny vadného vozidla. Dále se domáhá nákladů spojených s vypracováním znaleckého posudku [jméno FO] ve výši 23 638,92 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky odpovídající slevě z kupní ceny předžalobní výzvou ze dne 12. 11. 2021, a to ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla doručena do datové schránky tehdejší zástupkyně žalovaného dne 15. 11. 2021, nárok žalobkyně se stal splatný 25. 11. 2021. Žalovaný na svůj dluh však ani následně nic nesplnil a od 26. 11. 2021 v prodlení.

2. Žalovaný uplatněný nárok ani zčásti neuznal. Učinil nesporným, že účastníci uzavřeli dne 13. 9. 2018 kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla, na základě které žalobkyně od žalovaného zakoupila vozidlo TESLA model X P90D, reg. zn. [SPZ], VIN: [VIN kód], rok výroby 2016 za kupní cenu 1 800 000 Kč. Žalovaný rozporoval existenci údajných skrytých vad (existujících k datu koupě vozidla), za které by odpovídal žalovaný. Zdůraznil, že žalobkyně zakoupila od žalovaného ojeté vozidlo, které si měla a mohla důkladně prohlédnout, a to i za pomoci přizvaného odborníka z oboru. Vozidlo řádně prošlo technickou prohlídkou, při níž nebyly odhaleny na vozidle závady. Závady, které žalobkyně zahrnula do reklamace, pokud skutečně na vozidle existovaly, žalobkyni nijak neomezovaly v možnosti užívání vozidla a byly způsobeny užíváním vozidla ze strany žalobkyně. Žalovaný popsal průběžnou komunikaci účastníků o důvodech poruchy podvozku a možnostech nápravy, o (ne)možnosti nabíjet vozidlo na evropských rychlonabíječkách, přičemž však nabíjení pomocí standartních zásuvek bylo plně funkční. Žalovaný před koupí vozidla upozornil žalobkyni na to, že vozidlo bylo opraveno po předchozím poškození, jakož i na to, že je určeno pro americký trh. Žalobkyně byla srozuměna též s tím, že výrobce vozidla neposkytuje v Evropě podporu. Všechny zmíněné skutečnosti byly promítnuty do výše kupní ceny za vozidlo, která byla značným způsobem snížena (na ujednanou částku 1,8 milionu Kč). V rámci jednání o prodeji vozidla poskytl žalovaný žalobkyni ještě další slevu ve výši 100 tisíc Kč, s níž nebylo původně vůbec kalkulováno. Po obdržení dopisu žalobkyně ze dne 7. 2. 2019 zajistil žalovaný prostřednictvím svých známých servis vozidla, byť se nejednalo o závady, za něž by žalovaný nesl jakoukoli odpovědnost. Při tomto servisu žalobkyně požadovala pouze dílčí opravu podvozku vozidla, která byla pro žalobkyni zajištěna a realizována. Žalovaný dále poukázal na to, že Tesla Clinic, z jehož šetření žalobkyně vychází a vycházel z nich i znalec [jméno FO], nepatří mezi autorizované servisy vozidel TESLA na území České republiky. [právnická osoba] TESLA prostřednictvím autorizovaného servisu je přitom zcela zásadní pro bezproblémový provoz těchto vozidel, který je založen na vzdálené diagnostice vozidel TESLA a bezdrátových aktualizacích softwaru těchto vozidel. V posuzovaném případě došlo k tomu, že vozidlo bylo servisováno jinde než v autorizovaném servisu, z tohoto důvodu již nelze zajistit řádné a správné fungování vozidla. Nelze přehlédnout ani značný počet kilometrů, který žalobkyně s vozidlem ujela od doby koupě vozidla od žalovaného do doby vytknutí údajných vad vozidla. S ohledem na značnou frekvenci užívání vozidla žalobkyní a také dobu tohoto užívání žalovaný nemůže přijmout závěry soudního znalce [jméno FO], který jednoznačně definoval vady vozidla jako skryté. Uvádí-li znalec ve svých závěrech, že se automobil k datu znalecké prohlídky nacházel ve stavu nezpůsobilém k provozu na pozemních komunikacích z důvodu existence údajné nebezpečné závady v nosné části karoserie v těsné blízkosti pravého horního ramene přední nápravy, z tohoto závěru rozhodně nelze usuzovat, že by vozidlo touto závadou muselo nutně trpět v době prodeje vozidla žalobkyni. Podle žalovaného je nutno vzít v potaz, nakolik měly vytýkané vady skrytý charakter a zda je nebylo možné prohlídkou ze strany zájemce o vozidlo, která je v případě ojetého vozidla více než na místě, odhalit. Ze závěrů znaleckého posudku nelze dovodit ani to, zda předmětná předchozí neodborná oprava byla provedena za doby, kdy měl vozidlo ve svém vlastnictví žalovaný. Žalovaný z popsaných důvodů navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Ze souhlasných prohlášení žalobkyně a žalovaného, z obsahu kupní smlouvy ze dne 13. 9. 2018 a z předávacího protokolu ze dne 20. 9. 2018 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo vyrobené roku 2016 tovární značky TESLA model X P90D, reg. zn. [SPZ], VIN: [VIN kód]. Žalobkyně zakoupila od žalovaného automobil za dohodnutou cenu 1 800 000 Kč, kterou účastníci smlouvy označili za smluvní a obvyklou. Žalovaný v kupní smlouvě prohlásil, že mu nejsou známy žádné skryté vady prodávaného automobilu. Žalobkyně v kupní smlouvě prohlásila, že byla podrobně seznámena s technickým stavem předmětu smlouvy a byla upozorněna na všechny závady, které jsou prodávajícímu známy. Před podpisem smlouvy měla žalobkyně možnost absolvovat testovací jízdy a prohlídky předmětu smlouvy. Jednatel žalobkyně převzal vozidlo dne 20. 9. 2018 včetně technické dokumentace a příslušenství od zmocněnce prodávajícího [adresa].

4. Výpovědí [adresa] má soud za prokázané, že jej žalovaný požádal o zajištění kontroly technické způsobilosti vozidla TESLA, o podepsání kupní smlouvy a předání automobilu novému vlastníkovi i o přepis vozidla v evidenci. Svědek potvrdil svou vědomost o tom, že automobil byl v minulosti bouraný, žalovaný jej dlouho opravoval, původně měl v úmyslu ponechat si vozidlo pro sebe. Svědek přímo neslyšel, že by žalovaný při předvádění vozidla sděloval jednateli žalobkyně informaci o předchozí havárii vozidla. Účastnil se pouze rozhovoru o softwaru, jehož fungování žalovaný ukazoval jednateli žalobkyně na mobilním telefonu. Podle svědka žalovaný podrobně hovořil o opravách prováděných na vozidle, konkrétně např. o lakování. Při podpisu smlouvy a předání vozidla svědek s kupujícím neprobíral technický stav vozidla ani nehovořili o žádných vadách. Nebyl žádný důvod, aby kupující před převzetím vozidla od svědka vyžadoval kontrolu či prohlídku vozidla. Svědek vyjádřil přesvědčení, že automobil byl v pořádku, protože se v něm s žalovaným před prodejem vozidla účastnil cesty do Chorvatska v délce 2 000 km bez jakýchkoli problémů.

5. Z obsahu WhatsApp komunikace mezi jednatelem žalobkyně [jméno FO] a žalovaným vyplývá, že jednatel žalobkyně v říjnu 2018 vyjadřoval s automobilem spokojenost, uváděl, že si jen musí zvyknout. Od konce listopadu začal zasílat žalovanému zprávy o nefungujícím nabíjení (27. 11. 2018), o tom, že nesvítí pravé světlo a blinkr, když prší, teče při otevření levých dveří do auta voda (9. 12. 2018), o problémech s podvozkem (28. 12. 2018, 6. 2. 2019). Problém s podvozkem žalovaný doporučil řešit dofouknutím pneumatik, následně předal [jméno FO] kontakt na pana [jméno FO] za účelem kalibrace podvozku. Výpovědí svědka [právnická osoba] má soud za prokázané, že na žádost žalovaného, který byl v té době v Americe, provedl opravu podvozku na vozidle žalobkyně TESLA X. Svědek zjistil závadu spočívající v úniku vzduchu z rozvodné kostky, vadný díl vyměnil za použitý funkční náhradní díl. Novou kostku svědek nesehnal, protože v té době neexistovalo v České republice zastoupení výrobce. Když majitel auta předával svědkovi vozidlo k opravě, s výjimkou naklánění auta k jedné straně si na žádné jiné vady nestěžoval, možná zmiňoval únik vzduchu z pneumatik. Svědek sdělil, že servis Tesla Clinik není autorizovaným servisem vozidel TESLA.

6. Z dopisu jednatele žalobkyně nadepsaného „reklamace motorového vozidla ze dne 7. 2. 2019“ soud zjistil, že žalobkyně s odkazem na vzájemnou sms komunikaci reklamovala u žalovaného vozidlo zakoupené dne 20. 9. 2018 s tím, že dle názoru žalobkyně vozidlo není schopné běžného užívání. Dopis s reklamací obsahuje soupis závad: 1) při otevření zadních pravých dveří dojde k zatečení vody na střeše do interiéru vozidla, 2) při větší akceleraci dochází divným zvukům z poloos, 3) při mytí vozu skoro pravidelně dochází k poruše svícení a nesvítí přední pravý blinkr (po odkrytí byl zjištěno neodborné napojení el. kabelů vedoucích k blinkru a mlhovce), 4) při zapnutém předním ventilátoru nefouká vzduch do levé části vozu, 5) při příjezdu na dobíjecí stanici nebylo možné vozidlo nabít, 6) vozidlo hlásí poruchu vzduchového podvozku (vozidlo dáno do servisu, po odstrojení bylo zjištěno, že vůz byl bouraný na pravou stranu a je viditelné poškození – rezavé díly, které nebyly opravovány, po vyčištění vůz fungoval cca týden a závada je tady znovu). Jednatel žalovaného závěrem konstatoval, že si koupil vůz s 22 tisíci najetými km a vozidlo je v dané chvíli nefunkční. Požádal žalovaného o odstranění vytýkaných vad do 30 dnů s tím, že v opačném případě bude nucen odstoupit od smlouvy. [jméno FO] upozornil žalovaného na odeslání písemné reklamace rovněž zasláním zprávy v aplikaci WhatsApp dne 7. 2. 2019.

7. Žalovaný reagoval na dopis žalobkyně s oznámením vad až po urgenci, kdy v odpovědi ze dne 31. 5. 2019 prostřednictvím své zástupkyně [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil, že neuznává jakoukoli odpovědnost za tvrzené vady vozidla. I pokud by uváděné vady existovaly, neomezují možnost užívání vozidla a jsou způsobeny jeho běžným užíváním. Žalovaný již dříve ve vzájemné komunikaci sdělil, že porucha podvozku je způsobena podhuštěnými pneumatikami. Je třeba provést kalibraci elektroniky seřizující pneumatický podvozek, avšak tento stav neomezuje jízdní vlastnosti vozidla. Instalovaná zásuvka umožňující nabíjet vozidla na evropských rychlonabíječkách byla žalovaným přidána navíc, nabíjení pomocí obyčejných zásuvek je plně funkční. Kupující byl upozorněn, že vozidlo bylo opraveno po předchozím poškození i na to, že je určeno pro americký trh. Také byl srozuměn s tím, že výrobce vozidla neposkytuje v Evropě podporu. Uvedené skutečnosti byly promítnuty do výše kupní ceny. Pokud jde o poloosy, zámek, zatékání vody a vynechávání blinkru či podvozku, žádná z uvedených závad nebyla při prodeji vozidla zjištěna, došlo k nim až následně v důsledku užívání vozidla žalobkyní. V době obdržení prvního dopisu žalobkyně ze 7. 2. 2019 pobýval žalovaný dlouhodobě v Americe, přesto zajistil prostřednictvím svých známých servis vozidla. Při tomto servisu jednatel žalobkyně požadoval pouze opravu podvozku, která byla provedena panem [jméno FO].

8. Vzhledem k odmítavému stanovisku žalovaného k odpovědnosti za vady prodaného vozidla objednala žalobkyně dne 11. 6. 2019 u [právnická osoba] posouzení technického stavu osobního automobilu. Zpracovatelem posudku byl [jméno FO], soudní znalec v oboru ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel a v oboru strojírenství se zvláštní specializací na autoopravárenství. Prohlídky vozidla znalcem se uskutečnily v servisu Tesla Clinic, [adresa] dne 25. 6. 2019 a dne 15. 7. 2019. K odstrojení vozidla a demontáži specifikovaných dílů za účelem zjištění a posouzení vad došlo při prohlídce dne 15. 7. 2019, která proběhla v přítomnosti znalce, jednatele žalobkyně pana [jméno FO], technika pana [adresa], s cca půlhodinovým zpožděním se dostavili pánové [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. V průběhu znalecké prohlídky byly zjištěny, fotograficky zdokumentovány a popsány vady, které znalec klasifikoval z hlediska vlivu na způsobilost automobilu k provozu na pozemních komunikacích. Vážnými závadami byly vlepení [právnická osoba] snímače parkovacího lokátoru do prasklých držáků, instalace středového panelu z evropské verze namísto z americké, absence levé a pravé vložky podběhů elektroinstalace, neodborná oprava kompresoru výškového nastavení podvozku, prasklý elektronický rozvaděč vzduchu, přenýtování závěsu pravého horního ramene přední nápravy. Jako nebezpečná závada, bezprostředně ohrožující bezpečnost vozidla, byla klasifikována prasklina v nosném profilu závěsu ramene pravého předního kola. Jako příčinu popsaných skrytých vad znalec uvedl předchozí neodbornou opravu.

9. Z dopisu advokáta [tituly před jménem] [jméno FO] (zástupce žalobkyně) ze dne 23. 1. 2020 advokátce [tituly před jménem] [jméno FO] (zástupkyni žalovaného) vyplývá, že žalobkyně nesouhlasí s obsahem vyjádření žalovaného k její reklamaci ze dne 7. 2. 2019. Zástupce žalobkyně konstatoval, že servis vozidla, který žalovaný ze zahraničí zajistil prostřednictvím svých známých, na faktickém stavu vozidla vůbec nic nezměnil. Informoval žalovaného, že si žalobkyně k problematice uplatněných vad nechala vypracovat znalecký posudek, jehož podstatnou část učinila součástí dopisu z 23. 1. 2020 (konkrétně byla do dopisu vložena úvodní strana posudku č. 228/17/2019 zpracovaného [jméno FO], strana 8 – 10 posudku s popisem zjištěných závad včetně fotodokumentace a s jejich klasifikací z hlediska způsobilosti automobilu k provozu na komunikacích, strana 11 s vyčíslením nákladů na opravu, strana 12 s odpověďmi na zadané otázky). Zástupce žalobkyně odkázal na závěr posudku o nezpůsobilém stavu vozidla k provozu na pozemních komunikacích, kdy náklady na opravu by dosáhly dalších 335 000 Kč, přičemž příčinou defektů a nedostatků jsou předchozí neodborné opravy, z kterých se generují uplatňované skryté vady. V závěru dopisu je žádost o sdělení stanoviska žalovaného do 31. 1. 2020. S výzvou k řešení situace se obrátil zástupce žalobkyně na zástupkyni žalovaného ještě emailem z 10. 3. 2020. [tituly před jménem] [jméno FO] dne 16. 3. 2020 odpověděla, její klient neuznává jakoukoli svou odpovědnost za tvrzené vady vozidla a trvá na svém vyjádření z 31. 5. 2019. I pokud by vozidlo vykazovalo údajné skryté vady popsané ve znaleckém posudku, žalovaný za ně neodpovídá, neboť neexistovaly v době prodeje vozidla žalobkyni.

10. Soud k návrhu obou účastníků provedl jejich výslechy. Jednatel žalobkyně a žalovaný potvrdili, že prodej vozidla značky TESLA model X z roku 2016 žalobkyni se uskutečnil dne 20. 9. 2018. Jednatel žalobkyně si byl vědom, že žalovaný vozidlo přivezl z Ameriky a upravil jej tak, aby zde mohlo být užíváno k provozu. Žalovaný a jednatel žalobkyně se neshodli, jaké informace o předmětu koupě žalovaný poskytl zájemci v průběhu jednání o uzavření smlouvy.

11. Žalovaný vypověděl, že jednatele žalobkyně výslovně upozornil, že vozidlo je bourané do přední části. Proto byla vyměněna kapota, blatník, nárazník, světlo, přední okno a celé auto bylo nalakované, aby mělo stejný odstín. Vyměňované díly žalovaný zakoupil jako originální v Americe, kromě lakování prováděl opravy vozidla svépomocí. Automobil po opravě prošel technickou kontrolou a od 20. 6. 2017 jej bylo možné používat v provozu. Žalovaný prodával nepodporované vozidlo, zájemce s tím souhlasil a byl informován, že dálkový přístup přes mobilní aplikaci bude moci získat od pana Dužiho. Žalovaný potvrdil, že jednateli žalobce zprostředkoval možnost opravy podvozku automobilu u pana [jméno FO] a že pověřil pana [Anonymizováno], aby se místo něj dostavil ke znalecké prohlídce dne 15. 7. 2019. Žalovaný sdělil, že pan [jméno FO] mu nepopisoval průběh znaleckého zkoumání v servisu Tesla Clinik, postupu pouze přihlížel, zjištění znalce nehodnotil.

12. Jednatel žalobkyně vypověděl, že vozidlo mělo před koupí najeto 22 tisíc km, považoval ho proto za téměř nové a předpokládal, že bude v dobrém stavu, neboť žalovaný vozidlo původně plánoval pro vlastní využití. Podle jednatele žalobkyně účastníci neřešili předchozí způsob užívání vozidla, jednatel se nezajímal, zda bylo vozidlo v minulosti bourané, poškozené. Žalovaný jednateli žalobkyně nesdělil, že by vozidlo postihla nehoda, že by mělo závadu na podvozku a že by prošlo konkrétními opravami. Při kontrolní jízdě automobilu se projevila hlučná poloosa, žalovaný jednateli žalobkyně sdělil, že uvedenou závadu odstraní před zakoupením a předáním vozidla. Jednatel připustil, že odstranění hlučnosti poloosy před převzetím vozidla od pana [jméno FO] nekontroloval. Trval na tom, že před koupí mu žalovaný ani pan [adresa] nesdělili, že vozidlo bylo poškozené. Kromě problému s potahy a poloosou se o žádné jiné závadě nehovořilo. S žalovaným neprobírali ani otázku nového laku. Jednatel žalobkyně od žalovaného podle svého tvrzení neobdržel před uzavřením smlouvy informaci, že držitelem softwaru k ovládání automobilu je třetí osoba (pan [jméno FO]). Kvůli opakovaným poruchám podvozku a celkově problematickému fungování vozidla, po sdělení pana [Anonymizováno], že kostka, z níž vedou hadičky do podvozku je z vozidla Mercedes a že vozidlo je bourané a po zamítnutí reklamace žalovaným na konci května 2019, umístil jednatel žalobce vozidlo do servisu Tesla Clinik. Uvedený servis byl schopen provést úkony potřebné k posouzení technického stavu vozidla. V rozhodné době nepůsobil v České republice žádný autorizovaný servis vozidel TESLA.

13. Soud zhodnotil rozporné výpovědi účastníků a dovodil, že žalovaný před uzavřením smlouvy nepochybně jednatele žalobkyně informoval, že vozidlo bylo poškozené a vyžadovalo opravy nezbytné k uvedení vozidla do provozuschopného stavu. Tvrzení jednatele žalobkyně, že se vůbec nezajímal o dřívější stav používaného automobilu pocházejícího ze zahraničí, není věrohodné. Informace o stáří vozidla, počtu majitelů, počtu ujetých kilometrů i o průběhu přechozího užívání jsou pro zájemce o koupi zásadní, uvedené okolnosti ovlivňují, zda se kupující rozhodne pro zakoupení určitého automobilu za konkrétní cenu. Otázkou zůstává, nakolik podrobně a pravdivě popsal žalovaný jednateli žalobkyně původní stav automobilu a ozřejmil mu rozsah a dopad realizovaných oprav (např. na funkčnost vzdáleného přístupu k vozidlu, na možnost rychlonabíjení apod.) Kupní smlouva zmiňuje seznámení kupujícího s technickým stavem předmětu smlouvy a upozornění na všechny závady, které jsou prodávajícímu známy. Ohledně popisu skutečného stavu vozidla a jeho případných závad je smlouva zcela nekonkrétní a nevypovídající.

14. Podle přesvědčení soudu nelze z výpovědí účastníků ani z výpovědi svědka [adresa] spolehlivě zjistit, zda při jednáních před uzavřením smlouvy bylo ze strany žalovaného hovořeno o míře předchozího poškození automobilu, o jeho havárii, o totální škodě vedoucí v USA k vyřazení vozidla z evidence TESLA, o možných problémech s fungováním americké verze vozidla při provozu do Evropy atd. Soud učinil závěr, že jednatel žalobkyně kupoval vozidlo TESLA s vědomím, že jde o vozidlo opravované a přizpůsobované. Uvedený závěr podporuje i dohoda účastníků o podstatně nižší ceně předmětu koupě, než by činila cena vozidla stejného typu a stáří, do nějž by nebylo nijak zasahováno. Jednatel žalobkyně však zároveň oprávněně předpokládal, že nabytý automobil bude funkční a bude žalobkyni sloužit k účelu, pro který jej zakoupila. Provedeným znaleckým dokazováním (viz níže) vyšlo najevo, že očekávání žalobkyně nebylo naplněno.

15. Soud k obsahu posudku ze dne 12. 11. 2019 č. 228/17/2019 vyslechl jeho zpracovatele znalce [jméno FO]. Znalec před soudem zopakoval a stvrdil závěry o zjištěných vadách posuzovaného automobilu a jejich příčinách. Neodborné opravy především nosných částí karosérie podle znalce svědčí o tom, že vozidlo bylo v minulosti havarováno pravděpodobně na přední část vozidla. Popisované závady nebylo možno zjistit při běžné prohlídce vozidla. Byly zaznamenány až při šetření dne 15. 7. 2019, které zahrnovalo odstrojení automobilu. Znalec uvedl, že nedokáže popsat předchozí pravděpodobnou nehodu, odhadnout rychlost v době nárazu vozidla apod. Podle znalce nešlo o banální střet, neboť došlo k poškození nosné části karoserie, spočívající v perforaci nosníku a uvolnění spoje dílu karoserie, které byly opravcem následně nýtovány a prasklina svařována. Znalec nedokázal odhadnout, s jakým časovým předstihem před prohlídkou uskutečněnou dne 15. 7. 2019 mohlo dojít k nehodě vozidla. To viděl pouze při dvou prohlídkách uvedených v posudku, kdy rozhodující byla prohlídka, při které došlo k odhalení nebezpečné závady. Znalec v souladu se zadáním posudku žalobkyní provedl kalkulaci ceny oprav zjištěných vad. Ke způsobilosti společnosti Tesla Clinic poskytnout znalci součinnost při provedení prohlídky vozidla znalec uvedl, že v roce 2019 šlo o jediný servis ve středočeském kraji a okolí, který u značky TESLA prováděl servisní činnost, čerpal z dat od výrobce atd., znalec jej v té době považoval za autorizovaný servis. Znalec poukázal na profesionální přístup servisu Tesla Clinic při provádění prací i při ověřování servisní historie vozidla, kdy nahlíželi do databáze v Americe. Servis rovněž disponoval diagnostikou pro opravy vozidel TESLA, v daném případě bylo nutné programovat středový panel, provést kontrolu podvozku, funkčnost senzorů. Středový panel nebyl originálním dílem, byl neodborně opraven, připojen, pravděpodobně byl poškozen v průběhu dopravní nehody. Výměnu středového panelu za neoriginální díl znalec označil za zcela nevhodný postup, bránící správné konfiguraci a naprogramování panelu. Nemožnost naprogramování nesouvisela s tím, že se vozidlo snažili naprogramovat v neautorizovaném servisu Tesla Clinic. Důvodem byla podle znalce právě instalace evropského středového panelu do americké verze vozidla. Podle znalce nelze nahrazovat komponenty z různých verzí automobilů TESLA a svévolně je upravovat. Znalec zdůraznil, že pro něj byly podstatné mechanické vlastnosti vozidla, které byly zjištěny natolik nevyhovující, že vozidlo nebylo způsobilé k provozu a neprošlo by ani na technickou kontrolou.

16. Znalci byl předestřen protokol o technické prohlídce ze dne 13. 9. 2018 vystavený [právnická osoba], z něhož vyplývá, že byla zjištěna pouze závada pod písmenem b) spočívající v tom, že výrobní číslo na výrobním štítku neodpovídá vyznačenému výrobnímu číslo na vozidle, je nečitelné, nebo chybí. Znalec vysvětlil, že technik na stanicích technické kontroly provádí pouze vizuální kontrolu vozidel bez možnosti odstrojení. V případě, že by technik viděl prasklinu na nosné části karoserie, což však nebylo možné bez odstrojení vozidla, musel by toto zjištění klasifikovat jako závadu typu c), tedy nebezpečnou závadu. Znalec uvedl, že prodávající se dne 15. 7. 2019 nedostavil k odstrojení vozidla a k procesu zjišťování závad. Svědkem prohlídky byl i pan [jméno FO], znalci nebylo známo, za jakou stranu se dostavil. Vědomost kupujícího o existenci nebezpečné vady i dalších vad vozidla by nepochybně vedla ke snížení kupní ceny o odhadované náklady nutné k odstranění zjištěných závad. Podle znalce by v takovém případě kupující možná vůbec automobil nekoupil. Znalec v závěru výslechu uvedl, že se obecně nemůže vyjádřit k výši obvyklé ceny posuzovaného vozidla.

17. Námitky žalovaného, že vozidlo muselo být v okamžiku prodeje schopné provozu, neboť prošlo technickou kontrolou, byly vyvráceny i zprávou vedoucího [právnická osoba] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. Ten k dotazu soudu sdělil, že vozidlo TESLA reg. zn. [SPZ], bylo dne 13. 9. 2018 přistaveno na evidenční prohlídku, což znamená kontrolu identifikátorů vozidla dle technického průkazu a tudíž nejde o posouzení technického stavu vozidla. Prohlídka vozidla z hlediska evidenční kontroly byla nevyhovující z důvodu nečitelných znaků na výrobním štítku, jak vyplývá z přiloženého protokolu o evidenční kontrole.

18. Soud považoval za potřebné objasnit, zda vady vytýkané dopisem žalobkyně ze 7. 2. 2019 měly souvislost s následně vytýkanými vadami podle znaleckého posudku [jméno FO] (reklamace z 23. 1. 2020). Znalec [jméno FO] při výslechu nezodpověděl klíčovou otázku, kdy došlo k havárii vozidla a následným opravám, jejichž cílem bylo odstranění poškození vozidla. V posudku obsažená kalkulace nákladů na opravu vozidla pak není adekvátním a dostatečným podkladem pro určení výše slevy z titulu odpovědnosti za vady prodané věci. Soud proto přistoupil k ustanovení [tituly před jménem] [právnická osoba], znalce v oborech doprava, ekonomika (se specializací na ceny a odhady motorových vozidel) a strojírenství (se specializací na technický stav motorových vozidel).

19. Posudkem a výslechem znalce [tituly před jménem] [právnická osoba] vzal soud za prokázané, že společnost Tesla Clinik postupovala při prohlídkách vozidla TESLA, reg. zn. [SPZ], podle běžných standardů diagnostikování závad na vozidle. Šetření v servisu Tesla Clinik nebylo zaměřeno na zjišťování, zda ze střechy vozidla zatéká voda do jeho interiéru, zda je možné vozidlo dobíjet a zda se ozývají „divné zvuky“ z poloos při nabíjení vozidla. Prohlídky byly zaměřeny na zjištění možnosti dřívějšího poškození vozidla havárií na jeho pravou stranu, na případné přetrvání viditelného poškození a na hlášení poruchy vzduchového podvozku. Při prohlídce byl zjištěn vadný zoxidovaný konektor na pravé straně, což mohlo mít podle znalce souvislost s poruchou mlhovky a blinkru na pravé straně. Zjištěná absence pylového filtru mohla mít podle znalce souvislosti s funkčností klimatizace v levé části. Znalec potvrdil, že při prohlídce automobilu TESLA znalcem [jméno FO] byly za účasti svědků zjištěny a zadokumentovány závady spočívající ve vlepení [právnická osoba] snímače parkovacího lokátoru do prasklých držáků, v instalaci středového panelu z evropské verze namísto z americké, v absenci levé a pravé vložky podběhů elektroinstalace, v neodborné opravě kompresoru výškového nastavení podvozku, v prasklém elektronickém rozvaděči vzduchu, v přenýtování závěsu pravého horního ramene přední nápravy a zjm. v prasklině nosného profilu závěsu ramene pravého předního kola. Popsané vady nebylo možné zjistit bezdemontážním způsobem, byly pouze zjištěny některé následky těchto vad. Z dostupných databází historie vozidla bylo zjištěno, že vozidlo bylo dne 25. 8. 2016 v USA (Kalifornie) silně havarované na pravou přední část. Z pořízené fotodokumentace je zřejmé poškození přední kapoty, pravého předního blatníku včetně komponentů v něm uložených, předního nárazníku s výztuhou včetně parkovacích senzorů, předního spoileru, předního pravého světlometu, čelního skla, aktivovaných airbagů včetně řídících jednotek, poškozeného čalounění od aktivovaných airbagů včetně přístrojové desky, pravděpodobná deformace pravého předního podélného nosníku. Následně bylo vozidlo opravené v České republice a přihlášeno zde do provozu dne 16. 6. 2017. Mezi uvedením do provozu v České republice a datem 20. 9. 2018 a ani v časovém období od 20. 9. 2018 do doby prohlídka vozidla 15. 7. 2019 není v dostupných databázích evidována žádná pojistná událost na vozidle. Podle znalce lze s pravděpodobností hraničící s jistotou říct, že vady zjištěné prohlídkou znalce [jméno FO] se též nacházely na vozidle ke dni 20. 9. 2018 a jsou to převážně neodborně opravené následky havárie vozidla ze srpna 2016 na jeho pravou přední stranu. Závady, které se po převzetí vozidla žalobkyní postupně objevovaly byly po dohodě s žalovaným odstraňovány či spíše byl proveden pokus o jejich odstranění pomocí použitých náhradních dílů. Některé závady se opakovaly i po jejich opravě. Vlivem některých vad bylo vozidlo nepojízdné a omezovalo jeho běžné používání.

20. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] před soudem zdůraznil, že neměl důvod nevycházet ze zjištění znalce [jméno FO]. Z podkladů, které měl k dispozici, dospěl k závěru, že vady zdokumentované dne 15. 7. 2019 vznikly neodbornou opravou reagující na stav vozidla po havárii v roce 2016. Opravy proběhly mezi srpnem 2016 a prvním přihlášením vozidla v České republice a uvedením do provozu v červnu 2017. Nepojízdnost vozidla způsobovala závada na kompresoru pravého předního kola, neotvíralo se nabíjení – toto byly závady zjistitelné provozem. Prasklý nosník na pravé přední straně představuje vadu v konstrukci vozidla, objevená prasklina byla způsobena havárií, namáháním či výrobní vadou. Pokud by taková vada byla zjištěna při státní technické kontrole, jde o vadu natolik závažnou, že by znamenala vyřazení vozidla z provozu. K odhalení této vady bylo potřebné provést demontáž, ta se na evidenční prohlídce STK neprovádí, proto vada zjištěna nebyla. [adresa] by se projevila při následné nehodě, pokud by vadný díl dostal „druhou ránu“, tak by šlo o fatální následek. Po havárii vozidla nebyla dokladována oprava v autorizovaném servisu či v servisu zachovávajícím doporučené postupy výrobce. Vliv praskliny se běžným užíváním vozidla nemusí projevit vůbec, ale závažný následek může nastat právě u nehody, prasklinou byla znehodnocena konstrukce vozidla. Znalec nevyloučil, že vada kompresoru či nabíjení vzniklá v roce 2017 se navenek mohla projevit až na podzim 2018 či v roce 2019. Vyšel z toho že byl proveden nestandardní zásah do řídící jednotky automobilu, nebylo možno dělat pravidelný softwarový upgrade a do auta bylo zasahováno nesprávným způsobem oprav. K časovému odstupu mezi vznikem vad a jejich projevu při provozu podle znalce dojít mohlo. K charakteru vad znalec uzavřel, že většina z nich byla skrytá. Vadu kompresoru nelze zjistit bez demontáže, stav parkovacích senzorů byl zjištěn až při odstranění nárazníku, prasklina nosníku byla pod čalouněním.

21. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] stanovil v posudku obvyklou cenu posuzovaného vozidla TESLA X P90D ve stavu jeho zakoupení žalobkyní tj. neodborně opraveného havarovaného vozidla s uvedením do provozu v roce 2016 a s nájezdem 25.000 km na 1 571 500 Kč s DPH. V případě, že by uvedené ojeté vozidlo bylo bez vad a nacházelo se pouze ve stavu běžného opotřebení, činila by jeho cena cca 1 951 400 Kč s DPH. V rámci výslechu znalec zdůvodnil svůj postup při určování obvyklé ceny s tím, že při absenci srovnatelných realizovaných prodejů přihlížel ke stavu nabídky a poptávky. Posuzovaný typ vozidla TESLA se v České republice do roku 2019 oficiálně neprodával, vycházel proto z ceny nejpodobnějších modelů. Znalec setrval na svých závěrech o cenách vadného i bezvadného vozidla uvedených v písemném posudku.

22. Na základě shora popsaných zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně od žalovaného zakoupila dne 20. 9. 2018 použité vozidlo TESLA X P90D z roku 2016. Od konce listopadu 2018 se na vozidle začaly projevovat závady, které jednatel žalobkyně žalovanému průběžně oznamoval bezprostředně po jejich výskytu. Prostřednictvím WhatsApp byla žalovanému dne 27. 11. 2018 zaslána zpráva o nefungující zásuvce pro nabíjení, dne 9. 12. 2018 o tom, že nesvítí pravé světlo a blinkr a že do vozidla při otevření dveří natéká voda, ve dnech 28. 12. 2018, 21. 1. 2019 a 6. 2. 2019 píše jednatel žalobkyně o problémech s podvozkem. Dne 7. 2. 2019 vyhotovuje žalobkyně první reklamační dopis, v němž jsou zahrnuty již dříve oznámené vady. Navíc je oznámena pouze vada spočívající v divných zvucích z poloos při větší akceleraci (soud uvádí, že tato vada není dostatečně specifikována. Jednatel žalobkyně při výslechu uvedl, že při kontrolní jízdě tvrzenou vadu zaznamenal, při předání vozidla se však nepřesvědčil, zda byla odstraněna). Žalobkyně v reklamaci ze 7. 2. 2019 zmiňuje souvislost mezi poruchou podvozku a předchozí havárií vozu. Uvádí, že po vyčištění vůz fungoval cca týden a závada je tady znovu. Žalobkyně v závěru vytýkacího dopisu požádala žalovaného o odstranění vad do 30 dnů s tím, že v opačném případě bude nucena odstoupit od smlouvy. K avizovanému odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy nedošlo, v řízení nebyl tvrzen ani prokázán opak.

23. Soud má za prokázané, že užívání automobilu žalobkyní koncem roku 2018 a v lednu 2019 bylo negativně limitováno projevy vad vozidla. Žalobkyně se snažila, částečně i v součinnosti s žalovaným, opakující se problémy např. s podvozkem či nabíječkou řešit a zároveň objasnit příčiny problémů. Žalovaný na písemné vytknutí vad žalobkyní ze dne 7. 2. 2019 reagoval až dopisem ze dne 31. 5. 2019, v němž zcela odmítl svou odpovědnost za vady prodaného vozidla. Žalobkyně po obdržení odpovědi žalovaného objednala dne 11. 6. 2019 u [právnická osoba] posudek ve věci posouzení technického stavu automobilu, který zpracoval znalec [jméno FO]. Výsledkem šetření znalce bylo zjištění existence vad a jejich příčin včetně konstatování, že jde o vady skryté, jak je popsáno shora v odstavcích 8. a 15. Znalecký posudek byl vyhotoven dne 21. 11. 2019, žalobkyně za zpracování posudku zaplatila dodavateli částku 23 638,92 Kč. Žalobkyně seznámila žalovaného s částmi znaleckého posudku s popisem vad a se závěry znalce dopisem [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 23. 1. 2020. Neuvedla přitom, jakého nároku z vadného plnění se po žalovaném domáhá, což platí i pro obsah emailu [tituly před jménem] [jméno FO] zaslaného [tituly před jménem] [jméno FO] dne 10. 3. 2020. Za první jednoznačně formulované uplatnění práva žalobkyně z odpovědnosti (za volbu práva) považuje soud dopis advokáta [Jméno advokáta A] ze dne 1. 11. 2021 na čl. 32 spisu. Dopis byl tehdejší zástupkyni žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] doručen téhož dne. Obsahuje výzvu, aby žalovaný z důvodu vad prodaného automobilu TESLA, vytčených dopisy žalobkyně ze dne 7. 2. 2019 a 23. 1. 2020, poskytl žalobkyni přiměřenou slevu z kupní ceny v částce 335 099 Kč. Protože žalovaný ve stanovené lhůtě 10 dnů požadovanou částku žalobkyni nezaplatil, zaslala mu žalobkyně předžalobní upomínku ze dne 12. 11. 2021. Lhůta k plnění marně uplynula dne 25. 11. 2021 a žalobkyně proti žalovanému dne 20. 12. 2021 zahájila soudní řízení.

24. Skutkový stav soud právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), a to podle níže uvedených ustanovení:

25. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Podle § 1914 odst. 1, 2 o. z. kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění. Dle § 1915 o. z. dlužník je zavázán plnit ve střední jakosti, není-li mezi stranami ujednána jiná jakost. Dle § 1916 odst. 1 o. z. dlužník plní vadně, zejména a) poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti, b) neupozorní-li na vady, které předmět plnění má, ač se při takovém předmětu obvykle nevyskytují, c) ujistí-li věřitele v rozporu se skutečností, že předmět plnění nemá žádné vady, anebo že se věc hodí k určitému užívání, nebo d) zcizí-li cizí věc neoprávněně jako svoji.

27. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095.

28. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

29. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Dle § 2107 odst. 3 o. z. nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

30. Podle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

31. Podle § 2112 odst. 1, 2 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

32. Ze shora uvedených ustanovení a z komentáře Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, z něhož soud čerpal, vyplývá, že při koupi věci, a to i věci použité, má prodávající povinnost kupujícímu odevzdat věc, která má ujednané vlastnosti, mezi které patří kromě množství a provedení i jakost tj. kvalita z hlediska užitných vlastností. Není-li jakost výslovně sjednána, je prodávající povinen plnit dle účelu patrného ze smlouvy, respektive dle obvyklého účelu, k němuž se věc užívá. V případě, že nebylo prodávajícím plněno v odpovídající jakosti, je věc vadná, a kupujícímu za zákonem daných podmínek náležejí práva z vadného plnění. Práva z vadného plnění slouží k ochraně kupujícího před vadami předmětu koupě, o kterých nevěděl, případně vědět nemohl ani při zachování obvyklé pozornosti. Oznámení vady (reklamace) je jednostranným právním jednáním, které musí být adresované prodávajícímu a kterým mu kupující sděluje existenci konkrétní vady věci a podává mu o této vadě zprávu. Pokud má věc více nesouvisejících vad, je třeba, aby kupující oznámil každou jednotlivou vadu. Kupující v reklamaci vady nemusí přesně specifikovat všechny příčiny vady, technické detaily vady apod. Tyto skutečnosti mu jednak nemusí být známy, jednak nemusí mít potřebnou odbornost k tomu, aby byl schopen dané skutečnosti přesně rozpoznat a popsat. Měl by však vadu dostatečně jasně označit, popř. popsat, jak se daná vada projevuje i dostatečně specifikovat povahu vady. Současně s oznámením vady kupující může (ale nemusí) prodávajícímu sdělit, jaké právo z vadného plnění si zvolil. Kupující může volbu práva provést „bez zbytečného odkladu po oznámení vady“. Pokud tedy kupující vadu včas oznámí, ale nezvolí zároveň konkrétní právo z vadného plnění, nelze z toho dovozovat zánik ani oslabení jeho práv z vadného plnění.

33. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že žalobkyně jako kupující včas oznámila žalovanému vady prodaného automobilu TESLA. Jednatel žalobkyně prostřednictvím WhatsApp informoval žalovaného o konkrétních vadách (problémy s nabíjením, svícením, podvozkem) bezprostředně poté, co se projevily. Vady, které postupně při užívání vozidla vycházely najevo, shrnula žalobkyně v reklamačním dopisu ze dne 7. 2. 2019. Až po prohlídce vozidla odborníkem znalcem [jméno FO] se žalobkyně dozvěděla o dosud skryté vadě spočívající v prasklině v nosném profilu závěsu ramene pravého předního kola. Posudek potvrdil existenci již dříve zjištěných a žalovanému oznámených vad, přičemž znalec [jméno FO] konstatoval příčiny vad. Způsobení vad neodbornými opravami, které na vozidle před jeho prodejem žalobkyni provedl žalovaný, má soud za spolehlivě prokázané posudky a slyšením znalců [jméno FO] a [tituly před jménem] [právnická osoba]. Znalci potvrdili, že šlo o vady skryté, možnost zjištění vad žalobkyní před demontáží částí vozidla v servisu považovali oba znalci za vyloučenou. Výskyt vad na vozidle ke dni 20. 9. 2018 tj. v den převzetí vozidla žalobkyní byl znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] konstatován s pravděpodobností hraničící s jistotou a soud nemá důvod o odborném závěru znalce pochybovat.

34. Opravy uskutečněné žalovaným byly jednoznačně neautorizované - autorizované opravy by mohl zajistit pouze servis pověřený výrobcem vozidel TESLA a žádný takový v České republice nepůsobil. Pokud by se výsledkem oprav žalovaného stal automobil s funkčním podvozkem, bez poruch svícení, nabíjení a zjm. bez nebezpečné vady nosné části karosérie, neměla by žalobkyně žalovanému co vytýkat. Žalobkyně totiž automobil kupovala s vědomím, že žalovaný na něm určité (neautorizované) úpravy či opravy provedl. V projednávaném případě je třeba na zjištěné vady nahlížet pomocí objektivního hlediska, které odpovídá průměrnému chápání vlastností a účelu předmětu koupě. Žalobkyně jistě nehodlala zakoupit automobil, který nebude použitelný ke svému základnímu, obvyklému účelu tj. k provozu na komunikacích. Protože automobil zakoupený žalobkyní dne 20. 9. 2018 neměl kvůli vadám způsobilost sloužit obvyklému účelu, vzniklo žalobkyni právo domáhat se po žalovaném plnění z titulu jeho odpovědnosti za vady prodané věci.

35. Soud vyhodnotil oznámení vad žalobkyní žalovanému jako učiněné bez zbytečného odkladu ve smyslu § 2112 o. z. Včasnost reklamace dopisem žalobkyně ze dne 7. 2. 2019 je nepochybná. Jednatel žalobkyně byl přítomen šetření znalce [jméno FO] dne 15. 7. 2019 a v cca polovině listopadu mu byl předán vypracovaný posudek. Žalobkyně seznámila žalovaného s obsahem posudku až dopisem ze dne 23. 1. 2020, tedy s určitou prodlevu, která by obecně mohla být považována za porušení povinnosti oznámit vady bez zbytečného odkladu. V tomto případě však znalecký posudek konstatoval převážně vady, které žalobkyně oznamovala žalovanému již dříve. Demontáží zjištěný vadný zoxidovaný konektor na pravé straně se projevoval poruchou mlhovky a blinkru na pravé straně, vada svícení byla žalovanému vytýkána již dopisem žalobkyně ze dne 7. 2. 2019. Chybějící pylový filtr podle znalce souvisel s funkčností klimatizace v levé části, nefoukání vzduchu z ventilátoru do levé části vozu bylo žalovanému rovněž vytýkáno v dopise ze dne 7. 2. 2019. O problémech s podvozkem jednatel žalobkyně žalovaného informoval opakovaně, vadu podvozku mu oznámil dopisem ze dne 7. 2. 2019, prohlídka znalcem navíc zjistila příčinu této již vytčené vady. Co se týká dalších vad konstatovaných v posudku [jméno FO] (vlepení [právnická osoba] snímače parkovacího lokátoru do prasklých držáků, instalace středového panelu z evropské verze namísto z americké, absence levé a pravé vložky podběhů elektroinstalace, přenýtování závěsu pravého horního ramene přední nápravy), u těchto vad považuje soud za podstatné, že vznikly činností žalovaného. Vyjmenované vady vznikly na vozidle jako následek neodborných oprav žalovaného, tedy na základě skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci žalobkyni věděl. Soud proto k námitce žalovaného vznesené podle § 2112 odst. 1, 2 o. z. nepřihlédl a uzavřel, že oznámení vad ze strany žalobkyně nebylo opožděné.

36. Žalobkyně provedla volbu nároku z odpovědnosti za vady až dne 1. 11. 2021, kdy požádala žalovaného o poskytnutí přiměřené slevy z kupní ceny. Podle § 2106 odst. 2 o. z. má kupující sdělit prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Nesplní-li kupující povinnost volby práva bez zbytečného odkladu po oznámení vady, není následkem porušení jeho povinnosti zánik nároku z odpovědnosti prodávajícího ale pouze omezení nároků kupujícího na právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny (§ 2107 odst. 3 o. z.). Pokud kupující požádá prodávajícího o slevu z kupní ceny ve lhůtě tří let od oznámení vad, k čemuž v projednávaném případě došlo, jde podle přesvědčení soudu o včasnou volbu a účinné uplatnění práva kupujícím.

37. Soud dospěl k závěru o oprávněnosti nároku žalobkyně na přiměřenou slevu z kupní ceny, kterou žalovanému zaplatila za automobil TESLA X P90D. Podle ustálené judikatury není výše slevy daná cenou opravy, ale odpovídá částce, o kterou by byla obvyklá cena vozidla s vadami nižší než cena vozidla bez vad. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] stanovil obvyklou cenu pouze běžně opotřebeného vozidla TESLA na 1 951 400 Kč, obvyklou cenu vozidla s vadami omezujícími jeho běžné užívání pak na 1.571.500 Kč. Rozdíl mezi hodnotou bezvadného a vadného vozidla činí 379 900 Kč, což odpovídá 19,5 procentům. V projednávaném případě určil soud přiměřenou slevu z kupní ceny ve shodném rozsahu, tedy jako 19,5 % z částky 1 800 000 Kč. Žalobkyni vznikl podle přesvědčení soudu nárok na slevu ve výši 351 000 Kč. Žalobkyně se domáhá slevy 335 000 Kč, její požadavek je opodstatněný a nepřesahuje přiměřenou slevu stanovenou soudem. Žalobkyně uhradila částku 23 638,92 Kč za znalecký posudek. Šetření znalce se ukázalo jako nezbytné pro potvrzení vad, které se projevovaly při užívání vozidla, pro stanovení příčin vad i pro zjištění dalších skrytých vad. Žalobkyně předložila znalecký posudek jako jeden z klíčových důkazů v soudním řízení. Náklady posudku objednaného žalobkyní vznikly v příčinné souvislosti s uplatněním a hájením jejího práva, žalovaný je proto povinen vynaložené náklady žalobkyni nahradit. Soud uložil žalovanému povinnost, aby zaplatil žalobkyni žalovanou částku 358 638,92 Kč (335 000 Kč + 23 638,92 Kč) a to s úrokem z prodlení ve výši odpovídají nařízení vlády č. 331/2013 Sb. Počátek prodlení žalovaného nastal uplynutím lhůty k plnění stanovené v předžalobní upomínce. Soud žalobě plně vyhověl výrokem I. rozsudku.

38. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vznikl jí nárok na náklady řízení, které spočívají v soudním poplatku a v nákladech právního zastoupení. Advokátovi žalobkyně vznikl podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. nárok na odměnu ve výši 9 740 Kč/úkon a to za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní upomínku z 12. 11. 2021 (za její sepis advokát účtoval odměnu v poloviční výši), účast na jednání soudu 20. 4. 2022, účast na jednání soudu 8. 11. 2022 trvajícího od 9.00 do 13.40 hod. (3 úkony), vyjádření žalobkyně z 5. 2. 2023, účast na jednání soudu 9. 5. 2023, účast na jednání soudu 12. 6. 2024 trvajícího od 9.30 do 11.50 hod. (2 úkony), účast na jednání soudu 31. 7. 2024. Ke každému z úkonů náleží paušální náhrada 300 Kč. Celková výše odměny a náhrad zástupce žalobkyně činí 115 610 Kč (11,5 x 9 740 +12 x 300 Kč). Advokát žalobkyně vykonal cestu z Liberce do Trutnova a zpět k pěti soudním jednáním. V souladu s předpisy o cestovních náhradách vyúčtoval advokát žalobkyně celkové náklady 8 491,64 Kč za cesty v délce 200 km k jednáním soudu (v roce 2022 2 x 1 560,92 Kč, v roce 2023 1 798,52 Kč a v roce 2024 2 x 1 785, 64 Kč). Za promeškaný čas strávený cestami k jednáním náleží částka 4 000 Kč za 5 x 8 půlhodin po 100 Kč. Advokát žalobkyně je plátcem DPH. Z odměny a náhrad tj. z částky 128 101,64 Kč přísluší DPH 21 %, tj. částka 26 901,34 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně činí po připočtení soudního poplatku po zaokrouhlení 172 935 Kč. Podle § 149 odst. 1 se náklady řízení platí advokátovi žalobkyně.

39. O nákladech řízení státu rozhodoval podle § 148 odst. 1 o.s.ř. podle výsledku řízení. Soud neúspěšnému žalovanému výrokem III. uložil, aby nahradil státem zálohované náklady znalečného v celkové výši 41 846 Kč.

40. Lhůty k plnění byly soudem stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení