14 C 102/2020-314

Rubrum

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [jméno] sídlem [adresa] o zaplacení 469 734,56 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 734,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 734,56 Kč od 7. 2. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v částce 451 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 451 000 Kč od 7. 2. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se po žalované domáhala původně zaplacení částky 908 092 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastnice dne 27. 11. 2018 uzavřely smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem byla dodávka a montáž rodinného domu pro žalobkyni. Dílo bylo předáno dne 15. 8. 2019 s následujícími vadami: chybějící vypínač světla u umyvadla, neprovedení termostatu a EKV čidla, nezatmelení odpadu bojleru, nesprávná barva fasády, chybně provedený sokl a síťka proti hmyzu, nenapojení ventilátoru na odvětrávací tašku, chybějící revizní dvířka u vany, nezateplení stropu, nezatmelení děr u trámů, a nepoložení provětrávacích tašek. Žalobkyně dne 14. 10. 2019 reklamovala další zjištěné vady u vypínače světla u zrcadla, neprovedení anténního držáku a utěsnění prostupu střešních fólií pro odvětrání koupelny. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaná nezapojila koncové TV a INT zásuvky, na krytinu střechy použila jiný materiál, pročež je třeba položit novou střešní krytinu a také odvezla žalobkyní zakoupených 8 ks setů mozaiky SENSO. Vady měly být dle dohody odstraněny do 15. 9. 2019, dle smlouvy nejpozději do 60 dnů. Žalovaná opravila pouze provětrávací tašky, a to až dne 21. 11. 2019. Žalobkyně proto dne 30. 1. 2020 uplatnila nárok na slevu díla v celkové výši 244 092 Kč. Teprve poté žalovaná projevila snahu vady odstranit. Žalobkyně dále po žalované požadovala smluvní pokutu v celkové výši 664 000 Kč, stanovené ve výši 500 Kč denně za každou z 12 vad a den prodlení. Prodlení žalované s odstraněním 11 vad trvalo 108 dnů (od 15. 10. 2019 do 30. 1. 2020) a je tak povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 594 000 Kč. Za prodlení s odstraněním vady provětrávací tašky po dobu 38 dnů (od 15. 10. 2019 do 21. 11. 2019) náleží žalobkyni smluvní pokuta ve výši 19 000 Kč. Pokud jde o 3 vady dodatečně zjištěné dne 14. 10. 2019, tyto měla žalovaná s ohledem na odst. 8.3 a 9.4 smlouvy o dílo odstranit do 28. 12. 2019. Jelikož se tak nestalo, žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu za 34 dnů ve výši 51 000 Kč.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Vady díla, vytčené při jeho předání dne 15. 8. 2020, se pokusila odstranit, leč žalobkyně jí k tomu neposkytla součinnost se záměrem účelově navýšit smluvní pokutu. Výše smluvní pokuty je nepoměrná ve vztahu k ceně díla, rozporná s dobrými mravy a měla by být soudem moderována. Jedná se pouze o nepodstatné vady, které žalobkyni nebrání v domě bydlet. Stavební dozor ve stavebním deníku žádné vady dílu nevytknul. Žalovaná neuznala žádnou z vytýkaných vad, které nadto nejsou v žalobě dostatečně specifikovány. Ke konkrétním vadám uvedla, že mohla nahradit materiál střešní krytiny ve stejné kvalitě a ceně. Vady INT zásuvek nebyly v předávacím protokolu žalobkyní vytknuty. Pokud jde o zásuvky v koupelně, p. [příjmení] uvedl, že tyto změny si zaplatí sám. Žalovaná sice mozaiku omylem odvezla, ale žalobkyně jí neumožnila ji vrátit. Mozaika nebyla součástí smlouvy, proto žalovaná nemohla umístit revizní dvířka na vanu. Část vad si žalobkyně odstranila sama. Žalovaná rovněž poukázala, že smlouvu o dílo nepodepsala žalobkyně, nýbrž [jméno] [příjmení], jehož plná moc nebyla součástí smlouvy.

3. Žalobkyně následně v návaznosti na vypracovaný znalecký posudek vzala žalobu částečně zpět, a to ohledně nárokované slevy z díla v částce 225 357,44 Kč s příslušenstvím (zcela ohledně opravy barvy fasády, neprovedené opravy soklu a vad v síťce proti hmyzu a u dalších položek snížila uplatněnou výši slevy) a smluvní pokuty ve výši 213 000 Kč s příslušenstvím (smluvní pokutu nově požadovala za prodlení s neodstraněním 9 vad). Usnesením ze dne 3. 12. 2021, č. j. 14 C 102/2020-262, soud v požadovaném rozsahu řízení zastavil podle 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Předmětem řízení se tak nově stal požadavek žalobkyně na zaplacení slevy z díla ve výši 18 734,56 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 451 000 Kč s příslušenstvím.

4. Soud ve věci nařídil jednání, na kterém provedl dokazování listinami, výslechem svědků a soudního znalce. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

5. Žalobkyně coby objednatel sjednala dne 27. 11. 2018 s žalovanou coby zhotovitelem smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem byla realizace stavby rodinného domu typu [anonymizována tři slova] na pozemku p. [číslo] v obci a k. ú. [obec] ve vlastnictví žalobkyně, za cenu 1 890 000 Kč a částku 97 011 Kč za schválení navýšení ceny díla dle přílohy [číslo]. Dle přílohy 6 činila cena za nadstandard 170 750,85 Kč s DPH. Cena za„ [právnická osoba] – rozdíl, včetně zařizovacích předmětů a práce“ činila 35 825 Kč. V čl. 9 smlouvy byl sjednán závazek zhotovitele odstranit nepodstatné vady a nedodělky nejpozději do 60 dnů. Při nedodržení tohoto termínu se zhotovitel zavázal uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý započatý den a vadu. Podle čl. 8 smlouvy, pokud se v záruční lhůtě vyskytnou jakékoliv vady, zhotovitel je povinen je do 15 dnů od nahlášení posoudit a nejpozději do 60 dnů odstranit. Součástí je specifikace standardu rodinného domu. Projektovou dokumentaci č. [spisová značka] vypracoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z titulu smlouvy ze dne 7. 6. 2017.

6. Smlouvu o dílo podepsal v zastoupení žalobkyně [jméno] [příjmení] na základě ověřené plné moci ze dne 16. 11. 2018, jíž ho žalobkyně pověřila k zastupování ve všech věcech týkajících se výstavby rodinného domu po dobu od 16. 11. 2018 do 31. 3. 2019. [jméno] [příjmení] dne 19. 11. 2018 informoval žalovanou, že smlouvu podepíše v zastoupení žalobkyně. Žalobkyně dále dne 1. 1. 2019 zmocnila [jméno] [příjmení], aby za ni do 31. 12. 2019 činil veškeré úkony a jednal se všemi osobami.

7. Z krycího listu klientské složky [příjmení] koupelen ze dne 23. 11. 2017 (revize 24. 5. 2018) včetně technické zprávy, vizualizace koupelen a nákresů a komunikace mezi pracovníkem [příjmení] koupelen a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že výběr klienta do koupelny [číslo] a [číslo] činil celkem 49 224 Kč. Dále zde byla řešena mozaika na vaně.

8. Soud má z předložených faktur ve spojení s výpisy z bankovních účtů za prokázané, že žalobkyně uhradila celkem 9 etap výstavby rodinného domu. Žalobkyně rovněž uhradila žalované částku 49 828 Kč za vícepráce na fasádě, elektroinstalace a ZTI instalace.

9. Dílo bylo předáno dne 15. 8. 2019. Součástí závěrečného předávacího protokolu [číslo] je seznam vad a nedodělků nebránících užívání díla, a to v místnostech 1.02 (oprava SDK, poškrábané sklo, chybějící TV zásuvka), 1.03 (chybějící TV zásuvka), 1.04 (chybí parapet, termostat, čidlo, očistit dvířka, odpad bojler), 1.05 (chybí vypínač světla u umyvadla, dokončit SDK a odpad), 1.06 (oprava SDK, výměna skla okno, poškrábané sklo u bal. dveří, neprovedená zásuvka), 1.07 (oprava SDK), 2.03 (chybí 2x zásuvka), 2.05 (dodělat tmel, obklad, dvířka, dvojzásuvka, el. ventilátor). V protokolu je dopsáno datum odstranění„ 30 dnů“. K tomu byla přiložena ručně psaná listina s uvedením dalších vad, a sice 2.01 (oprava SDK, špatný vlez na půdu), 2.02 (chybí zásuvka TV), na půdě (zatmelení u trámů, zateplení, popis kabelů) a zvnějšku domu (sokl, anténa, síťka proti hmyzu, provětrávací taška, barva fasády). U těchto vytčených vad je uvedeno datum 15. 9. 2019.

10. V e-mailu ze dne 18. 8. 2019 [jméno] [příjmení] informoval žalovanou, že schází 2 krabice mozaiky pro koupelnu ve 2. NP, s tím, ať to vrátí nebo odečte z ceny díla. Z e-mailové komunikace mezi [jméno] [příjmení], subdodavatelem žalované a [jméno] [příjmení] ze dne 18. 8. 2019, 19. 8. 2019, 21. 8. 2019, 9. 9. 2019, 12. 9. 2019, 13. 9. 2019 a 17. 9. 2019 bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení] znovu uvedl vady zjištěné při předání díla a namítl, že u termostatu není vyveden kabel, a proto jej bude nutno nahradit bezdrátovým. [jméno] [příjmení] informoval, že bezdrátové čidlo bude třeba objednat a vše ostatní„ doladí“ při osobní schůzce, která se měla uskutečnit dne 22. 8. 2019. Dle e-mailu [jméno] [příjmení] ze dne 9. 9. 2019 se [jméno] [příjmení] již dvakrát nedostavil na dohodnutou schůzku a je nekontaktní. P. [příjmení] ho vyzval ke sdělení termínu návštěvy a informoval ho, že se vyskytly další závady na elektru (u TV zásuvek). Dne 12. 9. 2019 se dohodli na další schůzce ve středu.

11. Dne 14. 10. 2019 [jméno] [příjmení] zaslal [jméno] [příjmení], jednateli a společníkovi žalované, seznam závad s uvedením, které byly či naopak nebyly odstraněny. Současně jej upozornil, že uplynula 60denní lhůta pro odstranění odsouhlasených závad s tím, že bude uplatňovat čl. 9 4 smlouvy o dílo a dále, že začíná běžet lhůta pro odstranění dodatečně zjištěných závad. 12. [jméno] [příjmení] pořídil výkres pro umístění drátového termostatu v místnosti [číslo]. Dle fotografie místnosti 1. 06 zde termostat není proveden. [jméno] [příjmení] pořídil bezdrátový pokojový regulátor Protherm Exacontrol 7R za cenu 2 279 Kč, jak plyne z faktury [číslo]. Dále dne 13. 9. 2019 zakoupil jednodílný stožár s patkou za cenu 485 Kč, což plyne z faktury č. [anonymizováno].

13. Žalobkyně v dopise ze dne 30. 1. 2020, který byl žalované doručen téhož dne, uplatnila vůči žalované nárok na slevu 244 891,26 Kč a smluvní pokutu ve výši 763 000 Kč, celkem tedy 1 007 891,26 Kč s odůvodněním, že žalovaná do tohoto dne neodstranila vady a nedodělky díla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění do 7 dnů od doručení tohoto přípisu.

14. Z e-mailové komunikace právních zástupců účastníků řízení ze dne 6. 2., 28. 2., 2. 3. - 6. 3. 2020 plyne, že žalovaná odmítla nárok na uplatněnou slevu i smluvní pokutu s tím, že žalobkyně vady řádně nereklamovala. Vyjádřila ochotu odstranit nedodělky a vady, nicméně požadovala osobní prohlídka domu, aby žalobkyně prokázala vady díla. Na to žalobkyně reagovala tak, že již uplatnila slevu z ceny díla, přičemž žalovaná neměla dosud vůli vady odstranit.

15. Předložené fotografie, pořízené v době následující po předání díla, zachycující neopravený odpad bojleru, prostup střešní fólie pro odvětrávání horní koupelny, napojení odpadu bojleru a nezapojení INT zásuvky v dětském pokoji, nezatmelené otvory štítu střechy na jižní i severní straně, chybějící vypínače pro světla u zrcadla v koupelnách, které se nacházejí vně místností. Dle výkresu D [číslo] a D [číslo] z projektové dokumentace se měly v koupelně nacházet jednopólové spínače.

16. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 6. 8. 2021, vypracovaného znaleckou kanceláří [právnická osoba] k posouzení existence tvrzených vad a výše nákladů na jejich odstranění, plyne, že vypínač světla v koupelně v 1. NP a 2. NP nebyl oproti projektové dokumentaci umístěn u umyvadla; odhadované náklady na přemístění vypínače činí vždy 1 200 Kč (uvedené částky jsou vždy bez 15% DPH). Termostat Exakontrol 7 ani EKV čidlo ke kotli nebylo dodáno a objednateli náleží cena nedodaných součástí ve výši 2 580 Kč a 1 740 Kč. Odpad od bojleru procházející stěnou nebyl zatmelen, náklady na odstranění nedodělku činí 100 Kč. [příjmení] spočívající v nenapojení ventilátoru na odvětrávací tašku v koupelně ve 2. NP byla odstraněna odběratelem, odhadované náklady na montáž a dodávku propojení činí 350 Kč Náklady na osazení revizních dvířek u vany v koupelně ve 2. NP činí 1 500 Kč Náklady na zateplení stropu o ploše 1 m2 činí 700 Kč. Nedošlo k utěsnění 2 trámů střechy na jižním a severním štítu, kdy náklady na utěsnění činí 500 Kč. Náklady na odstranění neutěsněného prostupu střešních fólií pro odvětrávání koupelny ve 2. NP činí 500 Kč. Montáž a dodávku anténního stožáru provedl objednatel; náklad na odstranění tohoto nedodělku činí 3 500 Kč. Objednatel sám také zapojil část koncových TV a INT zásuvek. Náklady na odstranění tohoto nedodělku činí 800 Kč Náklady na opravu chybného osazení odvětrávacích tašek činí 600 Kč. Použité materiály jsou vhodné. Naopak nebyly zjištěny vady spočívající v chybně provedené barvě fasády, u okenních parapetů, v chybně provedeném soklu či síťkách proti hmyzu na opláštění budovy. Znalecká kancelář uvedla, že příčinou vad bylo nedodržení projektové dokumentace a příčinou nedodělků řádné dokončení díla. O tomto musel zhotovitel vědět. Střešní krytina Betonpres a KM BETA je stejné kvalitativní i cenové úrovně. Jednatel znalecké kanceláře Ing. [jméno] [příjmení] následně na jednání soudu doplnil, že mu sám pan [příjmení] sdělil, že odstranil část vad. Pokud jde o zapojení koncových TV a INT zásuvek, znalec předpokládá, že to bylo součástí dodávky. Jinak by to firma nedělala. Firma udělala rozvod, ale nedotáhla to do konce.

17. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], manžel žalobkyně, vypověděl, že při předání stavby dne 15. 8. 2019 bylo dohodnuto, že závady obsažené v protokolu o předání stavby budou odstraněny do 30 dnů. Dostavili se pouze sádrokartonáři. Klíče od domu zůstaly na domluveném místě týden po předání. Svědek s žalobkyní pak začali navážet vlastní materiál, takže klíč z místa vzali, ale byli připraveni poskytnout součinnost při odstraňování vad. Pan [anonymizováno] následně dojel vyměnit vypínače v kuchyni. Co se týče chybějící provětrávající tašky, termíny na odstranění vad nebyly domluveny. Někdy v září nebo říjnu to přijel někdo odstranit, ale měl jinou střešní krytinu, a proto zase odjel. Svědek byl v domě náhodou, protože dělal podlahy. Mělo dojít ještě k další návštěvě, ale v té době nebyl s žalobkyní doma. Přijeli pánové, kteří vyměnili zvenku provětrávací tašky. Z dalších závad se neodstranilo nic.

18. Svědek [jméno] [příjmení], stavební dozor žalobkyně, uvedl, že spolupráce s žalovanou nebyla dobrá. Soupis vad se v předávacím protokole nevešel do připravených kolonek, musely se zapisovat i na další stranu protokolu.

19. Svědek [jméno] [příjmení], který prováděl hrubou stavbu domu a dělal opravy, sdělil, že ho pan [příjmení] st. požádal, aby na stavbě provedl opravu 2 komínků na odvětrání a prasklé tašky. Jiné reklamované věci, které dělá svědek, tam nebyly. [příjmení] elektro nedělá. Poprvé opravu na střeše prováděl z venku, podruhé, když potřeboval zapojit komínky zevnitř, se nedostal do domu, protože v domě se pokládala dlažba a nebylo možné tam vstoupit. Když tam byli potřetí svědkovi zaměstnanci, doma byly jen děti. Ty zavolaly matce, která jim řekla, ať do domu nikoho nevpouští. Svědek nebyl dopředu na návštěvě domluven. Svědek tam poté už nejel.

20. Soud neučinil žádná rozhodná skutková zjištění ze Smlouvy o uzavření smlouvy budoucí ze dne 27. 6. 2017 a Smlouvy o rezervaci (objednávka domu) ze dne 15. 5. 2017, stejně tak z cenové nabídky dodavatele [jméno] [příjmení] ze dne 11. 1. 2020 týkající se nákladů na položení nové střešní krytiny, z cenové nabídky na anténní tašku KMB Hodonka, z e-mailu [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 7. 1. 2021, z e-mailu ze dne 17. 10. 2018 [jméno] [příjmení] panu [příjmení], dále z denních záznamů stavby ze dne 26. 6. 2018 – 7. 8. 2019, a rovněž ani z předložené e-mailové komunikace ze dne 8. 5. 2019, 10. 6. 2019 a 12. 7. 2019, týkající se ceny za vícepráce a upozornění ze strany [jméno] [příjmení] na chybějící elektro (chybějící kabel pro vypínač ve spodní koupelně, chybějící zásuvky a vypínač v horní koupelně), ani z e-mailové komunikace ze dne 27. 12. 2018 mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], týkající se střešní krytiny, včetně fotografií domu.

21. Podle § 2615 odst. 1, 2 o. z, dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Podle § 2617 o. z., má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění.

22. Podle § 2107 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 2, dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odst. 3, neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

23. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

25. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že účastnice spolu sjednaly smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla realizace typové stavby rodinného domu. Mezi účastnicemi byly odsouhlaseny i prvky nad rámec typizovaného standardu rodinného domu. Smlouvu za žalobkyni podepsal v zastoupení její manžel [jméno] [příjmení], a to na základě ověřené písemné plné moci a v rozsahu s uděleným zástupčím oprávněním. [příjmení] moc udělená žalobkyní nepochybně projevuje její vůli sjednat smlouvu o dílo a být touto smlouvou vázána. Soud má za to, že žalovaná byla s obsahem plné moci seznámena, a to ještě před podpisem samotné smlouvy o dílo. Totéž pak platí i o následné (generální) plné moci žalobkyně udělené jejímu manželovi, aby za ni jednal s žalovanou a jejími subdodavateli ohledně prací na stavbě a řešení vad a nedodělků.

26. Žalobkyně převzala dílo dne 15. 8. 2019, které neodpovídalo smlouvě, neboť nemělo sjednané vlastnosti, což bylo zaznamenáno na dvou listech předávacího protokolu. Jelikož se vytýkané vady nevešly do předtištěných kolonek, byly zaznamenány i na dalších samostatném papíře. Soudu nevznikly pochybnosti o tom, že tento žalobkyní předložený seznam vad a nedodělků s uvedením doby odstranění vad do 15. 9. 2019 byl pořízen společně s protokolem o předání díla. Žalobkyně dále dne 14. 10. 2019 uplatnila vůči žalované nově zjištěné vady (prostup střešní fólií, neprovedení vypínače u zrcadla v horní koupelně).

27. Účastnice se při předání stavby rodinného domu domluvily na odstranění vad nedodělků do 30 dnů, dle smlouvy se tak mělo stát do 60 dnů. V případě dalších zjištěných nedodělků bylo ve smlouvě sjednáno, že žalovaná je povinna je do 15 dnů od nahlášení posoudit a nejpozději do 60 dnů odstranit. Žalovaná tak neučinila. Žalobkyni tudíž tímto v souladu s § 2107 odst. 3 o. z. vzniklo právo následně uplatnit nárok na přiměřenou slevu z ceny díla. Do okamžiku, když žalobkyně dne 30. 1. 2020 uplatnila nárok na slevu, mohla žalovaná dodatečně splnit svou povinnost odstranit vady, to však bylo prokázáno jen v případě nepoložených odvětrávacích tašek. Nedostatky stavby, tj. vady díla a nedodělky, zakládají na straně žalované odpovědnost za vady.

28. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že v dolní koupelně (místnost 1.05) měl být v souladu s projektovou dokumentací umístěn u zrcadla vypínač, ten zde je však i dle předložených fotografií umístěn vně místnosti, u vstupu do koupelny. Tato vada je zaznamenána v předávacím protokolu a dosud nedošlo k jejímu odstranění. Znalec náklady na odstranění této vady odhadl na 1 200 Kč (bez DPH), žalobkyně požadovala slevu v částce nižší, a soud tedy shledal oprávněným požadavek na slevu ve výši 920 Kč (800 Kč + 15 % DPH).

29. Ohledně horní koupelny (místnost 2.05) bylo zjištěno, že stejně jako ve spodní koupelně, nebyl u zrcadla podle projektové dokumentace umístěn vypínač, ten je i dle předložených fotografií umístěn vně místnosti, u vstupu do koupelny. Žalobkyně uplatnila tuto vadu dne 14. 10. 2019, pročež ji žalovaná měla dle smlouvy posoudit do 15 dnů a následně do 60 dnů odstranit. Jelikož se tak nestalo, soud shledal oprávněným požadavek na slevu ve výši 920 Kč (800 Kč + 15 % DPH). V této koupelně dále nedošlo k napojení ventilátoru na odvětrávací tašku. Žalobkyně uplatnila vady díla při předání stavby. Dle svého vyjádření, [jméno] [příjmení] sám napojil ventilátor na odvětrávací tašku, včetně dodávky potrubí a kolena. Jelikož žalovaná neprokázala, že by tuto vadu odstranila sama a ani ničím nevyvrátila skutkovou verzi žalobkyně, resp. jejího manžela, soud shledal tento požadavek oprávněným a přiznal žalobkyni nárok na slevu odpovídající nákladům na propojení, které požadovala žalobkyně shodně se závěry znaleckého posudku v částce 402,50 Kč (350 Kč + DPH). V této místnosti dále nedošlo k provedení revizních dvířek u vany, sloužících k čištění či výměně sifonu na odpadním potrubí z vany. Žalobkyně uplatnila tuto vadu při předání stavby. Měly-li být revizní dvířka součástí vany, nemůže se žalovaná zprostit nároku na poskytnutí slevy jen z důvodu, že žalobkyně si v rámci schváleného klientského výběru zvolila mozaikové obložení vany, aniž by o této skutečnosti prokazatelně informovala žalobkyni. Znalec náklady na osazení revizních dvířek odhadl na 1 500 Kč (bez DPH), žalobkyně uplatnila nárok na slevu v částce nižší, a soud tedy shledal oprávněným požadavek na slevu ve výši 1 437,50 Kč (1 250 Kč + DPH). V této koupelně dále nebylo provedeno utěsnění prostupu střešních fólií pro odvětrání horní koupelny. Žalobkyně uplatnila tuto vadu dne 14. 10. 2019, pročež ji žalovaná měla dle smlouvy posoudit do 15 dnů a následně do 60 dnů odstranit. Jelikož se tak nestalo, soud shledal oprávněným požadavek na slevu ve výši 575 Kč (500 Kč + DPH).

30. Ohledně místnosti [číslo] má soud z provedeného dokazování za doložené, že dle smlouvy o dílo měl být proveden drátový termostat Exakontrol 7 v ceně 2 580 Kč + DPH. S ohledem na opomenutí s umístěním kabeláže nebyl proveden a žalobkyně si pořídila vlastní bezdrátový termostat Exakontrol 7R, který namontovala žalovaná. Tato vada je obsažena v předávacím protokolu. Žalobkyni proto náleží cena nedodané součásti, kterou požadovala ve výši 2 162 Kč (1 880 Kč + DPH), tedy ve výši nižší než stanovil znalec. V této místnosti dále nebylo provedeno ekvitermní čidlo, což bylo uplatněno v předávacím protokolu. Za nedodané EKV čidlo náleží žalobkyni sleva výši 2 001 Kč (1 740 Kč + DPH). V této místnosti dále nedošlo k zatmelení prostupu odpadu bojleru, což bylo také uplatněno při předání stavby. Soudu proto přiznal žalobkyni v souladu se znaleckým posudkem nárok na slevu ve výši 115 Kč (100 Kč + DPH).

31. Dále byly zjištěny vady na půdě rodinného domu. Konkrétně se jednalo o neprovedené zateplení stropu o velikosti zhruba 1 m2. Tato vada byla uplatněna v předávacím protokolu. Jejím neodstraněním vznikl žalobkyni nárok na slevu ve výši 805 Kč (700 Kč + DPH). Na půdě nedošlo ani k odstranění vady spočívající v neutěsnění trámů ve štítech střechy. Tato vada byla uplatněna v předávacím protokolu. Soud za chybějící zatmelení děr u trámů přiznal žalobkyni požadovanou slevu ve výši 256,45 Kč (223 Kč + DPH), přičemž sám znalec stanovil cenu za utěsnění trámu ve vyšší částce.

32. Při předání stavby žalobkyně rovněž uplatnila požadavek na odstranění vady spočívající v neprovedení anténního držáku (včetně montáže a prostupu). Dle tvrzení žalobkyně si tuto vadu následně odstranili sami, k čemuž byla mimo jiné doložena faktura na zakoupení anténního držáku. Žalovaná neprokázala, že by anténní držák osadila sama. Soud jako oprávněný poroto shledal nárok žalobkyně na slevu, kterou požadovala dle výše stanovené znaleckým posudkem, tj. ve výši 4 025 Kč (3 500 Kč + DPH). Za chybné osazení odvětrávacích tašek na střeše domu náleží žalobkyni požadovaná sleva ve výši 690 Kč (600 Kč + DPH).

33. Žalovaná neprovedla rovněž zapojení koncových TV a INT zásuvek, provedla pouze rozvody, tuto vadu následně zčásti odstranila sama žalobkyně. Soud přiznal žalobkyni nárok na slevu za tento nedodělek ve výši 920 Kč (800 Kč + DPH). Soud konstatuje, že provedení TV a INT zásuvek je obsaženo v projektové dokumentaci, stejně jako v cenové nabídce za vícepráce ze dne 8. 5. 2019 (kde je uvedena TV + zásuvka a LAN + zásuvka), kterou žalobkyně odsouhlasila v e-mailu ze dne 10. 6. 2019). Soud proto nepřistoupil na argumentaci žalované, že provedení TV a INT zásuvek nebylo součástí díla. Co se týče uplatnění nároku na slevu z této vady, dne 9. 9. 2019 [jméno] [příjmení] sdělil v e-mailu žalované, že žádná z TV zásuvek není funkční. Dále v dopisu ze dne 30. 1. 2020 uplatnil nárok na slevu z ceny díla z důvodu nezapojení koncových TV a INT zásuvek ve smyslu § 2107 odst. 1 o. z.

34. Soud má konečně za prokázané, že žalovaná si ze stavby odvezla 2 balení (8ks) mozaiky SENSO, kterou si v rámci sjednávání víceprací SIKO koupelny-klientský výběr, zaplatila sama. Žalovaná si tato 2 balení odvezla a nepopírala, že ji žalobkyni dosud nevrátila. Za to jí náleží nárok na zaplacení částky 3 505, 108 Kč (3 047,927 + DPH; při ceně 380,99 Kč/ks) odpovídající hodnotě odvozeného materiálu a z hlediska právního hodnocení odpovídající bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 o. z. a § 2999 o. z. Žalované se nepodařilo zpochybnit závěry znaleckého posudku ani co do samotného prokázání existence vadného plnění a ani pak co do znalcem odhadované výše nákladů na odstranění vad plnění. Zjištěné vady či nedodělky představují nepodstatné porušení smlouvy, které ve svém důsledku nebrání užívání stavby. Soud nepřisvědčil námitce žalované, že vady nejsou v žalobě náležitě specifikovány. Jejich vymezení vychází z předávacího protokolu, následného uplatnění dalších vad ze dne 14. 10. 2019 i dopisu, v němž žalobkyně uplatnila nárok na slevu a rovněž z četné komunikace mezi stranami sporu. Dále, ani skutečnost, že žalobkyně si část vad následně odstranila sama, nezakládá zánik povinnosti uhradit slevu z ceny díla.

35. Provedené dokazování nepotvrdilo skutkovou verzi prezentovanou žalovanou, dle které měla snahu vady a nedodělky odstranit. Pro to bylo třeba, aby prokázala, že vážně a řádně žádala žalobkyni o poskytnutí součinnosti, a to primárně během 60denní lhůty k odstranění vad, případně v době pozdější. Žalovaná zde však zůstala pouze v rovině obecného tvrzení. Nutno konstatovat, že konkrétnější výzvy k dostavení se do domu lze spatřovat až v rámci e-mailové komunikace právních zástupců účastníků řízení. K tomu však došlo až poté, co žalobkyně uplatnila právo na slevu a nebylo možné, bez vůle obou účastníků, tuto volbu vyplývající z vadného plnění následně dodatečně měnit. Žalovaná přitom i v této době zpochybňovala jednotlivé vady (i ty, které byly uplatněny již při předení stavby, jehož se zúčastnila) a uváděla, že je ochotna je odstranit až poté, co je znovu posoudí při nové prohlídce domu.

36. Co se týče smluvní 60denní lhůty a lhůty předcházející uplatnění nároku na přiměřenou slevu z ceny díla, žalovaná nedoložila, že žádala od žalobkyně součinnost k odstranění jednotlivých vad či nedodělků uvnitř domu, příp., že by se s ní snažila domluvit na vrácení odvezených setů mozaiky do koupelny. Žalobkyně naopak, zejména z e-mailové komunikace, doložila, že žalovanou opakovaně vyzývala k odstranění vad, upozorňovala ji, že se nedostavila ve smluvený termín a snažila se dohodnout termín nový. Konkrétněji bylo doloženo toliko jednání vedoucí k odstranění vad provětrávacích tašek na střeše, k čemuž došlo dne 21. 11. 2019, tedy rovněž po uplynutí 60denní lhůty. Pokud žalovaná tvrdila, že ji žalobkyně nevpustila do domu, soud pokládá za logické zdůvodnění žalobkyně, že pracovníky žalované nemohla bez předchozí domluvy vpustit do domu jednou z důvodu, že se v domě pokládaly podlahy a podruhé proto, že žalobkyně ani její manžel nebyli doma. Svědek [jméno] [příjmení] potvrdil, že se jeho pracovníci dostavili na místo bez předchozí domluvy. Navíc vypověděl, že nedělá rozvody / elektro, proto nelze z ničeho usuzovat, že by při práci na střeše mělo dojít k odstranění dalších nedodělků uvnitř domu.

37. Soud s ohledem na uvedené dospěl k závěru o oprávněnosti nároku žalobkyně na poskytnutí slevy z ceny díla (včetně ceny za odvezenou mozaiku) v celkové výši 18 734,56 Kč z titulu vadného plnění při stavbě rodinného domu. Tato částka je přiměřená a odpovídá zjištěným vadám díla.

38. Žalobkyně dále požadovala po žalované zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 451 000 Kč. Žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby nárokovala smluvní pokutu za prodlení s odstraněním 8 vad (umístění vypínač mimo dolní koupelnu; neprovedení drátového termostatu a EKV čidla a zatmelení prostupu odpadu bojleru v místnosti 1.04; neprovedení napojení ventilátoru na odvětrávací tašku a revizních dvířek u vany v horní koupelně; nezateplení stropu a chybějící zatmelení děr u trámů na půdě) po dobu 108 dnů, tj. od 15. 10. 2019 do 30. 1. 2020 a dále jedné vady (nepoložení provětrávací tašky) po dobu 38 dnů, tj. od 15. 10. 2019 do 21. 11. 2019.

39. Soud shledal rovněž tento nárok oprávněným. Veškeré vytčené vady, za něž je požadována smluvní pokuta, byly jednak uplatněny v předávacím protokolu ze dne 15. 8. 2019 a jednak byla prokázána jejich existence, jak plyne z výše uvedeného.

40. Žalovaná namítala, že výše smluvní pokuty je nepřiměřená, byla sjednána v rozporu s dobrými mravy, a tudíž byla neplatná a rovněž navrhla, aby její výši soud moderoval.

41. Dle recentní judikatury Nejvyššího soudu lze ujednání o smluvní pokutě posuzovat za neplatný právní úkon pro rozpor s dobrými mravy pouze v případě, že by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána. Toto ujednání však není možné považovat jako právní jednání příčící se dobrým mravům pouze z důvodu nepřiměřenosti výše sjednané smluvní pokuty, neboť takovou smluvní pokutu může soud k návrhu dlužníka moderovat.

42. Soud neshledal, že by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta ve smlouvě o dílo sjednána ani okolnosti, na jejichž základě žalobkyně požaduje zaplacení zažalované částky. Smluvní pokuta a podmínky pro vznik nároku na její uplatnění byly ve smlouvě formulovány dostatečně určitě. Byla to žalovaná, která sjednávala smlouvu z pozice profesionála a musela se být vědoma, že smluvní pokutu sjednává pro případ jakékoliv vady, tj. vady menšího i značného rozsahu a vady podstatné i nepodstatné. Smlouva o dílo byla sjednána pod„ hlavičkou“ žalované a lze tak vyjít z toho, že je jejím autorem. Žalovaná coby podnikatelka byla zcela nepochybně seznámena s podmínkami nároku na vznik smluvní pokuty. Sama tak nese odpovědnost za závazky, které na sebe uzavřením předmětné smlouvy převzala a nemůže se následně odvolávat na to, že v důsledku jejího vlastního prodlení je smluvní pokuta v rozporu s dobrými mravy.

43. Výše smluvní pokuty stanovená v částce 500 Kč za každý den prodlení s neodstraněním vady není nepřiměřená a neopodstatněná vzhledem k hodnotě či významu zajišťované povinnosti. Tato částka dle názoru soudu odpovídá zejména tzv. preventivní a motivační funkci smluvní pokuty. Nepochybně měla směřovat a motivovat žalovanou, coby zhotovitele díla, aby splnila svou smluvní povinnost jednak odevzdat dílo bez vad, případně vady díla odstranit a jednak tak učinit ve sjednané době, aby tak nemusela žalobkyni coby objednateli díla poskytovat další plnění ze svého majetku„ nad rámec“ hlavních smluvních povinností. Právo na smluvní pokutu přitom nevzniklo bezprostředně po předání díla, ani ve sjednané 30denní lhůtě, uvedené v protokolu o předání stavby, ale až uplynutím 60 dnů, jak bylo dohodnuto ve smlouvě. Tuto dobu považuje soud za dostatečně dlouhou k tomu, aby žalovaná zjištěné vady a nedodělky odstranila, případně aby se v součinnosti s žalobkyní dohodla na dalším postupu. Je zřejmé, že objednatelé mají zájem na rychlém a včasném odstranění vad a nedodělků stavby rodinného domu, aby mohli pokračovat v dalších pracích na domě a v jeho zařizování, aby v něm mohli plnohodnotně bydlet.

44. Vedle toho, na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeného jejího navyšování, jde-li o jinak přiměřenou denní procentní sazbu smluvní pokuty (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1749/2015 ze dne 4. 4. 2016). Soud nespatřuje rozpor s dobrými mravy (a potažmo ani důvod pro moderování pokuty) ani v době, po kterou žalobkyně uplatňuje nárok na smluvní pokuty, tj. počínaje 61. dnem lhůty k odstranění vad do uplatnění práva na slevu. Tento časový úsek nebyl závislý jen na jednostranné vůli žalobkyně, než se rozhodla uplatnit právo na slevu (žalobkyně tedy nemusela účelově„ protahovat“ dobu, po kterou může smluvní pokutu vyžadovat, jak tvrdila žalovaná), ale závisela i na aktivitě samotné žalované. Žalovaná mohla zabránit nárůstu celkové výše smluvní pokuty odstraněním vad díla. K otázce tvrzené nesoučinnosti se soud vyjádřil výše.

45. Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 32 Odo 400/2004 ze dne 18. 1. 2005, dovodil, že pro posouzení, zda byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta, zákon nestanoví žádná kritéria, závěr o této otázce je tedy věcí uvážení soudu. Posouzení otázky (ne) přiměřenosti smluvní pokuty proto závisí na okolnostech konkrétního případu, zejména na důvodech, které ke sjednání posuzované výše smluvní pokuty vedly, a na okolnostech, které je provázely. Soud s ohledem na výše vyložené důvody neshledal výši smluvní pokuty za nepřiměřenou, a proto zde nenastaly ani zákonné předpoklady pro její snížení postupem dle § 2051 o. z.

46. Dnem následujícím po uplynutí sedmidenní lhůty k zaplacení slevy z díla a smluvní pokuty, stanovené ve výzvě ze dne 30. 1. 2020, se žalovaná ocitla v prodlení. Počínaje dnem 7. 2. 2020 až do zaplacení vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek 18 734,56 Kč a 451 000 Kč v zákonné výši 10 % ročně. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě v rozsahu po jejím částečném zpětvzetí plně vyhověl.

47. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. Nahlíženo ryze z procesního hlediska, žalobkyně zpětvzetím žaloby zavinila částečné zastavení řízení, pročež měla v řízení pouze částečný úspěch. Soud proto náhradu nákladů poměrně rozdělil, přičemž zohlednil taktéž žalobou uplatňované příslušenství pohledávky, neboť úspěch ve věci je vždy nezbytné určit z celého předmětu řízení. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 1 096 427,79 Kč, přičemž jí bylo ke dni vyhlášení tohoto rozsudku soudem přiznáno 547 041,30 Kč. Je tak zřejmé, že poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované je takřka stejný a soud proto o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žádná z účastnic nemá právo na jejich náhradu.

48. Žalobkyně se domáhala, aby soud při rozhodování o nákladech řízení postupoval dle § 142 odst. 3 o. s. ř., a aby ji tak přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Toto ustanovení lze aplikovat v případě, kdy je účastník částečně neúspěšný proto, že oproti znalci jinak odhadl výši plnění, kterou na počátku sporu přesně neznal (nemohl znát), nikoliv však v případě, kdy důvodem jeho částečného neúspěchu bylo, že v žalobě jinak stanovil základ, tedy že znalecký posudek byl proveden i k doložení základu nároku. V souzené věci byl částečný neúspěch žalobkyně způsoben jednak odlišným oceněním některých vad ustanoveným znalcem, ale rovněž i tím, že jí nebyla přiznána sleva z ceny díla a rovněž smluvní pokuta za všechny vady, které v žalobě skutkově vymezila. Soud proto pro aplikaci daného ustanovení, které nadto závisí na úvaze soudu, neshledal splnění zákonných podmínek.

Poučení