14 C 108/2022 - 301

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Marethovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro zaplacení 358 800 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal přiznání přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku správního řízení ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále též „ZOŠ“). Po předchozím rozsudku zdejšího soudu v této věci a po zrušujícím rozhodnutí Městského soudu v Praze je předmětem řízení požadavek žalobce na finanční zadostiučinění ve výši [částka].

2. Oním nepřiměřeně dlouhým správním řízením mělo být řízení týkající se odstranění terénních úprav (zemního valu) na pozemcích p. č. [hodnota] a p. č. 227/3 v k. ú. [adresa] (všechny dále uváděné pozemky se nacházejí v tomto katastrálním území, a soud je proto bude dále označovat pouze za pomoci parcelních čísel).

3. Žalobce uvedl, že on a jeho manželka nabyli do společného jmění manželů kupní smlouvou ze dne [datum] pozemek p. č. [hodnota]. Pozemek zarostlý travním porostem vedený v katastru nemovitostí jako „zahrada“ hodlali jako zahradu využívat. Pozemek p. č. [hodnota] sousedí s pozemkem p. č. 227/3, na kterém jeho vlastník [tituly před jménem] [jméno FO] (dále též „stavebník“) realizoval dostavbu rodinného domu a garáže. Přitom v rozporu se stavebním povolením svévolně navezl na pozemek p. č. 227/3 a veřejnou komunikaci na pozemku p. č. [hodnota] různý materiál a vytvořil na nich několikametrový val sahající těsně k hranicím pozemku žalobce a na veřejné komunikaci vytvořil pevnou překážku, znemožňující přístup k jeho pozemku.

4. Žalobce se dne [datum] obrátil podáním na příslušný správní orgán a žádal o srovnání terénu do původního stavu. [právnická osoba] [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], odbor stavební a životního prostředí, stavební úřad, mu dne [datum] písemností, č. j. [č. účtu]/SÚ/Kr/3 sdělil, že „stavební úřad obdržel dne [datum] Vaši stížnost na provedení terénních úprav pozemku pč. 227/3 v k.ú. [adresa]. Stavební úřad provedl dne [datum] místní šetření, při kterém zjistil, že se jedná o terénní úpravy provedené bez povolení stavebního úřadu.“ Vzhledem k tomu, že podle § 18 odst. 2 v té době platného správního řádu (zákon č. 71/1967 Sb.) platilo, že správní řízení je zahájeno dnem, kdy podání účastníka došlo správnímu orgánu příslušnému ve věci rozhodnout, bylo dnem [datum] zahájeno správní řízení o odstranění terénních úprav, jehož byl žalobce účastníkem. Toto správní řízení z neznámých důvodů nepokračovalo, ale místo něj zahájil stavební úřad dne [datum] ve stejné věci další správní řízení „o odstranění terénních úprav“. Dále následovala 14 let trvající nepřehledná změť správních řízení týkajících existence či neexistence veřejné komunikace na pozemku p. č. [hodnota] a určení právního vztahu k ní. Po 14 letech byla tato kauza usnesením Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne [datum] odebrána Magistrátu města [adresa] a vedením správního řízení byl pověřen [právnická osoba] [adresa], odbor dopravy, který dne [datum] vydal rozhodnutí č. j. OD/19/43464/vOD, kterým rozhodl ve prospěch žalobce o odstranění pevné překážky z veřejné komunikace na pozemku p. č. [hodnota]. Stavebník se proti rozhodnutí odvolal. Krajský úřad Libereckého kraje jeho odvolání zamítl a rozhodnutí [právnická osoba] [adresa] potvrdil. Stavebník podal proti rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého kraje žalobu ke Krajskému soudu v [adresa], který rozsudkem č. j. [spisová značka] z [datum] žalobu zamítl. Poté podal stavebník dne [datum] kasační stížnost, která byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. [spisová značka] ze [datum] rovněž zamítnuta. Řízení však nebylo do dne podání žaloby ukončeno.

5. Dané řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, v jeho průběhu docházelo k opakovanému rušení správních rozhodnutí, nerespektování zákonných lhůt a nerespektování názoru nadřízeného orgánu. Kauza byla nakonec odebrána rozhodujícím správním orgánům a poté byla (Městským úřadem [adresa]) vyřízena za 9 měsíců i s odvoláním.

6. Žalobce zakoupil pozemek p. č. [hodnota] za účelem jeho využití jako zahrady k aktivnímu odpočinku. Pozemek žalobce koupil, když mu bylo 49 let. Nyní, když mu je 70 let, toto již není možné. Vzhledem k vytvoření pevné překážky na jediné přístupové cestě (pozemku p. č. [hodnota]) se pozemek žalobce stal prakticky nepřístupným a žalobci bylo znemožněno s tímto nakládat, jak bylo jeho úmyslem a cílem. Došlo i ke znehodnocení dané nemovitosti, která byla neprodejná a ležela ladem. Řízení pak žalobci způsobilo i psychický diskomfort a stres. Za účelem ochrany svého vlastnického práva musel po celou dobu se správními orgány aktivně komunikovat.

7. Žalobce dne [datum] zaslal doporučeně Ministerstvu pro místní rozvoj „Žádost o přiměřené zadostiučinění za průtah řízení vedeného správním úřadem“. Na tuto žádost nebylo reagováno.

8. Žalobce proto v žalobě požadoval odškodnění za nepřiměřenou délku daného řízení, a to za dobu 16 let a 4 měsíce. Za první rok řízení žalobce nepožadoval ničeho. Základní částka za 15 let po [částka] ročně činí [částka]. Poměrná základní částka za 4 měsíce po [částka] činí [částka]. Základní částku je dle žalobce namístě zvýšit o 20 % neboť se jednalo o věc banální; o dalších 20 % neboť žalobci nelze v průběhu řízení vytýkat podíl na délce řízení, správní úřady nedodržovaly zákonné lhůty, nerespektovaly právní názor nadřízeného orgánu ani zásady správního řízení, na což je žalobce mnohokrát upozorňoval, a o dalších 20 %, neboť pro žalobce měla délka řízení, vzhledem k jeho věku, zvláště velký význam, protože jí byl zcela zmařen účel nabytí nemovitosti.

9. Žalobce tak požadoval, aby mu bylo přiznáno zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení ve výši [částka] (jak již bylo výše uvedeno, předmětem řízení je v době vydání tohoto rozsudku již pouze částka [částka]). Žádal i o přiznání práva na náhradu nákladů řízení ve výši [částka].

10. Žalovaná (za kterou jednalo Ministerstvo dopravy) s žalobou nesouhlasila.

11. Uvedla, že ve věci bylo nejprve zahájeno stavební řízení, následně bylo zahájeno řízení o existenci veřejně přístupné účelové komunikace podle § 142 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Toto řízení bylo dne [datum] zastaveno a současně došlo k zahájení řízení o odstranění pevné překážky z pozemní komunikace podle § 29 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb. Toto řízení skončilo až vydáním rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 486/22.

12. Ministerstvo dopravy je příslušnou organizační složkou pouze, co se týče řízení o určení existence veřejně přístupné účelové komunikace a řízení o odstranění pevné překážky z pozemní komunikace. Řízení o určení existence veřejně přístupné účelové komunikace bylo pravomocně zastaveno dne [datum]. Uvedené datum je tudíž určujícím pro počátek běhu šestiměsíční promlčecí lhůty pro nárok žalobce na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení o určení existence veřejně přístupné účelové komunikace. Pokud tudíž byla žádost o přiměřené zadostiučinění uplatněna u Ministerstva pro místní rozvoj dne [datum], stalo se tak po uplynutí této lhůty. Žalovaná v tomto ohledu odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ze kterého dovozovala potřebu zabývat se promlčením ve vztahu ke každému jednotlivému řízení samostatně. Co se pak týče řízení o odstranění pevné překážky z veřejně přístupné účelové komunikace, toto probíhalo cca tři roky, což nelze s ohledem na počet instancí, které se věcí zabývaly, a s ohledem na složitost věci označit za nepřiměřeně dlouhou dobu.

13. Ministerstvo dopravy dále nesouhlasilo s tím, že by mělo být příslušnou organizační složkou, která má ve věci nároku žalobce jednat. Poukazovalo na skutečnost, že žalobce v žalobě vymezil, že se domáhá odškodnění za nepřiměřenou délku stavebního řízení (kteréžto je v gesci Ministerstva pro místní rozvoj).

14. Žalovaná konečně konstatovala, že z důvodu složitosti věci by měla být částka přiměřeného zadostiučinění snížena o 40 %. Řízení ve věci odstranění pevné překážky i ve věci určení existence veřejně přístupné účelové komunikace jsou skutkově složitými řízeními, neboť se jedná o řízení sporná. Je v nich prováděno i rozsáhlé dokazování (místní šetření) a daná řízení bývají stižena i procesními komplikacemi. V nyní posuzovaných řízeních byla vydána řada procesních rozhodnutí. O věci rozhodovaly správní orgány prvního i druhého stupně. Judikatura týkající se znaků veřejně přístupné účelové komunikace nadto není jednotná. Ke snížení základní částky zadostiučinění o 20 % pak dle žalované vede skutečnost, že šlo o typově méně významné řízení. Žalobce nadto neměl v dotčené nemovité věci trvalý pobyt; pozemek se nachází mimo zastavěné území obce a sousedí s pozemkem plnícím funkci lesa. Na pozemku tak nebylo možno realizovat žádnou stavbu a žalobce mohl pozemek využívat pouze k rekreačním účelům (avšak bez možnosti k rekreaci vystavět stavbu). Pozemek byl ostatně špatně přístupný již v době, kdy jej žalobce zakoupil. Žalovaná nesouhlasila ani s navýšením základní částky nad [částka] za jeden rok řízení. Celková délka řízení není okolností, která by měla vést k takovému navýšení. Význam řízení byl pro žalobce marginální. Městský soud ostatně i v případě přestupkového řízení probíhajícího šest let považoval za adekvátní částku [částka] za jeden rok.

15. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl a aby žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení.

16. Soud učinil následující skutková zjištění:

17. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a jeho manželka nabyli do společného jmění manželů pozemek p. č. [hodnota].

18. Co se týče průběhu správních a soudních řízení, tento byl účastníky označen za nesporný, a to v rozsahu, jak následuje: Dne [datum] žalobce zaslal [právnická osoba] v Jablonci nad Nisou podání nazvané stížnost, ve kterém uvedl, že jako vlastník pozemku p. č. [hodnota] zjistil, že při stavebních pracích na pozemku p. č. 227/3 došlo ke zvýšení úrovně terénu veřejné cesty, tj. pozemku p. č. [hodnota], takovým způsobem, že je znemožněn přístup k pozemku žalobce. Žalobce žádal, aby byl terén veřejné cesty srovnán do původního stavu. Dne [datum] provedl [právnická osoba] v Jablonci nad Nisou, odbor stavební a životního prostředí, stavební úřad (dále též „stavební úřad“) místní šetření v dané lokalitě. Bylo rozhodnuto, že dojde k zahájení řízení o odstranění stavby podle § 108 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále též „stavební zákon“). Dne [datum] stavební úřad zaslal žalobci písemnost č. j. [č. účtu]/SÚ/Kr/3, ve které uvedl, že na základě stížnosti provedl místní šetření, při kterém zjistil, že se jedná o terénní úpravy provedené bez povolení stavebního úřadu. Z tohoto důvodu stavební úřad zahájí řízení o odstranění stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, jehož bude žalobce účastníkem. Dne [datum] podal [tituly před jménem] [jméno FO] (vlastník pozemku p. č. 227/3 a pozemku p. č. 227/1) žádost o vydání dodatečného povolení stavby (rozšíření terénních úprav u novostavby rodinného domu). Dne [datum] vydal stavební úřad oznámení o zahájení řízení o odstranění terénních úprav na pozemku p. č. 227/3. Toto doručil mj. žalobci, a to dne [datum]. Žalobce se v řízení vyjádřil dne [datum]. Uvedl, že vytvoření umělého svahu na pozemcích p. č. 227/3 a p. č. [hodnota] znemožňuje příjezd k jeho pozemku a přístup znesnadňuje. Zhoršuje pak i oslunění pozemku. Dne [datum] stavební úřad řízení o odstranění terénních úprav přerušil písemností č. j. [č. účtu]/SÚ/Je, neboť po stavebníkovi požadoval doplnění podkladů k jeho žádosti o dodatečné povolení stavby. Dne [datum] stavební úřad písemností č. j. [č. účtu]/SÚ/Je stanovil termín k podání námitek a připomínek do 15 dnů ode dne obdržení tohoto oznámení. Žalobce a jeho manželka doručil stavebnímu úřadu dne [datum] podání, ve kterém polemizoval s podklady poskytnutými stavebníkem a žádal, aby terénní úpravy byly odstraněny. Dne [datum] vydal stavební úřad rozhodnutí č. j. [č. účtu], kterým dodatečně povolil rozšíření terénních úprav na pozemku p. č. 227/3. Uvedl mj., že předmětné zemní těleso bude umístěno na pozemcích p. č. 227/3 a p. č. [hodnota]. Dodal, že komunikace není v dotčené části zanesena do pasportu místních komunikací. Podáním ze dne [datum] se žalobce proti uvedenému rozhodnutí odvolal. Uvedl mj, že došlo k protiprávní legalizaci zahrazení komunikace na pozemku p. č. [hodnota]. To, že komunikace na daném pozemku není zanesena do pasportu místních komunikací, není relevantní – tento má pouze evidenční charakter. Dne [datum] stavební úřad stavebníka informoval o podaném odvolání; dne [datum] je pak postoupil k vyřízení Krajskému úřadu Libereckého kraje. Dne [datum] vydal Krajský úřad Libereckého kraje rozhodnutí č. j. OÚPSŘ 292/2006-rozh., kterým rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu projednání. Uvedl, že dané rozhodnutí je nepřezkoumatelné a zmatečné, když povolilo stavební úpravy pouze na pozemku p. č. 227/3, avšak v textu uvedlo, že tyto budou i na pozemku p. č. [hodnota]. Krajský úřad dodal, že to, že komunikace není zanesena do pasportu komunikací, neznamená, že se nemůže jednat o účelovou komunikaci. Spisový materiál neobsahuje žádné rozhodnutí, kterým by byl omezen přístup na danou účelovou komunikaci a ani vyjádření vlastníka pozemku p. č. [hodnota] (město [adresa]) s dodatečným povolením stavebních úprav. Krajský úřad stavebnímu úřadu uložil, aby stavebníka v dalším řízení vyzval k předložení vyjádření vlastníka silničního pozemku p. č. [hodnota] a rozhodnutí silničního úřadu o omezení přístupu na účelovou komunikaci. Nebudou-li tyto předloženy, nelze žádosti stavebníka vyhovět. Dne [datum] stavební úřad danému požadavku vyhověl a písemností č. j. [č. účtu] vyzval stavebníka k předložení vyjádření města [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a rozhodnutí o omezení přístupu na účelovou komunikaci. Stavební úřad současně stavební řízení přerušil. Stavebník dne [datum] stavebnímu úřadu doručil souhlas města [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (odboru správy majetku, dopravního a silničního úřadu) s provedením terénních úprav na pozemku p. č. [hodnota]. [adresa] v daném souhlasu dále uvedlo, že pozemek p. č. [hodnota] není v části od novostavby rodinného domu k lesu veřejně přístupnou účelovou komunikací (daná část nikdy nesloužila ke spojení jednotlivých nemovitostí a nejsou v ní vyježděny koleje). Písemností ze dne [datum] stavební úřad vyzval účastníky řízení ve lhůtě 15 dní k podání námitek a připomínek ve věci řízení o odstranění terénních úprav na pozemcích p. č. 227/3 a p. č. [hodnota]. Žalobce podal dne [datum] ve věci své vyjádření, ve kterém nesouhlasil s postupem správních orgánů; tento označil za nezákonný. Stavební úřad vydal dne [datum] rozhodnutí č. j. [č. účtu], kterým dodatečně povolil terénní úpravy na pozemku p. č. 227/3 a pozemku p. č. [hodnota]. Žalobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal podáním ze dne [datum]. Uvedl, že stavební úřad opět nezohlednil, že terénními úpravami pozemku p. č. [hodnota], který je veřejně přístupnou komunikací, byl žalobci znemožněn přístup k jeho nemovitosti. Stavební úřad dne [datum] oznámil stavebníkovi, že bylo podáno odvolání. Dne [datum] pak odvolání postoupil odvolacímu orgánu k vyřízení. Krajský úřad Libereckého kraje rozhodnutí stavebního úřadu rozhodnutím ze dne [datum], č. j. OÚPSŘ 10/2008-rozh., opět zrušil a vrátil věc stavebnímu úřadu k dalšímu řízení. Uvedl, že stavební úřad nepostupoval zcela podle právního názoru vyjádřeného v předchozím rozhodnutí o odvolání. Stavební úřad opět nesprávně uvedl, že terénní úpravy pozemku p. č. [hodnota] byly v roce 2003 povoleny. To však neplyne ze spisové dokumentace. Co se pak týče stanoviska města [adresa] nad Nisou ve věci existence účelové komunikace, odvolací orgán nabyl pochybnosti o jeho zákonnosti, a proto dal podnět k přezkoumání tohoto stanoviska Odboru dopravy Krajského úřadu Libereckého kraje. Ten dospěl k závěru, že stanovisko je nezákonné, a proto jej zrušil. Odvolací orgán proto stavebnímu úřadu uložil, aby vyzval stavebníka k předložení nového stanoviska silničního úřadu. Stavební úřad písemností ze dne [datum] vyzval stavebníka k předložení vyjádření vlastníka silničního pozemku p. č. [hodnota] a rozhodnutí správního orgánu o omezení přístupu veřejnosti na účelovou komunikaci a řízení přerušil. Podáním doručeným [právnická osoba] [adresa] nad Nisou dne [datum] žalobce žádal o odstranění terénního valu a obnovení pokojného stavu. Dne [datum] žalobce doručil stavebnímu úřadu podání, ve kterém uvedl, že žádá, aby bylo pokračováno v řízení o odstranění terénních úprav, neboť silniční úřad již rozhodl ve věci týkající se pozemku p. č. [hodnota]. Dne [datum] vypravil stavební úřad písemnost č. j. [č. účtu], kterou přerušil řízení týkající se odstranění terénních úprav na pozemcích p. č. 227/3 a p. č. [hodnota]. Stavební úřad uvedl, že probíhá řízení o otázce, na jejímž řešení závisí jeho rozhodnutí. Jedná se o soudní řízení ve věci žaloby stavebníka proti rozhodnutím, kterými mu bylo nařízeno odstranit pevnou překážku (zemní val) nacházející se na pozemní komunikaci, tj. pozemku p. č. [hodnota]. Stavební úřad proto řízení přerušil do doby pravomocného skončení řízení vedeného ve věci dané žaloby před Krajským soudem v [adresa]. Dne [datum] vydal [právnická osoba] [adresa], odbor správy majetku, dopravní a silniční úřad (dále též „silniční úřad“), stanovisko, ve kterém uvedl, že k žádosti stavebníka ze dne [datum] vydává stanovisko v tom směru, že souhlasí s provedením terénních úprav na pozemcích p. č. 227/3 a p. č. [hodnota]. [adresa] úřad dále uvedl, že pozemek p. č. [hodnota] není v části od novostavby rodinného domu k lesu veřejně přístupnou účelovou komunikací (daná část nesloužila nikdy ke spojení jednotlivých nemovitostí a nejsou v ní vyježděny koleje). Toto stanovisko bylo zrušeno rozhodnutím Odboru dopravy [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. OD 124/2008-2/280,10/Jk. Dne [datum] informoval silniční úřad účastníky řízení (mj. stavebníka a žalobce) o tom, že došlo k novému zahájení řízení ve věci žádosti stavebníka o určení právního vztahu části komunikace na pozemku p. č. [hodnota] a ve věci udělení souhlasu s provedenými terénními úpravami. [adresa] úřad vyzval účastníky k podání námitek a připomínek do [datum]. Dne [datum] bylo silničnímu úřadu doručeno podání žalobce, ve kterém uvedl, že pozemek p. č. [hodnota] je jedinou přístupovou komunikací k jeho pozemku. Vytvořením zemního valu došlo k znemožnění přístupu. Žalobce žádal, aby byl val zlikvidován. Dne [datum] proběhlo místní šetření týkající se stavu v dané lokalitě. O tomto byl sepsán protokol č. j. [č. účtu]. Dne [datum] podal žalobce proti protokolu námitky. Dne [datum] vydal silniční úřad rozhodnutí č. j. [č. účtu], kterým rozhodl, že část pozemku p. č 208 (v úseku od p. č. 227/1 po lesní pozemek – délka cca 155 m) nikdy nebyla a ani v současnosti není vedena jako místní komunikace. Danou písemností dále silniční úřad vydal souhlas s terénními úpravami pozemku p. č. 227/3 zasahujícími na pozemek p. č. [hodnota].

Poučení