14 C 11/2021 - 818

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] o zaplacení 314 999,99 USD s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 314 999,99 USD s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 299 131,49 USD ode dne 2. 5. 2020 do zaplacení a ve výši 8,25% ročně z částky 15 868,50 USD ode dne 6. 6. 2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 112 621,50 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se touto žalobou domáhá po žalované zaplacení dlužné částky ve výroku I. rozsudku uvedené v souvislosti s uzavřenou smlouvou o příkazu ze dne 18. 3. 2020, dle které se žalobkyně zavázala provádět za žalovanou platby dodavatelům v [Anonymizováno] (z zdravotní pomůcky), což žalobkyně plnila dle smlouvy o příkazu, pročež jí náleží odměna, respektive paušální náhrada nákladů za provedení této činnosti, jak si obě strany ve smlouvě o příkazu sjednaly. Na základě čl. I bod 1.1 Smlouvy se Smluvní strany dohodly, že Klient bude provádět platby za žalovanou v rámci obchodních aktivit žalované u jeho smluvního dodavatele (společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa]), a to na základě a ve výši dle faktur dodavatele za dodávku zdravotnického materiálu. Dále se dle čl. I bod 1.6 Smlouvy smluvní strany dohodly, že žalobkyně má jako agent nárok na paušální úhradu nákladů spojených s plněním dle Smlouvy ve výši 3 % z částky, která bude fakticky odeslána žalobcem (agentem) dodavateli. Za účelem splnění povinnosti dle čl. I bod 1.1 Smlouvy uhradila dodavateli žalobkyně od 26.03.2020 za zdravotnický materiál následující částky : * 623 450 USD, uhrazena z účtu žalobkyně dne 26.03.2020; * 5 347 600 USD, uhrazena z účtu žalobkyně dne 26.03.2020; * 4 000 000 USD, uhrazena z účtu žalobkyně dne 31.03.2020; * 528 950 USD, uhrazena z účtu žalobkyně dne 30.04.2020. Dle čl. I bod 1.6 Smlouvy má žalobkyně vůči žalované nárok na paušální úhradu nákladů spojených s výše uvedeným plněním, a to na částku: * 18 703,50 USD z částky 623 450 USD uhrazené z účtu žalobkyně dne 26.03.2020; * 160 428,00 USD z částky 5 347 600 USD uhrazené z účtu žalobkyně dne 26.03.2020; * 120 000,00 USD z částky 4 000 000 USD uhrazené z účtu žalobkyně dne 31.03.2020; * 15 868,50 USD z částky 528 950 USD uhrazené z účtu žalobkyně dne 30.04.2020. Žalovaná jí však plnění neposkytla.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Učinila nesporným, že dne 18.3.2020 uzavřela se žalobkyní Smlouvu o příkazu a o zajištění úhrady dluhu (dále také „Smlouva“). Čl. I bod 1.1 této Smlouvy stanovil, že žalobkyně bude za žalovanou provádět platby u vybraného dodavatele, a to na základě a ve výši dle faktur dodavatele. Čl. I. bod 1.6 této Smlouvy pak stanovil, že žalobkyně má jako (platební) agent nárok na paušální úhradu nákladů spojených s plněním dle Smlouvy ve výši 3 % z částky, která bude žalobkyní fakticky odeslána (vybranému) dodavateli. Žalovaná má rovněž za nesporné, že v období od 18.3.2020 do 28.3.2020 uzavřela se žalobkyní a s [Anonymizováno] dodavateli ([právnická osoba]“) a [právnická osoba]) postupně dalších šest kontraktů na nákup osobních ochranných prostředků,. Dále má žalovaná za nesporné, že dne 17.4.2020 uzavřela se žalobkyní Dodatek č. 1 ke smlouvě o příkazu a o zajištění dluhu (dále „Dodatek č. 1 ke Smlouvě“). Uvedla dále, že se žalobkyní tuto Smlouvu uzavřela, aby zajistila v co nejkratší době co největší objem osobních ochranných prostředků pro zdravotnický personál v [jméno FO] v rámci centrálního nákupu, k němuž byla pověřena vládou ČR. Přílohou této Smlouvy byl ORDER 1 – SALES CONFIRMATION (dále také „Order 1“) uzavřený dne 17.3.2020 a zakládající smluvní vztah mezi žalovanou, dodavatelem ([jméno FO], se sídlem [Anonymizováno] /dále jen „dodavatel [jméno FO]“/), a žalobkyní jako platebním agentem. Předmětem Orderu 1 byl nákup osobních ochranných prostředků – [podezřelý výraz]. V souladu s čl. II bod 2.5 této Smlouvy pak byly mezi žalobkyní, žalovanou a vybranými čínskými dodavateli uzavřeny následující smluvní vztahy : * ORDER 2 – SALES CONFIRMATION (dále také „Order 2“) uzavřený dne 18.3.2020 a zakládající smluvní vztah mezi žalobkyní, žalovanou a dodavatelem [jméno FO]. Předmětem Orderu 2 byl nákup osobních ochranných prostředků – [podezřelý výraz] * ORDER 3 – SALES CONFIRMATION (dále také „Order 3“) uzavřený dne 20.3.2020 a zakládající smluvní vztah mezi žalobkyní, žalovanou a dodavatelem [jméno FO]. Předmětem Orderu 3 byl nákup osobních ochranných prostředků – [podezřelý výraz].* ORDER 3a – SALES CONFIRMATION (dále také „Order 3a“) uzavřený dne 20.3.2020 a zakládající smluvní vztah mezi žalobkyní, žalovanou a dodavatelem [jméno FO]. Předmětem Orderu 3a byl nákup osobních ochranných prostředků – [podezřelý výraz]. * ORDER [právnická osoba] CONFIRMATION (dále také „Order 4“) uzavřený dne 26.3.2020 a zakládající smluvní vztah mezi žalobkyní, žalovanou a dodavatelem [jméno FO]. Předmětem Orderu 4 byl nákup osobních ochranných prostředků – [Anonymizováno]. * ORDER 5 - SALES CONFIRMATION (dále také „Order 5“) uzavřený dne 26.3.2020 a zakládající smluvní vztah mezi žalobkyní, žalovanou a dodavatelem [právnická osoba]. Předmětem Orderu 5 byl nákup osobních ochranných prostředků – [Anonymizováno] * ORDER 4a – SALES CONFIRMATION (dále také „Order 4a“) uzavřený dne 28.3.2020 a zakládající smluvní vztah mezi žalobkyní, žalovanou, společností [právnická osoba] (jakožto agentem) a dodavatelem [jméno FO] (dále jen „dodavatel [Anonymizováno]“). Předmětem Orderu 4a byl nákup osobních ochranných prostředků – [Anonymizováno] Uvedla dále, že dne 17.4.2020 uzavřely žalovaná a žalobkyně Dodatek č. 1 ke Smlouvě o příkazu a o zajištění úhrady dluhu (dále také „Dodatek“). Předmětem Dodatku byl závazek žalované uhradit žalobkyni dne 17.4.2020 částku 500 000 USD na úhradu kupní ceny dodavatelům za zboží objednané s dodací podmínkou EXW na základě výše uvedených objednávek s tím, že žalobkyně následně umožní řádnou přepravu zboží do [Anonymizováno]. Tímto Dodatkem bylo rovněž stanoveno, že zbývající platby za všechny objednávky dle Smlouvy budou hrazeny až po řádném dodání do [Anonymizováno]. Žalovaná v období od 19.3.2020 do 17.4.2020 převedla na účet žalobkyně na základě výše uvedených smluvních vztahů celkem 21 050 550 USD. Žalobkyně prováděla z částky 21 050 550 USD v období od 19.32020 do 30.4.2020 platby za žalovanou vůči jednotlivým dodavatelům [jméno FO], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Z částky 10 550 550 USD, kterou žalovaná převedla na účet žalobkyně v období od 19.3.2020 do 23.3.2020, vystavila žalobkyně v souladu s čl. I. bod 1.6 Smlouvy fakturu č. 2036111374 na paušální úhradu nákladů ve výši 316 516,49 USD. Tato faktura č. 2036111374 byla žalovanou přijata do účetnictví dne 27.3.2020 a byla ze strany žalované uhrazena dne 31.3.2020. Dne 25.5.2020 přijala žalovaná do účetnictví fakturu č. 2031327760 na paušální úhradu nákladů ve výši 299 131,49 USD (vypočítáno z částky 9 971 050 USD, přičemž žalovaná převedla dne 25.3.2020 na účet žalobkyně částku 10 000 000 USD). Faktura č. 2031327760 nebyla žalovanou dosud uhrazena (odůvodnění níže). Dne 1.6.2020 přijala žalovaná do účetnictví fakturu č. 2031886000 na paušální úhradu nákladů ve výši 15 868,50 USD (vypočítáno z částky 528 950 USD, 28 950 USD zbývající z částky 10 000 000 USD převedené dne 25.3.2020 žalovanou na účet žalobkyně + dne 17.4.2020 žalovaná převedla na účet žalobkyně v souladu s Dodatkem částku 500 000 USD). Faktura č. 2031886000 nebyla žalovanou dosud uhrazena (odůvodnění níže). Žalovaná dále uvedla, že v případě dodávek z výše popsaných smluvních vztahů, v nichž žalobkyně vystupovala dle Smlouvy jako platební agent, se jednalo o plnění s dodací podmínkou EXW (dle dodacích podmínek Incoterms), což ve svém důsledku znamenalo úhradu za zboží ještě před jeho faktickým převzetím žalovanou. Žalovaná dodací podmínku EXW akceptovala s ohledem na tehdejší kritický nedostatek osobních ochranných prostředků na světovém trhu, ve snaze zajistit co nejrychleji ochranné osobní prostředky pro zdravotnický personál v [adresa]. Z důvodu ověření kvality dodaného zboží nechala žalovaná jednotlivé (a prostřednictvím žalobkyně již uhrazené) dodávky ochranných osobních prostředků – respirátorů z výše popsaných smluvních vztahů projít nezávislým testováním kvality v akreditované zkušební laboratoři [Anonymizováno]., IČO [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen „[Anonymizováno]). Testovány byly vzorky z každé zásilky [Anonymizováno] od dodavatelů [jméno FO], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Pokud jde o [Anonymizováno] od dodavatele [jméno FO], testováním ve [Anonymizováno] neprošly náhodně odebrané vzorky z dílčích dodávek celkem v pěti případech. Pokud jde o [Anonymizováno] od dodavatele [Anonymizováno], testováním ve [Anonymizováno] neprošly náhodně odebrané vzorky z dílčích dodávek celkem v šesti případech. Na základě výsledků nezávislého testování provedeného [Anonymizováno] a následně společností [Anonymizováno], kdy v obou případech byly prokázány vady poskytnutého plnění (část [Anonymizováno] dodaných dodavateli [jméno FO] a [Anonymizováno] nesplnila kvalitativní parametry pro [Anonymizováno], a to zejména kritérium filtrační účinnosti – jeden ze stěžejních parametrů pro určení kvality [Anonymizováno]), zahájila žalovaná v září 2020 s dodavateli [jméno FO] a [Anonymizováno] reklamační řízení, které trvá. S ohledem na znění Dodatku a s ohledem na vadné plnění ze strany dodavatelů [jméno FO] a [Anonymizováno], které bylo jednoznačně prokázáno nezávislým testováním kvality respirátorů ze strany [Anonymizováno] a společnosti [Anonymizováno] a které ve svém důsledku znamenalo nemožnost distribuce předmětných respirátorů zdravotnickému personálu v [jméno FO], však nepovažuje žalovaná nárok na úhradu faktur č. 2031327760 a 2031886000 (vystavených žalobkyní a doručených žalované až po datu uzavření Dodatku) za legitimní, a to až do vyřešení reklamačního řízení s dodavateli [jméno FO] a [Anonymizováno] ve prospěch žalované. Nárok na úhradu faktur č. 2031327760 a 2031886000 dle Dodatku vznikne žalobkyni až okamžikem řádného dodání nových [Anonymizováno] žalované, kdy nové [Anonymizováno] budou dodány jako náhradní plnění za dodané, nicméně objektivně vadné a žalovanou reklamované [Anonymizováno]. Reklamační řízení vedená žalovanou s dodavateli [jméno FO] a [Anonymizováno] však do podání vyjádření k žalobě nebyla ukončena, k úhradě faktur č. 2031327760 a 2031886000 tak žalovaná dosud nemá právní titul.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil :

4. Ze Smlouvy o příkazu a zajištění úhrady dluhu ze dne ze dne 18.3.2020 mezi žalovanou a žalobcem plyne, že se žalobkyně zavázala provádět za žalovanou platby dodavatelům v [Anonymizováno] (za zdravotní pomůcky), Z čl. I bod 1.1 Smlouvy se podává, že smluvní strany dohodly, že Klient bude provádět platby za žalovanou v rámci obchodních aktivit žalované u jeho smluvního dodavatele (společnosti [právnická osoba]), a to na základě a ve výši dle faktur dodavatele za dodávku zdravotnického materiálu. Dále se dle čl. I bod 1.6 Smlouvy smluvní strany dohodly, že žalobkyně má jako agent nárok na paušální úhradu nákladů spojených s plněním dle Smlouvy ve výši 3 % z částky, která bude fakticky odeslána žalobcem (agentem) dodavateli.

5. Z Přílohy 1 ke Smlouvě se podává specifikace dodávky s tím, že rozsah dodávky bude upřesněn, kdy a je zde odkaz na (vis) smlouva ORDER 1 (číslo listu 302-37). Jedná se o zboží - ochranné zdravotnické prostředky, celkové množství 1 350 000 kusů, kupní cena 2 035 000 USD, dodací podmínky a přeprava: letecká přeprava povolena, doba nakládky 21. 3. 2020, místo skládky [Anonymizováno], místo dodání [adresa], platební podmínky: záloha 200 000 USD, zbytek kupní ceny 1 835 000 USD bude uhrazen do 19. 3. 2020 za předpokladu, že klientovi budou doručeny originály následující sady dokumentů; a to originální faktura e-mailem nebo prostřednictvím expresní přepravy, originální seznam zboží e-mailem nebo prostřednictvím expresní přepravy, originální osvědčení o původu prostřednictvím expresní přepravy, originální nákladní list nebo odevzdání nákladního listu nebo fax nákladního listu, originální akceptační protokol kontroly kvality pojištění hradí kupující. Uveden rozpis (na čísle listu 309) a v předmětu je uvedeno, [Anonymizováno], celkem v hodnotě 2 035 000 USD.

6. Z dokumentu ORDER 2 (číslo listu 310 a 313) podepsaného dne 18. 3. 2020, uzavřené mezi dodavatelem [právnická osoba]., dále žalovanou a platebním agentem [právnická osoba], a. s., se podává potvrzení smluvních stran, že dodavatel prodá klientovi následující zboží za níže uvedených podmínek, kdy platební agent zajistí úhradu zboží pouze v souladu s tímto dokumentem.. Jedná se o zboží - ochranné zdravotní pomůcky, [Anonymizováno]. Celkové množství 2600 kusů, kupní cena 3 850 000 USD, dodací podmínky : [Anonymizováno], přeprava letecká: povolena, doba nakládky 24. 3. 2020, místo nakládky [Anonymizováno], místo dodání [adresa], platební podmínky: záloha 500 000 USD musí být uhrazena do 20. března, zbytek kupní ceny 3 350 000 USD bude uhrazen do 23. 3. 2020 za předpokladu, že klientovi budou dodány originály následující sady dokumentů, opět výčet jako u Order 1. K tomu seznam [Anonymizováno] a dalších pomůcek na čísle listu 315. Z dokumentu ORDER 3 (číslo listu 316 a 319) uzavřeného mezi stejnými stranami ze dne 20. 3. 2020 se podává, že se jedná o zboží ochranné zdravotnické prostředky, [Anonymizováno], celkové množství 2 600 000 kusů, kupní cena 3 850 000 USD, dodací podmínka [Anonymizováno], přeprava: letecká povolena, doba nakládky 26. 3. 2020, místo nakládky [Anonymizováno], místo dodání [adresa], platební podmínky: záloha 500 000 USD musí být uhrazena do 24. března. Zbytek kupní ceny 3 350 000 USD bude uhrazen do 26. 3. 2020 za předpokladu, že klientovi budou doručeny originály následující sady dokumentů, opět výčet jako výše. Na čísle listu 321 je seznam přepravovaného zboží, celkem za 3 850 000 USD. Z dokumentu ORDER 3a (číslo listu 322 a 327) se podává kontraktace stejných společností, jedná se o číslo objednávky 3a, datována 20. 3. 2020, opět jde o ochranné zdravotnické prostředky, [Anonymizováno], kupní cena 3 566 420 USD, dodací podmínka z [Anonymizováno], přeprava: letecká povolena, doba nakládky 26. 3. 2020, místo nakládky [Anonymizováno], místo dodání [adresa], stanoveny platební podmínky: záloha 566 420 USD, která musí být uhrazena do 24. března. Zůstatek kupní ceny 3 000 000 USD musí být uhrazena do 26. 3. 2020 za předpokladu, že klientovi budou doručeny originály následující sady dokumentů, opět zde výčet těchto dokumentů jako výše, když se jedná o ochranné obleky proti virům, [Anonymizováno], celkem tedy 3 566 420 USD. Z Objednávky 4 z 26. 3. 2020 - potvrzení o prodeji (číslo listu 332) plyne, že se týká stejných subjektů, jde o ochranné zdravotnické prostředky, [Anonymizováno], celkové množství 2 162 162 kusů, kupní cena 4 000 000 USD, dodací podmínky: z [Anonymizováno] přeprava letecká povolena, doba nakládky 4. 4. 2020, místo nakládky [Anonymizováno], dodání do místa určení [adresa], platební podmínky: záloha 50%, 2 000 000 USD musí být uhrazena do 31. března. Zbytek kupní ceny 2 000 000 USD musí být uhrazeny před nakládkou. Klientovi budou doručeny originály sady těchto dokumentů; originální faktura e-mailem nebo expresní přepravou, originální seznam z zboží e-mailem nebo expresní přepravou, originální osvědčení o původu prostřednictvím expresní přepravy, originální nákladní list nebo odevzdání nákladního listu nebo fax nákladního listu, originální akceptační protokol kontroly kvality a s tím, že pojištění hradí kupující (číslo listu 333). Z dokumentu ORDER 4a (číslo listu 340) uzavřené mezi [Anonymizováno] a klientem [Anonymizováno] a platebním agentem [právnická osoba], z 28. 3. 2020 plyne, že se jedná o ochranné zdravotní prostředky a [Anonymizováno], datum nakládky před 4. 4. 2020 v [Anonymizováno], vykládka [adresa], platební podmínky jako v předešlém případě.

7. Z Potvrzení o prodeji (č.l.345) dodavatele [Anonymizováno] a klientem [Anonymizováno] též platebním agentem [právnická osoba]., z 26. 3. 2020 plyne určení, že zboží musí být označeno značkami [IBAN], celkové množství 2 162 162 kusů, kupní cena 4 000 000 USD, přeprava: letecká povolena, doba nakládky do 3. 4. 2020, místo nakládky [Anonymizováno], místo dodání [adresa], platební podmínky: 100% platba byla uhrazena zrušenou objednávkou (číslo listu 346).

8. Z objednávky č. 5200016 (č.l. 356) z 23. 3. 2020 (Kupní smlouva [jméno FO]) plyne potvrzení smluvních stran, že výrobce prodal kupujícímu následující zboží za podmínek uvedených níže a v rámcově výrobní smlouvě podepsané dne 2. 1. 2020, a to zboží; [Anonymizováno]. Celkové množství - nečitelný údaj (s poznámkou, že údaj byl ze strany [Anonymizováno] úmyslně znečitelněn), kupní cena 3 130 000 USD, dodací podmínka [Anonymizováno], Incoterms 2010, přeprava: letecká povolená, doba nakládky 24. 3. 2020, místo nakládky [Anonymizováno], místo dodání [adresa], platební podmínky: celá částka musí být uhrazena do 23. 3. 2020, a zde jednotlivé doklady vyjmenované jako originál faktury, originál seznamu zboží expresně, originál osvědčení o původu expresně, originální nákladní list expresně, originální akceptační protokol kontroly kvality a kopie osmnáctimístné [Anonymizováno] vývozní celní deklarace. Z dokumentu (č.l. 357) plyne potvrzení smluvních stran, že dodavatel prodá klientovi následující zboží za níže uvedených podmínek : platební agent zajistí úhradu zboží pouze v souladu s tímto dokumentem nazvaným potvrzení o prodeji, datováno 23. 3. 2020, jde o zboží: [podezřelý výraz], kupní cena 4 000 000 USD, dodací podmínka: [Anonymizováno], Incoterms 2010, letecky povoleno, nakládka 24. 3. 2020, místo nakládky [Anonymizováno], místo dodání [adresa], platební podmínky: celá částka musí být uhrazena do 23. 3. 2020, a zde opět vyjmenované listiny.

9. Z dokumentu [Anonymizováno], revize se podávají výsledky zkoušek se zaměřením - princip testování [Anonymizováno]. K tomu dokumenty na čísla listu 398 – fotomateriál a dále, že balení nechrání [Anonymizováno].

10. Z Protokolu o převzetí výrobků ze dne 10. 7. 2020 společností [Anonymizováno] se podává, že jde o [Anonymizováno] dodavatele [jméno FO]., přičemž byl proveden odběr vzorků ve skladu [adresa], za přítomnosti 3 osob, za [Anonymizováno] [Anonymizováno], za [Anonymizováno], a ze strany [právnická osoba] a 2 zástupců společnosti [právnická osoba], pod vedením pana [jméno FO]. Totéž se týká dalších vzorků ID šarže [Anonymizováno] (číslo listu 418). Z prohlášení k protokolům č. 3419605.10 Revize 1 [Anonymizováno] se podává označení zkoušeného předmětu [Anonymizováno], a s datem realizace 8. 9. 2020, když dodavatelem byla společnost [jméno FO]., s výsledkem, že maska na ochranu dýchacích cest nesplňuje kritéria zkoušky na ochranu proti [Anonymizováno] Z Prohlášení o zdravotní nezávadnosti - článek 2.2.1 uvádí, zda bylo či nebylo k dispozici prohlášení o zdravotních rizicích a z doplňku článku 2.2.1 protokolu číslo 3419605.10 plyne, že byly zjištěny rozdíly mezi jednotlivými vzorky (odkaz na obrázek). Podle standardního postupu bylo testování z důvodu rozdílu v dodaných vzorcích pro testování přerušeno. Zkouška byla následně dokončena na základě požadavku objednatele [Anonymizováno]. Z Protokolu o zkoušce (číslo listu 446) číslo 3419606.10-CPA z Revize 1 plyne, že [Anonymizováno] nesplňuje kritéria zkoušky na [jméno FO]., datum objednání 15. 10. 2020, jde o údaj společnosti [Anonymizováno] (číslo listu 447), přijetí zkušební položky 15. 7. 2020, provedení zkoušky od 15. 7. do 22. 7. 2020. Z vizuální prohlídky plyne, že balení nechrání [Anonymizováno] před mechanickým poškozením a znečištěním; nebylo dodáno žádné balení, balení je otevřené, anebo neuzavíratelný plastový sáček, [Anonymizováno] byly dodány volně v kartonové krabici. Pokud jde o praktickou zkoušku, pak jsou zjevné [Anonymizováno]. Z Dodatečného prohlášení [Anonymizováno] (na čísle listu 469) k protokolům č. 3419606.10, Revize 1, se podává, že [jméno FO], nesplňuje kritéria zkoušky na ochranu [Anonymizováno].

11. Z dalších dokumentů [Anonymizováno], číslo listu 492, z Protokolu o zkoušce č. 3419523.10 Revize 1 k [Anonymizováno], (výrobce není znám) plyne datum realizace 26. 8. 2020 vizuální prohlídky, s tím že balení nechrání [Anonymizováno] před mechanickým poškozením a znečištěním; nebylo dodáno žádné balení nebo balení otevřené, anebo neuzavíratelný plastový sáček, masky byly dodány volně v kartonové krabici. Z praktické zkoušky plyne závěr o [Anonymizováno]. Závěr společnosti [Anonymizováno] je, že ochranná známka nebo jiné informace identifikující výrobce, jsou nevyhovující: žádné informace o výrobci, ochrana známka nemůže poskytovat jasné informace o místě výroby, informace na masce v nejmenším zabalené množství anebo balení se navzájem liší, k dispozici jsou pouze informace o dovozci [Anonymizováno] (bez jakéhokoliv dodatku) jsou klasifikace [Anonymizováno], a nikoliv popis typu. [Anonymizováno].

12. Z Dopisu [č. účtu] společnosti [jméno FO] (na č.l. 524) se podává, že [Anonymizováno] odkazuje na předchozí nedávné sdělení z 28. 7. 2020, ve kterém informovalo o problémech s kvalitou [Anonymizováno] dodávaných touto společností v rámci objednávky 1, 2, 3, 3a a 4, přesněji řečeno, zkoušky, které [Anonymizováno] zajistilo u kompetentní odborné zkušebny ([Anonymizováno]) prokázaly, že standardy kvality (zejména průnik s NaCl), které byly dohodnuty mezi společností [Anonymizováno] jako dodavatelem a [Anonymizováno] nebyly splněny. Tento problém se týká dodávky 2 160 000 kusů [Anonymizováno] a 1 100 000 kusů [Anonymizováno] dodaných v rámci výše uvedených objednávek. [Anonymizováno] přistoupilo k ověření kvality [Anonymizováno] společností dodaných respirátorů dle evropských norem a v renomované mezinárodní zkušební laboratoři [právnická osoba] ve [Anonymizováno], přičemž výsledky druhého testování čínskou společností dodaných [Anonymizováno] společnosti [Anonymizováno] potvrdily, že [Anonymizováno] nesplňují dohodnuté základní kvalitní požadavky zejména z důvodu výrazné nadměrné [Anonymizováno]. Dodané [Anonymizováno] trpí vážnou vadou v rozhodující kvalitativní vlastnosti ve značné míře a nemohou sloužit k zamýšlenému účelu. [Anonymizováno] jako kupující bylo podstatně ochuzeno o to, co bylo oprávněno očekávat, čímž došlo k zásadnímu porušení smluv společností [Anonymizováno] ve smyslu čl. 25 Úmluvy Organizace spojených národů o smlouvách a mezinárodní koupi zboží ("CISG"). V důsledku toho [Anonymizováno] požaduje, aby oslovená [Anonymizováno] společnost nejpozději do 23. září 2020 se písemně zavázala k dodání náhradních [Anonymizováno] ve smyslu čl. 46 CISG. Náhradní [Anonymizováno] musí plně vyhovovat kvalitativním, kvantitativním a konstrukčním požadavkům, které [Anonymizováno] objednalo a očekávalo od [Anonymizováno] společnosti požadavky platné pro [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] dále požaduje, aby náhradní [Anonymizováno] vyráběl kvalifikovaný výrobce respirátorů, který je uveden v seznamu výrobců zdravotnických prostředků a materiálu s certifikací autorizací z jiných zemí vyhlašovaném [Anonymizováno]. Dodávka zejména její kvalita, množství a konstrukce bude dříve, než zboží převezme [Anonymizováno] na náklady [Anonymizováno] firmy zkontrolována nezávislou mezinárodní zkušební laboratoří [Anonymizováno]. Jakmile budou [Anonymizováno] požadované kvality dodány do [Anonymizováno], společnost oslovená, [Anonymizováno], převezme vadné [Anonymizováno] zpět ze skladu [Anonymizováno], kde jsou tyto [Anonymizováno] uloženy. [Anonymizováno] tímto žádá oslovenou společnost o dodání náhradních [Anonymizováno] jako náhradu vadných [Anonymizováno] v rámci uvedených objednávek. V případě neschopnosti [Anonymizováno] společnosti a ochotě plně dodržet výše uvedené kroky je [Anonymizováno] připraveno využít svého práva dle CISG, prohlásit smlouvy, pokud jde o dodávku vadných [Anonymizováno], za částečně zrušenou na základě zásadního porušení spáchaného touto společností. V důsledku takového prohlášení bude tato společnost povinna odebrat vadné [Anonymizováno] ze [Anonymizováno] a bude dále muset [Anonymizováno] uhradit škodu způsobenou zásadním porušením smluv. Opět upozorňuje, že [Anonymizováno] očekává od [Anonymizováno] společnosti obdržení písemného závazku k dodání náhradního zboží a splnění výše navržených kroků nejpozději do 23. 9. 2020.

13. Z e-mailové korespondence na čísle listu 277 od [jméno FO] ze dne 9. 4. 2020 adresovaného [právnická osoba] (jedná se o platbu [právnická osoba].) se podává zjištění, že [právnická osoba] nebylo ze strany adresáta dodáno 5 829 628 [Anonymizováno] dále pak 2 510 100 ks [Anonymizováno], dále 286 319 ks [Anonymizováno]. Celkově nebylo dodáno 10 631 351 ks osobních ochranných prostředků, které byly uhrazeny zálohovými platbami ze strany [právnická osoba] a informuje tak, že [Anonymizováno] do doby dodání těchto osobních ochranných prostředků neposkytne žádnou další platbu.

14. Předešlému textu předcházela e-mailová korespondence z 9. 4. od [jméno FO] adresovaná [tituly před jménem] [jméno FO] a dalším osobám, v reakci na platbu [jméno FO], že žádá o vysvětlení ohledně platby, kdy mělo být plněno a je již po splatnosti. [právnická osoba] je přímý účastník smlouvy a již jednou letadlo posouvali kvůli pozdním platbám. V případě, že nebude platba odeslaná uvedeného dne (dnes), posune se odlet minimálně o týden. Přitom letadlo stoji 10 000 000 Kč, stojné, domluvený odvoz z továrny, který čeká a všichni si to vyúčtují. Prosí o vysvětlení, aby mohl tlumočit dále.

15. Z výpisu obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]., (číslo listu 279) platného k 29. 4. 2022 se podává uvedení skutečného majitele [jméno FO], [tituly za jménem], zapsán 17. 6. 2021. a (na čísle listu 280) následují výňatky z tisku [Anonymizováno], z 26. 3. 2020 pod titulkem "[Anonymizováno]." [Anonymizováno]“ Z dokumentu na čísle listu 281 plyne mediální výstup pod názvem "[Anonymizováno]", (ze dne 26. 3. 2020).

16. Z Likvidačního listu, (číslo listu 288) [Anonymizováno] se podává faktura přijatá 25. 5. 2000, splatná 1. 5. 2020, od [právnická osoba]., fakturovaná částka 7 464 228,07 Kč, kontrola správnosti 25. 5. 2000. K tomu faktura [jméno FO] adresovaná [Anonymizováno], vystavená 24. 4. 2020, číslo 2031327760 s textem "Na základě čl. I, odst. 1, 6 Smlouvy o příkazu a zajištění úhrady Vám fakturujeme paušální úhradu nákladů dle přílohy", celkem 247 216,11 USD, k tomu DPH, celkem 299 131,49 USD. Z Likvidačního listu (číslo listu 289 dodavatele [právnická osoba] a.s., se podává fakturovaná částka 299 131,49 Kč, přijatá 28. 4. 2020 s poznámkou: „storno faktury - částka chybně fakturována v Kč, nahrazeno fakturou 1011!“.

17. Z dokumentu na čísle listu 281 spisu pod www.czechcrunch.cz se podává titulek „[Anonymizováno].“, když jde o informaci z 26.3.2020 s textem; „[Anonymizováno].“ 18. K předešlému se váže informace; „[Anonymizováno]; 19. Ze Znaleckého posudku zkoumání nepřiměřenosti sjednané odměny v kontextu globální situace, společnosti [právnická osoba]. č. [č. účtu] ze dne 23.2.2024 zda lze odměnu pro žalobkyni ([právnická osoba]) sjednanou v Smlouvě o příkazu a o zajištění úhrady dluhu ve výší 3 % z částky, která byla žalobkyní fakticky odeslána [Anonymizováno] smluvním partnerům a jejíž reálná výše představuje částku 631 516,50 USD za realizaci 11 bankovních převodů z účtu žalobkyně na účty [Anonymizováno] smluvních partnerů (kdy se v přepočtu jedná o odměnu ve výši přesahující 1000 000 CZK za jeden uskutečněný mezibankovní převod finančních prostředků z [Anonymizováno] do [Anonymizováno]), považovat v kontextu tehdejší doby ([podezřelý výraz]) za zjevně excesivní a nepřiměřeně vysokou, vyplynul znalecký závěr - že došlo k omezení tržních podmínek ze strany vládních regulací a zásahů, zejména pak v počátečních fázích pandemie, tedy v době, kdy se transakce prováděly. Stanovení obvyklé odměny za služby platebního agenta není možné určit vzhledem k neexistenci tržních podmínek na daném trhu v daném místě a čase. Znalec považuje tržní podmínky ve stanoveném období březen - duben roku 2020 za natolik nestandartní vzhledem k narušení tržní rovnováhy důsledkem zahlcení a omezení dodavatelských řetězců, vládních regulacích a uzavírání ekonomik.

20. Uvedený závěr zpracovatel znaleckého posudku zopakoval ve svém výslechu a z vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] vyplynula v uvedeném období situace, která nebyla standardní, kdy byla vysoká poptávka po daném produktu oproti relativně nízké nabídce. Platební agent je služba, kterou, pro představu dělá třeba [Anonymizováno], kdy stát mu pošle veškeré peníze, řekne mu parametry, díky kterým on to bude vlastně rozdělovat, s jednotlivými stranami komunikovat a ve chvíli, kdy je splněno, tak posílá platbu. Pokud pak jde v dané chvíli o situaci, kdy jsou obchody mezi různými zeměmi například mimo Evropskou unii, tak jsou různá jiná rizika z toho plynoucí. Jde např. o jiný politický systém a jinou vymahatelnost práva. A jedním z možných alternativních věcí, co se velmi často používá, je právě akreditiv. Samotný akreditiv působí v tom, že kupující složí peníze na účet té banky, dá jí podmínky, jaké musí splnit, a ve chvíli, kdy přijde dodavatel do té banky a uvidí banka, že všechno je splněno, tak už nedělá žádné překážky a rovnou to posílá na účet toho kupujícího. U [Anonymizováno], jde o to, že do toho vkládá svoje prostředky už ten agent, který ty svoje prostředky někam posílá. Pak jde právě o jednodenní [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno] podle toho, kam ty prostředky jdou, plus nějaká riziková přirážka. Pokud jde o rizikovou přirážku a z čeho se bude skládat, tak například, když přijde někdo žádat o úvěr, může jít do banky, která má nějakou základní nízkou sazbu, anebo jde k nebankovnímu subjektu, který už si k tomu přiráží za riziko, protože do „nebankovky“ jdou problematičtí klienti a je tam nějaké obchodní riziko. Za obchodní riziko se tak připočítá riziková přirážka, která se k té variabilní složce přidává. Pokud klient už tu protistranu zná, tak je to o něco bezpečnější situace. Ale z pohledu trhu, šlo o [Anonymizováno] subjekt v podstatě mimo jurisdikci Evropské unie, kde pravděpodobně by byla i riziková přirážka „jakoby vyšší“, protože ta celá transakce se udála pod tlakem, takže spíš je třeba očekávat vyšší rizikovou přirážku. Nicméně, jak znalec uvedl, ke konkrétní výši nejsou empirická data, protože ani ten trh neexistoval, kde by se to někde mohlo ustálit. Lze to tedy vnímat, že jako nerizikovou přirážku 1,3% a jednodenní EURIBOR. Tehdy nebylo tržní prostředí, ty podmínky byly přísnější, rizikovější, ti kupující byli pod extrémním tlakem, i ze strany částečně jakoby politického, zdravotnického, vznikla tam nějaká asymetrie a nebyl čas v době té transakce, aby se ten trh ustálil v nějaké rovnováze. Kdo má nějakou ekonomickou výhodu, tak zpravidla si může diktovat ty podmínky pro sebe výhodnější. Ten výkyv může být na obě strany, ale vždy ve prospěch toho, kdo realizuje nějakou výhodu v rámci transakce. Pokud jde o dokumentární akreditiv, tak pro tu banku, která to realizuje jsou rizika z toho, že např. nesplní podmínky té smlouvy, kdy třeba zašle platbu na špatný účet, ve špatný čas a v nějaké základní míře samozřejmě musí se bránit jakoby podvodnému jednání. Měla by být rezistentní oproti tomu, že třeba jí přijde nějaký dokument falešný, v rámci základních parametrů. Pokud za tou bankou přijde někdo s žádostí o založení dokumentárního akreditivu, např. státní organizace anebo neznámá soukromá společnost, která není nějak velká, tak ta banka bude jinak poměřovat rizika, které z toho obchodu nebo z té transakce platebního agenta nebo toho dokumentárního akreditivu plynou, nikoli však extrémně. Hodně zjednodušeně lze říct, že ta rizikovost spočívá v tom technickém natipování toho správného čísla účtu tak, aby ta platba odešla na to správné číslo účtu. Toto je standardní bankovní transakce.

21. Soud u jednání dne 7. 8. 2024 provedl důkazy zprávou [Anonymizováno] ke kontrolnímu závěru [právnická osoba], jakož i závěry tohoto úřadu, z nichž plyne postup žalované při provádění a testování kvality dodaných ochranných pomůcek. Nicméně ve vztahu k projednávané věci jsou tato zjištění bez právního významu.

22. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci uzavřeli dne 18.3.2020 smlouvou o příkazu, se závazkem žalobkyně provádět za žalovanou platby dodavatelům v [Anonymizováno] za zdravotní pomůcky dovážené do [Anonymizováno], kdy žalobkyně uvedený závazek plnila dle smlouvy o příkazu, za což ji náležela odměna ve formě paušální náhrady nákladů za realizaci uvedené činnosti, sjednaná ve smlouvě. Smluvní strany ujednaly, že „Klient“ bude realizovat platby za žalovanou v rámci obchodních aktivit žalované u jeho smluvního dodavatele (vis. čl. I bod 1.1 Smlouvy) společnosti [právnická osoba], přičemž podkladem měly být faktury dodavatele za dodávku zdravotnického materiálu. Účastníci dále sjednaly (čl. I bod 1.6 Smlouvy), že žalobkyně má jako agent nárok na paušální úhradu nákladů spojených s plněním dle Smlouvy ve výši 3 % z částky, která bude fakticky odeslána žalobcem (agentem) dodavateli. Povinnost žalobkyně (dle čl. I bod 1.1 Smlouvy) splnila a uhradila dodavateli žalobkyně v období od 26.03.2020 za zdravotnický materiál částky : 623 450 USD (uhrazena z účtu žalobkyně dne 26.03.2020), 5 347 600 USD (uhrazena z účtu žalobkyně dne 26.03.2020), 4 000 000 USD (uhrazena z účtu žalobkyně dne 31.03.2020), a 528 950 USD (uhrazena z účtu žalobkyně dne 30.04.2020). V souladu se smluvními podmínkami má tak žalobkyně vůči žalované oprávnění na paušální úhradu nákladů spojených s výše uvedeným plněním (čl. I bod 1.6 Smlouvy), na tyto částky : 18 703,50 USD (z částky 623 450 USD uhrazené z účtu žalobkyně dne 26.03.2020), 160 428 USD (z částky 5 347 600 USD uhrazené z účtu žalobkyně dne 26.03.2020), 120 000 USD (z částky 4 000 000 USD uhrazené z účtu žalobkyně dne 31.03.2020), 15 868,50 USD (z částky 528 950 USD uhrazené z účtu žalobkyně dne 30.04.2020). Žalovaná však odměnu, k úhradě které se smluvně zavázala, neposkytla.

23. Soud konstatuje, že skutkový stav věci je dostatečně osvětlen výše popsanými skutkovými zjištěními, a proto soud ostatní důkazy označené a případně předložené stranami nezahrnul do skutkového posouzení pro nadbytečnost.

24. Soud považuje za důležité na tomto místě zdůraznit, že z § 157 odst. 2 o. s. ř. ani z práva na spravedlivý proces nelze dovozovat povinnost soudů vypořádat se s každou jednotlivou námitkou účastníka řízení (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2016, sp. zn. 29 NSCR 7/2014). Jak opakovaně vysvětlil Ústavní soud, není porušením práva na spravedlivý proces, jestliže obecné soudy nebudují vlastní závěry na podrobné oponentuře (a vyvracení) jednotlivě vznesených námitek, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. III. ÚS 3122/09).

25. V současném civilním procesu se vychází ze zásady volného hodnocení důkazů, kdy každý důkaz je třeba hodnotit nejenom zvlášť, ale i v jeho vzájemných souvislostech; zároveň jsou také důkazy hodnoceny ve vztahu k tvrzením, která soudu účastník předkládá (viz § 132 o. s. ř.; srov. také nález Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 37/03). Zákonodárce ponechává na soudci, aby na základě vlastního svobodného uvážení hodnotil provedené důkazy a veškeré jednání stran, a nepředepisuje mu, jakou důkazní sílu má jednotlivým důkazním prostředkům přikládat. Je úkolem soudce, aby volným hodnocením důkazů dospěl k vnitřnímu přesvědčení, zda v konkrétní věci je určité skutkové tvrzení prokázané, či nikoliv (k tomu doktrinálně viz např. LAVICKÝ, P. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním. Praha: Leges, 2017, s. 21 a n. nebo JIRSA, J. a K. HAVLÍČEK. Dokazování: úvahy o teorii a praxi. Praha: Wolters Kluwer, 2021, s. 75 a n.). Musí přitom dát účastníkům jasně najevo, jaká dílčí zjištění čerpal z každého jednotlivého důkazu a z jakých rozporů mezi provedenými důkazy a naopak shod mezi nimi vyvodil závěr o skutkovém stavu. Jak k tomu uvádí J. Jirsa – hodnocení důkazů je „korunou souzení“; jde o myšlenkový proces soudce, který si nemůže své rozhodnutí „nějak vyspekulovat“ (JIRSA, J. a K. HAVLÍČEK. Dokazování: úvahy o teorii a praxi. Op. cit., s. 204). Odrazem tohoto myšlenkového procesu je odůvodnění soudního rozhodnutí, které musí být zřetelné, srozumitelné, logické a předvídatelné (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2018, sp. zn. IV ÚS 1891/18).

26. Dle ust. § 2430 obč. zák. (zák.č. 89/2012 Sb.), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

27. Podle ust. § 2432 odst. 1 téhož zákona, příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas.

28. Právní závěr :

29. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky v souvislosti s uzavřenou smlouvou o příkazu ze dne 18.3.2020, dle které se žalobkyně zavázala provádět za žalovanou platby dodavatelům v [Anonymizováno], což žalobkyně činila, dle smlouvy o příkazu řádně plnila, pročež jí náleží odměna, resp. paušální náhrada nákladů za provedení této činnosti, jak si obě strany ve smlouvě o příkazu ze dne 18.03.2020 sjednaly, nicméně žalovaná jí plnění ke kterému se smluvně zavázala, a to uhradit žalobkyni paušální úhradu nákladů spojených s plněním dle smlouvy ve výši 3 % z částky, která byla fakticky odeslána žalobkyní, jakožto agentem, dodavateli, neposkytla. Nebylo tvrzeno, že by žalobkyně porušila své povinnosti ze smlouvy o příkazu, přičemž porušení povinností ze smlouvy o příkazu nebylo ani nikdy ze strany žalované namítáno či vytýkáno. Ve Smlouvě o příkazu a o zajištění úhrady dluhu ze dne 18.03.2020 byla jak pozitivně, tak i negativně stanovena povaha právního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, tedy, že: a) (čl. I bod 1.1 Smlouvy) žalobkyně je platebním agentem a zajišťuje pro žalovanou platby v rámci obchodních aktivit žalované u jejích smluvních dodavatelů; b) (čl. II bod 2.1 Smlouvy) žalobkyně jako agent žádným způsobem neodpovídá za plnění dodavatele a vztah mezi žalovanou a dodavatelem je samostatným právním vztahem; c) okolnosti, za kterých byla smlouva uzavřena pak jsou jasně popsány v preambuli Smlouvy v bodech A. až F.

30. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl tedy pouze v rovině smlouvy o příkazu, na jejímž základě byly poskytnuty služby platebního agenta. Z obsahu smlouvy o příkazu (odst. 1.6) jasně plyne, že žalobkyně má právo na paušální nákladů spojených s plněním dle smlouvy o příkazu. Z provedených důkazů pak nepochybně plyne (a nebylo ani sporováno), že žalovaná neuhradila žalobkyni částky dle faktur, tak jak bylo uplatněno žalobkyní v rámci tohoto řízení. Nebylo nijak potvrzeno naznačení žalované, že by snad obsah smlouvy o příkazu měl být jiný, nebože snad by mělo jít o zastřený právní úkon, kdy fakticky mělo jít o zprostředkování.

31. Ohledně opakované námitky žalované, že je snad sjednaná odměna v rozporu s dobrými mravy, pak tomuto nelze přitakat. Sjednání provize ve výši 3% za provedení de facto „okamžité platby do [Anonymizováno]“ v předmětné době za celosvětově striktních podmínek, kdy [Anonymizováno] dodavatelé výhradně dodali zboží jen tomu, kdo okamžitě a na místě zaplatil, bylo naopak adekvátní vůči žalované, která tak díky žalobkyni získala možnost zajistit rychlé dodávky zdravotnických pomůcek a materiálu v těžkém období začátku [Anonymizováno], což sama nebyla schopna zajistit. Žalovaná při uvedené smluvní konstrukci v dané době nepodstupovala žádná zvýšená rizika v souvislosti s mezibankovními převody finančních prostředků na účty čínských dodavatelů v oblasti jurisdikce mimo Evropskou unii. Tato tvrzení žalobkyně ostatně potvrdil i znalecký posudek č. 061817/2023 označený datem 29.2.2024 a následný výslech znalce.

32. Z výše uvedených důvodů tak bylo žalobě vyhověno.

33. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal žalobkyni, která měla úspěch ve sporu nárok na náhradu nákladů řízení. Tarifní hodnota je ve výši 314.999,99 USD. Úkon právní služby je v kurzu ČNB ke dni započetí úkonu právní služby za převzetí zastoupení 23,204 Kč, tarifní hodnota dle kurzu ČNB je 7 309 259,77 Kč, výše sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon 37 537 Kč. Předžalobní výzva (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) ze dne 20.11.2020, kurz 23,064 Kč, tarifní hodnota 7 265 159,77 Kč, výše sazby je 37 360 Kč. Podání žaloby ze dne 12.01.2021 je kurz 21,535 Kč, tarifní hodnota 6 783.524,78 Kč, výše sazby 35 434 Kč. Duplika (písemné podání ve věci samé) ze dne 29.11.2021, kurz 22,762 Kč, tarifní hodnota 7 170 029,77 Kč, výše sazby 36 980 Kč. Účast na jednání před soudem 08.12.2021, kurz 22,544 Kč, tarifní hodnota 7 101 359,77 Kč, výše sazby 36 705 Kč. Účast na jednání před soudem 04.5.2022, kurz 23,402 Kč, tarifní hodnota 7.371.629,77 Kč, výše sazby 37 787 Kč. Vyjádření (písemné podání ve věci samé) ze dne 6.6.2022, kurz 23,043 Kč, tarifní hodnota je 7 258 544,77 Kč, výše sazby 37 334 Kč. Účast na jednání před soudem 27.7.2022, kurz 24,212 Kč, tarifní hodnota je 7 626 779,76 Kč, výše sazby 38 807 Kč. Účast na jednání před soudem 2.2.2023, kurz 21,657 Kč, tarifní hodnota 6 821 954,78 Kč, výše sazby 35 588 Kč. Porada s klientem dne 20.2.2023, kurz 22,197 Kč, tarifní hodnota 6 992 054,78 Kč, výše sazby 36 268 Kč. Přípis – otázky na znalce (písemné podání ve věci samé) ze dne 21.02.2023, kurz 22,252 Kč, tarifní hodnota 7 009 379,78 Kč, výše sazby 36 338 Kč. Vyjádření (písemné podání ve věci samé) ze dne 17.4.2024, kurz 23,714 Kč, tarifní hodnota 7 469 909,76 Kč, výše sazby 38 180 Kč. Vyjádření (písemné podání ve věci samé) ze dne 21.5.2024, kurz 22,717 Kč, tarifní hodnota 7 115 854,77 Kč, výše sazby 36 763 Kč. Vyjádření (písemné podání ve věci samé) ze dne 18.6.2024 kurz 23,115 Kč, tarifní hodnota 7 281 224,77 Kč, výše sazby 37 425 Kč. Vyjádření (písemné podání ve věci samé) ze dne 5.8.2024, kurz 23,051 Kč, tarifní hodnota 7 261 064,77 Kč, výše sazby 37 344 Kč. Účast na jednání před soudem 7.8.2024, kurz 23,142 Kč, tarifní hodnota 7 289 729,77 Kč, výše sazby 37 459 Kč. Mezisoučet ve výši 593 309 Kč. K tomu náhrada hotových výdajů 16 x 300 Kč = 4 800 Kč. Mezisoučet ve výši 598 109 Kč. K tomu DPH 21 % = 125 603 Kč. Znalečné 49 307,50 Kč, soudní poplatek 339 602 Kč. Náklady celkem 1 112 621,5 Kč

Poučení