14 C 174/2024 - 504

Rubrum

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kopuletou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení 91 032,28 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 62 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 525 Kč od 14.11.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 28 507,28 Kč se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 60 525 Kč od 19.4.2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna uhradit žalované poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši 13 992,59 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení 62 525 Kč s příslušenstvím a zaplacení smluvní pokuty s tím, že s žalovanou uzavřela dne 29. 9. 2022 smlouvu o studiu, na jejímž základě se žalovaná zavázala platit žalobkyni školné a další poplatky spojené se studiem v bakalářském studijním programu v prezenční formě, obor Bezpečnostní managment. Školné za akademický rok 2022/2023 bylo stanoveno na 53 800 Kč s možností navýšení školného o meziroční míru inflace. V souladu se smlouvou žalobkyně vystavila žalované dne 10. 7. 2023 fakturu č. [hodnota] na školné za akademický rok 2023/2024 ve výši 60 525 Kč, se splatností dne 31. 7. 2023. Přestože byla žalovaná upomínána, dlužnou částku neuhradila. V souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. [hodnota] ze dne 11. 10. 2023 rovněž poplatek za druhou upomínku ve výši 2 000 Kč, se splatností dne 18. 10. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvy k úhradě školného a poplatku za upomínku nereagovala a školné neuhradila, žalobkyně rozhodnutím ze dne 30. 10. 2023 rozhodla o ukončení jejího studia a žalovanou vyzvala k úhradě dlužných faktur do 13. 11. 2023. Ve smlouvě byla dále pro případ prodlení s platbou školného sjednána povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, a proto žalobkyně požaduje po žalované uhrazení smluvní pokuty, přičemž částka ve výši 28 507,28 Kč odpovídá vyčíslení smluvní pokuty z neuhrazené faktury za školné ode dne prodlení s úhradou faktury, tj. ode dne 14. 11. 2023, do dne podání návrhu, tj. do dne 18. 4. 2024. Od data následujícího, tj. od 19. 4. 2024, požaduje žalobkyně smluvní pokutu z dlužného školného určenou stejným způsobem výpočtu. V návaznosti na procesní obranu žalované doplnila, poskytování vysokoškolského vzdělání žalobkyně financuje výhradně ze školného hrazeného studenty. Žalovaná se dne 1. 10. 2022 stala studentkou, jako studentka požádala o rozložení školného za akademický rok 2022/2023, školné řádně uhradila. Rozhodnutí o přijetí bylo žalované doručeno prostřednictvím vnitřního informačního systému dne 4. 10. 2022, přičemž je svou povahou správním rozhodnutím. Poplatky za studium jsou stanoveny ve vnitřním předpisu – ve statutu žalobkyně, studijním a zkušebním řádu, ve smlouvě o studiu a v předpisu rektora o poplatcích. Žalovaná o ukončení studiu sama nepožádala, proto žalobkyně zahájila řízení o ukončení studia a žalovanou vyzvala k vyjádření. Žalovaná nereagovala a žalobkyně dne 30. 10. 2023 rozhodla o ukončení studia. K otázce vztahu zdůraznila, že nebyl vztahem spotřebitelským, když je žalobkyně poskytovatelem veřejné služby a odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu. Ke smluvní pokutě namítala, že požadavek na zaplacení smluvní pokuty v požadované výši není rozporný s dobrými mravy, neboť smluvní pokuta má zajistit úhradu školného, jejíž včasnost je významná pro řádný chod školy 2. Žalovaná uvedla, že nároky žalobkyně neuznává, neboť jsou nedůvodné, účelové a protiprávní a smlouva o studiu je v rozporu se zákonem, veřejným pořádkem i dobrými mravy. Argumentovala, že jí nikdy nevznikl status studenta, po celou dobu zůstávala jen uchazečem o studium. Přijímací řízení totiž probíhalo v rozporu se zákonem č. 111/1998 Sb., o vysokých školách (dále jen „ZOVŠ“). Nezákonnost spatřovala v tom, že žalobkyně nikdy nevydala rozhodnutí o přijetí ke studiu ve smyslu § 50 odst. 4 ZOVŠ a ani nedoručila žalované žádné rozhodnutí o přijetí ke studiu, které by splňovalo formální i materiální podmínky zákona a umožňovalo tak vznik právního vztahu student – škola. Dále žalovaná namítala, že nikdy neudělila souhlas k doručování písemností prostřednictvím informačního systému, žalobkyně tak při doručování postupovala v rozporu se ZOVŠ. Za protiprávní považuje skutečnost, že byla žalovanou zapsána ke studiu jednostranně bez její přítomnosti, přičemž dle jejího názoru je v této otázce § 51 ZOVŠ kogentním ustanovením. Dále uvedla, že praktiky žalobkyně považuje za podvodné a lichevní. K poplatkové povinnosti namítala, že poplatky nejsou upraveny ve vnitřních předpisech žalobkyně (Statut + Studijní a zkušební řád) a je v nich odkazováno na dokumenty, které však povahu vnitřní předpisů nemají. Vztah založený smlouvou o studiu považuje za vztah spotřebitelský, smlouvu je v rozporu s dobrými mravy a pravidly adhezních smluv. Je zřejmé, že se jedná o zjevné zneužití práva.

3. Z provedeného dokazování soud učinil zejména následující skutková zjištění: - Z výpisu z obchodní rejstříku bylo soudem zjištěno, že předmětem činnosti žalobkyně je vysokoškolské vzdělávání na soukromé vysoké škole dle zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů, vzdělávací činnost pro bankovní i mimobankovní sféru formou systémového vzdělávání, nakladatelská činnost a vydavatelská činnost (neperiodický tisk). Dále žalobkyně podniká v pronájmu nemovitostí, bytů a nebytových prostor, ve výrobě, obchodu a službách a v hostinské činnosti. Právní formou žalobkyně je akciová společnost. - Ze Zprávy o vnějším hodnocení žalobkyně z března 2021, Výroční zprávy, účetní závěrky a zprávy nezávislého auditora za rok 2023, soud zjistil, že hospodaření žalobkyně (tj. veškeré náklady na vzdělávací, vývojovou, vědeckou či provozní činnost) je založeno primárně na finančních prostředcích získaných ze školného. - Ze zprávy z formuláře na webu ze dne 2. 2. 2022 (č.l. 33) má soud za prokázané, že žalovaná elektronicky zaregistrovala u žalobkyně přihlášku k bakalářskému studiu, obor Bezpečnostní management. Součástí potvrzení e-přihlášky byl i odkaz na rezervaci termínu přijímacího pohovoru. - Z e-mailová korespondence účastníků od 17. 6. 2022 do 6. 10. 2022 (č.l. 34-43) má soud za prokázané, že dne 23. 6. 2022 proběhl u žalobkyně přijímací pohovor se žalovanou, na kterém žalovaná obdržela dvě kopie Smlouvy o studiu. Dne 30. 9. 2022 byla žalobkyní na základě smlouvy provedena registrace elektronické přihlášky žalované, prostřednictvím které byl žalované dne 4. 10. 2022 doručen elektronicky dokument. Dne 6. 10. 2022 byla žalovaná informována o vystavení faktury na školné za akademický rok 2022/2023 v informačním systému, současně byla faktura zaslána na kontaktní e-mail, s tím, že faktury na další akademický rok budou vystaveny v informačním systému. - Ze sjetiny úkonů IS žalobkyně za období 30. 9. 2022 do 3. 10. 2022 (č.l. 212) má soud za prokázané, že dne 30. 10. 2022 byla v IS zadána přihláška ke studiu, téhož dne bylo vydáno rozhodnutí o[Anonymizováno]přijetí, které bylo doručeno dne 1. 10. 2022 prostřednictvím informačního systému. Dne 1. 10. 2022 došlo k zobrazení výsledků přijímacího řízení a 3. 10. 2022 bylo rozhodnutí přečteno studentem. - Ze seznámení se s dokumenty [Anonymizováno] ze dne 24. 10. 2022 (č.l. 228) má soud za prokázané, že žalovaná svým podpisem stvrdila převzetí přístupových údajů do informačního systému žalobkyně, dále potvrdila, že se seznámila mj. s vnitřními předpisy žalobkyně (Statut, Studijní a zkušební řád, Stipendijní řád a Disciplinární řád), směrnicemi, opatřeními a oznámeními. Rovněž potvrdila, že se bude seznamovat s dokumenty na Úřední desce žalobkyně. - Ze screenshotů IS žalobkyně pořízených dne 24. 6. 2024 (č.l. 86-92) má soud za prokázané, že dle rubriky „Moje přihlášky – Informace o přihlášce“ byla přihláška žalované podána dne 30. 9. 2022, téhož dne bylo potvrzeno její přijetí. Dle rubriky „Osobní údaje“ bylo na profil žalované vázáno UČO 68402, e-mailová adresa [e-mail], adresa trvalého bydliště [adresa]. Dle rubriky „Historie změn přihlášky“ byla přihláška založena dne 30. 9. 2022, kdy založení a změny přihlášky byly provedeny z IP adresy [Anonymizováno]. Ze Vyhledávání IP adres a domén Whois na internetu ze dne 4. 6. 2024 má soud za prokázané, že hostitelem uvedené IP adresy byl [Anonymizováno]. - Ze Smlouvy o studiu ze dne 29. 9. 2022 (CEPR) uzavřené mezi účastnicemi má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala zajistit žalované výuku v bakalářském studijním programu Bezpečnostní management s dobou studia na 3 roky v prezenční formě, počínaje akademickým rokem 2022/2023 s tím, že studium je poskytováno za úplatu (čl. 1 odst. 1.5.). V čl. 1 odst. 1.2. je stanoveno, že student se stane studentem žalobkyně v den zápisu ke studiu. V čl. 2 odst. 2.3. smlouvy je stanoveno, že uchazeč bude zapsán ke studiu v příslušném akademickém roce k 1. 9., nebudou-li splněny podmínky nezbytné pro přijetí, bude uchazeč přijat a zapsán po jejich splnění. Dále se ujednává, že zápis do studia provede z organizačních důvodů po přijetí ke studiu žalobkyně a uchazeč s tím souhlasí. Podle čl. 3 odst. 3.2. je student povinen řádně plnit stanovené studijní povinnosti. Podle čl. 3 odst. 3.4. je student povinen platit školné a další poplatky spojené se studiem ve stanovených termínech, v předepsané výši a způsobem uvedeným v čl. 9 a 10. Smlouvy. Podle čl. 3 odst. 3.9. je dluh na školném považován za neplnění studijních povinností dle § 63 odst. 3 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a dle Studijního a zkušebního řádu žalobkyně. V čl. 5 odst. 5.3. je stanoveno, že pokud student nezíská alespoň minimální počet kreditů potřebný k postupu do vyššího ročníku k prvnímu dni následujícího akademického roku, nedochází k ukončení studia, ale student zůstává v původním ročníku. V čl. 9 odst. 9.1. je stanoveno, že poplatky spojené se studiem a jejich výše jsou stanoveny vnitřním předpisem žalobkyně. Žalobkyně má nárok na poplatky spojené se studiem dnem účinnosti smlouvy po celou dobu jejího trvání. Nárok na poplatky spojené se studiem trvá i v případě, pokud studium netrvá, tj. bylo přerušeno, či bylo ukončeno, či dosud uchazeč nebyl zapsán. Poplatky spojené se studiem jsou zdrojem pro zajištění finančních prostředků pro vzdělávací činnost žalobkyně. V čl. 9 odst. 9.6. je stanoveno, že fakturu na školné v prvním roce obdrží uchazeč/student na e-mailovou adresu, faktury za studium v následujících letech studia budou vystaveny a zpřístupněny v IS, čímž se tato faktura považuje za řádně studentovi doručenou a student s tímto souhlasí a bere toto na vědomí. V odst. 9.7. téhož článku se stanoví, že v případě ukončení studia nárok na zaplacení školného za akademický rok, v jehož průběhu došlo k ukončení, nezaniká. V čl. 9 odst. 9.8. se student zavazuje hradit školné ve lhůtě splatnosti uvedené ve faktuře. V případě porušení této povinnosti se zavazuje zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně za každý započatý den prodlení do zaplacení. Student bere na vědomí, že je povinen hradit školné řádně a včas v souladu s vnitřními předpisy školy a dle zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách. V čl. 9 odst. 9.9. je stanoveno, že školné se bude zvyšovat po dobu účinnosti smlouvy z důvodu inflace, přičemž žalobkyně je oprávněna zvýšit školné o tolik procent, kolik procent činila inflace v předcházejícím kalendářním roce. V čl. 9 odst. 9.11. je stanoveno, že další administrativní poplatky se student zavazuje hradit ve výši stanovené vnitřním předpisem žalobkyně. V článku 10 odst. 10.1. je uveden ceník studia a způsob úhrady pro akademický rok 2022/2023, program bakalářský – bezpečnostní managment, prezenční forma studia stojí na školném 2x 27 900 Kč při semestrální platbě (53 800 Kč při roční platbě). V čl. 12 odst. 12.6. je stanoveno, že pokud není právním předpisem stanoveno jinak, veškeré písemnosti se doručují prostřednictvím IS, případně na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě či na adresy řádně sdělené. V čl. 12 odst. 12.11 je stanoveno, že uchazeč/student se zavazuje neprodleně písemně nahlásit žalobkyni veškeré změny týkající se jeho identifikačních údajů uvedených ve smlouvě, nejpozději však do 15 dní ode dne změny. Přílohou č. 1 smlouvy je žalovanou podepsaný dokument nazvaný Základní informace o průběhu studia na [právnická osoba]., v akademickém roce 2022/2023 č. 1 ze dne 13. 12. 2021. Z nevyplněné Smlouvy o studiu má soud za zjištěné, že smlouva byla jednostranně signována žalobkyní dne 23. 6. 2022. - Z rozhodnutí č. j. AMBIS-EP/16180/2022/56734/AMBIS-2 o přijetí ke studiu ze dne 30. 9. 2022 (č.l. 196) má soud za prokázané, že žalovaná byla přijata na základě rozhodnutí rektorky ke studiu pro akademický rok 2022/2023. - Z opatření rektorky č. 51/2023, OP-R-51 (č.l. 210), má soud za prokázané, že zimní semestr akademického roku 2022/2023 byl zahájen dne 1. 9. 2022, přičemž zápis do studia nově nastupujících studentů probíhal od 1. 9. 2022 do 30. 11. 2022. - Z vyjádření k žádosti o splátky školného ze dne 4. 10. 2022 (č.l. 208, 209) má soud za prokázané, že žalobkyně vyhověla žádosti žalované o rozložení úhrady školného do plateb po semestrech pro akademický rok 2022/2023. - Z faktury č. [hodnota] ze dne 5. 10. 2022 (č.l 44) se splatností 19. 10. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované splátku školného za zimní semestr 2022/2023 ve výši 27 900 Kč. - Z faktury č. [hodnota] ze dne 5. 10. 2022 (č.l. 44) se splatností 31. 1. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované splátku školného za letní semestr 2022/2023 ve výši 27 900 Kč. - Z Opatření rektorky č. 63/2023 – Sazebník poplatků (CEPR) s účinností od 1. 7. 2023, má soud za prokázané, že byly stanoveny poplatky spojené se studiem pro zimní semestr akademického roku 2023/2024, kdy je mj. v čl. III odst. 8 stanoveno, že poplatek za odeslání 2. upomínky úhrady školného činí 2 000 Kč. - Z faktury č. [hodnota] ze dne 10. 7. 2023 (CEPR) se splatnosti dne 31. 7. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalované daňový doklad na zaplacení školného za akademický rok 2023/2024 ve výši 60 525 Kč. - Z emailu žalobkyně ze dne 9. 8. 2023 (CEPR) má soud za prokázané, že žalovaná byla upomínána o zaplacení platby školného za akademický rok 2023/2024. - Z e-mailu žalobkyně ze dne 11. 10. 2023 (CEPR) má soud za prokázané, že žalovaná byla opětovně upomínána (na e-mailovou adresu [e-mail] a [e-mail]) o zaplacení platby školného za akademický rok 2023/2024. Současně byla žalované vystavena faktura na úhradu poplatku za 2. upomínku. - Z faktury č. [hodnota] ze dne 11. 10. 2023 (CEPR) se splatností dne 18. 10. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za 2. upomínku za fakturu č. [hodnota] ve výši 2 000 Kč. - Z e-mailu žalobkyně ze dne 17. 10. 2023 má soud za prokázané, že žalované bylo na školní a soukromou e-mailovou adresu oznámeno, že téhož dne bylo zahájeno řízení o ukončení jejího studia ze studijních důvodů. Současně byla vyzvána k vyjádření se k uvedenému řízení ve lhůtě 10 dnů ode dne oznámení výzvy. - Ze sjetiny - Zahájení řízení o ukončení studia ze studijních důvodů má soud za prokázané, že řízení započalo 17. 10. 2023, kdy byl odeslán e-mail s výzvou k vyjádření žalované. - Z e-mailu žalobkyně ze dne 24. 11. 2023 má soud za prokázané, že žalovaná byla na školní e-mailovou adresu [e-mail] a [e-mail] upomínána, že žalobkyně eviduje neuhrazené školné a poplatek dle Rozhodnutí o ukončení studia, které měly splatnost 13. 11. 2023 (Rozhodnutí je připojeno ke zprávě v příloze). - Z Rozhodnutí o ukončení studia ze dne 30. 10. 2023, včetně rekapitulace závazků, (CEPR) má soud za prokázané, že studium žalované bylo z důvodu neplnění studijních povinností dle podmínek stanovených Studijním a zkušebním řádem žalobkyně ukončeno. Žalobkyně evidovala ke dni 30. 10. 2023 neuhrazené faktury č. [hodnota] ve výši 60 525 Kč a č. [hodnota] ve výši 2 000 Kč, přičemž žalované stanovila lhůtu k úhradě dlužných faktur do 13. 11. 2023. - Ze sjetiny z IS, včetně detailní informace k zásilce č. [Anonymizováno], má soud za prokázané, že žalobkyně dne 8. 11. 2023 odeslala žalované prostřednictvím poštovního přepravce Rozhodnutí o ukončení studia ze dne 30. 10. 2023 (číslo zásilky [Anonymizováno]), dne 28. 11. 2023 byla písemnost vyvěšena na úřední desce žalobkyně, neboť se dne 27. 11. 2023 vrátila jako nedoručená zpět odesílateli. - Z Veřejné vyhlášky ze dne 28. 11. 2023 má soud za prokázané, že podle § 25 odst. 7 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, byla žalované oznámena možnost převzetí písemnosti na studijním oddělení žalobkyně. Oznámení bylo vyvěšeno na úřední desce žalobkyně dne 28. 11. 2023 s tím, že bude sejmuto dne 12. 12. 2023. - Ze sreenshotů obrazovky studenta, který ukončil studium, bylo zjištěno, že dne 18. 10. 2023 oznámil prostřednictvím informačního systému žalobkyni ukončení studia. Dané oznámení je zobrazeno v informačním systému v rubrikách „Moje dokumenty doručované elektronicky“ a „Moje spisy“. Posledním úkonem je uzavření spisu dne 18. 10. 2023 na základě oznámení o ukončení studia. - Ze screenshotů obrazovky žalované (přehled z informačního systému) má soud za prokázané, že posledním úkonem je uzavření spisu dne 17. 10. 2023 na základě řízení o ukončení studia. V rubrikách „Moje dokumenty doručované elektronicky“ a „Moje spisy“ absentuje oznámení žalované o ukončení studia. Rubrika „Pošta – Seznam zpráv“ obsahuje e-maily doručované žalované na školní e-mailovou adresu od 3. 10. 2022 do 4. 10. 2024. Jako přečtené jsou označeny pouze příchozí zprávy doručené dne 3. 10. 2022, 25. 10. 2022 a 7. 11. 2022. Dne 11. 10. 2023 je do e-mailové schránky žalované doručena zpráva s předmětem „2. upomínka úhrady školného za akademický rok 2023/2024“, dne 17. 10. 2023 s předmětem „Zahájení řízení o ukončení studia ze studijních důvodů“, dne 24. 11. 2023 s předmětem „Upomínka – neuhrazené školné a poplatek dle Rozhodnutí“, dne 29. 11. 2023 s předmětem „II. upomínka – Rozhodnutí o ukončení studia“. - Ze Statutu žalobkyně registrovaném MŠMT dne 9. 10. 2017 pod č. j. MSMT-23840/2017-6 má soud za prokázané, že dle čl. XV je studium v akreditovaném studijním programu uskutečňováno za úhradu, výši poplatků spojených se studiem oznamuje škola každoročně do konce dubna pro zimní semestr příštího akademického roku, do konce října pro letní semestr stávajícího akademického roku; výši poplatků za studium, způsob a termíny úhrady stanoví smlouva o zajištění výuky, která je s uchazečem uzavírána před zápisem do studia. - Ze Studijního a zkušebního řádu registrovaném MŠMT dne 31. 8. 2017 pod č. j. MSMT-18960/2017-5 bylo soudem zjištěno, že dle čl. 4 odst. 2 jsou ke studiu přijímáni uchazeči, kteří splní podmínky přijímacího řízení žalobkyně, orgánem určeným k rozhodnutí o přijetí ke studiu rektor nebo prorektoři. Podle čl. 5 odst. 1 je student povinen bezodkladně hlásit studijnímu oddělení všechny změny kontaktních údajů, v případě, že tak nečiní, nenese žalobkyně odpovědnost za následky, které tímto opomenutím studentovi vzniknou. Podle čl. 14 odst. 1 je student povinen uhradit příspěvek na pokrytí nákladů souvisejících se studiem v souladu s § 59 zákona, v souladu se smlouvou o studiu, v souladu s tímto vnitřním předpisem vysoké školy a předpisem rektora o poplatcích. Dle čl. 14 odst. 2 je dále tímto vnitřním předpisem a předpisem rektora stanovena povinnost hradit administrativní poplatky související se studiem. - Ze Změny Studijního a zkušebního řádu registrovaná MŠMT dne 11. 12. 2017 pod č. j. MSMT-33714/2017-2 má soud za prokázané, že došlo k vložení nového článku 27a, dle kterého student může písemně požádat rektora, aby mu na základě důvodů hodných zvláštního zřetele prominul nesplnění některé povinnosti. Pokud již bylo zahájeno řízení o ukončení studia pro nesplnění požadavků vyplývajících ze studijního programu nebo tohoto řádu podle § 56 odst. 1 psím. b) ZOVŠ, žádost lze podat pouze ve lhůtě pro vyjádření k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 3 věty druhé ZOVŠ. - Ze Statutu žalobkyně registrovaný MŠMT dne 28. 8. 2023 pod č. j. MSMT-9675/2022-11 má soud za prokázané, že dle článku 15 odst. 4 je student povinen dodržovat veškeré předpisy žalobkyně. Dle čl. 16 odst. 1, 3 uskutečňuje studium žalobkyně za úplatu, přičemž poplatky jsou zdrojem pro zajištění finančních prostředků pro vzdělávací, vědeckou, vývojovou a provozní činnost žalobkyně. O konkrétních poplatcích spojených se studiem a jejich výši pro semestr rozhoduje rektor opatřením zveřejněným na Úřední desce žalobkyně vždy před začátkem semestru. Dle čl. 16 odst. 4, 5 je výše školného a výše administrativního poplatku spojeného s přijímacím řízení stanovena v opatření rektora stanovujícím podmínky přijímacího řízení pro akademický rok, přičemž se školné může zvyšovat z důvodu inflace. - Ze Studijního a zkušebního řádu registrovaném MŠMT dne 28. 8. 2023 pod č. j. MSMT-9675/2022-12 má soud za prokázané, že dle čl. 32 odst. 2 je student povinen dodržovat právní předpisy a vnitřní předpisy žalobkyně. Dle čl. 18 je student povinen hradit poplatky spojené se studiem, a to školné a administrativní poplatky, o výši rozhoduje rektor opatřením. Řádná úhrada školného a dalších administrativních poplatků je jednou ze studijních povinností vyplývajících ze SaZŘ. - Z Opatření rektorky č. 46/2021, OP-R-46, má soud za prokázané, že byly stanoveny podmínky přijímacího řízení pro akademický rok 2022/2023. Dle čl. II se přijímací řízení zahajuje doručením přihlášky (odesláním řádně vyplněného formuláře dostupného na adrese www.ambis.cz/prihlaska). Rozhodnutí o přijetí ke studiu bude doručeno prostřednictvím informačního systému do 30 dnů po konání přijímacího pohovoru a doložení dokladů (úředně ověřené kopii maturitního vysvědčení v případě bakalářského studia). Proti rozhodnutí se může uchazeč v souladu s § 50 odst. 6 ZOVŠ odvolat ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho oznámení. Přijímací řízení je ukončeno podpisem Smlouvy o studiu a vydáním Rozhodnutí o přijetí nebo nepřijetí. Podle čl. V si žalobkyně vyhrazuje právo změnit výši poplatků uvedených v příloze. Podle Přílohy č. 2 byla výše školného za semestr v akademickém roce 2022/2023 pro bakalářský studijní program Bezpečnostní managment stanovena ve výši 27 900 Kč při platbě za semestr, při roční platbě ve výši 26 900 Kč. Podle Přílohy č. 3 uchazeč získává právo být zapsán do studia dnem nabytí právní moci rozhodnutí o přijetí ke studiu ve studijním programu, dnem zápisu do studia se uchazeč stává studentem, zápis do studia provede žalobkyně. - Žalovaná [Jméno žalované] vypověděla, že v roce 2022 poslala přes webové stránky přihlášku na školu. Na základě přihlášky byla pozvána na přijímací pohovor, po kterém jí přišlo přijetí ke studiu. Školu navštívila při podpisu smlouvy a při doložení maturitního vysvědčení. Poté se měli přihlásit ke studiu, zapsat předměty, vyzvednout přístupové údaje, to udělala. Po přijímacím řízení se nepřihlásila k žádným předmětům, možná k jednomu. Žádné hodiny nenavštívila, nepsala žádné testy a neměla žádné zkoušky. Nastoupila v září/říjnu 2022 a v lednu 2023 žádala o ukončení studia. Nevěděla, jak má studium ukončit, proto asi volala na studijní oddělení. Řekli jí, že musí sama vyplnit ukončení studia v informačním systému. Po telefonátu toto provedla dle pokynů, které jí byly sděleny. Poté se chtěla podívat, jestli má v informačním systému ukončené studium, nepodařilo se jí přihlásit, i když to zkoušela z různých telefonů, prohlížečů. Brala to jako uzavřené. Do systému se snažila znovu dostat, když jí přišel příkaz k platbě za další ročník. Psala e-maily do školy, volala tam, byla tam, žádala o změnu přístupu do systému. I když v lednu 2023 studium ukončila, věděla, že musí uhradit školné za celý rok 2022/2023, což provedli. Příkaz k platbě na rok 2023/2024 ji překvapil, neboť už nepočítala, že je studentem. Všechno ukončila, nikam se nepřihlásila, nemohla se dostat do dalšího druhého ročníku. Myslela, že když je první ročník zaplacený, je vše v pořádku. Střední vzdělání, zdravotnické lyceum, dokončila v roce 2022 a hned se přihlásila na VŠ [Anonymizováno] Školu navštívila několikrát (za účelem podpisu dokumentů), podepisovala smlouvu, pohovor, vyzvedávala přístup ke studijnímu systému, fotila se, dokládala vysvědčení. Do informačního systému přístup měla, přihlásila se tam, ale nic nedělala, věděla, že nebude pokračovat. Nepamatuje si, jaké předměty si zapsala. Ve smlouvě je uveden e-mail [e-mail], který používá běžně, měla by tam být i její druhá adresa [e-mail]. Tu napsala do přihlášky, možná když podepisovala smlouvu. V době podpisu smlouvy bydlela na adrese [adresa], odkud se odstěhovala 1. 3. 2023 na adresu [adresa]. Změnu adresy škole nenahlásila, studium považovala za ukončené. Neviděla důvod, proč školu o změně bydliště informovat. Změnila trvalý pobyt, ale školu neinformovala. Nepamatuje si přesné datum, kdy ukončila studium, bylo to na konci ledna 2023. Volala na studijní oddělení, paní jí řekla, že to musí provést sama přes informační systém a doplatit celý ročník. Přihlásila se do IS, nalezla kolonku možnost ukončení studia, na tu klikla, pak vyskočila další kolonka, kterou také odklikla. Školné doplatili za celý školní rok. Do systému se nějakou chvíli nepřihlašovala. Až když přišel dopis od soudu – příkaz k platbě, tak to začala řešit a chtěla se přihlásit do systému. Nešlo to. Od ukončení studia do doby soudního rozhodnutí se školou nekomunikovala. Brala to za ukončené. Rozhodnutí o přijetí ke studiu obdržela jako přílohu e-mailové zprávy na adresu [e-mail] v září 2022. Osobně jí rozhodnutí doručeno nebylo, a to ani poštou. Maturitní vysvědčení škole předávala po pohovoru, po podpisu smlouvy, po přijetí, zkopírovali si ho a založili k sobě. Při podpisu smlouvy byla dotázána na formu placení školného, zda to chtějí rozložit a podle toho postupovali. Přes systém školy dodatečně placení školného nijak neřešila. E-mail [e-mail] používá běžně, žádné upomínky jí na něj nepřišly. Přišel jí až dopis od soudu. Do té doby vůbec netušila, že ještě probíhá její studium, že má něco platit. Ukončení studia řešila cca 10 dnů před koncem ledna 2023. Přihlásila se do informačního systému, to jí řekli po telefonu, že to je jedna možnost, že si má pod svou osobní kartou najít možnost ukončení, kde vyjede tabulka, kterou rozklikne, že to chce ukončit. To udělala. Do systému osobně nic nepsala, žádný dokument neodesílala. Myslela, že když to v systému udělá, je studium ukončeno. Netušila, že musí ještě něco vykonat. - Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že žalovaná, její dcera, si podala několik přihlášek na vysoké školy, nedopadlo to. S finanční podporou babičky se rozhodla, že nastoupí na soukromou školu, jako její rodiče to nechtěli. O výběrové řízení se zajímala, žalovaná jí např. sdělila, že jí bylo doručeno rozhodnutí o přijetí ke studiu s tím, že ještě musí do školy dodat maturitní vysvědčení. Komunikace probíhala formou telefonátů nebo e-mailů, vše se řešilo přes informační systém školy. Školné hradila babička převodem z účtu na účet. Babička neměla celou částku na školné, tak žalovaná požádala o dvě splátky. Po zaplacení školného jí žalovaná sdělila, že do školy chodit nechce, v lednu 2023 řešily ukončení studia. Žalovaná nevěděla, jak má studium ukončit, telefonovala tam, ukončení provedla přes informační systém školy, jak jí bylo sděleno. Po nějaká době zjišťovala, zda žalované přišla nějaká odezva k ukončení studia, žalované se nepodařilo přihlásit do informačního systému, braly to proto jako ukončenou věc. Od ledna 2023 žalobkyně žalovanou nekontaktovala. První kontakt byl až platební rozkaz. Bydlí na adrese [adresa], ve schránce žádný doporučený dopis pro žalovanou nebyl, ani oznámení. Netuší, zda žalovaná chodila do školy. U telefonátu do školy byla. Bylo to určitě v lednu 2023, přesné datum neví. - Ze Sjetiny průvodce způsobem ukončení studia vyplynulo, že studium lze ukončit tím, že se student přihlásí do informačního systému, vybere aplikaci Úřadovna – Podat žádost, dále vybere agendu žalobkyně, studijní oddělení, následně vybere Oznámení o ukončení studia a toto vyplní, přičemž text je povinnou položkou. Následně je nutno oznámení uložit. Ke dni podání oznámení bude studium žadateli ukončeno. - Ze Sdělení MUNI IS ze dne 10. 4. 2025 má soud za prokázané, že informační systém žalobkyně provozuje Fakulta informatiky Masarykovy univerzity Brno formou služby vč. tzv. hostingu, přičemž rozsah služeb zahrnuje mj. elektronickou administrativu studia a elektronický systém spisové služby. Žalovaná byla jako studentka vedená v evidenci od 1. 10. 2022 do 15. 1. 2024. U žalované není v informačním systému žalobkyně evidován žádný záznam (vč. ukončení studia / odstoupení), který by založila pod svým jménem (ani žádný pokus o založení takového záznamu) a byl by označen jako zrušený. Veškerá data v informačním systému jsou zpřístupněna zaměstnancům a studentům žalobkyně výhradně formou rozhraní pomocí webového prohlížeče, zaměstnanci nemají přímý přístup k datům a s daty nemohou manipulovat přímo. Úkony prováděné v informačním systému nelze technicky odstranit nebo smazat, pouze je lze označit za zrušené, v takovém případě zůstanou evidovány jako zrušené, o čemž je veden záznam v transakčním protokolu. Provozovatel informačního systému žalobkyně neeviduje u žalované v informačním systému žádný záznam o ukončení studia / odstoupení, který by žalovaná založila pod svým jménem. - Z e-mailu Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen „MŠMT“), Odbor legislativy, k dotazu ve věci ukončení studia ze dne 16. 7. 2020 bylo zjištěno, že poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví tato ve svém vnitřním předpisu, přičemž záleží, zda jde o studijní a zkušební řád nebo jiný vnitřní předpis. - Z přípisu MŠMT ze dne 5. 6. 2023 (poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb.), má soud za prokázané, že MŠMT se zabývalo v průběhu roku 2021 a 2022 podněty ve věci finančních požadavků a vymáhání závazků žalobkyní, přičemž byla provedena revize vnitřních předpisů žalobkyně a byla předána doporučení k úpravě navrhovaných změn mj. s ohledem na podrobnější úpravu poplatků spojených se studiem vnitřním předpisem žalobkyně, registrovaným ministerstvem, nikoli úpravou nařízeními rektorky žalobkyně, ministerstvem neregistrovanými. Zápis přijatého uchazeče do studia je spojen se získáním statusu studenta a je třeba osobní jednání uchazeče, u zápisu studenta do vyššího ročníku studia není automatický zápis zakázán, nicméně by měl být proveden samotným studentem. - Z e-mailu MŠMT ze dne 5. 2. 2024 k dotazu na doručování rozhodnutí o přijetí ke studiu má soud za prokázané, že dle zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách (§ 69a odst. 1) rozhodnutí o přijetí či nepřijetí ke studiu doručuje vysoká škola sama nebo prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb. Doručování rozhodnutí prostřednictvím elektronického informačního systému vysoké školy je podmíněno vydáním kladného rozhodnutí o přijetí ke studiu a předchozím udělením souhlasu uchazeče s doručením rozhodnutí prostřednictvím elektronického informačního systému s předem určenou formou vyslovení souhlasu s tímto způsobem doručování, a to na podané přihlášce ke studiu. - Z e-mailu ČOI ze dne 26. 3. 2021 soud zjistil, že podle tohoto orgánu nevystupuje student ve vztahu k vysoké škole v pozici spotřebitele. Z E-mailu ze dne 21. 11. 2022 bylo zjištěno, že se dle ČOI o spotřebitelský vztah jednat může. - Z výzva k úhradě dlužné částky ze dne 8. 2. 2024 má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána právní zástupkyní žalobkyně k zaplacení dlužných částek ve výši 91 592,72 Kč, kdy výzva byla dle rubriky a poštovního podacího archu ze dne 12. 2. 2024 odeslána na adresu [adresa]. - Z e-mailu matky žalované ze dne 9. 6. 2024 soud zjistil, že se obrátila na právního zástupce s prosbou o radu, když žalovaná ukončila studium v lednu 2023, ale je žalována o zaplacení částky za další studijní rok. - Z přípisu žalované ze dne 9. 10. 2024, včetně podacího lístku, má soud za prokázané, že zaslala žalobkyni prohlášení o zanechání postavení uchazeče o studium a požadovala navrácení dvou splátek úhrady školného, když se nikdy nestala její studentkou. - Z Protokolu o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., Statutu Bankovního institutu VŠ Praha registrovaném MŠMT dne 31. 7. 2000, Statutu Bankovního institutu vysoké školy registrovaného MŠMT dne 2. 1. 2003, Statutu Bankovního institutu vysoké školy registrovaném MŠMT dne 30. 9. 2011, Studijního a zkušebního řádu Bankovního institutu vysoké školy registrovaném MŠMT dne 25. 9. 2013, Studijního a zkušebního řádu pro studenty v bakalářském a magisterském studijním programu Bankovního institutu vysoké školy registrovaném MŠMT dne 2. 1. 2003, Změny a doplnění Statutu Bankovního institutu vysoké školy registrované MŠMT dne 31. 1. 2001, Změny Studijního a zkušebního řádu pro studenty v bakalářském a magisterském studijním programu Bankovního institutu vysoké školy registrované MŠMT dne 1. 10. 2001 soud ničeho podstatného pro předmět sporu nezjistil.

4. Všechny výše uvedené důkazy soud považuje za plně věrohodné, když není rozumný důvod pochybovat o jejich pravosti a správnosti, přičemž přesvědčivě utváří skutkový stav, který je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů tak soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná dne 2. 2. 2022 podala přihlášku ke studiu, dne 23. 6. 2022 proběhl přijímací pohovor. Dne 29. 9. 2022 uzavřeli účastníci smlouvu o studiu, přičemž smlouva byla připravena žalobkyní a doplněna pouze o konkretizaci osoby žalované. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnou žalované výuku v bakalářském studijním programu Bezpečnostní management a žalovaná se zavázala platit školné, které pro akademický rok 2022/2023 činilo 2x 27 900 Kč při semestrální platbě, a další poplatky s tím, že dle čl. 9 odst. 9.9. smlouvy se bude školné zvyšovat z důvodu inflace. Povinnost zaplatit školné ve lhůtě splatnosti si účastnice řízení v čl. 9 odst. 9.8. utvrdily smluvní pokutou ve výši 0,3 % z dlužné částky denně. V souladu s čl. 1 odst. 1.2. se žalovaná stala dne 1. 10. 2022 studentkou žalobkyně, kdy zápis do studia provedla žalobkyně, s čímž žalovaná ve smlouvě udělila souhlas. Účastnice si ve smlouvě v čl. 5 odst. 5.3. dále sjednaly, že pokud žalovaná nezíská alespoň minimální počet kreditů potřebný k postupu do dalšího ročníku, nedochází k ukončení studia, ale žalovaná zůstává v původním ročníku. Na počátku akademického roku 2023/2024 tak byla žalovaná stále studentkou (prvního ročníku) žalobkyně. Dne 10. 7. 2023 vystavila žalobkyně žalované fakturu na zaplacení 60 525 Kč jako školného za akademický rok 2023/2024, a to se splatností do 31. 7. 2023. Dne 11. 10. 2023 vystavila žalobkyně žalované fakturu na zaplacení 2 000 Kč jako poplatek za 2. upomínku. Dne 30. 10. 2023 žalobkyně rozhodla o ukončení studia žalované z důvodu neplnění studijních povinností dle vnitřních předpisů žalobkyně. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek dopisem ze dne 8. 2. 2024, který odeslala dne 12. 2. 2024 na adresu uvedenou žalobkyni ze strany žalované.

6. V souvislosti se zjištěným skutkovým stavem soud konstatuje, že účastníci v průběhu řízení odkazovali na rozdílná rozhodnutí prvostupňových a odvolacích soudů svědčících v jejich prospěch. Soud tato rozhodnutí vzal v úvahu, ovšem s ohledem na rozpornost názorů a významnou okolnost spočívající v rozdílnosti skutků shledal, že je ve smyslu § 13 o.z. nelze použít, tedy nevycházel ze všech předložených rozhodnutí a primárně vyšel z nálezů ÚS ze dne 5. 2. 2025 sp. zn. IV. ÚS 2093/24 a ze dne 19. 2. 2025 sp. zn. II. ÚS 2694/24 a rozhodnutí soudů odvolacích, když v projednávané věci dospěl soud k jinému závěru o prokázaném skutkovém stavu, tedy že na rozdíl od jiných skutkově podobných případů se žalovaná stala studentkou, řádně studovala a své studium dobrovolně neukončila, přestože tak učinit mohla.

7. Podle článku 33 Listiny základních práv a svobod má každý právo na vzdělání. Občané mají právo na bezplatné vzdělání v základních a středních školách, podle schopností občana a možností společnosti též na vysokých školách. Zřizovat jiné školy než státní a vyučovat na nich lze jen za podmínek stanovených zákonem; na takových školách se může vzdělání poskytovat za úplatu. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, dále jen „ZOVŠ“, se přijímací řízení zahajuje doručením přihlášky ke studiu vysoké škole nebo její fakultě, která uskutečňuje příslušný studijní program. V přihlášce uchazeč vždy uvede jméno, popřípadě jména, příjmení, rodné číslo, bylo-li přiděleno, a adresu místa trvalého pobytu na území České republiky, popřípadě bydliště mimo území České republiky; cizinec uvede též datum narození, pohlaví, bydliště v České republice a státní občanství. Podle odst. 3 citovaného ustanovení na soukromých vysokých školách rozhoduje o přijetí ke studiu orgán určený vnitřním předpisem soukromé vysoké školy. Podle § 51 odst. 1, odst. 2 ZOVŠ oznámením rozhodnutí o přijetí ke studiu vzniká uchazeči právo na zápis do studia. Uchazeči se zapisují ve lhůtě a formou stanovenou vysokou školou nebo její fakultou. Zápis se koná na vysoké škole nebo její fakultě, která uskutečňuje příslušný studijní program. Podle § 59 ZOVŠ poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu. Podle § 36 odst. 1 věty první, odst. 4 ZOVŠ vnitřní předpisy veřejné vysoké školy podléhají registraci ministerstvem. Vnitřní předpis nabývá platnosti registrací. Podle § 41 odst. 2 ZOVŠ pro registraci vnitřních předpisů soukromé vysoké školy a jejich změn platí § 36 obdobně. Podle § 61 odst. 1, 2 ZOVŠ uchazeč se stává studentem dnem zápisu do studia; osoba, které bylo studium přerušeno, se stává studentem dnem opětovného zápisu do studia. Osoba přestává být studentem dnem ukončení studia podle § 55 odst. 1 a § 56 odst. 1 a 2 nebo přerušení studia podle § 54. Podle § 63 odst. 1, 2 ZOVŠ studijní povinnosti studenta vyplývají ze studijního programu a studijního a zkušebního řádu. Student je povinen jednat při studiu čestně a poctivě a dodržovat vnitřní předpisy vysoké školy a jejich součásti. Podle § 63 odst. 3 písm. a), b) ZOVŠ je student dále povinen hradit poplatky spojené se studiem a uvést skutečnosti rozhodné pro jejich výši, hlásit vysoké škole nebo její fakultě adresu určenou pro doručování nebo adresu svojí datové schránky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1800 odst. 2 věty první o.z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Podle § 1810 o.z. ustanovení tohoto dílu (o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem) se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle § 1813 odst. 1 věty první o.z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Podle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že účastníci platně uzavřeli podle § 1746 odst. 2 o.z. inominátní (nepojmenovanou) smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované vzdělání v bakalářském studijním programu „Bezpečnostní managment“ v prezenční formě na 3 roky se zahájením studia v akademickém roce 2022/2023, s tím, že studijní program bude probíhat v souladu se zákonem č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, a žalovaná se zavázala platit žalobkyni školné a poplatky stanovené ve smlouvě na základě vystavených faktur a případně uhradit též poplatek za upomínku a smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužného školného. Smlouvu o studiu soud vyhodnotil jako smlouvu spotřebitelskou dle § 1810 o.z., jak dovodil Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 2093/24 z 5. 2. 2025 (žalovaná jako uchazeč o studium byla fyzickou osobou, která nejednala v rámci své podnikatelské činnosti nebo povolání, žalobkyně je akciovou společností, tedy osobou zapsanou v obchodním rejstříku, přičemž předmětem jejího podnikatelské činnosti je poskytování vysokoškolského vzdělání a uzavření smlouvy o studiu sledovalo podnikatelský záměr, když k uzavření smlouvy došlo v rámci podnikatelské činnosti žalobkyně).

9. K primární námitce žalované, že se nestala studentkou žalobkyně (viz výše), je třeba ve shodě s rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 24.4.2024, sp.zn. 39 Co 50/2024-265 uvést, že „na přijímací řízení se subsidiárně použije zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, zejména jeho § 67, 68 stanovující náležitosti správních rozhodnutí. Soud je povinen v občanské soudním řízení vycházet z pravomocných správních aktů (§ 135 odst. 2 o.s.ř.), u nichž platí presumpce správnosti. Správní akt je považován za právně bezvadný, dokud není v přezkumném řízení nebo v řízení před správními soudy zrušen. Soud v občanské soudním řízení z pravomocného správního rozhodnutí nevychází pouze tehdy, shledá-li při předběžném posouzení, že je takový správní akt nicotný ve smyslu § 77 odst. 1 správního řádu (srov. usnesení NS ze dne 30.11.2005, 20 Cdo 341/2005)“. Soud se zabýval kvalitami rozhodnutí o přijetí žalované ke studiu (č.l. 196) a dospěl k závěru, že toto ve spojení s § 50 odst. 3 ZOVŠ a Studijním a zkušebním řádem žalobkyně netrpí nicotnostními vadami, když nebylo vydáno věcně nepříslušným orgánem, není vnitřně rozporným nebo právně či fakticky neuskutečnitelným. Dále, dle citovaného rozhodnutí Městského soudu v Praze v řízení před správními orgány platí, že „neoznámení rozhodnutí se nemůže dovolávat ten, kdo se s ním prokazatelně seznámil (§ 84 odst. 2 správního řádu)“. S rozhodnutím o studiu se žalovaná prokazatelně seznámila dne 3.10.2022 (dne 30. 10. 2022 byla v IS zadána přihláška ke studiu, téhož dne bylo vydáno rozhodnutí o přijetí, které bylo doručeno dne 1. 10. 2022 prostřednictvím informačního systému; dne 1. 10. 2022 došlo k zobrazení výsledků přijímacího řízení a 3. 10. 2022 bylo rozhodnutí přečteno studentem); právo na zápis do studia vzniklo sdělením rozhodnutí o přijetí (§ 51 odst. 1 ZOVŠ). Ve vztahu ke smluvnímu ujednání, že „zápis provede žalobkyně“ Městský soud v Praze uvedl, že „zákon předpokládá, že tohoto práva uchazeč využije jednostranným právním úkonem. Nezakazuje, aby se při tomto úkonu žalovaná nechala zastoupit jinou osobou, v tomto případě žalobkyní. Jestliže tak žalobkyně učinila po vydání rozhodnutí o přijetí ke studiu, stala se žalovaná řádnou studentkou školy. Pokud tak učinila žalobkyně před tím, kdy žalované bylo prokazatelně sděleno rozhodnutí o studiu, došlo k uvedenému dni ke zhojení tohoto nedostatku“. Soud se tak v poměrech projednávané věci zcela ztotožnil s právní argumentací krajského soudu a ve shodě s ním dospěl i přes námitky žalované k závěru, že se žalovaná stala studentkou žalobkyně, neboť rozhodnutí o přijetí ke studiu jí bylo sděleno a ke studiu byla následně řádně zapsána. V dané souvislosti pak zbývá poukázat, že sama žalovaná při své výpovědi tuto skutečnost nerozporovala, stejně tak její matka, která byla vyslechnuta jako svědek, žalovaná se od počátku jako studentka chovala, když převzala přístupové údaje do informačního systému žalobkyně, potvrdila, že se seznámila s vnitřními předpisy, směrnicemi, opatřeními a oznámeními žalobkyně, požádala o rozložení úhrady školného do dvou plateb, školné za první ročník studia uhradila.

10. Jednou ze zákonných povinností studenta je úhrada poplatků spojených se studiem. Žalobkyně zabezpečuje přístup ke vzdělání dle čl. 33 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, přičemž jako soukromá vysoká škola stanoví poplatky ve svém vnitřním předpisu dle § 59 ZOVŠ. Ve vnitřním předpisu přitom musejí být vymezeny jednotlivé druhy poplatků, nikoli však jejich výše, jak dovodil Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 2694/24. Povinnost platit poplatky spojené se studiem je upravena v čl. XV Statutu žalobkyně a v čl. 14 odst. 1, 2 Studijního a zkušebního řádu. Výše jednotlivých poplatků je upravena ve smlouvě o studiu (čl. 10 odst. 10.1., potažmo čl. 9 odst. 9.9) a opatření rektorky č. 63/2023. Pokud v projednávané věci žalobkyně ohledně konkrétní výše poplatků a způsobu jejich úhrady odkázala na smlouvu, nepostupovala protiprávně a výše školného byla sjednána platně. K námitce žalované ve vztahu k zákonné registraci vnitřních předpisů lze uvést, že uvedené vnitřní předpisy žalobkyně byly v souladu s § 36, § 41 ZOVŠ řádně registrovány MŠMT, když nebyl shledán rozpor se zákonem. V souladu se závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 2. 2025 sp. zn. II. ÚS 2694/24 soud konstatuje, že ne každý vnitřní předpis vysoké školy je vnitřním předpisem podléhajícím registraci, a proto nelze považovat kterýkoli vnitřní předpis žalobkyně za neplatný, pokud není registrován. V dané souvislosti soud konstatuje, že registrací vnitřních předpisů nedochází ke zhojení případného nesouladu vnitřního předpisu se zákonem (srov. rozhodnutí NSS, 7 As 41/2013-37) a soud se musí zabývat posouzením souladu vnitřního předpisu se zákonem v konkrétní věci. Soukromá vysoká škola nepodléhá ohledně stanovení výše poplatků žádné veřejnoprávní regulaci. Soud tak žádné pochybení v otázce stanovení výše poplatků spojených se studiem neshledal.

11. Soud se následně zabýval otázkou, zda vnitřní předpis žalobkyně či smlouva o studiu obsahují závazek žalované uhradit žalobkyni školné za celý akademický rok v případě předčasného ukončení studia, a zda školné za zbytek semestru nepředstavuje nepřípustnou sankci za realizaci práva studenta na ukončení studia. Podle článku 9 odst. 9.7 smlouvy o studiu, v případě, že bude studium studenta ukončeno, nárok na zaplacení školného za akademický rok, v jehož průběhu došlo k ukončení, nezaniká a pokud již bylo zaplaceno, nevrací se. To samé platí v případě, kdy uchazeč do studia nenastoupí, tj. je povinen zaplatit školné za první akademický rok. Podle článku 6 odst. 6.4 v případě odstoupení od smlouvy dle čl. 6.1 (odstoupení od smlouvy do 14 dnů od uzavření) a 6.2 (odstoupení z důvodu nenaplnění kapacity prvního ročníku), vysoká škola vrátí školné zaplacené uchazečem/studentem na příslušný akademický rok. Žalobkyně uvedla, že studium žalované bylo ukončeno až rozhodnutím žalobkyně ze dne 30. 10. 2023, neboť žalovaná neplnila své studijní povinnosti, na kontrolu svých studijních záležitostí zcela rezignovala a nárok na zaplacení školného za akademický rok 2023/2024 s odkazem na čl. 9 smlouvy o studiu nezanikl a nadále trvá. Žalovaná namítala, že nebyla studentkou žalobkyně, když od počátku nestudovala, nemohla tedy postoupit do dalšího ročníku, a dále, že smlouvu o studiu ukončila již v lednu 2023. Rovněž uvedla, že s informačním systémem žalobkyně ohledně ukončení studia žalovanou bylo manipulováno, proto není s to označit další důkazy k prokázání ukončení studia k lednu 2023. Soud dospěl k závěru, že citované smluvní ujednání článku 9 odst. 9.7 smlouvy o studiu není nijak nepoctivé či odporující dobrým mravům, když takovýto postup je běžný v případech, když smlouvu zmařil objednatel (§ 2613 ve spojení s § 10 o.z.) a žalobkyně tak má nárok na doplacení školného za celý školní rok i v případě předčasného ukončení studia. K námitce žalované o ukončení studia v lednu 2023 a manipulaci s informačním systém soud seznal, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně své studium ukončila na vlastní žádost již v prvním ročníku studia a že žalobkyně s údaji v informačním systému zacházela v rozporu s právními předpisy, v tomto směru shledal sdělení MUNI IS o neexistenci záznamu o ukončení studia založeného jménem žalované za věrohodné.

12. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je co do částky 62 525 Kč s příslušenstvím důvodná, žalovaná je povinna zaplatit školné pro akademický rok 2023/2024 ve výši 60 525 Kč, neboť povinnost platit školné byla sjednána ve smlouvě o studiu a studium žalované bylo ukončeno ze strany žalobkyně až dne 30. 10. 2023. Žalovaná je povinna zaplatit poplatek ve výši 2 000 Kč za zaslání druhé upomínky o úhradě školného, jelikož povinnost platit poplatky byla sjednána ve smlouvě a výše poplatku za odeslání druhé upomínky byla uvedena v opatření rektorky č. 63/2023. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena ve shodě s § 1970 o.z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. K jinému názoru však soud dospěl v části žalobního nároku na zaplacení smluvní pokuty. Jak již bylo uvedeno výše, soud platně uzavřenou smlouvu vyhodnotil jako smlouvu spotřebitelskou dle § 1810 o.z. Aplikoval na ni proto i ustanovení týkající se ochrany spotřebitele jako slabší strany. Soud dospěl k závěru, že ve smyslu § 1798 odst. 1 a 2 o.z. se jedná o smlouvu adhezní, když její základní smluvní podmínky byly určeny žalobkyní, aniž by žalovaná jako slabší strana měla skutečnou příležitost obsah smlouvy ovlivnit a měla pouze možnost smlouvu přijmout nebo odmítnout. Soud se proto zaměřil na otázku vyváženosti práv a povinností smluvních stran a dospěl k závěru, že smluvní pokutou byly utvrzeny pouze povinnosti žalované, přičemž se jedná o zřejmou nerovnováhu práv a povinností ve neprospěch žalované jako spotřebitele, kdy povinnosti žalobkyně nijak utvrzeny nebyly. Ustanovení čl. 9 odst. 9.8. o smluvní pokutě v adhezní smlouvě bylo pro žalovanou jako slabší stranu zvláště nevýhodné, aniž by pro to byl rozumný důvod, proto jej soud považuje za neplatné (§ 1800 odst. 2 o.z.). Nadto lze konstatovat, že ustanovení o smluvní pokutě ve smlouvě o studiu lze považovat za neplatné i jako jednání, které se příčí dobrým mravům dle § 580 odst. 1 o.z. Soud v tomto směru odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2023, č. j. 25 Co 233/2023-178. Požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 9 odst. 9.8. smlouvy tak soud shledal nedůvodným a v tomto rozsahu žalobu zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, a podle pravidel v tomto rozhodnutí stanovených. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. Žalobkyně měla úspěch ohledně celkové částky 76 246,23 Kč (jistina 62 525 Kč + úroky z prodlení 13 721,23 Kč). Neúspěch měla naopak ohledně částky 96 961,05 Kč (28 507,27 Kč + 68 453,78 Kč), ohledně níž byla žaloba zamítnuta. Za předmět řízení je třeba považovat součet těchto částek, tj. částku 173 207,28 Kč. Rozdíl úspěchu žalované (neúspěchu žalobkyně) a úspěchu žalobkyně činí 11,96 %, když žalovaná měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 55,98 % a žalobkyně 44,02 % (100 % * [(96 961,05 Kč – 76 246,23 Kč) / 173 207,28 Kč]). Žalované tak náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalované je plátcem této daně. Konkrétně má žalovaná nárok na náhradu částky ve výši 11,96 % z částky 116 994,90 Kč skládající se z: odměny advokáta za osmnáct úkonů právní služby po 4 780 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, od 1. 1. 2025, (dále jen „adv. tarif“), a to převzetí a příprava zastoupení dne 17. 6. 2024 (§ 11 odst. 1 písm. a) adv. tarifu), 8x písemné podání ve věci samé (6. 7. 2024, 13. 8. 2024, 9. 10. 2024, 19. 11. 2024, 21. 11. 2024, 18. 2. 2025, 25. 3. 2025, 25. 4. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), 9x účast na jednání před soudem dne 29. 8. 2024, 10. 10. 2024 (dva úkony), 21. 11. 2024 (2 úkony), 29. 1. 2025 (2 úkony), 26. 3. 2025, 30. 4. 2025 (§ 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu), paušální náhrady hotových výdajů advokáta do 31. 12. 2024 11x 300 Kč, a od 1. 1. 2025 7x 450 Kč (§ 13 odst. 4 adv. tarifu), náhrady cestovních výdajů ve výši 1 200 Kč (6 x 200 Kč) dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, kdy vyšel z portálů idos.cz a pid.cz a přiznal náhradu cestovného ve výši jízdného dle ceny přepravného za použití hromadného dopravního prostředku (jízdné z [adresa] a zpět, kdy dle uvedených internetových portálů činí cena jízdenky v trvání 3 hod pro 10 tarifních pásem 100 Kč), náhrady za promeškaný čas ve výši 1 200 Kč (3x 400 Kč podle § 14 odst. 1, 3 adv. tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024), a 1 800 Kč (3x 600 Kč podle § 14 odst. 1, 3 adv. tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025), kdy vyšel z toho, že cesta ze sídla a zpět zabrala advokátovi dvě hodiny, tj. čtyři půlhodiny, a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 96 690 Kč ve výši 20 304,9 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Celkové náklady řízení žalované činí 116 994,90 Kč, žalované tak přísluší vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 11,96 % z této částky, tedy 13 992,59 Kč, a to k rukám právního zástupce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).

15. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.