14 C 177/2023 - 85

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 93 198,91 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 42 459,64 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 107 422,89 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 459,64 Kč od [datum] do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů v řízení částku ve výši 92 437 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce [Jméno advokáta A], advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobu podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 42 459,64 Kč a smluvní pokuty ve výši 50 739,27 Kč. Uvedl, že žalobce jako poskytovatel detektivních služeb uzavřel s žalovanou, jako objednatelkou těchto služeb dne [datum] smlouvu o poskytování detektivních služeb, jejich předmětem bylo poskytování detektivních služeb směřujících ke zjištění informací o dceři objednatele, tj. zda dceři objednatele nehrozí nebezpečí. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem výkonu [datum]. Cena detektivních služeb byla smluvně sjednána s odkazem na ceník detektivních služeb, který byl součástí smlouvy. Žalovaná uhradila dle čl. VIII. Smlouvy zálohu ve výši 30 000 Kč. Detektivní služby byly pro žalované poskytnuty a jejich výstup byl žalované předán prostřednictví závěrečné zprávy s detailním rozpisem jednotlivých úkonů a dále s vyúčtováním detektivních služeb a fakturou číslo [hodnota] ze dne [datum] ve výši 42 459,64 Kč. Tím, že žalovaná neuhradila dlužnou fakturu vznikl žalobci v souladu s článkem VIII. bod 6 nárok na smluvní pokutu ve výši 0,5 % fakturované částky denně, tj. za období od [datum] do [datum].[Anonymizováno] nárok na smluvní pokutu ve výši 50 739,27 Kč 2. Podáním ze dne [datum] rozšířil žalobce žalobu o smluvní pokutu ve výši 56 683,62 Kč, a požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty od [datum] do [datum] v celkové výši 107 422,89 Kč. Dále uvedl, že smlouva o poskytování detektivních služeb byla uzavřena dle požadavků objednatele. Žalovaná na osobní schůzce uvedla, že má za to, že její dceři hrozí nebezpečí ze strany partnera pana [Anonymizováno], který měl údajně dceru drželi v [Anonymizováno] bez jejího souhlasu pod pohrůžkou násilí, případně ji měl fyzicky napadat a prodávat drogy. Žalovaná uvedla, že má za to, že pan [jméno FO] je sám uživatelem omamných a návykových látek a vyvíjí úsilí k tomu, aby dcera se žalovanou přerušila jakoukoliv komunikaci. Na základě těchto informací započal žalobce s plněním smlouvy spočívající v tom, že zjišťoval bližší informace stran prověření možného nebezpečí, které mělo hrozit. Prvotními úkony žalobce bylo zajištění sledování objektu v [Anonymizováno], kde se měla dcera žalované nacházet, a prvotní kontakt s osobami, které s dcerou žalované, případně jejím partnerem jsou v kontaktu. Žalobce žalovanou současně upozornil, že přímé kontaktování pana [Anonymizováno] není v počáteční fázi vhodné z důvodu prvotního utajení sledování. Žalovaná si byla vědoma, že navržené sledování je časově náročné. Žalobce a žalovaná si ve smlouvě sjednali, že činnost žalobce bude specifikována pokyny žalované, tj. budou mu poskytnuty konkrétní indicie, na něž se měl žalobce při své detektivní práce zaměřit. Během úvodní schůzky byla žalovaná srozuměna s tím, že detektivní šetření může trvat i několik měsíců a částka za poskytnuté služby může dosáhnout statisícových částek. I proto byla žalovaná při podpisu smlouvy seznámena s ceníkem detektivních služeb, kde je mimo jiné uvedeno, že cena za tzv. monitorovací skupinu určenou k monitorování statického objektu a pohybu kolem něj za 6 hodin činí částku 9 000 Kč. Záloha ve výši 30 000 Kč tak byla fakticky vyčerpána během tří šesti hodinových sledovací dní a takový rozsah šetření zcela jistě neodpovídá zadání žalované, která požadovala komplexní zjištění míry hrozícího nebezpečí. Dle článku VIII. odst. 2 smlouvy žalovaná souhlasila s vystavením zálohové faktury před započetím detektivních prací ve výši 30 000 Kč. Článek VII. odst. 2 a 3 smlouvy stanoví, že smlouva je uzavírána na dobu neurčitou s výpovědní dobou 14 dnů a žalobce je oprávněn vystavovat další zálohové faktury a žalovaná je povinna uhradit předložené faktury. Z těchto ustanovení je tak zřejmé, že smluvní strany zcela jistě předpokládali dlouhodobější spolupráci, která bude zahrnovat opakované vystavování faktur a zálohových faktur. Poskytnutá záloha tak odpovídala první záloze a žalobce byl oprávněn žalované vyfakturovat skutečně poskytnuté služby nad rámec sjednané zálohy. Žalovaná po zaplacení zálohové faktury zaslala žalobci e-mailové zprávy, v níž specifikovala další informace ohledně možného nebezpečí ze strany pana [Anonymizováno]. V návaznosti na tyto zprávy ji žalobce informoval, že detektivové informace prověřují a dále se případem zabývají. Dne [datum] žalovaná kontaktovala žalobce a sdělila mu, že byla s dcerou na dovolené v Italii (aniž by žalobce předem o tomto vyrozuměla, když žalobce v tuto dobu prováděl šetření u domu, kde měla dcera být) a zaslala mu další informace k prověření potencionálního nebezpečí. Následně žalovaná kontaktovala žalobce dne [datum] a sdělila mu, že její dcera odjela z domova do [Anonymizováno], že pan [jméno FO] vystavoval jiným osobám bianco směnky, což žalovaná považuje za rizikové jednání. Následně dne [datum] žalovaná žalobci sdělila, že dne [datum] odlétá pravděpodobně s dcerou na dovolenou. Žalobce tak další úkony šetření neprováděl, neboť nebezpečí se v tu dobu nezdálo jako důvodné. Po návratu z dovolené žalovaná nepožadovala poskytování dalších služeb a požádala žalobce o zaslání závěrečné zprávy. Žalobce tak žalované vyúčtoval poskytnuté služby a vystavil v souladu se Smlouvou fakturu a závěrečnou zprávu. Závěrečná zpráva obsahuje zcela konkrétní zjištění, jehož závěry jsou výsledkem šetření v místě bydliště, zahrnuje dotazovaní sousedů, známých a osob, které by mohly mít informace vedoucí k identifikaci potencionálního rizika. Závěrečná zpráva jako výsledek operativní činnosti zcela odpovídá časové náročnosti poskytovaných služeb. Detektivní služby byly poskytovány ve dnech [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., [Anonymizováno]. [Anonymizováno].,[Anonymizováno]. [Anonymizováno]., [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. a [datum]. Celkem tak proběhlo 6 sledovací dní, z nichž část se soustředila praktickým monitor místa bydliště, tedy zejména na zjištění toho, jak dochází k pohybu pana [Anonymizováno] a otci žalované z práce do práce a podobně nebo, z jakého důvodu ven nechodí. Druhá větev prověřování se zaměřila na zájmové osoby, které mohly poskytnout informace o pověsti pana [Anonymizováno] a dceři žalovaná. Žalobce v průběhu sledovacích dní pořizoval fotografickou dokumentaci místa bydliště pana [Anonymizováno], jeho okolí a tipoval zájmové osoby, které mohly v průběhu poskytování služeb přijít do kontaktu s dcerou žalované a ověřit tak, zda jí hrozí nebezpečí. Fotografie ze dne [datum] dokumentuje místo bydliště pana [Anonymizováno] a nádraží by měl pracovat otec pana [Anonymizováno]. Tyto fotografie zaslal žalobce u žalované e-mailem dne [datum] a informovali o započetí služeb fotografie ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. a z [datum] dokumentují místo bydliště pana [Anonymizováno], kde pokračovalo statické monitorování okolí do. Fotografie ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. dokument výbory a podniky, v nichž žalobce provedl místní šetření. Pořízené fotografie sloužily pouze pro vnitřní potřebu žalobce nikdy nebyly předmětem smluvního plnění. Dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. konal úkony sledování objektu detektiv [Jméno žalobce] [Anonymizováno]. a to od 6:00 do 14:00 a dne [datum] od 14:00 do 22:

0. V průběhu dní, kdy docházelo k poskytování služeb nemohl žalobce reálně zjistit dostatek informací, aby kvalifikovaně sdělil žalované, zda její dceři hrozí či nehrozí nebezpečí. Pro takovou analýzu by bylo nutné provést dlouhodobější a intenzivnější sledování a operativní činnost, kterou žalovaná nechtěla. Druhým důvodem menšího objemu zjištěných informací byla skutečnost, že žalovaná odjela se svou dcerou na dovolenou v době, kdy věděla, že žalobce pro ni plní smlouvu a tuto informaci žalobci nesdělila. Žalovaná tak sama plnění smlouvy sabotovala. Jakoukoliv méně vypovídající hodnotu sledování pak s ohledem na zásadu loajality a povinnosti součinnosti mezi stranami smluvního vztahu nelze s ohledem na chování žalované přičítat k tíži žalobce. V souvislosti s postupem žalované žalobcem vyhodnotil, že žalovaná již nemá zájem, aby jí žalobce poskytoval další služby, přičemž předpokládal, že nebezpečí pominulo, respektive rodinné vztahy se do značné míry obnovili.

3. Žalovaná ve svých vyjádřeních uvedla, že nárok, který je, proti níž touto žalobou uplatňován neuzná. Uvedla, že žalovaná se žalobcem dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování detektivních služeb, když v článku XI. odst. 3 se strany dohodly, že pokyny objednatele mohou být specifikovány písemně, e-mailem, ústně i telefonicky. Předmětem smlouvy bylo zjištění, zda dceři žalované nehrozí nějaké nebezpečí. Žalovaná žalobci sdělila, že dcera bydlí u pana [Anonymizováno] v [Anonymizováno], a předala mu kontakty na otce a další informace týkající se pana [Anonymizováno]. Současně si žalobce vymínil zaplacení zálohy 30 000 Kč, kterou žalovaná uhradila. Mezi žalobcem a žalovanou proběhla jediná schůzka, a to dne [datum], na které bylo dohodnuto, že po vyčerpání zaplacené zálohy ve výši 30 000 Kč žalobce ukončí další činnost, dojde k další osobní schůzce, na které bude dohodnut další postup. V tomto smyslu žalobce dne [datum] zaslal žalované e-mailovou zprávu, ve které ji informuje, že od „Nic nového se nezjišťovalo z důvodu vyčerpání zálohy. Připravím vám závěrečnou zprávu a navrhnu termín osobní schůzky“. Termín osobní schůzky žalobcem navržen nebyl, namísto toho žalované zaslal fakturu na částku 72 459,64 Kč poníženou o zálohu ve výši 30 000 Kč. Požadování záloh a fakturace pouze do výše zálohy je dle žalované obvyklým postupem, kdy u smluv o dílo se zálohový systém používá téměř ve 100 % případů. Z e-mailové zprávě viceprezidenta České komory detektivních služeb vyplývá, že cenový strop se používá téměř pokaždé, kdy analogický názor cenového stropu vyjadřuje na svých webových stránkách člen prezidia [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno] z.s. Žalobcem vyhotovená závěrečná zpráva obsahuje velmi nekonkrétní informace, jedná se spíše o sepsání neověřených informací z okolí bydliště dcery žalované, obsah závěrečné zprávy neodpovídá zadanému předmětu smlouvy a ústnímu zadání a žalobce tak svůj závazek nesplnil. Závěrečná zpráva v závěru uvádí „z monitorováním ve shora uvedených dnech nevyplývá hrozícím nebezpečí, a nedá se to ani vyloučit vzhledem ke špatné pověsti jejího přítele“. Žalobce žalované žádné nové informace neposkytl. Žalobce žádným způsobem neprokázal činnosti popsané v závěrečné zprávy. Žalovaná je velmi překvapená, že žalobce bez předchozího vyhodnocení a přípravy celé akce již necelých 24 hodin po uzavření smlouvy posílá na monitoring 2 detektivy. Tvrzení žalobcem o výjezdech po dvou detektiva je dle žalované velmi nepřesvědčivé. Pokud jde o žalobcem požadovanou smluvní pokutu má žalovaná za to, že žalobce porušil ustanovení § 433 odst. 1 občanského zákoníku a prosadil uzavření smlouvy nevýhodné pro žalovanou. Nevyváženost a nevýhodnost uzavřené smlouvy spatřuje žalovaná mimo jiné i ve výši smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z fakturované částky za každý den prodlení, což znamená 180 % ročně, kdy vůči žalobci žádná smluvní pokuta upravena není. U ujednání dne [datum] žalovaná uvedla že v čl. 11 smlouvy je uvedeno, že přílohy mají být schváleny a podepsány, kdy příloha není podepsán a žalovanou nebyla nikdy nepřevzala.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování detektivních služeb, na jejímž základě žalovaná žalobci uhradila částku 30 000 Kč.

5. Mezi účastníky však bylo zejména sporné, zda částka 30 000Kč je pouze zálohou na poskytované služby či se jedná o maximální částku, jenž je žalobce oprávněn po žalované požadovat. Současně byl mezi účastníky řízení sporný rozsahu žalobcem provedených prací a zda žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil.

6. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Dne [datum] byla mezi žalobce a žalovanou sepsána Smlouva o poskytnutý detektivních služeb. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce vykonávat činnost směřující ke zjištění informací, zda dceři objednatele paní [jméno FO] nehrozí nebezpečí, kdy činnost bude specifikována pokyny objednatele, a to písemně, e-mailem ústně, popřípadě telefonicky. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 14 dnů. Ve článku VIII. bod 2 objednatel souhlasí s vystavením zálohové faktury před započetím detektivních služeb ve výši 30 000 Kč a dle odst. 3 tohoto ustanovení je poskytovatel oprávněn vystavit další zálohové faktury v průběhu poskytování služeb dle vykonané činnosti a po ukončení služby vystavit řádnou fakturu. V článku VIII. bod 6 si strany ujednaly pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,5 % fakturované částky za každý den prodlení. V případě neuhrazení faktury do 30 dnů od splatnosti této faktury má poskytovatel právo vyúčtovat objednateli smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každý den prodlení ode dne splatnosti faktury. Žalobce se ve smlouvě zavázal, že informace získané při plnění této smlouvy sdělí pouze objednateli či jím pověřené osobě. Součástí smlouvy byl Ceník detektivních služeb platný od [datum], kdy hodinová sazba za práci detektiva byla stanovena ve výši 800 Kč/hod bez DPH (Smlouva ze dne [datum], Ceník služeb).

8. Emailem ze dne [datum] potvrdila žalovaná žalobci, že uhradila zálohu dle faktury a požádala žalobce o sdělení, zda peníze dorazily. Dále žalobci sdělila, že jí dcera slíbila, že přijede na narozeniny, což se však opětovně nestalo, kdy její chování nepovažuje za normální. K osobě pana [Anonymizováno] sdělila že bral drogy a stále snad kouřit marihuanu. Dále mu sdělila, že neví jistě zda pan [jméno FO] pracuje, kdy otec by mu měl platit školu a není ji proto jasné, proč by dcera do školy 4 měsíce nechodila a on by studoval (emaily ze dne [datum]).

9. Emailem ze dne [datum] potvrdil žabce žalované přijetí zálohy a sdělil jí, že se případem již zaobírají a zjišťují informace (email ze dne [datum]).

10. Emailem [datum] sdělila žalovaná žalobci, mu měla říct, že odjela s dcerou do Itálie, ale do poslední chvíle nebylo jasné, zda dcera přijede. Dále mu sdělila, že v Itálii se o tom nebavily, avšak po návratu dcera zmizela opět zpátky do [Anonymizováno] a už 3× měla přijet a nic. Dále mu sdělil, že dcera si některé věci neuvědomuje a není schopna s tím nic dělat a není schopna se ho zbavit. Dále mu sdělila, že v zápiscích, které našla je mimo jiné napsáno …. partner – násilí, lži, urážky, úzkostné depresivní porucha, doktor… (email ze dne [datum]).

11. E-mailem dne [datum] žalovaná žalobci sdělila, že dcera opět zmizela do [Anonymizováno], kdy už několik dní měla být doma a řešit odlet do Švédska. Dále mu sdělovala, že našla nevyplněnou směnku, neví, co to má znamenat a doufá, že mu dcera nic nepůjčila. Závěrem sdělila, že její kamarádka dceru viděla a zhrozila se, jak vypadá. Napsala ji či říkala „nevypadá nejlíp, je taková zničená/snad ji ubližuje“ a současně říkala, že na ní křičel před barákem. Dne [datum] žalobce žalované sdělil, že pan [jméno FO] vystavil směnku více lidem z [Anonymizováno] dokonce někomu vystavil směnku na 20 000 Kč. Na to mu žalovaná sdělila, že by s dcerou měla odjet [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. pryč a že bude ráda, že bude chvilku mimo jeho dosah. K nalezené směnce uvedla, že doufá, že mu dcera nic nepůjčila (emaily ze dne 2. a [datum]).

12. Kopie zprávy z WhatsApp komunikace obsahuje fotografii zájmové osoby a jejího přítele a fotografie domu v [Anonymizováno].

13. Dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. proběhla informační schůzka a [datum] došlo k podpisu smlouvy. Dne [datum] proběhl monitoring a prověrka údajného bydliště dcery žalované v [Anonymizováno] a šetření okolí. Dne [datum] proběhl monitoring adresy [Anonymizováno] a nádraží [adresa]. U adresy bydliště přítele pana [Anonymizováno] bylo osloveno několik mladých lidí, kteří žalobci sdělili, že zájmovou osobu, tj. dceru žalované a jejího přítele znají, ale nekamarádí se s ní, kdy pan [jméno FO] bývá pod vlivem drog. K osobě dcery žalované sdělili, že ji nevidí vycházet ven, kdy mají pocit, že ji pan [jméno FO] nikam nepustí a je pod jeho vlivem. Dokonce si myslím, že je osobou týranou. Dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. a [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. proběhl monitoring v [Anonymizováno], avšak po celou dobu monitorování zájmová osoba k tomu nevyšla. Dne [datum] byl začalo sledování v 6:00 a ukončeno bylo ve 14:00 a vozidlem bylo najeto 58 km a dne [datum] proběhl začátek monitorování ve 14:00 a byl ukončen ve 22:00 a vozidlem bylo najeto 74 Kč. Dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. v podobě monitoring v [Anonymizováno] a na nádraží. Z adresy bydliště opět nevyšla žádná zájmová osoba a oslovená osoba sdělila, že osoba pana [Anonymizováno] je pochybnou existencí, která by měla pobírat drogy a dluží, kam se podívá. K osobě přítelkyně pana [Anonymizováno] sdělila, že má za to, že osoba je nemocná s nikým se nebaví. Dne [datum] byla proběhla návštěva několika podniků, kde bylo zjištěno, že pan [jméno FO] by měl brát drogy a dluží několika lidem z [Anonymizováno], oslavená osoba má jeho směnku na 20 000 Kč. Slečna [jméno FO] se během monitoringu a šetření ani jednou neukázala na adrese v [Anonymizováno], dle získaných informací byl měla být pod vlivem svého přítele, kdy je možné, že se jedná i o domácí násilí, psychické vydírání a utlačovaní. Na prověření shora uvedených informací a zjištění nových skutečností by bylo potřeba monitorování zájmové osoby a jejího přítele o delší dobu, bylo doporučeno pokračovat v šetření (závěrečná zpráva, [adresa] – události, zápisky [jméno FO] junior).

14. Fotografie ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno].,[Anonymizováno]. [Anonymizováno]. a [datum] zachycují dům v [Anonymizováno] kde a bydlela dcera žalované s přítelem a bary a restaurace kde bylo prováděno šetření (fotografie).

15. Den [datum] vystavil žalobce zálohovou fakturu č. [hodnota] na částku 30 000 Kč. Dne [datum] vystavil žalobce fakturu č. [hodnota] na částku 42 459,64 Kč za detektivní služby dle smlouvy ze dne [datum] po započtení zálohy 30 000Kč (faktura č. [hodnota] ze den [datum] a faktura č. [hodnota] ze dne [datum]).

16. Dne [datum] zaslal žalobce žalované předžalobní upomínku k úhradě dluhu (upomínka ze dne [datum]).

17. Žalobce ve své účastnické výpovědi vypověděl, že žalovaná jen průběhu [Anonymizováno] roku [Anonymizováno] oslovila, zda by byl schopen jí poskytnout služby detektivní kanceláře. Proběhla schůzka v centru [právnická osoba], kde mu žalovaná sdělila, jaké má potíže a v čem by potřebovala pomoci. Sdělila, že má obavy o svou dceru, která má být tedy údajně týrána, šikanována, napadána jak fyzicky, tak slovně, různými nadávkami, má být údajně i držena v bytě svého přítele proti své vůli a má jí být zakazováno se stýkat se svou matkou. Chtěla, aby se se obava o její život a zdraví prověřila právě od nezávislého soukromého detektiva. Toto vše směřovala zejména k jejímu příteli panu [Anonymizováno] a jeho otci, který v bytě také bydlí. Žalované proto doporučil kontaktovat Policii ČR, na což mu žalovaná sdělila, že policejní hlídky tam byly. Žalované bylo detailně sdělilo, jak služby probíhají a byla domluvena schůzka na další den v [Anonymizováno] [Anonymizováno], kde bude podepsána smlouva. Smlouva včetně ceníku byla žalované vysvětlena. Součástí bylo i vystavení zálohové faktury na 30 000 Kč, kdy bylo jasně uvedeno a probráno ústně, že tato částka je pouze první zálohou a žalobce je oprávněn vystavovat další. Součástí smlouvy byla i výpovědní lhůta bez udání důvodu, kterou mohla samozřejmě žalovaná kdykoliv použít. Opětovně bylo žalované sděleno, jak tato činnosti konkrétně probíhá, že se musí nejprve získat co nejvíce informací od ní, o své dceři, o jejím okolí, tyto informace se pak musí prověřit v terénu, kdy celá akce musí probíhat skrytě, aby se nikdo z okolí nebo případně ten, kdo by měl ubližovat její dceři toto nedozvěděl, protože by hrozilo nějaké afektované jednání a ublížení té osobě. Žalovaná jim tyto informace postupně dodávala. K činnosti vypověděl, že dojížděli na místo bydliště, kde začali monitorovat okolí a seznamovat se postupně s lidmi, kteří se v okolí pohybují. Snažili se infiltrovat mezi skupinu mladších lidí, kteří se pohybovali u vchodu nebo vedlejšího vchodu a ptali se jich na pana [Anonymizováno] a jeho přítelkyni a zda se něco odehrává v tom bytě, tj. nenásilnou formou získávat informace. Postupně dostali informace, že pan [jméno FO] chodí do různých klubů nebo restaurací, kde ověřovali, zda skutečně bere grogy, vystavuje směnky apod. Na zakázce pracovali 3 osoby - on, jeho syn a detektiv [jméno FO]. Vždycky vyjížděli ve dvou lidech a vzájemně jsme se střídali, jezdili v různé časy, různé hodiny, aby získali co nejvíc informací, potkali co nejvíce lidí, prověřování probíhalo i v podvečerních hodinách, kdy navštěvovali restaurace a kluby. Získané informace si vzájemně předávali v kanceláři, telefonicky či emailem. V prvotní fázi, tj. ve fázi monitorování toho co se tam děje, šlo o to získat informace a ty informace dále prověřovat a zjišťovat. Chtěli zjistit, jak se přítel dcery žalované chová, jak vystupuje, zda se chová slušně nebo jestli je agresivní, jak se pohybuje, jestli jeví známky požívání drog. K získání konkrétních informací se však nedostali, protože zakázka byla z důvodu nesoučinnosti protistrany ukončena, kdy žalovaná žalobci neřekla, že odjela s dcerou na dovelenou, a to v době, kdy monitorovali dům. Po návratu mu žalovaná se sdělila, že se omlouvá, že mu to zapomněla říct. Proto si znovu sjednali schůzku, kde měli probrat jakým způsobem služba bude dále pokračovat, neboť se mu nelíbilo, že májí hlídat její dceru, která tam vlastně ani fakticky i není. Dozvěděl se, že dcera s žalovanou chvíli komunikovala, ale pak se vrátila do [Anonymizováno] a žalovaná tak chtěla ve smlouvě pokračovat. Na začátku [Anonymizováno] žalovanou informoval, že má plánovanou dovolenou, kdy ona mu sdělila, že vlastně odjíždí znova na dovolenou i se svojí dcerou. Probírali, že byla už vyčerpána záloha 30 000 Kč, že byla přečerpána a že se bude vystavovat další zálohová faktura, s čímž žalovaná souhlasila, avšak požádala, aby byla faktura vystavena po jejím návratu z dovolené a přislíbila, že se po návratu ozve, což se však nestalo. Začátkem [Anonymizováno] jej žalovaná vyzvala ke sdělení, zda májí nějaké informace a chtěla závěrečnou zprávu, a to aniž by došlo k řádnému vypovězení zakázky dle smlouvy. Ke konečné zprávě vypověděl, že nemohla být konkrétní a nemůžou v ní být uvedeny důkazy, protože detektivní činnost byla zastavena hned v prvopočátku, tj. před tím, než získané informace mohly řádně prověřit a získat další. K tvrzenému stropu ceny vypověděl, že strop ve smlouvě není z jednoho jediného důvodu, a to proto, že pokud se jedná o hrožení života a zdraví tak strop do smlouvy nedáváme, a žalované bylo sděleno, služba detektivní činnosti se může vyšplhat i do několikaset tisíc korun, protože je to služba dlouhodobá, než se ty informace zjistí, než se prověří. Než se získají další informace a teprve až ke konci se ten kruh zužuje, získávají se přesnější informace a teprve potom je možné oslovit přímo pana [Anonymizováno] nebo jeho otce nebo přímo dceru žalované, zda je tam teda to nebezpečí hrozí nebo nehrozí.

18. Žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že žalobce viděla jsem ho dvakrát v životě, jednou na [právnická osoba] a jednou ve [Anonymizováno]. Předala mu veškeré informace o dceři i panu [Anonymizováno], dokonce mu dala i jeho telefonní číslo, které žalobce vůbec nevyužil. Chtěla nějaký efektivní a rychlý výsledek a konkrétní informace. Opakovaně uvedla, že nechtěla dělat nic skrytě, kdy jí nevadí žádné přímé jednání, nějaké sledování, okukování u baráku pro mi vůbec nemělo žádný význam. Žalobci předala telefonní číslo na pana [Anonymizováno] a zajímalo ji, zda pracuje nebo chodí do školy. Uvedla, že spoustu věci je schopna sama zjistit, věděla toho hodně, např. věděla o drogách, byla v kontaktu s kamarády dcery, s lidmi, co znají pana [Anonymizováno], se sousedy s SVJ domu v [Anonymizováno], pana [Anonymizováno] nahlásila i na a policii i na Městském úřadu v [Anonymizováno]. Opakovaně uvedla, že není pravda, že by dcera byla týraná či šikanovaná, či že byla držena v bytě, šlo jí o to, aby dcera chodila do školy, aby nepřišla o studium a aby opustila pana [Anonymizováno]. K uzavření smlouvy uvedla, že není pravda, že by ji žalobce detailně se smlouvou seznamoval, kdy jasně uvedla cenu do výše zálohy, kdyby by nikdy nesouhlasila s nějakými statisícovým částkami a není ani pravda, že by ji žalobce na schůzce ve [Anonymizováno] seznámil s tím, že by se vyčerpalo 30 000 Kč, kdy je zvyklá mít věci pod kontrolu, a to i ceny. K dovolené v [Anonymizováno] uvedla, že nevěděla, zda se bude konat, protože dcera se vrátila z [Anonymizováno] až ten den odjezd, kdy její dcera nejezdí na dovolenou, neboť je cizí státní občanka. Závěrem své účastnické výpovědi k opakovanému jako dotazu právního zástupce žalovaného a následně i soudu uvedla, že měla obavu o bezpečí své dcery.

19. Svědek [Jméno žalobce] [Anonymizováno]. vypověděl, že se podílel na smlouvě, kdy žalobce je jeho otec. V [Anonymizováno] byl asi 4 x, monitoroval adresu bydliště přítele dcery, vlakové nádraží i bary a hospody. Dva dny staticky monitoroval bydliště a následně prověřoval okolí tzn. že se vyptával osob v okolí na zájmovou osobu a bylo mu řečeno, že by měla prodávat, popř. i brát drogy. Dceru ani přítele neviděl. Dcera žalované měla být týraná přítelem nebo otcem. Dělal si poznámky na papír a následně se přepsaly do počítače a byly zaslány žalobci. O schůzkách mezi žalobcem a žalovanou nic nevěděl, stejně tak o předmětu smlouvy a o ceně.

20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

21. Nejprve se soud zabýval tvrzením žalovanou uhrazená částka 30 000 Kč představuje maximální výši cenu za služby poskytnuté žalobcem žalované a dospěl k závěru, že nikoliv.

22. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o poskytnutí detektivních služeb jejímž předmětem bylo zjištění, zda k dceři objednatele – žalované hrozí nebezpečí. Ve smlouvě žalovaná souhlasila s vystavením zálohové faktury před započetím detektivních služeb ve výši 30 000 Kč. Současně byl žalobce oprávněn vystavovat další zálohové faktury v průběhu poskytování služeb a po ukončení služeb vystavit řádnou fakturu. Přílohou smlouvy byl Ceník detektivních služeb, ze kterého vyplývají částky za jednotlivé práce detektiva týkající se hodinových sazeb, jízdného a podobně. Žalovaná opakovaně uváděla, že částka 30 000 Kč byla maximální částkou, kterou žalobce nemohl překročit. Žalovaná proto byla ujednána [datum] poučena, aby toto svoje tvrzení prokázala. Žalovaná však soudu toto tvrzení žádným způsobem neprokázala. Žalovaná doložila smlouvy o poskytnutí služeb bez Ceníku, kdy z počátku tvrdila, že Ceník nikdy nepřevzala, u jednání pak tvrdila, že neví, zda svému právnímu zástupci předala celou smlouvu včetně ceníku, kdy až na výzvu soudu následně doložila smlouvu včetně ceníku.

23. Ze smlouvy a přiloženého ceníku jednoznačně vyplývá, že částka 30 000 Kč byla pouze zálohou za poskytnutí právní detektivní služeb a že žalobce byl dále oprávněn vystavovat další zálohové faktura a po ukončení služby vyúčtovat a objednatel byl povinen tyto hradit v termínu splatnosti. Žalobce při své účastnické výpovědi vypověděl, že žalovaná byla při podpisu smlouvy zcela jasně seznámena s obsahem smlouvy a s přiloženým ceníkem služeb a bylo ji opakovaně vysvětleno, že se jedná o náročnou služby, která může trvat i několik měsíců a částka se může několikanásobně zvýšit, když současně z ceníku služeb vyplývá, že hodinová sazba za práci detektiva činí 800 Kč bez DPH , kdy v případe, že by na zakázce pracoval pouze jeden detektiv postačila by záloha pouze na cca 37 hodin práce, což by s ohledem na časovou náročnost práce nestačilo ke splnění závazku (pokud jde o časovou náročnost práce odkazuje soud níže na bod 25 rozsudku). Současně z textu smlouvy jednoznačné vyplývá, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní dobou 14 dnů a jak je uvedeno shora záloha 30 000 Kč by byla žalobcem vyčerpána již během prvních 4 dnů a nebylo by tak nutné uzavírat smlouvu na dobu neurčitou, s pro ni relativně dlouhou výpovědní dobou. Pokud žalovaná soudu předložila vyjádření detektivního centra a kopii internetové schránky jiného detektiva soud považuje tyto důkazy za zcela neprůkazné a o ničem nevypovídají. Z emailu je pouze patrné, že cenový strop se domluvou využívá „téměř“ pokaždé, avšak sám zder uvádí, že mohou nastat situace a potřeba jiného způsobu práce. Z kopie internetové stránky pak vyplývá že výše hodinové sazky začíná na 350 Kč a po ukončení služeb, do výše dohodnutého stropu je případ vyhodnocen. Tyto důkazy a jejich závěry a tzv „stropu“ nezohledňují konkrétní případ – předmět smlouvy a ani nevyjadřují jaká byla vy daném případě jejich finální cena tj. „strop“. Soud tak po provedením dokazování dospěl k závěru, že částka 30 000 Kč, jenž žalovaná žalobci uhradila byla pouze zálohou na poskytované služby a žalobce byl oprávněn provádět služby po i vyčerpání této zálohy a žalované další služby vyúčtovat dle Ceníku, což učil.

24. Dále se soud zabýval otázkou rozsahu provedených prací a zda žalobci svůj závazek ze smlouvy splnil či nikoliv.

25. Žalobce byl u jednání dne [datum] poučen, aby prokázal rozsah jím provedených prací, které jsou uvedeny v závěrečné zprávě a vyúčtování. Dle soudu žalobce tuto povinnost splnil, a to jak svojí účastnickou výpovědí, tak svědeckou výpovědí [jméno FO] [Anonymizováno]. a listinnými důkazy. Žalobce ve své účastnické výpovědi zcela věrohodným způsobem popsal, jakým způsobem probíhalo sledování dcery žalované, proč žalobce postupoval uvedeným způsobem, tj. proč nejprve docházelo k monitorování objektu a okolí, ve kterém měla dcera žalované spolu se svým přítelem bydlet, zcela jasně uvedl, proč z jeho strany nedošlo ke konfrontaci přítele dcery žalované pana [Anonymizováno]. K rozsahu prací uvedl, že na zakázce pracovaly 3 osoby, kdy na místo vyjížděli ve dvou lidech, vzájemně se střídali. On byl na místě 3- 4krát, stejně jako jeho syn a pan [jméno FO]. Jezdily v různé časy, různé hodiny, aby získali co nejvíce informací. Současně prověřovali restaurace, kluby, kde se měl pan [jméno FO] vyskytovat. Toto potvrdil ve své svědecké výpovědi pan [jméno FO] [Anonymizováno]., který vypověděl, že na místě byl asi 4×, monitoroval bydliště pana [Anonymizováno], vlakové nádraží, bary a hospody, kde se vyptával na zájmovou osobu pana [Anonymizováno] a dceru žalované, kdy mu bylo řečeno, že pan [jméno FO] by měl prodávat drogy. Provedené činnosti pak byly dále prokázány předloženými fotografiemi sledovaného domu, barů a restaurací a emailovou komunikací mezi žalobcem a žalovanou, kdy v emailu ze dne [datum] žalovaná žalobce mimo i jiné informuje, že našla nevyplněnou směnku a má strach že by si od dcery mohl půjčovat peníze, na což jí žalobce odpověděl dne [datum] kdy jí sdělil, že pan [jméno FO] vystavuje směnky více lidem, kdy mluvili s jistým [Anonymizováno], kterému pan [jméno FO] také dluží peníze a má směnku na 20 000Kč Z těchto důkazů má tak soud za prokázané že žalobce vyvíjel činnost k získávání informací o dceři žalované a jejím příteli, snažil se získat informace z okolí blízkého pana [Anonymizováno], tyto lidi oslovoval a získával a prověřovali takto získané informace.

26. Pokud žalovaná namítala, že v závěrečné zprávě nejsou uvedeny žádné konkrétní informace a zjištění soud uvádí, že žalobce toto pro něj zcela jasným a věrohodným způsobem zdůvodnil. Žalobce uvedl, že získané informace od žalované je nutná nejprve prověřit, toto prověřování musí probíhat skrytě, aniž by se to kdokoliv dozvěděl, jinak by mohlo dojít k afektovanému jednání a ublížení osoby. Potřebovali zmonitorovat a prověřit veškeré informace získané od žalované, a to jak o příteli žalované, o jeho otci, tak o dalších osobách. Z tohoto důvodu dojížděli na místo, kde se pokoušeli infiltrovat mezi osoby znající pana [Anonymizováno] a jeho přítelkyni a získat nějaké informace. V této fázi jde o získání informací a teprve až později se tyto informace prověřují. Na konci se okruh zužuje a získávají se čím dál přesnější informace, kde teprve poté je možné oslovit osoby dotčené. Avšak do této fáze se žalobce při výkonu této smlouvy nedostal, kdy zakázka byla ukončena v prvopočátku, a proto k oslovení pana [Anonymizováno] či dcery žalované s ohledem na nesoučinnost nedošlo. Uvedl, že činnost byla ukončena jednak pro nesoučinnost ze strany žalované, když žalovaná opomněla žalobci sdělil, že jede s dcerou na dovolenou v době, kdy probíhalo sledování, ač měla možnost toto žalobci telefonicky sdělil a dále proto, že měl pochybnosti o nebezpečí dcery, kdy žalovaná byla v [Anonymizováno] s dcerou opět na dovelené a po návrtu mu žalovaná sdělila, že jejím hlavním cílem je, aby se k ní dcera vrátila, kdy práce postupně utichaly, neboť měl pocit, že vztahy se urovnaly. Žalovaná k tomuto uvedla, že do poslední chvíle nevěděla, zda dcera s ním na dovolenou do Itálie pojede, kdy dcera se do [adresa] vrátila v den odjezdu a pokoušela přesvědčit soud, že její dcera na dovolenou nejezdí, neboť je cizí státní občankou.

27. Žalovaná ve své účastnické výpovědi opakovaně uváděla, že není pravda, že by dcera byla týraná či šikanována či, že by byla držena v bytě. Uváděla, že neměla zájem o nějaké statické sledovaní (okukování) domu kde dcera s přítelem bydlela, že chtěla efektivní a rychlý výsledek, kdy chtěla, aby dcera se s přítelem rozešla, aby studovala vysokou školu. Uvedla, že o panu [Anonymizováno] všechno věděla, byla u něho doma, ale potřebovala si informace ověřit, kdy sama měla s panem [Anonymizováno] konflikt, a proto ho nahlásila ho Policii České republiky a na Městském úřadu [adresa]. Závěrem však žalovaná k okapovému dotazu právního zástupce žalobce a soudu vypověděla, že měla o bezpečí své dcery obavu. Žalovaná namítala že je zvláštní, že žalobce započal s plněním smlouvy okamžitě, kdy, jak sám žalobce vypověděl a soudu se zdá být tento argument zcela jasný a logický, tak v případech, kdy je zde obava o možné ohrožené osoby je nutné začít s prověřováním informací okamžitě.

28. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobcem vyúčtované služby byly provedeny a současně bylo prokázáno, že žalobce plnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy. Jak již soud uvedl shora v řízení bylo jednoznačně prokázáno (smlouva, výpověď žalobce, výpovědí žalované), že předmětem smlouvy bylo zjištění informací, zda dceři žalované hrozí nebezpečí a žalobce soudu zcela věrohodným způsobem objasnil, jak se v takovém případě postupuje. Pokud žalovaná namítala, že závazek splněn nebyl odkazuje soud na shora uvedené, kdy to byla žalovaná, která zmařila řádné dokončení smlouvy, tj. v získání jasných a konkrétních informací o osobě pana [Anonymizováno] a dceři žalované a získání jasných důkazů o tom, zda skutečně k dceři žalované hrozí či nehrozí nebezpečí.

29. Závěrem se soud zabýval otázkou smluvní pokuty, jenž žalobce požalované požaduje. Po shora provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že ujednání o smluvní pokutě není porušením ustanovení § 433 o.z. a nelze ani aplikovat § 2051 o.z. o moderaci smluvní pokuty. Občanský zákoník je postaven na autotomii vůle, kdy strany si mohou obsah smlouvy ujednat libovolně, a to včetně ujednáno smluvní pokutě. Přiměřenost smluvní pokuty soud posuzuje nejen s ohledem na její výši, ale i s ohledem na to jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení povinnosti utvrzené smluvní pokutou. Z provedeného dokazovaní vyplynulo že smluvní pokuta byla mezi stranami sjednána ve výši 0,5 % z fakturované částky za každý den prodlení tj., v daném případě se jedná o smluvní pokutu ve výši cca 212 Kč denně. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že žalobce je oprávněn přizvat k plnění předmětu smlouvy další osoby a že monitorování zahrnuje práci více osob (smlouva + ceník) a smluvní pokuta tak v případě neuhrazení ceny služeb pokrývá i práci dalších osob, jež se na plnění této smlouvy podíleli, současně hodinová sazby práce byla dne Ceníku stanovena na částku 800Kč, tj 4x více než smluvní pokuta 212 Kč /den. Současně bylo prokázáno, že to byla žalovaná, která mařila řádné dokončení smlouvy, kdy odjela v [Anonymizováno] s dcerou na dovolenou, aniž by žalobce o této situaci informovala, a to právě v době, kdy žalobce prováděl plnění smlouvy a následně s dcerou odjela na další dovolenou v [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Soud tak dospěl k závěru, že nárok na zaplacení smluvní je důvodný.

30. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 92 437 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 495 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 93 198 Kč (do právní moci usnesení o připuštění změny žaloby – rozšíření) sestávající z částky 4 860 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 149 882,53 Kč (od právní moci usnesení o připuštění změny žaloby – rozšíření) sestávající z částky 7 100 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 70 200 Kč ve výši 14 742 Kč. Za nahlédnutí do spisu dne [datum] soud odměnu nepřiznal, kdy se nejedná úkon právní služby dle § 11 a.t.

32. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

Poučení