15 Co 322/2024 - 121

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dany Slavíkové a soudkyň Mgr. Olgy Lenochové a Mgr. Adély Kaftanové ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 149 882 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. června 2024, č. j. 14 C 177/2023-85, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění jen tak, že se zamítá žaloba na zaplacení částky 5 862,89 Kč, jinak se v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku ve výši 126 377,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [Jméno advokáta A], advokáta.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 42 459,64 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 107 422,89 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 459,64 Kč od 05. 10. 2022 do zaplacení (výrok I.), a povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 92 437 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [Jméno advokáta A], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal částky 42 459,64 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování detektivních služeb ze dne 23. 06. 2022 (dále také jen „Smlouva“), jedná se o neuhrazené poskytnuté služby, za které žalobce vystavil žalované dne 20. 09. 2022 fakturu číslo [číslo]. Dále žalobce požadoval nejprve smluvní pokutu ve výši 50 739,27 Kč, kterou uplatnil v souladu s článkem VIII. bod 6 Smlouvy, ve výši 0,5 % fakturované částky denně, za období od 05. 10. 2022 do 31. 05. 2023. Předmětem smlouvy bylo poskytování detektivních služeb směřujících ke zjištění informací o dceři žalované, tj. zda dceři žalované nehrozí nebezpečí, což žalovaná uvedla při první schůzce, kdy mělo její dceři hrozit nebezpečí ze strany pana [jméno FO]. Služby byly poskytnuty ve dnech 24. 06., 12. 07., 13. 07.,14. 07., 18. 07. a 29. 07. 2022. Celkem tak proběhlo 6 sledovacích dní. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem 23. 06. 2022, s ohledem na charakter poptávané služby. Cena služeb byla sjednána s odkazem na Ceník, který byl součástí Smlouvy. Žalovaná uhradila zálohu ve výši 30 000 Kč, vystavenou dle článku VIII. bod 2 Smlouvy. Detektivní služby byly poskytnuty, jejich výstup byl předán prostřednictvím Závěrečné zprávy s detailním rozpisem jednotlivých úkonů a dále s vyúčtováním detektivních služeb a fakturou číslo [číslo]. Žalovaná dlužnou faktum neuhradila. V průběhu řízení žalobce rozšířil žalobu o smluvní pokutu ve výši 56 683,62 Kč (kdy aktualizoval výši smluvní pokuty ke dni 22.02.2024, celkem požadovaná smluvní pokuta činí 107 422,89 Kč).

3. Žalobce v průběhu sledovacích dní pořizoval fotografickou dokumentaci místa bydliště pana [jméno FO], jeho okolí a tipoval zájmové osoby, které mohly v průběhu poskytování služeb přijít do kontaktu s dcerou žalované ověřit tak, zda jí hrozí nebezpečí. V průběhu dní, kdy docházelo k poskytování služeb, nemohl žalobce reálně zjistit dostatek informací, aby mohl kvalifikovaně sdělit žalované, zda její dceři hrozí či nehrozí nebezpečí. Pro takovou analýzu by bylo nutné provést dlouhodobější a intenzivnější sledování a operativní činnost, kterou žalovaná nechtěla. Druhým důvodem menšího objemu zjištěných informací byla skutečnost, že žalovaná odjela se svou dcerou na dovolenou v době, kdy věděla, že žalobce pro ni plní smlouvu a tuto informaci žalobci nesdělila. V souvislosti s postupem žalované žalobcem vyhodnotil, že žalovaná již nemá zájem, aby jí žalobce poskytoval další služby, přičemž předpokládal, že nebezpečí pominulo, respektive rodinné vztahy se do značné míry obnovily.

4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že mezi žalobcem a žalovanou proběhla jediná schůzka, a to dne 23. 06. 2022, na které bylo dojednáno, že po vyčerpání zaplacené zálohy ve výši 30 000 Kč, žalobce ukončí další činnost, dojde k další osobní schůzce, na které bude dohodnut další postup. Termín osobní schůzky žalobcem navržen nebyl, namísto toho žalované zaslal fakturu a částku 72 459,64 Kč, poníženou o zálohu ve výši 30 000 Kč. Požadování záloh a fakturace pouze do výše zálohy je dle žalované obvyklým postupem, kdy odkázala na emailovou zprávu viceprezidenta České komory detektivních služeb. Žalobce žádným způsobem neprokázal činnosti popsané v závěrečné zprávě. Žalobce porušil ustanovení § 433 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a prosadil uzavření smlouvy nevýhodné pro žalovanou. Nevyváženost a nevýhodnost spatřuje žalovaná i ve výši smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z fakturované částky za každý den prodlení, kdy vůči žalobci žádná smluvní pokuta upravena není. V průběhu řízení žalovaná uvedla, že se s žalobcem viděla dvakrát.

5. Na základě výsledků provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků, vyšel soud prvního stupně zejména z následujících skutkových zjištění: Mezi žalobcem a žalovanou proběhla dne 22. 06. 2022 informační schůzka, kde žalovaná žalobci sdělila, že má obavy o bezpečnost své dcery. Dne 23. 06. 2022 byla účastníky podepsána Smlouva o poskytnutí detektivních služeb. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce vykonávat činnost směřující ke zjištění informací, zda dceři žalované, paní [jméno FO] (dále také jen „dcera žalované“ nebo „dcera“ nebo „zájmová osoba“) nehrozí nebezpečí. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 14 dnů. Smlouva, včetně Ceníku byla žalované vysvětlena. Žalobce vystavil 23. 06. 2023 zálohovou fakturu č. [číslo] na částku 30 000 Kč. V průběhu činnosti byl oprávněn vystavovat další zálohové faktury a po ukončení služby vystavit řádnou fakturu (článek VIII. bod 2, 3 Smlouvy). Dle článku VIII bodu 6 Smlouvy si strany ujednaly pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,5 % fakturované částky za každý den prodlení. V případě neuhrazení faktury do 30 dnů od její splatnosti, má poskytovatel právo vyúčtovat objednateli smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každý den prodlení ode dne splatnosti faktury. Součástí smlouvy byl Ceník detektivních služeb platný od 01. 09. 2019, kdy hodinová sazba za práci detektiva byla stanovena ve výši 800 Kč/hod bez DPH. Žalovaná dne 26. 06. 2022 potvrdila žalobci uhrazení zálohy dle faktury. Žalobce potvrdil její přijetí s tím, že případem se již zaobírají a zjišťují informace. Žalovaná připustila, že měla žalobci říct, že odjela s dcerou v červenci do [místo], ale do poslední chvíle nebylo jasné, zda dcera přijede. Po návratu dcera žalované odešla zpět do [místo]. Na zakázce pracovali 3 pracovníci – žalobce, jeho syn a detektiv [jméno FO]. Na šetření do [místo] vyjížděli ve dvou lidech a vzájemně se střídali a získané informace (poznámky) si vzájemně předávali. V prvotní fázi, tj. ve fázi monitorování, šlo o to získat informace a ty dále prověřovat a zjišťovat. Cílem bylo zjistit, jak se přítel dcery žalované chová, jak vystupuje, jestli jeví známky požívání drog. Monitoring v okolí bydliště v [místo] a šetření v okolí (vč. nádraží) proběhl ve dnech 24.06.2022, 12.07.2022. U bydliště pana [jméno FO] bylo osloveno několik mladých lidí. Dceru žalované a jejího přítele znají, ale nekamarádí se s nimi. Pan [jméno FO] bývá pod vlivem drog. Dceru žalované nevidí vycházet ven, je pod vlivem pana [jméno FO]. Myslí si, že je týranou osobou. Dne 13. 07. a 14. 07.2022 proběhl monitoring v [místo], po dobu jeho trvání dcera žalované z domu nevyšla. Dne 13. 07. 2022 začalo sledování v 6:00 a ukončeno bylo ve14:00 a vozidlem bylo najeto 58 km. Dne 14. 07. 2022 proběhl začátek monitorování ve 14:00 a byl ukončen ve 22:00 a vozidlem bylo najeto 74 Kč. Dne 18.07.2022 proběhl monitoring v [místo] a na nádraží. Dle oslovené osoby, je pan [jméno FO] pochybnou existencí, která by měla užívat drogy a má dluhy. Dne 29. 07. 2022 proběhla návštěva několika podniků, kde bylo zjištěno že by měl pan [jméno FO] brát drogy a dluží peníze několika lidem z [místo], oslovená osoba má jeho směnku na 20 000 Kč. Žalobce shrnul v Závěrečné zprávě, že dcera žalované se během monitoringu a šetření ani jednou na adrese v [místo] neukázala, dle získaných informací by měla být pod vlivem svého přítele, kdy je možné, že se jedná i o domácí násilí, psychické vydírání a utlačovaní. Na prověření shora uvedených informací a zjištění nových skutečností by bylo potřeba monitorování zájmové osoby a jejího přítele o delší dobu, bylo doporučeno pokračovat v šetření. K získání konkrétních informací se však nedostali, protože spolupráce byla z důvodu nesoučinnosti protistrany ukončena. Žalovaná žalobci neřekla, že odjela s dcerou na dovelenou, a to v době, kdy monitorovali dům. Žalobce měl současně pochybnosti o nebezpečí dcery, když žalovaná byla s dcerou opakovaně na dovelené. Měl za to, že se vztahy narovnaly. Detektivní činnost byla zastavena v prvopočátku. V rámci monitoringu byly pořízeny fotografie zachycují dům v [místo], kde se měla vyskytovat dcera žalované s přítelem, bary a restaurace, kde bylo prováděno šetření. Záloha 30 000 Kč byla přečerpána, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná začátkem září žalobce vyzvala ke sdělení, zda mají nějaké informace. Požádala o Závěrečnou zprávu. Dne 20. 09.2022 vystavil žalobce fakturu č. [číslo] na částku 42 459,64 Kč za detektivní služby dle Smlouvy ze dne 23. 06. 2022, po započtení zálohy 30 000 Kč, zaslal ji žalované spolu se Závěrečnou zprávou a vyúčtováním. Dne 18. 04. 2023 zaslal žalobce žalované předžalobní upomínku k úhradě dluhu.

6. Na tomto skutkovém základě soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování detektivních služeb. Žalobcem vyúčtované služby byly provedeny, kdy předmětem smlouvy bylo zjištění informací, zda dceři žalované hrozí nebezpečí. Žalobce věrohodným způsobem objasnil, jak se v takovém případě postupuje. Žalobce prokázal rozsah jím provedených služeb, které jsou uvedeny v Závěrečné zprávě a vyúčtování, a to účastnickou výpovědí, tak svědeckou výpovědí [jméno FO] ml. a listinnými důkazy. Pokud žalovaná namítala, že závazek splněn nebyl, soud prvního stupně konstatoval, že to byla žalovaná, která zmařila řádné dokončení smlouvy. Činnost byla ukončena jednak pro nesoučinnost ze strany žalované, když žalovaná opomněla žalobci sdělil, že jede s dcerou na dovolenou v době, kdy probíhalo sledování. Současně měl žalobce pochybnosti o nebezpečí dcery, kdy žalovaná byla v srpnu s dcerou opět na dovelené, a po návrtu mu žalovaná sdělila, že jejím hlavním cílem je, aby se k ní dcera vrátila. Soud prvního stupně neshledal, že žalovanou uhrazená částka 30 000 Kč představuje maximální výši ceny za služby poskytnuté žalobcem žalované dle Smlouvy, kterou žalobce nemohl překročit.

7. Ze Smlouvy a přiloženého ceníku jednoznačně vyplývá, že částka 30 000 Kč byla pouze zálohou za poskytnutí detektivních služeb, a že žalobce byl dále oprávněn vystavovat další zálohové faktury, a ty po ukončení služby vyúčtovat. Žalovaná byla povinna tyto uhradit v termínu splatnosti. Částka 30 000 Kč, jenž žalovaná žalobci uhradila, byla pouze zálohou na poskytované služby. Žalobce byl oprávněn provádět služby po i vyčerpání této zálohy, vystavit další zálohovou fakturu, případně další služby vyúčtovat dle Ceníku, což učinil a má na cenu provedených služeb nárok.

8. K uplatněné smluvní pokutě soud prvního stupně uzavřel, že ujednání o smluvní pokutě není porušením ustanovení § 433 o. z., a nelze ani aplikovat § 2051 o. z., o moderaci smluvní pokuty. Konstatoval, že přiměřenost smluvní pokuty soud posuzuje nejen s ohledem na její výši, ale i s ohledem na to jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení povinnosti utvrzené smluvní pokutou. Smluvní pokuta byla mezi stranami sjednána ve výši 0,5 % z fakturované částky za každý den prodlení tj., ve výši cca 212 Kč denně. Soud prvního stupně poukázal na skutečnost, že žalobce je oprávněn přizvat k plnění předmětu smlouvy další osoby, a že monitorování zahrnuje práci více osob. Smluvní pokuta tak v případě neuhrazení ceny služeb pokrývá i práci dalších osob. Současně hodinová sazba práce byla dne Ceníku stanovena na částku 800 Kč, tj 4x více než smluvní pokuta 212Kč/den. Současně zdůraznil, že to byla žalovaná, která mařila řádné dokončení smlouvy, když odjela v červenci s dcerou na dovolenou, aniž by žalobce o této situaci informovala, a to právě v době, kdy žalobce prováděl plnění Smlouvy. Následně s dcerou odjela na další dovolenou v srpnu 2022. Nárok na zaplacení smluvní pokuty shledal proto soud prvního stupně důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na úspěch, přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., ve specifikaci uvedené v bodě 31 rozsudku.

9. Rozsudek napadla včasným a přípustným odvoláním žalovaná. Namítla, že se soud prvního stupně nevypořádal s její argumentací ohledně maximálně stanovené částky za poskytnuté služby, kdy při uzavření Smlouvy bylo dohodnuto, že žalobce bude plnit maximálně do výše 30 000 Kč, kdy na tuto částku vystavil zálohovou fakturu, kterou žalovaná uhradila. Poukázala na účastnickou výpověď žalobce i svědeckou výpověď syna žalobce, a email ze dne 05.09.2022, kdy žalovanou žalobce informoval, že nic nového se nezjišťovalo z důvodu vyčerpání zálohy a uvedl, že připraví Závěrečnou zprávu a navrhne termín osobní schůzky. Žalobce přerušil a ukončil další činnost pro žalovanou a nic nového nezjišťoval. Faktura byla vystavena neoprávněně. Žalovaná nesouhlasí s hodnocením závěrečné zprávy soudem prvního stupně, která neodpovídá zadanému předmětu Smlouvy a ústnímu zadání ze dne 22.06.2022. Dle žalované nebylo prokázáno, že služby byly provedeny. Provedené důkazy, účastnická výpověď žalobce a svědecká výpověď jeho syna, nejsou objektivní důkazy k prokázání rozsahu plnění.

10. Uplatněnou smluvní pokutu shledala v rozporu s dobrými mravy. Přiměřenost smluvní pokuty se hodnotí podle okolností konkrétního případu. Žalovaná je spotřebitelem, slabší smluvní stranou. Žalobce jakožto silnější smluvní strana nesmí zneužít svou profesionální kvalitu ani své hospodářské postavení k dosažení zřejmé nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech. Žalobce zneužil svého postavení a prosadil uzavření smlouvy nevýhodné pro žalovanou. Žalovaná poukázala na výši smluvní pokuty, kdy vůči žalobci žádná smluvní pokuta upravena není. Nižší smluvní pokuta by preventivní a sankční funkci plnila stejně dobře. Žalovaná se do prodlení nemohla dostat, když uhradila zálohovou fakturu a žalobce nebyl bez vystavení další zálohové faktury oprávněn pokračovat v plnění smlouvy.

11. Závěr soudu prvního stupně, že žalovaná nenahlásila odjezd sledované osoby na dovolenou je absolutním nepochopením obsahu smlouvy. Pokud sám žalobce nezjistil, že sledovaná osoba se delší dobu v místě přechodného pobytu nevyskytuje, lze konstatovat, že smlouvu neplnil. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil sudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně napadený rozsudek změnil tak, že se žaloba zamítá a přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení.

12. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku. V čl. III. Smlouvy je zakotveno právo žalobce vystavovat průběžné faktury za poskytované služby, tedy v průběhu plnění, a nikoliv až po dokončení služby. To se odráží v povaze plnění, kdy předmětem není zpravidla výsledek, ale činnost samotná. Toto je nutno vykládat v kontextu s čl. VIII bodu 1, 2 a 5 Smlouvy. Z pohledu předmětu smlouvy je vyloučeno, aby byla sjednána fixní cena za služby, jejíž výsledek je nejasný. Pozbyl by smysl odkaz na Ceník a žádný profesionál by se seriózním úmyslem nevstoupil do smluvního vztahu s příjemcem detektivních služeb. Poukázal na úvahy soudu prvního stupně v odst. 22 a 23 odůvodnění rozsudku o tom, jaké služby by byly kryty zálohou 30 000 Kč, když hodinová cena za práci detektiva činí 800 Kč. Ohledně seznámení se s ceníkem žalovaná měnila v průběhu řízení svá tvrzení.

13. Dle žalobce rozsah provedených služeb vyplývá z rozsáhlého dokazování provedeného soudem prvního stupně a korespondují s obsahem Závěrečné zprávy. K hodnocení provedených důkazů žalobce uvedl, že výslech jeho syna byl dílčím důkazem, nebyla shledána jeho tendenčnost. Provedené důkazy soud prvního stupně hodnotil ve vzájemném kontextu, závěry z nich plynoucí jsou logické, zejména odkázal na odstavce 25 až 27 odůvodnění rozsudku.

14. Souhlasí se závěrem, že smluvní pokuta nevybočuje z limitů daných běžnou obchodní praxí, není neplatná pro porušení pravidel § 433 o. z., a není dán důvod pro její moderaci. Denní výše smluvní pokuty představuje přibližně čtvrtinu hodinové sazby detektiva, když denní náklady na sledování vynaložené žalobcem dosahovaly násobně vyšší částky ve vztahu k uplatněné smluvní pokutě. Poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, ve vztahu k přiměřenosti smluvní pokuty. Žalobce si vyhradil utvrzení závazku prostřednictvím smluvní pokuty a zálohy. Ujednání o smluvní pokutě směřovalo k motivaci, aby žalovaná řádně hradila své pohledávky. Pro žalovanou ustanovení o smluvní pokutě nebyla žádným způsobem nepředvídatelnou skutečností, neboť byla srozumitelně komunikována. Výše smluvní pokuty je dána dobou prodlení žalované, je tak nutno posuzovat denní výši. Nejedná se o navyšování ceny služeb dle původní smlouvy.

15. Žalovaná v replice zopakovala své námitky vůči závěrům soudu prvního stupně a polemizovala se závěry žalobce stran cenových podmínek, řádného provedení služeb a oprávněnosti smluvní pokuty.

16. Na toto vyjádření následně reagoval i žalobce, kde se opakovaně vyjádřil k cenovému ujednání, součinnosti žalované při plnění smlouvy a adekvátnosti smluvní pokuty.

17. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.

18. Odvolací soud pro stručnost odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku, na soudem prvního stupně učiněná skutková zjištění, která jsou podkladem i pro úvahy odvolacího soudu. Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná skutková zjištění, která jsou obsažena v odstavcích 7 až 19 odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací soud se tak se skutkovými závěry soudu prvního stupně zcela ztotožňuje a v podrobnostech na ně, pro stručnost odůvodnění svého rozhodnutí, odkazuje. Soud prvního stupně přistoupil k hodnocení důkazů velice pečlivým způsobem, v souladu s § 122 a násl. ve spojení s § 132 o.s.ř., kdy z jednotlivých zjištěních vyvodil závěry, které ve svém kontextu tvoří ucelený řetězec, na jehož základě dospěl k závěru o oprávněnosti žalobou uplatněného nároku.

19. Odvolací soud se však neztotožnil s právním posouzením nároku na smluvní pokutu, zejména co do určení její výše, a to s ohledem na znění čl. VIII. bodu 6 Smlouvy. Ke změně odvoláním napadeného vyhovujícího výroku ve věci samé, proto odvolací soud přistoupil v situaci, kdy při vyčíslení výše smluvní pokuty soud prvního stupně nepostupoval zcela v souladu s článkem VIII. bodu 6 Smlouvy větou druhou.

20. Podle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

21. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Dle odst. 2 cit. zák. ustanovení příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

22. Podle § 433 odst. 1 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.

23. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

25. Odpovědnost za příkazní činnost. Příkazník (na rozdíl např. od zhotovitele díla) neodpovídá za realizaci předmětu příkazu (za výsledek), nýbrž za řádné provádění příkazní činnosti, a proto ani příkazníkova odměna nezávisí na dosažení předmětu příkazu, nýbrž na dodržení předepsaného standardu plnění povinností [zejm. § 2432 odst. 1 a NS 22 Cdo 3124/2016 (účelnost úkonů příkazníka ve vztahu k předmětu příkazu)]. Viz NS 28 Cdo 1034/2011. Lze se však dohodnout jinak. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 14).

26. Odvolací soud dospěl k závěru, že námitky žalované nemohou zvrátit správnost závěrů soudu prvního stupně, že nárok žalobce na odměnu je dán. Žalobce z titulu uzavřené příkazní smlouvy na základě, které vykonával pro žalovanou, ve dnech 24. 06., 12. 07., 13. 07.,14. 07., 18. 07. a 29. 07. 2022 (6 sledovacích dní), detektivní služby, kdy monitoroval okolí bytu v [místo], kde se měla nacházet dcera žalované, o jejíž bezpečí měla žalovaná obavy, zejména z působení pana [jméno FO] na dceru. Mezi žalobcem a žalovanou probíhala emailová výměna informací. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, s ohledem na zadání, resp. předmět smlouvy (poskytování detektivních služeb směřujících ke zjištění informací o dceři žalované, tj. zda dceři žalované nehrozí nebezpečí). Žalovaná byla v průběhu poskytování služeb s dcerou v nahodilém kontaktu, trávily spolu v průběhu července i dovolenou v [místo], o čemž v předstihu a ani v průběhu dovolené, žalovaná žalobce neinformovala. Žalovaná uhradila dle čl. VIII. Smlouvy zálohu ve výši[Anonymizováno]30 000 Kč. Detektivní služby byly poskytnuty, jejich výstup byl předán prostřednictvím Závěrečné zprávy s rozpisem jednotlivých úkonů a vyúčtováním detektivních služeb, včetně výzvy k zaplacení, a to faktury číslo [číslo]. Žalovaná dlužnou faktum neuhradila.

27. Žalovaná zejména namítala, že žalobce neměl bez jejího pokynu a bez vystavení zálohové faktury pokračovat v poskytování služeb, neposkytl služby v tvrzeném rozsahu a smluvní pokuta je v rozporu s dobrými mravy.

28. Dle odvolacího soudu neobstojí obrana žalované, že bylo sjednáno, že žalobce bude plnit maximálně do výše 30 000 Kč, které žalovaná uhradila. Z obsahu Smlouvy, zejména článku VIII. bod 1, byla odměna žalobce sjednána v souladu s příslušným Ceníkem služeb žalobce, který je přílohou Smlouvy. Žalovaná se s Ceníkem seznámila, měla jej v dispozici, jak vyšlo v průběhu řízení najevo. Cena a platební podmínky jsou zcela přehledně uvedeny v článku VIII. Smlouvy. V článku XI. Závěrečná ustanovení, si smluvní strany sjednaly, že smlouvu lze měnit a specifikovat pouze číslovanými písemnými dodatky, podepsanými oběma smluvními stranami. Žádný písemný Dodatek nebyl předložen. Soud prvního stupně proto správně uzavřel, že žalovaná neprokázala (po poučení dle § 118 a odst. 1, 3 o.s.ř.), že by bylo dohodnuto, že žalobce bude plnit maximálně do výše 30 000 Kč, když na tuto částku vystavil zálohovou fakturu, kterou žalovaná uhradila. Sama žalovaná v emailové komunikaci ze dne 26.06.2022 uvádí, že zálohu uhradila, tedy sama se zmiňuje o záloze, a z obsahu Smlouvy žádná konečná fixní cena nevyplývá, natož ve výši 30 000 Kč. Odvolací soud plně souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že žalovanou předložené vyjádření detektivního centra není způsobilé prokázat tvrzení žalované ohledně cenového stropu.[Anonymizováno]Toto své tvrzení žalovaná neprokázala ani odkazem na email ze dne 05.09.2022, kdy žalobce informoval žalovanou, že z důvodu vyčerpání zálohy se nic nového nezjišťovalo. Odvolací soud poukazuje, že žalobce požaduje odměnu za provedené služby v měsíci červnu a červenci 2022, kdy předmětný email je z měsíce září 2022, tedy z doby, za kterou se žalobce odměny nedomáhá. A v tomto měsíci následně zaslal žalované Závěrečnou zprávu a fakturu, kterou požaduje uhrazení služeb za červen a červenec, po zohlednění zálohové faktury č. [číslo], kterou žalovaná uhradila. Odvolací soud poukazuje i na charakter poskytovaných služeb, ze kterého lze usuzovat na jejich dlouhodobější výkon, kdy nelze na počátku stanovit jejich konečnou cenu. Uvedenému nastavení odpovídá i konstrukce Ceníku, a Smlouvy jako takové, včetně povinností smluvních partnerů vzájemně komunikovat.

29. Současně neobstála námitka žalované, že se žalobci nepodařilo prokázat rozsah provedených služeb. Soud prvního stupně k této skutečnosti provedl dostatek relevantních důkazů (listinné důkazy, účastnické výslechy, svědecký výslech), a na jejich základě přesvědčivě uzavřel, že žalobce služby v tvrzeném rozsahu poskytl. Odvolací soud nemá důvodu se od přesvědčivého odůvodnění soudu prvního stupně (odstavec 25 až 28 odůvodnění napadeného rozsudku) odklánět, když zjištění soudu prvního stupně z provedeného účastnického výslechu žalobce, svědecké výpovědi jeho syna a doložených listinných důkazů dávají ucelený a logický obraz o průběhu a rozsahu poskytnutých služeb.

30. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že žalobce má nárok dle § 2438 o. z. na odměnu, která byla mezi účastníky sjednána (čl. VIII. bod 1 Smlouvy), a kterou žalobce v souladu s § 2435 o. z. vyúčtoval (faktura ze dne 20.09.2022, vyúčtování, Závěrečná zpráva) a vyzval žalovanou ve smyslu § 1958 o. z. k její úhradě.

31. Odvolací soud nepřisvědčil námitce žalované, že ujednaná smluvní pokuta je v rozporu s dobrými mravy. Soud prvního stupně své úvahy ohledně přiměřenosti smluvní pokuty vyložil v odstavci 29 odůvodnění napadeného rozsudku. Zabýval se jak její výší, tak okolnostmi, za kterých porušení povinnosti, utvrzené smluvní pokutou, nastalo. Soud prvního stupně správně poukázal, že žalobce je oprávněn přizvat k plnění předmětu smlouvy další osoby, kdy smluvní pokuta, v případě neuhrazení ceny služeb, pokrývá i práci dalších osob a další náklady (paušalizační funkce). Poměřil výši smluvní pokuty 212 Kč den s výší hodinové sazby odměny detektiva 800 Kč, tj. 4 x více než je uvedená smluvní pokuta. Poukázal na chování žalované, která mařila řádné dokončení smlouvy, když neinformovala o dovolené s dcerou v červenci 2022. Tyto veškeré úvahy soudu prvního stupně jsou zcela v souladu s doporučeními Nejvyššího soudu vyslovené v rozsudku ze dne 11.01.2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 „Přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.“ 32. Odvolací soud dále k okolnostem nároku na smluvní pokutu doplňuje, že žalobce si ve Smlouvě vyhradil utvrzení závazku prostřednictvím smluvní pokuty, a to pro případ, kdy druhá strana neplnila svůj závazek ze Smlouvy uhradit vyfakturovanou odměnu (preventivní funkce). Žalovaná k úhradě nepřistoupila z důvodu, že tvrdila, že žádný závazek z faktury nemá, když již sjednanou maximální cenu uhradila. Toto její tvrzení nemělo žádný podklad ve smluvním ujednání, výše smluvní pokuty byla žalované zcela srozumitelně předestřena (článek VIII. bod 6 Smlouvy), proto nemůže být v konečném důsledku překvapivá. Ujednání mělo působit na žalovanou motivačně, byla srozuměna se sankcí v případě prodlení s úhradou. Odvolací soud proto konstatuje, že ustanovení o smluvní pokutě nebylo pro žalovanou nepředvídatelnou skutečností. Výše smluvní pokuty je dána dobou trvání prodlení žalované s úhradou odměny (sankční funkce). Denní výše (212 Kč/denně, a následně při trvání prodlení nad 30 dní od splatnosti faktury, částka 200 Kč/denně) nepředstavuje žádný exces. Smluvní pokuta v tomto případě plní jak funkci preventivní, paušalizační i sankční. Soud prvního stupně se tak řádně vypořádal se všemi aspekty relevantními pro posouzení přiměřenosti smluvní pokuty jako takové, kdy odvolací soud také neshledal důvodu pro postup dle § 2051 o. z., kdy úvahy soudu prvního stupně, tak soudu odvolacího, jsou řádně zdůvodněny (srov. nález Ústavního soudu ze dne 27.09.2023, sp. zn. I. ÚS 990/23). Odvolací soud co do vyváženosti Smlouvy poukazuje na možnost smlouvy vypovědět bez uvedení důvodů výpovědi, a to pro obě smluvní strany. Z pohledu odvolacího soudu nebyla Smlouva shledána jako nevýhodná pro žalovanou, když žalovaná oslovila žalobce s poptávkou jím nabízených služeb, žalobce ve Smlouvě jednoznačně uvedl cenu, za které služby pro žalovanou vykoná. Žalovaná následně o služby ztratila zájem, ač Smlouvu řádně neukončila, a neuhradila žalobci vykázané provedené služby, které již nebyly pokryty zálohovou platbou žalované ve výši 30 000 Kč. Na to žalobce přistoupil k uplatnění jasně stanovené sankce dle Smlouvy, jejíž účel je srozumitelně uveden. Odvolací soud proto neshledal článek VIII. bod 6 Smlouvy v rozporu s ust. § 433 odst. 1 o. z.

33. Odvolací soud s ohledem na znění článku VIII bod 6 Smlouvy, dle kterého má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 0,5 % z fakturované částky za každý den prodlení, a v případě neuhrazení faktury do 30 dnů od její splatnosti, má žalobce právo vyúčtovat žalované smluvní pokutu 200 Kč za každý den prodlení. Žalobce požadoval smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně po dobu od 05.10.2020 do 22.02.2024, tj. 506 dní po 212 Kč. Odvolací soud je názoru, že v souladu se smluvním ujednáním, je oprávněný nárok žalobce za období od 05.10.2022 do 04.11.2022 ve výši 212 Kč denně, a ve zbylé části nároku od 05.11.2022 do 22.02.2024 již jen ve výši 200 Kč denně.

34. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně dle ust. § 220 odst. 1, písm. b) o. s. ř. změnil vyhovující výrok I. tak, že žalobu na zaplacení částky 5 862,89 Kč zamítl, ve zbylé části vyhovující výrok, tj. v částce 42 459,65 Kč s příslušenstvím na jistině a smluvní pokutě ve výši 101 560 Kč, dle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil.

35. Vzhledem k tomu, že odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodoval dle ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. nejen o nákladech odvolacího řízení, ale i o nákladech řízení před soudem prvního stupně. S ohledem na neúspěch žalobce v poměrně nepatrné části aplikoval ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a pro stanovení odměny advokáta žalobce vycházel z tarifní hodnoty ve výši přisouzené částky 144 019,65 Kč.

36. Náklady řízení žalobce na řízení před soudem prvního stupně jsou tvořeny uhrazeným soudním poplatkem ve výši 7 495 Kč (2 123 Kč + 2 537 Kč + 28 35 Kč), odměnou advokáta dle § 6 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, změna žaloby vč. vyjádření ze dne 22.02.2024, účast při jednání soudu dne [datum]) po 4 860 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a.t., z tarifní hodnoty ve výši 93 198 Kč (do právní moci připuštění změny žaloby – rozšíření), náhradou hotových výdajů za uvedených 5 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a.t., a za 6 úkonů právní služby (vyjádření ze dne 19.03.2024, porada s klientem 09.04.2024, účast při jednání soudu dne [datum] od 13:05 do 15:40 hod., tj. 2 úkony, závěrečný návrh, účast při jednání soudu dne [datum]) po 6 900 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. c), d), g) a.t., z tarifní hodnoty ve výši 144 019,65 Kč, náhradou hotových výdajů za uvedených 6 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a.t., a DPH 21 % ve výši 14 490 Kč. Celkem náklady řízení žalobce před soudem prvního stupně činí částku 90 985 Kč. Žalobci nebyla přiznána odměna za nahlédnutí do spisu dne 20.05.2024.

37. Náklady řízení žalobce na odvolací řízení jsou tvořeny odměnou advokáta dle § 6 a § 7 bod 5 za 4 úkony právní služby (vyjádření k odvolání ze dne 02.09.2024, porada s klientem dne 06.01.2025, vyjádření k replice ze dne 13.01.2025, účast při jednání odvolacího soudu dne [datum]) po 6 900 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. c), k), g) a.t., z tarifní hodnoty ve výši 144 019,65 Kč, a náhradou hotových výdajů za uvedené 4 úkony právní služby dle § 13 odst. 1, 4 a.t. (1 x 300 Kč dle a.t. ve znění do 31.12.2024 a 3 x 450 Kč dle a.t. v platném znění), a DPH 21 % ve výši 6 142,50 Kč. Celkem náklady řízení žalobce před odvolacím soudem činí částku [částka]. Žalobci nebyla přiznána odměna za poradu s klientem k odvolání ze dne 04.09.2024, když vyjádření k odvolání bylo podáno dne 02.09.2024.

38. Celková výše nákladů žalobce vynaložených na řízení před soudy obou stupňů činí 126 377,50 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v dle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo dle § 149 o. s. ř.

Poučení