14 C 198/2021 - 329

Rubrum

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: [Jméno žalobce]., IČ [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta], sídlem [Adresa advokáta], proti žalovanému: [Jméno žalovaného]., IČ [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o 295.008,04 Kč a vzájemném návrhu, takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 295.008,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 72.600 Kč od 7. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 72.600 Kč od 10. 2. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 31.460 Kč od 23. 2. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 53.240 Kč od 8. 3. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 65.108,04 Kč od 5. 7. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 6.000 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Protinávrh žalovaného ze dne 14. 4. 2022, o zaplacení částky 1.477,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od 14. 4. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prostějově za protinávrh soudní poplatek ve výši 7.317 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prostějově náhradu nákladů řízení ve výši 3.637 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 275.334 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 28. 7. 2021 domáhal proti žalovanému uhrazení částky 295.008,04 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřel Smlouvu o nájmu č. [hodnota], ze dne [datum] (dále též Smlouva), ve znění Dodatku č. [hodnota], ze dne [datum] a Dodatku č. [hodnota], ze dne [datum]. Na základě Smlouvy, ve znění uvedených Dodatků si žalovaný pronajal od žalobce elektroerozivní drátovou řezačku [Anonymizováno] [Anonymizováno] C [Anonymizováno] (dále též předmět nájmu). Na základě Smlouvy byla žalovanému vystavena faktura č. 219500226 na částku 72.600Kč, představující nájemné za listopad 2019 se splatností 6. 1. 2020, na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce vystavil fakturu č. 2199500242 na částku 72.600 Kč, představující nájemné za období prosinec 2019 se splatností dne 9. 2. 2020, žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce vystavil fakturu č. 219500249 na částku 31.460 Kč, představující nájemné za období od 1. 1. do 13. 1. 2020 se splatností 22. 2. 2020, žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce vystavil faktury č. 219500262 na částku 53.240 Kč, představující nájemné za období od 14. 1. do 4. 2. 2020 se splatností 7. 3. 2020, žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný si na základě zakázky č. 10/2020/127, u žalobce dne 30. 10. 2019 telefonicky objednal: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno], dále [Anonymizováno] spodní pr. 0,25 [Anonymizováno], servis – práce technika, servis hodiny strávené na cestě, servis – [Anonymizováno] (dále též předmět objednávky). Předmět objednávky byl řádně a včas dodán a žalovanému vystavena faktura č. 220100713 na částku 65.108,04 Kč, se splatností 4. 7. 2020, žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný svoji povinnost nesplnil ani dodatečně na základě předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř., ze dne 28. 2. 2021. Okresní soud v Prostějově v předmětné věci vydal dne [datum] pod č. j. [spisová značka] platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný včas odpor, ve kterém nárok uplatněný žalobou neuznal, pokládal Smlouvu uzavřenou v rozporu s hmotným právem a zásadami poctivého obchodního styku i dobrými mravy. Fakturované částky nekorespondují se skutečně poskytnutým plněním, resp. nejméně v jednom případě byla založena na plné libovůli žalobce při jejím stanovení. Podáním ze dne 27. 10. 2021 žalovaný odůvodnění odporu doplnil, setrval na stanovisku, že Smlouva je neplatná. Žalovaný tvrdil, že uzavřel se žalobcem Smlouvu primárně z důvodu krátkodobého doplnění výrobních kapacit pro drátové řezání. V průběhu trvání Smlouvy došlo k uzavření dodatku, který změnil podmínky Smlouvy. Jednalo se o formální smlouvu, která by tvořila podklad pro financování kupní ceny předmětu sporu, tj. předmětu nájmu. Z uvedeného financování sešlo chybou žalobce, a proto zůstala nadále v platnosti jednostranně nevýhodná Smlouva. Žalovaný tvrdil v průběhu celého řízení, že nebylo úmyslem stran příslušným Dodatkem prodloužit Smlouvu, ale pouze zatímně upravit poměry stran do doby uzavření kupní smlouvy. Žalovaný tvrdil, že v případě získání dotace a zajištěného financování do dalších 6 měsíců Smlouvy, to je třetí půlrok trvání Smlouvy, byl by vyměněn stroj za nový a došlo by k zápočtu za starý stroj. [adresa] stroj by žalovaný získal za 2.337.700 Kč. Podle žalovaného se jedná o vstřícné řešení respektující okolnosti na obou stranách a umožňujících v dalších šesti měsících flexibilně zajistit buď financování původního stroje, nebo financování a dotaci na nový stroj. Z těchto důvodů žalovaný neměl jinou možnost, než přistoupit na zjevně nevýhodné podmínky žalobce jako dodavatele předmětu nájmu se silnou, téměř dominantní pozicí na trhu. Žalovaný poukazoval opakovaně na čl. 3.5 Smlouvy, který svoji povahou poukazuje na úmysl stran uzavřít ve skutečnosti kupní smlouvu. Jednotlivé výše fakturovaných částek, představující nájemné, nekorespondují se skutečně poskytnutým plněním a faktura vystavená na žalovaného dne 5. 5. 2020 na částku 65.108,041 Kč je založena na plné libovůli žalobce. Přestože v předávacím protokolu žalobce uvedl, že stroj je bez závad, požadoval toto finanční plnění za uvedení předmětu nájmu do původního stavu. Žalovaný poukazoval na § 433 o. z., dle kterého žalobce nesměl svoji kvalitou odborníka, ani svého hospodářského postavení zneužít vůči slabší straně. Žalovaný zdůraznil, že se pronajímatel a nájemce ve Smlouvě výslovně dohodli, že jednostranný zápočet ze strany nájemce je zcela vyloučen. Nájemce je oprávněn dát předmět nájmu do podnájmu pouze v případě, že mu k takovémuto počinu udělí pronajímatel písemný souhlas a to pod smluvní pokutou. Z těchto ustanovení Smlouvy žalovaný dovodil, že žalobce zneužil své postavení vůči žalovanému, jako silnější strany. Žalovaný tvrdil, že jednatel žalobce [jméno FO]. [jméno FO] byl detailně informován o ekonomické situaci žalovaného, která byla způsobena dodáním vadného stroje ze strany jiného dodavatele, a uvědomoval si závislost další obchodní činnosti žalovaného na drátovém řezání, jehož strojní vybavení žalovanému přislíbil dodat a zároveň zajistit možnost financování koupě z fondu EU, prostřednictvím dotační agentury z Brna.

2. Žalobce v podání ze dne 7. 12. 2021 v reakci na vyjádření žalovaného setrval na svém procesním stanovisku a vyslovil zásadní nesouhlas s tím, že způsobil, že nedošlo k financování kupní smlouvy na odkoupení v pořadí druhého pronajatého stroje (předmět nájmu) z dotačního programu strukturálních fondů EU. Žalobce poukázal na to, že není jedinou a dominantní společností na trhu, která se zabývá prodejem [Anonymizováno] označil další společnosti ([právnická osoba], [právnická osoba]., [jméno FO]), které podnikají na shodném principu jako žalobce. Žalobce tvrdil, že předávací protokol byl podepsaný „pod silným nátlakem“, kdy již bylo připraveno auto pro odvoz předmětu nájmu, a žalovaný jednající panem [jméno FO] odmítl předmět nájmu před podpisem protokolu vydat. Žalobce poukázal na čl. III bod 3.

5. Smlouvy, že žalovaný se zavázal věc předat v bezvadném stavu, vyměnit, nebo uhradit výměnu veškerých opotřebovaných a spotřebních dílů a součástí věci. Faktura na částku 53.808 Kč + DPH proto nebyla vystavena na základě libovůle žalobce, ale na základě dohody uvedené ve Smlouvě, po řádné nabídce, navíc po vzájemném jednání byla tato částka o 30% zlevněna. Žalobce popřel, že by jeho jednatel přislíbil zajistit možnost financování koupí z fondu EU, prostřednictvím, dotační agentury.

3. Žalovaný reagoval na procesní stanovisko žalobce podáními ze dne 14. 3. 2022 a 14. 4. 2022. Žalovaný v nich nesouhlasil s právním názorem žalobce a tvrdil, že Smlouva kromě nájmu upravuje smlouvu o smlouvě budoucí kupní. Skutečná vůle smluvních stran byla taková, že předmět nájmu bude žalobcem přenechán žalovanému k dočasnému užívání za úplatu a následně dojde k jejímu odkupu žalovaným za předem ujednaných podmínek. Tímto ujednáním se smluvní strany cítily vázány a tímto úmyslem byla vedena všechna jednání mezi zástupci smluvních stran. Žalovaný v souvislosti s tímto tvrzením poukázal na to, že již v roce 2016 obdobným způsobem uzavřel nájemní smlouvu obsahující smlouvu o smlouvě budoucí kupní, která byla také po uplynutí doby trvání nájmu uzavřena. Žalovaný zdůraznil, že jeho stanovisku odpovídá i výše nájemného, kterou žalobce měsíčně účtuje jiným zákazníkům za pronájem obdobných strojů ve výši 20.000 Kč – 30.000 Kč měsíčně. Za účelem uzavření kupní smlouvy, žalobce s žalovaným dobu trvání nájmu neustále prodlužovali, aby si žalovaný finanční prostředky zajistil. V této souvislosti žalovaný poukázal na obsah Dodatku č. 2, který byl datován dne [datum] a tvrdil, že k dohodě o jeho obsahu došlo později. Žalovaný navrhl výslech svědků ohledně postupu žalobce při uzavírání obdobných smluv. Žalovaný poukázal na obsah emailové komunikace ze dne 1. 8. 2019, ze kterého vyplývá odkup předmětu nájmu po 18 měsících jeho užívání v nájemním vztahu za 2.030.000 Kč. S ohledem na antidatování Dodatku č. 2 je zřejmé, že tento nemůže navazovat na Smlouvu ze dne [datum] a je nutno na něho pohlížet jako na samostatné nové právní ujednání. Žalovaný považoval Dodatek č. 2 za novou smlouvu uzavřenou v době, kdy původní Smlouva nebyla účinná. Žalovaný zastával stanovisko, že k uzavření budoucí kupní smlouvy nedošlo výlučně vinou žalobce. Žalovaný byl názoru, že žalobci mohlo vzniknout z titulu Dodatku č. 2 právo, či nárok na placení měsíčního nájemného ve výši 30.000 Kč bez DPH. Pokud by žalovaný plnil více, vzniklo by na straně žalobce bezdůvodné obohacení, neboť by bylo plněno z právního důvodu, který odpadl a to výlučně kvůli pochybení žalobce. Pokud se týká nároku žalobce ve výši 65.108,04 Kč, nemůže se žalobce dovolávat obsahu Smlouvy, neboť v případě Dodatku č. 2, se jedná o samostatné právní jednání. Žalovaný zpochybnil s ohledem na časový sled událostí, zda vůbec z tohoto právního titulu mohl žalobce provést objednávku dodaného zboží za asistence žalovaného. Žalovaný tímto zpochybnil, zda vůbec náhradní díly měl žalovaný objednávat a z jakého důvodu, když žalobce zcela přehlédl stav, ve kterém byl stroj předán. Žalovaný v následujícím podání ze dne 14. 4. 2022 navázal na kontinuálně zastávaný názor, vyšel z obvyklé výše nájemného 20.000 Kč – 30.000 Kč a z toho dovodil, že se žalobce v případě úhrady plné výše tzv. nájemného obohatil ve výši 145.200 Kč, proto předžalobní výzvou ze dne 14. 3. 2022 vyzval žalobce, aby zaplatil dlužnou částku nejpozději do 21. 3. 2022. Žalovaný vycházel z tohoto stanoviska a tvrdil, že nájemné měl hradit nikoliv ve výši 72.600Kč včetně DPH, nýbrž 36.300 Kč včetně DPH. Pokud bylo něco jím uhrazeno nad částku 36.300Kč včetně DPH, jedná se o bezdůvodné obohacení na straně žalobce. Současně žalovaný kapitalizoval celkovou pohledávku včetně příslušenství ke dni podání ze dne 14. 4. 2022 částkou 144.843,96 Kč a tuto částku započetl oproti částce žalobce ve výši 146.321,82Kč. Rozdíl mezi těmito částkami, tj. částkou 1.477,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 4. 2022 považoval za vzájemný návrh, který je povinen žalobce žalovanému uhradit. Pokud se týká zbývajícího předmětu řízení, tj. částky 65.108,04Kč s příslušenstvím, ten neuznal a v tomto rozsahu navrhoval zamítnutí žaloby. Žalobce v podání ze dne 26. 5. 2022 setrval na stanovisku, že ve Smlouvě nebyla stanovena povinnost uzavřít kupní smlouvu, není v ní stanovena ani povinnost k výzvě podle § 1786 o. z. Byla v ní dohodnuta pouze možnost předmět nájmu odkoupit. Pokud žalovaný navrhoval výslech dvou klientů – zákazníků žalobce, ohledně výše nájmu obdobných strojů, žalobce poukázal, že tento vzorek nemá vypovídací hodnotu, když v daném případě navíc platí, že nájemné se platí v ujednané výši dohodnuté dle smlouvy (§ 2217 o. z.). Rozdílná výše nájemného je dána často také výbavou stroje a nelze ji paušalizovat. Žalobce rovněž nesouhlasil s tím, že Dodatek č. 2 ze dne [datum] je se samostatným právním jednáním.

4. Soud na jednáních ve věci provedl důkazy navržené účastníky řízení a rovněž ty, které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.) a z nich učinil následující skutková zjištění a učinil závěr o skutkovém stavu projednávané věci.

5. Z faktury – daňového dokladu, var. symbol [var. symbol], že ji vystavil dle Smlouvy žalobce - dodavatel pro žalovaného dne 11. 2. 2020 na částku 53.240 Kč včetně DPH, se splatností 7. 3. 2020, za období od 14. 1. do 4. 2. 2020. Z faktury – daňového dokladu, var. symbol [var. symbol], že ji vystavil dle Smlouvy žalobce – dodavatel pro žalovaného, dne 21. 1. 2020 na částku 31.460Kč včetně DPH, se splatností 22. 2. 2020, za období od 1. 1. do 13. 1. 2020. Z faktury – daňového dokladu, var. symbol [var. symbol], že ji vystavil dle Smlouvy žalobce - dodavatel pro žalovaného dne 12. 12. 2019 na částku 72.600 Kč, včetně DPH, se splatností 6. 1. 2020, za období 11/2019. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota], že ji vystavil dle Smlouvy žalobce – dodavatel pro žalovaného dne 5. 5. 2020, na částku celkem 63.108,04 Kč, včetně DPH, se splatností 4. 7. 2020 za dodání zboží konkrétně uvedeného ve faktuře, zakázku podal p. [jméno FO], zakázka č. [Anonymizováno]; zboží uvedené na faktuře odpovídá zboží, které bylo požadováno žalobcem k úhradě částky pod položkou nárok 5 žaloby. Ze smlouvy o nájmu č. [hodnota] (Smlouva), že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, že za pronajímatele jednal a Smlouvu podepsal [jméno FO]. [jméno FO], jednatel a za nájemce [jméno FO], jednatel. Smlouva je podepsána uvedenými osobami a opatřena firemním razítkem smluvních stran. Pronajímatel prohlašuje, že je výlučným vlastníkem [Anonymizováno] (předmět nájmu), včetně příslušenství z nabídky ze dne 19. 6. 2018. Nájemné bylo dohodnuto ve výši 50.000 Kč bez DPH, za každý měsíc nájmu stroje, za období od 1. - 6. měsíce nájmu, resp. 60.000 Kč měsíčně bez DPH, za období od 7. do 12. měsíce nájmu s tím, že nájem se sjednává na dobu určitou a na to na dobu 6 měsíců od započetí nájmu, s možností smluvního prodloužení doby nájmu až o dalších šest měsíců, tedy maximálně 12 měsíců nájmu celkem. Nájemné začíná běžet dnem podpisu předávacího protokolu. Nájemce měl možnost odkoupit stroj kdykoliv během pronájmu, nebo po skončení pronájmu a to vlastními prostředky, případně na leasing, či úvěr. Cena bez DPH pro odkup při dodržení lhůty 6 měsíců od započetí nájmu = 2.600.000 Kč s tím, že jednorázová paušální částka 100% dosud uhrazených splátek, cena za pozdější odkup maximálně do 12 měsíců je stejná, jednorázová paušální částka 100% uhrazených částek za 1. – 6. měsíc 40.000 Kč z každé uhrazené splátky za 7. a další měsíc, zjištěno z bodu 1.1, 1. 2. a bodu 1. 5. smlouvy. Pokud nedojde k následné koupi pronajaté věci, zavazuje se nájemce v okamžiku skončení nájemního vztahu na pronajaté věci provést údržbu a důkladné vyčištění pronajaté věci. Nájemce se zavazuje neprodleně po skončení nájemního vztahu, umožnit pronajímateli převzetí a odvezení pronajaté věci a pronajatou věc mu předat v bezvadném stavu, vyměnit nebo uhradit pronajímateli výměnu veškerých opotřebitelných a spotřebních (zuživatelných) dílů a součástí pronajaté věci. Vždy pronajatá věc musí být předána pronajímateli včetně veškerého příslušenství a dokumentace předané nájemci při dodání pronajaté věci dle čl. I této smlouvy (bod 3.

5. Smlouvy). Pro případ, že dojde ze strany nájemce k prodloužení ukončení nájmu nad dobu maximálně 12 měsíců, bude nájemce povinen hradit smluvní pokutu ve výši 30.000Kč, za každý započatý týden nad stanovenou dobu nájmu, tj. maximálně 12 měsíců (čl. IV, bod 4.

4. Smlouvy), pokud není ve Smlouvě výslovně stanoveno jinak, jakákoliv komunikace mezi nájemcem a pronajímatelem na základě Smlouvy může probíhat písemnou, či ústní formou. Výzvy k zaplacení smluvní pokuty uplatnění nároku na náhradu škody, nebo jednání, na jejichž základě má dojít k ukončení platnosti, či změně Smlouvy, musí mít vždy písemnou formu a mohou být doručeny druhé straně pouze osobně, doporučenou poštou do vlastních rukou, či prostřednictvím kurýra (čl. VI bod 6.1 Smlouvy). Z Dodatku č. 1 ke Smlouvě, že je datován dne [datum] a je opatřen podpisy za pronajímatele [jméno FO]. [jméno FO] jednatele žalobce a za nájemce [jméno FO], prokuristy žalovaného, Dodatkem bylo změněno znění bodu 1.

5. Smlouvy tak, že nájem byl prodloužen o dalších 6 měsíců celkem na dobu určitou, v trvání 12 měsíců od započetí nájmu. Z Dodatku č. 2 ke Smlouvě, že je datován [datum] a opatřen podpisy za žalobce [jméno FO]. [jméno FO], jednatele žalobce a za žalovaného [jméno FO], prokuristy žalovaného. Na základě tohoto Dodatku byl doplněna Smlouva o bodu 1. 2., 1. 5. a 4. 1., dle nichž nájemce je povinen platit pronajímateli nájemné ve výši 60.000 Kč měsíčně bez DPH za každý měsíc nájmu stroje pro 13. - 18. měsíc nájmu s tím, že nájemné se prodlužuje o dalších 6 měsíců celkem na dobu 18 měsíců, nájemce má možnost odkoupit stroj kdykoliv během pronájmu, nebo nejpozději po skončení pronájmu. Cena bez DPH pro odkup při dodržení 18 měsíců od započetí nájmu = 2.600.000 Kč, polovina dosud uhrazených splátek je 1. -6. měsíc nájmu 150.000 Kč – 2/3 uhrazených splátek za 7. -12. měsíc nájmu, tj. 240.000 Kč a uhrazených splátek za 13. -18. měsíc nájmu mínus 180.000 Kč, tedy 2.030.000 Kč. Smlouva tak byla prodloužena na dobu určitou v trvání 18 měsíců od započetí nájmu. Z předávacího protokolu o pronájmu, že je v něm uvedeno datum předání 13. 7. 2018 a to dopsáno rukou, stejně rukou je dopsáno popis zkoušky [Anonymizováno], jedná se o převzetí zařízení typu [Anonymizováno], s údajem, že zaškrtnutým kompletní dle smlouvy chybí upínání a je opatřen podpisy s úředním razítkem žalobce a žalovaného. Z předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. ze dne 28. 2. 2021, že listina ne podepsána zástupcem žalobce, který požaduje po žalovaném plnění ve výši 295.008,04 Kč (předmět řízení), se stručným popisem skutkového stavu a právním hodnocením věci, nebylo sporným, že předžalobní upomínka byla doručena žalovanému. Z odpovědi na upomínku před žalobou, ze dne 14. 3. 2022, že zástupkyně žalovaného sděluje zástupci žalobce, že setrvává na stanovisku, že mezi stranami sporu byla uzavřena nejen smlouva nájemní, ale současně i smlouva o smlouvě budoucí. Dodatek č. 2 neprodlužuje smlouvu o nájmu uzavřenou dne 28. 6. 2018, ale jedná se o samostatné nové právní jednání. Pokud se týká nově takto dohodnutého nájemného ve výši 60.000 Kč bez DPH, je třeba na tuto částku nahlížet co do částky ve výši 30.000 Kč bez DPH, jako na měsíční nájemné a co do částky 30.000 Kč bez DPH jako na zálohu na budoucí kupní cenu, a proto pokud žalovaný plnil více, vzniklo na straně žalobce bezdůvodné obohacení a z tohoto titulu se pak domáhá uhrazení částky 145.000 Kč, včetně DPH na úhradu nejpozději do 21. 3. 2022. Zástupce žalobce na předžalobní upomínku odpověděl podáním ze dne 21. 3. 2022, vyslovil zásadní nesouhlas s právním hodnocením Dodatku č. 2, jako samostatného právního jednání, považuje ho za účelový výklad smlouvy. Jedná se pouze o obcházení doby promlčení, takové jednání nepožívá právní ochrany, neb je v rozporu s dobrými mravy. Ze Smlouvy o nájmu č. 416005 ze dne [datum] (též Smlouva I.), že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem, za kterého jednal [jméno FO]. [jméno FO], jednatel a žalovaným jako nájemcem, za kterého jednal [jméno FO], jednatel, kteří opatřili tuto listinu podpisy. Pronajímatel jako výlučný vlastník elektroerozivní drátové řezačky [Anonymizováno] včetně programovacího [Anonymizováno], pronajme tuto pronajatou věc včetně příslušenství, s počátkem nájmu od 1. 12. 2016 s tím, že po 6 měsících od podpisu předávacího protokolu, pokud nedojde k odkupu stroje, bude nájemce hradit po dobu 6 měsíců každý měsíc nájemné ve výši 64.166 Kč, včetně DPH. Nájem začíná běžet dnem podpisu předávacího protokolu. Nájemce před složením stroje na místo provozu zaplatí 100.000 Kč, po podpisu předávacího protokolu zaplatí 260.000 Kč. Nájem se sjednává na dobu určitou a to na 12 měsíců od započetí nájmu. Záměrem nájemce je neprodleně po uplynutí nájmu a tedy nejpozději ihned po uplynutí 12 měsíců odkoupit pronajatou věc, cena bez DPH pro odkup po 12 měsíců = 3.523.000 Kč – 100% dosud uhrazených splátek (zjištěno z bodu 1. 1., 1. 2., 1.

5. Smlouvy I.). Pokud nedojde k následné koupi pronajaté věci, zavazuje se nájemce k okamžiku skončení nájemního vztahu, na pronajaté věci provést údržbu a důkladné vyčištění pronajaté věci a nájemce se zavazuje neprodleně po skončení nájemního vztahu umožnit pronajímateli převzetí a odvezení pronajaté věci a pronajatou věc mu předat v bezvadném stavu, vyměnit nebo uhradit pronajímateli výměnu veškerých opotřebitelných a spotřebních (zuživatelných) dílů a součástí pronajaté věci (odst. II, bod 3.5.). V bodě 5. 1. této Smlouvy I. Kupní cena se sjednává ve výši 3.523.000 Kč (bez DPH), při odkupu do 12 měsíců od započetí nájmu 3.523.000Kč mínus 100% dosud uhrazených splátek (rukou dopsáno bez DPH). Součástí Smlouvy I. je prohlášení smluvních stran, že se nejedná o adhezní smlouvu ve smyslu § 1798 odst. 1 o. z., že žádné ujednání nebylo ujednáno jednou silnější smluvní stranou přes odpor druhé slabší smluvní strany a Smlouva I. není závislá na jiné smlouvě, či právním jednání uzavřeném mezi smluvními stranami ve smyslu § 1727 o. z. (čl. VIII bod 8.9.a 8.10.). Součástí Smlouvy I. je příloha č. [hodnota], jejíž součástí je seznam opotřebitelných dílů, které budou vyměněny v případě vrácení stroje po uplynutí zápůjční doby [Anonymizováno]. Jedná se o přehled dílů za celkovou hodnotu bez DPH ve výši 60.886 Kč. Příloha č. [hodnota] je podepsána pronajímatelem i nájemcem dne 19. 10. 2016, za nájemce ji podepsal shodně jako Smlouvu I. [jméno FO] a za pronajímatele [jméno FO]. [jméno FO], prokuristka. Z listiny „příloha č. [hodnota] – krycí list nabídky“, že byl sepsán dne 18. 12. 2019, že se jedná o výběrové řízení na dodávku 1 ks technologie pro žalovaného za cenu 3.146.637 Kč včetně DPH, jako zadavatel veřejné zakázky je uvedený žalovaný. Přílohou č. [hodnota] ke krycímu listu je technická specifikace, servisní podmínky, záruka, listinu podepsal za žalobce [jméno FO], jednatel. Příloha č. [hodnota] obsahuje čestné prohlášení účastníka o splnění základní způsobilosti dodavatele – žalobce, všechny listiny jsou podepsány dne [datum] jednatelem žalobce [jméno FO]. [jméno FO]. Z návrhu kupní smlouvy, že je datován v [adresa]. [Anonymizováno] podepsán za žalobce [jméno FO]. [jméno FO] – jednatelem. Jedná se o nabídku prodeje stroje elektroerozivní CNC drátová [Anonymizováno] [Anonymizováno], za kupní cenu s DPH 3.145.637Kč. Součástí návrhu kupní smlouvy je příloha č. [hodnota] bez podpisu, která obsahuje parametry [Anonymizováno] Z emailové komunikace z emailové adresy [e-mail] emailovou adresu [e-mail] ze dne 17. 12. 2018, že [jméno FO] oznamuje, že mluvil s [jméno FO]. [jméno FO] z „[Anonymizováno]“ a ten mu navrhl, že by dodali nový stroj v rámci dotace, kterou zařizuje. S tímto řešením [jméno FO] souhlasí. Z emailové komunikace od [jméno FO] z 18. 12. 2018, určenou na adresu [e-mail], že [jméno FO] sděluje panu [Anonymizováno] v návaznosti na komunikaci s panem [jméno FO] a zasílá nabídku na [Anonymizováno] s tím, že dále se bude postupovat podle telefonické dohody. V emailové zprávě z 1. 8. 2019 [jméno FO] sděluje na emailovou adresu [e-mail], že panu [jméno FO] překládá návrh na prodloužení nájmu stroje na další období do 6 měsíců a na způsob výměny stroje za nový z důvodu využití dotace s tím, že prodejní cena [Anonymizováno] je 2.600.000Kč bez DPH. Pronájem za měsíc 1-6 je 50.000 Kč měsíčně, tj. polovina roku, tedy uhrazeno 300.000 Kč (dle smlouvy se odečítá 100% uhrazených nájmů z ceny stroje v momentě odkupu Je navrhováno aktuální možné řešení, prodloužení nájmu o dalších 6 měsíců, celkem na maximálně 18 měsíců s tím, že odkup stroje po 18 měsících by v tomto případě byl za 2.030.000Kč. V případě dotace + zajištění financování prodloužení do 6 měsíců = výměna stroje za nový, by zápočet za starý stroj byl 2.030.000 Kč + 50.000 Kč JPČ, nový stroj by pak žalovaný získal za 2.337.700Kč. V emailové zprávě z 22. 7. 2019 [jméno FO] sděluje na emailovou adresu [e-mail], že s panem [jméno FO] na dálku komunikovala ohledně dodatku na prodloužení nájmu. Dle jeho vyjádření se nájem přehoupl do druhého roku a podmínky se musí změnit. Je dán souhlas s nájemným 60.000 Kč měsíčně, ale vzhledem k průběžnému opotřebování a tím pádem i k poklesu jeho ceny, není možné po prvním roce nájmu realizovat jakýkoliv odpočet. Je navrhováno „přestavět“ na normální nájem a poté odkoupit za tržní cenu. V emailové zprávě z 10. 9. 2019 [jméno FO] sděluje na emailovou adresu [e-mail], že potřebuje, aby byl nadále pronájem „zesmluvněný“, proto je zasílán Dodatek č. 2 ke smlouvě o nájmu a žádá o jeho akceptaci. V emailové zprávy z [e-mail] z 20. 4. 2019 je sdělováno panu [jméno FO], že do konce června končí nájemní doba dle dohodnutého kalendáře a je třeba řešit otázku financování. Žalovaný má problémy s [Anonymizováno] od jiných dodavatelů a tyto zbrzdily výrobu, výdělky. Je přiznáváno, že žalovaný v roce 2018 zariskoval, ne úplně vše vyšlo, jak počítal, a také se díky neodborným pracovníkům dotačního centra zpozdily žádosti o dotaci a celá žádost musela být podána znovu. Žalovaný není schopen dostát smlouvě o odkupu a to v termínu. Vzhledem k sankci za každý týden prodloužení, což činí 30.000 Kč, je pro žalovaného toto nepřípustné, a pokud by stroj neprofinancovali, tento stroj (tj. předmět nájmu) vrátili. Je vyžadováno k tomuto od žalobce stanovisko. Z emailové komunikace od [jméno FO]. [jméno FO] ze dne 17. 1. 2020, že na emailovou adresu [e-mail] a [e-mail] oznamuje zrušení výběrového řízení s názvem zakázky „[právnická osoba] na dodávku technologie pro společnost [Jméno žalovaného].“ s tím, že zadavatel zakázky vyhlášené pod uvedeným názvem rozhodl dne 10. 1.2020 o zrušení výběrového řízení. Z protokolu o předání stroje ze dne 5. 2. 2020, že se jedná o předání stroje firmou [Jméno žalovaného]., s označením [Anonymizováno] s tím, že kontrolu provedl 5. 2. [jméno FO] a došlo k tomuto dni k předání stroje se strojními hodinami při předání 3 700 hodin, stroj mechanicky i softwarově odpovídá stáří stroje a najetým strojním hodinám. Za žalobce je listina podepsána servisním technikem [jméno FO] a označena firemním razítkem, za předávajícího podpisem [jméno FO]. Z mimořádného výpisu z účtu [právnická osoba]., č. [hodnota], že se jedná o účet [Jméno žalovaného]. a z účtu bylo převedeno na účet č. [č. účtu] dne 30. 9. 2019 částka 18.753,79 Kč, 30. 9. 2019 částka 72.600 Kč, 22.335,39 Kč, 20. 11. 2019 částka 18.753,79 Kč a 20. 11. 2019 částka 72.600 Kč. Z výpisu periodického u [právnická osoba]., k účtu [č. účtu], že dne 3. 2. 2022 byla pro účet s názvem [Anonymizováno], č. [č. účtu] vedena úhrada 74.695,72 Kč. Z předžalobní výzvy žalovaného podle § 142a o.s.ř., ze dne 14. 3. 2022, že žalovaný vyzývá žalobce k úhradě částky 145.200 Kč na konkrétní číslo účtu, se stručným skutkovým a právním popisem věci, který odpovídá shora uvedeným vyjádřením žalovaného, zejména pokud se týká pravidelných plateb nájemného 60.000 Kč bez DPH, které žalovaný považoval co do částky 30.000 Kč bez DPH za měsíční nájemné a co do částky ve výši 30.000 Kč bez DPH za zálohu na budoucí kupní smlouvu a pokud k uzavření budoucí kupní smlouvy nedošlo z důvodu na straně žalobce. Z titulu Dodatku č. 2 vznikl žalovanému pouze nárok na zaplacení běžného nájemného, a proto ve zbytku, pokud bylo žalovaným) hrazeno, se jedná o bezdůvodné obohacení a to za platby 30. 9. 2019, 20. 11. 2019, 3. 2. 2020 (tj. 4 krát 72.600Kč). Z odpovědi žalobce na předžalobní výzvu ze dne 21. 3. 2022, že žalobce považuje vytvořenou pohledávku za účelovou, proto ji odmítá a neuznává, dodatek č. [hodnota] nepovažuje za samostatné právní jednání. Z výpovědi svědka [jméno FO], který byl v roce 2018, kdy došlo k obchodu, který je předmětem tohoto řízení, prokuristou žalovaného, že je dosud společníkem žalovaného a žalobce znal ze své činnosti prokuristy žalovaného. S panem [jméno FO] se seznámil ještě dříve. Od něho měl zadání zajistit na trhu firmu, která by pro žalovaného bez počátečních finančních zdrojů získala až po dodatečném zajištění financí do vlastních zdrojů „drátovku“. Na základě zadání jednal se zástupci žalobce pány [jméno FO] [jméno FO], ti od zahájení těchto jednání věděli, že žalovaný má omezené finanční zdroje. Na základě Smlouv I. získali od žalobce první stroj tak, že zaplatili dopředu šest měsíců nájemné, za použití volných zdrojů společnosti [právnická osoba], kde byl svědek jednatelem a společníkem. V případě prvního obchodu v roce 2016, byla nejdříve uzavřena nájemní smlouva, po jejím ukončení došlo k převodu vlastnického práva k pronajatému stroji. Kupní cena za tento stroj byla obstarána z úvěru po domluvě žalobce, jinak by ani tento stroj žalovaný po skončení nájmu nebyl schopen odkoupit. V případě uzavření druhé nájemní smlouvy uzavřené v roce 2018, svědek podporoval žalovaného z osobních finančních zdrojů. S panem [jméno FO], jednajícím za žalobce byl dohodnut stejný postup jako v roce 2016. Bude zavřena nájemní smlouva s budoucím odkupem stroje. V průběhu trvání tohoto nájemního vztahu se žalovaný dostal do finančních problémů a nebyl schopen platit ani běžné nájemné, proto neměl volné zdroje na uhrazení kupní cenu za odprodej druhého stroje. Ekonomické problémy žalovaného byly řešeny prodloužením nájemní smlouva o 6 měsíců na dobu 12 měsíců, a protože ani poté nemohlo dojít z důvodů nedostatku financí k prodeji stroje, byl vypracován dodatek č. [hodnota], který prodlužoval nájemní smlouvu na 18 měsíců. Vše směřovalo k tomu, jako v případě Smlouvy I., aby vlastnické právo ke stroji přešlo na žalovaného. Hledaly se peněžní zdroje, včetně dotací, a protože se peníze nenašly, bylo řešeno následné užívání stroje v době po uplynutí nájemní smlouvy 12 měsíců, dodatkem č. [hodnota], který byl podle názoru svědka antidatován. Jeho uzavření předcházela zdlouhavá jednání, o možnosti získaní finančních prostředků a to vyústilo nakonec k tomu, že paní [jméno FO] poslala tento dodatek k podpisu. Svědek tuto skutečnost věděl jistě, neboť 7. 8. 2019 byl přítomen jednání, které trvalo 2 hodiny a 6 minut, u kterého byl přítomen i pan [právnická osoba] jednalo se o případ, kdy nedojde k prodeji stroje žalovanému, jakým způsobem toto bude řešeno. Tuto nahrávku má nadále k dispozici a proto je zřejmé, že v době, kdy se tato otázka řešila, již nájemní smlouva proběhla a dodatek č. [hodnota] byl antidatován. Svědek byl přesvědčený, že smlouvy v roce 2016 a 2018 byly podepsány obsahově tzv. přes kopírák, protože se peníze nesehnaly, došlo k předání stroje někdy v únoru, březnu 2020 a svědek trval na tom, aby byl vyhotoven předávací protokol, za přítomnosti techniků a poté byl tento stroj bez závad odvezen. Až za týden telefonicky zjistil, že se bude muset řezačka celá repasovat. K tomu také došlo a v současné době tento stroj je u pana [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [adresa] a má tzv. najeto méně, než když odcházel od žalovaného. Mezi způsoby, jak vyřešit situaci s nedostatkem ekonomických prostředků na odkup stroje, bylo i vypsání výběrového řízení na nákup stroje tak, aby výběrové řízení vyhrál žalobce. Zadavatelem tohoto výběrového řízení byl žalovaný a jednalo se prostřednictvím společnosti [právnická osoba] V souvislosti s neúspěšným nákupem stroje ze Smlouvy, došlo k zásadním rozporům mezi žalovaným a žalobcem, kdy svědek inzeroval na sociálních sítích stroj jiné konkurenční společnosti a na to reagoval pan [jméno FO] za žalobce tak, že odkryl veřejně průběh jednání mezi žalobcem a žalovaným. Z výpovědi svědka [jméno FO], že s žalovaným byl v obchodním vztahu, který byl před 2-3 měsíci ukončen a další obchod již se žalovaným odmítá dělat z osobních důvodů. Se žalobcem byl také v obchodním vztahu, když má od něho koupený stroj drátovku, asi k tomu došlo před 3 lety. Měl nejdříve uzavřenou nájemní smlouvu a dopředu bylo dohodnuto, že ten stroj bude odkupovat. Stroj v současné době má ve vlastnictví. Platil nájemné, které bylo řádově v desítkách tisíc korun, možná 50.000 Kč bez zdanění. Na způsob, jakým kupní cena byla stanovena, si už s odstupem času nepamatoval. Z výpovědi svědka [adresa], že žalovaného nezná, v kontaktu s ním nikdy nebyl. S žalobcem v kontaktu byl. Asi v březnu 2022 od něj koupil stroj [Anonymizováno] [Anonymizováno], jedná se o drátovou řezačku, 8 roků stará. Nejdříve si stroj půjčili a po roce ho koupili. Po dobu půjčení platili měsíčně nájem 30.000 Kč s DPH. Z výpovědi [jméno FO], jako účastníka řízení s poučením podle § 126 a odst. 2 a § 131 o.s.ř., neboť byl jednatelem žalovaného od roku 2017 do roku 2020, že žalobce zná z obchodní činnosti. V prosinci 2016 měl žalovaný v nájmu první stroj řezačku, která pak byla odkoupena. V případě druhého stroje bylo postupováno a bylo dohodnuto podle stejného principu, že bude uzavřena další smlouva tak, že tento nový stroj bude pronajatý a nakonec odkoupený. Nakonec z odkupu sešlo, neboť řešili nějaké financování prostřednictvím dotací a ty nedopadly. Snad došlo k nějaké chybě ve Smlouvě, řešil to pan [jméno FO], blíže o tom nemůže povědět. V případě prvním byla uzavřena kupní smlouva na stroj dodaný žalobcem a do kupní ceny bylo započítáno již uhrazené nájemné, v jakém rozsahu, to nevěděl. O společnostech, které se zabývaly prodejem obdobných strojů, které žalovaný pro své podnikání požadoval, věděl o třech dalších větších firmách, mezi něž patřil také žalobce. Rozhodli se pro žalobce, protože měl více servisních techniků. Smluvní jednání mezi žalovaným a žalobcem probíhala tak, že jednali pan [jméno FO] (tj. prokuristou žalovaného) s panem [jméno FO] (tj. zaměstnancem žalobce). Sám s panem [jméno FO] konzultoval pouze technické otázky. Předmětem nájemní smlouvy v obou případech byla řezačka. Z výpovědi účastníka řízení [jméno FO]. Marka Hlaváče, jako účastníka řízení s poučením podle § 126 a odst. 2 a § 131 os.ř., neboť byl jednatel žalovaného od 23. 2. 2021 až do dubna 2022, v pracovním poměru u žalovaného byl od 1. 4. 2018. V době, kdy nastoupil do firmy v roce 2018, zabýval se vyhledáváním nových obchodních partnerů, nových zakázek. Pokud se týká druhého obchodu se žalobcem, tak už u žalovaného pracoval, přítomen obchodních jednání nebyl. Vše ví o tom jenom z doslechu od pana [jméno FO], popř. [jméno FO]. V případě uzavírání nájemní smlouvy v pořadí druhé, byla ekonomická situace žalovaného složitá a ještě složitější nastala poté, když koupili další stroje od jiného subjektu, než od žalobce. Jednalo se o stroje CNC obráběcí centrum, které se ukázalo vadné, tím vznikly problémy s dalším financováním rozšiřování výroby. Proto také v případě druhého obchodu to nedopadlo a nakonec stroj byl vrácen. Pamatoval si, že byla snaha zajistit finanční prostředky prostřednictvím dotací na další třetí stroj, ale tyto peníze měly být v důsledku změny dotace použity v konečné fázi na zaplacení kupní ceny druhé řezačky (předmětu nájmu ze Smlouvy). Z výpovědi svědka [jméno FO], že je v pracovním poměru u žalobce jako obchodní zástupce a to již po dobu 10 let. V rámci výkonu funkce byl osloven panem [jméno FO], jako osobou, která by chtěla založit vlastní firmu, a měl zájem o řezačku. [jméno FO] měl zajištěnou práci na řezačce, požádal o zajištění tohoto stroje tak, že se jedná nejdříve o pronájem s následnou koupí. Žalobce je firma, která prodává tyto stroje a také pronajímá v případě začínajících firem, která nemá s tímto podnikáním zkušenosti. Takovým firmám je dána možnost, aby měla stroj nejdříve pronajatý, a teprve poté ho odkoupí. Obecný princip platil i v případě prvního obchodního vztahu se žalovaným, stroj se pronajme na 6+6 měsíců maximálně a potom, jsou-li splněny podmínky, dojde k odkupu. Motivačním přístupem k zákazníkům, aby nakonec došlo k odprodeji stroje je, že nájemné se do kupní ceny započítává a žalovaný na tom nic netratí. V případě, že nedojde k uzavření kupní smlouvy po uplynutí nájemní doby, se stroj vrací k opotřebení a nájemní smlouva zůstane nájemní smlouvou, včetně nájemného, které zůstane po dobu nájmu. Ve druhém obchodním případě rovněž žalovaný nepožádal o odkoupení stroje, proto nájemní smlouva byla ukončena, stroj byl odvezen a nájemné zůstalo nájemným. V obchodních záležitostech kolem obchodních případů uzavíraných se žalovaným, tj. uzavření dvou nájemních smluv jednal za žalobce a za žalovaného to byl pan [jméno FO], nebo pan [jméno FO]. Konečné výsledky těchto jednání si nechával schvalovat jednatelem žalobce panem [jméno FO]. V případě Smlouvy byl realizován systém 6+6 měsíců, po tu dobu měl žalovaný předmět nájmu k dispozici. Po uplynutí této doby došlo k jednáním, zda dojde k odkoupení, či odvozu tohoto stroje. Žalovaný měl zájem získat čas pro získání prostředků prostřednictvím dotace. Chtěl nadále vyrábět, nechtěl, aby byla řezačka odvezena. V tomto směru žalovaný jednal. Z toho důvodu bylo vypsáno na koupi nového stroje výběrové řízení, žalobce měl zájem se zúčastnit tohoto výběrového řízení. Po uplynutí standardní nájemní doby 6+6 měsíců z důvodu zájmu žalovaného, aby tam předmět nájmu zůstal, to bylo ošetřeno nějakým dodatkem k původní Smlouvě. Svědek si nepamatoval, co se dělá v případech, kdy i po uplynutí 12 měsíců nedojde k odvozu stroje a prodloužení trvání nájmu z důvodu nedostatku finančních prostředků nájemce. Jednání mezi žalobcem, za kterého jednal svědek a žalovaným probíhala výjimečně u něho v kanceláři ve [adresa], ale v zásadě v provozovně žalovaného. Nájemní smlouvy většinou končí prodejem stroje. Sazba nájemného je různá u každého zákazníka zvlášť, ale jedná se tak o 2000 – 3000 EUR za měsíc. Při pokračování výslechu svědka následující jednací den, měl k dispozici listiny, ze kterých citoval. Uvedl konkrétní nájemné ve výši 3000 EUR měsíčně u obdobných strojů předmětu nájmu a u nájemného na stroj [Anonymizováno] [Anonymizováno] se jednalo o nájemné 2000 EUR měsíčně. Pokud se týká uvedených strojů řady [Anonymizováno], v kupní ceně v EUR veliký rozdíl není, jedná se rozdíl o 15000 EUR v celkové hodnotě stroje. Při stanovení výše nájemného se jednalo vždy individuálně. Snahou bylo, aby zákazník byl schopen nájemné uhradit. Podle názoru svědka se žalobce pohybuje v poměrně silném konkurenčním prostředí a jsou minimálně čtyři silné firmy, které konkurují žalobci při prodeji a nájmech předmětu nájmu. [jméno FO] při jednáních připustil, že jednal i s jinými firmami a srovnával podmínky, za kterých se k těmto strojům může dostat. Znění nájemních smluv je obdobné. V případě, že nedojde k odkoupení pronajatého stroje, součástí nájemní smlouvy je závazek nájemce nahradit součástky, které se průběžně opotřebují tzv. zužitkovatelné díly. Žalovaný mě již s tímto přístupem žalobce zkušenost ze Smlouvy I., jejíž součástí byl také soupis zužitkovatelných dílů. Žalovaný proto věděl, že v případě vrácení stroje bude muset zaplatit za tyto zužitkovatelné, opotřebované díly. Při prohlídce servisním technikem žalobce se zjišťuje jeho funkčnost a svědek souhlasil s tím, že vizuální poškození na první pohled mělo být v zápisu o předání předmětu nájmu uvedeno. Proto při jednání ohledně výše finanční náhrady za ty zužitkovatelné díly, žalovanému ustoupili a toto poškození stroje k úhradě nedali. Jednání ohledně ceny opravy a výměny zužitkovatelných dílů vedlo k dohodě o slevě 30% na veškerý použitý materiál a tato částka byla i fakturována. Jednání o tom za žalovaného vedli pánové [jméno FO] a [jméno FO]. Pokud se týká kontroly stavu předmětu nájmu při jeho převzetí dne 5. 2. 2020, pana [jméno FO] protokol odmítl podepsat. Bylo zjištěno, že stroj není v takové čistotě, jak by měl být, ale nakonec z tohoto požadavku ustoupili. Protokol byl proto sepsán a podepsán ve znění, v jakém ho má k dispozici soud. Předmět nájmu byl nakonec očištěn a zužitkovatelné díly nahrazeny na náklady žalobce. Do protokolu o předání se zaznamenává pouze vizuální kontrola s nahlédnutím na jednotlivé komponenty, aniž by byl předmět nájmu rozděláván. Při nahrazování jednotlivých zužitkovatelných komponentů výrobce doporučuje výměnu po určitém odpracovaném počtu hodin. Pokud by nájemce doložil, že provedl sám výměnu zužitkovatelných dílů, tak by se výměna neprováděla a nefakturovala. To se v tomto případě nestalo. Svědek alespoň o tom nevěděl. Svědek připustil, že v době obchodní spolupráce se žalovaným bylo vypsáno výběrové řízení na další drátovou řezačku a to bylo v době, kdy již žalovaný měl v držení dva stroje od žalobce. Svědek si pamatoval na rozhovory s panem [jméno FO], kdy projednávali okolnosti druhého obchodu a ten tvrdil, že pan [jméno FO] měl podnikatelskou činnost žalovaného jiný pohled. Neustále by nakupoval další stroje a to v době, kdy zakázky průměrné nebyly takové, aby zcela kapacitně vytížily stávající stroj žalovaného. Z tohoto pohledu také vyznívá jednání s panem [jméno FO] a panem [jméno FO]. Neměli finanční prostředky na koupi stroje, proto řešili získávání dalších strojů formou pronájmu. Svědek potvrdil, že žalobce je v prvé řadě prodejcem těchto strojů, ale v případě neustálého zájmu pana [jméno FO], který jednal za žalovaného, se rozhodli i po uplynutí standardní nájemní smlouvy pokračovat v tomto vztahu a vyšli mu vstříc, aby měl časový prostor pro získání finančních prostředků. Co se týká obou nájemních smluv, které žalobce uzavřel se žalovaným, pouze v prvním případě součástí nájemní smlouvy byl i přehled zužitkovatelných dílů. Ve druhém obchodním případě již vycházeli při uzavírání Smlouvy z toho, že žalovaný má představu o nákladech na stroj, poněvadž se jednalo o stroj obdobný. V obou případech byla obecně deklarována povinnost žalovaného jako nájemce, k náhradě těchto zužitkovatelných dílů pro vrácení stroje. Ohledně výměny zužitkovatelných dílů existuje interní dokument firmy, ze kterého je zjistitelné, co se s převzatým strojem dělo. Lze zjistit, jaké díly byly vyměněny, včetně odpracovaných hodin na tomto stroji. O obsahu dodacího listu s panem [jméno FO] za žalovaného jednali a výsledkem jednání byla dohoda, že cena dílů bude ponížena o slevu ve výši 30%. Tato jednání se táhla několik měsíců po převzetí stroje, kdy pan [jméno FO] odmítal fakturu, když první zněla na částku 100.000 Kč. Z výpovědi účastníka řízení [jméno FO]. [jméno FO], že byl v době uskutečněného obchodu jednatelem žalobce, je jím doposud. Autorem nájemních smluv je žalobce. Jedná se o vzory smluv, které se liší v drobnostech a jsou připraveny, kontrolovány právníky. Nájemní smlouva je postavena tak, že umožňuje zákazníkům, kteří nemají peníze, aby získali stroj ihned do vlastnictví, aby tento stroj mohli ihned užívat a to formou nájemního vztahu. Nájemce po dobu 6 měsíců, kdy trvá nájem, zjistí, zda takový stroj odpovídá jejich podnikatelskému záměru a po uplynutí nájemní doby stroj odkoupí, nebo ho vrátí. Nájemní doba byla maximálně stanovena na 12 měsíců. V případě Smlouvy po uplynutí 12 měsíců standardního nájemního vztahu, žalovaný nevěděl jak dál s financováním kupní ceny. Stroj nevrátil, dále ho užíval bez právního důvodu. Žalobce nevyužil právo za tuto dobu od ukončení Smlouvy požadovat po žalovanému smluvní pokutu, jak to vyplývá z bodu 4.4 Smlouvy, tj. 30.000 Kč za každý započatý týden. Výsledkem těchto jednání byl sepis Dodatku č. [hodnota] nájemní smlouvy, ten se zdá být z tohoto důvodu antidatovaný, protože žalobce chtěl mít celé období, kdy žalovaný držel bezdůvodně stroj a používal ke svému podnikání, pokryté nájemním vztahem. Po uplynutí řádné nájemní doby 12 měsíců, z důvodu nelepšící se ekonomické situace žalovaného, jednali s panem [jméno FO]. V tu dobu žalovaný přestal splácet i standardně dohodnuté nájemné. Na konec se dohodli, že nájemní vztah se ukončí, stroj si převezmou tak, jak to vyplývá ze Smlouvy. Ze Smlouvy rovněž vyplývá, že jakýkoliv zákazník, který nekoupí pronajatý stroj, ale vrátí, bude se podílet na obnovení stroje tak, aby bylo možno poskytnout dalšímu zákazníkovi. Účastník řízení se neztotožnil se závěrem, že byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, s odkazem na bod 3.5 nájemní smlouvy, která řeší situaci, kdy tento stroj je vrácen, pokud nedojde k následné koupi. Také neobstojí argumentace nějakými dotacemi, o kterých hovořil žalovaný, ty se měly týkat jiného stroje a tento druhý stroj by žalovaný získal na základě vypsaného výběrového řízení. Z dostupných zdrojů, z účetní závěrky žalovaného je známo, že žalovaný vykazoval ztrátu v roce 2018 2.366.000 Kč a v roce 2019 to bylo 4.707.000 Kč. Žalovaný proto neměl peněžní prostředky na odkoupení stroje.

6. Soud na základě poučení žalobce na jednání dne 11. 10. 2022 podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. doplnil dokazování o listiny, označené a předložené ve lhůtě stanovené soudem v tomto po poučení a z nich zjistil toto: Z emailové zprávy ze dne 5. 2. 2020, že se jedná o zprávu od [jméno FO], určenou [jméno FO], je jí sdělováno, že žádá o zaslání ukončení nájemní smlouvy ke stroji, který byl demontován a nachází se ještě v provozovně. Stroj je sice složený, ale není žádný předávací protokol, který by stvrzoval stav stroje. [jméno FO] nechápe povinnost hradit pronajímateli výměnu veškerých opotřebitelných a spotřebovaných dílů. [jméno FO] vycházel z toho, že pokud stroj žalovaný užívá a platí za něj nájem, který celý žalobci propadá, tak je nelogické vrátit stroj v nepoškozeném stavu a nájmem kompenzovat opotřebení stroje. Ze servisního listu č.: [Anonymizováno], že jej vystavil žalobce jako dodavatel pro odběratele žalovaného, ke dni příjmu 21. 2. 2020, jedná se o předmět servisu [Anonymizováno], rok výroby 2018, jedná se o provedení servisní prohlídky stroje a prověřit stav odebraného stroje. V tabule je uvedeno množství prací a najetých kilometrů při odebrání stroje. Z protokolu provedené servisní prohlídky ze dne 24. 2. 2020, že je podepsán za žalobce [jméno FO], servisním technikem, součástí protokolu je přesné označení stroje (předmět nájmu), které se shoduje s ostatními listinami týkající se předmětu nájmu (tj. [Anonymizováno] u všech položek je uvedeno – provedeno OK a doporučeno vyměnit z důvodu [Anonymizováno] Ze servisního listu č. SL – [Anonymizováno], že je vyhotoven dodavatelem – žalobcem, pro odběratele – žalovaného, s datem příjmu 5. 3. 2020, s názvem předmětu servisu [Anonymizováno], rok výroby 2018, součástí tohoto servisního listu jsou práce servisního technika, hodiny strávené na cestě, kilometrovné a pak předmět výměny jednotlivých dílů, které odpovídají dílům uvedených v protokolu o provedení servisní prohlídka, listina není opatřena podpisem. Z výdejky [Anonymizováno], že byla vystavena 30. 4. 2020, zakázku prodal pan [jméno FO], k vydání jednotlivých dílů došlo k 30. 4. 2020, uvedená identifikace dílů odpovídá údajům uvedeným v servisním listu ze dne 5. 3. 2020 a v protokolu o provedení servisní prohlídky 24. 2. 2020. Z faktury var. symbol [var. symbol], že ji vystavil žalobce pro žalovaného dne 30. 4. 2020, se splatností 4. 7. 2020, kdy zakázku podal p. [jméno FO]. Je zřejmé z této faktury, že se jedná o stejné díly, které již byly uvedeny a zjištěny dříve z výdejky 10/2020/745 a servisního listu [Anonymizováno] a jejich cena byla ponížena o 30% na celkovou cenu 65.108,04 Kč včetně DPH.

7. Soud z listin, které žalobce doložil po uplynutí lhůty mu stanovené v poučení podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. (tj. 14 dnů), neprováděl dokazování, ani k nim nepřihlížel tak, jak to vyplývá i z poučení soudem, které bylo žalobci dáno dne 29. 11. 2022.

8. Soud na základě uvedených skutkových zjištění učiněných z jednotlivých důkazů zvlášť a jejich porovnáním v jejich vzájemné souvislosti učinil tento skutkový závěr.

9. Bylo prokázáno, že mezi žalobcem (pronajímatel) a žalovaným (nájemce) proběhla v letech 2016-2018 kontraktační jednání, která vyústila v uzavření dne [datum], smlouvy o nájmu č. [hodnota], když součástí byla příloha č. [hodnota] (tj. Smlouva I.), kde byl uveden seznam opotřebitelných dílů, které budou vyměněny v případě vrácení stroje po uplynutí zápůjční doby stroje [Anonymizováno]. Tento seznam opotřebitelných dílů odpovídá označením dílů, které byly vyměněny v případě uzavření smlouvy o nájmu č. [hodnota], která přílohu č. [hodnota] neobsahovala. Následně dne 28. 6. 2018 byla mezi shodnými smluvními stranami, za něž jednali jednatelé, byla uzavřena smlouvy o nájmu č. [hodnota] (tj. Smlouva) na základě níž došlo k pronájmu drátové [Anonymizováno] (tj. předmět nájmu). Porovnáním těchto Smluv soud zjistil, že doba nájmu byla v bodě 1. 5. sjednána obdobně, nikoliv shodně. V případě Smlouvy I. byl nájem sjednán na dobu určitou a to na 12 měsíců od započetí nájmu a záměrem nájemce je neprodleně po uplynutí nájmu odkoupit pronajatou věc za cenu 3.523.000 Kč bez DPH mínus 100% dosud uhrazených splátek. V případě Smlouvy uzavřené v pořadí jako druhé, mezi shodnými smluvními stranami, byla doba nájmu sjednána rovněž na dobu určitou a to na 6 měsíců, s možností prolongace dalších 6 měsíců, tj. celkem [hodnota] měsíců. Pokud se týká ceny předmětu nájmu, byla stanovena při dodržení lhůty 6 měsíců od započetí nájmu 2.600.0000 Kč mínus jednorázová paušální částka, tj. 100% uhrazených částek. Za další období nájmu 7. a další měsíc, maximálně 12 měsíců celá splátka nesloužila k úhradě kupní ceny, ale pouze ve výši mínus 40.000 Kč z každé splátky. Ani jedna ze Smluv neobsahovala výslovné ujednání o povinnosti smluvních stran uzavřít po uplynutí sjednané doby trvání nájmu, smlouvu kupní, ohledně předmětu nájmu. Skutečnost, že součástí Smlouvy I. a Smlouvy nebyla smlouva o smlouvě budoucí kupní, svědčí výslovně bod 3. 5. každé z těchto Smluv, který upravoval případ, kdy nedojde k následné koupi pronajaté věci, že se nájemce zavazuje provést údržbu a důkladné vyčištění pronajaté a po skončení nájemního vztahu umožnit pronajímateli (žalobci), převzetí a odvezení pronajaté věci a pronajatou věc mu předat v bezvadném stavu, včetně výměny nebo úhrady pronajímateli veškerých opotřebitelných a spotřebitelných dílů, včetně součástí pronajaté věci. Pro případ, že ze strany nájemce (žalovaného) dojde k protahování při ukončení nájmu na dobu stanovenou maximálně 12 měsíců, byl nájemce zavázán povinností k úhradě smluvní pokuty, která byla stanovena ve výši 300.000 Kč za každý započatý týden (bod 4.4 Smlouvy). Z uvedeného je zřejmé, že smluvní strany počítaly i se situací, že nedojde k uzavření kupní smlouvy, a pronajatá věc bude vrácena zpět pronajímateli (žalobci). Pokud nastane situace, že nájemce (žalovaný) nesplní svoji povinnost, je povinen nést následky s tímto spojené tzn. uhradit smluvní pokutu v dohodnuté výši. Z dodatku č. 1 a 2 Smlouvy a vyplývá to i z výpovědí svědků a účastníků řízení, je jisté, že se v tomto konkrétním obchodním případě, doba nájmu nejdříve prodloužila o dalších 6 měsíců celkem, na dobu určitou, v trvání 12 měsíců po započetí nájmu (jak bylo zjištěno z Dodatku č. 1 k této smlouvě). Z Dodatku č. 2, který byl datován [datum] a podepsán oběma smluvními stranami, má soud za prokázané, že nedošlo k ukončení nájemního vztahu, ani po uplynutí nejzazší doby tj. 12 měsíců, která začala běžet dnem podpisu předávacího protokolu tj. 13. 7. 2018, což se mělo stát do konce června 2019. Žalovaný projevil zájem koupit předmět nájmu, na dále ho užíval, proto došlo k dohodě o prodloužení stávající smlouvy o nájmu na dalších 6 měsíců (celkem [hodnota] měsíců, tj. leden 2020) a byla tak zachována možnost odkoupit předmět nájmu kdykoliv během jeho trvání a byl stanoven i způsob stanovení a splatnosti kupní ceny pro případ uzavření kupní smlouvy. Smluvní strany po celou dobu počítaly i s možností, že k uzavření kupní smlouvy nedojde. Pokud se týká data uzavření Dodatku č. 2 den [datum], je jisté, jak vyplynulo z ostatních listin a výpovědí svědků včetně účastníků řízení (připustil to i jednatel žalobce [jméno FO]. [jméno FO]), že Smlouva byla fakticky podepsána nikoliv [datum], ale později. Tento postup nejde k tíži smluvních stran a nečiní tento Dodatek neplatným a nelze z něj ani vyvozovat jiné právní účinky, např. vznik nového smluvního vztahu mezi pronajímatelem- žalobcem a žalovaným – nájemcem, jak účelově tvrdil žalovaný. Jednalo se o dodatečné zajištění právního rámce pro další užívání předmětu nájmu žalovaným a bylo k jeho prospěch, že mu po uzavření Dodatku č. [hodnota] žalobce nemohl účtovat smluvní pokutu za dobu bez právního důvodu zadržovaného předmětu nájmu. Bylo prokázáno, že to byl žalovaný, který způsobil vznik této situace spojené s ukončením nájemního vztahu. Byl to žalovaný, který ani po uplynutí řádné 12 měsíční doby trvání Smlouvy neměl dostatek finančních prostředků pro uskutečnění odkoupení stroje, i když o to projevoval zájem. Je jisté, že o vyřešení tohoto obchodního případu prodejem předmětu nájmu měl zájem i žalobce, který žalovanému poskytoval součinnost při obstarání finančních prostředků včetně zajištění dotace. Nebylo to však z titulu existence smlouvy o smlouvě budoucí kupní, tento smluvní vztah mezi smluvními stranami Smlouvy prokázán nebyl, jak vyplynulo porovnáním obsahu obou nájemních smluv. O nedostatku volných finančních zdrojů žalovaného svědčí to, že nebyl schopen hradit běžné nájemné a účetní závěrky za rok 2018 a 2019 vykazovaly ztrátu. Bylo pouze na vůli a zejména finančních možnostech žalovaného, jako zájemce o odkup předmětu nájmu, aby došlo k uzavření kupní smlouvy. To, že mezi stranami nebyla dohodnuta povinnost uzavřít po skončení nájemního vztahu kupní smlouvu a jednalo se pouze o řešení, které vyhovovalo oběma smluvním stranám, má soud za prokázané jak z vypovědí svědků tak z emailové komunikace. Smluvní strany výslovně ve Smlouvě pamatovaly na případ, kdy k uzavření kupní smlouvy nedojde. K uzavření kupní smlouvy nemuselo dojít jenom pro případ, že nájemce nebude mít finanční prostředky, jak se stalo v tomto konkrétním případě, ale také pro případ, že nájemce zjistí, že tento stroj pro podnikatelské účely nevyhovuje, nebo si tzv. na sebe nevydělá, a proto byly stanoveny zcela konkrétním způsobem podmínky pro vrácení předmětu nájmu a to včetně uvedení stroje do původního stavu a nahrazení veškerých opotřebitelných a spotřebních, tedy zužitkovatelných dílů. V této souvislosti soud zjistil, že součástí Smlouvy I byla příloha 1, která vymezovala a konkretizovala, co smluvní strany považují za opotřebitelné a spotřební zužitkovatelné díly. V případě Smlouvy bylo proto žalovanému s ohledem na znění čl. III., bod 3. 5. známo, že v případě vrácení stroje bude muset podle Smlouvy povinen splnit povinnost nájemce nahradit veškeré zužitkovatelné a opotřebitelné díly. Pokud se součástí Smlouvy na rozdíl od Smlouvy I. nestala příloha č. [hodnota], neznamená to, že tuto smluvní povinnost s ohledem na znění bodu 3.5 Smlouvy, žalovaný nemá. Je nutno zdůraznit, že to byl žalovaný, který prodléval s ukončením nájemního vztahu, ve snaze zajistit si finanční prostředky a to za každou cenu, i získání prostředků dotačních zdrojů a to i způsobem na hranici zákona. Bylo snahou žalovaného i za pomoci žalobce vypsat výběrové řízení, tak aby se ho mohl úspěšně účastnit žalobce a tím byly získány finanční prostředky na zaplacení kupní ceny předmětu nájmu ze Smlouvy. Nelze však dát k tíži žalobce, že neúspěšným výběrovým řízením žalovanému způsobil, že nezískal peněžní prostředky a kupní smlouva nebyla uzavřena. Je výlučně na žalovaném, aby si uvědomil své finanční možnosti, peněžní prostředky získal, a mohl kupní smlouvu uzavřít. To, že se tak nestalo, jde jen a jen k jeho tíži. Soud zdůrazňuje, že žalovaný si nesplnil povinnost dle čl. V bod 5. 1 a neoznámil, že mu hrozí nedostatek finančních prostředků na placení nájemného, ale na opak hledal řešení sporu se žalobcem postupem v rozporu s čl. IV. bod 4.

4. Smlouvy a provedl jednostranný zápočet (po zahájení řízení ve věci), i když se smluvní stran výslovně dohodly na vyloučení tohoto postupu. Žalovaný nečinil sporným, že finanční prostředky neměl v době, kdy měl být ukončen nájemní vztah ze Smlouvy a nebyl schopen v případě povinnosti uzavřít kupní smlouvu na základě smlouvy o budoucí smlouvě kupní (byla li by prokázána), zaplatit kupní cenu předmětu nájmu. Nebylo ani prokázáno, že žalobce vůči žalovanému jednal z pozice ekonomické síly, neboť nebyl jediným a dominantním prodejcem uvedeného stroje na trhu. To žalovaný pouze tvrdil, ale žádné důkazy neoznačil. Naopak bylo prokázáno, že žalovaný věděl, jak uvedl [jméno FO] (jednatel žalovaného od roku 2017 do roku 2020), o třech dalších větších firmách, mezi něž patřil také žalobce, a rozhodli se pro žalobce, protože měl více servisních techniků. Soud zdůrazňuje, že žalobce při vytváření podmínek k uzavření kupní smlouvy a odprodeji předmětu nájmu jednal i ve prospěch žalovaného, když neukončil nájemní vztah po uplynutí 12 měsíční nájemní doby, ale dodatečně prolongoval nájemní vztah o dalších 6 měsíců, byť mohl za dobu neoprávněné držby stroje žalovaným účtovat smluvní pokutu ve výši 30.000 Kč za každý započatý týden, tj. 120.000 Kč za každý započatý měsíc. K vyúčtování této smluvní pokuty nedošlo, naopak došlo k uzavření Dodatku č.

2. Jde pouze k tíži žalovaného, že ani poté finanční prostředky nezískal a k uzavření kupní smlouvy ohledně předmětu nájmu nedošlo. Mezi smluvními stranami nebyly pochybnosti o tom, jaká výše nájemného byla dohodnuta, tj. 60.000 Kč měsíčně bez DPH. Výpisem z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že finanční problémy žalovaného byly v takovém rozsahu, že žalovaný nebyl schopen platit ani běžné nájemné, platil je až dodatečně s prodlením. Tedy neplnil si ani řádně a včas podmínky sjednané ve Smlouvě. Nebylo prokázáno, že by žalovaný ani dodatečně na předžalobní výzvu uhradil nájemné dohodnuté ve Smlouvě za období listopad – prosinec 2019 a období 1. 1. -4. 2. 2020. Nebylo prokázáno, že by ani dodatečně uhradil částku 65.108,04 Kč, jako částku uhrazenou žalobcem za náhradu zužitkovatelných a spotřebitelných věcí při vrácení stroje. Žalovaný naopak nehodlal plnit z tohoto titulu ani zčásti, a bránil se tvrzením, že mu nevznikla povinnost uhradit žalobci výměnu veškerých opotřebitelných a spotřebních dílů a nevznikla mu povinnost ani hradit nájemné za uvedené období, když tvrdil, že na základě Dodatku č. 2 vzniklo nové smluvní ujednání a nájemné měl hradit pouze v částce 30.000 Kč bez DPH, nikoliv 60.000 Kč s DPH, s ohledem na ujednání o části nájemného použitého na úhradu kupní ceny, i když nakonec k uzavření kupní smlouvy nedošlo. Soud se s tímto hodnocením kontraktačních jednání smluvních stran neztotožňuje. Z obsahu Smlouvy je jisté, že na jedné straně snahou žalobce jako pronajímatele bylo prodat stroj po ukončení doby nájemného, ale pro případ, že k tomu nedojde, byl stanovený i mechanismus spočívající v plnění žalovaného při vrácení stroje a to bezodkladně po ukončení nájemního vztahu. Bylo prokázáno, že žalovaný tyto povinnosti neplnil. Z výpovědi svědků [jméno FO] a [adresa] osob, kteří neměly žádný zájem na výsledku tohoto sporu, že nájemné bylo stanoveno individuálně pro každý případ zvlášť s tím, že část, nebo úplná výše nájemného splatného měsíčně byla použita na uhrazení kupní ceny, pokud dojde k uzavření kupní smlouvy po skončení doby nájmu. To směřovala k pozitivní pobídce k tomu, aby každý zákazník včetně žalovaného učinil vše pro to, aby nakonec po skončení nájmu kupní smlouvu uzavřel, a pouze v tom případě mu bude sníženo běžné nájemné podle předem dohodnutých pravidel. Pro případ, že kupní smlouva uzavřena nebude, celá výše nájemného přináleží z titulu existence nájemního vztahu ve prospěch pronajímatele (žalobce). Soud považuje za nutné uvést důvod, pro který neprovedl důkaz audio záznamem rozhovoru mezi smluvními stranami tak, jak o tom vypověděl svědek [jméno FO] (tento důkaz byl soudu také předložen), který poukázal na to, že má audio nahrávku (bez vědomí nahrávaných osob) jednání mezi panem [jméno FO], panem [Anonymizováno], ze dne [datum], tedy v době, kdy měla být Smlouva prolongována Dodatkem č. 2 podepsaným [datum], kterým má být prokázáno, že se smluvní strany měly de facto při uzavírání nájemní smlouvy uzavřít i smlouvu budoucí kupní. Soud má za to, že ostatními důkazy byla prokázána skutečná vůle smluvních stran tak, jak bylo již shora uvedeno a audiozáznam byl pořízen skrytě bez souhlasu zúčastněných stran na tomto dohadovacím jednání, ač k tomu nebyl důvod. Každý z účastníků, který se zúčastnil tohoto jednání 7. 8. 2019, byl tehdy jednatelem žalobce či žalovaného jednatelem, měl proto jednat s péčí řádného hospodáře při uzavírání smluv, a mohli se na pořízení oficiální audio nahrávky dohodnout. Je nutno zdůraznit, že soud provedl výslech osob, které se těchto jednání zúčastnily, každý z nich (tj. [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]) měl možnost k se k celému kontraktačnímu procesu vyjádřit a a výpověď každého z nich byly do určité míry zkreslená tím, za koho na předmětné schůzce jednali. Ani tímto důkazem nelze prokázat uzavření smlouva o smlouvě budoucí kupní, aniž by současně byl popřen (změněn) obsah písemně uzavřené Smlouvy. Žalovaný ani netvrdil, že na tomto jednání byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní, pouze tvrdil, že z projevů vůle na této schůzce, podle jeho názoru měla býti uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní jako součást nájemní smlouvy, i když z obsahu Smlouvy tato skutečnost nešla ani výkladem soudem shora učiněným dovodit.

10. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle ustanovení § 2213 o. z., nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

12. Podle ustanovení § 433 odst. 1,2 o. z., kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svoji kvalitu odborníka, ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření, nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.

13. Má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislosti s vlastním podnikáním.

14. Podle ustanovení § 1785 o. z., smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

15. Soud zjištěný skutkový závěr posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva v souladu s ust. § 2201 a násl o. z., na základě níž pronajímatel splnil povinnost a předal nájemci předmět - drátovou řezačku [Anonymizováno], za dohodnuté nájemné ve výši 60.000 Kč měsíčně, bez DPH, které bylo dojednáno za 1. -12. měsíc nájmu (dle Dodatku č. 1, o jehož formální a obsahové správnosti nebylo mezi smluvními stranami sporu). Bylo prokázáno, že žalovaný ani po uplynutí trvání nájmu 12 měsíců předmět nájmu žalobci jako vlastníkovi nevrátil. Dodatkem č. [hodnota] datovaným dne [datum] nedošlo k uzavření nového smluvního vztahu mezi stejnými smluvními stranami, ale došlo, byť nikoliv k datu Dodatku, tj. [datum], k prolongování nájemní smlouvy na dobu 18 měsíců. Za stanovených podmínek byla také dohodnuta cena předmětu nájmu pro případ, kdy žalovaný bude mít dostatek finančních prostředků na úhradu kupní ceny. Součástí Smlouvy bylo i ujednání, jak budou smluvní strany postupovat pro případ, že následně k uzavření kupní smlouvy nedojde a to z jakéhokoliv důvodu (včetně nedostatku finančních prostředků, jak se stalo v případě žalovaného) a nájemce bude povinen předmět nájmu vrátit žalobci. Bez jakýchkoliv pochybnosti bylo dojednáno, že žalovaný je povinen kromě vrácení stroje po provedené údržbě a důkladném vyčištění rovněž buď sám vyměnit, nebo uhradit pronajímateli výměnu veškerých opotřebitelných a spotřebitelných, zužitkovatelných dílů a součástí pronajaté věci. Žalovaný sám údržbu běžnou neprovedl a nezajistil a nevyměnil veškeré opotřebitelné a zužitkovatelné díly. To netvrdil, ani neprokázal. To za něj učinil žalobce. Tato povinnost žalovaného jako nájemce vyplývala ze Smlouvy (konkrétně z čl. III bodu 3.5.). Smluvní strany tedy počítali po ukončení nájemního vztahu s oběma variantami, že žalovaný si předmět nájmu koupí (bude-li na to mít finanční prostředky) a pro případ, že žalovaný z jakéhokoliv důvodu neuzavře kupní smlouvu se žalobcem ohledně předmětu nájmu (i z důvodu, že nebude mít na to dostatek finančních prostředků, jak se v tomto případě stalo), předmět nájmu vrátí zpět majiteli – žalobci a splnění dohodnuté podmínky a to se rovněž nestalo. Ze Smlouvy ani za pomocí výkladových pravidel, včetně zkoumání skutečného projevu vůle smluvních stran nelze dovodit, že součástí Smlouvy byla smlouva o smlouvě budoucí kupní. Mezi smluvními stranami byla pouze dohodnuta možnost uzavření kupní smlouvy po ukončení nájmu a to samo o sobě neznamená závazek uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku budoucí smlouvu, v tomto případě smlouvu kupní, jak stanoví zákon (§ 1785 o. z.). Navíc lze s jistotou tvrdit, že to byl žalovaný, který zmařil i snahu žalobce tuto kupní smlouvu uzavřít. Z výpovědí svědků je zřejmé, že žalobce je zejména prodejcem, nikoliv pronajímatelem strojů ve svém vlastnictví. Byl to žalovaný, který si neuváženým podnikatelským záměrem nezajistil dostatečné finanční prostředky, aby tento předmět nájmu od žalobce odkoupil, jak mu to Smlouva umožňovala. Byl to žalovaný, který byl se získáním finančních prostředků na kupní cenu (dokonce i na běžné nájemné) v prodlení a byť měl zájem stroj odkoupit, z tohoto důvodu nikdy k tomu nedošlo. Jak bylo zřejmé i z účetních závěrek, kterými argumentoval žalobce, a žalovaný to ani nepopíral, v období let 2018-2019 se žalovaný se nacházel po ekonomické stránce v tzv. v červených číslech. Je to žalovaný, který byl povinen si zajistit finanční prostředky a ne tuto povinnost přenášet na žalobce Ani z výpovědí svědků soud nemohl najisto postavit, že byla ohledně předmětu nájmu uzavřena kromě nájemní smlouvy, i smlouva o smlouvě budoucí kupní a to ani dodatečně, zvlášť v jiné formě, včetně ústní formy. Tvrzení žalovaného, že byl v pozici slabší smluvní strany a že to byl žalobce, který zneužil svého hospodářského postavení na úkor žalovaného, rovněž nemůže obstát. Žalovaný, jak vyplynulo z dokazování, si vybíral z vícero potencionálních smluvních stran k získání stroje potřebnému ke svému podnikání a bylo prokázáno, že žalobce, ač mohl, nevyužil svých smluvních prostředků k zajištění úhrady nájemného k zajištění vrácení předmětu nájmu, tj. zaplacení smluvních pokut, které by dosahovaly, pokud by je účtoval, vyšších desetitisícových částek. Je třeba zdůraznit, že žalobce uzavřel se žalovaným již dříve smlouvu obdobného typu a žalovaný již nebyl nezkušeným podnikatelem na tomto trhu. Pokud žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy a neplatil řádně běžné nájemné, dostal se i s plněním této povinnosti do prodlení, a proto soud kromě jistiny přiznal žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nař. vl. č. 351/2013 Sb. a to od 1. dne prodlení žalovaného tak, jak to vyplynulo z doby stanovené splatnosti jednotlivých částí nájemného z faktur, jejichž existenci, správnost a platnost žalovaný nerozporoval. Žalovaný rozporoval výši plnění nájemného s ohledem na svůj protinávrh ve formě smluvně zakázaného jednostranného zápočtu. Jeho opodstatněnost byla založena na existence smlouvy o smlouvě budoucí kupní a dohodnutého způsobu úhrady kupní ceny částečně v dohodnutém rozsahu ze zaplaceného měsíčního nájemného. Žalovaný dovozoval existenci smlouvy o smlouvě budoucí kupní předmětu nájmu z obsahu Smlouvy. Smlouva podstatné náležitosti tohoto smluvního typu (§ 1785 o. z.) neobsahovala. Bylo v ní dohodnuta možnost předmět nájmu od žalobce po uplynutí doby trvání nájmu odkoupit. Snahu využít toto smluvní ujednání projevili obě smluvní strany. Soud přitom vycházel nejenom z listinných důkazů (zejména emailové komunikace), ale rovněž z výpovědí svědků, které byly ovlivněny vztahem k jednotlivým účastníkům (smluvním strana), ale co do základu popsali snahu předmět nájmu převést na žalovaného. To samo o sobě neprokazuje existenci smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Z tohoto důvodu byl protinávrh žalovaného shledán nedůvodným. Pokud žalobce požadoval kromě neuhrazeného nájemného uhrazení částky 65.108,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení, soud má za to, že i v tomto rozsahu byla žaloba podána důvodně. Kromě toho, že žalovaný neplnil povinnosti ze Smlouvy a neplatil nájemné, nesplnil povinnost, která byla dohodnuta v čl. III bod 3.

5. Smlouvy, tedy nevyměnil, ani neuhradil pronajímateli výměnu veškerých opotřebitelných a zužitkovatelných dílů poté, co nedošlo k uzavření kupní smlouvy. Žalobce doložil listiny, kterými bylo prokázáno, že na předmětu nájmu poté, co se vrátil do jeho držení jako vlastníka, provedl dle Smlouvy výměnu všech těchto dílů. Z emailové komunikace mezi smluvními stranami bylo prokázáno, že žalovaný o této smluvní povinnosti dobře věděl a dojednal ohledně této úhrady slevu 30% z původně účtované ceny za výměnu opotřebitelných a zužitkovatelných dílů. Z těchto všech důvodů bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno a protinávrh žalovaného byl zamítnut (odst. I. a II. výroku).

16. Žalovaný v tomto řízení uplatnil vzájemný návrh, a proto je poplatníkem soudního poplatku za řízení, jehož výše je stejná jako v případě, kdyby takový návrh podal samostatně (§ 4 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb.). Žalovaný v tomto konkrétním případě v podání ze dne 14. 4. 2022 uplatnil proti žalovanému protinávrhem částku 146.321,82 Kč, a proto je povinen zaplatit za tento protinávrh soudní poplatek ve výši 7.317 Kč (položka 1 bod 1 písm. c) Sazebníku poplatků k zák. č. 549/1991 Sb.) – odst. III. výroku.

17. Soud rozhodl o povinnosti žalovaného nahradit České republice náklady tohoto řízení podle § 148 odst. 1 o.s.ř., jako účastníku řízení, který byl neúspěšný jak v řízení samém, tak i s protinávrhem a to ve výši 3.637Kč, to je částku, která byla vyplacena jako svědečné z prostředků státu (odst. IV. výroku).

18. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce ve výši celkem 275.334 Kč. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 14.751 Kč, nákladů zastoupeným advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), z tarifní hodnoty 295.008,04 Kč, sestávající z částky 9.500 Kč za každý z 19 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka podle § 142a o.s.ř., sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádření k odporu žalovaného ze dne 9. 11. 2021, vyjádření žalobce k vyjádření žalovaného ze dne 7. 12. 2021, účast na jednáních soudu dne 14. 12. 2021, dne 22. 3. 2022 trvající déle, než dvě hodiny, 7. 6. 2022 trvající déle, než 4 hodiny, 11. 10. 2022 29 trvající déle, než dvě hodiny, 29. 11. 2022 a 19. 1. 2023, replice žalobce k vyjádření žalovaného ze dne 21. 3. 2022, replice žalobce k vyjádření žalovaného z 26. 5. 2022, doplnění důkazů a tvrzení ze dne 25. 10. 2022 a vypracování písemného závěrečného návrhu), 19 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 a. t.), náhrady cestovních výdajů advokáta žalobce za cestu k jednáním soudu ve dnech 14. 12. 2021,, 22. 3. 2022, 7. 6. 2022, 11. 10. 2022, 29. 11. 2022 a 19. 1. 2023 na trase [adresa] a zpět, za cestu ke každému jednání ujeto 530,6 km, při průměrné spotřebě 6,13 l motorové nafty (zjištěno z velkého technického průkazu), cestovní náklady k jednáním 14. 12. 2021 představují podle shora uvedených ustanovení, ve spojení s vyhláškou č. 589/2020 Sb. včetně paušální náhrady za pohonné hmoty, částku 3.219,34 Kč, k jednáním dne 22. 3. 2022, ve spojení s vyhláškou č. 511/2021 Sb., částku celkem 3.668 Kč, k jednáním dne 7. 6. 2022, 11. 10. 2022 a 29. 11. 2022 - ve spojení s vyhl. č. 116/2022, vždy částku 4.025,78 Kč, za cestu 19. 1. 2023 – ve spojení s vyhláškou č. 227/2022 Sb. celkem částku 4.193,51 Kč, tj. celkem cestovní náklady 23.158,19 Kč, náhradu za promeškaný čas strávený na cestě k uvedeným jednání, za každou cestu k jednání zvlášť 10 půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 3 a. t.), tj. celkem 6 krát 1.000 Kč = 6.000 Kč; zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu přináleží právo na náhradu této daně ve výši 21% z částky 215.358,19 Kč, tj. 45.228,20 Kč (odst. V. výroku).

19. Soud zavázal žalovaného zaplatit všechna uvedená peněžní plnění ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty neshledal podmínky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s tím, že náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení