14 C 217/2017-252

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro zaplacení 41.512 172 000 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 41 512 172 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2 100 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 512 172 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] byl ředitelem Celního úřadu [obec] vydán pod sp. zn. [číslo] [číslo] rozkaz k provedení kontroly v návaznosti na příslušná ustanovení Zákona o ochraně spotřebitele, přičemž jako místo kontroly byl určen skladový prostor Interhoek v [obec]. Návazně na tento rozkaz ředitele byl vydán téhož dne rozkaz ke službě [číslo] - [číslo], přičemž kontrola měla být provedena v době od 14,00 do 21,00 hod. s druhem kontrolní činnosti duševní vlastnictví. Návazně na provedenou kontrolu bylo téhož dne vydáno rozhodnutí sp. zn. [číslo], jímž bylo Celním úřadem [obec] zadrženo celkem 185 640 kusů„ nepoškozených plechovek označených nápisem [anonymizováno] a 301 ks poškozených plechovek označených nápisem [anonymizováno] Žalobkyně nápoj pod označením [anonymizována tři slova] skladovala v tomto skladu pro účely k exportu mimo území Evropy. Rozhodnutím Celního úřadu [obec] ze dne 6. 8. 2010 č.j. 22542/2010 177500-021 bylo rozhodnuto tak, že žalobkyně byla shledána vinnou ze spáchání správního deliktu a za toto jednání jí byla uložena pokuta v částce 1 000 000 Kč. Dále pak týmž rozhodnutím bylo rozhodnuto o propadnutí veškeré zabavené produkce (185 941 ks energetického nápoje [anonymizována tři slova]). Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, o kterém bylo rozhodnuto Celním ředitelstvím [obec] dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] negativně. V návaznosti na toto rozhodnutí o odvolání rozhodl Celní úřad [obec] dne [datum] pod sp. zn. [číslo] [číslo] o uložení povinnosti k náhradě nákladů za zničení zabaveného zboží v částce 59 148 Kč. Návazně na pravomocné rozhodnutí Celního ředitelství došlo ze strany Celního úřadu [obec] k vydání exekučního příkazu na postižení částky 1 000 000 Kč. Žalobkyně podala proti rozhodnutí Celního ředitelství [obec] správní žalobu k [název soudu], o níž bylo rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] rozhodnuto negativně. Proti tomuto rozhodnutí Městského soudu podala žalobkyně kasační stížnost, jíž se domáhala zrušení napadeného rozhodnutí [název soudu] [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] rozhodl tak, že zrušil rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] a současně zrušil rozhodnutí Celního ředitelství [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a rozhodnutí Celního úřadu [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a věc vrátil v tomto rozsahu zpět správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Návazně na kasační rozhodnutí Nejvyššího správního soudu vydalo Generální ředitelství cel dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] usnesení o zastavení odvolacího řízení a současně Celní úřad pro Středočeský kraj dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] vydal Rozhodnutí o zastavení správního řízení jako celku, neboť pro který bylo správní řízení vedeno není správním deliktem dle ustanovení § 24 odst. 1 písm. a) Zákona o ochraně spotřebitele. Vzhledem ke skutečnosti, že celní orgány při zajištění zboží dne [datum] jednaly nezákonně a s přihlédnutím k tomu, že v přímé souvislosti s protiprávním jednáním orgánů státu vznikla žalobkyni škoda v podobě ušlého zisku, domáhá se nyní žalobkyně ušlého zisku za zmaření podnikatelského záměru spočívajícího v prodeji energetických nápojů pod označením Life iS Drive, ENZO energy drink, [anonymizována dvě slova] v PET a FABRIC vitamine drink, který se velmi dynamicky rozvíjel a který by se nepochybně i nadále rozvíjel nebýt protiprávního zásahu orgánů celní správy. Žalobkyně by, nebýt protiprávního jednání celních orgánů, i nadále naplňovala svůj mimořádně dynamicky se rozvíjející podnikatelský záměr a rozvíjela tak obchod s výše uvedenými produkty a dosáhla by zisku nejméně v částce, která vyplývá ze znaleckého posudku, zpracovaného společností [právnická osoba], znalecký ústav. Žalobkyně spatřuje příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním celních orgánů a vznikem škody. Celní orgány znemožnily dodání již vyrobené a skladované produkce smluvním odběratelům žalobkyně. Vinou protiprávního jednání orgánů státu došlo k situaci, kdy žalobkyně nedisponovala žádnými dalšími peněžními prostředky, kterých by při přirozeném běhu věcí získala z prodeje tohoto zajištěného energetického nápoje pod označením [anonymizována dvě slova] DRINK, a které by následně použila rovněž i k výrobě, distribuci, prodeji atd. předmětných výše uvedených energetických nápojů. Dále pak došlo k tomu, že žalobkyni vypověděli obchodní spolupráci všichni obchodní partneři. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu škody a to přípisem ze dne [datum].

2. Žalovaná nárok neuznává, a to ani zčásti. Žalovaná může učinit nesporným tvrzení žalobkyně o uplatnění nároku na náhradu škody u žalované učiněné podáním ze dne [datum], doručeném žalované dne [datum]. Dopisem žalované ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] bylo žalobkyni sděleno, že v rámci předběžného projednání náhrady škody nebude nárok uspokojen. Dne [datum] obdržel Celní úřad [obec] (dále jen„ CÚ“) žádost držitele ochranné známky [anonymizováno] [právnická osoba] Batteries BVBA, k zadržení zboží (energetický nápoj Duracell) nacházejícího se ve skladových prostorách [právnická osoba], jehož vlastníkem byla žalobkyně. CÚ provedl ve smyslu ustanovení § 23 odst. 6 zákona o ochraně spotřebitele ve skladových prostorech společnosti [právnická osoba] dozor nad dodržováním povinností uvedených v ustanovení § 5 odst. 2 zákona o ochraně spotřebitele. Při kontrole bylo zjištěno skladování celkem 185 941 ks plechovek energetických nápojů Duracell. Po vyhodnocení žádosti, všech předložených podkladů, databáze ochranných známek a s přihlédnutím k uvedenému měl CÚ důvodné podezření, že předmětné zboží neoprávněně užívá označení chráněného podle zákona o ochranných známkách, a proto toto zboží dne [datum] rozhodnutím č.j.: [číslo] a č.j.: [číslo] zadržel. Proti rozhodnutí CÚ [číslo jednací] podala žalobkyně odvolání, které bylo rozhodnutím Celního ředitelství [obec] (dále jen„ CŘ“) [číslo jednací] ze dne 19.3.2009 zamítnuto. Žalobkyně podala proti rozhodnutí CŘ správní žalobu. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2009, č.j. 10 Ca 167/2009-16 bylo řízení o žalobě zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Usnesení [název soudu] bylo napadeno kasační stížností, která byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zamítnuta. Ve věci projednání správního deliktu CÚ dne [datum] oznámil žalobkyni zahájení správního řízení. Výsledkem tohoto řízení bylo vydání rozhodnutí CÚ ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], kterým byla žalobkyni podle ustanovení § 24 odst. 9 písm. c) zákona o ochraně spotřebitele uložena pokuta ve výši 1 000 000 Kč a současně byla podle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Současně CÚ podle ustanovení § 23 odst. 6 zákona o ochraně spotřebitele, ustanovení § 33 odst. 2 a 6 zákona č. 191/1999 Sb., o opatřeních týkajících se dovozu, vývozu a zpětného vývozu zboží porušujícího některá práva duševního vlastnictví a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o opatřeních“), s přihlédnutím k ustanovení § 28a odst. 1 písm. a) zákona o opatřeních rozhodl o propadnutí uvedeného zboží. [příjmení] propadlého zboží, kterým jsou porušena práva k duševnímu vlastnictví, se podle ustanovení § 28a odst. 2 zákona o opatřeních stává stát. Proti rozhodnutí CÚ podala žalobkyně odvolání, které bylo rozhodnutím CŘ ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] zamítnuto a napadené rozhodnutí CÚ bylo potvrzeno. Proti rozhodnutí odvolacího orgánu byla podána u [název soudu] správní žaloba, která byla zamítnuta rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] [číslo]. V řízení o kasační stížnosti pak [název soudu] [anonymizováno] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zmíněná rozhodnutí celních orgánů, včetně rozsudku Městského soudu v Praze zrušil. V návaznosti na rozsudek Nejvyššího správního soudu CÚ rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] předmětné řízení o správním deliktu zastavil. Předmětné výrobky již nemohly být žalobkyni vráceny, neboť dne [datum] byly kompletně zlikvidovány. K uplatněnému nároku na náhradu škody dále uvádí, že dne [datum] vydal [název soudu] pod č.j. [číslo jednací] usnesení, kterým na návrh žalobce: Duracell batteries BVBA, uložil žalované společnosti [právnická osoba], ve věci ochrany práv z ochranných známek a nekalé soutěže, povinnost zdržet se při svých obchodních aktivitách užívání slova Duracell pro energetické nápoje nebo v souvislosti s energetickými nápoji, zdržet se výroby, distribuce a prodeje energetických nápojů pod označením Duracell a zdržet se uvádění na trh energetických nápojů v plechovkách válcovitého tvaru o výšce od 12,5 cm do 14 cm a šířce od 4,5 cm do 5,5 cm při užití kombinace černé a měděné barvy, kdy měděná barva je umístěna nad barvou černou a kdy výška části měděné barvy je od 3,5 cm do 5,5, cm. V odvolacím řízení pak [název soudu] usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] toto ochranné opatření potvrdil. V tomto soukromoprávním sporu pak [název soudu] rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ve znění doplňujícího usnesení téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] žalované společnosti mimo jiné uložil povinnost zdržet se při svých obchodních aktivitách užívání slova Duracell pro energetické nápoje nebo v souvislosti s energetickými nápoji na území všech členských státu Evropského společenství, zdržet se výroby, distribuce a prodeje energetických nápojů pod označením Duracell na území všech členských státu Evropského společenství a zdržet se uvádění na trh energetických nápojů v plechovkách válcovitého tvaru o výšce od 12,5 cm do 14 cm a šířce od 4,5 cm do 5,5, cm při užití kombinace černé a měděné barvy, kdy měděná barva je umístěna nad barvou černou a kdy výška části měděné barvy je od 3,5 cm do 5,5 cm na území všech členských státu Evropského společenství. V odvolacím řízení [název soudu] rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozsudek [název soudu] potvrdil. Nejvyšší soud ČR pak usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] odmítl dovolání proti zmíněnému rozsudku [název soudu]. Jak vyplývá z uvedeného, již v okamžiku zadržení zboží CÚ, tj. dne [datum] existovalo zmíněné předběžné opatření soudu. K vymožení nedoplatku na pokutě a nákladech řízení ve výši 1 001 000 Kč, předepsaných rozhodnutím o správním deliktu vydal CÚ [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla zahájena exekuce přikázáním pohledávky z účtu u poskytovatele platebních služeb ([právnická osoba]), a zároveň byl uvedený nedoplatek navýšen o částku exekučních nákladů ve výši 20 020 Kč. Dne [datum] bylo CÚ doručeno blanketní odvolání žalobkyně proti exekučnímu příkazu [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] byla žalobkyni odeslána výzva k doplnění odvolání. Dne [datum] bylo CÚ doručeno doplnění odvolání s návrhem žalobkyně na odklad daňové exekuce. Odvolání bylo Celním ředitelstvím [obec] rozhodnutím [číslo jednací] zamítnuto a exekuční příkaz byl potvrzen. Rozhodnutím CÚ [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla předmětná daňová exekuce odložena z důvodu řízení vedeného před [název soudu] pod zn. [spisová značka] (správní žaloba proti rozhodnutí o odvolání). Právní účinky dosud provedených exekučních úkonů (povinnost stanovená [právnická osoba] jako poskytovateli platebních služeb dle § 190 odst. 2 daňového řádu) exekučním příkazem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]) zůstaly zachovány.

3. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má tak soud za prokázané, že [název soudu] dne [datum rozhodnutí] usnesením č.j.: [číslo jednací] nařídil předběžné opatření, kterým žalovanému (v této věci žalobce) uložil povinnost zdržet se při svých obchodních aktivitách užívání slova Duracell pro energetické nápoje nebo v souvislosti s energetickými nápoji. Také mu uložil povinnost zdržet se výroby, distribuce a prodeje energetických nápojů pod označením Duracell a zdržet se uvádění na trh energetických nápojů v plechovkách válcovitého tvaru o výšce od 12,5 cm do 14 cm a šířce od 4,5 cm do 5,5 cm při užití kombinace černé a měděné barvy, kdy měděná barva je umístěna nad barvou černou a kdy výška části měděné barvy je od 3,5 cm do 5,5 cm. Z odůvodnění se podává, že [právnická osoba] Batteries BVBA je vlastníkem ochranné známky platné na území ČR, která v důsledku svého dlouhodobého užívání a masivní propagace je známkou s dobrým jménem a její užívání žalovaným nepoctivě těží z dobrého jména a je jí na újmu ve smyslu § 8 odst. 2 písm. c) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách. Soud má dále za prokázané, že usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] potvrdil [název soudu] usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Usnesením [anonymizováno] [číslo jednací] [název soudu] rozšířil územní působnost předběžného opatření i na členské státy Evropského společenství. [název soudu] rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ve znění doplňujícího usnesení téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] žalované společnosti mimo jiné uložil povinnost zdržet se při svých obchodních aktivitách užívání slova Duracell pro energetické nápoje nebo v souvislosti s energetickými nápoji na území všech členských státu Evropského společenství, zdržet se výroby, distribuce a prodeje energetických nápojů pod označením Duracell na území všech členských státu Evropského společenství a zdržet se uvádění na trh energetických nápojů v plechovkách válcovitého tvaru o výšce od 12,5 cm do 14 cm a šířce od 4,5 cm do 5,5, cm při užití kombinace černé a měděné barvy, kdy měděná barva je umístěna nad barvou černou a kdy výška části měděné barvy je od 3,5 cm do 5,5 cm na území všech členských státu Evropského společenství. V odvolacím řízení [název soudu] rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozsudek [název soudu] potvrdil. [název soudu] pak usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] odmítl dovolání proti zmíněnému rozsudku [název soudu] (viz důkaz spis MS [obec] č. j. [spisová značka], rozsudek [anonymizováno] v [obec], č. j. [číslo jednací], usnesení [název soudu] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j.: [číslo jednací], usnesení [anonymizováno] v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], usnesení MS v [obec], č. j. [číslo jednací]).

4. Soud má dále za prokázané, že dne [datum] obdržel Celní úřad [obec] (dále jen„ CÚ“) žádost držitele ochranné známky DURACELL [právnická osoba] Batteries BVBA, k zadržení zboží (energetický nápoj Duracell) nacházejícího se ve skladových prostorách [právnická osoba], jehož vlastníkem byla žalobkyně. CÚ provedl ve smyslu ustanovení § 23 odst. 6 zákona o ochraně spotřebitele ve skladových prostorech společnosti [právnická osoba] dozor nad dodržováním povinností uvedených v ustanovení § 5 odst. 2 zákona o ochraně spotřebitele. Při kontrole bylo zjištěno skladování celkem 185 941 ks plechovek energetických nápojů Duracell. Po vyhodnocení žádosti, všech předložených podkladů, databáze ochranných známek a s přihlédnutím k uvedenému měl CÚ důvodné podezření, že předmětné zboží neoprávněně užívá označení chráněného podle zákona o [anonymizováno] známkách, a proto toto zboží dne [datum] rozhodnutím č.j.: [číslo] a č.j.: [číslo] zadržel. Proti rozhodnutí CÚ [číslo jednací] podala žalobkyně odvolání, které bylo rozhodnutím Celního ředitelství [obec] (dále jen„ CŘ“) [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zamítnuto. Žalobkyně podala proti rozhodnutí CŘ správní žalobu. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo řízení o žalobě zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Usnesení [název soudu] bylo napadeno kasační stížností, která byla rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zamítnuta. Ve věci projednání správního deliktu CÚ dne [datum] oznámil žalobkyni zahájení správního řízení. Výsledkem tohoto řízení bylo vydání rozhodnutí CÚ ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], kterým byla žalobkyni podle ustanovení § 24 odst. 9 písm. c) zákona o ochraně spotřebitele uložena pokuta ve výši 1 000 000 Kč a současně byla podle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Současně CÚ podle ustanovení § 23 odst. 6 zákona o ochraně spotřebitele, ustanovení § 33 odst. 2 a 6 zákona č. 191/1999 Sb., o opatřeních týkajících se dovozu, vývozu a zpětného vývozu zboží porušujícího některá práva duševního vlastnictví a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o opatřeních“), s přihlédnutím k ustanovení § 28a odst. 1 písm. a) zákona o opatřeních rozhodl o propadnutí uvedeného zboží. [příjmení] propadlého zboží, kterým jsou porušena práva k duševnímu vlastnictví, se podle ustanovení § 28a odst. 2 zákona o opatřeních stává stát. Proti rozhodnutí CÚ podala žalobkyně odvolání, které bylo rozhodnutím CŘ ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] zamítnuto a napadené rozhodnutí CÚ bylo potvrzeno. Proti rozhodnutí odvolacího orgánu byla podána u [název soudu] správní žaloba, která byla zamítnuta rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] [číslo]. V řízení o kasační stížnosti pak [název soudu] rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zmíněná rozhodnutí celních orgánů, včetně rozsudku [název soudu] zrušil. V návaznosti na rozsudek [název soudu] CÚ rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] předmětné řízení o správním deliktu zastavil. (viz důkaz nesporná tvrzení účastníků, spisem [anonymizováno] [obec] [spisová značka], příslušná rozhodnutí, rozsudek [název soudu] č.j.: [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozkaz ke službě, rozkaz k provedení kontroly).

5. Soud má dále za prokázané, že Předmětné výrobky dne [datum] byly kompletně zlikvidovány. Dne [datum] vypršela doba expirace zadrženého zboží, které bylo zlikvidováno [datum] společností [právnická osoba], [IČO], která GŘC za likvidaci plechovek o váze 46,5t fakturovala částku 59.148 Kč s DPH. CÚK rozhodnutím ze dne 27. 3. 2012, č. j. 7837-2/2012 177500-02, uložil žalobci povinnost nahradit náklady likvidace ve výši 59 148 Kč (viz důkaz rozhodnutí CÚ [obec] sp. zn. [číslo] [číslo] ze dne [datum]).

6. Z exekučního příkazu ze dne [datum] soud zjistil, že došlo ze strany Celního úřadu [obec] k vydání exekučního příkazu na postižení částky 59 148 Kč. K vymožení nedoplatku na pokutě a nákladech řízení ve výši 1 001 000 Kč, předepsaných rozhodnutím o správním deliktu vydal CÚ [obec] exekuční příkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla zahájena exekuce přikázáním pohledávky z účtu u poskytovatele platebních služeb ([právnická osoba]). Rozhodnutím CÚ [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla předmětná daňová exekuce odložena z důvodu řízení vedeného před [název soudu] pod zn. [spisová značka] (viz důkaz spisem MS [obec] [spisová značka], shodnými tvrzeními účastníků, rozsudkem ve věci [příjmení] [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], a rozsudkem [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]).

7. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody u žalované učiněné podáním ze dne [datum], doručeném žalované dne [datum]. Dopisem žalované ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] bylo žalobkyni sděleno, že v rámci předběžného projednání náhrady škody nebude nárok uspokojen (viz důkaz nesporná tvrzení účastníků, dopisem ze dne [datum], [datum]).

8. Z rozsudku [příjmení] [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a rozsudek [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba žalobkyně na jiný nárok vycházející ze shodného skutkového stavu. Zadržené zboží sestávající z 185 941 ks nápojů mělo mít výrobní hodnotu obalů a víček 519 804 Kč a cena nápoje vč. plnění a balení měla údajně činit 737 163 Kč, což dohromady činí 1 256 967 Kč.

9. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Soud v odůvodnění blíže nezmiňuje důkazy, ze kterých nezjistil pro posouzení ničeho podstatného. To se týká zejména znaleckého posudku a dodatku k němu, neboť prvotní bylo zjistit, zda nárok skutečně existuje a pak až se zabývat případnou výší. Soud zamítl s pro nadbytečnost další návrhy na doplnění dokazování, neboť má za prokázané, že v daném případě není příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a tvrzenou škodou a je zcela nadbytečné prokazovat výši ušlého zisku a jeho vznik, neboť, jak bude uvedeno dále, nařízené předběžné opatření bránilo tomu, aby nějaký ušlý zisk vůbec mohl vzniknout.

10. Podle § 7 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění účinném v rozhodném období (dále jen“„ OdpŠk“) právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.

11. Podle § 8 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

12. Podle § 32 OdpŠk se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

13. Soud zdůrazňuje, že předpokladem vzniku odpovědnosti státu za újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím je současné splnění tří podmínek: 1) zrušení rozhodnutí pro nezákonnost, 2) vznik újmy a 3) příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem újmy. V každém jednotlivém případě uplatněného nároku na náhradu nemajetkové újmy je třeba zkoumat splnění uvedených tří podmínek, tedy rovněž to, zda ve sféře poškozeného vznikla v důsledku nezákonného rozhodnutí újma.

14. Rozhodnutí CÚ spolu s rozsudkem [anonymizováno] soudu byla následně zrušena rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], čímž byly naplněny definiční znaky nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 OdpŠk. Soud uzavírá, že předpoklad existence nezákonného rozhodnutí je v posuzované věci naplněn.

15. Ve vztahu k existenci škody soud zdůrazňuje, že žalobkyně jednoznačně vymezila škodu jako ušlý zisk vzniklý v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím CÚ a vedenou exekucí v z nich plynoucí. Jak bylo výše uvedeno, rozhodnutím CÚ byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 1 000 000 Kč a současně byla podle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Současně CÚ podle ustanovení § 23 odst. 6 zákona o ochraně spotřebitele, ustanovení § 33 odst. 2 a 6 zákona č. 191/1999 Sb., o opatřeních týkajících se dovozu, vývozu a zpětného vývozu zboží porušujícího některá práva duševního vlastnictví a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, s přihlédnutím k ustanovení § 28a odst. 1 písm. a) zákona o opatřeních rozhodl o propadnutí Předmětných výrobků. Soud zdůrazňuje, že rozhodnutím CÚ a ani Dotčenými rozhodnutími nebylo rozhodnuto o likvidaci Předmětných výrobků a ani o jejich zadržení. O zadržení Předmětných výrobků bylo rozhodnuto CÚ dne [datum rozhodnutí] rozhodnutími [číslo jednací] a [číslo jednací], která nebyla pro nezákonnost zrušena a vznikem škody plynoucí z nedodání zboží smluvním partnerů žalobkyně není přímá příčinná souvislost.

16. Soud také považuje za významné zdůraznit, že žalobkyně v době rozhodnutí o zadržení Předmětných výrobků se zcela vědomě dopouštěla nekalosoutěžního jednání tím, že parazitovala na celosvětově známé ochranné známce [právnická osoba] Batteries BVBA a nerespektovala předběžné opatření vydané [název soudu] dne [datum rozhodnutí] (sp. zn. [spisová značka]), v řízení pravomocně ukončeným rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým soud konstatoval nepoctivé těžení z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména ochranné známky DURACELL. Dle názoru soudu neobstojí ani konstrukce žalobkyně, kdy Předmětné výrobky mohl i přes soudní zákazy obchodovat v zemích mimo členské státy Evropského společenství - Libanon. Nelze opominout skutečnost, že zákaz distribuce a výroby postihuje každou aktivitu na území členských států Evropských společenství, a to i v jen dílčí složce řetězce výroba-obchod-distribuce. Žalobkyně tak od okamžiku vydání předběžného opatření ve věci [spisová značka] nesměla vykonávat žádnou aktivitu na území ČR (posléze i členských států Evropských společenství) jejímž cílem a výsledkem by byla výroba, prodej a distribuce Předmětných výrobků kterékoliv osobě, a to i z nečlenských států. Soud má za to, že zákaz výroby prodeje a distribuce je dán rozhodnutími ve věci [název soudu] sp. [spisová značka] a na ně navazujícími rozhodnutími CÚ o zadržení Předmětných výrobků (ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a [číslo jednací]), která nejsou rozhodnutími nezákonnými ve smyslu § 8 OdpŠk. Oproti tomu žalobkyní označené nezákonné rozhodnutí CÚ (ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]) pouze ukládalo peněžitou sankci a rozhodlo o propadnutí věci. Není tedy pochyb, že žalobkyni usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] bylo žalobkyni uloženo zdržet se výroby, distribuce a prodeje energetických nápojů pod označením Duracell a jejich uvádění na trh, což bylo následně rozšířeno na celé území Evropské unie usnesením téhož soudu č. j. [číslo jednací] a ve věci bylo vydáno meritorní rozhodnutí - rozsudek téhož soudu č. j. [číslo jednací] se shodným zákazem, čímž se předmětné zboží stalo neobchodovatelné, jinak řečeno ztratilo cenu. Žalobkyně od okamžiku vydání předběžného opatření ve věci [spisová značka] nesměla vykonávat žádnou aktivitu na území ČR (posléze i členských států Evropských společenství) jejímž cílem a výsledkem by byla výroba, prodej a distribuce předmětných výrobků kterékoliv osobě, a to i z nečlenských států, takže nemůže obstát ani argumentace žalobkyně o tom, že předmětné výrobky mohla prodat mimo Evropskou unii. Z logiky věci tedy vyplývá, že žalobkyni pojmově nemohla vzniknout žádná škoda, která by byla v tomto řízení odškodnitelná, neboť předmětné výrobky byly zadrženy a pokud měly být žalobkyni vráceny, jednalo se o výrobky nulové hodnoty, se kterými žalobkyně nemohla jakkoli nakládat a mít z nich zisk, nebo alespoň nahradit ztrátu způsobenou jejich výrobou. Zákon [číslo] Sb., občanský zákoník stojí na zásadě, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu (ust. § 6 odst. 1, 2). To je i případ zde souzené věci, kde žalobkyně požaduje, aby jí byla přiznána náhrada za ušlý zisk a ztrátu dobrého jména a obchodních partnerů za dodávky předmětných výrobků, které jí byla soudním rozhodnutím zapovězeny. Takové jednání nemůže požívat právní ochrany. K otázce exekuce a zamezení výroby jiných nápojů než nápojů s označením DURACELL soud uvádí, že ani zde nemůže existovat příčinná souvislost s ohledem na to, že exekuce se týkala sankce uložené v souvislosti s výrobky DURACELL a nesouvisela s jinými nápoji. Správní orgán nikterak neomezil žalobkyni s výrobou a dodávkami jiných nápojů. Exekuovaná částka navíc nebyla ani vymožena a nemohlo tak dojít k tomu, že by došlo k poškození cash flow žalobkyně, protože žalobkyni ničeho neubylo vyjma částky cca 60t Kč, které uhradila. Otázka existence exekuce navíc není veřejnou informací a nemohlo tak dojít ani k poškození dobrého jména žalobkyně u obchodních partnerů. Výše sankce nemohla být ani likvidační, neboť se nejedná o částku, která by sama o sobě mohla zamezit výrobě a dodávkám nápojů, kdy při srovnání s hodnotou zadržených nápojů DURACELL by nemohlo dojít k omezení výroby žalobkyně. To stejné platí i při srovnání s žalovanou částkou. Pokud žalobkyně spatřuje příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním celních orgánů a vznikem škody, kdy celní orgány svým protiprávním zásahem, znemožnily dodání již vyrobené a skladované produkce smluvním odběratelům žalobkyně a v důsledku toho došlo k situaci, kdy žalobkyně nedisponovala žádnými dalšími peněžními prostředky, kterých by při přirozeném běhu věcí získala z prodeje tohoto zajištěného energetického nápoje pod označením DURACELL ENERGY DRINK, a které by následně použila rovněž i k výrobě, distribuci, prodeji energetických nápojů Life iS Drive, ENZO energy drink, ENERGY DRINK v PET a FABRIC vitamine drink, soud k tomuto uvádí, že zde se uplatní výše uvedené omezení vzniklé předběžným opatřením, které bylo tím pravým důvodem k tomu, že žalobkyně nemohla získat finanční prostředky z prodeje a nikoliv rozhodnutí CÚ. Nemohla tedy existovat příčinná souvislost mezi rozhodnutím CÚ a omezením podnikání žalobkyně. Soud rovněž doplňuje, že ušlý zisk žalobkyně je značně spekulativní a hypotetický. Z pohledu soudu je důvodem omezení žalobkyně zamezení prodeje nápojů DURACELL a od toho se odvíjející nedosahování zisku.

17. Soud tak v návaznosti na uvedené uzavírá, že v projednávané věci nebyly naplněny předpoklady pro vznik odpovědnosti státu za škodu ve smyslu OdpŠk, kdy podmínka nezákonnosti rozhodnutí CÚ dle § 8 OdpŠk byla splněna, avšak nebyla shledána příčinná souvislost mezi žalobkyní tvrzenou škodou a tímto rozhodnutím. Soud tak žalobu v celém rozsahu ve výroku shora ad. I. zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. s ohledem na skutečnost, že žalovaná byla v řízení zcela úspěšná a nebyla zastoupena právním zástupcem. Soud tak žalovanému přiznal náhradu v celkové výši 2 100 Kč za 7 úkonů paušální výši á 300 Kč (Příprava, 3xvyjádření, 3x účast na jednání) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

Poučení